Следственные действия, обеспечивающие незамедлительное обнаружение, закрепление, изъятие и исследование доказательств

brief description

Год:

2009

Автор научной работы:

Гаджиев, Тимур Магомедсаидович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Махачкала

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

200

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Гаджиев, Тимур Магомедсаидович

Введение.
Глава 1. Уголовно-процессуальная характеристика неотложныхследственныхдействий.
1.1. Понятие и значение неотложных следственных действий в уголовномсудопроизводстве.
1.2. Возникновение и развитие системы следственных действий.
1.2.1.Дореволюционный период развития.
1.2.2.Советский период развития.
1.2.3. Современное состояние.
Глава 2. Производство неотложных следственных действии.
2.1. Уголовно-процессуальнаярегламентацияпроизводства неотложных следственных действий.
2.2. Срок производства неотложных следственных действий.
2.3. Виды и классификация неотложных следственных действий.
Глава 3. Реализация правовых положений при производстве неотложных следственных действий.
3.1. Субъекты производства неотложных следственных действий.
3.2.Следственныеошибки при производстве неотложных следственных действий.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Следственные действия, обеспечивающие незамедлительное обнаружение, закрепление, изъятие и исследование доказательств"

Актуальность темы исследования. Современное общество находится в условиях сложных и противоречивых процессов, имеющих место во всех его сферах. Данные процессы вместе с позитивными изменениями вызвали ухудшениекриминологическойобстановки в стране, повышение ростапреступности. При этом борьбу спреступностьюосложняет глубокий нравственно-психологический кризис общества, пассивность и неверие людей в возможность выхода из кризиса, защиты ихзаконныхинтересов от преступных посягательств, высокий уровенькоррупциив стране.
Стабильность законодательства является общепризнанной правовой ценностью. Тем не менее, вполне естественным считаетсянормотворческийпроцесс, результатом которого в действующий нормативный акт вносятся изменения и дополнения. Возникшие противоречия между развитием общественных отношений и регулирующими их нормами права должны разрешаться посредством создания новогозаконодательногоакта, регулирующего определенные общественные отношения.
Именно поэтому принятие новогоУПКРоссийской Федерации было обусловлено необходимостью обеспечения нового регулирования уголовно-процессуальных отношений, острой необходимостью скорейшего разрешения проблем соотношения действующих норм иправоприменительнойпрактики.
Обеспечение безопасности личности отпреступныхпосягательств представляет одну из основныхобязанностейправового государства. Осуществление этой важнейшей государственной функции, непосредственно связанной собязанностьюгосударства признавать, соблюдать и защищать права исвободычеловека и гражданина (ст. 2КонституцииРФ), требует создания системыгарантий, включающей многообразные организационные г средства и правовые формы решения этих задач. Сфера общественных отношений, возникающих в процессе организации и реализации государственной защиты личности, охватывает широкий круг правового регулирования, осуществляемого уголовно-процессуальными институтами. Основным предметом, целью и содержанием в этом, комплексе правовых связей и институтов следует признать уголовно-процессуальную защиту прав и интересов личностипотерпевшихот преступных посягательств путем создания необходимых условий для своевременного раскрытия ирасследованияпреступлений.
Принятие нового УПК Российской Федерации имело своей задачей новое отражение и регулирование ряда понятий и институтов уголовно-процессуального права. Не остался не замеченным и институт неотложныхследственныхдействий, который носит в себе немаловажную роль в соблюдениизаконностив* осуществлении деятельности органовдознанияи предварительного следствия.
Правовая природа и сущность неотложных следственных действий обусловлена их значимостью в успешномрасследованиипреступлений. От степени их своевременного и эффективного производства зависит реализация как основных задач уголовногосудопроизводства- защита законных прав и интересов личности от преступныхпосягательств, так и реализация иных институтов и категорий уголовно-процессуального права.
В настоящее времязаконодательнаяи правоприменительная ситуация в отношении норм, регулирующих неотложныеследственныедействия, такова, что характеризуется нестабильностью, а порой и полным несоответствием в отраслевой и межотраслевой плоскости. Решением существующих проблем в этой области является, естественно, ихзаконодательноеурегулирование, но также немаловажную роль будет играть их научное исследование, создание научной и методической основы регулирования.
В этой связи считаем существенным этапом в развитии, уголовно-процессуальных отношений, способствующих разрешению рядазаконодательныхпроблем, созданный в соответствии с Федеральным законом от 5 июня 2007 годаСледственныйкомитет при Генпрокуратуре РФ:
В новой структуре сосредоточено производство предварительного следствия по тем уголовнымделам, которые подследственны прокуратуре. Теперь наследователей, дознавателей, руководителей следственных органов и начальников органов дознания возлагаются функции производства дознания и предварительного следствия.Процессуальныйстатус прокурора в досудебном производстве изменен. За ним сохраняются в основном функциинадзораза соблюдением законности при производстве дознания и предварительного следствия.
Процессуальный режим неотложных следственных действий1 приобретает свою< специфику, тем самым своеобразно утверждаясь как самостоятельное понятие в уголовно-процессуальном праве.Законодательв п. 19 ст. 5 УПК РФ дал их определение, отнеся понятие неотложных следственных действий.к числу основных понятий, используемых в УПК РФ. Согласнозаконодательномуопределению, неотложные следственные действия осуществляются органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следовпреступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления,изъятияи исследования.
Однако формулировка понятия неотложных следственных действий в новом УПК не позволяет устранить существующие разногласия в научном их понимании, а также в применении этой правовой категории на практике. Термин «неотложные следственные действия» используетсязаконодателемдля обозначения процессуальной деятельностиследователяи органа дознания по неподследственнойим категории уголовных дел (ст. 157 УПК, ч. 5 ст. 152 УПК). В юридической литературе и на практике это понятие нередко отождествляется соследственнымидействиями, проводимыми в случаях, не терпящихотлагательства(ч. 5 ст. 165 УПК), и первоначальными следственными действиями. Смешение этих понятий приводит к трудностям в определении компетенции органов дознания и отрицательно сказывается на законности и эффективности правоприменительной деятельности.
Определенная значимость уделяется в данном исследовании проблематике стадии возбуждения уголовного дела. Современное состояние правового института возбуждения уголовного дела до сих пор не получило однозначной оценки как ученых-процессуалистов, так и практических работников. Рассмотрение и анализ спорных вопросов данной стадии с позиций производства в ее рамках неотложных следственных действий имеет практическое значение.
Процессуальнаядеятельность органов дознания понеподследственнойкатегории уголовных дел зачастую остается вне рамокпроцессуальногосудебного контроля и прокурорского надзора. После направления дела поподследственностив подобных случаях у следователей часто возникает необходимость в повторном производстве тех же следственных действий. Данный факт показывает, что эффективность изаконностьпроизводства неотложных следственных действий являются взаимосвязанными категориями. Являясь своеобразным механизмом защиты от утратыдоказательственнойинформации, средством обеспечения раскрытияпреступлений, неотложные следственные действия, вместе с тем, являются исключением из правил о подследственности, необходимость существования которых доказана практикойдосудебногопроизводства.
Нужно отметить, что одним из важнейших направлений деятельности являлось участиеСледственногокомитета при МВД России в мероприятиях по обеспечениюправопорядкана территории республик Северного Кавказа. Органам предварительного следствия данного региона оказана большая практическая помощь. За период с начала 2004 года по настоящее время осуществлено 45 выездов в названный регион, в том числе 26 - силами следственного управления по Южному федеральному округу. Осуществлен комплексный групповой выезд вСледственноеуправление при МВД Республики Дагестан, в ходе которого дана оценка уровню организации расследования преступлений,совершенныхорганизованными группами, а также в сфере налогообложения и связанных снезаконнымоборотом оружия и наркотиков. Проверено состояние учетно-регистрационной дисциплины и законности, проведено 13 занятий с личным составом подразделений по различным вопросам оперативно-служебной деятельности, и была оказана помощь в устранении недостатков.
Современное состояние разработанности теоретических и нормативных аспектов производства неотложных следственных действий нельзя однозначно признать завершенным. В настоящее время существует много спорных и нерешенных вопросов и проблем в уголовно-процессуальнойрегламентациипроизводства неотложных следственных действий. Указанные обстоятельства, а также- потребность * в совершенствовании уголовно-процессуального законодательства обусловили выбор темы настоящего исследования.
Много научных работ было посвящено этой проблеме до принятия нового УПК РФ. С принятием нового уголовно-процессуальногокодексапоявилось значительное количество кандидатских диссертаций и научных трудов, посвященных проблемам неотложных следственных действий, в частности, диссертации О.В. Айвазовой (2002), Т.В.Барсуковой(2003), И.В. Шабетя (2004), P.A. Шахнавазова (2005), О.П.Александровой(2006) и др.
Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что имеющиеся исследования закономерно не охватывают всех аспектов проблемы регламентации неотложных следственных действий в уголовном процессе, проведены исследования до создания Следственного комитета приГенпрокуратуреРФ, и по ряду вопросов до сих пор носят дискуссионный характер. Нередко указанные диссертации и иные научные труды содержат рассогласованные и противоречивые суждения, что с точки зрения науковедения говорит о возникновении предпосылок для наступления этапа интеграции научных знаний, о потребности в научном обобщении, систематизации полученного научного знания, его переосмыслении с использованием системы методов более высокого уровня знаний.
Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с деятельностью органов предварительного расследования в сфере реализации норм, регулирующих производство неотложных следственных действий.
Предметом диссертации является выявление и изучение закономерностей- осуществления неотложных следственных действий, разработка проблемпроцессуальнойрегламентации неотложных следственных действий икриминалистическихрекомендаций, направленных на оптимизацию их производства:
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертации является комплексное исследование актуальных теоретических и практических вопросов, касающихся неотложных следственных действий, и выработка предложений по совершенствованию процессуальной регламентации неотложных следственных действий, а также рекомендаций, направленных на выявление ипредупреждениеошибок в ходе их производства.
Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи: провести историко-правовой анализ регламентации неотложных следственных действий в уголовно-процессуальном законодательстве России; раскрыть понятие «неотложные следственные действия» и определить их место и роль в общей системе следственных действий; раскрыть сущность института производства неотложных следственных действий; выявить оптимальный срок производства неотложных следственных действий; осуществить • анализ классификационных оснований следственных действий; дифференцированно рассмотретьполномочиясубъектов неотложных следственных действий;
- ■ провести комплексный анализ следственных ошибок, допускаемых органами внутренних дел при производстве отдельных неотложных следственных действий; разработать предложения и рекомендации по совершенствованию процессуального режима осуществления неотложных следственных действий.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
Методологическую базу исследования образует система философских знаний, в частности, такие методы научного познания, как диалектический, исторический, логический и сравнительно-правовой, статистический и иные методы научно-исследовательской работы.
Теоретической основой работы явились труды отечественных специалистов в области уголовного процесса икриминалистики: О.Я. Баева, В.И. Батищева, В.П.Бахина, А.Р. Белкина, P.C. Белкина, И.Е.Быховского, Б.Я. Гаврилова, А.Ю. Головина, В.Н.Григорьева, A.B. Гриненко, Л.Я. Драпкина, В.Н.Исаенко, Е.П. Ищенко, JT.M. Карнеевой, З.Ф.Коврига, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, В.И.Куклина, А.М. Ларина, В.А. Образцова, И.Л.Петрухина, В.И. Санькова, Н.И. Снегиревой, А.Б.Соловьева, В.Ф. Статкуса, В.В. Степанова, В.Т.Томина, A.A. Чувилева, Ф.Г. Шахкелдова, С.А.Шейфера, Н.П. Яблокова и других авторов.
Нормативная база исследования. Нормативной базой исследования являются нормы Конституции РФ, действующего законодательства России, в том числе и уголовно-процессуального,постановленияКонституционного Суда РФ. Использованы решенияПленумовВерховного Судов СССР иРСФСР, Верховного Суда РФ; ведомственные нормативные акты.
Эмпирической базой исследования является опубликованнаясудебнаяпрактика Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ.
По проблеме неотложных следственных действий автором проанализированы результаты проведенного им обобщения 117 уголовных дел, рассмотренных судами Республики Дагестан, по которым проводились неотложные следственные действия. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения основывались и на результатах проведенного автором анкетирования 80 следователей органов системыМВДРеспублики Дагестан, Главного Управления МВД России по Южному Федеральному Округу и следственного управления Следственного комитета при-прокуратуреРФ по Республике Дагестан, а- также 100 сотрудников оперативных подразделений МВД УУР, УБЭ иУБЭПпо Республике Дагестан, 35 федеральныхсудейсудов общей юрисдикции Республики Дагестан. Всегопроанкетировано215 практических работников правоохранительных органов исудебнойсистемы.
Научная новизна исследования. Настоящая диссертация представляет собой монографическое исследование аспектовзаконодательнойрегламентации и практики реализацииполномочийсубъектов процесса, обеспечивающих выполнение неотложных следственных действий на базе УПК РФ. Результаты проведенного исследования направлены на совершенствование законодательства, регулирующегоправоотношенияв сфере уголовного судопроизводства, на усиление роли следователя в системе органов, противостоящих преступности, на повышение эффективности раскрытия и расследования преступлений. Элементом научной новизны является комплексный анализ всех имеющихся попыток исследования в научной литературе производства неотложных следственных действий на базе УПК, которые были выполнены авторами в период действия УПК РСФСР, либо, будучи осуществлены в период действия УПК РФ, закономерно не охватывают всех аспектов проблемы регламентации производства неотложных следственных действий в уголовном процессе.
Проведенное исследование содержит и другие предложения по вопросам производства неотложных следственных действий,- а также рекомендации о необходимости внесения соответствующих изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уточнено, что содержащееся в действующем уголовно-процессуальном законодательстве понятие неотложных следственных действий должно подвергнуться изменению и иметь следующее значение. Неотложные следственные действия - это следственные действия, осуществляемыеследователем, органом дознания, при невозможности их производства следователем, а также специальноуполномоченнымина то органами и лицами по не подследственной им категории уголовных дел, до и после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, и до момента передачи его руководителю следственного органа с целью направления по подследственности, в целях обнаружения и фиксации доказательственной информации, требующей незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.
2. Внесено предложение и представлено обоснование о необходимости разрешения в стадии возбуждения уголовного дела назначения и производстваэкспертизы.
3. Обоснованы предложения о целесообразности указания в ст. 144 УПК РФзапретана производство до возбуждения уголовного дела следственных действий, за исключением осмотра местапроисшествия, осмотра трупа, освидетельствования, назначения и производства экспертизы, а также дополнения данной нормы правом органа дознания,дознавателя, следователя, руководителя следственного органа ипрокурораполучать объяснения и истребовать документы.
4. Внесено предложение о том, что редакция ч. 3 ст. 157 УПК РФ должна содержать указание на то, что после производства неотложных следственных действий и не позднее 5 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания направляет уголовное дело руководителю следственного органа в соответствии с п. 3 ст. 149 УПК РФ. По указанию руководителя следственного органаследовательобязан принять уголовное дело к своему производству, не дожидаясь выполнения органом дознания неотложных следственных действий.
5. В ходе предварительного следствия и дознания по делам своей компетенции следователь или органы дознания нередко устанавливают признаки нового или иного состава преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно. Часть 5 ст. 152 УПК РФ не устанавливает срок, в течение которого должны быть выполнены неотложные следственные действия. В этой связи необходимо сформулировать правило путем дополнения нормы ч. 5 ст. 152 УПК РФ, регулирующее срок производства неотложныхпроцессуальныхдействий в данной ситуации, равный 5 суткам.
6. Реализация следователем своих полномочий по производству следственных действий на этапе возбуждения уголовного дела предшествуетсудебномурассмотрению ходатайства следователя. На этой стадииследователюнеобходимо составить мотивированное постановление, в котором изложить обращение в суд с целью получения разрешения на производство по уголовномуделуконкретного следственною действия. Однако действующим УПК не определено содержание указанного постановления. Структуру и содержание постановления о производстве указанного следственного действия должны определять общие требования УПК, регламентирующие производство следственных действий.
7. Уточнены предложения о необходимости усовершенствовать УПК РФ в части указания на цель следственного действия, чтобы устранить основу для производства одного следственного действия под видом другого.
8. Установлено, что полномочия органа дознания» рассредоточены по отдельнымстатьямУПК РФ и не корреспондируются друг с другом (ч. 2-ст. 40 УПК, ст. 157 УПК РФ). В связи с чем, было бы более разумным сосредоточить их в одной норме уголовно-процессуальною закона, как это сделано, например, относительно полномочий прокурора (ст. 37 УПК РФ) или же суда (ст. 29 УПК РФ).
9. Сделан вывод и дается обоснование о целесообразности эффективности и- важности производства следственных действий на первоначальном этапе расследования.
10.Статья165 УПК РФ в. качестве лица,уполномоченноговозбуждать перед судом ходатайство о производстве следственного действия, предусматривает только' следователя. Внесено предложение о целесообразности, дополнения данной нормы, указав и другие лица, наделенные уголовно-процессуальным законодательством правом производить предварительноерасследованиепо уголовному делу, а именно руководителя следственного органа, дознавателя.
11. Предложен вариант классификации неотложных следственных действий вкриминалистическомаспекте в зависимости от того, осуществляются они в условияхпротиводействияпреступников* и их окружения или нет.
12. Внесено предложение о необходимости объединения всех следователей в такую структуру, которая исключала бы их зависимость от начальников органов дознания, предоставитьследователямбольшую самостоятельность.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что проведенные исследования и разработанные рекомендации вносят посильный вклад в совершенствование системы досудебного производства. Результаты исследования могут сыграть роль отправных позиций для последующего изучения и совершенствования производства неотложных следственных действий надосудебнойстадии.
Практическое значение исследования выражается в том, что полученные выводы могут использоваться в последующих научных исследованиях, посвященных различным аспектам досудебного производства, совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, дальнейшему развитию науки уголовного процесса и криминалистики. Материалы диссертациоиного исследования могут найти» применение при подготовке методических пособий, при чтении учебных курсов^ связанных с уголовным процессом икриминалистикой, а также-в практической деятельностидознавателей, следователей,прокуроров.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Дагестанского государственного университета. Концептуальные положения исследования и предлагаемые рекомендации обсуждались на заседаниях кафедры. Основные положения и выводы, содержащиеся в ней, нашли отражение в опубликованных автором научныхстатьях, тезисах сообщений на научно-практических конференциях, лекциях и семинарах.
Апробация научных идей диссертанта имела место в учебном процессе юридического факультета Дагестанского государственного университета, посредством чтения лекционных курсов, проведения семинарских занятий, использования на занятиях подготовленных и опубликованных автором методических рекомендаций; на научно-практических конференциях, среди которых - Всероссийская научно-практическая конференция: «Российское государство и реформы: история и современность» (г. Хасавюрт, 2007 г.), Международная научно-практическая конференция: «Научный потенциал мира» (Польша, г. Пшемысль, 2008 г.); а также в практической деятельности следственных подразделений при МВД по Республике Дагестан и при Главном Управлении МВД России по Южному Федеральному Округу.
Объем и структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем установленным требованиямВАК, а ее структура обусловлена кругом исследуемых проблем. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Данные, полученные в ходе анкетирования работниковправоохранительныхорганов, сведены в таблицы и содержатся в тексте исследования.

bibliography

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Гаджиев, Тимур Магомедсаидович, 2009 год

1.КонституцияРоссийской Федерацию М., 2006.
2. Уголовно-процессуальныйКодексРоссийской Федерации. М.,2006.
3. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 15. Ст. 1269.
4. Федеральный закон от 5 июня 2007 года «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Федеральный Закон «ОпрокуратуреРФ» // Российская Газета от 8 июня 2007г. №4385.
5.Досудебноепроизводство по УПК РФ (в вопросах и ответах). // ИнформационныйбюллетеньСледственного комитета при МВД России. — М., 2003, №3 (117).
6. Методические рекомендации по организации работы по сокращению сроковрасследованияуголовных дел. // Информационный бюллетеньСледственногокомитета при МВД России. М., 2006, №3 (129).
7. Методическое обеспечение деятельности органов предварительного следствия. Тезисы выступления. // Информационный бюллетень Следственного комитета приМВДРоссии. М., 2006, 1 (127).
8. О типичных ошибках и нарушениях Уголовно-процессуального законодательства прирасследованиипреступлений в сфере налогооблажения. // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. М., 2006, № 3 (129).
9. О состоянии взаимодействия подразделений уголовногорозыскаи следствия в раскрытиипреступлений. Тезисы выступления. // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. — М., 2006, 1 (127).
10. О материально-техническом и ресурсном обеспечении как одной из составляющих деятельности органов предварительного следствия. // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. -М., 2006, 1 (127).
11. Сведения о количестве уголовных дел, находящихся в производстве органов предварительного следствия при МВД РД за ноябрь-декабрь 2006 года.Следственноеуправление при МВД РД.
12. Учебная и специальная литература
13.АлександровA.C. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001, №9.
14.АлексеевН.С., Лукашевич В.З. Уголовный процесс. М., 1972.
15.АрестоваE.H. Производство органами дознания неотложныхследственных действий по уголовнымделам, по которым обязательно производство предварительного следствия. // Уголовное право. 2003, №10.
16.БабаеваЭ.У. Противодействие предварительному расследованию и пути его преодоления. М., 2001.
17.БаевО.Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие. -Воронеж, 1995.
18.БарановA.M., Деришев Ю.В., Николаев Ю.А. Понятие и назначение уголовногосудопроизводства. Источники уголовно-процессуального права. Учебное пособие. — Омск, 2003.
19.БатищевВ.И. Постоянная преступная группа. Воронеж, 1994.
20.БахинВ.П., Карпов Н.С. Некоторые аспекты изучения практики борьбы спреступностью. Киев, 2002.
21.БекешкоС.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый всоветскомуголовном процессе. М., 1969.
22. Балакшин В. Неполное определение органовдознания. // Законность. 2004, №3.
23.БелкинP.C., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовномсудопроизводстве. Методическое пособие. М., 1997.
24.БелкинP.C. Курс криминалистики. Учебное пособие. М., 2001.
25.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. — М.,2001.
26.БразольБ.Л. Очерки по следственной части. История. Практика. СПб, 1916.
27.БурмагинC.B. Рассмотрение судом ходатайств о производствеследственныхдействий и уведомлении об их проведении (комментарийк судебной практике). // Российскоеправосудие. 2006, №2.
28.БыховскийИ.Е. Понятые // Соц.Законность. 1972, №4.
29.БыховскийИ.Е. процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий. Волгоград, 1977.
30.БыковВ.М. Контроль и запись телефонных и иных переговоров //Законность.2001 ,№ 10.
31.ВласовВ.И. Расследование преступлений. Проблемы качества. — Саратов, 1988.
32.ВолошинаH.H. Назначение уголовного судопроизводства игарантииего реализации. // Опыт и проблемы применения нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации. Материалы Всероссийского «круглого стола». Ростов-на-Дону, 2003.
33.ВолошинаH.H., Задерако В.Г., Фролов Ю.А. Уголовный процесс Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2002.
34.ГоловинА.Ю. Криминалистическая систематика. М., 2002.
35.ГавриловА.К., Ефимичев СП., Михайлов В.А.,ТуленковП.М. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву /Под ред. СВ. Мурашова. Волгоград, 1975.
36. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фонекриминальнойстатистики. // Российская юстиция. 2003, № 10.
37.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого.- М., 1999.
38.ГригорьевВ.Н., Прушинский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений опреступлении(Процессуальные и организационно-правовые формы). Учебное пособие. М., 2002.
39.ГригорьевВ.Н., Селютин A.B. Подследственность в уголовном процессе. М., 2002.
40.ГлушковА.И., Алонцева Е.Ю. Некоторые аспекты реализацииполномочийследователяпо производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда. // Российскийследователь. 2006, №9.
41.ГуляевЛ.П. .Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. — М., 1976.
42.ГуськоваА.П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела российскому уголовномусудопроизводству? // Проблемы противодействия преступности в современных условиях. Материалы международной научно-практической конференции. Уфа, 2003.
43.ДубоносовЕ.С. Основы оперативно-розыскной деятельности. Курс лекций. М., 2002.
44.ЗакатовA.A. О производстве первоначальных неотложных следственных действий. // Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений. Свердловск, 1988.
45.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999.
46.ЗоринГ.А. Теоретические основы криминалистики. М., 2000.
47. Иванова И. Они работают «на земле». //Милиция. 2005, №4.
48.ИвановВ.А. Дознание в советском уголовном процессе. Л., 1966.
49.ИвановА.Н. Производство обыска: уголовно-процессуальные икриминалистическиеаспекты. -М., 1999.
50.КарнееваЛ.М. Совершенствование деятельности следователя, связанной с привлечением к уголовной ответственности. // Задачи следственного аппарата органов внутренних дел в свете новойКонституцииСССР. Волгоград, 1979.
51.КарнееваЛ.В. Основания отказав в возбуждении уголовного дела. // Соц. законность. 1977, №3.
52.КарповВ.Ю. Новые функции службысудебныхприставов Минюста России: задачи и перспективы. // Современное право. 2002, №8.
53.КальницкийВ.В. «Санкционирование» и проверка судомзаконности следственных действий в ходедосудебногопроизводства не эффективны. // Уголовное право. 2004, №1.
54.КвачевскийA.A. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений посудебнымуставам 1864 года. СПб, 1867.
55.КитаевH.H., Шиканов В.И. Следственные действия как система правовых установлений, ориентированных на решение задач уголовного судопроизводства. Иркутск. 1996.
56.КолесниченкоА.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1976.
57. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской федерации / Под ред. И. Л.Петрухина.- М., 2002.
58. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. / Под. ред.СухареваЛ.Я. М., 2004.
59. Клотинып В.Я'. Об уточнении понятия следственного действия. // Совершенствование уголовного и уголовно-процессуального права. Рига, 1982.
60. Копьева А.Н Неотложность следственных действий. // Криминалистические проблемы пространственно-временных факторов в методике расследования преступлений. Иркутск, 1983.
61.КоротенкоВ.В. Некоторые вопросы подследственности и соотношения компетенции органов следствия и дознания. // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства в стадии предварительного расследования. — М., 1962.
62.КореневскийЮ.В. Судебная практика и совершенствование предварительного следствия. М., 1974.
63.КотовВ.В. Взаимодействие следователя с органами при проведениидопроса. // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовно-процессуального законодательства. Материалы
64. Всероссийской научно-практической конференции. Екатеринбург, 2003.
65.КовтунH.H.,. Магизов P.P. Практика реализациисудебногоконтроля за законностью и обоснованность мерпроцессуальногоприменения. Учебно-методическое пособие. — Н.Новгород, 2004. •
66.Криминалистика. / Под. ред. Р.С.Белкина. М, 1974.
67. Криминалистика. Учебник. / Под. ред.ЯблоковаН.П. М, 1997.
68. Крылов И.Ф,БастрыкинА.И. Розыск. Дознание. Следствие. Учебное пособие. JL, 1984.
69.КузьменкоН.К. Систематизация неотложных следственных действий при раскрытии и расследовании преступлений. Учебное пособие. -Киев, 1981.
70.КуклинВ.И. Неотложные следственные действия. Казань, 1967.
71.ЛавровВ.П. Криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования корыстно-насильственных преступлений. М, 2003.
72.ЛантухA.M. .Место первоначальных следственных действий в структуре процесса расследования. // Сборник статей адъюнктов и соискателей ВШ МВДСССР. М, 1973, №1.
73.ЛаринA.M. Наш инквизиционный процесс //Судебнаявласть: надежды и реальность. М, 1993.
74.ЛаринA.M. О принципах уголовного процесса игарантияхправ личности в проектеУПК97 // Российская юстиция. 1997.
75.ЛевонецВ.И. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок. Гродно, 1994.
76.ЛяховЮ.Л. Новая уголовно-процессуальная политика. — Ростов,1992.
77. Малышева О. Особенностипроцессуальнойдеятельности учреждений уголовно-исполнительной системыМинюстаРоссии. // Российская юстиция. 2003, №10.
78.МингалинH.H. Кому проводить дознание. // Российский юридический журнал. 2002, № 2.
79. Минеев И.Дознаниев исправительных учреждениях. // Российскаяюстиция. 2001, №8.
80.МихайленкоА.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975.
81.МихайловВ.А. проблемы дифференциации расследования преступлений. // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России. Вып. 5. М., 1994.
82.МичуринаО.В. О компетенции государственных органов идолжностныхлиц в уголовном судопроизводстве и ее разграничении на примере органов дознания. // Российскийсудья. 2006, №6.
83.МичуринаО.В. Предварительное расследование: предварительное следствие и дознание. // Уголовный процесс.Особеннаячасть. МВД РФ. — М., 2002.
84.МоскальковаТ.Н. Проблемные вопросы теории и практики возбуждения уголовного дела. // Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: годправопримененияи преподавания». — М., 2004.
85.НазаровА.Д. Следственные ошибки вдосудебныхстадиях уголовного процесса. Красноярск, 2000.
86. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу / Под ред. В.М.Лебедева, В.П. Божьева. М, 2002.
87. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. / Под ред. В.М. Лебедева.- М.
88.НиколайчукИ.А. Сокрытие преступлений как формапротиводействиярасследованию. М., 2000.
89.ОбразцовВ.А. Криминалистика. Учебное пособие. М., 1994.
90.ОролбаевМ.П. Проведение следователем неотложных следственных действий по делам не своейподследственности. // Следователь. 2006, №3.
91. О состоянииправопорядкаи эффективности деятельности органов внутренних дел Аналитический обзор. М., 2003.
92.ПетрухинИ.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства. // Государство и право. 2002, №5.
93.ПобедкинA.B. К вопросу о сущности отдельных следственных действий. // Следователь. 2006, №3.
94. Протасович A.A.,СтепаненкоД.А., Шиканов В.И. Моделирование в реконструкциирасследуемогособытия. Иркутск, 1997.
95. Поляков М.,Судебныеприставы или судебная полиция? // Российская юстиция. 2000, №3.
96.РыжаковА.П. Следственные действия и иные способысобираниядоказательств. Тула., 1996.
97. Савкие A.B. некоторые проблемы применения УПК РФ. // Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания». -М., 2004.
98.СидоровВ.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М., 1992.
99.Синелыциков■ Ю. Полномочия прокурора вдосудебномпроизводстве по новому УПК. // Законность. 2002, №3.
100.СеменцовВ.А. Отдельные и неотложныеследственныедействия. // Уголовная юстиция: состояние и пути развития. Региональная научно-практическая конференция. Тюмень, 2003.
101.СнегиреваН.И. Прокурорский надзор за соблюдением прав изаконныхинтересов несовершеннолетних подозреваемых иобвиняемых. // Процессуальные проблемы осуществлениясудебнойвласти, обеспечения законности и правовой защиты. Воронеж, 2000.
102. Следственные действия: (Процессуальнаяхарактеристика, тактические и психологические особенности): Учебное пособие / Под ред. Б.П.Смагоринского. М., 1994.
103.СоловьевА.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. М, 2002.
104.СоловьевА.Б.' Следственные действия на первоначальном этапе расследования.-М., 1995.
105. Соловьев JI. Обеспечение обоснованности проведения осмотра жилища,обыскаи выемки в жилище висключительныхслучаях, не терпящих отлагательства. // Уголовное право. 2004, №2.
106. Судебная реформа /Под ред. Н.В.Давыдова и Н.Н.Полянского. М.,1915.
107. Справочная книгакриминалиста/ Под ред. H.A. Селиванова.- М.,2000.
108. Спрашивают ' отвечаем. // Информационный бюллетень следственного комитета при МВД России. -М., 2006, № 3 (129).
109.СтепановВ.В. Предварительная проверка первичных материалов опреступлениях. Саратов, 1972.
110.СтаткусВ.Ф. Некоторые проблемы совершенствования организации раскрытия преступлений органами внутренних дел. // Проблемы предварительного следствия. Вып. 7. — Волгоград, 1978.
111. Статкус В. Решений много проблемы остаются. // Милиция. 2005, № 4.
112. Уголовно-процессуальное право Российской ФедерацииШод ред.ЛупинскойП.А. М., 1997.
113. Уголовный процесс России. Учебное пособие. / Под. ред. З.Ф.Коврига, Н.П.Кузнецова. Воронеж, 2003.
114.УсачевA.A. Понятие и сущность акта возбуждения уголовного дела. //Российский следователь. 2004, №1.
115.ФранцифоровО, Николайченко В, Громов Н. Производствоэкспертизыдо возбуждения уголовного дела. // Российская юстиция. 1999, № 3.
116. Халиков А. Судебнымприставам— полномочия органов дознания. // Российская юстиция. 2001, № 8.
117. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. М, 1990.
118.ХитроваО.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. — М, 1998.
119.ЦветковС.И. Тактические ошибки следователя, их выявление и использованиезащитникомна предварительном следствии и в суде. // Тактика, методика и стратегия профессиональной защиты. Екатеринбург, 2002.
120.ЧистяковО.И. Российское законодательство 10-11 веков. Т.9. М,1985.
121.ШевчукА.Н. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М, 2002.
122. Шефтер Э.Так в чью же пользу новый УПК. // Милиция. 2002,10.
123. ПЗ.Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М, 1981.
124.ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997.
125.ШейферС.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.-М, 2001.
126.ШейферС. А. Правовая регламентациядоказыванияследственных действий в новом УПК РФ. // Государство и право. 2003, №2.
127. Шейфер С., Бобров А. Процессуальная самостоятельность следователя: мнение практиков. // Законность. 2006, №5.
128.ШумилинС.Ф. Общие вопросы производства следственных действий // Глава в . кн.: Руководство дляследователей/ Под ред.Н.А.Селиванова и В.А.Снеткова. М., 1998.
129.ШумилинС.Ф. проблемы установления оснований для принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела. // Российский следователь. 1999, №3.
130.ЯблоковН.П. Расследование организованной преступной деятельности. М., 2002.
131.ЯкуповР.Х. Исчисление процессуальных сроков в советском уголовном процессе. М., МС СШМ МВД СССР. 1990.
132.ЯкуповР.Х. .Сроки дознания. // Роль аппаратов уголовного розыска и следствия в борьбе с преступностью. ВШМ МВД. СССР. Омск, 1973.
133.ЯшмановБ. Следствие поправок. ПриГенпрокуратуресоздан еще один полномочный органСледственныйкомитет // Российская газета, № 4383 от 7 июня 2007г.
134. Яшманов Б. Александр Быстрикин Следствие по контракту // Российская газеты № 4452 от 29 августа 2007г.1. Диссертации, авторефераты
135.БарсуковаТ.В. Неотложные следственные действия и ошибки при их производстве, дисс. на соискание ученой степени кандюрид. наук. — Воронеж, 2003.
136.БыховскийИ.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий. Автореф. дис. на соискание ученой степени док-раюрид. наук. JL, 1976.
137.ДонцовA.M. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. на соискание ученой степени док. юрид. наук. — Л., 1971.
138.ЕсинаA.C. Процессуальная компетенция органов дознания системы МВД России. Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. М., 2001.
139.КапрановЛ.В. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела. Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2005.
140.КудиновA.C. Особенности организации взаимодействия сил и средств органов внутренних дел при раскрытии преступлений по горячим следам. Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. — Волгоград, 2002.
141.КузнецовН.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф. дисс. на соискание ученой степени док. юрид. наук. Воронеж, 1998.
142.АбесалашвилиМ.З. Подозреваемый как участник уголовного процесса. Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2005.
143.ЛуковниковГ.Д. Органы дознания в системе досудебного производства по уголовным делам. Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. М., 1999.
144.ПидусовЕ.А. Задержание подозреваемого по делам онезаконномобороте наркотических средств ипсихотропныхвеществ. (Криминалистические и процессуальные аспекты). Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Воронеж, 2002.
145.ПисаревA.B. Производство следственных действий, ограничивающих правогражданна личную неприкосновенность. Автореф.дисс. на соискание ученой степени канд. юрид наук. Омск, 2002.
146.ПлесневаЛ.П. Правовые и организационные основы взаимодействия следователя с органами дознания. Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Иркутск, 2002.
147.СергеевА.Б. Процессуальные проблемы досудебного производства в чрезвычайных ситуациях. Автореф. дисс. на соискание ученой степени док. юрид. наук. М., 2003.
148.СигаловЛ.Е. Теория и практика неотложных следственных действий. Дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. — Свердловск, 1969.
149.СлинькоC.B. Сущность, формы и правовые основы • взаимодействия следователя с органами дознания. Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Харьков, 1991.
150.ШабетяИ. В. Сущность, назначение и порядок производства неотложных следственных действий по УПК РФ. Дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Оренбург, 2004.
151.ШахнавазовP.A. Производство неотложных следственных действий как уголовно-процессуальный институт. Дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук Ростов-на-Дону, 2005.
152.ШахкелдовФ.Г. Концептуальные аспекты презумпцииневиновностив уголовном процессе: генезис и тенденции совершенствования. Дисс. на соискание ученой степени доктора юридических наук. Ростов-на-Дону, 2006.