Собирание и формирование доказательств в процессе расследования преступлений

brief description

Год:

2001

Автор научной работы:

Дегтярь, Татьяна Сергеевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

179

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Дегтярь, Татьяна Сергеевна

Введение. стр.
Глава 1.Теоретические, организационные и тактические основысобиранияи формирования доказательств впроцессерасследования преступлений. стр.
1.1 .Теоретические основы процессадоказывания.vi'.стр.
1.2.Место собирания и формированиядоказательств, в структуре процесса Доказывания.стр.
1.3 .Криминалистическиеаспекты собирания и формирования доказательств в процессерасследованияпреступлений.стр.
1.4.Участиезащитникав собирании и формировании доказательств по уголовному делу.стр.
Глава 2.Процессуальные, криминалистические и оперативно —розыскныеаспекты собирания и формирования доказательств врасследованиипреступлений.стр.
2.1. Проблемы извлечениякриминалистическизначимой информации на досудебных стадиях уголовного процесса.стр.
2.2. Использование возможностей оперативно —розыскнойдеятельности в собирании и формированиидоказательственнойинформации по уголовным делам.стр.
2.3. Состояние и пути совершенствования правовойрегламентациипроцесса доказывания.стр.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Собирание и формирование доказательств в процессе расследования преступлений"

Аюуальность и научная новизна исследования. Проблемыдоказываниявсегда были актуальны не только дляследственной, но также судебной практики. Научное осмысление названных проблем связано с именами таких крупных ученых как Р. С.Белкин, А. И. Винберг, С. А.Голунский, М. М. Гродзинский, В. Я.Дорохов, Л. М. Карнеева, А. М.Ларин, И. М. Лузгин, П. А.Лупинская, И. Л. Петрухин, М. С.Строгович, А. А, Эйсман и некоторых других. Только за советский период по теории доказывания было написано несколько десятков работ монографического характера1. Наиболее яркой из них явилась изданная в 1966 году в Москве монография Р. С.Белкина— «Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы».
Монография выгодно выделялась среди других работ, написанных на сходную тему. Запомнилась научной общественности уже тем, что процесс доказывания в ней, впервые в отечественной юридической литературе, рассматривался не только спроцессуальных, но еще и скриминалистическихпозиций. Тремя годами позже вышла в свет еще одна подобная монография — «Криминалистикаи доказывание»2. В эти же годы дважды издавались фундаментальные работы М. С.Строговича: «Теория доказательств в уголовном процессе» и «Курс советского уголовного процесса»3.
1ГалкинВ. М. Средства доказывания в уголовном процессе. 4.1 - М. 1967;КурылевС. В. Основы теории доказывания всоветскомправосудии. - Минск, 1969;МухинН. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценкисудебныхдоказательств при осуществлении правосудия. - Л., 1971;ШейферС. А. Сущность и способысобираниядоказательств в уголовном процессе. М. 1972;ФаткулинФ. Н. Общие проблемыпроцессуальногодоказывания. Казань, 1973; Хмыров А. А. Косвенныедоказательства. М. 1979; Банин В. А, Предмет доказывания в советском уголовном процессе. - Саратов, 1981, и др. работы.
2БелкинР. С., Винберг А. И. Криминалистика идоказывание. М., 1969.
3СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1; Он же. Курс советского уголовного процесса. М„ 1970. Т.2.
За минувшие с той поры десятилетия интерес научных работников к проблемам доказывания не ослабевал. Но большинство монографических и диссертационных работ, за некоторыми исключениями4, вполне обоснованно были посвящены уже не всей теории доказательств, а лишь отдельным, в т. ч. наиболее дискуссионным ее вопросам. И сейчас есть все основания утверждать, что теория эта продолжает интенсивно разрабатываться. На новом, более высоком в качественном отношении уровне5.
В свете современных научных достижений в уголовном процессе, вкриминалистике, в оперативно—розыскной деятельности стала ощущаться потребность в обобщении, комплексном изложении и решении ряда проблем, связанных ссобираниеми формированием доказательств. Прежде всего потому, что после выхода упомянутых выше работ, ставших уголовно-процессуальной икриминалистическойклассикой, произошло много изменений.
НовыйУПКРФ, как известно, все еще не принят. В уголовно -процессуальноезаконодательство, действующее уже свыше сорока лет, ежегодно вносятся целые блоки изменений и дополнений6. Многие из них носят принципиальный характер, ибо инициированы принятием в 1993 году
4 Курс советского уголовного процесса. Общая часть. Под. Ред. А. Д. Бойкова и И. И.Карпеца. М., 1989; Белкин А. Р. Теориядоказывния. М.: «Норма», 1999; Ю. К. Орлов. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно - практическое пособие. -М.: «Проспект», 2001. и др. работы.
5СибилеваН. В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев. 1990; гКокорев Л. Д.,КузнецовН. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж. 1995;МоскальковаТ. Н. Этика уголовно - процессуального доказывания. М,, 1996;КостенкоР. В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. Краснодар. 1998 и др.
6 Например, в 2001 году, изменения и дополнения в УПКРСФСР, уже вносились дважды. См.: ФЗ №25 «О внесении изменений и дополнений в УголовныйкодексРфсийской Федерации, Уголовно —процессуальныйкодекс РСФСР, Уголовно исполнительный кодекс Российской Федерации», от 09. 03. 2001 г.; ФЗ №26 «О внесении изменений и дополнений в некоторыезаконодательныеакты Российской Федерации в
КонституцииРФ, нормы которой, как мы знаем, могут применяться непосредственно во всех отраслях российского права. И, наконец, в России за последнее десятилетие, произошла смена общественно-экономической формации, повлекшая довольно сложнуюкриминальнуюситуацию.
Масштабы и темпы ростапреступностисделали ее одним из основных факторов, препятствующих реформированию государства, порождающих угражданчувство тревоги за свою жизнь и благополучие, снижающих доверие к органам власти и управления, и, как следствие - к государственной политике. Наиболее яркой тенденцией современной преступности стало стремлениекриминальныхструктур закрепиться не только в экономической сфере, но и в системе государственной власти и управления.Преступнаясреда последовательно организуется, вооружается, вовлекает в свою деятельность управленческий аппарат и стремится к проникновению в органы государственной власти. Остается низким уровень защитыимуществаи прав собственности граждан.
Традиционная для страны система мер борьбы спреступностью, опиравшаяся на развитую структуру социального контроля над любыми формамиправонарушений, ушла в прошлое. Что же касается правовых институтов, так или иначе связанных с полным, всесторонним и объективным раскрытием ирасследованиемпреступлений, то они так и не смогли занять положения, способного обеспечить коренной перелом вделеэффективной защиты государственных и общественных структур, коммерческих предприятий и граждан отпреступныхпосягательств.
Сложившаяся ситуация поставила Российское государство, общество, практику и, разумеется, науку в условия, требующие больших усилий для получения сколько-нибудь заметных результатов в сфере борьбы с преступностью. свщи сратификациейКонвенции о защите прав человека и основныхсвобод». От 20. 03 20Ш г.
Конечно же, далеко не все научные разработки, относящиеся в т. ч. так или иначе кдоказательствам, являются в новых социально - экономических условиях полностью непригодными. Так, например, практически все ранее сформулированные положения, имеющие логико-гносеологический характер, по-прежнему остаются незыблемыми. Но ярко проявилась за последние годы и продолжает сохраняться настоятельная потребность в новом научном осмыслении многих проблем. С учетом современных достижений не только уголовного процесса икриминалистики, но еще и целого ряда других наук. Одной из них являетсясобираниеи формирование доказательств в процессерасследованияпреступлений.
Научная новизна исследования этой проблемы в том, что за минувшие тридцать лет впервые было осуществлено ее полномасштабное рассмотрение в рамках одноименного диссертационного исследования. Многие из рассмотренных аспектов собирания и формирования доказательств в процессе расследованияпреступленийлибо разрабатывались очень давно, либо долгое время оставались недостаточно разработанными в науке и, соответственно, требовали переосмысления применительно к новым социально-экономическим условиям, сложившимся в Российской Федерации.
Результаты проведенного исследования пополнили собой теоретические разработки, касающиеся, прежде всего, процесса познания истины в уголовномсудопроизводстве, а, следовательно, научные достижения российского уголовного процесса, криминалистики и оперативно —розыскнойдеятельности.
В диссертации содержится комплекс научных положений, выводов и рекомендаций опроцессуальномпорядке, тактических условиях и пределах собирания и формирования доказательств в процессе расследования преступлений. В ней, на наш взгляд, по-новому, с учетом общепризнанных, классических теоретических разработок ученых, а равно последних изменений и дополнений в российском законодательстве трактуется сущность процесса доказывания по уголовнымделам. Сформулированы оригинальные предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, которые могут являться ориентиром для его унификации, определения новых направлений научного поиска.
Цель и задачи исследования. Автор отдает себе отчет в том, что довольно сложно в рамках избранной темы диссертационного исследования детально проанализировать все основные этапы процесса доказывания. Именно поэтому круг рассматриваемых вопросов был ограничен сознательно, очерчен организационными и тактическими основами, а также отдельнымипроцессуальными, криминалистическими и оперативно розыскными аспектами собирания и формирования доказательств в процессе расследования преступлений.
Логика изложения накопленного материала основана на последовательности и результатах диссертационного исследования, проведенного в Европейской академии экономики, управления и права Российской Федерации, на фоне тесного взаимодействия с сотрудниками научно — исследовательских и образовательных учреждений Министерства внутренних дел РФ и МинистерстваюстицииРФ. Цель — базируясь на анализе данных, содержащихся в юридической литературе, полученных результатах изучения современной следственной исудебнойпрактики сформулировать основные теоретические положения по кругу исследуемых проблем, а также выработать комплекс практических рекомендаций по совершенствованию правовых основ и порядка собирания и формирования доказательств в процессе расследования преступлений.
Упомянутая выше цель обусловила постановку следующих задач:
- проанализировать накопленный в уголовном процессе, в криминалистике, в некоторых других юридических науках теоретический и эмпирический материал для обстоятельного исследования организационных и тактических основ собирания и формирования доказательств в процессе расследования преступлений; разработать и уточнить ключевые понятия, относящиеся к процессу собирания и формирования доказательств, изучить их соотношение, связь с другими категориями уголовного процесса и криминалистики; изучить закономерности, касающиеся познания истины прирасследованиии судебном рассмотрении уголовных дел, а также взаимодействие государственных органов идолжностныхлиц при решении задач уголовногосудопроизводства; исследовать тенденции и перспективыкриминалистическогообеспечения собирания и формирования доказательств, а также состояние и пути совершенствования правовойрегламентациипроцесса доказывания, криминалистический потенциал отдельныхследственныхдействий; разработать практические рекомендации, адресованные субъектам расследования пособираниюи формированию доказательству надосудебныхстадиях уголовного судопроизводства.
Предмет исследования. Две группы объективных закономерностей процесса доказывания: во-первых — закономерности познания истины при расследовании исудебномрассмотрении уголовных дел; во-вторых — закономерности взаимодействия государственных органов, должностных лиц, иных субъектов при решении задач уголовного судопроизводства.
Объект исследования. Практика использования технических, тактических, методических рекомендаций криминалистики в расследовании преступлений. Сюда же вошли: теоретические разработки, уголовные дела, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы действующего законодательства РФ,постановленияВерховного и Конституционного судов РФ - в части, относящейся к порядку собирания и формирования доказательств в процессе расследования преступлений.
Методология и методы исследования. В ходе диссертационного исследования был использован широкий спектр методов познания. Методологическая основа — диалектический метод, позволивший всесторонне исследовать рассматриваемую проблему в полном соответствий с поставленными целями и задачами. Этот метод фактически явился научным фундаментом диссертационного исследования.
Из общенаучных методов при рассмотрении проблем собирания и формирования доказательств в процессе расследования преступлений широко применялись сравнительно-исторический, логико-юридический и некоторые другие общенаучные методы,обязывающиеисследователя к объективной оценке познаваемых явлений, к рассмотрению выявленной их совокупности во взаимосвязи и взаимообусловленности. Среди них -наблюдение, описание, синтез, индукция, дедукция, абстрагирование, аналогия, сравнение, моделирование, прогнозирование, эксперимент, а также математические методы.
В нашей работе нашли применение методы конкретно-социологических исследований, а именно — данные опроса (анкетирования) репрезентативного количестваследователейи лиц, производящих дознание. Были подвергнуты комплексному исследованию уголовные дела — как прекращенные в стадии предварительного расследования, так и рассмотренные уже судами общейюрисдикции. Использовались и некоторые другие методы познания — интервью, обобщение следственной и судебной практики, анализ статистических данных и др.
Теоретическая основа. Изучались труды как отечественных, так и зарубежных ученых. Фактическая сторона работы — нормативно-правовые источники Российской Федерации, а также некоторых иностранных государств,приостановленныеи оконченные расследованием уголовные дела,приговоры(решения) судов, результаты анкетного опроса, а также интервью с практическими работникамиправоохранительныхорганов РФ, личные наблюдения.
Эмпирическая база. Целенаправленно формировалась с 1998 года. Включает в себя:
- материалы анкетирования 308 сотрудников органов внутренних дел в шести субъектах Российской Федерации по вопросам совершенствования собирания и формирования доказательств в процессе расследования преступлений;
- материалы 149 уголовных дел, возбужденных по различным (в т. ч. особотяжким) преступлениям, совершенным в период с 1996 по 2000 г. г.,расследование, либо судебное рассмотрение которых происходило в семи регионах РФ.
Апробация результатов исследования. Проводилась в форме обсуждения основных положений диссертации на международной, всероссийских и межвузовских научно-практических конференциях, теоретических семинарах, проходивших в Москве (1998, 1999 г.г.), в Белгороде (1999 г.) и в.Санкт - Петербурге (2000 г.).
Основные теоретические положения, выводы и практические рекомендации диссертационного исследования обстоятельно изложены в монографии и научныхстатьях.
Выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, внедрены в учебный процесс Юридического институтаМВДРФ и Вологодского института права и экономики МЮ РФ. Материалы эти регулярно докладывались на заседаниях кафедры и научно-практических семинарах в Европейской академии экономики управления и права РФ.
Результаты проведенного исследования позволяют вынести на защиту следующие основные положения:
1 .Относительно высокая степень научной разработанности проблем теории доказывания пока слабо отражается на результативности деятельности следственных и оперативных подразделений российских правоохранительных органов. Отчасти это связано с тем, что отдельные, ставшие традиционными представления о теории доказательств не отвечают подлинному содержанию деятельности по их собиранию и формированию в процессе расследования преступлений.
Процесс доказывания, как полагают отдельныекриминалисты, отнюдь не исчерпывается обнаружением, фиксацией, собиранием, исследованием и оценкой доказательств. Каждое из них должно формироваться целенаправленно, и лишь затем полномасштабно использоваться для целей доказывания.
2.Несмотря на значительную теоретическую и практическую ценность традиционного и нетрадиционного деления процесса доказывания на отдельные этапы, оно было и остается недостаточным для его точной характеристики: в теории доказательств существуют и продолжают разрабатываться многочисленные новые модели структуры процесса доказывания, в которых делается акцент на выделение или обобщение многих, второстепенных в т. ч., аспектов и элементов.
Собирание и формирование доказательств в процессе расследования преступлений — самостоятельные этапы процесса доказывания, который базируется не только на уголовно-процессуальной теории доказательств, но и на частной криминалистической теории доказывания.
3.Содержание организационных и тактических основ собирания и формирования доказательств в процессе расследования преступлений нуждается в постоянных корректировках. В основном из-за того, что оценка и исследование доказательств не выражают подлинной их сущности. Именно на этих этапах (а не на каком-либо из них в отдельности) завершается формирование доказательств и одновременно начинается использование их в процессе доказывания.
4.Проблема собирания и формирования доказательств в процессе расследования преступлений носит комплексный, интегральный характер. Поэтому ее нельзя относить лишь к какой-то одной отрасли знания, скажем, к уголовному процессу, криминалистике или к оперативно-розыскной деятельности. Только посредством комплексного подхода к их достижениям, в границах, установленных действующим уголовно-процессуальным законом, можно обеспечить эффективность и утвердиться в практической значимости теоретических положений, относящихся кдоказываниюпо уголовным делам.
5.Тенденция расширения номенклатуры следственных действий и круга лиц, принимающих участие всобираниии формировании доказательств, предопределяет необходимость пересмотра отдельныхзаконодательныхположений, относящихся к порядку возбуждения уголовного дела и производству предварительного расследования. Часть из них сформулирована в диссертации, и предложена в качестве изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство.
6.В действующем российском уголовно-процессуальном законодательстве практически никак не регламентируется механизм использования в процессе доказывания совокупности сведений, полученных в результате проведения оперативно -розыскныхмероприятий. Такое положение дел является серьезным препятствием при реализации в уголовном судопроизводстве принципа полноты, всесторонности и объективности исследования всех обстоятельств дела.
7.Анализ теоретических основ процесса доказывания позволяет сделать вывод: собирая и формируя доказательства при расследовании преступлений, помимо всего прочего, следует учитывать поведенческие особенности субъектов доказывания, потенциальные возможности оказанияпротиводействияустановлению истины по уголовномуделуи, разумеется, необходимость в достижении разумного компромисса.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Содержащиеся в диссертации сведения теоретического и прикладного характера имеют значение для дальнейших научных исследований, связанных с собиранием и формированием доказательств в процессе расследования преступлений, Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы внормотворческомпроцессе, равно и вправоприменительнойпрактике органов уголовного судопроизводства.
Материалы диссертационного исследования вполне пригодны для использования в учебном процессе в высших учебных заведениях юридического профиля, в системе повышения квалификации и переподготовки сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, могут быть востребованы для разработки спецкурсов по проблемам доказывания в уголовном судопроизводстве при подготовке учебных программ, пособий, других учебно-методических материалов.
Практическая же значимость проведенной работы в том, что процесс собирания и формирования доказательств в расследовании преступлений впервые представлен в качестве единой организационно-функциональной системы. Решение многих проблем носит универсальный характер, следовательно, способно стимулировать научные изыскания не только в криминалистике, но еще и в уголовном процессе, в теории оперативно-розыскной деятельности, впрокурорскомнадзоре, а также в некоторых других науках уголовно-правового цикла.
Все это способно повысить научный потенциал отечественной юридической науки, укрепить связи с различными отраслями знания, в том числе с логикой, информатикой. Можно предположить, что использование накопленногокриминалистикойнаучного знания постепенно станет невозможным без электронно-вычислительной техники и уже сейчас предполагает поэтапное повышение интеллектуального и образовательного уровня субъектов расследования.
Разумеется, здесь не может быть претензии на окончательное и уж тем более безоговорочное решение вопросов, затронутых в диссертационном исследовании. Творческим замыслом настоящей работы была лишь потребность предложить авторское видение решения проблемы собирания и формирования доказательств в процессе расследования преступлений, а также обратить внимание на определенные вопросы, достойные, с нашей точки зрения, для их дальнейшего обсуждения в науке.
Структура работы. Соответствует содержанию и результатам проведенного исследования. Представлена: введением, двумя главами, включающими 7 параграфов, заключением, библиографическим списком.
Общий объем диссертации — 179 страниц.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Дегтярь, Татьяна Сергеевна

В науковедческой литературе правильно отмечается цикличность развития науки. В границах каждого цикла ее кумулятивное развитие (т.е. накопление знаний) происходит на основе исходной для данного цикла парадигмы, но лишь до тех пор, пока наука не начинает явно противоречить приобретаемым знаниям. После того, как она перестает играть роль универсального объяснения новых явлений, возникает необходимость в ее разрушении и переходе к вновь созданной парадигме, удовлетворяющей изменившимся условиям развивающейся науки.^^' Сущность любой, даже самой ничтожной научной революции заключается именно в смене парадигмы и, как следствие, в возобновлении дискуссии.Прекращениеже дискуссий в науке неминуемо влечет ее застой и деградацию.История отечественнойкриминалистики, равно, как и многих других наук, изобилует примерами смены научных концепций и представлений. С огромным трудом пробивали себе дорогу не толькотрасология, одорология, криминалистическое исследование документов, программирование, но и многочисленные теоретические положения, научные рекомендации относящиеся к процессудоказывания. Часть из них не смогли вьщержать проверку временем, другие, по сей день, сохранились в арсенале научных методов и средств. Определить же заранее нужность или ненужность вновь появляющихся концепций довольно сложно. Сказанное полностью распространяется на завершенное диссертационное исследование.Подводя ему итог, необходимо отметить следующее: ^^ ^ Кун Т. Структура научных революций. М-, 1977. - 129-133."^^ Торвальд Ю. Сто лет криминалистики. — М., Прогресс, 1974;КрыловИ. Ф. Очерки истории криминалистики икриминалистическойэкспертизы. Л., - 1975;ИщенкоЕ. П. В поисках истины. М., 1986;БелкинР. История отечественной криминалистики. - М.: Норма, 1999. и др.1. Рассмотрение теоретических основ процесса доказывания убеждает: высокая степень научной разработанности связанных с ним проблем, пока слабо отражается на результативности деятельностиследственныхи оперативных подразделений российскихправоохранительныхорганов. Отчасти это связано с тем, что отдельные, уже ставшие традиционными представления о теориидоказательств, не отвечают подлинному содержанию деятельности по ихсобираниюи формированию в процессерасследованияпреступлений. Само же доказывание отнюдь не исчерпывается обнаружением, фиксацией,собиранием, исследованием и оценкой доказательств. В основном потому, что каждое из них должно целенаправленно формироваться, и лишь затем полномасштабно использоваться для достижения целей доказывания.2. Схема доказывания, состоящая из одних лишь традиционных компонентов (собирания, проверки, оценки доказательств), не носит универсального характера. С ее помощью хорошо иллюстрируется движение отдельно взятогодоказательства. Но она никак не касается субъектов доказывания, поэтому мало пригодна для разграничения их функций. Исследование процесса доказывания показало, что в нем вьвделяются лишь три стороны, которые могут быть охарактеризованы как основные — это поисковая, познавательная и практическая, выражающаяся в использовании доказательств. Следовательно, каждой из этих сторон могут и должны соответствовать конкретные этапы, включающие в себя все необходимые по сути, но второстепенные по значимости компоненты. В этой связи наиболее целесообразной представляется, ставшая традиционной трехчленная стрзпктура процесса доказывания, но состоящая из следующих основньос этапов: собирания, формирования и использования доказательств.3. Особая роль в процессе доказывания отводится каждому его субъекту, но особенноследователюи лицу, производящему дознание.Это обстоятельство предопределяет неразрывную взаимосвязьпроцессуальногои криминалистического аспектов доказывания.Посколькусобираниеи формирование доказательств в процессе расследованияпреступленийявляются важнейпп1ми составными частями процесса доказывания, то он базируется не только на положениях уголовно-процессуальной теории доказательств, но и на рекомендациях частной криминалистической теории доказывания.4. Сведения, полученные из анализа практики раскрытия и расследования преступлений, опроса сотрудников правоохранительных органов РФ позволили нам прийти к выводу, что вкриминалистическомобеспечении собирания и формирования доказательств имеются не только многочисленные проблемы, но и положительные тенденции. В частности, полученные результаты свидетельствуют: среди следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых в ходе раскрытия и расследования преступлений, первенство сохраняют те, проведение которых без пшрокого использованиякриминалистическихметодов и средств затруднительно, либо вообще невозможно. Это обстоятельство позволяет утверждать, что вопросы, связанные с применением специальных познаний, должны регулироваться отдельно (равно как и многие другие важнейшие вопросы уголовного
судопроизводства) в специальной главе УПК РФ. Более того, этизаконодательныеизменения должны повлечь за собой обновление ведомственных нормативно-правовых актов, предусматривающих особенностикриминалистическогообеспечения процесса доказывания по уголовнымделам,
5. Назрела необходимость взаконодательномупорядочении взаимоотношений адвоката —защитникас обладателями доказательственной информации, в т. ч. через издание специального нормативного акта, регулирующего эти вопросы. Вполне оправданным нам представляется постепенное перенесение акцентов на самостоятельное, иначе говоря, параллельное с органами предварительного расследования, собирание и формирование доказательствадвокатом— защитником в российском уголовном судопроизводстве.Задачузаконодательногоурегулирования отношений защиты с носителямидоказательственнойинформации следует считать приоритетной в отечественном уголовном процессе. То, что касается задач криминалистической направленности, то достаточно упомянуть, что научно—технический прогресс ставит перед з?головнымсудопроизводствомновые проблемы, которые необходимо решать именнокриминалистическимиметодами и средствами.6. Собирание и формирование доказа-гельств по утх)ловным делам предполагают искусственную, в какой то степени, изоляцию каждого нового сведения о фактах (в т. ч. не имеющегх) прямого отношения красследуемомусобытию) для определения формы его связи со всей совокупностью имеющейсякриминалистическизначимой информации.Анализ разносторонних связей позволяет определитьпроцессуальнуюприроду каждого из новых сведений, выяснить его место в системе доказательств по уголовному делу.Тенденция расширения номенклатуры следственных действий и круга лиц, принимающих з?частие всобираниии формировании доказательств, предопределяет необходимость пересмотра отдельныхзаконодательныхположений, относящихся к порядку возбуждения уголовного дела и производству предварительного расследования. В частности потому, что применение описания как комплексной процедуры вдоказыванииограничено пределами тех следственных действий, которые связаны с обнаружением, исследованием овеществленных признаковпреступления.7. Правильное сочетание следственных действий и оперативнорозыскныхмероприятий следует рассматривать как залог практической эффективности разрабатываемыхкриминалистикойчастных методик расследования преступлений.8. Существует настоятельная необходимость в последовательной дальнейшей оптимизациипроцессуальнойпроцедуры собирания субъектами расследования всех необходимых предметов и документов, имеющих отношение к расследуемому событию преступления. Не только за счет расширения номенклатуры следственных действий, но и за счет увеличения числа действийпроцессуальных, не являющихся следственными.9. Принятие новогоУПКРФ необходимо осуществить на фоне последовательной систематизации всех нормативно-правовых актов, так или иначе касаюпщхся борьбы спреступностью. Это нужно и для TOIX), чтобы со всей определенностью выяснить, какие из них подлежат отмене, а какие - дальнейшему использованию, в т.ч. для целей собирания и формирования доказательств в процессе раскрытия преступлений.Конечно же, проведенное диссертационное исследование не претендует на всеобъемлющее и исчерпывающее решение проблем собирания и формирования доказательств в процессе расследования преступлений. Вполне возможно, что некоторые положения нам удалось всего лишь обозначить, а некоторые могли попросту выпасть из нашего поля зрения. Мы надеемся, что общими усилиями научных и практических работников затронутые в исследовании проблемы и поставленные вопросы будут успешно решаться и дальше, на новом, более высоком в качественном отношении уровне.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Дегтярь, Татьяна Сергеевна, 2001 год

1. Ерофайлов А. Н. О некоторых аспектах научного описания, объяснения и предвидения // Философские вопросы современного естествознания. М., 1974. Вып. 2. — С. 158.
2. Дополнить закон нормами, определяющими содержание словесной, графической, наглядно-образной и предметной форм описания хода и результатовследственныхдействий, процесса и результатов экспертного исследования.
3.БелкинА. Р. Теория доказывния:криминалистическийи оперативно—розыскной аспекты. Автореферат . д. ю. н. Воронеж., 2000. — С. 26.
4.ПантелеевИ. Ф. Теоретические вопросы советскойкриминалистики. М,, 1980 —С. 18.
5. См. ч. 1. Ст. 48КонституцииРФ.
6. Справка о результатах работы органов предварительного следствия в 2000 году от 20. 02. 2001 г. Исх.МВДРФ 17 1 1469. - С.2.
7. См. например: Теориядоказательствв советском уголовном процессе. \ Отв. ред Н. В,Жогин. М., 1973. — С. 381 382;ФаткулинФ. Н. Общие проблемыпроцессуальногодоказывания. Казань, 1976. - С. 169 - 170 и др.
8.ШейферС. А. Собирание доказательств всоветскомуголовном процессе: Методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. С. 122.
9. Например, в случаях, когда выемка, произведенная без достаточных к тому оснований, маскируется так называемой "добровольной выдачей".
10. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977. С. 129-133.
11. Правильное сочетание следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий следует рассматривать как залог практической эффективности разрабатываемыхкриминалистикойчастных методик расследования преступлений.
12. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ И НОРМАТИВНО — ПРАВОВЫЕАКТЫ
13.КонституцияРоссийской Федерации. (Основной Закон) М.: Юридическая литература, 1993. — 64 с.
14. Собрание законодательства РФ. М.,1997,
15. УК РФ. СПб.: Альфа,1996. — 255 с.
16.УПКРСФСР. 2-ое изд., доп. — М.: Издательство «Ось», 1999 г. — 208 с.
17. Закон Российской Федерации от 18,04.91 г. «Омилиции».
18. Закон Российской Федерации от 11. 03. 92 г. «О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации».
19. Закон Российской Федерации от 20. 04. 95 г. «О государственной защитесудей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».
20. ЗаконРСФСРот 20. 11. 80 г. «Об утверждении положения обадвокатуреРСФСР». \ Федеральное законодательство об адвокатуре М., 1996.-С. 9-25.
21. Федеральная целевая программа по усилению борьбы спреступностьюна 1999 — 2000 годы. УтвержденаПостановлениемПравительства РФ от 10. 03. 1999 г. №270 \ Собрание законодательства РФ. 1999. № 12. Ст. 1484.
22. Федеральный закон «Об оперативнорозыскнойдеятельности»: Комментарий \ Под ред. А. Ю.Шумилова. - М.: Вердикт -1.М., 1997.-208 с.
23. ФЗ №25 «О внесении изменений и дополнений в УголовныйкодексРоссийской Федерации, Уголовно —процессуальныйкодекс РСФСР, Уголовно —исполнительныйкодекс Российской Федерации», от 09. 03. 2001 г.
24. ФЗ № 26 «О внесении изменений и дополнений в некоторыезаконодательныеакты Российской Федерации в связи сратификациейКонвенции о защите прав человека и основныхсвобод», от 20. 03. 2001 г.
25. СборникпостановленийПленума Верховного Суда СССР. 1924 1986. М., 1987.-1039 с.
26.БюллетеньВерховного Суда РСФСР, 1980. №5. - С. 10.
27. БюллетеньВерховногоСуда РСФСР. 1982. №6. - С.13.
28. Бюллетень Верховного СудаСССР. 1977. — №3. С. 4.
29. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1982. № 6. С.20 - 25.
30. ВестникКонституционногоСуда РФ. 1998. №6. С. 10 27.
31.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ № 13 от 24. 12. 1993 г. \ Бюллетень Верховного суда РФ № 13 за 1994 г, С. 12.
32. Инструкция о порядке применения химических ловушек в раскрытиикраж, имущества, находящегося в государственной, муниципальной и частной собственности общественных объединений (организаций): Утв. Приказом МВД РФ №423 1993 г.
33. Постановление Конституционного суда РФ № 13 — П от 29. 04.98 г.
34. Постановление Конституционного суда РФ №1 П от 14. 01. 2000 г.
35. Приказ ГенеральногопрокурораСССР №8 от 19. 02. 1988 г. «О строжайшем соблюдениизаконностипри применении ареста в качестве мерыпресеченияи продления сроков содержанияобвиняемыхпод стражей на предварительном следствии».
36. Приказ МВД России №239 1992 г «Об утверждении норм положенное™ технических средств, для следственных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации».
37. Приказ МВД РФ № 261 1993 г. «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации».
38.УказПрезидента РФ «О неотложных мерах по защите населения отбандитизмаи иных проявлений организованнойпреступности» от 14. 06. 94 г. №1226 \ «Российская газета» от 17. 06.1994 г.
39.БелкинР. С. Криминалистика: Учебный словарь справочник. — М.;Юристь, 1999. —268 с.
40.БелкинР. С. Криминалистическая энциклопедия. М; Издательство БЕК, 1997. -— 342 с.
41. Большой юридический словарь. Под ред. Сухарева А. Я, и др. М., 1999. 703 с.
42.КондаковН. И. Логический словарь. М., 1972. — 156с.
43. Криминалистический словарь. Изд. 2-е перераб. /Под ред. В. Бургхардта и др. Пер. с нем. М., 1993 — 243 с.
44.ОжеговС. И. Словарь русского языка: 70 000 слов /Под ред. Н. Ю. Шведовой. 25-е изд., испр. - М.: Рус. яз., 1995. — 917 с.
45. Советский энциклопедический словарь — М.: Сов. Энциклопедия, 1984. — 1060 с.
46. Философский энциклопедический словарь / Редкол: С. С. Аверинцев и др. 2-е изд. - М.: Сов. энциклопед., 1989. - 815 с.
47. УЧЕБНИКИ, МОНОГРАФИИ, УЧЕБНЫЕ И УЧЕБНО -МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОСОБИЯ,СТАТЬИ
48.АверьяноваТ. В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методовсудебнойэкспертизы. М., 1994.-С. 9- 15.
49.АврахЯ. С. Психологические проблемы защиты по уголовнымделам. Казань. 1972. — 106 с.
50.АлексеевН. С., Даев В, Г.,КокоревЛ. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж. 1980. 251 с.
51.АндреевИ. Д. Теория как форма организации научного знания. М., 1979. —303 с.
52.АрсеньевВ. Д. О соотношении криминалистики и теориисудебныхдоказательств \ В сб. Вопросы методологии, тактики и методикирасследования. Материалы Минской научной конференции. — М., 1973.- С. 21-23.
53.АрсеньевВ. Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск. 1979.— 231 с.
54.АрсеньевВ. Д. Теория судебнойэкспертизыи теория судебных доказательств \ Тезисы сообщения на седьмом теоретическом семинареВНИИСЭ. -М., 1975.- С. 12.
55.БаевО. Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии (Основыпредупрежденияи разрешения). Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. —132 с.
56.БаевО. Я. Конфликты в деятельностиследователя. Воронеж. 1981.-135с.
57.БаевО. Я. Предмет криминалистики и теория судебных доказательств \Правоведение, 1983. №3. С. 100 - 104.
58.БанинВ. А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1981. — 157 с.
59.БахинВ. П. Следственная практика: проблемы изучения и совершенствования. Киев., 1991. — 142 с.
60.БезлепкинБ. Т. Уголовный процесс России. М., 1998 320 с.
61.БелкинА. Р. Теория доказывания. Научно методическое пособие. - М., Издательство Норма. 2000. - 429 с.
62.БелкинР. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М.:Юрид. лит., 1987, — 272 с.
63.БелкинР. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. — М.: Издательство «Норма», 2001. 240 с.
64.БелкинР. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории — к практике. — М.: Юрид. лит., 1998. — 304 с.
65.БелкинР. С. Курс советской криминалистики. Т. 1 — М., 1977. — 339 с.
66.БелкинР. С. Курс советской криминалистики — Т. 2.: М.,1978. — 410 с,
67.БелкинР. С. Курс советской криминалистики. — Т. 3.: М., 1979. — 407 с.
68.БелкинР. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970. — С. 87.
69.БелкинР. С. Общая теория советской криминалистики. Саратов. 1986. —398 с.
70.БелкинР. С. Предмет советской криминалистики \Криминалистика. М., 1968. — С.8.
71.БелкинР. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. С. 165.
72.БелкинР. С. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 404.
73.БелкинР. С., Винберг А. И. Криминалистика идоказывание. -М.: Юрид. лит., 1969. — 216 с.
74.БелкинР. С., Винберг А. И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973. —264 с.
75. Бентам И. Трактат о судебныхдоказательствах. Киев, 1876. — С.46.
76. Бернал Дж. Д Стратегия исследования. \ Наука о науке. М., 1966.-394 с.
77.БожьевВ. П. Спорные вопросы возбуждения уголовных дел и направления их надоследование. В сб. Уголовный процесс и криминалистика на рубеже веков. Сб. научных трудов. М.: Академия управления МВД России, 2000. - С.15 - 24.
78.БойковА. Д. Роль защитника впредупреждениипреступлений. М., 1971.-48 с.
79.БойковА. Д. Третья власть в России (очерки оправосудии, законности и судебной реформе 1990 1996 г. г.). М., 1997. — 263 с.
80.БойковА. Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М., 1978.-С. 69.
81.БыковВ. В. Методы науки. Изд-во Наука М., 1974. — 216 с.
82.ВарфоломееваТ. В. К понятию производных вещественных доказательств. \ Криминалистика исудебнаяэкспертиза. Киев: РИО МВД СССР. 1970. Вып. 7 С. 136 - 138.
83.ВарфоломееваТ. В. Производные вещественныедоказательства. М., 1980. С. 12.
84.ВасильевА. Н. Проблемы методики расследования отдельных видовпреступлений. МГУ. 1978. — 71 с.
85.ВасильевА. Н., Яблоков Н. П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М.: Изд-воМГУ, 1984. — 142 с.
86.ВаськовскийЕ. В. Основные вопросыадвокатскойэтики. СПб. 1985.-С.2,
87.ВидинеевН. В. Природа интеллектуальных способностей человека. М.: Мысль, 1989 — 175 с.
88.ВикторовскийС. И. Русский уголовный процесс. М., 1997. — 445с.
89.ВинбергА. И. Образцы для сравнительного исследования \ Практика применения нового уголовно — процессуального законодательства. М., 1962. С. 45 - 47;
90.ВинбергА. И. Производные вещественные доказательства в советском уголовном процессе. \ Соц.законность. 1966. №3. — С. 20 — 23;
91.ВинбергА. И. Теория судебных доказательств в науке советской криминалистики \ Сов. Государство и право, 1977. №12.- С. 75.
92.ВладимировЛ. Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910. -463 с.
93.ВласовА. А. Адвокат как субъектдоказыванияв гражданском и арбитражном процессе. — М.: «Юрлитинформ», 2000. — 240 с.
94.ВозгринИ. А. Криминалистическая методика расследования преступлений. Минск.: Выс. Школа, 1983. — 215 с.
95.ВоскресенскийГ. А. Консультативная работаадвоката. Советская юстиция. 1984. № И. — С. 30 — 31.
96.ГалкинВ. М. Средства доказывания в уголовном процессе. М,:ЦНИИСЭ. 1967. 4.1. С. 32.
97.ГолунскийС. А., Шавер Б. М. Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. М.,Юриздат.: 1939. — 372 с.
98.ГорскийГ. Ф. , Кокорев Л. Д.,КотовД. П. Судебная этика. Воронеж, 1973. — 271 с.
99.ГорскийГ. Ф., Кокорев Л. Д.,ЭлькиндП. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж. 1978. — 303 с.
100.ГоршенинЛ. Г. Анализ поведения людей и методика моделирования предполагаемой ситуации. М.: Инновация, 1993 — 36 с.
101.ГоршенинЛ. Г. Криминалистическое прогнозирование. М.: Академия МВД РФ, 1992. — 38 с.
102.ГоршенинЛ. Г. Основы теориикриминалистическогопрогнозирования. М., 1993. С.24.
103.ГоттВ. С., Семенюк Э. Л.,УрсулА. Д. Категории современной науки. М., 1984.-268 с.
104.ГригорьевВ. Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения. Ташкент: Ташкентская ВШ МВД СССР, 1991. — 180 с.
105. Григорьева Н. Принципы уголовногосудопроизводстваи доказательства. «Российская юстиция». 1995. №8. — С.40.
106.ГромовВ. И. Методика расследования преступлений. М., 1930. — 125 с.
107. Гросс Г. Руководство для судебныхследователейкак система криминалистики. СПб. 1908.- 1036 с.
108.ГуняевВ., Кузьмин С. В защитукриминалистическихпрограмм. \ Социалистическая законность. №3. 1990.— С. 47 49.
109.ДавлетовА. А. Основы уголовно процессуального познания. Свердловск. 1991. - 151 с.
110.ДегтярьТ. С. Собирание и формирование доказательств в процессе расследования преступлений: Монография. — Екатеринбург: Изд во УрГЮА, 2000. 144 с.
111.ДербеневА. П. Взаимодействие следователя и органадознанияпри расследовании преступлений. — М., 1983. — 87 с.
112.ДоляЕ. А. Использование вдоказываниирезультатов оперативно — розыскной деятельности. М., 1996. — 111 с.
113.ДоляЕ. А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе. «Государство и право» №10. 1994.-С. 118-128.
114.ДороховВ. Я. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966. — С. 45 46.
115.ДрапкинЛ. Я. Основы теории следственных ситуаций, Свердловск: Изд во Урал, ун - та, 1987. — 168 с.
116.ДуловА. В. Судебная психология. Минск. 1975. — 462 с.
117. Ерофайлов А. Н. О некоторых аспектах научного описания, объяснения и предвидения II Философские вопросы современного естествознания. М., 1974. Вып. 2. -С. 158.
118.ЖбанковВ. А. Получение образцов для сравнения при экспертном отождествлении орудийвзломаи огнестрельного оружия по их следам. М.:ВШ МВД СССР. 1971.-С. 14.
119.ЖбанковВ. А. Гносеологическая сущность образцов для сравнительного исследования \ Труды ВШМООПСССР. М., 1967. Вып. 15.-С. 75-76.
120.ЖбанковВ. А. Криминалистические средства и методы раскрытия неочевидных преступлений: Уч. пособие. М.: Академия МВД СССР, 1987. — 80 с.
121.ЖбанковВ. А. Принципы системного подхода вкриминалистикеи в практической деятельности органов внутренних дел присобирании, исследовании, оценке и использовании доказательств: Уч. пособие. М.: Академия МВД СССР, 1977. — 109 с.
122.ЖиряевА. Теория улик. Дерпт, 1855 — 214 с.
123.ЗоринГ. А. Прогнозирование прирасследованиипреступлений. Гродно. 1985.- 15 с.
124.ЗоринГ. А. Тактический потенциалследственногодействия. -Минск: Изд-во БГУ, 1986. — 71 с.
125.ЗоринГ. А. Теоретические основы криминалистики. Минск. 2ООО.- 87 с.
126.ЗоринГ. А. Эвристические методы формирования стратегии и тактикиследственнойдеятельности. Гродно: ГТУ, 1991 — 87 с.
127.ЗоринГ. А., Полупцевич В. Ф. Введение в экспертно — креативные системы. Учебное пособие по курсу "Криминалистическаяэвристика". — Гродно, 1995. — С. 121.
128.ИвлевЮ. В. Логика. Учебник для вузов. М., 1999. 244 с.
129.ИльинВ. В. Теория познания М., 1993. 165 с.
130.ИльинВ. В. Теория познания. Эпистемология. М: Изд-во МГУ, 1994.—134 с.
131.ИщенкоЕ. П. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. Красноярск. 1987. — 169 с.
132.КарнееваЛ., Мусенко А. Доказательственное значение материалов, полученных в результате применения киносъемки, видео извукозаписи. Советская юстиция. 1983. № 3 С. 11 — 12.
133.КарновичГ. Б. К вопросу о классификации вещественных доказательств. \ Советская криминалистика на службе следствия. М,, 1956. Вып. 8.-С. 16.
134.КипнисН. М. Некоторые вопросырегламентацииправового статуса защитника в проекте УПК РСФСР \ Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. М., 1997. — 191 с.
135.КлейманА. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., Изд. АН СССР 1950. С. 40.
136. Ковальчук 3. А. Опроцессуальнойприроде копий вещественных доказательств. \ Криминалистика и судебнаяэкспертиза. Киев: РИО МООП УССР. 1966. Вып. 3. С. 68.
137.КовтунН. Н. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе). «Государство и право». 1997. №6. С. 70 - 75.
138.КозловВ. А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. Л., 1989. — 118 с.
139.КокоревЛ. Д., Котов Д. П. Этика уголовного процесса. Воронеж. 1993. 222 с.
140.КокоревЛ. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж. 1995 — 270 с.
141.КолдинВ. Я., Полевой Н. С. Информационные процессы i структуры в криминалистике. М.: Изд. МГУ. 1986. — 134 с.
142.КоломацкийВ. Г. Курс криминалистики (дидактика методика). М.: Академия МВД СССР 1991 — 354 с.
143.КопнинП. В. Гносеологические и логические основы науки. М. Мысль, 1974. — 568 с.
144.КопыловИ. А. Следственная ситуация и тактическое решение. — Волгоград, 1988. 22 с.
145.КореневскийЮ. Нужна ли суду истина? «Российскаяюстиция». 1994. №5. с. 20-22.
146.КоруховЮ. Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Научно — практическое пособие. — М., «Норма Инфра -М». М., 1998. - 288 с.
147.КоруховЮ. Г. Трасологическая диагностика. М., 1983. — 87 с.
148. Криминалистика / Под ред. Н. П.Яблокова. М., 1999. 716 с.
149. Криминалистика. «Советское законодательство» М., 1935. — 251 с.
150. Криминалистика.ЛГУ. 1976. 591 с.
151. Криминалистика. Под ред.ВиктороваБ. А. и Белкина Р. С. -М., 1976.-550 с.
152. Криминалистика. Учебник для вузов / Под ред. Н. П. Яблокова. М.: Бек, 1995.—438с.
153. Криминалистика. Учебник для вузов./ Под ред. И. Ф.Герасимова, Л. Я. Драпкина. М.,1994. — 467с.
154. Криминалистика. Учебник. М.,Госюриздат, 1959. — 511с.
155. Криминалистика. Учебник. Под ред. Р. С.Белкина. М,, 1986. — 542 с.
156. Криминалистика: Учебник Под ред. проф. А. Г. Филиппова и проф. А. Ф. Волынского. — М.: Издательство «Спарк», 1998. — 543 с.
157.Криминогеннаяситуация в России на рубеже 21 века Под общей редакцией А. И. Гурова. М.:ВНИИМВД России, 2000. - 96 с.
158.КругликовА. П. Сущность и правовые формы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания. — Волгоград, 1985. — 87 с.
159.КрыловИ. Ф. Криминалистическое учение о следах. Л.: Изд — во ЛГУ. 1976 197 с.
160.КрыловИ. Ф. Очерки истории криминалистики икриминалистическойэкспертизы. — Л., 1975. — 188 с.
161.КрыловИ. Ф., Бастыркин А. И.Розыск, дознание, следствие. — д., 1984.-217 с.
162.КузнецовН. П. Совершенствование процессуальной регламентации способовсобираниядоказательств. \ В сб. Юридические записки. Вып. 7: С. 87.
163.КуклинВ. И. Методика расследования отдельных видов преступлений: Учебное пособие. Иваново, 1983. — 128 с.
164.КуликовВ. И. Основы криминалистической теории организованнойпреступнойдеятельности. Ульяновск, 1994. — 219 с.
165. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. Под ред. А. Д. Бойкова и И. И.Карпеца. М., 1989. 639 с.
166.КурылевС. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. 1969. — 203 с.
167.КустовА. М. Теоретические основы криминалистического учения о механизмепреступления. М., 1997. — 227 с.
168.ЛавровВ. П. Исходные следственные ситуации как объект кафедрального научного исследования // Исходныеследственныеситуации и криминалистические методы их разрешения. М.,1991. — С. 3 - 11.
169.ЛавровВ. П., Сидоров В. Е.Расследованиепреступлений по горячим следам. Учебное пособие. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989. -— 57 с.
170.ЛазаревФ. В., Трифонова М. К. Структура познания и научная революция. М., 1980. 127 с.
171. Ларин А. М, Криминалистика ипаракриминалистика. Научно -практическое и учебное пособие. М.: БЕК, 1996. — 179 с.
172.ЛаринА. М. Истребование и представление предметов и документов в стадии расследования \ Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1982. -С. 65.
173.ЛаринА. М. От следственной версии к истине. М., 1976. 199 с.
174.ЛаринА. М. Работа следователя сдоказательствами. М., 1966. -156 с.
175. Лисицин Р. Участиезащитникаподозреваемого в доказывании. «Законность» 1998, №4, с, 31 33.
176.ЛубшевЮ. Ф. Адвокат в уголовномделе. М., 1997. — 407 с.
177.ЛузгинИ. М Развитие методики расследования отдельных видов преступлений. — «Правоведение». 1977. №2 — С. 58 — 65.
178.ЛузгинИ. М. Методика изучения, оценки и разрешения исходных следственных ситуаций // Исходные следственные ситуации икриминалистическиеметоды их разрешения. М., 1991.— С. 12 29.
179.ЛузгинИ. М. Методологические проблемы расследования. М., 1973.-215 с.
180.ЛузгинИ. М. Расследование как процесс познания. М.: Юрид, лит., 1969. —158 с,
181.ЛузгинИ. М. Реконструкция в расследовании преступлений. Волгоград, 1981.— 52с.
182.ЛукьяноваЛ. М. Применение криминалистических познаний в суде // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Тольятти, 1994. — С. 66 73.
183.ЛупинскаяП. А. Доказывание в советском уголовном процессе. М,- 102 с.
184.ЛупинскаяП. А. Основания и порядок принятия решений онедопустимостидоказательств. \ Российская юстиция. 1994. № 11. — С. 3.
185. Лупинская П. А, Решения в уголовномсудопроизводстве. Их виды, содержание, форма. М.: Юр. лит 1976. — 168 с.
186.ЛьвоваЕ. Ю. Защита по уголовномуделу. М., 1998. 215 с.
187.МатвиенкоЕ. А. Судебная речь. Минск. 1972. — 254 с.
188.МихайловВ. А. Процессуальные сроки содержания обвиняемых подстражей. Тюмень. 1995 — С. 54 — 72.
189.МихайловВ. А. Проблема издания норм уголовно процессуального права. \ Уголовный процесс и криминалистика на рубеже веков. Сб. научных трудов. М.: Академия МВД РФ. 2000. — С. 9 — 15.
190.МоскальковаТ. Н. Этика уголовно—процессуального доказывания. М., «Спарк». 1996. 125 с.
191.МостепаненкоМ. В. Философия и методы научного познания. М., 1972. —263 с.
192.МухинН. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществленииправосудия. — Л., 1971. — 87 с.
193. Некрасова М. П, Правовые и нравственно психологические аспекты судебной защиты. Калининград. 1984. — С. 29.
194.ОрловВ. Н. Роль научного описания в историческом исследовании II Философские науки. 1966. № 1. С. 53.
195.ОрловЮ. К. Объект экспертного исследования. \ Труды ВНИИСЭ. М„ 1974. Вып. 8. С. 52.
196.ОрловЮ. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно