Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам

brief description

Год:

1996

Автор научной работы:

Кузнецова, Наталья Алексеевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

183

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Кузнецова, Наталья Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ.3
ГЛАВА I. Понятие и классификация документов-доказательств.11
§ 1. Сущность и юридические признаки документа какдоказательства.11
§ 2. Разграничение документов-доказательств и документов-вещественныхдоказательств.31
§ 3. Классификация документов-доказательств и ее значение.45
ГЛАВА II. Способы ипроцессуальныеформы собирания документов-доказательств.63
§ 1. Способысобираниядокументовдоказательств на досудебных стадиях.63
§ 2. Способы собирания документов-доказательств всудебныхстадиях.86
ГЛАВА III. Исследование и оценка документовдоказательств поуголовнымделам.106
§ 1. Определениедоказательственнойценности документов-доказательств.106
§ 2. Проверкаотносимостии допустимости документов-доказательств в уголовном процессе.133

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам"

Актуальность и новизна исследования. Быстрое и полное раскрытиепреступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждыйсовершившийпреступление был подвергнут справедливомунаказаниюи ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности иосужден, невозможно без уголовно —процессуальногодоказывания, которое является обязательным условием достижения истины поделу.
Постоянно происходящие в теории и практике уголовного процесса развитие и совершенствовании средствдоказывания, позволяет выявлять новые, ранее неизвестные информационные свойства тех и или иныхпроцессуальныхформ, используемых при расследовании уголовных дел.
Деятельностьправоохранительныхорганов по расследованию и рассмотрению уголовных дел связано ссобиранием, проверкой и оценкой доказательств. Значительную часть среди них (более 44%) в каждом уголовномделезанимают документы. Закон признает их полноценнымидоказательствами, подлежащими наряду с другими проверке и оценке на общих основаниях с целью определенияотносимости, допустимости и достоверности содержащихся в них сведений.
Изучению проблем, связанных с использованием документов вдоказывании, посвящены труды многих известныхпроцессуалистови криминалистов: В.Д. Арсеньева, Р.С.Белкина, А.И. Винберга, В.И. Гончаренко, Н.П.Кузнецова, А. А. Леви, М.М.Михеенко, Б.И. Пинхасова, А.Ф. Соколова, М.С.Строговича, С.А. Шейфера и многих других.
Однако в работах этих авторов чаще всего рассматриваются лишь некоторые аспекты использования письменныхдоказательствв уголовном процессе. Под различным углом зрения проблемысобиранияи оценки документов —доказательств исследовались в диссертационных работах А.Н.Копьевой, Ю.Н. Прокофьева, Л.В. Ворониной, В.А.Галкова.
Эти авторы внесли определенный вклад в решение названной проблемы. Вместе с тем следует отметить, что их исследования не могли осветить все вопросы, возникшие в теории и на практике по данной проблеме. В основном эти работы посвященыпроцессуальнойформе документов на стадии возбуждения уголовного дела и некоторым проблемам оценки документов —доказательств. Поэтому в целом можно констатировать, что комплексного исследования теоретического и практического применения документов в уголовно —процессуальномдоказывании до настоящего времени не проводилось.
В науке уголовного процесса до сих пор нет единой точки зрения о сущности документа, объеме понятия документа —доказательства. Между тем это очень важные вопросы, имеющие большое теоретическое и практическое значение. Четкое понятие документа — доказательства позволит правильно определить, какие источники информации обладают свойствамидопустимостидоказательств. Необходимо также выделить признаки документов—доказательств. Представляется, что нормативное закрепление этих признаков в законе способствовало бы устранению и имеющихся недостатков, повысило бы значение документов в процессе доказывания.
Практика показывает, что этот вид доказательств не в полной мере используется в процессе доказывания и в обосновании промежуточных решений по делу, поскольку широко распространено консервативное мнение о том, что документы, изготовленные вне рамок уголовного процесса и полученные не в результатеследственныхдействий, а тем более до возбуждение уголовного дела, не являются доказательствами.
Кроме того, в настоящее время все более широкое распространение получают такие виды документов, как материалы, полученные в результате применения научно-технических средств при осуществлении процессуальной, а также оперативно —розыскнойдеятельности. Попадая в сферу уголовного процесса, они могут приобрести значение документа —доказательства. Однако ихпроцессуальнаяприрода не определена ни теорией, ни практикой, что зачастую приводит к утрате важнойдоказательственнойинформации.
В связи с переходом к рыночным отношениям и внедрением в жизнь компьютерных технологий в сферу уголовногосудопроизводствавовлекаются нетрадиционные ранее неизвестные виды документов, которые могутудостоверятьфактические обстоятельства дела. Проблема их использования в доказывании вообще не исследовалась в отечественной юридической науке.
В законодательстве и на практике также не решен вопрос о том, какие участники процесса должны обладать правом собирания и использования документов. В частности, остается дискуссионным вопрос — может лизащитникобвиняемого или представитель потерпевшего по собственной инициативе собирать и представлять документы — доказательства.
Введение судаприсяжныхставит перед органами предварительного следствия новые задачи. В силу новизны изаконодательнойнеурегулированности некоторых положений на практике возникают проблемные вопросы, требующие своего изучения и разрешения. Одним из таких положений является исключение изразбирательствав суде присяжных доказательств, в том числе и документов, полученных с нарушением закона.
Обсуждение и разрешение указанных вопросов представляется весьма актуальным и обуславливают выбор темы и содержание диссертационного исследования.
Цельизадачиисследования. Целью диссертационного исследования является разработка предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно — процессуального законодательства и практики его применения на основе комплексного изучения теоретических и практических вопросов, связанных с документами — доказательствами.
В соответствии с общей целью была предпринята попытка решить следующие задачи: определить понятие,процессуальнуюприроду, характерные признаки документов, осуществить их классификацию; выявитьдоказательственноезначение документов, полученных с помощью научно — технических средств, изложив требования, предъявляемые к ним уголовно-процессуальным законом; определить доказательственное значение документов, полученных до возбуждения уголовного дела; проанализировать положения уголовно — процессуального законодательства, регулирующие вопросы использования документов, оценить эффективность этих норм и внести конкретные предложения по их совершенствованию; обобщитьследственнуюи судебную практику и на основе эмпирических данных решить проблемы процессуальнойрегламентациисобирания, проверки, оценки и использования документов в процессе доказывания, а также выявить типичные недостатки и ошибки, допускаемые в этой сфере деятельности, и предложить рекомендации по ихпредупреждению; разработать и сформулировать научно — обоснованные предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовно — процессуального законодательства и деятельностисудебно— следственных органов по использованию в доказывании иных документов.
Методологияиметодикаисследования.
Методологическую основу исследования составили современные достижения общей и частной теории познания. Выводы и предложения, сделанные по результатам исследования, базируются на положенияхКонституцииРоссийской Федерации, руководящих постановленияхПленумаВерховного Суда РФ, уголовном и уголовно — процессуальном законодательстве Российской Федерации, ведомственных нормативных актах ГенеральнойпрокуратурыРФ и МВД России.
Использовано уголовно —процессуальноезаконодательство развитых зарубежных государств. Приняты во внимание проектыУПКРФ.
При разработке теоретических и прикладных проблем автор широко опирался на труды ведущих отечественных и зарубежных ученых в области философии, истории права, общей теории права,криминологии, уголовного права, уголовного процесса икриминалистики.
Исследование проводилось с использованием следующих методов научного познания: сравнительно — правового, логического, исторического, системного, а также конкретно — социологического и статистического.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является деятельность органовдознания, предварительного следствия и суда пособираниюи использованию документов в качестве доказательств по уголовнымделами общественные отношения, складывающиеся между субъектами при применении уголовно-процессуальных норм.
Предметом исследования является действующие и проектируемое уголовно — процессуальное законодательство, а такжеследственнаяи судебная практика собирания и использования документов — доказательств, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.
Эмпирическая база исследования и достоверность его результатов. Выводы и предложения, сделанные в ходе диссертационного исследования основываются на материалах 300 изученных, с использованием специальной анкеты, уголовных дел, рассмотренных судами г. Москвы, а также судами Краснодарского края, Московской, Иркутской, Воронежской, Саратовской и Липецкой областей, а также на архивных материалахВерховногоСуда РФ.
При подготовке диссертации использованы результаты анкетирования 170судей, следователей и работников органов дознания.
В главе III нашли отражение результаты исследования, проведенногоНИЛ—4 ВНИИ МВД РФ в 1995 году по плановой теме "Применение новых процессуальных правил при получении и использовании доказательств по уголовным делам", в которых автор принимал участие.
Репрезентативность выборочных данных обеспечивает достоверность и надежность результатов исследования.
Научная новизна состоит в том, что автором впервые осуществлено комплексное исследование теоретических и практических проблем собирания и использования документов в качестве доказательств с учетом изменений и дополнений, внесенных в уголовно — процессуальное законодательство за последние годы. На этой основе разработаны проекты ряда процессуальных норм нового УПК РФ, касающихся данного института, а также научно обоснованные рекомендации по методике использования документов в доказывании по уголовным делам.
Основные положения, выносимые на защиту:
1) определение понятия документа как источника доказательств в уголовном процессе;
2) обоснование признаков документа при наличии которых он может быть использован в качестве доказательства;
3) предложение о процессуальной регламентации получения объяснений,истребованияи получения представленных документов — доказательств;
4) обоснование возможности применения в уголовном процессе документов, полученных в результате использования научно —технических средств в процессе осуществления оперативно — розыскной деятельности при условии их проверки в соответствии с уголовно —процессуальнымзаконодательством;
5) научно — практические рекомендации по методике собирания проверки и оценки документов —доказательств в стадии предварительного следствия исудебногоразбирательства;
6) предложения по совершенствованию действующего и проектируемого уголовно — процессуального законодательства исудебнойпрактики в части использования в доказывании иных документов.
Теоретическое и практическое значение. Положения диссертационного исследования расширяют познания в науке уголовного процесса, в частности, в отношении правового института использования документов в качестве правового института использования документов в качестве доказательств, и могут быть учтены при дальнейшей разработке теоретических основ этого института.
Предложения автора, касающиеся понятия документа — доказательства, порядка представления и истребования документов могут быть учтены при подготовке нового уголовно — процессуального законодательства России, а также использованы в учебном процессе юридических учебных заведений.
Практические рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть учтены при подготовке нормативных актовМВДРФ и использованы следователями идознавателямив процессе расследования уголовных дел.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования.
Основные результаты исследования доложены диссертантом при проведениислужебныхзанятий со следователями вСледственномуправлении ГУВД г. Москвы.
Материалы исследования использованы в "Обзоре практики собирания и использования документов в качестве доказательств на предварительном следствии идознании", направленном в Следственный комитет МВД РФ дляопубликованияи рассылки на места.
Кроме того, подготовлены методические рекомендации по теме :"Собираниеи использование документов—доказательств на предварительном следствии с учетом требований предъявляемых к их оценке судом присяжных ", которые принятыСледственнымкомитетом МВД РФ к внедрению в практику.
Результаты диссертационного исследования опубликованы в 4 научныхстатьях.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Кузнецова, Наталья Алексеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изложенное выше позволяет сделать следующие выводы и внести некоторые предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовно —процессуальногозаконодательства и практики его применения:
1. Проанализировав общее понятиедоказательстви выявив специфические черты, характеризующие такой вид доказательств, как "иные документы", диссертант пришел к выводу, что под документами—доказательствами следует понимать специально изготовленные в рамках или за рамками уголовногосудопроизводства, должностными лицами и гражданами, отвечающие признакамотносимости, допустимости и достоверности материальные носители, сохранившие следы целенаправленной деятельности, предназначенной для фиксации и передачи информации.
Проект новогоУПКзакрепил некоторые из изложенных признаков документов —доказательств. Вместе с тем, на наш взгляд, часть 1 ст. 77 Проекта необходимо изложить в следующей редакции: "Документыпризнаютсядоказательствами, если сведения, изложенные илиудостоверенныев них должностными лицами игражданамиимеют значение для уголовного дела, а также если содержание документа соответствует компетенциидолжностныхлиц, составивших его и он имеет все необходимые реквизиты.
Документ, исходящий отгражданина, должен содержать его анкетные данные и указание на источник его осведомленности".
2. Для того, чтобы определить предмет настоящего диссертационного исследования, необходимо разграничить документы —доказательстваи документы — вещественные доказательства. По мнению диссертанта,отграничениедолжно производиться по приводимым ниже критериям: а) носители информации, содержащейся в документах —вещественныхдоказательствахи документах—доказательствах различаются по своемупроцессуальномустатусу; б) документ —вещественноедоказательствов силу того, что изменения, происшедшие с ним, связаны с событиемпреступления, является незаменимым. Документ — самостоятельное доказательство — заменим; в) в документах—самостоятельных доказательствахдоказательственноезначение имеет, прежде всего, их содержание. форма такого документа имеет вспомогательное значение. Документ —вещественное доказательство имеет значение для дела не только своим содержанием, внешним видом, местом и временем его обнаружения, но ипроцессуальнойформой извлечения из него информации; г) документ — самостоятельное доказательство содержит информацию, которая состоит в описании событий и фактов с помощью письма или иных условных знаков, документ —вещественное доказательство фиксирует не описание материальных следов, признаков, а сами эти следы, признаки.
3. Классификация документов помогает правильному использованию их в качестве доказательств,собиранию, проверке, оценке, решению вопросовдопустимостии относимости документов как доказательств. Давая классификацию документов —доказательств, диссертант считает необходимым остановиться на общей классификации доказательств, которая в полной мере распространяется и на документы, а затем рассмотреть классификацию по критериям, специфическим именно для такого вида доказательств как документы.
4.Истребованиедокументов должно, как правило, производиться письменно. Это будет способствовать укреплению процессуальной формы документов, явится официальным основанием для их выдачи, покажет способ появления их в материалах и отразит работуследователяпо собиранию доказательств.
5. Дополнить старый УПКстатьей, более полно регулирующей представление документов, изложив ее в следующей редакции: "При представлении документов, имеющих значение длярасследованияуголовного дела, следователь в присутствии понятых составляет протокол с указанием где, когда, кому, кем и какой представлен документ. В случае приобщения его к материалам дела или при отказе в таковомследовательвыносит мотивированное постановление".
6. Анализ практики свидетельствует о том, что общего указания на возможностьистребованиядоказательств судом (ст. 70 УПК) недостаточно для реализации этого правила всудебныхстадиях. Поэтому считаем необходимым дополнить УПК специальным указанием на возможностьсудьиистребовать документы в стадии подготовительных действий ксудебномузаседанию, а также указанием на право судовкассационнойи надзорной инстанции истребовать дополнительные материалы.
7. Введение судаприсяжныхи новых правил об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, требует от органов предварительного расследования более качественной работы сдоказательствами(в том числе и документами).
8. Рассмотрев вопрос одоказательственномзначении документов, полученных до возбуждения уголовного дела, а также в результате применения научно —технических средств, диссертант предлагает:
8.1. Дополнить перечень проверочных действий, предусмотренных ст. 109 УПК указанием на возможность проведения в необходимых случаях специальных исследований, результаты которых отражаются в документе, не заменяющего заключение эксперта, но имеющего доказательственное значение.
8.2. Признать за объяснениями статус полноценных доказательств, в связи с чем дополнить перечень источников доказательств (ч. II ст. 69 УПК) указанием на объяснения, а также ввести ответственность задачуложных объяснений.
8.3. Выделить материалы, полученные в результате применения научно —технических средств в особый вид документов. В связи с этим дополнить уголовно-процессуальное законодательство нормами следующего содержания: "Органыдознания, следователь, прокурор и судвправев интересах всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела применить по своемуусмотрениюв процессе производства поделулюбые научно — технические средства, если при этом не унижается честь, достоинство и не создается опасность для здоровья и жизни участвующих в их применении лиц".
Материалы, полученные при производствеследственныхи судебных действий, в результате применения научно — технических средств, а также представленныедолжностнымилицами и гражданами, либо органом дознания по результатам осуществления оперативно —розыскнойдеятельности и проверенные в порядке, предусмотренным настоящимКодексом, являются документами, если они имеют значение для уголовного дела.
В тех случаях, когда эти документы обладают признаками, указанными в ст. 83 настоящегоКодекса, они являются вещественными доказательствами".
9. В результате изучения уголовных дел установлено, что документы —доказательства составляют значительную массу среди других видов доказательств по делу. В среднем на их долю приходится 44% от общего количества доказательств по делу. Для определения роли документа — доказательства в процессе принятия решения необходимо учитывать не только содержание итогового процессуального документа, отражающего содержание принятого решения, но и все предпринятые субъектомдоказываниядействия по проверке документа — доказательства, сопоставления содержащихся в нем сведений с фактическими данными,закрепленнымив иных процессуальных формах. Исследование показало, что анализ . документов — доказательств в значительном числе случаев оказывается недостаточным. Вобвинительныхзаключениях и 80% имелась ссылка на документы, в 20% — их анализ. Вприговорахсудов ссылка на документы — доказательства содержалась в 60%, их анализ в 40%. Мотивировкаприговоровв этом отношении более качественная, что связано с необходимостью назначениянаказания.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Кузнецова, Наталья Алексеевна, 1996 год

1.АлексеевВ.Б. Методика обобщения судебной практики. — М.: Изд—воЮрид. лит. — 1976. — IIIC.
2.АлексеевВ.Б. Оценка доказательств в стадиинадзорногопроизводства. — М. : Изд—во Юрид. Лит.-1971. -128С.
3.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк равития наукисоветсткогоуголовного процесса. — Воронеж: Изд —во Воронеж. Ун —та —1980. —251С
4.АлексеевН.С. Доказывание и его предмет всоветскомуголовном процессе. —Л.,: Изд—во Ленинград. Ун —та — 1967. 504С.
5.АфанасьевВ.Г. Социальная информация и. управление обществом. — М.: Изд—во Юрид. лит. — 1975. — 92С.
6.АльпертС.А. Доказательства в советском уголовном процессе. —Киев: Изд—во Вища школа — 1983. — 196С.
7.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. —М.: Изд—во Юрид. Лит. —1964. — 178С.
8.АрсеньевВ.Д. Основы теории доказательств всоветсткомуголовном процессе. —Иркутск. —1970. -145С.
9.БалашовА.Н. Взаимодействие следователй и органовдознанияпри расследовании преступлений. -М.: Изд-во Юрид. лит. -1979. -112С.
10.БедняковД.И. Непроцессаульная информация ирасследованиепреступлений. — М.: Изд—во Юрид. лит. -1991. -206С.
11.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика идознание. -М.: Изд-во Юрид. лит. -1969. -216С.
12.БелкинР.С. Курс советской криминалистики. — М.: Изд-во Акад.МВДСССР. 1978. -Т.2. -410С.
13.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы. — М.: Изд —во Наука. -1966. -296С.
14.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. — М.: Изд-во Юрид. лит. -1987. -119С.
15.БоханВ.Ф. Формирование убеждения суда. — Минск: Изд-во Беларус. Ун-та. -1973. 159С.
16.БенедиктовИ.И., Плотников В.И. Философия имедицина. —Свердловск. — Сред. — Уральск, кн. Изд-во. -1967. -247С.
17.ВасильевА.Н. Рассмотрение сообщений осовершенныхпреступлениях. — М.: Госюриздат. — 1954. — 56С.
18.ВинбергА.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенныедоказательствав советском уголовном процессе. —М.:Госюриздат. —1956. —219С.
19.ВодолазскийБ.Ф. Психология осмотра местапроисшествия. —Омск. —1979. —41С.
20.ВыдряМ.М. Вещественные доказательства в советстком уголовном процессе. — М.: Госюриздат. —1955. -118С.
21.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. —М.: Госюриздат. —1950. — 308С.
22.ГалкинВ.М. Средства доказывания в уголовном процессе. —М.: Госюриздат —1967. —4.1. — 153С.
23.ГерасимовИ.Ф. Некоторые проблемы раскрытияпреступлений. —Свердловск: Сред. — Уральск, книжн. Изд-во. 1975. -184С.
24.ГлотовО.М. Осмотр документов следователем. — Л. —1983. — 41С.
25.ГончаренкоВ.И. Научно — технические средства вследственнойпрактике. —Киев.: Изд—во Вища школа. 1984. - 152С.
26.ГорскийВ.Ф. и др. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. —Воронеж: Изд—во Воронеж. Ун-та. -1978. -303С.
27.ГрошевойЮ.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовномсудопроизводстве. —Харьков: Изд—во Вища школа. -1975. -144С.
28.ГрунА.Я. Пересмотр приговоров в порядкесудебногонадзора. — М.: Изд—во Юрид. лит. — 1969. -159С.
29.ГуляевА.П., Комаров Б.В., Малиновский С.М.Комментарийк положению о порядке кратковременногозадержаниялиц, подозреваемых в совершениипреступления. — М.: Изд—во Юрид. лит. -1982. — 56С.
30.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. — М.: Изд-во Юрид. лит. -1981. -190С.
31.ДубривныйВ.А. Деятельность следователя порасследованиюпреступлений. —Саратов: Изд—во Саратов. Ун-та. -1987. -96С.
32.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. — М.: Госюриздат. —1961. — 206С.
33.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советсткои уголовном процессе. — М.: Изд-во Юрид. лит. -1965. -367С.
34.КазЦ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. —Саратов: Изд—во Саратов. Ун —та. — 1960. -106С.
35.КарнееваA.M. Доказательства и доказывание при производстверасследования—Горький: Изд—во Горьк. высш. шк. МВДСССР. -1977. -44С.
36.КарнееваA.M. Доказательства в советском уголовном процессе. —Волгоград: Изд —во Волгог. высш. шк. МВД СССР 1988. -96С.
37.КозыревГ.Н. Прослушивание телефонных переговоров. Уголовно —процессуальныеаспекты. Научно — практическое пособие. —Нижний Новгород. — Нижегородская высшая школа МВД РФ. -1993. —41С.
38.КопьеваА.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. —Иркутск: Изд—во Иркутск. Ун —та. —1973. — 43С.
39.КореневскийЮ.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. — М.: Изд—во Юрид. лит. —1974. — 112С.
40.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. —Воронеж: Изд—во Воронеж, унта. -1983. -117С.
41.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. — М.: Изд—во Юрид. лит. — 1982. -108С.
42.КурылевС.В. Основы теории доказывания в советсткомправосудии. —Минск.: Изд—во Беларус. ун-та. -1969. -203С.
43.ЛаринА.М. Работа следователя сдоказательствами. — М.: Изд—во Юрид. лит. -1966. -156С.
44.ЛаринА.М. Расследование по уголовномуделу. — М.: Изд-во Юрид. лит. -1970. -223С.
45.ЛаринА.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. — М.: Изд—во Юрид. лит. -1986. -160С.
46.ЛевиА.А. Звукозапись в уголовном процессе. — М.: Изд-во Юрид. лит. 1974. - 102С.
47.ЛевиА.А., Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозаписьв уголовном судопроизводстве. — М.: Изд—во Юрид.лит. -1983. -109С.
48.ЛеонтьевА.Н. Проблемы развития психики. — М.: Изд-ва Мск. ун-та 1972. -575С.
49.ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познания. М.: Изд-во Юрид. лит. -1969. 178С.
50.ЛузгинИ.М. Моделирование при расследованиипреступлений. —Мл Изд—во Юрид. лит. — 1981. — 152С.
51.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советстком уголовном процессе. —М.: Госюриздат. —1966. — 102С.
52.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. — М.: Изд—во Юрид. лит. —1976. -169С.
53.МаликовМ.С. Оценка доказательств вправоприменительнойдеятельности. —Уфа. —1984. -72С.
54.МихайленкоА.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. —Саратов: Изд—во Саратов, ун-та. 1975. -150С.
55.МихеенкоМ.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. —Киев: Изд —во Вища школа. -1984. — 133С.
56.МихеенкоМ.М. Уголовно — процессуальное право Англии,СШАи Франции. —Киев: Изд—во Киевск. ун-та. -1969. —4.2. 169С.
57.МотовиловкерЯ.О. Некоторые вопросы тоерии советского уголовного процесса в свете нового уголовно —процессуальногозаконодательства. — Кемерово: Книжн. изд —во. —1962. — 296С.
58.МухинИ.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. —Л.: Изд —во Ленингр. ун-та. — 1974. -108С.
59.МухинИ.И. Кассационное обжалование,опротестование и пересмотр переговоров. — М.: Госюриздат. -1956. -200С.
60. Музин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы судебных доказательств при осуществленииправосудия. —Л.: Изд—во Ленинград, ун-та. —1971, —184С.
61.НайдисИ.Д. Судебная кинематография и видеозапись. —Харьков: Изд—во при Харьковском гос. ун-те. 1986. - 196С.
62. Настольная книгасудьи. — М.: Изд —во Юрид. лит. —1972. -742С.
63.ПанюшкинВ.А. Научно —технический прогресс и уголовноесудопроизводство. —Воронеж: Изд—во Воронеж, ун-та. —1985. — 151С.
64.ПашкевичП.Ф. Объективная истина в советстком уголовном процессе. —М.: Госюриздат. —1961. — 171С.
65.ПерловИ.Д. Кассационное производство в советстком уголовном процессе. — М.: Изд—во Юрид. лит. -1968. —3961С.
66.ПерловИ.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. — М.: Изд—во Юрид. лит. —1974. — 256С.
67.ПетрухинИ.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. —М.: Изд — во Юрид. лит. —1989. — 190С.
68.ПинхасовБ.И. Использование документов вдоказывании. —Ташкент: Изд—во ФАН. —1977. — 136С.
69.ПинхасовБ.И. Защита документов по советскому праву. —Ташкент: Изд—во Узбекистан. —1976. — 198С.
70.ПолевойН.С. Криминалистическая кибернетика: теория и практика математизации и автоматизации информационных процессов и систем вкриминалистике. —М.: Изд —во Юрид. лит. —1989. —138С.
71.ПорубовН.И. Научная организация трудаследователя. —Минск: Изд—во Вышейша школа. — 1970. -260С.
72. Правовыегарантиизаконности в СССР/ Под. ред.СтроговичаМ.С. -М.: АН СССР. -1962. -476С.
73.ПрокофьевЮ.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советстком уголовном процессе. — Иркутск: Изд—во Иркутск, ун-та. —1978. —78С.
74.РатиновА.Р. Судебная психология дляследователей. — М.: Изд—во Юрид. лит. —1967. — 290С.
75.РахуновР.Д. Возбуждение уголовного дела в советстком уголовном процессе. — М.: Госюриздат. —1954. — 88С.
76.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. —М.: Изд—во Юрид. лит. —1977. -118С.
77.СавицкийВ.М. Прокурорский надзор за дознаниеми предварительным следствием. — М.: Госюриздат. —1959. -262С.
78.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорскогонадзорав уголовном судопроизводстве. —М.: Изд—во1. Наука. -1975. -384С.
79.СаркисянцГ.П. Переводчик в советстком уголовном процессе. —Ташкент: Изд—воФАН. —1974. —ЭОС.
80. Саркисянц. Г.П. Понятые в советском уголовном процесссе. — Ташкент: Изд —во ФАН. —1975. — 88С.
81.СеливановН.А., Теребилов В.И. Первоначальныеследственные действия. — М.: Изд —во Юрид. лит. —1969. -296С.
82.СеливановН.А. Вещественные доказательства. -М.: Изд-во Юрид. лит. -1971. -105С.
83.СердюковП.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. —Иркутск, Изд—во Иркутс. ун-та. -1981. -96С.
84.СлучевскийВ.И. Учебник русского уголовного процесса.Судоустройство—судопроизводство. —-С.-Петербург: Типограф. М.М. Стасюлевича. -1913. -669С.
85.СтепановВ.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. — Саратов: Изд —во Саратове, ун-та. —1972. — 142С.
86.СтроговичМ.С. Курс советсткого уголовного процесса. —М.: Изд—во Нуака. —1968. —Т.1. — 470С.
87.СтроговичМ.С. Курс советсткого уголовного процесса. —М.: Изд—во Наука. —1970. —Т.2. — 516С.
88.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. — М.: Из —во АН СССР. -1955. -384С.
89.СтроговичМ.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров.-М.: Изд- во АН СССР. 1956. -320С.
90.СтроговичМ.С. Проблемы судебной этики. — М.: Изд-во Наука. -1974. -272С.
91.СтроговичМ.С., Алексеева Л.Б., Ларина A.M. Советский уголовно —процессуальныйзакон и проблемы его эффетивности. — М.: Изд —во Наука. -1979. —319С.
92. Теория доказательств в советстком уголовном процессе под ред.ЖогинаН.В.-М.: Изд-во Юрид. лит. -1973. -735С.
93.ТертышникВ.М. Доказательства и доказывание в советстком уголовном процессе. / Фондовая лекция. -Харьков: Изд-во ХИВД. -1992. -80С.
94.ТоминВ.Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе спреступностью. —Омск: Изд—во Омск, ун-та. —1975. — 177С.
95.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк). —М.: Госюриздат. —1960. — 176С.
96. Уголовный процесс в европейских социалистических государствах. — М.: Изд—во Юрид. лит. -1978. -360С.
97.АрсеньевВ.Д. Вопросы теории вещественных доказательств в советском уголовном процессе // Труды Иркут. гос. ун-та —Иркутск. —1957. — Т.ХХП, вып.3, сер.юр. -С.79-110.
98.АрсеньевВ.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советсткого уголовного процесса // Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству. — Иркутск. -1969. —С.З — 197.
99.АрсеньевВ.Д. О некоторых специфических чертах познавательной стороны уголовно — процессуальногодоказывания //Правоприменительнаядеятельность.
100. Иркутск: Изд —во Иркутск, ун-та. — 1982. С. 133 —140.
101.АрсеньевВ.Д. Понятие документов и значение их как доказательств в советстком уголовном процессе. // Труды Иркут. Гос. ун-та. —Иркутск. — 1965. Т. ХШ, сер. юр. -С 140-157.
102. Базанова И.ф. Необходимостьрегламентацииприменения фотографии при расследовании преступлений // Вопросыкодификациисоветского права. —Л.: Изд—во Ленингр. ун-та. —1960. — Вып.З. -С. 109-111.
103.БахаревБ.М. Процессуальная форма какгарантияправильного получения и использования доказательств // Вопросы уголовного процесса. — Саратов: Изд —во Саратове, ун-та. —1979. —Вып. Второй. — С.51 —58
104.БелозеровЮ.Н., Зинченко И.А. Вопросы совершенствованиясобираниявещественных доказательств и документов в уголовномсудопроизводстве // совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. -М: 1984. -С. 25-32.
105. БогаткоС., Казьмин Ю.Наручникидля следователя //
106. Правда. -1989. 18 мая. -С.4.
107.БурыкинВ.М. Комментарий у статье "Вымогатели" // Неделя. 1988. -№ 50. -С 14-15.
108.БыховскийИ.Е. Об актуальных вопросах совершенствованияпроцессуальнойрегламентации следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производстваследственныхдействий. —Ташкент. —1982. —С.3—11.
109.ВинбергА.И. Образцы для сравнительногоисследования // Практика применения нового уголовно — процессуального законодательства. — М., -1962, —С.45 —49.
110.ВинбергА.И. Производные вещественные доказательства и их значение // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. — М., 1962, —С. 42 — 45.
111.ВинбергА.И. Доказательственное значение фотоснимков и специальных видов копий в советстком уголовном процессе // Советскаякриминалистикана службе следствия. — М., 1955. —1. Вып. 6. С. 48-53.
112.ВласоваН.А. Исключение судом присяжных доказательств, полученных на предварительном следствии с нарушением закона // Проблемы борьбыс преступностью в современных условиях. —Иркутск,1995. -С. 39-43.
113.ГлушковВ.М. О киберненике как науке //Кибернетика, мышление, жизнь. — М.: Изд—во Мысль. -1964. — С.53 —61.
114.ГолунскийС.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовногоСудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройтсва в новом законодательстве СССР. — М.: Госюриздат. —1959. —1. С. 122-161.
115.ГродзинскийМ.М. Улики в советском уголовном процессе // Ученые труды. — М.: Госюриздат. — 1944. —Вып.7. —С.121.
116.ГумашвилиЛ. Документ как объекткриминалистическогоисследования // Повышение эффективности деятельности органовпрокуратуры, суда и юстиции в светеКонституции1977 г. — М., 1980. -С. 159-163.
117.ГусаковА.Н. Общая характеристика полицейской тактики в зарубежных странах. // Теоретические проблемыкриминалистическойтактики. — Свердловск, 1981. -С. 130-135.
118.ГутерманМ.П. Следственные действия и некоторые спорные вопросы, связанные с их системой // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Изд—во Юрид.лит. 1985.-Вып.42. С.72-76.
119. Цемидов В.В. Пределы правнадзорнойинстанции поуголовным делам // Совершенствование законодательствао суде и правосудии —М„ 1985,— С.108—114.
120.ДонцовА.М. К проблеме дознания в советском уголовном процессе// Сборник статей адъюнктов и соискателей Высшей школы МВД СССР. — М., 1970, -С. 121-127.
121.ЗинченкоП.А. Основные информационные свойства фотоснимков как предпосылки эффективности их использования в качестве источников доказательств. // Вопросы повышения эффективности правосудия по уголовнымделам. —
122. Калининград: Изд —во Калининградского ун-та. — 1980. -Вып. 8. -С. 52-64.
123.ЗеликсонЭ.С. О доказывании в советском уголовном процессе // Ученые труды. -Алма-Ата, 1970. Т.10. вып. 10. Сер. Юрид. -С. 174-195.
124.ЗуевЕ.И. Организационно —тактические и процессуальные проблемы использования научно-технических средств прирасследованиипреступлений // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. -М„ 1984. -С. 69-76.
125.КарнееваA.M., Миньковский Г.М. Особенности пределовдоказыванияпри принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительногоследствия // Вопросыпредупрежденияпреступности.
126. М.: Изд—во Юрид. лит. 1966.-Вып. 4. -С.83-110.
127.КарнееваA.M. Развитие основных понятий теории доказательтв в советском уголовном процессе // Соц.законность. -1978. № 2. -С. 28-32.
128.КеримовД.А. Кибернетику на службу укрепления социалистическойзаконности// Кибернетика и право. М. : Изд-во Знание,- 1970. № 11-12. -С. 9-10.
129.КолдинВ.Я. Информация, идентификация, доказывание // Проблемы правовой кибернетики. —1. М., 1988. —С.229 —233.
130.КопьеваА.Н. К вопросу о доказательственномзначениизвукозаписив уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью: ТрудыИГУ. — Иркутск, 1970. —Т. 85., вып. 10, ч.4, сер.юр. — С. 101-108.
131.КопьеваА.Н. Критерии допустимости фонограммкак средства доказывания по уголовным делам //Криминалистическаявиктимология. —Иркутск, 1980. —С.115— 125.
132.КочаровГ.И. Вопрос о доказательственном значении объектов, полученныхнепроцессуальнымпутем // Практика применения нового уголовно — процессуального законодательства. — М. 1962.—1. С.40 —41.
133.КрыловИ.Ф. К вопросу опроцессуальныхусловиях принудительного получения образцов для экспертного исследования // Вопросы кодификации Советского права. —Л.: Изд—во Ленинград, ун-та. 1960. -Вып. 3. -С. 104-105.
134.ЛавровВ.П. Анализ материалов приостановленного дела онераскрытомпреступлении как один из элементов организации расследования // Сб. науч.тр. Академии МВД. -М., 1978, С.13-21.
135.ЛаринA.M. Истребование и представление предметов и документов в стадии расследования. //
136. Актуальные проблемы совершенствованияпроизводства следственных действий. —Ташкент, 1982. -С. 62-68.
137. Леви. А.А. Вопросы правовой регламентации применения научно — технических средств в уголовном судопроизводстве. // Теория и практика собираниядоказательственнойинформации техническими средствами на предварительном следствии. -Киев. 1980. -С. 14-20.
138.ЛупинскаяП.А. Основания и порядок принятия решений онедопустимостидоказательств // Российская юстиция 1994. № 11 . С. 3—10.
139.ЛупинскаяП.А. Достаточная совокупность доказательств как гарантия законности решения. // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе— Ярославль: Изд—во Ярослав.ун — та. 1979. -С.48-54.
140.МаландинИ.Г. К вопросу о реквизитах документов. // Сборник научных работ Саратовского отделения Всесоюзного научного общества судебных медиков икриминалистов. —Саратов, 1961.- Вып.З.С. 288-294.
141.МакаровA.M. О доказательственном значении материалов, полученных в результате применения научно —технических средств// Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. -М., 1981. С. 72-73.
142.МарковА.Я., Власова Н.А., Корнева Л.С.,СтесноваТ.И. Проблемы дознания // Прблемы предварительного следствия и дознания: Сб. Научных трудов. -М.:ВНИИМВД РФ, 1994. -С. 22-31
143.МиньковскийГ.М. Процессуальные вопросы применения новых научно — технических средств фиксации результатов следственных действий. //
144. Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. — М., 1962. —С. 49-55.
145.МихайленкоА.Р. О правовой природе начала уголовного процесса.// Вопросы уголовного процесса. —Саратов: Изд—во Саратов. Ун —та. 1979. -Вып. 2. -С. 39-51.
146.МорозовБ.Н. О психологических факторах,влияющих на использование фотографии при производстве следственных действий. // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. —Ташкент, 1982. —С. 87 — 95.
147.МорщаковаТ.Г. Основания отмены кассационногоопределения. // Комментарийсудебнойпрактики за 1979 год,- М: Изд-во юрид.лит. -1980. -С. 105-125
148.ОрловЮ.К. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Изд—во юрид.лит. —1985. —Вып. 35. —С.55 -62.
149.ПрокофьевЮ.Н. Процессуальная форма документов на стадии возбуждения уголовного дела. // Проблема Советского государства и права. — Иркутск, 1975. Вып. 9-10. -С. 119-128.
150.ПрокофьевЮ.Н. Процессуальная форма документов как самостоятельных доказательств в судебных стадиях уголовного процесса. // Криминалистическаявиктомология. —Иркутск, 1980.- С. 125-131.
151.РахуновР.Д. Вещественные и письменныедоказательства в советстком уголовном процессе. Л. Ученые запискиВЮИН. -М., 1959,- Вып. 10. -278 с.
152.РезеповВ.П. К вопросу о документах как самостоятельном источнике судебныхдоказательств. // Вопросы кодификации советского права. Л. Изд—во Ленингр. ун-та — I960. —Вып. 3. -С. 85-87
153.РозенблитС.Я. Возможности использования звукозаписи при производстве следственных и судебных действий. // Вопросыкриминалистики. -М: Изд-во Юрид. лит. -1964,- № 10 -С.70 -81.
154.РусаковМ.Н., Ищенко Е.П. Киносъемка и видеозапись при расследовании преступлений. // Сибирские юридические записки. Иркутск — Омск, 1974. Вып. 4. -С. 195-201.
155.СердюковП.П. О процессуальной форме доказательств в стадии возбуждения уголовного дела. // Совершенствование расследования преступлений. — Иркутск, 1980. —С. 107—111.
156.СилкинП.Ф. Процессуально — правовая природа фотоснимков, используемых в доказывании // Совершенствование уголовно — процессуальной деятельности внутренних дел . — М., 1984. С. 107 — 115.
157.СимкинМ.С. Совершенствование законодательства,регламентирующего полномочия вышестоящих судов.
158. Совершенствование законодательства о суде иправосудии. -М., 1985. -С. 101-108.
159.СоловьевА.Б. Следственные действия какпроцессуальноесредство получения и проверки доказательств. // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. — Ташкент, 1982. —С. 27 — 36.
160.СтроговичМ.С. О криминалистической одорологии.
161. Вопросы борьбы с преступностью: Труды ИГУ. — Иркутск, 1970. Т. 85, вып. 10, ч. 4, сер.юр. -С. 119
162.ТетеринБ.С. О способах собирания доказательстввуголовномпроцессе// Правоведение, №2. 1974. -С. 67-73.
163.ТрусовА.И. Судебное доказывание в свете идейкибернетики. // Вопросы кибернетики и право. — М., Изд-во Наука, 1967. С. 20-36.
164.ТюхтинB.C. Сущность отражения и теорииинформации. // Кибернетика, мышление, жизнь. — М.: Изд-во Мысль. 1964. -С. 309-317.
165.УльяноваЛ.Т. Проверка доказательств в системепроцессуального доказывания // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981. С. 30-38.
166.ФуфыгинБ.В. Представление доказательств всоветском уголовном процессе. // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защитыконституционныхправ граждан. —Калинин, 1982. — С. 28-37.
167.ХмельницкийБ.И. О содержании и структуре уголовно —процессуальной формы// Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе: ВНИИ МВД СССР. М„ 1981. -С. 86-88.
168.ШейферС.А. Гарантии законности при выбореследственногодействия. // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. — Ярославль: Изд—во Ярослав.ун —та. —1979.1. С.54 —62.
169.Шейфер