СОГЛАСИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

brief description

Год:

2012

Автор научной работы:

Абшилава, Георгий Валерьянович

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

551

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Абшилава, Георгий Валерьянович

Введение
Глава 1. Методологические основы исследования проблем правового регулированиясогласительныхпроцедур в уголовном процессе
§ 1. Закономерности проникновения элементов частного права в сферу уголовногосудопроизводства
§ 2. Правовая природа уголовно-процессуальных согласительных процедур и их классификация
§ 3. Принципы, на которых основаны между сторонниесогласительныепроцедуры в уголовном судопроизводстве
Глава 2. Обычнаясделкао признании уголовного иска и сделка о признании уголовногоиска, включающая досудебное сотрудничество сторон: идеология, теория и юридическая техника
§ 1. Сущность и назначение между стороннейсогласительнойпроцедуры, предусмотренной главой 401УПКРФ: теоретико-прикладной анализ института.
§ 2. Особый порядоксудебногоразбирательства
глава 40 УПК РФ) как простая формасделкио признании уголовного иска.
§ 3. Проблемы дифференциациидосудебныхи судебных уголовно-процессуальных форм производства по уголовномуделу, по которому было заключенодосудебноесоглашение о сотрудничестве.
Глава 3. Проблемы нормативного регулированиядосудебногои судебного производства поделам, по которым заключено соглашение о сотрудничестве
§ 1. Основание, предмет, условия досудебногосоглашенияо сотрудничестве между сторонами вуголовномделе.
§ 2. Круг участников досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу
§ 3. Предварительноерасследованиепо уголовному делу в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве
§ 4.Судебныйпорядок реализации досудебного соглашения о сотрудничестве
Глава 4. Характеристика иных согласительных уголовно-процессуальных процедур
§ 1.Согласительнаяпроцедура как условие или элемент основанияпрекращенияуголовного преследования (дела.)
§ 2. Проблемы нормативного регулирования и применения иных согласительных уголовно-процессуальных процедур

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "СОГЛАСИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Актуальность темы диссертационного исследования. За последние несколько лет уголовная политика, в которую входит и уголовно-процессуальная политика, претерпела существенные изменения. Эти изменения стали составной частью модернизациисудебнойсистемы и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Новая уголовно-правовая стратегия, выражающая качественные изменения в российском обществе и удовлетворяющая потребности в его модернизационном развитии, реализовалась в трех президентскихзаконодательныхпакетах. Первым из них стали Федеральный закон от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЭ «О внесении изменений в часть первую НалоговогокодексаРоссийской Федерации и отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации»1, а также закон, принятый весной 2010 г., который был сориентирован на гуманизацию ответственности запреступленияэкономической направленности . Знаковым стало установлениезапретазаключать под стражу предпринимателей дополнением ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частью I1. Второй блок поправок был направлен уже не столько на гуманизацию, сколько на модернизацию уголовного законодательства в целом, произошло расширение действия президентской поправки в виде ч. 1 'ст. 108УПК. Третий блок законов по своей значимости оказался самым масштабным: изменения затронули 237 статей Уголовного Кодекса Российской Федерации4, получило закрепление новое основаниеосвобожденияот ответственности тех, кто впервыесовершилпреступления экономической направленности (ст. 761 УК), предусмотрен механизм изменения категории преступления небольшой и средней тяжести (ст. 15 УК). Существенным изменениям подверглись уголовно-процессуальные институты: мерпресечения, возбуждения уголовных дел о налоговыхпреступлениях, прекращение уголовного дела (преследования) о преступлениях в сфере
1 См.: РГ. 2009. 31 декабря.
2 См.: ФЗ № 60-ФЗ от 7 апреля 2010 г. // РГ. 2010. 9 апр.
3 Далее УПК.
4 Далее УК. экономической деятельности - ст. 281 УПК (Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. К« 420-ФЗ5 и Федеральный закон 6 декабря 2011 г. № 407-ФЗ6).
Происходящие в нашем уголовномсудопроизводствеизменения тесно связаны с формированием и укоренением демократических институтов, переходом на более высокую ступень цивилизационного развития современного общества. Выражениями этой исторической логики цивилизационного развития являются глобализация и конвергенция. Суть объективного процесса конвергенции частного ипубличногоправа состоит во взаимопроникновениичастноправовогои публично-правового методов правового регулирования, что с неизбежностью порождаетсогласительныепроцедуры в уголовно-процессуальном праве. Наиболее типичными проявлениями конвергенции частного и публичного права становится новое соотношение элементов частно- и публично-правового регулирования, степень и характер их сочетания в такой уголовно-процессуальной форме, как согласительные процедуры. Отраслевые и межотраслевые исследования подтверждают закономерный исторический характер конвергенции частного и публичного права, потребность в которой возникает там и тогда, где и когда появляются признаки и элементыдиспозитивногометода правового регулирования, заботызаконодателяо правах личности. Ввиду объективности конвергенции попытки сохранить традиционную уголовно-процессуальную форму, воспрепятствовать развитиюдоговорныхформ в уголовном судопроизводстве лишены всякой перспективы.
Институт частной собственности оказывает системное влияние на право, включаяпубличныеотрасли и уголовный процесс, в том числе. Производными от права частной собственности являются такие универсалии, как правовая автономия,самозащитасвоих прав, использование договорных инструментов в разрешенииспоров; они определяют модернизацию уголовной и уголовно-процессуальной политики в сфере экономики. Такая модернизация
5 См.: ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в УголовныйкодексРоссийской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // РГ. 2011.9 дек.
6 См.: ФЗ «О внесении изменений встатьи140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // РГ. 2011. 9 дек. обеспечивает стабилизацию отношений собственности, стимулирует инновационное развитие экономики, создает дополнительныегарантиисоциальных интересов среднего класса, способствует снижению рисковадминистративногодавления на бизнес, в том числе средствами уголовнойюстиции.
Не произвол и не отказ от правовой определенности в уголовно-процессуальной сфере, но ограничениедискрецииправоохранительных органов, повышение качества регулирования уголовно-процессуальных отношений влечет за собой развитие институтасогласительныхпроцедур. По сути, они представляют собой формы взаимодействия органов уголовной юстиции сгражданами, различными общественными институтами, гражданским обществом. Они должны повысить уровень эффективности борьбы спреступностьюпри снижении затрат на эту государственную деятельность.
Таким образом, актуальность темы исследования определяется с теоретической стороны слабой разработанностью проблемы в правовой науке, а также происходящей в России правовой реформой, которая требует нового подхода и понимания такого нового явления, как согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве. С практической точки зрения, актуальность работы определяется значительным влиянием согласительных процедур направоприменительнуюпрактику в сфере уголовногосудопроизводства.
Степень научной разработанности темы. Тема согласительных процедур в уголовном процессе до сих пор мало изучена в науке уголовно-процессуального права. Можно говорить только о достаточно общих теоретических предпосылках для разработки этой темы в трудах некоторых отечественных ученых. Отдельные ее аспекты исследовались специалистами в теории права, в области уголовного процесса, других юридических отраслевых наук.
Послужившее методологической основой для разработки авторской концепции согласительных процедур учение о конвергенции правовых элементов и систем сформировано в трудах как теоретиков, так и 6 отраслевиков. К их числу можно отнести М.М.Агаркова, С.С. Алексеева, В.М. Баранова, А.Х.Гольмстена, Н.М. Коршунова, Е.Б. Мизулину, И.А.Покровского, Л.Я. Таубера, A.B. Смирнова и др.
Теорию конвергенции частного и публичного права, явившуюся источником и составной частью концепции, разделяют ряд представителей современной уголовно-процессуальной науки: A.C.Александров, A.A. Кухта, A.B. Смирнов, С.Д.Шестаковаи др. Их оппонентами объективно выступают A.C.Барабаш, A.B. Пиюк, Н.Г. Стойко и другие ученые, чьи работы также оказали большое влияние на формирование авторской концепции.
Важной частью концепции согласительных процедур стали наработки сторонников учения осудебномправе, в число которых входят H.H.Полянский, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, A.A.Мельников, Н.В. Муратова, А.Н. Гуськова и многие другие известные ученые.
Концепция согласительных процедур имеет свои корни в теории компромисса как инструмента борьбы с преступностью, развитой в работах Х.Д.Аликперова, А.И. Александрова, А.И. Долговой, М.А.Зейналоваи иных правоведов.
Методологическое значение для концепции имели разработанные на междисциплинарном уровне категориисделкии договора. К этому имеют отношение работы такихцивилистови теоретиков, как М.М.Агарков, М.И. Брагинский, Е.В. Васьковский, О.С.Иоффе, Ю.К. Толстой и др.
Существенное влияние на формирование концепции согласительных процедур оказали еще ряд научных направлений и течений. Ряд принципиальных идей в пользу развитиядиспозитивности, частного начала высказывались в трудах A.C.Александрова, А.Д. Бойкова, И.С. Дикарева, К.Б.Калиновского, О.В. Кузьминой, В.А. Лазаревой, П.А.Лупинской, Ю.А. Ляхова, Л.Н. Масленниковой, И.Б.Михайловской, Э.М. Мурадьяна, И.Л. Петрухина, А.В Смирнова.
Важный вклад в развитие теоретической базы концепции согласительных процедурах внесли исследования, посвященные, во-первых, особому порядкусудебногоразбирательства (A.C. Александров, И.А. 7
Александрова, Х.Д.Аликперов, JI.B. Головко, В.А. Лазарева, В.Н.Махов, С.Д. Милиции, К.А. Рыбалов, Ю.К.Орлов, А.Г. Смолин и др.), во-вторых,соглашениюо досудебном сотрудничестве (H.H.Апостолова, М.А. Баранова, Д.П. Великий, И.В.Головинская, М.М. Головинский, C.B. Зуев, С.А.Касаткина, Ж.К. Конярова, A.B. Смирнов и др.).
Составной частью идеологии соглашательства в уголовном процессе стало обсуждение темы целесообразности (процессуальнойэкономии), которая освещалась такими учеными, как C.B.Бажанов, Г.Н. Королев, Н.М. Муравьев, И.Я.Фойницкий, В.К. Случевский, М.С. Строгович, H.H.Полянский, М.А. Чельцов и ряд других авторов.
В широком плане темадискреционностирассматривалась в работах
A.B.Агутина, Л.А. Воскобитовой, О.В. Волынской, Б.Я.Гаврилова, Л.В. Головко, В.Н. Григорьева, A.B.Гриненко, A.B. Ендольцевой, В.В. Золотых,
B.Н.Махова, В.В. Николюка, И.Л. Петрухина, В.В.Сверчкова, И.В. Смольковой, В.Н. Ткачева, А.Г.Халиулина, С.П. Щербы и др. Различные аспектыусмотренияследователя анализировались в работах O.A.Зайцева, Л.М. Васильева П.Г. Марфицина, А.Б. Ярославского,судейскогоусмотрения - Д.Б. Абушенко, В.И.Анишина, М.В. Баглая, В.А. Лазаревой и др. Идеи, высказанные этими учеными, повлияли на формирование концепции согласительных процедур в российском уголовном судопроизводстве.
Предшественниками в исследовании отдельных аспектов согласительных процедур в уголовномсудопроизводствстали ученые, изучавшие медиационые формы разрешения уголовно-правовых конфликтов; в их число входят A.C.Александров, A.A. Варяника, Л.В. Головко, A.B.Ендольцева, A.B. Савкин, В.В. Сверчков, С.П.Щербаи др.
И наконец, прямыми предшественниками в разработке темы диссертации стали авторы, которые в последнее время подготовили и защитили докторские диссертации (H.H.Апостолова, М.Т. Аширбекова, A.A. Кухта, Н.Г.Стойко).
Без проведенных ранее исследований невозможным было бы создание авторской концепции согласительных процедур в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.
Несмотря на созданный многими поколениями российских ученых-юристов различных специальностей теоретический задел, проведенный ими анализ вопросов целесообразности, усмотрения, диспозитивности и различных форм освобождения от уголовной ответственности подискреционнымоснованиям, комплексного исследования согласительных уголовно-процессуальных процедур в целом не проводилось, что свидетельствует об актуальности и значимости данной работы. Необходимость урегулированияправоотношенийв этой сфере неизбежно формирует потребность в выявлении закономерностей появления и развитиясогласительнойуголовно-процессуальной формы.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, которые возникают между участниками согласительных процедур уголовного судопроизводства.
Предмет исследования составляют нормы, регулирующие уголовно-процессуальные согласительные процедуры, достижения уголовно-процессуальной науки в этой области, а также состояниеправоприменительнойпрактики в данной сфере и пути повышения ее эффективности.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в разработке и обосновании научных положений, которые в своей совокупности могли бы составить теоретическую и правовую основу уголовно-процессуального института согласительных процедур, и выработке научно обоснованных рекомендаций по применению его нормативных положений в сфере уголовного судопроизводства.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: создание концепции о согласительной форме разрешения уголовно-правовогоспорапо существу, а также разрешения иных спорных вопросов, возникающих в уголовном судопроизводстве между его участниками; выяснение природы и значения согласительных процедур как одного из перспективных направлений модернизации уголовного судопроизводства; исследование генезиса, закономерностей развития согласительных процедур в уголовно-процессуальном праве России; исследование основных начал согласительных процедур; классификация согласительных процедур и их сравнительно-правовое исследование; анализ существующих согласительных процедур в уголовном судопроизводстве, выявление дефектовзаконодательнойтехники; обобщение положительного и отрицательного опыта использования согласительных процедур в современном уголовном судопроизводстве, разработка предложений по повышению эффективностиправоприменения; изучение института, заключенного в гл. 40 УПК, как простой сделки о признании уголовногоиска, а института, предусмотренного гл. 401 УПК, как сделки о признании уголовного иска, сопряженной с договором одосудебномсотрудничестве сторон; осуществление комплексного анализа согласовательных процедур, обеспечивающих единствообвинительнойвласти, а также согласительных процедур, предметом которых является основаниепрекращенияуголовного дела; обоснование допустимых пределов внедрения договорных механизмов разрешения правовых споров в отечественное уголовноесудопроизводство; формулирование предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве.
Методика и методология исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучные ичастнонаучныеметоды исследования: исторический, сравнительно-правовой, формальнологический, статистический, социологический метод получения новых научных знаний. Методологическое значение для исследования имели теория конвергенции частного и публичного права, концепция судебного права, учения осделке.
Нормативной базой исследования являетсяКонституцияРоссийской
Федерации, общепризнанные нормы и принципы международного права,
10 действующее уголовно-процессуальное, уголовное и иное законодательство,подзаконныенормативные правовые акты, решенияКонституционногоСуда России, руководящие разъясненияПленумаВерховного Суда Российской Федерации.
Теоретическую основу исследования составили достижения отечественной юридической науки, касающиеся вопросов использования диспозитивного правового метода, применения согласительных процедур в ходе производства по уголовнымделам.
Эмпирической базой исследования являются статистические данные региональной и общероссийскойследственной, прокурорской и судебной практики, а также материалы 376 уголовных дел, результаты социологического опроса 172следователей, 139 дознавателей, 147 сотрудниковпрокуратуры, 113 судей, 151 адвоката, 87 предпринимателей. Сбор эмпирических данных осуществлен в ряде субъектов Российской Федерации: республиках Коми, Мордовия, Татарстан, Чувашия; Краснодарском, Пермском, Ставропольском краях; Белгородской, Волгоградской, Воронежской, Ивановской, Кировской, Ленинградской, Московской, Нижегородской, Смоленской, Свердловской, Челябинской областях; городах Москве и Санкт-Петербурге.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на основе современных представлений о юридической природе сделки разработана отвечающая объективным потребностям развития страны как часть идеологии новой уголовной политики концепция согласительных процедур, посредством которых в уголовном судопроизводствемедиационнымпутем используются альтернативные наказанию меры, достигаются компромиссы между сторонами, создается системагарантийневмешательства уголовной юстиции в хозяйственныеспоры.
В работе выявлена сущность и дано определение согласительной процедуры, проведена классификация таких процедур. Впервые объяснен и описан созданный на концептуальном уровнедоговорныймеханизм разрешения правовых конфликтов между государством и собственником, предпринимателем. Впервые сделаны предложения по оптимизации ряда
11 согласительных процедур, в том числе процедуры, предусмотренной гл. 40401 УПК. Отвечают критерию новизны следующие положения: характеристика института согласовательных процедур между участниками стороныобвинениякак правового средства укрепления единства обвинительной власти; простой сделки о признании уголовного иска и сделки о признании уголовного иска, обусловленнойдосудебнымсотрудничеством обвиняемого с органами предварительногорасследованияи сотрудничеством с государственнымобвинениемв суде; совокупность положений, раскрывающих понятие и содержание междусторонних согласительных процедур, предметом которых является разрешение уголовно-правового спора путем прекращения уголовногопреследования(дела); правозащитные согласительные процедуры; ряд аргументированных, сверенных с правовой действительностью и мнениемправоприменителейпредложений по совершенствованию институтадосудебногосоглашения о сотрудничестве.
На защиту выносятся следующие научные положения
1. Концепция согласительных процедур, посредством которых в уголовном судопроизводстве Российской Федерации медиационным путем используются альтернативныенаказаниюмеры, достигаются компромиссы между сторонами, создается система гарантий невмешательства уголовной юстиции в хозяйственные споры.
2. Комплекс научных положений о теоретических основах согласительных процедур в уголовном судопроизводстве:
2.1. Уголовно-процессуальное право является сферой, где происходит процесс конвергенции частного и публичного права. Содержание конвергенции частного и публичного права состоит в сочетанииуправомочивающего, запрещающего и обязывающего способов правового регулирования, направленного на стимулирование, контроль или ограничение индивидуально-волевой и государственно-волевой обусловленности возникновения, содержания и реализации прав иобязанностейучастников уголовно-процессуальных отношений. Главной особенностью содержания проникновения частного права впубличнуюсферу уголовного
12 судопроизводства является стимулирование при помощи договорно-правовых средств индивидуально-волевого начала возникновения, содержания и реализации отношений между частными ипубличными, только между публичными или частными субъектами.
2.2.Согласительнаяпроцедура является разновидностью уголовно-процессуальной формы. Согласительная процедура - этоурегулированнаянормами УПК деятельность участников процесса, направленная на получениеюридическизначимого результата путем согласования своих позиций. В основе понятия согласительных процедур и их классификации лежат два главных признака. Во-первых, согласование возможно только между участниками процесса. Степень их процессуальной самостоятельности может быть различной, но законом должен и прямо допускаться илипрезюмироватьсяопределенный минимум свободы воли субъекта права при выборе варианта поведения и гарантии этойсвободы. Во-вторых, законом прямо предписывается необходимость согласования воль субъектов. Формадачисогласия, способы проявления несогласия (возражения), механизм согласования могут быть разными, но само назначение процедуры «согласительное» («согласовательное»), должно быть закреплено в уголовно-процессуальном законе.
2.3. Понятие «сделка» распространяется на публичные отрасли права, включая уголовный процесс. Субъектом договорных отношений может быть государство не только в гражданско-правовой сфере, но и в уголовно-правовой. Категория «сделка» применима для объяснения природы некоторых согласительных между сторонних процедур. Дело не в природе обслуживаемого этими процедурами материального права, а в более общей и для частного и публичного права идее, а именно: субъектвправераспоряжаться только своими правами. Субъекты в согласительных процедурах распоряжаются своими правами, достигаясоглашения.
2.4. Свойства материальных прав и характер их субъектов оказывают существеннейшее влияние на степень свободы распоряжения в процессе как этими правами, так иисками, которыми они защищаются, но этими материально-правовыми моментами не определяется всецело ни конструкция
13 всего процесса каксостязательногоили следственного, ни отдельные институты, вроде согласительных процедур, центральными из которых являются сделки о признанииобвиняемымобвинения: 1) простая сделка (гл. 40 УПК), 2) сделка, включающаядосудебноесотрудничество (гл. 401 УПК). Правовая природа этих уголовно-процессуальныхсделокдиспозитивна; она может быть объяснена через схему признания уголовного иска стороной защиты и выработку на этой основе договорных условий поведения сторон (в виде взаимных прав и обязательств) с целью достижения предусмотренных в законе правовых последствий.
2.5. Необходимо создать и реализовать в рамках уголовно-процессуальных отношений надежный комплекс мер защиты, причем как уголовно-правового, так и гражданско-правового характера. Справедливое разрешение уголовно-правового спора допускает принятие самого широкого круга решений, в том числе и реализацию уголовного преследования на договорных началах, достижение соглашения о виде и размере уголовногонаказанияза содеянное. Важно, чтобы был эффективно восстановлен нарушенныйпреступлениемправопорядок. Заключение «соглашения о сотрудничестве» обвиняемым с последующимвынесениемна этой основе обвинительногоприговорасуда есть специфическая форма реализации уголовного преследования.
2.6. Событие преступления, его квалификация не могут быть предметом соглашения. Предъявленноеобвиняемомуобвинение служит правовой основой для заключения соглашения о сотрудничестве. С момента заключения соглашения, права иобязанностисторон вытекают уже непосредственно издоговорногообязательства. С этим связана так называемая «новация», под которой понимаетсясоглашениесторон (сделка) о замене первоначального обязательства другим. Изменение обвинения влечет необходимость заключения нового соглашения и признание юридически ничтожным предыдущего.
3. Комплекс научных положений о правовых основах согласительных процедур в уголовном судопроизводстве:
3.1. Общество защищено тогда, когдаправоохранительныеорганы снабжены эффективным правовым инструментом для борьбы стяжкимии особо тяжкими преступлениями. Но данные видыпреступленийпредставляют наибольшую сложность в плане их выявления, раскрытия и пресечения. Все это приводит к идее компромисса, воплотившейся в согласительной процедуре, чтозакрепленав гл. 40, 401 УПК. Это вынужденный компромисс, применение его должно быть исключением из общего правиланеотвратимостиуголовной ответственности. Поэтому предлагается в уголовном законе (ст. 62 УК) и уголовно-процессуальном законе (ст. 3171 УПК) сделать специальнуюоговоркуо том, что соглашение о досудебном сотрудничестве с обвиняемым допускается только по делам отяжкихи особо тяжких преступлениях висключительныхслучаях.
3.2. В УПК должна быть введена согласительная процедура, содержанием которой будет выработка позиции участников стороны обвинения при отказе государственногообвинителяот поддержания обвинения (полностью или частично). Суд вправе прекратить уголовное дело при отказе от обвиненияпрокуроратолько при согласии на этопотерпевшего, его представителя.
3.3. В УПК следует прописать обязательства органа следствия и прокурора, которые могут стать предметом соглашения, а в конечном итоге (в случае невыполнения) - основанием для юридической ответственности государства. Для сделки о признании уголовного иска применимычастноправовыеспособы защиты и меры ответственности зазлоупотреблениесторонами своими правами: установлениезапретовоснований и последствий совершения сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам, а также сделок,совершенныхс целью, противной основамправопорядкаи нравственности.
3.4. Пока гл. 401 УПК РФ не предусматривает достаточных гарантий обеспечения интересовобвиняемого, давшего согласие на сотрудничество со следствием. Для защиты существует только один способ борьбы созлоупотреблениями: обжаловать действия (бездействие) следователя, прокурора в суд. Однако более действенным было бы введение запретов: 1)
15 на использование в суде стороной обвинения документов, составленных обвиняемым, егозащитникомпри заключении и реализации соглашения о сотрудничестве в качествеобвинительныхдоказательств, если соглашение утратило юридическую силу; б) на возвращениепрокуроромдела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого илипересоставленияобвинительного заключения по причине отказа от внесения представления в суд в порядке ст. 317э УПК; в) на изменение в худшую сторону обвинения, по сравнению с тем, которое послужило правовой основой для заключения досудебного соглашения, если такое не было специально оговорено в самомсоглашении.
3.5. Согласительные процедуры внутри обвинительно-следственной власти объединены общим назначением: обеспечить единство официальных представителей стороны обвинения перед судебной властью и стороной защиты. Эти процедуры образуют подготовительную часть превентивного судебного контроля, хотя вмешательство суда в них недопустимо. Принципиальная важность согласовательной процедуры, субъектами которой являются, с одной стороны, органы предварительного расследования, а с другой -прокурор, состоит в том, чтопрокурорскийнадзор является не только фильтром, который не позволяет попасть в суднеобоснованным, незаконным ходатайствам и таким образом права личности приобретают дополнительнуюгарантию, но также повышает эффективностьправомерногопритязания органа уголовного преследования. Поэтому предлагается, чтобы всеходатайстваперед судом, в том числеследователя, согласовывались с прокурором, и только после положительного заключения прокурора суд вправе был бы давать разрешение напроцессуальныедействия, ограничивающие конституционные праваграждан.
3.6. Если в ходе досудебного производства заключалось соглашение о сотрудничестве, и дело было направлено прокурором в суд собвинительнымзаключением и соответствующим представлением, тосудьядолжен назначить предварительные слушания и провести их в соответствии с гл. 34
УПК. Именно во время предварительных слушаний государственный
16обвинительдолжен определиться со своей позицией в судебном заседании. Поскольку окончательная позиция обвиняемого по отношению к позиции обвинения, изложенной вобвинительномзаключении, представлении прокурора, в материалах дела не отражена, судобязанее выяснить прежде, чем принять решение о форме предстоящего судебногоразбирательства. Суду важно предварительно принять решение о мерах по обеспечению безопасности в отношении лица, сотрудничающего с властями. Не менее важно для суда в предварительном плане выяснить и позицию потерпевшего, гражданскогоистца, ответчика по поводу возможности проведения судебного разбирательства в особом порядке. В ходе предварительных слушаний судом может быть положительно решен вопрос о проведении судебного разбирательства в общем порядке по уголовномуделу, по которому было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Таким образом, сложности перехода из стадии предварительного расследования, в которой реализовывалось досудебное соглашение, всудебнуюстадию диктует необходимость проведения предварительных слушаний.
4. Комплекс научных положений, содержащих систему рекомендаций методического характера о применении согласительных процедур в уголовном судопроизводстве:
4.1. Наличие официального правового статусаподозреваемогоили обвиняемого не должно быть препятствием длязаявленияходатайства о заключении досудебного соглашения. Но заключать соглашение надо только послепредъявленияобвинения и выяснения позиции защиты по поводу обвинения. Это необходимо для обеспечения чистоты сделки, конкретности ее содержания, гарантирования прав обвиняемого.
4.2. Отнюдь не каждоепреступлениепорождает право обвиняемого на заключение соглашения. Неправильнорасширительнотолковать правовой статус обвиняемого (подозреваемого) и включать в перечни ихпроцессуальныхправ (ст. 46, 47 УПК), гарантированныхобязанностьюоргана, ведущего уголовное дело, право назаявлениеходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Предложения такого рода не учитываютдоговорнуюприроду процедуры, предусмотренной
17 главой 401 УПК: права и обязанности сторон порождаются договором.Следователь, дознаватель и прокурор необязаныразъяснять каждому подозреваемому и обвиняемому их правоходатайствоватьо заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
4.3. Никто не может принудить ни одну из сторон к заключению соглашения, в то

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Абшилава, Георгий Валерьянович

Выводы по параграфу будут таковы. Согласовательная процедура (п. 411 ст. 5УПКРФ) - это процедура, в рамках которой государственные органы обвинительно-следственной власти согласовывают свою позицию в связи с предстоящим выступлением в суд, в том числе через принятие соответствующегопроцессуальногодокумента. Принципиальное свойство согласовательных процедур состоит в согласовании, консолидации позиции
668 См., напр.:АлександровA.C. Залог как мерапресечения: условия и порядок применения//Уголовный процесс. - 2010. -№ 6. - С. 50-57.
483 участников стороныобвинения, в отношениях с судом и потенциально -процессуальнымпротивником.
Характер согласовательных процедур ^демонстрирует устройствообвинительнойвласти и организацию публичного уголовногопреследования. Поскольку субъектами согласования являются исключительнокомпетентныегосударственные органы, и само согласование более является испрашиванием и получением разрешения насовершениепроцессуального действия, постольку какие-либо аналогии с гражданско-правыми категориями типа сделки-договора в данном случае неуместны. Эти процедуры служат формой реализации публично-правовой функции уголовного преследования. Элементдискрециив использовании стороной обвинения своихпроцессуальныхполномочий не только не выходит за пределыимперативногометода, но усиливает его.
Формулировки типа «в случае несогласия» (ч. 6 ст. 37, ч. 3 ст. 38 УПК), указывают на согласовательную процедуру, но не всегда она представляет собой обязательный этап принятия процессуального решения илисовершенияпроцессуального действия. Общее в них то, что закон допускает возможность разногласия между различнымипроцессуальносамостоятельными субъектами и требует приведения к единому знаменателю их позиций. Это и средство процессуальногонадзора, и организации взаимодействия.
Последовательно исследуются различные виды согласовательных процедур.
1. Вертикальные, открытые согласовательные процедуры между официальными участниками стороны обвинения (1) (п.п. 4 - 9, 11 и 12 ч. 2 ст.
29, п. 5 ч. 2 ст. 37, п. 1 ч. 3 ст. 41, часть 4.1. ст. 82, ч. 2 ст. 91, ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 165, ч.ч. 1 и 4 ст. 224 УПК РФ).
Вертикаль обвинительной власти по линии:дознаватель(руководитель группы дознавателей) -прокурор. Вертикальность здесь двоякая: во-первых, отношения между участниками процедуры согласования решения строятся по властной вертикали, а во-вторых, назначение этих процедур состоит в усилении властной вертикали. Открытыми эти процедуры являются в виду
484 их ориентации насудебнуюперспективу. Отношения между должностными лицами органадознанияи прокурором строятся для того, чтобы привести в действиесудебныймеханизм.
2. Вертикальные, открытые согласовательные процедуры(2) (п.п. 4-9, 11 и 12 ч. 2 ст. 29, ч. 4.1. ст. 82, часть 2 ст. 91, ч. 2 ст. 108, части 3, 7 ст. 109, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 115, ч 1 ст. 165, ч. 6 ст. 220, ч. 4 ст. 221, ч. 3 ст. 317'УГЖ РФ). Здесь обеспечивается вертикаль «следственнойвласти»: руководитель следственного органа -следователь. Выделяются две разновидности этих процедур: 1) открытые для суда процедуры, их назначением является формирование позицииследственногооргана в связи с обращением с официальной просьбой (ходатайством) или направлением дела в суд; 2) процедуры, призванные гарантироватьпроцессуальнуюсамостоятельность следственного органа передпрокурором(ч. 4 ст. 221, ч. 3 ст.3171 УПК РФ).
Мы считаем, что должна быть универсальнаясогласительнаяпроцедура, в рамках которой только прокурор должен принимать решение о переводедосудебногопроизводства по делу из частного режима в публично-правовой, в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
Всудебныхстадиях, где имеет местосостязательность, и участники позиционируются как равноправные стороны, согласование позиций участников стороны обвинения получаетдоговорныечерты. Эти процедуры можно назвать открытые транзактивныесогласительныепроцедуры между участниками стороны обвинения. Особое значение имеет процедура согласования позициипрокурораи потерпевшего при отказе государственногообвинителяот поддержания государственного обвинения в суде (полностью или частично) (ч. 4, 7 ст. 246 УПК РФ), процедура согласования позиции по вопросам формированияколлегииприсяжных заседателей (части 14, 15 ст. 328 УПК РФ) или определением очередности выступления впренияхсторон (ч. 2 ст. 292 УПК РФ).
3 .Вертикальные закрытые согласовательные процедуры между участниками стороны обвинения (чЛ ст. 20 ч. 9 ст. 166, ч. 3 ст. 144, ч. 4 ст. 147, ч. 4 ст. 225, ч. 3 ст.318 УПК РФ). Они осуществляются в ходе досудебного производства, и их субъектами являются только руководитель следственного органа - следователь. Они не предназначены для выработки процессуального решения, которое будет предметомсудебногоконтроля или станет гарантиейпроцессуальнойнезависимости следственного органа от прокурора. Достигаемое в ходе них согласие направлено во внутрь системы органов следственной власти
4.Горизонтальные, согласовательные процедуры между органами обвинительно-следственной власти и другими органами государственной власти (и. 6 ч. 1 ст. 27, ст. 448, ст. 450 УПК РФ)представляютразрешительныйтип процедур. В их рамках по инициативепубличныхорганов уголовного преследования ставится и решается вопрос одачесогласия на лишение неприкосновенности так называемых «спецсубъектов».
5 .Согласовательные процедуры участников международного сотрудничества по уголовнымделам(ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 461, п. 3 ч. 3 ст. 462, ст. 469, ч. 2 ст. 470, п. 4 ст. 471 УПК РФ).Институт исключительно публично-правовой, частное начало в виду отсутствия частных лиц в качестве участников процедуры не представлено. Соответственно, говорить можно только о дискреции,правоусмотренияв решениях и действияхуполномоченныхдолжностных лиц.
6 .Правозащитныесогласительные транзактивные процедуры (ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 3, ч. 1 ст. 50, п. 1 ч. 4 ст. 56, п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 7 ч. 4 ст. 44, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47, п. 4 ч. 2 ст. 54, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 82, ч. 5 ст. 177, ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 241 УПК РФ) включают в себя комплекс разнородныхсогласительныхпроцедур, которые объединяет целевая направленность: гарантировать права исвободылиц. Здесь отношения строятся между государственным органом, ведущим уголовное дело, и участником процесса, чьи права и свободы становятся предметомправоохраны. Среди этих процедур есть исоглашениямежду сторонами, т.е. процедуры, где присутствуют признакисделки. Некоторые процедуры составляют существенное условиедопустимостимногих видов доказательств. В рамках других решается вопрос об обеспеченииимущественныхправ владельца вещей, которыми выступают вещественнымидоказательствамипо too делу. Особую группу составляют согласительные процедуры, проводимые в связи с применением ряда мер пресечения, в их число входят такие, что предполагают обязательное получение согласия или самогообвиняемогоили других лиц (ст.ст. 104-106 УПК РФ).
Заключение
Формирование и развитие института согласительных процедур в уголовномсудопроизводствеРоссии стало проявлением объективных изменений в методе правового регулирования, преобразований государственно-правовой надстройки, формирования «права эпохи модерна».
Уголовно-процессуальная сфера, как составная частьпубличногоправа, становится областью не только одностороннего доминированияпубличнойвласти, но площадкой для'диалога с обществом, для заключения компромиссов по поводу того, как проще и эффективнее достигать правовыми средствами социально значимых целей, прежде всего в сфере экономики.
Имеет место усилениедиспозитивного(частноправового) метода для регулирования уголовно-процессуальных отношений.Частноправовойметод регулирует отношения на основе консенсуса их участников, проникновение частного права в сферу уголовного процесса обеспечивается, прежде всего, использованием в ее рамках различных договорно-правовых средств, которые имеют источником объективированные начала свободы личности.
Важное воздействие на российское уголовно-процессуальное право оказывает глобализация, которая стимулирует проникновение моделей частного права в сферу публичных, уголовно-процессуальных правовых отношений. Частная собственность является первопричиной качественных изменений в публично-правовых стратегиях. На базе института частной собственности у среднего класса формируются запросы к новому уровнюгарантированностиправ личности, собственности, в том числе (и в первую очередь) от произвольного вмешательства государства; тем самым создаются предпосылки к появлениюдоговорныхспособов разрешения уголовно-правовых споров между государством и субъектами предпринимательской деятельности, собственниками.
Структуируя правовую оболочку личности, частное право закономерно предопределяет характер базовогоправоотношениямежду личностью и публичной властью. Если нормы публичного права относительная подвижны, то базовые институты частного права, сформировались еще во времена
488 античности; они имеют универсальное значение. Поэтому оправдана рецепция некоторых частно-правовых институтов в уголовно-процессуальное право для решения актуальных задач его модернизации. При этом конвергенция является процессом с двусторонним движением, имеет место взаимопроникновение, обмен элементами различных систем.
Попытки изоляционизма, отгораживание своей правовой системы от мировых тенденций обречены на провал. Даже противники конвергенции признают идею разумного сочетания альтернативно конкурирующих интересов, частных и общественных, все чаще высказывают соображения об их паритетном удовлетворении.
Существуют разумные пределы действия частного начала в уголовном судопроизводстве - это установленные законом границы, определяющие правовые последствияволеизъявленияконкретного лица в уголовном процессе. Проникновение частного права в сферу публичных отношений может быть оправданным лишь постольку, поскольку оно не влечет ослабления защиты общественных и государственных интересов, требующих публично-правового обеспечения.
Важная регулирующая роль договора в системе нормативно-правового регулирования экономического оборота ставит вопрос о возможности рассмотрения его в качестве одной из форм конвергенции частного и публичного права. Применение договорно-правовых средств в регулировании уголовно-процессуальных отношений становится возможным лишь в том случае, если цели органа, ведущего уголовное дело, и интересы частных лиц совпадают. Назревшей потребностью является использованием договорных инструментов для разрешения самых острых - уголовно-правовых конфликтов между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и государством.
Модельным для построения в уголовно-процессуальной сфере договорных юридических конструкций является гражданско-правовой договор. Принципиальные свойствасделок, и их разновидностей в виде договоров, сохраняют свою силу и в уголовно-процессуальной сфере, применительно к некоторым видам согласительных процедур. Общие
489 критериинедействительностисделок применимы к уголовно-процессуальнымсогласительнымпроцедурам: порок любого или нескольких элементов сделки также приводит к ее недействительности.Недействительнаясделка приводит к определенным юридическим последствиям, связанным с устранением последствий ее недействительности. Данная тема актуальна к обсуждению правовых последствийрасторжениядосудебного соглашения о сотрудничестве между стороной обвинения и стороной защиты в уголовном судопроизводстве. Никаких указаний в законе на этот счет нет, между тем на практике уже возникают вопросы одоказательственномзначении результатов сотрудничества, в том числе признанияобвиняемымсвоей вины по предъявленномуобвинению, если прокуратура или суд отказались признать достаточными результаты сотрудничества для того, чтобы применить нормы УК и УПК о смягчении ответственности лица,совершившегопреступление. Суд, который играет активную роль в оценке правомерности досудебного соглашения о сотрудничестве, вполне может воспользоваться гражданско-правовым инструментарием при оценке отдельных условий соглашения о сотрудничестве.
Идеологическое ядро института согласительных процедур заключено в принципах «презумпцияневиновности», «диспозитивность», «целесообразность». Состязательность ипубличностьне противоречат друг другу.Обвинительныйуголовный процесс и состязательный гражданский процесс по существу явления одного порядка. Отступления отсостязательностиобъясняется не природой уголовного процесса, а историческими условиями развития права в данной стране, известными пережитками, недовериемзаконодателяк деятельности сторон в процессе (хотя бы таковой являлись органы обвинительной власти государства) и преувеличенной верой всудью, как последний оплот публичного интереса.
Публичность - это интегративный показатель следственного процесса, т.е. выразитель такой иерархииюридическизначимых ценностей и организации их достижения, при которых предпочтение отдается активности государства. Еслизаконодательдоверяет развитие процесса активности
490 сторон, если признает их равенство перед правом и судом, значит, закономерно приходит к созданию согласительных форм разрешенияспорамежду ними. Предоставление распорядительной власти сторонам возможно и в уголовно-правовомспоре; распоряжаемость может относиться кполномочияморганов, ведущих уголовное дело.Законодателюпрактически приходится выбирать не между безличною волею закона и личною волею участвующих в процессе лиц; соответственно он может предпочесть или прокурора, или суд в качестве органа, ведущего процесс.
Распоряжение правом на уголовныйиски производными от негопроцессуальнымиправами является способом развитиясостязательногопроцесса. Поэтому диспозитивность выражает его движущую силу в виде активности сторон, свободно распоряжающимися своими правами (обвинительвправе отказаться от уголовногоиска, заключить с обвиняемым мировоесоглашениеили сделку о сотрудничестве, представлятьдоказательстваили не приводить таковых,обжаловатьрешение суда или нет и т.п.). Нораспоряжаемостьуголовным иском ограничена законом, который, с одной стороны, не позволяет торговаться по поводу основания уголовной ответственности, а, с другой, вводит момент нестабильности в соглашение из-за активной роли суда.Дискреционноеусмотрение и активность суда (как правило, переходящая в уголовноепреследование) есть атрибут следственности и показатель свертывания состязательности.Публичныеправа носят строго личныйнеотчуждаемыйхарактер. Поэтому даже со стороны подлежащего субъекта возможен лишь отказ от публичного иска, а неуступкапубличного права на иск другому лицу. Официальность уголовного преследования исключает возможность распоряжения уголовнымискомсо стороны частного лица.
Принцип целесообразности означает допускаемую закономсвободуоргана обвинительной власти в распоряжении уголовным иском, руководствуясь соображениями пользы, экономии, быстроты, но также общей справедливости и гуманности. Обвинительной власти должно принадлежать право ставить вопрос не только озаконности, но и целесообразности уголовного преследования.Прокуратурапроводит в жизнь
491 уголовную политику государства, поэтому она должна находить компромисс, оформляемый «соглашением», идти на уступки, чтобы добиваться большего. Процедура соглашения о сотрудничестве проникнута началом стремления к определенному конечному результату, т.е. началом целесообразности и предполагает возможность выбора прокурором, противоположной стороной того или иного варианта поведения. Целесообразность в конечном итоге подчинено публично-правовому порядку.
Самобытность российской правовой традиции, которой свойственны стремление к материальной истине и справедливости, выразилась в том, что при конструировании согласительных процедур в них закладывается обязательная активность органа, ведущего уголовного дела, в первую очередь суда. Так, законодатель встроил институт досудебного соглашения о сотрудничестве в существующую структуру смешанного уголовного процесса,следственноедосудебное производство, проявив искусство возможного.
Согласительная процедура является разновидностью уголовно-процессуальной формы (п. 411 ст. 5 УПК РФ). Ее можно определить как процедуру, в рамках которой государственные органы обвинительно-следственной власти согласовывают свою позицию в связи с предстоящим выступлением в суд, в том числе через принятие соответствующего процессуального документа. Принципиальное свойство согласовательных процедур состоит в согласовании, консолидации позиции участников стороны обвинения, в отношениях с судом и потенциально -процессуальным противником.
Можно выделить семь видов согласительных процедур, в том числе:
1 .Вертикальные, открытые согласовательные процедуры между официальными участниками стороны обвинения (1) (п.п. 4 - 9, 11 и 12 ч. 2 ст. 29, п. 5 ч. 2 ст. 37, п. 1 ч. 3 ст. 41, часть 4.1. ст. 82, ч. 2 ст. 91, ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 110,ч. 1 ст. 114,ч. 1 ст. 115,ч. 1 ст. 165, ч.ч. 1 и 4 ст. 224 УПК РФ).
2. Вертикальные, открытые согласовательные процедуры(2) (п.п. 4-9, 11 и 12 ч. 2 ст. 29, ч. 4.1. ст. 82, часть 2 ст. 91, ч. 2 ст. 108, части 3, 7 ст. 109, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 115, ч 1 ст. 165, ч. 6 ст. 220, ч. 4 ст. 221, ч. 3 ст.
•ЛУ4.
317'УПК РФ). Характер согласовательных процедур демонстрирует устройство обвинительной власти и организацию публичного уголовного преследования. Поскольку субъектами согласования являются исключительно компетентные государственные органы, и само согласование более является испрашиванием и получением разрешения на совершение процессуального действия, постольку какие-либо аналогии с гражданско-правыми категориями типа сделки-договора в данном случае неуместны. Эти процедуры служат формой реализации публично-правовой функции уголовного преследования. Элемент дискреции в использовании стороной обвинения своих процессуальныхполномочийне только не выходит за пределы императивного метода, но усиливает его.
Необходимо создание универсальнойсогласительнойпроцедура, в рамках которой только прокурор должен принимать решение о переводе досудебного производства поделуиз частного режима в публично-правовой, в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
3. В судебных стадиях, где имеет место состязательность, и участники позиционируются как равноправные стороны, согласование позиций участников стороны обвинения получает договорные черты. Эти процедуры можно назвать открытые транзактивные согласительные процедуры между участниками стороны обвинения.
4. Вертикальные закрытые согласовательные процедуры между участниками стороны обвинения (ч.4 ст. 20 ч. 9 ст. 166, ч. 3 ст. 144, ч. 4 ст. 147, ч. 4 ст. 225, ч. 3 ст.318 УПК РФ). Они осуществляются в ходе досудебного производства, и их субъектами являются только руководитель следственного органа - следователь.
5. Горизонтальные, согласовательные процедуры между органами обвинительно-следственной власти и другими органами государственной власти (п. 6 ч. 1 ст. 27, ст. 448, ст. 450 УПК РФ) представляют разрешительный тип процедур. В их рамках по инициативе публичных органов уголовного преследования ставится и решается вопрос о даче согласия налишениенеприкосновенности так называемых «спецсубъектов».
6. Согласовательные процедуры участников международного сотрудничества по уголовным делам (ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 461, п. 3 ч. 3 ст. 462, ст. 469, ч. 2 ст. 470, п. 4 ст. 471 УПК РФ). Институт исключительно публично-правовой, частное начало в виду отсутствия частных лиц в качестве участников процедуры не представлено.
7. Правозащитные согласительные транзактивные процедуры (ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 3, ч. 1 ст. 50, п. 1 ч. 4 ст. 56, п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 7 ч. 4 ст. 44, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47, п. 4 ч. 2 ст. 54, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 82, ч. 5 ст. 177, ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 241 УПК РФ) включают в себя комплекс разнородных согласительных процедур, которые объединяет целевая направленность: гарантировать права и свободы лиц. Здесь отношения строятся между государственным органом, ведущим уголовное дело, и участником процесса, чьи права и свободы становятся предметом правоохраны. Среди этих процедур есть и соглашения между сторонами, т.е. процедуры, где присутствуют признаки сделки. Некоторые процедуры составляют существенное условие допустимости многих видовдоказательств. В рамках других решается вопрос об обеспечении имущественных прав владельца вещей, которыми выступают вещественными доказательствами по делу. Особую группу составляют согласительные процедуры, проводимые в связи с применением ряда мер пресечения (ст.ст. 104-107 УПК РФ).
Последовательное введение институтов, предусмотренных главами 40 и 401 УПК РФ, означает усвоение нашим уголовно-процессуальным правом идеиизбирательнойуголовной политики в отношении наиболее опасныхпреступников, допущение договорного, компромиссного способа достижения цели установления контроля надпреступностью(Х.Д. Аликперов).
Сделкао признании уголовного иска подлежит утверждению судом в формеобвинительногоприговора, если только им не будут обнаружены обстоятельства, с которыми уголовный или уголовно-процессуальный закон устанавливает невозможностьвынесениятакового. Суд обязан отказать в признании результатов заключения соглашения юридически значимыми или дажепротиворечащимизаконности и справедливости, если у него возникнут сомнения ввиновности(обвиняемого) подсудимого или соблюдении
494 сторонами требований закона при заключении и реализации соглашения о сотрудничестве.
Особый порядок судебногоразбирательства(глава 40 УПК РФ) является простой формой сделки о признании уголовного иска, в отличие от квалифицированной, каковой является процедура,урегулированнаяглавами 40-401 УПК РФ. Это не упрощенные уголовно-процессуальные формы, поскольку не в упрощении процедуры заключается природа этих согласительных процедур, а всделке.
Правовыепредписанияглавы 40 УПК РФ неотменяют, не входят в противоречие спредписаниямиглавы 40 УПК РФ, а дополняют, корректируют их смысл в тех случаях, когда между нормами этих глав выявляется противоречие. Соглашение имеет юридические последствия для формы уголовногосудопроизводстватолько в том, случае, если лицо, заключившее соглашение, остается участником этого процесса. На производство по уголовному делу в отношении другихобвиняемыхсоглашение влияния не может оказывать.
Варианты сочетания уголовно-процессуальных форм при реализации процедуры, регламентированной нормами глав 40, 401 УПК РФ, могут быть следующие.
1)Досудебноесоглашение (гл. 40' УПК РФ) плюс особый порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ (законодатель исходил из того, что особый порядок судебного разбирательства по общему правилу должен быть завершающим этапом реализации досудебного соглашения о сотрудничестве). В зависимости от обстоятельств дела суд при реализации особого порядка может, как остаться в рамках части 7 ст. 316 УПК РФ, так и п избрать вариант, предусмотренный частью 5 ст. 317' УПК РФ. Положения части 1 ст. 314 УПК РФ, части 7 ст. 316 и части 5 ст. 3177 УПК РФ, а также статей 62 и 63 УК РФ укладываются в общую уголовно-процессуальную конструкцию формы, в рамках которой может реализовываться соглашение о сотрудничестве. Обвинительныйприговор, вынесенный по результатам особого порядка судебного разбирательства, в случае полной реализации досудебного соглашения о сотрудничестве, может предусматривать
495 назначениенаказанияниже того, что может быть назначено в результате «обычного» особого порядка судебного разбирательства.
2) Проведение досудебного производства с учетом заключения досудебного соглашения (гл. 401 УПК РФ) и разрешение дела в общем порядке судебного разбирательства. Последствия перехода на обычную форму судебного разбирательства могут быть разными. При одном из вариантов развития процесса нормыстатьи3177 УПК РФ при проведении судебного разбирательства в обычном порядке применяться не будут. Однако даже еслисудьяв соответствии с частью 3 ст. 3176 УПК РФ принял решение о проведении судебного разбирательства в обычном порядке, то все равно не исключена возможность, что результаты соглашения будут признаны судом и, соответственно, могут наступить последствия, предусмотренные частями п
2, 4 статьи 62 УК РФ. Нормы статьи 317' УПК РФ при проведении судебного разбирательства в таком случае могут быть применены поусмотрениюсуда.
Уголовное дело, по которому было заключено досудебное соглашение
0 сотрудничестве, независимо от реализации соглашения, подлежитпрекращениюпри установлении оснований, что перечислены в пунктах 1-6 ч.
1 ст. 24 УПК РФ. По усмотрениюследователя, суда дело может быть прекращено и по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 281УПК РФ. Решение следователя опрекращенииуголовного преследования по результатам реализации соглашения одосудебномсотрудничестве должно утверждаться прокурором, поскольку именно он заключал соглашение и он жеуполномоченконстатировать выполнение его. Очевидно, что соответствующую поправки следует внести в статьи 28, 37 и главу 401 УПК РФ.
Заключение досудебного соглашения сподозреваемым, обвиняемым возможно в ходе дознания, ибо форма досудебного производства не может ограничивать право обвиняемого назаявлениеходатайства на заключение соглашения о сотрудничестве. Дознаватель при поступлении к нему соответствующегоходатайствадолжен решить вопрос о возбуждении ходатайства перед прокурором о заключении соглашения (ч. 1 ст. 3171 УПК
РФ). При этом дознаватель не должен предварительно согласовать свое
496 решение о направлении соответствующего ходатайствапрокурорус начальником подразделения дознания или начальником органа дознания. Заключив досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемым, прокурор должен направить дело для дальнейшегорасследованияв орган предварительного следствия.
Имеет место рассогласованность норм (ч. 1 ст. 3174 УПК РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 154 УПК РФ), регулирующих эту ситуацию. Предлагается допустить в законе возможность судебного разбирательства в общем порядке по уголовному дела в отношении всех обвиняемых (без предварительного выделения дела в отношении того из них, с кем заключено досудебное соглашение) с применением кподсудимомумеры уголовной ответственности с учетом обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ.
Выделение уголовного дела в отношении одного из обвиняемых, с которым было заключено соглашение, не помешает рассмотрению уголовного дела отношении другого обвиняемого в суде с участиемприсяжныхзаседателей. Свидетели обвинения, которыми сталиобвиняемые, заключившие досудебное соглашение о сотрудничестве, должны бытьдопрошеныв судебном заседании по «основному» делу, и сторона защиты должна иметь возможность реализовать свое право на перекрестныйдопросэтих свидетелей для перепроверки фактов.
Материально-правовой предпосылкой» заключения соглашения о сотрудничестве является факт совершения обвиняемымпреступления; процессуальной предпосылкой» является согласие обвиняемого с предъявленным емуобвинением. Материальная предпосылка актуализируются в виде доказательств, полученныхследователем, прокурором, обвиняемым, и оказывают влияние на мотивы поведения обеих сторон.Процессуальнаяпредпосылка (согласие обвиняемого с обвинением,подозреваемого- с подозрением) в случае реализации посредством производства процессуальных действий может стать частью процессуального основания для заключения досудебного соглашения сторон. Пересмотр процессуальной предпосылки, т.е.предъявлениеобвиняемому нового
497 обвинения, должно вести к пересмотру соглашения. Изменение обвинения в худшую для обвиняемого сторона после заключения соглашения о сотрудничестве возможно, если будет доказана неискренность обвиняемого, отсутствие у него деятельногораскаяния. Условиями соглашения могут быть охвачены вопросы о выделении уголовного дела в отдельное производство, принятии мер по обеспечению безопасности, и даже о возможном рассмотрении уголовного дела в обычном порядке, без выделения отдельного производства в отношении заключившего соглашение обвиняемого.
Предмет соглашения - это воплотившиеся в условия соглашения основания его заключения, которые побудили стороны заключить его и добиваться путем выполнения этих условий. Предметом соглашения о сотрудничестве не могут быть событие преступления, его квалификация, элементы его юридического состава и прочие фактические обстоятельства. С одной стороны, предметом соглашения могут бытьпосткриминальныедействия обвиняемого, направление на раскрытиетяжкогоили особо тяжкого преступления, на обнаружение тяжкого или особо тяжкого преступления или возбуждение уголовных дел по такимпреступлениям(п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ669, части 2 ст. 3171 УПК РФ, п. 3 части 4 ст. 3177, п. 3 части 1 ст. 3175УПК), а с другой стороны, предметом соглашения могут быть действия властей, касающиеся определения вида и размера уголовной ответственности, к которой будет привлечен этотобвиняемый, но и также и полноеосвобождениеего от ответственности. В предмет соглашения могут входить и другие дополнительные условия, которые должен выполнить обвиняемый.
Прокурор играет ведущую роль в рассматриваемой процедуре; он уполномочен заключать соглашение от имени стороны обвинения. Иная конструкция отношений между органами, относящимися к стороне
669 Кроме того, предметом соглашения может быть также поведение обвиняемого, (1) оговоренное встатье75 УК РФ, (2) специально предусмотренное соответствующимистатьямиОсобенной части УК РФ, т.е. то, что понимается под «деятельнымраскаянием». При этом, совсем не обязателен полный набор из указанных в пункте «и» части первой статьи 61 УК, а также приведенных в части 2 ст. 3171, в пунктах 1, 2 части 1 ст. 317э, пункте 1 части 2 ст. 317 , пункты 1, 2 части 4 ст. 3177 УПК РФ элементов, чтобы заключить соглашение о сотрудничестве. обвинения, была бы неправильной. Прокурор возглавляетобвинительнуювласть, которая выступает стороной всоглашениисо стороной защиты. Он представляет позиции стороны обвинения, как в ходе досудебного производства, так в суде, по поводу целесообразности сотрудничества со стороной защиты и оценки его результатов. Положение следователя и руководителя следственного органа в процессе заключения и реализации досудебного, соглашения о сотрудничестве производно от руководящей роли прокурора. Круг полномочий следователя и его руководителя при заключении соглашения о сотрудничестве вполне очевиден в свете главы 401 УПК РФ, отсутствие упоминания о них в ст. 38, 39 УПК РФ не может создавать препятствий дляправоприменения.
Суд не может принудить стороны к заключению такого соглашения: стороны должны обладатьсвободойволи. Механизм судебного контроля, предусмотренныйстатьей125 УПК РФ, для этого неприменим. Недопустим инструмент судебного контроля для разрешения противоречий между прокурором и органом следствия по поводу заключения досудебного соглашения. Ни следователь, ни прокурор, ни руководитель следственного органа не могут использовать механизм судебного контроля, чтобы обжаловатьбездействиеили действия друг друга в связи с заключением или реализацией соглашения о сотрудничестве.Правомерноиспользование только процедуры, предусмотренной ч. 4 ст. 221 УПК РФ. Если сторона обвинения нарушит соглашение, совсем или в части, то обвиняемый или егозащитникмогут обратиться с жалобой в суд на следователя, прокурора.
Решение законодателя о допущениипотерпевшегов процедуру, предусмотренную главой 401 УПК РФ, правомерно по следующим причинам:
1) государство не может поставить в зависимость от потерпевшего (третьего лица) заключение сделки, имеющей предметом право государства на привлечение к уголовной ответственностипреступника; 2) раскрытие тяжких и особотяжкихпреступлений, а также другихпреступлений, осуществляется в интересах каждого члена общества, в том числе ипотерпевших. Интересы потерпевшего могут быть представлены прокурором изакрепленыодним из пунктов соглашения. Это целесообразно, т.к. в судебных стадиях, где
499потерпевшийобязан участвовать, он может сорвать реализацию соглашения о сотрудничестве.
Процедура, предусмотренная главой 401 УПК РФ, может реализовываться только в рамках уголовного дела (ч. 5 ст. 20 УПК