Солонина Светлана Юрьевна. Дискреционные основания прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетних

brief description

Солонина Светлана Юрьевна. Дискреционные основания прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетних: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Солонина Светлана Юрьевна;[Место защиты: Волгоградская академия министерства внутренних дел Российской Федерации].- Волгоград, 2016.- 216 с.
Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Процессуальные формы освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности по дискреционным основаниям 17
1.1. Прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием и восстановительное правосудие 17
1.2. Прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия 48
Глава 2. Совершенствование процессуального порядка прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетних 80
2.1. Прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении несовершеннолетних по усмотрению должностного лица 80
2.2. Совершенствование процессуального порядка прекращения в отношении несовершеннолетних уголовного дела в связи с примирением сторон или уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием 107
2.3. Совершенствование процессуального порядка прекращения уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия 146
Заключение 165
Список литературы 173
Введение к работе
Актуальность исследования. В последние годы в российской науке уголовного процесса активно развивается идея восстановительного правосудия, являющегося альтернативой карательному подходу в борьбе с преступностью.
Данная идея получает все бльшее признание и в международных правовых актах в области уголовного правосудия. Так, Экономическим и Социальным Советом ООН принята резолюция, в которой особое внимание обращено на то, что восстановительное (реституционное) правосудие представляет собой динамичную реакцию на преступность при уважении достоинства и равенства каждого человека, обеспечивает взаимопонимание и способствует поддержанию общественного согласия на основе умиротворения потерпевших, правонарушителей и общин. Такой подход обеспечивает возможность потерпевшим получить возмещение ущерба, позволяет правонарушителям осознать причины и последствия своих действий и нести реальную ответственность, а также создает условия, позволяющие общинам понять факторы, лежащие в основе преступности, способствовать повышению благосостояния общины и предупреждать преступность1.
Восстановительный подход актуален и для досудебного производства, тем более в современной экономической ситуации. По мнению Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки, при наличии условий для вынесения законного постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям необходимо обязательно рассматривать такую возможность как альтернативу направления дела в суд в целях экономии денежных средств. Так как каждый день судопроизводства обходится в 27 тыс. руб., а сокращение бюджетных расходов сегодня как никогда актуально2.
Особенно важна идея восстановительного правосудия при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.
Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г. были приняты Минимальные стандартные правила, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (далее – Пекинские правила), которые рекомендуют, в частности, не доводить уголовные дела в отношении несовершеннолетних до суда при наличии условий, на основании которых можно прекратить уголовное дело, не применяя к несовершеннолетнему наказания (п.11.1). На международном уровне признана необходимость «всеобъемлющей системы правосудия по делам несовершеннолетних».
Преступность несовершеннолетних в России сохраняет на протяжении последних лет высокий уровень: в 2010, 2011, 2013 годах каждое
Основные принципы применения программ реституционного правосудия в уголовных делах: резолюция Экономического и Социального Совета ООН от 24 июля 2002 г. № 2002/12 // URL: (дата обращения: 12.04.2015).
2 Прокуроров настроили на правозащиту // КоммерсантЪ. 2015 [Электронный ресурс]. URL: (дата обращения: 25.03.2015).
восемнадцатое преступление было совершено несовершеннолетними или при их соучастии, в 2012 и 2014 годах – каждое двадцатое3.
Утвержденной Указом Президента РФ от 01.06.2012 № 761 «Национальной стратегией действий в интересах детей на 2012–2017 годы» предусмотрены основные принципы и элементы дружественного к ребенку правосудия, в частности, приоритет восстановительного подхода и мер воспитательного воздействия, наличие системы специализированных вспомогательных служб (в том числе служб примирения). При этом Указом предусматривается: законодательное установление поэтапного введения дружественного к ребенку правосудия, определение его форм, принципов и механизмов осуществления; проведение научных, социологических исследований в целях выработки эффективной политики в отношении детей, совершивших правонарушения, планирования ее реализации и оценки достигнутых результатов; развитие сети служб примирения в целях реализации восстановительного правосудия и др.
Основными критериями и задачами восстановительного правосудия являются примирение правонарушителя с потерпевшим, заглаживание вреда, причиненного преступлением, восстановление нарушенных социальных отношений и интеграция правонарушителя в общество. В связи с этим актуальны такие основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении несовершеннолетних, как примирение сторон, деятельное раскаяние, применение принудительных мер воспитательного воздействия (далее – ПМВВ).
Однако на практике в досудебном производстве в отношении несовершеннолетних эти основания используются значительно реже, чем в судебном. Например, по данным Управления Судебного департамента по Воронежской области, в 2014 году в отношении несовершеннолетних в судебном производстве было прекращено по рассматриваемым основаниям 47% уголовных дел из общего числа поступивших (в 2013 году – 48%)4. По данным Информационно-аналитического центра ГУ МВД России по Воронежской области, в 2014 году по рассматриваемым основаниям в отношении несовершеннолетних в досудебном производстве было прекращено лишь 5,8% уголовных дел из числа находящихся в производстве (в 2013 году – 5,1%)5. Причины этого требуют исследования.
Кроме того, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних возникают и другие специфические проблемы. Как поступить следователю, дознавателю, если мнение несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) и его законного представителя по поводу прекращения уголовного преследования разнятся?
3 См.: Состояние преступности за 20102014 годы // URL: presscenter/
statistics/reports (дата обращения: 02.02.2015).
4 // URL:
(дата обращения: 14.03.2015 )
5 Получены по официальному запросу [Исх. № 72. от 14.01.2014 г. Вхд. № 186 от
24.01.2014 г.
Необходимо ли согласие законного представителя несовершеннолетнего на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования? Единого подхода к решению этих проблем ни в теории, ни в практической деятельности не выработано. Это также обусловливает актуальность темы исследования.
Одним из инструментов реализации Пекинских правил в нашей стране
является возможность прекращения уголовного дела и (или) уголовного
преследования в отношении несовершеннолетнего с применением к нему
ПМВВ (ст. ст. 427, 431 УПК РФ). Однако на практике эта возможность
используется редко: как правило, уголовное дело и (или) уголовное
преследование в отношении несовершеннолетних прекращается по иным
нереабилитирующим основаниям. Хотя в тех субъектах России (например, в
Ростовской области), где в порядке эксперимента начали функционировать
ювенальные суды, ст. ст. 427 и 431 УПК РФ применяются достаточно часто и
это способствует снижению рецидивной преступности среди
несовершеннолетних.
Основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного
преследования в отношении несовершеннолетних, содержащиеся в ст. ст. 25,
28, 427 УПК РФ, объединяет один общий признак – эти основания являются не
императивными, а дискреционными, т.е. они не обязывают, а дают право
прекратить уголовное преследование несовершеннолетнего. С одной стороны,
дискреционность способствует индивидуальному подходу при расследовании
уголовного дела в зависимости от сложившейся ситуации, с другой –
недостаточная определенность и многозначность данных правовых норм,
допускающих выбор одного из нескольких вариантов поведения
правоприменителя, а также отсутствие в законе определенных и ясных правил выбора ведут к непостоянству в следственной, прокурорской и судебной практике, к следственным и судебным ошибкам. В связи с этим необходимо определение и законодательное конструирование границ, в рамках которых правоприменитель может осуществить свое усмотрение. Это делает научную разработку проблем, связанных с механизмом и пределами реализации должностными лицами дискреционных оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования несовершеннолетних, еще более актуальной.
Степень научной разработанности темы исследования. Анализ
научных трудов, посвященных проблемам института прекращения уголовного
дела и уголовного преследования в целом, а также оснований и условий
прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении
несовершеннолетних правонарушителей, в том числе диссертационных работ,
свидетельствует о том, что к ним обращались многие ученые: О.А. Анферова,
Е.А. Белоусова, Н.А. Быданцев, Е.Л. Воронова, О.Н. Грашичева,
А.В. Ендольцева, Н.В. Ерохина, С.В. Илюхина, Л.М. Карнозова, К.А. Квициния, А.М. Ларин, Л.Н. Лянго, Ю.А. Ляхов, Р.Р. Максудов, Н.С. Манова, Е.В. Марковичева, В.В. Николюк, Г.Н. Пугашова, А.А. Русман, С.В. Тетюев, В.В. Храмцова, Г.П. Химичева, Н.В. Угольникова и др.
Проблема прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон
получила свою разработку в трудах О.В. Волынской, М.А. Галимовой,
С.Н. Кабелькова, С.Г. Келиной, П.А. Лупинской, А.В. Наумова,
И.Л. Петрухина, В.В. Сверчкова и других. Вопросы прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием изучались А.П. Гуляевым, В.В. Кальницким, А.Ю. Магомедовым, А.А. Чувилевым, А.Е. Якубовым и другими.
Вопросы, затрагивающие отдельные проблемные аспекты формирования усмотрения и его реализации в уголовном судопроизводстве следователями, прокурорами и судами, становились предметом исследования таких ученых, как Н.Н. Апостолова, О.Я. Баев, И.С. Дикарев, П.Г. Марфицин, И.Л. Петрухин, К.В. Пронин и др.
Однако ответы даны не на все вопросы, возникающие при прекращении
уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении
несовершеннолетних по основаниям, указанным в ст. ст. 25, 28, 427 УПК РФ.
Авторами высказаны противоречивые мнения, нет общепризнанных выводов и
решений, степень изученности рассматриваемых проблем остается
недостаточной.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 28, 427 УПК РФ.
Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального
законодательства, регулирующие порядок освобождения от уголовной
ответственности несовершеннолетних в рассматриваемых случаях, а также следственная и судебная практика реализации этих норм.
Цель исследования заключается в том, чтобы сформулировать и
обосновать совокупность логически взаимосвязанных теоретических выводов,
касающихся прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в
отношении несовершеннолетних по основаниям, указанным в ст.ст. 25, 28, 427
УПК РФ, и на основе этих выводов разработать предложения по
совершенствованию уголовно-процессуального закона, а также рекомендации
практическим работникам органов предварительного расследования,
прокуратуры и судов.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
установить причины непрекращения уголовных дел в отношении несовершеннолетних в досудебном производстве при наличии на то оснований;
выявить недостатки правового регулирования порядка освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних в рассматриваемых случаях и порождаемые ими проблемы правоприменения;
разработать предложения по совершенствованию критериев оценки деятельности следователей и дознавателей в случае прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования;
обосновать оптимальные пределы усмотрения должностных лиц, объем их прав и обязанностей при прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении несовершеннолетних;
разработать практические рекомендации правоприменителям по использованию существующего института прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении несовершеннолетних;
разработать предложения по совершенствованию порядка освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности по дискреционным основаниям.
Нормативную и правовую базу исследования составили
общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, Конституция РФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, подзаконные нормативные акты, решения Конституционного Суда РФ; постановления Пленумов Верховного Суда (РСФСР и РФ) и иные официальные документы, относящиеся к теме исследования.
Теоретической основой исследования являются труды отечественных ученых по уголовному процессу и уголовному праву, касающиеся института прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, а также научные работы в области теории государства и права, криминалистики, криминологии, психологии и психиатрии.
Методологическую основу исследования составил общенаучный
диалектический метод познания, что позволяет проанализировать и оценить
состояние преступности несовершеннолетних, действующего законодательства
и правоприменительной практики в сфере прекращения уголовного дела и (или)
уголовного преследования по дискреционным основаниям в отношении
несовершеннолетних. Использовались сравнительно-правовой, формально
логический методы исследования, при помощи которых были определены и
проанализированы дискреционные основания прекращения дела и (или)
уголовного преследования в отношении несовершеннолетних, что позволило
уточнить понятия «дискреционные основания прекращения уголовного
преследования в отношении несовершеннолетнего» и «усмотрение следователя
(дознавателя) при прекращении уголовного преследования», сформулировать и
внести предложения по изменению и совершенствованию ряда норм УПК РФ,
регламентирующих порядок прекращения уголовного дела и (или) уголовного
преследования по дискреционным основаниям в отношении
несовершеннолетних, а также статистический метод, главными компонентами которого являются изучение, обобщение следственной и судебной практики и анкетирование.
Сочетание названных методов позволило выявить и проанализировать
основные особенности и проблемы прекращения уголовного дела и (или)
уголовного преследования в отношении несовершеннолетних в
рассматриваемых случаях.
Эмпирической базой исследования выступили данные, полученные в ходе анализа опубликованной судебной практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ; результаты изучения по специально разработанной программе, анализа и обобщения материалов 120 архивных уголовных дел, прекращенных с 2009 по 2014 год по дискреционным основаниям в отношении несовершеннолетних в г. Воронеже, Воронежской области, г. Липецке, г. Москве, Московской области, Тамбовской области; результаты изучения 103 постановлений о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении несовершеннолетних, опубликованных на официальных сайтах федеральных районных и областных судов Российской Федерации.
По специально разработанной анкете опрошены 417 следователей,
дознавателей, прокуроров, адвокатов и судей Республики Адыгея, Республики
Коми, Республики Хакасия, Чеченской Республики, Краснодарского,
Красноярского, Ставропольского краев, Брянской, Волгоградской,
Воронежской, Липецкой, Московской, Нижегородской, Пензенской,
Ростовской, Саратовской, Тамбовской областей.
В исследовании использовались статистические данные за 2009–2014 гг.,
собранные и систематизированные Судебным департаментом при Верховном
Суде РФ, Главным информационно-аналитическим центром МВД России, а
также результаты обобщения судебной практики применения к
несовершеннолетним ПМВВ Белебеевским городским судом Республики Башкортостан, Архангельским, Владимирским, Липецким областными судами и др.
Научная новизна диссертационного исследования определяется
результатами комплексного исследования дискреционных оснований
прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетних, теоретических и практических проблем, связанных с их применением в ходе уголовного судопроизводства, в частности, предложениями по оптимизации порядка освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности в рассматриваемых случаях с учетом Пекинских правил, основных идей восстановительного правосудия, а также специфики российского уголовного судопроизводства.
За счет совершенствования норм главы 50 УПК РФ и дополнения ее
рядом новых норм предпринята попытка сбалансировать систему прав и
обязанностей должностных лиц, ведущих уголовное судопроизводство, в части
прекращения уголовного преследования несовершеннолетних. В частности,
показана непоследовательность и противоречивость существующей
законодательной регламентации порядка прекращения следователем или дознавателем уголовного преследования несовершеннолетнего с последующим применением судом ПМВВ, разработан альтернативный порядок освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением ПМВВ.
Исследованы и обоснованы возможности прекращения уголовного дела и (или) преследования в отношении несовершеннолетнего в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием при несогласии с прекращением законного
представителя несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого),
потерпевшего, законного представителя потерпевшего.
Обоснована необходимость изменения существующих на практике критериев оценки работы следователей и дознавателей. Дополнительно обосновано, что прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении лица по дискреционному основанию само по себе не означает незаконности предварительного расследования.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Основой для судопроизводства в отношении несовершеннолетних должен являться восстановительный, а не карательный подход. УПК РФ содержит правовые условия для этого – дискреционные основания прекращения уголовного преследования. Сложившуюся в досудебном производстве практику непрекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетних при наличии законных оснований для этого следует считать негативной. Причины подобной практики: а) неправильный выбор показателей статистической отчетности; б) несовершенство самих дискреционных норм. Для изменения существующего положения необходимо, во-первых, совершенствование критериев оценки деятельности следователей и дознавателей. Во-вторых, необходимо совершенствование самих дискреционных оснований и порядка прекращения уголовного преследования.
2. По уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести необходимо назначать в отношении несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) судебную экспертизу для установления возможности его исправления без применения наказания. В связи с этим следует дополнить статью 196 УПК РФ пунктом 6: «возможность исправления несовершеннолетнего без применения наказания».
3. Под дискреционными основаниями прекращения уголовного дела и
(или) уголовного преследования следует понимать относительно-определенные
нормы, содержащие в себе усмотрение правоприменителя. Существование
усмотрения в уголовном судопроизводстве, в частности, при решении вопроса
о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении
несовершеннолетних необходимо, так как в законе невозможно предусмотреть
исчерпывающий перечень ситуаций, которые могут возникнуть в практической
деятельности. Однако усмотрение следователя, дознавателя и суда должно быть
ограничено таким образом, чтобы оно не распространялось на те относительно
простые случаи освобождения несовершеннолетних от уголовной
ответственности, которые могут быть предусмотрены в законе.
4. Для ограничения усмотрения правоприменителя при решении вопроса о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении несовершеннолетних необходимо дополнить главу 50 УПК РФ нормами, предписывающими (обязывающими) при наличии оснований, указанных в ст. ст. 25, 28 УПК РФ и 75, 76 УК РФ, прекращать уголовное дело в отношении несовершеннолетнего лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении
преступления или тяжести, ранее не осуждавшегося и не
освобождавшегося от уголовной ответственности. Если же
несовершеннолетний подозреваемый или обвиняемый совершил преступление небольшой или средней тяжести впервые (в том смысле, как термин «впервые» понимается в судебной практике), но ранее он осуждался или освобождался от уголовной ответственности, то у следователя (дознавателя) или суда остается право на принятие решения о прекращении.
5. Порядок окончания предварительного расследования в отношении
несовершеннолетнего прекращением уголовного преследования в связи с
примирением сторон или деятельным раскаянием, который в отличие от
существующего порядка обязывает следователя (дознавателя): разъяснять
потерпевшему, несовершеннолетнему подозреваемому (обвиняемому), их
законным представителям и иным заинтересованным участникам уголовного
процесса возможность прекращения уголовного дела и (или) уголовного
преследования в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием;
уведомлять указанных участников уголовного процесса о своем намерении
прекратить уголовное дело (преследование) в отношении несовершеннолетнего
в письменной форме; разъяснять потерпевшему, его законному представителю
и законному представителю несовершеннолетнего подозреваемого
(обвиняемого) право ознакомиться с материалами уголовного дела до его прекращения и выразить мнение по поводу прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по рассматриваемым основаниям. Однако возражение потерпевшего или законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого против прекращения уголовного преследования само по себе не препятствует его прекращению в отношении несовершеннолетнего.
6. Порядок действий должностных лиц после того, как в ходе
предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой
или средней тяжести установлено, что исправление несовершеннолетнего
обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, который в
отличие от существующего порядка после выполнения действий,
предусмотренных главами 30, 31 и 32 УПК РФ, обязывает следователя с
согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия
прокурора вынести постановление о возбуждении перед судом ходатайства о
применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры
воспитательного воздействия, предусмотренной УК
РФ, и прекращении уголовного дела в отношении него. В случае утверждения
обвинительного заключения (акта) прокурор направляет в суд уголовное дело с
указанным ходатайством. Судья, рассмотрев указанное ходатайство, выносит
постановление о применении принудительных мер воспитательного
воздействия и прекращении уголовного дела в отношении
несовершеннолетнего или об отказе в удовлетворении ходатайства. Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего обвиняемого может быть прекращено судьей на предварительном слушании. В случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя (дознавателя) наличие обвинительного заключения
(акта) позволит суду рассмотреть уголовное дело по существу без его возвращения прокурору.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что разработанные положения могут пополнить науку уголовно-процессуального права по вопросам, связанным с прекращением уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении несовершеннолетних в досудебном и в судебном производстве.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его выводы и предложения могут использоваться: при совершенствовании законодательства; в ходе производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних; в учебном процессе при преподавании дисциплин уголовно-правового цикла; в научно-исследовательских работах при изучении проблем прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении несовершеннолетних.
Степень достоверности результатов исследования, обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации положений обеспечиваются использованием апробированной методики анализа и обобщения эмпирического материала (было изучено 120 архивных уголовных дел и 103 постановления о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении несовершеннолетних), обширной географией проведенного исследования (опрошено 417 следователей, дознавателей, прокуроров, судей и адвокатов из 17 регионов России), а также глубиной временного периода изучения материалов практики (2009-2014 годы).
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в опубликованных 17 научных статьях, в том числе 5 - в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для опубликования результатов диссертационных исследований.
Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Воронежского института МВД России; докладывались на международных научно-практических конференциях: «Техника и безопасность объектов уголовно-исполнительной системы» (Воронежский институт ФСИН РФ, 3 октября 2013 г.); «Преступность в СНГ: проблемы предупреждения и раскрытия преступлений» (Воронежский институт МВД России, 22 мая 2014 г.); «Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии» (Воронежский институт МВД России, 1 октября 2014 г.); «Противодействие преступлениям, совершаемым несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних» (Академия Следственного комитета Российской Федерации, 13 февраля 2015 г.) и др.
Ряд положений диссертации был предметом комплексного обсуждения на круглых столах и семинарах в Воронежском институте МВД России и Воронежском институте ФСИН России.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс Воронежского института МВД России, Воронежского филиала Московского гуманитарно-
экономического института, в практическую деятельность Главного
Следственного Управления ГУ МВД России по Воронежской области, отдела организации дознания МВД по Чеченской Республике, отделения дознания УФСКН России по Воронежской области, прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа.
Структура работы обусловлена логикой исследования и состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка литературы и приложений.
Прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием и восстановительное правосудие
Уголовно-процессуальное законодательство России изменяется под влиянием процессов, происходящих в жизни общества, поэтому каждому периоду развития общества соответствуют определенные тенденции развития уголовно-процессуального законодательства. Концепции восстановительного правосудия (и идеи компромисса) в отношении несовершеннолетних преступников, которые начали активно развиваться учеными-процессуалистами в последние десятилетия, могут, на наш взгляд, рассматриваться в качестве одной из главных тенденций развития современного уголовно-процессуального права.
Согласно статистическим данным, преступность несовершеннолетних сохраняет на протяжении последних лет высокий уровень, так в 2010 и 2011 годах каждое восемнадцатое преступление (5,5%) было совершено несовершеннолетними или при их соучастии, в 2012 – каждое двадцатое (5,1%), в 2013 году – каждое восемнадцатое (5,4%), в 2014 году – каждое двадцатое (5%)6. При этом уголовная статистика отмечает увеличение доли насильственных преступлений в структуре подростковой преступности, выявляет тенденцию к возрастанию степени организованности преступных групп несовершеннолетних, фиксирует рост тяжких и особо тяжких преступлений, совершаемых на почве национальной ненависти или вражды в отношении представителей отдельных социальных групп, рост преступлений, сопряженных с экстремизмом, что свидетельствует об определенных изменениях мотивации преступного поведения подростков. Особое беспокойство вызывает рецидив преступлений, совершаемых несовершеннолетними, освободившимися из воспитательных колоний и специализированных образовательных учреждений (спецшкол и спецПТУ), составивший в 2008–2012 гг. около 25–30%. Кроме того, указанные неблагоприятные тенденции происходят на фоне снижения количества несовершеннолетних граждан России за последние десять лет на 7 500 0007.
С.М. Мальков справедливо отметил, что рост преступности среди несовершеннолетних является предвестником нарастающих социальных катаклизмов в стране, поэтому преступность среди названной категории лиц всегда вызывает особую озабоченность и внимание со стороны государства и общества8. Рекомендации № REC (2003) 20 и № REC (2008) 119 Комитета министров Совета Европы10 отмечают, что традиционная система уголовной юстиции не может предложить эффективных решений проблемы обращения с несовершеннолетними преступниками, так как их специфические образовательные и социальные потребности отличаются от потребностей взрослых правонарушителей. В связи с этим Советом Европы определены новые стратегические подходы в сфере противодействия преступности несовершеннолетних, к которым относятся: предупреждение совершения и повторного совершения преступлений, ресоциализация несовершеннолетних преступников, учет потребностей и интересов потерпевших. Так, согласно п. 23.2 Рекомендации № REC (2008) 11, приоритет должны иметь те наказания и меры, которые имеют воспитательное воздействие, а также являющиеся восстановительными по отношению к преступлению, совершенному несовершеннолетним. Согласно п. 44 несовершеннолетние должны поощряться в стремлении устранить ущерб или негативные последствия правонарушения. Восстановительное правосудие в отношении несовершеннолетнего преступника должно не только поощрять его стремление изменить свое поведение в позитивную сторону, но и помочь ему осознать опасность своего поведения и достаточно ясно дать понять, что в случае продолжения подобного поведения он понесет строгую ответственность11.
Согласимся с мнением Е.В. Марковичевой, считающей, что значимость восстановительного правосудия важна именно для несовершеннолетних правонарушителей, поскольку данная система оказывает долгосрочное и позитивное воздействие на их нравственное и эмоциональное развитие. При этом сокращается время производства по делу за счет прекращения уголовного преследования в связи с примирением и возмещением ущерба, а также снижается риск негативного воздействия на несовершеннолетнего самой системы уголовного судопроизводства12.
Принципы восстановительного судопроизводства – это удовлетворение интересов потерпевшего и вовлечение правонарушителя в социально-реабилитационные программы13. Особенно актуален данный подход в отношении несовершеннолетних.
Прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия
В ст. 20 УК РФ говорится о возрасте наступления уголовной ответственности – 16 лет по общему правилу, исключение составляют лишь составы преступления, предусматривающие уголовную ответственность с 14 лет. Таким образом, законодатель применяет календарный метод установления возраста, не беря во внимание психические, физические особенности личности. В связи с этим некоторые авторы высказывались о необходимости установления не только физиологического возраста лица, совершившего преступление (прожитых лет), но и психического (уровня развития интеллекта, воли, социализации личности)77. Законодатель отчасти уже пошел по этому пути. Так, ч. 3 ст. 20 УК РФ и ч. 3 ст. 27 УПК РФ исключают уголовную ответственность несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста уголовной ответственности, но имеет отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, из-за которого во время совершения общественно опасного деяния он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
Следовательно, несовершеннолетний считается достигшим возраста уголовной ответственности по физиологическому, психическому и социальному критериям. Бушкова Е.В. Вопросы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания несовершеннолетних // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль: ЯрГУ, 1994. С. 2634. Подводя итог изложенному, следует отметить, что несовершеннолетний возраст лица является необходимым обстоятельством прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 427 УПК РФ, поэтому данное обстоятельство необходимо устанавливать доказательственным путем.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести относятся умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы, а ч. 3 ст. 15 УК РФ определяет преступлением средней тяжести умышленное деяние, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, и неосторожное деяние, максимальное наказание за которое превышает 3 года лишения свободы.
Проведенный нами анализ статистических данных, архивных уголовных дел, постановлений о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в отношении несовершеннолетних, а также опрос практических работников показали, что несовершеннолетними в основном совершаются преступления небольшой или средней тяжести. Например, в 2013 году было предварительно расследовано 67 225 преступлений, совершенных несовершеннолетними или при их соучастии, из них: 17 861 преступление небольшой тяжести и 34 730 преступлений средней тяжести; в 2014 году - 59 240 преступлений, из них: 15 598 преступлений небольшой тяжести и 29 856 преступлений средней тяжести78.
Категория совершенного преступления определяется квалификацией деяния. Несомненно, квалификация преступления играет существенную роль при принятии решения по уголовному делу. Но квалификация преступления неотъемлема от предмета доказывания по уголовному делу, несмотря на то, что доказывание изучается уголовно-процессуальной наукой, а квалификация -уголовной.
Первоначальная квалификация преступления происходит на стадии возбуждения уголовного дела при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела. Более точная же квалификация деяния, совершенного несовершеннолетним, дается следователем (дознавателем) в обвинительном заключении (обвинительном акте) или постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении лица. Однако в постановлениях о прекращении уголовного преследования обстоятельства, с учетом которых определяется квалификация преступления, не всегда подтверждаются перечислением собранных по делу доказательств. В этих случаях нарушается принцип законности при производстве по уголовному делу, согласно которому постановления следователя, дознавателя должны быть не только законными, но и обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст.7 УПК РФ). Несомненно, что обоснованность квалификации деяния