Состязательность на предварительном следствии

brief description

Год:

2001

Автор научной работы:

Макаркин, Андрей Иванович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

205

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Макаркин, Андрей Иванович

Введение.
Глава 1.Состязательностьв современном уголовном судопроизводстве.
§ 1. Местосостязательноймодели в теории уголовного процесса.
§ 2. Система основных начал уголовногосудопроизводствапублично-состязательного типа и разделение основных уголовно-процессуальных функций как базовый принцип состязательной модели судопроизводства.
§ 3. Официальность,диспозитивностьи целесообразность публичносостязательного уголовного судопроизводства.
§ 4. Проблемы истины, права на защиту, дифференциации изаконностив публично-состязательном уголовном процессе.
Глава 2. Реализациясостязательныхначал на предварительном следствии в уголовном процессе России.
§ 1. Место предварительного следствия в системедосудебногопроизводства как комплекса стадийсостязательногоуголовного процесса.
§ 2. Предварительное следствие в России в эпохусудебнойреформы.
§ 3. Состязательность как основное содержание реформы предварительного следствия в России.
§ 4.Судебныйконтроль как форма осуществления функцииюстициив состязательном предварительном следствии.
§ 5. Возбуждение уголовного дела всостязательномуголовном судопроизводстве.
§ 6. Дополнительныегарантиикачества судебного контроля напредварительномследствии.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Состязательность на предварительном следствии"

Актуальность темы исследования.КонституцияРФ ориентирует законодателя на построениесостязательнойсистемы уголовного судопроизводства, что органически предполагает необходимость реализациисостязательныхначал в и предварительном следствии. Аналогичная точка зрения отстаивалась и авторами Концепциисудебнойреформы в Российской Федерации.
В ходе обсуждения реформы уголовногосудопроизводстваРоссии высказано множество различных точек зрения на перспективу развития предварительного следствия. В частности, предлагается оставить предварительное следствие в настоящем виде, либо объединить всеследственныеподразделения различных правоохранительных органов в отдельное единое ведомство, либо передатьследственныйаппарат под начало судебного ведомства, либо предоставить стороне защиты право самостоятельного производстваследственныхдействий и получения таким образомсудебныхдоказательств. Между тем ни один из предлагаемых вариантов построения предварительного следствия до конца не отвечает одной из главных идей судебной реформы, идеесостязательногопроцесса. Проект УПК, принятый в первом чтении Государственной Думой, также ничего в принципе с точки зрениясостязательностине меняет, повторяя по существуУПКРСФСР 1960 года лишь за некоторымиизъятиями.
В целом же перед отечественнымзаконодателемсейчас стоят те же проблемы, что стояли перед ним в самом начале судебной реформы 1864 года, и главная из них - низкая эффективность уголовного судопроизводства как в сфере контроляпреступности, так и в аспекте защиты прав изаконныхинтересов участников уголовного судопроизводства. При этом справедливости ради стоит заметить, что в этом поиске мы не одиноки. К примеру, ряд европейских государств (Италия, Франция, Германия,
Финляндия и др.) в последние годы, несмотря на очевидные трудности, упорно пытаются реформировать свою уголовнуююстицию. Их опыт указывает на то, что каждая отдельная система судопроизводства уникальна, и единого рецепта нет. Именно поэтому подход в реформировании уголовного судопроизводства должен быть предельно взвешен. Тщательному анализу необходимо подвергнуть особенности национальной системы, цели реформы, а также общемировой и национальный вектор развития судопроизводства.
В любой национальной системе уголовного судопроизводства в ходе реформы именно предварительное производство по уголовнымделамявляется главным предметом преобразований. Именно оно является носителем наиболее характерных особенностей национальной системы уголовного процесса и испытывает влияние политического режима государства. Предварительное следствие, представляющее собой основную форму установления фактической стороны дела досудебногоразбирательства, как, возможно, никакая другая часть уголовного процесса нуждается в кардинальном реформировании.Состязательность, по мнению подавляющего большинства российских и зарубежныхпроцессуалистов, играет роль того ориентира, который следует иметь в виду при этом. Она является предпочтительным способом организации уголовно-правовогоспорав демократической среде (правовом государстве и его спутнике, гражданском обществе). Только состязательность в состоянии обеспечить должный уровень защиты прав участников процесса и справедливости судопроизводства.
Степень разработанности темы. Проблемы предварительного следствия и состязательности в уголовно-процессуальной науке России исследовались в разное время многими авторами. Среди них H.A.Елачич, Н.В. Жогин, Е.Б. Мизулина, И.Л.Петрухин, H.H. Полянский, H.H. Розин, В.М.Савицкий, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я.Фойницкий, М.А.
Чельцов-Бебутов, П.С.Элькинди др. В последнее десятилетие проблемы состязательности исследовались весьма активно, в том числе на монографическом уровне (A.B.Долгушиным, К.Б. Калиновским, А.О. Машовец, A.B. Смирновым, С.Д.Шестаковой, С.А. Шишкиным). Отдельные аспекты рассматривались в работах В.Н.Божьева, В.В. Вандышева, В.Н. Галузо, H.A.Колоколова, П.А. Лупинской, JI.H. Масленниковой, Н.К.Панько, К.В. Питулько, И.Е. Слепнёвой, A.B.Солодилова, М.А. Устимова, О.И. Цоколовой.
Несмотря на то, что в настоящее время уже имеется диссертация, рассматривающая проблемы реализации состязательных начал именно на предварительном следствии1, настоящее исследование имеет самостоятельное значение. Необходимо учитывать, что на тот момент (1994 год) в отечественной уголовно-процессуальной науке не были в достаточной мере разработаны в соответствии с современными потребностями категории состязательности,публичности, целесообразности, практически не была исследована проблема судебного контроля вдосудебномпроизводстве по уголовным делам, проблема истины исследовалась только с позиций марксистско-ленинской философии. К настоящему времени указанные проблемы уже получили определённое освещение (прежде всего, в работах К.Б.Калиновского, A.B. Смирнова, С.Д. Шестаковой)2, что и позволило автору произвести комплексное исследование возможности построения предварительного следствия в состязательной форме на современном
1МашовецА. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф. дис. . канд.юрид. наук. Екатеринбург, 1994.
2КалиновскийК.Б. Законность и типы уголовного процесса: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1998;СмирновA.B. 1/. Модели уголовного процесса. СПб., 2000; 2/.Состязательныйпроцесс. СПб., 2001, 3/. Типология уголовного судопроизводства: Дисс. . док. юрид. наук. М., 2001;ШестаковаС.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1998. теоретическом уровне. A.B. Смирновым разработана концепция публично-состязательного (дискурсивного) уголовного процесса. Названная разновидность процесса представляет собой принципиально новый способ организации уголовного судопроизводства соответствующий постиндустриальному, информационному обществу, предполагающий тщательное разделение основных уголовно-процессуальных функций (уголовногопреследования, защиты и юстиции), сохранениепубличногоначала при ограниченной активности суда, расширение действия принципадиспозитивностии развитие принципа целесообразности. Данная концепция была воспринята автором и во многом послужила основой для настоящего исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения между участниками процесса при реализации состязательной модели производства предварительного следствия по уголовным делам, а предметом - механизм правового регулирования реализации состязательных начал на предварительном следствии.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования составляет теоретический анализ принципиальной необходимости и возможности реализации принциповпубличнойсостязательности на предварительном следствии, а также разработка соответствующих рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Данная цель сыграла определяющую роль при постановке конкретных задач исследования:
1. осуществить анализ теоретических позиций по поводу места состязательных начал в современной теории уголовного процесса;
2. обосновать необходимость реализации состязательности в российском уголовно-процессуальном законодательстве и судебно-следственной практике;
3. рассмотреть систему принципов современного состязательного уголовного судопроизводства;
4. определить роль и место предварительного следствия в системе состязательного уголовного процесса;
5. определить роль реализации состязательных начал в контексте реформы предварительного следствия в отечественном уголовном процессе;
6. с учётом результатов исследования сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего производство по уголовным делам в стадии предварительного следствия.
Методология исследования. Методологической базой исследования являются такие методы научного познания как диалектический, исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и иные методы научно-исследовательской работы. Автором были использованы труды отечественных и зарубежных специалистов по философии, теории государства и права, уголовному и гражданскому праву,судоустройству, прокурорскому надзору, уголовно-процессуальному и гражданско-процессуальному праву.
Нормативная база исследования. Нормативной базой исследования являются нормыКонституцииРФ, международного права, действующего законодательства России и проекта УПК РФ, принятого в первом чтении Государственной Думой РФ, решенияКонституционногоСуда РФ и Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты анкетирования и интервьюирования свыше 400 работниковправоохранительныхорганов г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, анализ статистических данных о состоянии преступности, результатах борьбы с ней, результаты деятельностиправоприменительныхорганов за 1998-2000 годы, а также результаты изучения более 100 уголовных дел,расследованных, рассмотренных судами, прекращённых и находящихся в производстве органов предварительного следствия указанного региона в 1996-2001 годах. Автором при подготовке диссертации использован также личный опыт работы в должностиследователя.
Научная новизна исследования определяется тем, что в диссертации автором исследована и обоснована принципиальная возможность построения предварительного следствия на началах состязательности. Рассмотрев эту проблему с точки зрения теории разделения основных уголовно-процессуальных функций, автор указал на основные проблемы предварительного следствия в России и предложил модель его построения в соответствии с концепцией публично-состязательного процесса.
Положения, выносимые на защиту:
1/. В системе типологий уголовного судопроизводства необходимо выделить идеально-динамическую (или динамическую) типологию, на база которой классифицировать конкретные уголовно-процессуальные формы в зависимости от тенденций развития по отношению крозыскномуили состязательному идеальному типу уголовного процесса как предсостязателъные и постсостязательные, предрозыскные ипострозыскные.
11. Основные проблемы предварительного следствия в современном российском уголовном процессе обусловлены преобладанием в нём рудиментоврозыскногопорядка судопроизводства. Преодолению их послужит реализация в уголовномсудопроизводственачал состязательности.
3/. Принцип разделения основных уголовно-процессуальных функций (уголовного преследования, защиты июстиции) - базовый принцип состязательной модели уголовного процесса, именуемый автором как системообразующий, или структурный, поскольку формирует структуру уголовно-процессуальной деятельности соответствующую состязательности, образует систему состязательного уголовного судопроизводства. И с этой точки зрения остальные принципы уголовного процесса можно охарактеризовать сущностными, или содержательными, так как они наполняютсостязательнуюконструкцию конкретно-историческим содержанием.
4/. Основу построения состязательного предварительного следствия составит принцип разделения основных уголовно-процессуальных функций. Особое значение здесь приобретает тщательное отделение функции юстиции от остальных уголовно-процессуальных функций как средство реализации такого признака состязательного процесса как независимость суда и его метода правового регулирования (арбитрального).
5/.Судебныйконтроль - исключительная форма организацииюстиционнойдеятельности на предварительном следствии в условиях публично-состязательного уголовного судопроизводства. б/. Для защитыправосудияот предварительных выводов, появляющихся в ходедосудебногопроизводства по уголовным делам, необходимо реализовать идею разделения систем предварительной и окончательной юстиции, создав институт следственныхсудей. Следственный судья должен будет заменить собой на авансцене уголовного судопроизводства следователя исудьюобщей юрисдикции, осуществляющего судебный контроль.
7/. Возбуждение уголовного дела судом позаявлениямзаинтересованных лиц, понимаемое как акт открытия уголовного процесса и судебногосанкционированияначала уголовного преследования, есть неотъемлемый элемент публично-состязательного порядка производства по уголовным делам.
8/. Самоконтроль в деятельностиследственногосудьи является дополнительной гарантией качества судебного контроля в предварительном производстве и представляет собой егополномочияпо отмене, изменению собственных решений, но лишь тех, что явно тормозят течение процесса.
9/. С целью преодоления проблемы воздействия предыдущих выводов следственногосудьина его последующие решения представляется необходимым усвоение насостязательномпредварительном следствии правила онедопустимостипроизводства судебного заседания следственным судьёй, проводившим предыдущеесудебноезаседание.
Теоретическая значимость диссертации заключается в комплексном монографическом исследовании проблемы построения предварительного следствия на началах состязательности. Результаты работы могут стать основой для дальнейших исследований проблем осуществленияпроцессуальныхфункций на предварительном следствии в условиях публично-состязательного процесса.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что сделанные выводы могут быть учтены и использованы в ходе реформы отечественного уголовно-процессуального законодательства, подготовки учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе иправоприменительнойпрактике.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университетаМВДРФ, на которой осуществлялось её обсуждение и рецензирование.
Основные положения работы изложены в выступлениях и тезисах к докладам на российских и международных научно-практических конференциях: О судебнойэкспертизев уголовном процессе // Теоретические и прикладные проблемы экспертно-криминалистической деятельности (Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 7-8 апреля 1999 года);Ювенальнаяюстиция: дискуссионные вопросы // Ювенальнаяюстицияи профилактика правонарушений (Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 26-28 ноября 1999 года); Разделение функций и судебный контроль в публично-состязательном уголовном процессе // Юридическая наука и практика России (РАН, МГУ, 17 декабря 2000 года), Правовая культура и уголовный процесс публично-состязательного типа // Правовая культура в России на рубеже столетий (Волгоградское региональное отделение Молодёжного СоюзаЮристов, Волгоградский государственный университет, Волгоградское региональное отделение Российской Академии Юридических Наук, 16-17 февраля 20001 года); К вопросу об оптимизации формы раскрытия ирасследованияпреступлений // Актуальные проблемы деятельностиОВДпо раскрытию и расследованиюпреступлений(Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 22 марта 2001 года); Тенденции развития и типы уголовного процесса // Проблемы реформы уголовного судопроизводства в Российской Федерации (Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 26 марта 2001 года). По теме диссертации опубликовано 4 научныхстатьиобщим объёмом 0.6 п.л.
Отдельные положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Санкт-Петербургского университета МВД РФ и практику следственных подразделенийГСУпри ГУВД СПб и ЛО.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих десять параграфов, заключения, списка использованной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Макаркин, Андрей Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Расширениесостязательныхначал - магистральный путь реформирования уголовногосудопроизводстваРоссии. Реализации этого положения будет способствовать преодоление в уголовном процессерозыскныхрудиментов. Это значит, что главной задачей, стоящей передзаконодателемв сфере реформы уголовного процесса, является последовательное закрепление и реализация начал публично-состязательной модели судопроизводства, соответствующей современному уровню общественного развития.
В системе типологий уголовного судопроизводства представляется возможным выделять идеально-динамическую (динамическую) типологию, в соответствии с которойлегислативныеформы классифицируются в зависимости от тенденций развития по отношению крозыскномуили состязательному типу уголовного процесса какпредсостязательныеи постсостязательные, предрозыскные ипострозыскные. Общемировой вектор развития форм уголовного судопроизводства позволяет отнести большинство национальных уголовно-процессуальных систем к предсостязательным. Российский уголовный процесс в связи с наличием в нём, с одной стороны, тенденций к преодолениюобвинительногоуклона, а с другой, существенных розыскных рудиментов, преобладающих в правовом регулировании, пока предпочтительнее отнести к категориипострозыскного.
Принцип размежевания трех основных уголовно-процессуальных функций (уголовногопреследования, защиты и юстиции) является системообразующим (структурным) принципомсостязательности, формирующим состязательную структуру процессуальной деятельности. Реализация в уголовномсудопроизводственазванного принципа будет способствовать развитиюарбитральногометода правового регулирования, свойственногосостязательномупостроению процесса. Публичность корректирует систему принципов процесса, придает состязательномусудопроизводствуконкретно-исторический облик. Характерными чертамипубличностисудопроизводства являются активность суда, официальность деятельности государственным органов и стремление процесса к объективной истине. Тем не менеепубличныйхарактер процесса не снижает значения традиционных для состязательности принципов (равноправиясторон, независимости суда, диспозитивности, целесообразности и др.). При этом уважениезаконногоинтереса при производстве по уголовнымделамобеспечивает широкий доступ к системе уголовнойюстиции. Принцип преимуществ защиты не утрачивает своего традиционного длясостязательногопроцесса значения. В систему принципов публично-состязательного процесса автором включаетсяпрезумпциядобросовестности участников процесса. Выражением принципа дифференциации в судопроизводстве указанного типа являются развитие упрощенных (альтернативных) форм судопроизводства,примирительныхпроцедур и специализация юстиции.Законность, понимаемую как правовой режим, в публично-состязательном процессе составятарбитральныйметод регулирования и обеспеченные им принципы состязательности. Последовательная реализация начал состязательности и публичности в уголовно-процессуальной деятельности позволит говорить о публично-состязательном характере современного типа уголовного судопроизводства.
При формированиисостязательноймодели уголовного процесса определяющую роль играет внедрение состязательных начал в предварительное производство. Предварительное (досудебное) производство при состязательном построении процесса представляет собой комплекс стадий уголовного судопроизводства, имеющих место досудебногоразбирательства. Данный институт включает в себя предварительное следствие, предание суду и подготовительные действия ксудебномузаседанию. Возбуждение уголовного дела всостязательномпроцессе теряет значение самостоятельной стадии и становится первоначальным этапом стадии предварительного следствия. При этом утрата институтом возбуждения уголовного дела значения стадии уголовного судопроизводства обуславливается несоответствиемадминистративногометода, свойственного предварительной проверке, состязательному характеру процесса. Предварительное следствие, производимое судьёй с участием сторон, должно статьисключительнойформой процессуального исследования фактической и правовой стороны дела в состязательномдосудебномуголовном процессе, имеющей предварительный характер по отношению кправосудию.
Закрепление состязательных начал при производстве предварительного следствия позволит решить ряд проблем, наличие которых в своём большинстве обусловлено смешением функций уголовного преследования и юстиции. Последовательная реализация на этой стадии процесса принципа разделения основных уголовно-процессуальных функций есть главное средство построения состязательной моделидосудебногосудопроизводства. В состязательном предварительном следствии принцип равноправия сторон предполагает равенствопроцессуальныхвозможностей, что в первую очередь справедливо применительно к процессудоказывания. При этом особое значение приобретает обособлениеюстиционнойдеятельности в руках суда.
Судебныйконтроль как средство реализации арбитрального метода правового регулирования на предварительном следствии является одной из форм осуществления функции юстиции в условиях публично-состязательного уголовного судопроизводства. Судебному контролю должны подлежать: принятие решений о движении уголовного дела, об ограниченииконституционныхправ, о легализации доказательств ипредъявлениеобвинения, поскольку именно эти направлениясудебнойдеятельности составляют основу функции юстиции в состязательном процессе. При этом судебный контроль приобретает значение не эпизодического судебного участия в предварительном следствии, а формы судопроизводства, свойственной состязательномудосудебномупроизводству по уголовным делам. Вместе с тем основными способами реализации судебного контроля на предварительном следствии останутсяобжалованиеи санкционирование. Ограниченная судебная активность будет направлена главным образом на к обеспечениеконституционныйправ участников процесса.
Для защитыправосудияот влияния предварительных выводов, необходимо разделить системы предварительной и окончательной (итоговой) юстиции. Этого разделения можно достичь, если суды общейюрисдикциилишатся полномочий по осуществлению судебного контроля. При этом единственным органом,полномочнымосуществлять функцию юстиции в состязательном предварительном следствии, будет единоличный судебный орган (следственныйсудья). Вышестоящим судебным органом по отношению кследственномусудье должна быть коллегияследственныхI судей (следственная коллегия), чьей непосредственной функцией станет контроль деятельности следственныхсудейв виде рассмотрения жалоб участников процесса на действия и решенияследственногосудьи.
Возбуждение уголовного дела судом позаявлениямзаинтересованных лиц и органов - неотъемлемая часть публично-состязательной процедуры в рамках такого направления судебного контроля, как принятие решений о движении процесса. Акт возбуждения дела судом, понимаемый не в качестве возбуждения уголовного преследования, а как акт открытия производства по уголовномуделуи одновременно судебного санкционирования начала уголовного преследования, представляет собой элементсудопроизводственныхполномочий в состязательном процессе. Данное положение несёт на себе влияние арбитрального метода правового регулирования. Уголовный процесс состязательного типа начинается и протекает при безусловномсудебномучастии.
Сам по себе судебный контроль не гарантирован от ошибок, в связи с чем возникает необходимость выработки ряда дополнительныхгарантийего качества.
В качестве первой такойгарантиивыступает самоконтроль суда как исключение изобщеправовогопринципа субъективной юрисдикции. Самоконтроль суда на предварительном следствии, как право следственногосудьиотменять, изменять принятые им самим ранеенеправомочныерешения, послужит предохранению судопроизводства от неоправданных задержек движения дела.
Кроме того, с целью преодоления проблемы воздействия предыдущих выводов на решения следственного судьи необходимо ввести всостязательноепредварительное следствие правило онедопустимостипроизводства судебного заседания следственным судьёй, проводившим предыдущее. Участие отдельного следственного судьи при производстве предварительного следствия приобретёт эпизодический характер, то есть он не должен принимать уголовное дело к своему производству в течение всей стадии, в связи с этим ему должно быть запрещено производство двух подрядсудебныхзаседаний.
Анализ положений проектаУПКРоссии, позволил автору прийти к выводу о том, что в настоящем виде проект не соответствует потребностям судебной реформы и современному уровню разработки проблем уголовного судопроизводства. В частности, вызываютвозражениеследующие нормы проекта: Вобязанностьсудопроизводственного органа на предварительном следствии (следователя) напрямую включено осуществление уголовного преследования. Органыдознанияуполномочиваются на осуществление досудебного производства. Не обеспечиваетсяравноправиесторон при производстве в данной стадии. Доступ длягражданк системе уголовного судопроизводства преимущественно опосредован органами уголовного преследования. Порядок возбуждения уголовного дела не соответствует требованиям, предъявляемым к состязательной процедуре. Судебный контроль на предварительном следствии не имеет сквозного характера, а обуславливается инициативой участников процесса. Не разделяются системы предварительной юстиции и правосудия. Однако при этом провозглашается принцип "осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон". Следовательно, принятие проекта нового УПК России в настоящий момент крайне нежелательно, как не удовлетворяющее требованиям публично-состязательного процесса.
Итогом настоящего исследования стал вывод:состязательностьявляется фактором гарантирования прав участников уголовного процесса и универсальным средство повышения эффективности деятельности государства в борьбе спреступностью. Это позволяет предположить, что применительно к предварительному следствию она послужит средством обеспечения объективности и качества.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Макаркин, Андрей Иванович, 2001 год

1. Нормативные акты и официальные материалы
2. Всеобщаядекларацияправ человека // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000. С. 39-43;
3. Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступления излоупотреблениявластью // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000. С. 165-167;
4. Европейскаяхартияо статусе судей // Российскаяюстиция. 1999. № 7. С. 2-4, №8. С. 2-4, № 9. С. 2-4;
5.Конвенцияпротив пыток и других жестоких,бесчеловечныхили унижающих человеческое достоинство видов обращения инаказания// Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000. С. 226-237;
6. Международныйпакто гражданских и политических правах // Международныепактыо правах человека: Сборник документов. СПб., 1993. С. 12-34;
7. Основные принципы независимостисудебныхорганов // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000. С. 168-170;
8. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемыхзадержаниюили заключению в какой бы то ни было форме // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000. С. 208-216;
9. Стандартные минимальные правила Организации Объединённых Наций в отношении мер, не связанных стюремнымзаключением (Токийские правила) // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000. С. 217-225;
10. Хартия Европейского Союза об основных правах:Комментарий/ Под ред. С.Ю. Кашкина. М., 2001. 208 е.;
11.КонституцияРФ. М., 1995. 64 е.;
12. ГражданскийкодексРФ. М., 2001. 560 е.;
13. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РСФСР. М., 2001. 183 е.;
14. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М. 2001. 156 е.;
15. Уголовный кодекс РФ. М., 2001. 132 с.
16. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 "Обобжалованиив суд действий и решений, нарушающих права исвободыграждан" (в ред. ФЗ от 14 декабря 1995 г. № 197-ФЗ) // Российская газета. 1993. 12 мая; Собрание законодательства РФ. 1995. № 51. Ст. 4970;
17. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" // Собрание законодательства РФ. 1999. № 2. Ст. 3697;
18.ПостановлениеГосударственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 декабря 1997 г. N 2038-П ГД "Об объявленииамнистии" // Собрание законодательства РФ. 1999. № 52. Ст. 5907;
19. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 июня 1999 г. N 4147-П ГД "Об объявлении амнистии"// Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3180;
20. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 13 ноября 1995 г. N 13-П "Поделуо проверке конституционности части пятойстатьи209
21. Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР в связи жалобамигражданР.Н. Самигуллиной и A.A. Апанасенко" // Собрание законодательства Российской Федерации от 20 ноября 1995 г., N 47, ст. 4551;
22. Щ 29.Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года «По делу о проверкеконституционностист. 418 УПК РСФСР в связи с запросомКаратузскогорайонного суда Красноярского края» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 50. Ст. 5679;
23. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. N 19-П
24. По делу о проверке конституционности статьи 418Уголовнопроцессуальногокодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края" // Российская газета. 1996. 6 декабря;
25. Нижний Новгород" // Собрание законодательства РФ. 2000. № 33. Ст. 3432;
26. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществлении правосудия" //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1996. № 1;
27. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 8 декабря 1999 г. N 84 "О практике применения судами законодательства, регламентирующегонаправление уголовных дел для дополнительногорасследования" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2;
28. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. М., 1992. 111 е.;
29. ПроекгУПКРФ, принятый Государственной Думой РФ в первом чтении.
30. Справка Комитета Государственной Думы РФ по законодательству и судебно-правовой реформе о соответствии проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституции РФ и международным нормам.
31. Проект УПК РФ, подготовленный Главным правовым управлением приПрезидентеРФ // Российская юстиция. 1994. № 9;
32. Инструкция о едином учётепреступлений. М., 1994. 30 е.;
33. Аналитическая справкаСледственногокомитета при МВД РФ "О состоянии и результатах работы органов предварительного следствия в 2000 году". 20 е.;
34. Сводный отчёт о работе судов первойинстанциипо рассмотрению уголовных дел федеральных судов общейюрисдикцииЛенинградской области за двенадцать месяцев 1998 года.
35. Сводный отчёт о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел федеральных судов общей юрисдикции Ленинградской области за двенадцать месяцев 1999 года.
36. Сводный отчёт о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел федеральных судов общей юрисдикции Ленинградской области за двенадцать месяцев 2000 года.1.. Монографии, учебники, пособия
37.АдаменкоВ.Д. Сущность и предмет защитыобвиняемого. Томск, 1983. -93 е.;
38.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. 251 е.;
39.БаршевЯ.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству. СПб., 1841. 326 е.;
40.БашкатовЛ.Н., Ветрова Г.Н., Донценко А.Д.,ЗажицкийВ.И., Шестаков В.И. Уголовный процесс. Краткий учебный курс. М., 2001. 352 е.;
41.БекариаЧ. О преступлениях инаказаниях. М., 1939. 422 е.;
42.БоботовC.B. Правосудие во Франции. М., 1994. 200 е.;
43.БутовВ.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988. 184 е.;
44.ВандышевВ.В. Уголовный процесс. СПб., 2001. 304 е.;
45.ВандышевВ.В., Дербенев А.П., Смирнов A.B. Уголовный процесс: Учебно-методическое пособие: в 2-х ч. СПб., 1996. Ч. 1. 97с.;
46. Ю.Вандышев В.В.,ДербеневА.П., Смирнов A.B. Уголовный процесс: Учебно-методическое пособие: в 2-х ч. СПб., 1996. Ч. 2. 74 е.;
47.ВандышевВ.В., Лиманский В.А. Протокольная формадосудебнойподготовки материалов о преступлении: Учебное пособие. СПб., 1993. 78с ;
48.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. 448 е.;
49.ГапановичH.H., Мартинович И.Н. Основы взаимодействияследователяи органа дознания прирасследованиипреступлений. Минск, 1981. 137 е.;
50. Гартунг Н. История уголовногосудопроизводстваи судоустройства Франции, Англии, Германии и России. СПб., 1868. 134 е.;
51.ГоловкоA.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. 130 е.;
52.ГромовH.A., Пономаренков В.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России. М., 2001.-556 е.;
53.ГуляковА.Д., Караганов Н.В. Организация взаимодействиякриминальноймилиции с милицией общественной безопасности и органами предварительного следствия в процессе раскрытия и расследования преступлений: Аналитический обзор. М., 1995. 24 е.;
54.ГущевВ.Е., Александров A.C. Народноеобвинениев уголовном суде. Н. Новгород. 1999. -147 е.;
55.ДаевВ.Г. Процессуальные функции и принципсостязательностив советском уголовном процессе //Правоведение. 1974. № 1. С. 65-71;
56. Дербенёв А.П. Взаимодействие следователя с органамидознанияв расследовании преступлений. М., 1983. 144 е.;
57.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. -198 е.;
58.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. -149 е.;
59.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие всоветскомуголовном процессе. М., 1965. 168 е.;
60.КаревД.С. Советский уголовный процесс. М., 1975. 235 е.;
61.КелинаС.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.- 168 е.;
62.КовалевскийМ.М. Закон и обычай на Кавказе. М., 1890. Т. 1. 314 е.;
63.КовалевскийМ.М. Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении. М., 1886. Т. 2. 250 е.;
64. Краткий этимологический словарь русского языка / Под ред. С.Г. Бархударова. М., 1971. 542 с.;
65.КудрявцеваЕ.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М., 1998. 144 е.;
66. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И.Карпеца. М., 1989. 640 е.;
67.ЛаринА.М. Расследование по уголовному делу:процессуальныефункции. М., 1986.- 159 е.;
68.ЛаринА.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997. - 324 е.;
69.ЛившицВ.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М. 1949. 208 е.;
70.ЛенскийА. В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. Томск. 1998.- 186 е.;
71.ЛунеевВ.В. Преступность XX века. М., 1997. 523 е.;
72.МакароваЗ.В. Гласность уголовного процесса. (Концепция и проблемы развития). Екатеринбург, 1996. 176 е.;
73. Малахозов И.И. Уголовный процесс РСФСР. Воронеж, 1968. 180 е.;
74.МаховВ.Н., Пешков М.А. Уголовный процессСША(досудебные стадии). М., 1998.-208 е.;
75.МещеряковЮ.В. Формы уголовного судопроизводства. Учебное пособие. Л., 1990.-91 е.;
76.МизулинаЕ. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991. 148 е.;
77. Мизулина Е. Технология власти: уголовный процесс. Ярославль, 1992. -124 е.;
78.МотовиловкерЯ.О. О принципах объективной истины,презумпцииневиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. 96 е.;
79.НиколайчикВ.М. Уголовный процесс США. М., 1981. 224 е.;
80.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение. М., 1985. 135 е.;
81.ПешковМ.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М., 1998. 194 е.;
82.ПитулькоК.В. Судебный контроль за применением заключения подстражуи реализация права обвиняемого (подозреваемого) на защиту в уголовном процессе РФ. СПб., 2000. 216 е.;
83. Полянский Н.Н Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. 272 е.;
84.ПолянскийH.H. Новая редакция Уголовно-процессуального кодекса. М., 1927. 243 е.;
85.ПолянскийH.H., Строгович М.С., Савицкий В.М.,МельниковA.A. Проблемы судебного права. М., 1983. 223 е.;
86.РассказовЛ.П., Упоров И.В. Естественные права человека. СПб., 2001. -96 е.;
87.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.- 277 е.;
88.РозинН. Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. 559 е.;
89.РязановскийВ.А. Единство процесса. М., 1996. 74 е.;
90.СавицкийВ.М. Презумпция невиновности. М., 1997. -126 е.;
91.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса.Судопроизводство. СПб., 1892. 477 с.
92.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. Т. 1. СПб., 1895.- 370 е.;
93.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб. 1913. 669 е.;
94. Словарь русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. В 4-х томах. Т. 2. М., 1986.-614 с.;
95. Словарь русского языка / Под ред. А.П. Бвгеньевой. В 4-х томах. Т. 3. М., 1987. 628 е.;
96.СмирновA.B. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. 224 е.;
97.СмирновA.B. Состязательный процесс. СПб., 2001. 320 е.;
98.СпиридоновЛ.И. Теория государства и права. М. 1996. 304 е.;
99.СтецовскийЮ.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982.-260 е.;
100.СтецовскийЮ.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемомуправа на защиту. М., 1988. 316 е.;
101.СтремовскийВ.А. Содержание предварительного следствия в советском уголовном процессе. Краснодар, 1971. 290 е.;
102.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968. 470 е.;
103.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. 384 е.;
104.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. М., 1940. 390 е.;
105.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. М., 1946. 430 е.;
106.ТальбергД.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 1. Киев, 1889. 468 е.;
107.ТеребиловВ.И. Законность и правосудие вСССР. М., 1987. 222 е.;
108.ТихомировЮ.А. Публичное право. М., 1995. 254 е.;
109.ТыричевИ.В. Принципы советского уголовного процесса. Учебное пособие. М., 1983. 80 е.;
110. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф.Гуценко. М., 2000. 608 е.;
111. Уголовный процесс / Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2001. 520 е.;
112. Уголовный процесс / Под ред. М.А.Чельцова. М., 1969. 412 е.;
113. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А.Лупинская. М., 1999. 696 е.;
114. Уолкер Р. Английскаясудебнаясистема. М., 1980. 520 е.;
115.ФилимоновБ.А. Защитник в германском уголовном процессе. М, 1997. -112 с.;
116.ФилимоновБ.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994. -172 е.;
117.ФилимоновБ.А. Уголовный процесс ФРГ. М, 1974. 161 е.;
118. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. М., 1986. 590 е.;
119.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1. -552 е.;
120.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. -607 е.;
121.ЭлькиндП.С. Вопросы защиты по уголовнымделам. Л., 1967, 123 е.; 91.ЭлькиндП.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.,1963. 172 е.;
122.ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. 184 е.;
123. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев. 2-е изд., доп. М., 1987, 528 е.;
124. Herbert L. Packer. Two Models of the Criminal Process. 113 U. PA. L. REV. 1.1964.-384 p.;
125. Kumar K. The rise of modem society. Aspects of the social and political development of the West. Oxford, 1988. 520 p.;
126. I. Диссертации и авторефераты
127.АкимчевA.A. Проблема истины в судеприсяжныхв российском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд.юрид. наук. Саратов, 2000. -29 е.;
128.АлександровA.C. Диспозитивностъ в уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 1995. 25 е.
129.АникинаЕ.И. Производство по делам частногообвинения: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саранск, 2000. 20 е.;
130.БаевМ.О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1998. 24 е.;
131.БаландинВ.Н. Принципы юридического процесса: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов. 1998. 16 е.;
132.ГалузоВ.Н. Судебный контроль зазаконностьюи обоснованностью содержания подстражейподозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995.-29 е.;
133.ГерасимоваН.П. Установление фактических обстоятельств дела вправоприменительнойдеятельности (на основе материалов органов внутренних дел): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000. 21 е.;
134.ГригорьеваН.В. Обжалование как форма правовой защиты прав изаконныхинтересов участников уголовного процесса вдосудебномпроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000. 30 е.;
135.ДолгушинA.B. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995. 24 е.;
136. Ю.Калиновский К.Б.Законностьи типы уголовного процесса: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1998. 208 е.;
137. П.Кузуб И.Р. Уголовно-процессуальная функция охраны прав и законных интересов лиц,совершившихпреступление: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2000. 19 е.;
138.КапустинA.A. Реформа советского предварительного расследования: сущность, предпосылки, основные направления: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1992. 26 е.;
139.КапустинA.A. Реформа советского предварительного расследования: сущность, предпосылки, основные направления: Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1992.-206 е.;
140.КачурА.Н. Проблемы дифференциации формдосудебногопроизводства, предания суду и классификация преступлений по характеру и степени общественной опасности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2001. -18 с.;
141.КолоколовH.A. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998. 23 е.;
142.КопыловаО.П. Проверка заявлений и сообщений опреступлениях: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1999. 20 е.;
143. П.Корсаков К. А.Криминалистическиеи процессуальные проблемы подготовкипрокурорак судебному разбирательству уголовного дела: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2000. 21 е.;
144.ЛебедевВ.М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации: Автореф. дисс. . док. юрид. наук. М., 2000. 53е.;
145.МартыненкоС.Б. Представительство несовершеннолетних в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2000. 25 е.;
146.МасленниковаЛ.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовномсудопроизводствеРоссии: Автореф. дисс. . док. юрид. наук. М., 2000. -44 с.;
147.МашовецА.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф. дисс. . канд. юрцд. наук. Екатеринбург, 1994. 26 е.;
148.ОгневаИ.А. Правозащитник в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000. 21 с;
149.ПантелеевИ.А. Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. 22 е.;
150.ПанькоН.К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в её обеспечении: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 24 е.;
151.ПаршинА.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. 25 е.;
152.ПетроваО.В. Объективная истина игарантииеё установления в уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000. 23 е.;
153.ПоповА.П. Непосредственное обнаружение признаковпреступлениякак повод к возбуждению уголовного дела: Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. 21 е.;
154.РоговаО.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Томск. 1994. 28 е.;
155.СедашЕ.А. Частное начало в Российском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 24 е.;
156.СлепневаИ.Е. Проверка судом законности и обоснованностипроцессуальныхрешений органов предварительного расследования вдосудебныхстадиях: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. -25 е.;
157.СмирновA.B. Типология уголовного судопроизводства: Автореф. дисс. . док. юрид. наук. М., 2001. 40 е.;
158.УсковР.Г. Теория и практика проверкизаконностиповода и установления основания к возбуждению уголовного дела: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000. 24 е.;
159.УстимовМ.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саранск, 1999. 25 е.;
160.ЦоколоваО.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мерпроцессуальногопринуждения под судебным контролем: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. M 1995. 24 е.;
161. Зб.Чеджемов Т.Б. Самостоятельная и активная роль суда в исследованиидоказательствв советском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1968. 18 е.;
162.ШестаковаС.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1998. 184 е.;
163.ШумскийГ.А. Презумпция невиновности иобязанностьдоказывания на предварительном следствии: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000. -24 е.;
164.ШишкинС. А. Состязательность всудебноммеханизме защиты гражданских прав: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996. 23 е.;
165.ЮношевC.B. Адвокат представитель потерпевшего: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2000. -19 с.1.. Отдельные статьи
166. Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 23-24;
167. Ананьин А. Проект УПК требует серьёзной доработки // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 4-6.
168. Анатесян Г.А.,ГольдманА.М. Формы применения специальных познаний и их развитие в советском уголовном процессе // ВестникМГУ. Серия "Право". 1990. №3. С. 35-45;
169.АргуновВ.Н. Заочное производство исудебноерешение // Законодательство. 1998. N 5. С. 49-55,
170.АргуновВ.Н. Судебный приказ и приказное производство // Законодательство. 1998. N 2. С. 11-18;
171. Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Советская юстиция. 1993. № 12. С. 1;
172.БагаутдиновФ., Васин А. Уголовноепреследованиеи правозащитная функция суда // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 27-28;
173. Бажанов С. Оправдана ли так называемаядоследственнаяпроверка? // Законность. 1995. № 1. С. 53.
174. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. №2. С. 18-19;
175.БожьевВ. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. № 1. С. 47-55;
176. П.Божьев В.П.,ТрусовА.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя: история и современность // Проблемы формирования социалистического правового государства. М., 1991. С. 118-124;
177.БозровВ. Контрольная функция суда // Российская юстиция. 1996. N 11. С. 16-17;
1