Состязательные начала предварительного следствия в уголовном процессе современной России

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Борисов, Станислав Алексеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Самара

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

263

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Борисов, Станислав Алексеевич

Введение
Глава I. Принципсостязательностипредварительного следствия как гарантия достижения его целей
§ 1. Становление принципа состязательности и его реализация на предварительном следствии в отечественном законодательстве ипроцессуальнойдоктрине (историко-правовой анализ)
§ 2. Правоваярегламентациясостязательности предварительного следствия в современном законодательствеРоссиии зарубежных государств (сравнительно-правовой анализ)
§ 3.Процессуальнаядоктрина о пределах и формах проявлениясостязательныхначал на отечественном предварительном следствии
Глава II. Проблемы реализации состязательных начал на отечественном предварительном следствии
§ 1. Участие сторонобвиненияи защиты в доказывании на предварительном следствии как проявление состязательности
§ 2. Реализация состязательных начал при осуществлении судомпредварительногоконтроля за законностью и обоснованностью действий органов предварительногорасследования
§ 3. Роль сторон приобжалованиидействий и решений органов предварительного расследования и осуществлении последующегосудебногоконтроля
Глава III. Проблемы укрепления состязательных начал предварительноюследствия
§ 1. Проблемы правовойрегламентациифункций следователя как объективного исследователя обстоятельств дела на предварительном следствии
§ 2. Проблемы расширенияполномочийстороны защиты на предварительном следствии
§ 3. Проблемы создания единой службы расследования в России

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Состязательные начала предварительного следствия в уголовном процессе современной России"

Актуальность темы исследования. В условиях реформирования отечественного уголовного процесса, вектор которого был намечен Концепциейсудебнойреформы в РСФСР 1991 г., в направлении отказа от репрессивного процесса и построения его на началахсостязательности, особую значимость приобретают проблемы, связанные с реализацией принципа состязательности, в том числе надосудебномпроизводстве. Следуя положениям Концепции,КонституцияРФ 1993 г. провозгласила, чтосудопроизводствов РФ осуществляется на основе состязательности иравноправиясторон. УПК РФ 2001 г.закрепилсостязательность в числе принципов уголовного процесса. Но, в то время как согласноУПКРФ судебное разбирательство осуществляется в условиях равноправия перед судом сторонобвиненияи защиты в отстаивании ими своихпроцессуальныхинтересов, на предварительном расследовании сторона защиты существенно ограничена в возможностях веденияпроцессуальногопротивоборства, что определенным образом снижает эффективностьдосудебногопроизводства. Эта проблема требует детального исследования.
Остается серьезной проблемой качестворасследования. Согласно статистическим данным Судебного департамента приВерховномсуде РФ, в 2009 г. для устранения недостатковпрокурорубыли возвращены 21325 поступивших уголовных дел, в 2010 г. - 17811 дел, по которым к уголовной ответственности было привлечено 23156 человек. При этом свыше 25% возвращенных дел обратно в суд не поступали свыше 3-х месяцев, что говорит о серьезности допускаемых нарушений1.
1 Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общейюрисдикциии мировых судей за 2009, 2010 г.г. URL: http://www.cdcp.ru (дат обращения: 30.07.2011).
Помимо этого, большое число дел прекращаются как на следствии, так и в суде. В 2009 г. судом были прекращены 22,5% поступивших дел, в 2010 г. -22,8%, то есть более чем каждое пятое дело, причем в отношении 19392 лиц (более 7%) дела прекращались пореабилитирующимоснованиям .
Серьезную тревогу вызывают и низкие показателираскрываемостипреступлений. Глава Следственного комитета РФ А.И.Бастрыкинсообщил, что всего в 2009 г.правоохранительнымиорганами было раскрыто 1650 тыс.преступлений, при этом остались нераскрытыми 1300 тыс.3.Раскрываемостьпреступлений, таким образом, составила менее 56%. В 2010 г.нераскрытымиостались 54,6% зарегистрированных преступлений'', на что обращал внимание и главаМВДРФ Р.Г. Нургалиев3.
Значительные трудности в центре и в регионах страны вызываетрасследованиебольшинства резонансных дел. РуководительСледственногоуправления Следственного комитета РФ по Самарской области В.В. Горсткин в отчете о работе ведомства в 1-м полугодии 2011 г. упомянул, что нераскрытыми остаютсяубийстватольяттинских чиновников и бизнесменов Манышкина, Жилкина, Степанова;приостановленорасследование по делу обубийствестудента юридического факультета СамГУ А. Саакяна; не установлены виновники подрыва взрывного устройства на Кировском рынке г. Самары6.
Выбор диссертантом темы исследования обусловлен также и тем, чтосостязательноепостроение процесса, осуществляемое в противоборстве сторон с противоположными устремлениями, является, как об этом свидетельствует исторический опыт, эффективным средством обнаружения
2 Там же.
3 Материалы сайта http://www.rb.ru от 11 февраля 2010 г. (дата обращения: 29.07.2011).
4 Материалы сайта http://fed.sibnovosti.ru/ от 23 марта 2011 г. (дата обращения: 29.07.2011). Материалы сайта http://www.ng.ru/ от 22 марта 2011 г. (дата обращения: 29.07.2011).
6 См.: Волжская коммуна от 22 июля 2011 г. URL: http://vkonline.ru/ (дата обращения: 29.07.2011). действительных обстоятельств исследуемого события. По этой причине путь смены типов процесса развивался как переход от чистоинквизиционногорозыскного процесса к процессусостязательному, как более эффективному, даже с сохранением на досудебном производстверозыскныхэлементов.
При этом правоваярегламентацияотечественного предварительного расследования остается несовершенной. Это проявляется в перманентном и зачастую несогласованном изменении и дополнении законодательства в последние годы, а также в нечетком и противоречивом определении в законе процессуального статуса и функцииследователя, не учитывающем исторический опыт и международно-правовую практику. Вопреки им,следователькак должностное лицо, осуществляющее предварительное следствие, причислен УПК РФ к числу участников процесса на стороне обвинения (п. 47 ст. 5).
Научная полемика о функции следователя обострилась вследствие реформирования предварительного расследования в 2007-2010 г.г. Перераспределение процессуальныхполномочиймежду прокурором и новой фигурой - руководителем следственного органа, - усложнило характер взаимоотношений междуследователеми этими участниками, наделеннымиполномочиями, ограничивающими его процессуальную самостоятельность. Эта проблема также требует своего разрешения.
Не теряют актуальности и выдвигаемые в науке предложения о расширении полномочий представителей стороны защиты на предварительном следствии, обусловленные наблюдаемыми на практике недостаточной активностьюзащитниковв установлении обстоятельств, реабилитирующихобвиняемого, а также обвинительным уклоном в деятельности следственного аппарата.
Дискуссионной остается реализация на досудебном производстве оперативногосудебногоконтроля.
Обозначенные обстоятельства делают в высокой степени актуальным анализ путей совершенствования предварительного следствия, повышения его эффективности, в т.ч. за счет укреплениясостязательныхначал, что предопределило выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Проблемы, касающиеся состязательности предварительного следствия, привлекали внимание отечественной уголовно-процессуальной науки более полутора столетий. Среди исследователей дореволюционного периода можно назвать С.И.Викторского, В.П. Даневского, М.В. Духовского, A.A.Квачевского, C.B. Познышева, В.К. Случевского, И .Я.Фойницкогои других процессуалистов.
В советский период проблемам досудебного производства был посвящен ряд фундаментальных исследований М.С.Строговича, М.А. Чельцова, Р.Д. Рахунова, В.А.Стремовскогои других ученых. Авторы в той или иной степени касались исостязательногопостроения предварительного расследования.
В последние два десятилетиясостязательность, разделение уголовно-процессуальных функций и их реализация на досудебном производстве продолжили оставаться в научной среде весьма дискуссионной проблемой. Связанным с темой исследования вопросам посвящены труды В.А.Азарова,
A.C.Александрова, В.П. Божьева, Б.Я. Гаврилова, Л.В.Головко, Ю.В. Деришева, Е.А. Зайцевой, H.H.Ковтуна, H.A. Колоколова,
B.А.Лазаревой, Е.Г. Мартынчика, И.Б. Михайловской, Н.Г.Муратовой, И.Л. Петрухина, C.B. Романова, Т.К.Рябининой, A.B. Смирнова, Н.Г. Стойко, С.А.Шейфераи других авторов.
Различные аспекты проблем реализации принципа состязательности на предварительном следствии стали объектом ряда диссертационных исследований в последние несколько лет. Среди авторов таковых следует назвать А.Н.Артамонова, Р.В. Багдасарова, Ю.И. Великосельского, О.В.Вишневскую, Э.Г. Гусакова, А.И. Макаркина, А.О.Машовец, Н.К. Панько, Е.А. Попова, A.M.Резепкина, М.Э. Романовского, О.В. Рябкову, A.C.Сбоева, С.Д. Шестакову и др. Однако авторы, признающие наличие на досудебном производстве определенных состязательных начал, ограничивались общими рассуждениями о значении состязательности на предварительном следствии, не использовали для разрешения связанных с этим проблем компаративно-исторический подход и лишь фрагментарно касались конкретных направлений укрепления состязательных элементов действующей модели предварительного следствия. Наиболее близкой к теме настоящего исследования является кандидатская диссертация A.M.Резепкина«Элементы состязательности в российском досудебном производстве». Затрагивая роль состязательности надосудебныхстадиях процесса и ее элементов (разделение процессуальных функций,равноправиесторон и независимость суда), автор не посчитал нужным выявить мнениеследователей, адвокатов и судей по проблемам укрепления состязательных начал предварительного следствия, не пытался проследить особенности правового регулирования состязательности досудебного производства в законодательстве РФ и зарубежных государств, истории ее развития в отечественном уголовном процессе. Предлагая определенное укрепление состязательных начал досудебного производства, он не коснулся роли следователя как объективного и беспристрастного исследователя обстоятельств дела, лишь фрагментарно затронул проблему расширения состязательных полномочий стороны защиты, а также укрепления состязательности при осуществлении предварительного и последующего судебного контроля. Эти проблемы в совокупности составляют задачу настоящего диссертационного исследования.
Объектом исследования выступает система общественных 01 ношений, складывающихся между субъектами современного отечественного предварительного следствия при осуществлении ими своих процессуальных полномочий, а также при осуществлении судебного контроля зазаконностьюследственных и иных процессуальных действий.
Предметом исследования является комплекс проблем, связанных с реализацией в уголовном процессе РФконституционногопринципа состязательности и его элементов на предварительном следствии.
Цели и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является исторический и компаративный анализ уголовно-процессуального законодательства России и ведущих зарубежных государств в контексте реализации в них на досудебном производстве определенных состязательных элементов, а также анализ основных теоретических постулатов, сформированных в доктрине отечественного уголовного процесса, в целях разрешения связанных с этим проблем и выработка конкретных рекомендаций по совершенствованию правовойрегламентациипредварительного расследования в России.
При этом автор не ставит своей целью создание целостной концепции предварительного следствия, охватывающей все без исключения его существенные теоретические и практические проблемы и ориентированной на коренную перестройку действующей системы расследования, т.к. не считает для себя возможным вести исследование на столь высоком уровне. Цель исследования более скромна, но, в то же время, весьма значима: определить возможные направления преодоления недостатков и слабых мест предварительного следствия путем укрепления его состязательных элементов.
Достижение этих целей предопределяет постановку следующих конкретных задач:
- выявление генезиса и эволюции состязательных начал досудебного производства в отечественном уголовном процессе;
- компаративное исследование реализации принципа состязательности в современном уголовно-процессуальном законодательстве ряда европейских стран континентально-правовой семьи, в т.ч. стран постсоветского пространства;
- анализ проблем, возникающих в связи с реализацией принципа состязательности на предварительном следствии в теории и практике уголовного процесса;
- выработка авторских предложений о путях совершенствования правового регулирования предварительного следствия в целях углубления его состязательных элементов.
Автор не ставит своей задачей проанализировать с избранных позиций обе формы предварительного расследования. За пределами исследования остаетсядознание, поскольку, с одной стороны, в ряде своих черт оно сближается с предварительным следствием, а с другой - построено на жестком подчинении органамисполнительнойвласти, что вряд ли совместимо с развитием состязательных начал.
Методологической основой исследования является общий метод материалистической диалектики, а также такие частно-научные методы познания объективной действительности, как формально-логический, исторический, системно-аналитический, сравнительно-правовой, социологический и иные методы познания.
Теоретическую базу исследования составляю I труды ученых по уголовно-процессуальному праву,криминалистике, психологии, логике, философии, иным отраслям гуманитарного знания, касающиеся вопросов социальной роли и функций субъектов досудебного производства, а также реализации в их деятельности конституционного принципа состязательности.
Нормативную основу исследования составляют международные нормативно-правовые акты, Конституция РФ, федеральныеконституционныезаконы, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и иные федеральные законы, практика Конституционного Суда РФ,ПленумаВерховного Суда РФ, уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран.
Эмпирической базой исследования являются данные, полученные в результате выборочного программированного изучения 218 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Самара в 2006-201 1 г.г. Кроме того, в работе были использованы и статистические показатели работы следственного аппарата и судов, опубликованные на сайтахПрокуратурыРФ, Следственного комитета РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Социологическую базу исследования составляют результаты проведенного по специально разработанной программе анкетирования 300 практикующихюристов, в том числе: 139 следователей Следственного комитета приПрокуратуреРФ в Самарской и Пензенской областях (анкетирование проводилось в 2010 г. до образования Следственного комитета РФ), 69 следователейследственныхподразделений МВД и 92адвокатов.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на диссертационном уровне проведено комплексное исследование истории развития состязательных элементов досудебного производства, закрепления их в действующем законодательстве РФ и законодательстве зарубежных государств, рассмотрены и оценены под этим углом зрения последние изменения УПК, правовой егатус и роль следователя на досудебном производстве (в том числе - с логических и психологических позиций), а также сформулированы предложения по усовершенствованию регламентации отечественного предварительного следствия на основе расширения его состязательных начал, в частности - укрепления правового статуса представителей противоположных сторон обвинения и защиты в целях более эффективного осуществления ими процессуального противоборства.
Исходя из обозначенного, выработан комплекс положений, выносимых на защиту:
1. На основе исторического иссле/ювания становления и развития принципа состязательности в России, а также анализа норм УПК РФ показано, что на отечественном предварительном следствии отсутствует полноценная состязательность в ее идеальной форме, хотя свойственные ей элементы, илисостязательныеначала, утверждались и сохраняются на этой стадии на протяжении длительного времени, начиная сУставауголовного судопроизводства 1864 г.
2. Показано, что возможность исследования проблем реализации принципа состязательности на предварительном следствии опирается на два фундаментальных постулата: об универсальности принципа состязательности и распространении состязательных начал надосудебноепроизводство, а также о необходимости последовательного разделения процессуальных функций на этом этапе процесса. Обосновано выделение следующих направлений совершенствования действующего законодательства в ключе расширения состязательных элементов предварительного следствия: а) правовая регламентация процессуального статуса и функций следователя как независимого и объективного исследователя обстоятельств дела; б) активизациядоказательственнойдеятельности стороны защиты; в) углубление состязательных начал при осуществлении оперативного судебного контроля.
3. На основе исследования положений теории уголовного процесса, а также практики применения УПК РФ, в целях улучшения качества предварительного расследования обосновано утверждение о необходимости укрепления независимости ипроцессуальнойсамостоятельности следователя как основного субъекта досудебного производства. В целях предотвращенияобвинительногоуклона обосновано признание за следователем функции расследования и сформулировано предложение о его выводе из числа субъектов уголовного процесса на стороне обвинения с внесением соответствующих изменений в п. 47 ст. 5 УПК РФ.
4. На основе исторического анализа уголовно-процессуального законодательства России вкупе с компаративным анализом уголовногосудопроизводствазарубежных государств обоснован вывод о том, что принцип состязательности, а также принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела не являются взаимоисключающими и способны сочетаться и взаимно дополнять друг друга на предварительномрасследовании. На аналогичные выводы наталкивает и анализ результатов анкетирования практикующих следователей. В связи с этим аргументировано предложение о закрепленииобязанностиорганов расследования осуществлять следствие всесторонне, полно и объективно, исследуя какуличающие, чак и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, и предложены соответствующие изменения текста УПК.
5. Исходя из анализа истории отечественных следственных органов, а также реформы организации следственного аппарата 2007-2010 г.г., обосновывается мнение о необходимости создания единого следственного органа в рамках Министерстваюстиции. Данное суждение основано на исторически сложившемся особом характереследственнойвласти, близкой к власти судебной и нацеленной на непредвзятое исследование обстоятельств дела, что позволит достигнуть в системе отечественного предварительного расследования определенного баланса между властями следственной,обвинительнойи судебной.
6. На основе анализа реформы предварительного расследования 2007-2010 г.г., результатом которой явилось перераспределение полномочий между субъектами досудебного производства, обоснованы предложения: а) о целесообразностиосвобожденияруководителей следственных органов от полномочийнадзорногохарактера, т.к. исторические традиции, как и принципиальные положения науки о разделении процессуальных функций, несовместимы с существованием на предварительном следствииадминистративногоначальника над следователем, наделенногопроцессуальнымиполномочиями; б) о наделениипрокурорасвойственными ему и неотделимыми от осуществляемой им от имени государства функции уголовногопреследования(обвинительной) полномочиями по возбуждению уголовного преследования, составлению обвинительного заключения, а также попрекращениюуголовного преследования, которые возвратили бы прокурора к естественной для него роли органа, осуществляющего уголовноепреследованиена предварительном расследовании.
7. Обоснована трактовка доказательственной деятельности следователя как единственной в соответствии с УПК РФ формысобираниядоказательств на предварительном следствии. Сформулирован вывод о том, что предусмотренная законом возможность собираниядоказательствзащитником на досудебном производстве не соответствует постулатам теории доказательств о сущности и методах осуществления этой деятельности. В соответствии с этим предложена коррекция соответствующих норм о правовом статусезащитникав УПК.
8. Исходя из исторического опыта, анализа действующего законодательства, а также собранных эмпирическим путем данных, обоснована необходимость усовершенствования регламентации правового статуса защитника на предварительном расследовании в целях активизации его деятельности по противоборству собвинением. В этом контексте сформулированы предложения: а) допустить защитника к участию в следственных действиях, проводимых не только по егоходатайству(п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК), но и по инициативе следователя (кроме случаев, когдаследственноедействие проводится без разрешения суда ввиду неотложности); б) не ограничиваясь обращением защитника к специалисту в порядке ч. 3 ст. 80 УПК РФ, в озложить на следователяобязанностьудовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении и проведении судебнойэкспертизыв случае принятия стороной защиты расходов на проведение этого следственного действия на себя; в) предоставитьзащитникуправо беспрепятственного присутствия при проведении экспертизы, назначенной следователем, а также право задавать эксперту вопросы и требоватьразъясненийв ходе проведения данного процессуального действия, уравняв егополномочияс полномочиями следователя; г) установить обязанность следователя -удовлетворять всеходатайствастороны защиты о проведении следственных действий, не ставя это'1 вопрос в зависимость от оценки следователем устанавливаемого обстоятельства как имеющего (или не имеющего) отношение кделу.
9. Исходя из сравнительного анализа регламентации процедуры судебного контроля в зарубежных уголовно-процессуальных системах, а также на основе основныхдоктринальныхпозиций отечественной науки, в полемике с некоторыми авторами обоснована необходимостьзапретана осуществление одним и тем жесудьейконтрольной деятельности на досудебных стадиях и участия его же в рассмотрении дела по существу. В связи с этим предлагается внести соответствующие дополнения в ст. 63 УПК РФ.
10. Обоснована необходимость совершенствования правовой регламентации получения разрешения суда на производство следственного действия: а) привынесениипостановления по результатам рассмотрения судом ходатайства органа расследования о проведении процессуального действиясудьякак в случае отказа, так и в случае удовлетворения ходатайства должен указывать мотивы своего решения; б) при рассмотрении судом ходатайства органа расследования о проведении процессуального действия, а также при судебной проверке уже проведенного им действия суд в каждом из этих случаев должен принимать в расчет не только формальные, но и фактические основания проведения следственных действий; в) на основе тезиса о схожей правовой природе порядка ст. 125 и ч. 5 ст. 165 УПК предложено проводитьсудебнуюпроверку законности и обоснованности уже произведенного следственного действия всудебномзаседании с участием представителей обвинения и защиты, в связи с чем разработаны соответствующие изменения и дополнения ч.ч. 4,5 с. 165 УПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяются тем, что примененный в работе комплексный анализ проблем реализации принципа состязательности и укрепления его элементов на предварительном следствии может быть использован в дальнейшей научной разработке этих проблем, а также в учебной деятельности образовательных учреждений при изучении методов досудебного производства. Сформулированные в диссертации выводы и рекомендации могут быть учтенызаконодателемв целях дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, особенно -ввиду предстоящего создания единоговневедомственногоследственного органа. Результаты исследования могут быть также использованы для повышения эффективностиправоприменительнойпрактики.
Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса икриминалистикиСамарского государственного университета. Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись в форме их обсуждения на трех научно-практических конференциях молодых ученых, проводившихся в Самарском государственном университете в 2009, 2010 и 2011 г.г., посвященных актуальным проблемам современного уголовного процесса России. Результаты исследования докладывались на международной научно-практической конференции, посвященной 85-летию проф. С.А. Шейфера и 60-летию его профессиональной деятельности в 2010 г. Они также докладывались на 52-хкриминалистическихчтениях «Криминалистическое обеспечение расследования преступленийкоррупционнойи экономической направленности», проведенных Академией управления МВД России в г. Москве в 2011 г.
Автором опубликованы 6 работ по теме диссертации, в т.ч. 3 в изданиях, рекомендованныхВАК, общим объемом 3,7 п.л.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Борисов, Станислав Алексеевич

Заключение
Исследование проблем реализации принципасостязательностина предварительном следствии позволяет сформулировать ряд выводов, направленных на совершенствование правовойрегламентацииотечественного предварительного расследования и дальнейшее укреплениесостязательныхэлементов этой стадии уголовного процесса.
1. Определяя сущностные черты отечественного предварительного следствия, следует исходить из того, что начиная сУставауголовного судопроизводства 1864 г. оно было насыщено многимисостязательнымиэлементами, хотя состязательность в ее идеальной форме на этой стадии отсутствовала. Об отсутствии чистой состязательности надосудебныхстадиях свидетельствует и компаративный анализ законодательства странСНГ, Прибалтики и континентальной Европы, обусловленного сохранением этими правовыми системами смешанного типа уголовного процесса.
2. Следует признать, что принцип состязательности носит универсальный характер, т.е. распространяется на предварительное следствие, проявляясь, прежде всего, в разделениипроцессуальныхфункций и наличии сторон на этом этапе процесса. Представляется несомненным, чтосостязательностьпредварительного следствия реализуется при соблюдении трех генеральных условий:
- регламентации роли и функцийследователякак независимого и самостоятельного субъекта;
- активного осуществления стороной защиты своихполномочий(хотя и требующих расширения) в ходепроцессуальногопротивоборства с обвинением;
- осуществления оперативногосудебногоконтроля за следствием, допускающего противоборство сторонобвиненияи защиты.
3. Историко-компаративный анализ уголовного процесса России и зарубежных государств демонстрирует возможность сочетаниязакрепленногоныне в отечественном законодательстве принципа состязательности и исторгнутого из него принципа всестороннего, полного и объективного исследования, что является аргументом необходимости возвращения последнего в российский уголовный процесс. Этот вывод также поддерживают практикующиеследователи, исходя из того, что всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела, выяснение какуличающих, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств являются основой ихпроцессуальнойдеятельности.
4. В этом контексте в полемике с рядомпроцессуалистовпоказана неправомерность причисления следователя к числу субъектов на стороне обвинения,противоречащегоего процессуальной роли как объективного и всестороннего исследователя обстоятельств дела, ибо взгляд на следователя как на одностороннегообвинителяусиливает обвинительный уклон и этим снижает эффективность предварительногорасследования.
5. В этой связи целесообразно организационное объединениеследственногоаппарата в рамках МинистерстваюстицииРФ. Этим будет обеспечено сближениеследственнойвласти с властью судебной, полезность которого подтверждена историческим опытом и опытом современных зарубежных государств, а также установление сбалансированной системы субъектовдосудебногопроизводства.
6. Восстановление нарушенного баланса между следственной иобвинительнойвластями требует перераспределения полномочий между руководителем следственного органа ипрокурором. Процессуальный статус PCO, фактическогоадминистративногоначальника над следователем, вступает сегодня в противоречие с постулатом о независимости и самостоятельности следователя как основного субъекта досудебного производства. Поэтому PCO должен быть освобожден от полномочийнадзорногохарактера. Прокурор же должен вернуться к исторически присущей ему роли органа уголовногопреследования, в связи с чем его следует наделитьполномочиямипо возбуждению и прекращению уголовного преследования, составлениюобвинительногозаключения, а также иными полномочиями, свойственными ему как представителю обвинительной власти.
7.Доказательственнаядеятельность следователя является единственным средствомсобираниядоказательств на предварительном следствии. Сторона защиты подобныхправомочийлишена; защитник наделен лишь правом собирать сведения, которые смогут приобрести формудоказательствтолько после принятия их и признания таковыми решением органа расследования. В то же время, необходимо принять меры по активизации процессуального противоборства защиты собвинением. Следует допустить защитника по егоходатайствук участию во всехследственныхдействиях (за исключением неотложных).Ходатайствазащитника о назначении экспертизы должны удовлетворятьсяследователемв случае принятия стороной защиты расходов на проведение этого процессуального действия на себя.Защитникудолжно быть предоставлено право ставить перед экспертом вопросы и требоватьразъясненийв ходе проведения экспертизы. Ходатайствазащитникао дополнении следствия должны в обязательном порядке удовлетворяться, независимо от оценки их значения для дела следователем.
8.Судебныйконтроль за деятельностью следователя должен стать реальной формой защиты от нарушений прав и интересовобвиняемогои иных лиц, осуществляться объективно и беспристрастно. В этих целях для предотвращения субъективизмасудьинеобходимо ввести запрет на осуществление одним и тем жесудьейсудебного контроля на досудебном производстве и участия его же в рассмотрении дела по существу.
9. Также в целях повышения объективности ибеспристрастностисудебного контроля и расширения возможностей стороны защиты по отстаиванию собственной процессуальной позициисудебнаяпроверка законности и обоснованности уже проведенного следственного действия должна осуществляться всудебномзаседании с допуском в него представителей стороны защиты и предоставлением им реальной возможностиоспариватьпозицию обвинения. При проверке следственного действия суд должен учитывать не только формальные, но и фактические основания его проведения, без учета которых проведение следственного действия не может считаться обоснованным.
10. Разработаны авторские предложения по корректировке текста ряда статейУПК, а также по внесению в УПК дополнений:
• П. 2 ч. 1 ст. 53 следует изложить в следующей редакции:
2) собирать и представлять предметы, документы и иные сведения, необходимые для оказания юридической помощи; опрашивать лиц с их согласия;истребоватьсправки, характеристки, иные документы от органов государственной власти, органов местногосамоуправления, общественных объединений и организаций, которыеобязаныпредоставить запрашиваемые документы или их копии.
• Ст. 63 следует изложить в следующей редакции:Недопустимостьповторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела.
1.Судья, проверявший по уголовному делузаконностьи обоснованность применения мерпресеченияи осуществления процессуальных действий, допустимых по решению суда, а также рассматривавшийжалобыв порядке ст. 125 настоящегоКодекса, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде первой и второйинстанцииили в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядкенадзорав случае отмены вынесенных с его участиемприговора, а также определения, постановления опрекращенииуголовного дела.
2. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения,постановленияо прекращении уголовного дела.
3. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.
4. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.
• Необходимо ввести в гл. 22 УПК ст. 161.1, изложив ее в следующей редакции:
Всесторонность, объективность и полнота предварительного следствия.
Предварительное следствие осуществляется следователем на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выяснения как уличающих, так и оправдывающихподозреваемого, обвиняемого обстоятельств.
• В ч.ч. 4, 5 ст. 165 целесообразно внести следующие изменения:
4. Рассмотрев указанноеходатайство, судья выносит мотивированное постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием формальных и фактических оснований принятия такого решения.
5. Висключительныхслучаях, когда производство осмотра жилища,обыскаи выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложениеарестана имущество, указанное в части первойстатьи104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпитотлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя илидознавателябез получения судебного решения. В этом случаеследовательили дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действияуведомляетсудыо и прокурора о производстве следственного действия. Куведомлениюприлагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверкизаконностии обоснованности решения о его производстве. • Также следует дополнить ст. 165 ч.ч. 5.1 -5.3:
5.1. Получив указанноеуведомление, судья в срок не позднее 5 суток со дня поступленияуведомленияв судебном заседании с участиемпрокурора, следователя (дознавателя), руководителя следственного органа, обвиняемого (подозреваемого) и (или) его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются произведеннымследственнымдействием, проверяет законность и обоснованность произведенного следственного действия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего кодекса.
Неявкалиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения, не является препятствием длясудебнойпроверки следственного действия.
5.2. В начале судебного заседания судья объявляет, какоеследственноедействие, произведенное в порядке части пятой настоящей статьи, подлежит проверке, представляется явившимся всудебноезаседание лицам, разъясняет их права иобязанности. Затем следователь, если он участвует в судебном заседании, обосновывает необходимость проведения проверяемого следственного действия, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.Следователюпредоставляется возможность выступить с репликой.
5.3. По результатам проверки судья выносит одно из следующихпостановлений:
1) о законности и обоснованности произведенного следственного действия;
2) онезаконностии (или) необоснованности произведенного следственного действия.
В случае, если судья признает произведенное следственное действиенезаконнымили необоснованным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия,признаютсянедопустимыми в соответствии состатьей75 настоящего Кодекса. • Кроме этого, обоснована необходимость следующих изменений
УПК РФ: а) исключения следователя из числа субъектов, перечисленных в п. 47 ст. 5 УПК; б) исключения из УПК ч. 3 ст. 86; в)лишенияруководителя следственного органа полномочий надзорного характера; г) дополнения Кодекса нормами, обеспечивающиминаделениепрокурора полномочиями по возбуждению ипрекращениюуголовного преследования, составлению обвинительного заключения.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Борисов, Станислав Алексеевич, 2011 год

1. Нормативные акты исудебнаяпрактика
2. Международно-правовые акты
3. Всеобщаядекларацияправ человека. Принята и провозглашена ГенеральнойАссамблеейООН 10 декабря 1948 // Российская газета. -М, 10 декабря 1998, № 235.
4. Российские нормативно-правовые акты
5.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках кКонституцииРФ № 6-ФКЗ от 30.12.2008, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ). СПС «КонсультантПлюс».
6. ДекларацияСНДРСФСР № 22-1 от 12 июня 1990 г. «О государственномсуверенитетеРоссийской Советской Федеративной Социалистической Республики».СПС«КонсультантПлюс».
7. ФЗ «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» № 2202-1 от 17 января 1992 г. (ред. от 28.12.2010). СПС «КонсультантПлюс».
8. ФЗ «О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11 марта 1992 г. (ред. от 15.11.2010).- СПС «КонсультантПлюс».
9. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР» № 2825-1 от 23 мая 1992 г. СПС «КонсультантПлюс».
10. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в ЗаконРСФСР«О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и кодекс РСФСР обадминистративныхправонарушениях» № 5451-1 от 16 июня 1993 г. СПС «КонсультантПлюс».
11. ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17 января 1992 г. (ред. от 28.12.2010). СПС «КонсультантПлюс».
12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ от 18 декабря 2001 г. (ред. от 21.07.2011). СПС «КонсультантПлюс».
13. ФЗ «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-Ф3 от 31.05.2002 (ред. от 28.10.2003). СПС «КонсультантПлюс».
14. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» № 87-ФЗ от 5 июня 2007 г. (принят ГД ФС РФ 11.05.2007) (ред. от 28.12.2010). СПС «КонсультантПлюс».
15. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» № 226-ФЗ от 2 декабря 2008 г. (принят ГД ФС РФ 21.11.2008). СПС «КонсультантПлюс».
16. ФЗ «Оследственномкомитете РФ» № 40Э-ФЗ от 28 декабря 2010 г. СПС «КонсультантПлюс».
17. Наказполициио производстве дознания попроисшествиям, могущим заключать в себепреступлениеили проступок от 8 июня 1860 г.
18. Наказсудебнымследователям от 8 июня 1860 г.
19. Учреждениесудебныхследователей от 8 июня 1860 г.
20. Основные положения уголовногосудопроизводстваот 29 сентября 1862 г.
21.Уставуголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г.
22. Декрет о суде от 22 ноября (5 декабря) 1917 г. Выверено по изданию: Декреты Советской власти. T.I. - М., Гос. изд-во полит. литературы, 1957. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/osudel .htm (дата обращения: 3.09.2011).
23. ДекретВЦИКот 30 ноября 1918 г. «Положение о Народном Суде Российской СоциалистическойФедеративнойСоветской Республики».
24. Декрет ВЦИК от 21 октября 1920 г. «Положение о Народном Суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики». СПС «КонсультантПлюс».
25. Декрет о суде № 2 от 15 февраля 1918 г. Выверено по изданию: Декреты Советской власти. T.I. - М.,
26. Гос. изд-во полит. литературы, 1957. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/osude2.htm (датаобращения: 3.09.2011).
27.ПостановлениеВЦИК «Об Уголовно-Процессуальном Кодексе» (вместе с Уголовно-ПроцессуальнымКодексомР.С.Ф.С.Р.) от 25 мая 1922 г. СПС «КонсультантПлюс».
28. Постановление ВЦИК «Положение опрокурорскомнадзоре» от 28 мая 1922 г. СПС «КонсультантПлюс».
29. Постановление ВЦИК «О введении в действие положения осудоустройствеР.С.Ф.С.Р.» (вместе с Положением) от 11 ноября 1922 г. URL: http://www.lawmix.ru/sssr/17757/ (дата обращения -3.09.2011).
30. Положение о прокурорскомнадзорев СССР (утверждено УказомПрезидиумаВС СССР от 24 мая 1955 г.). СПС «КонсультантПлюс».
31. ЗаконСССР«Об утверждении Основ уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик» (вместе с Основами законодательства) от 25 декабря 1958 г. (ред. от 28.11.1989). URL: http://www.zaki.ru/pagesnew.php?id=1749 (дата обращения: 3.09.2011).
32. Закон РСФСР «Об утверждении Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР» (вместе с Кодексом) от 27 октября 1960 г. СПС «КонсультантПлюс».
33.УказПрезидиума Верховного Совета СССР «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка» № 1237-VI от 6 апреля 1963 г. М.,ВедомостиВерховного Совета СССР, 1963, № 16. - Ст. 181.1. Судебная практика
34. Архив Волжского районного суда Самарской области за 2008-2010 г.г.
35. Архив Кировского районного суда Самарской области за 2008-2011 г. г.
36. Архив Октябрьского районного суда Самарской области за 20082010 г.г.1. Зарубежные правовые акты
37.УПКАзербайджанской Республики 2000 г. Баку, 2002. - 492 с.
38. УПК Латвии 2005 г. (на англ.). URL: http://legislationline.org/documents/section/criminal-codes (дата обращения: 2.09.2011).
39. УПККыргызскойРеспублики 1999 г. URL: http://yurotdel.com/zakony/ugolovno-processualnyi-kodeks-kyrgyzskoi-respubliki.html (дата обращения: 2.09.2011).
40. УПК Республики Армения 1998 г. (на англ.). URL: http://legislationline.org/documents/section/criminal-codes (дата обращения: 2.09.2011).
41. УПК Республики Беларусь 1999 г. Минск: Амалфея, 2010. -544 с.
42. УПК Республики Казахстан 1997 г. Алматы: Норма-К, 2002. -248 с.
43. УПК Республики Молдова 2003 г. Кишинев, 2007. - 268 с.
44. УПК Республики Таджикистан 1961 г. (по сост. на 18 июня 2008 г.). URL: http://dip2net.eom/s/19rkK (дата обращения: 3.09.2011).
45. УПК Туркменистана 2009 г. URL: http://www.legislationline.org/download/action/download/id/2712/file/Cr iminal%20Coderus.pdf (дата обращения: 3.09.2011).
46. УПК Узбекистана (на англ.). URL: http://legislationline.org/documents/section/criminal-codes (дата обращения: 2.09.2011).
47. УПК Украины 1961 г. (с изм. и доп. по состоянию на 25 октября 2005 г.). Харьков: «Одиссей», 2005. - 264 с.
48. УПК Франции 1958 г. (Ред. на 1 января 2010) (на англ.). URL: http://legislationline.org/documents/section/criminaI-codes (дата обращения: 2.09.2011).
49. УПКФРГ1877 г. (ред. от 7 апреля 1987 г., с изм. и доп. на 1 января 1993 г.). М.: Манускрипт, 1994. - 204 с.
50. УПК Эстонии 2003 г. Таллинн: Правовые акты Эстонии, 2004, № 25.-С. 1346-15301.. Научная литература
51. Монографии и учебные пособия
52.АзаровВ.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительногорасследованияв истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск: Изд-во ОмГУ, 2006. - 560 с.
53.АзаровВ.А., Таричко И.Ю. Функциясудебногоконтроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск: Омск. гос. ун-т, 2004. - 379 с.
54.АлиевТ.Т., Громов H.A., Зейналова Л.М.,ЛукичевH.A. Состязательность и равноправие сторон в уголовномсудопроизводстве: учебное пособие. М.: «Приор-издат», 2003. -112 с.
55.АхмадуллинA.C. Всесторонность, полнота и объективность вдосудебныхстадиях российского уголовного процесса. Изд. 2-е, доп. М.:Юрлитинформ, 2008. - 128 с.
56.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие. -М.: Городец, 1997.-448 с.
57.ГазетдиновН.И. Реализация принципов уголовного судопроизводства. М.:Юрист, 2007. - 432 с.
58.ГоловкоЛ.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. -М., 1995. URL: www.kalinovsky-k.narod.ru (дата обращения: 25.09.2009).
59.ГромовH.A., Николайченко В.В., Анненков С.И.Досудебныестадии уголовного процесса: Учебное пособие. Саратов: СВКИ ВВМВДРФ, 1998,- 196 с.
60.ДаневскийВ.П. Наше предварительное следствие: его недостатки и реформа. Киев: Семенко Сергей, 2003. - 142 с.
61.ДеришевЮ.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России: Монография. Омск: омская академия МВД России, 2004. - 340 с.
62.ДеришевЮ.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ: Монография. Омск: Омский юридический институт, 2003.-257 с.
63.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1910.-450 с.
64.ЗайцеваЕ.А. Концепция развития институтасудебнойэкспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства. М., Юрлитинформ, 2010. - 424 с.
65.КалиновскийК.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru (дата обращения: 25.09.2009).
66.КовтунH.H. Судебный контроль в уголовномсудопроизводствеРоссии: Монография. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. - 332 с.
67.КожевниковM.B. История советского суда / М.В. Кожевников; Под ред.:ГоляковИ.Т. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. - 376 с.
68.КолоколовH.A. Оперативный судебный контроль в уголовном процессе / H.A. Колоколов. М.: ИГ «Юрист», 2008. - 416 с.
69.КолоколовH.A. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция» / H.A. Колоколов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 303 с.
70.КолоколовH.A. Формы реализации судебной власти в стадии предварительного расследованияпреступлений: Монография. М.: ИГ «Юрист», 2004. - 313 с.
71.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.,Юристъ, 2004. URL: http://jerry.nnov.ru/index.php?dn::::down&to:::::open&id=172 (дата обращения: 17.06.2011).
72. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный) / JI.H. Башкагов, М.В.Боровский, Г.LI. Ветрова и др.; отв. ред. И.Л.Петрухин, И.Б. Михайловская. 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2010. - 896 с.
73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. И.Л.Петрухина. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.:ПБОЮЛГрачев С.М., 2000.-672 с.
74.КореневскийЮ.В., Падва Г.П. Участиезащитникав доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практическое пособие. М.: Юристъ, 2004. - 159 с.
75.ЛазареваВ.А. Доказывание в уголовном процессе. М.: Высшее образование, 2009. - 344 с.
76.ЛазареваВ.А. Право на судебную защиту и проблемы его реализации вдосудебномпроизводстве по уголовному делу: Монография. -М.: Юрлитинформ, 2010. 168 с.
77.ЛазареваВ.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России. Учебное пособие /' Лазарева В.А. Самара: Самарский университет, 2007. - 303 с.
78.ЛазареваВ.А. Прокурор в уголовном процессе: учеб. пособие / В.А. Лазарева. М.:Юрайт, 2011. - 296 с.
79.МакаркинА.И. Состязательность на предварительном следствии / А.И. Макаркин. С-Пб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 265 с.
80.МартынчикЕ.Г. Адвокатское расследование в уголовном процессе. Теоретико-методологические основы доктриныадвокатскогорасследования. М., Юристъ, 2009. URL: http://www.twiфx.com/flles/law/criminalprocess (дата обращения: 15.07.2011).
81.МельниковВ.Ю. Гарантии прав изаконныхинтересов граждан в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2010. - 269 с.
82.МитрофановаЕ.В., Тумашов С.А. Действие принципасостязательностисторон на досудебных стадиях уголовного процесса: монография / Е.В. Митрофанова, С.А.Тумашов. -Волгоград: ВА МВД России, 2007. 152 с.
83.МихайловскаяИ.Б. Настольная книга судьи подоказываниюв уголовном процессе. М.: ТКВелби, Издательство Проспект, 2006.
84. URL: http://www.twirpx.com/files/law/criminalprocess (дата обращения: 15.07.2011).
85.МихайловскаяИ.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства. М., 2003. - 144 с.
86.МотовиловкерЯ.О. О принципах объективной истины,презумпцииневиновности и состязательности процесса. Учебное пособие /МотовиловкерЯ.О.; Под ред.: Кругликов Л.Л. -Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1978. 96 с.
87.МуратоваН.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории,законодательногорегулирования и практики. Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2004. - 346 с.
88. Научно-практический комментарий УПК РСФСР / Под ред. Л.Н. Смирнова. Изд. 3-е. - М., Юрид.лит., 1970. - 560 с.
89. ЮЗ.Николюк В.В.,ДеришевЮ.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Монография. -Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. -200 с.
90.ОжеговС.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. - М.: Русс, яз., 1986.-797 с.
91.ОрловЮ.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009. - 175 с.
92. Юб.Панько Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2000. - 146 с.
93.ПетрухинИ.Л. Прокурорский надзор и судебная власть. М.: Проспект, 2001.-88 с.
94.ПетрухинИ.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 1. M.: ТК Велби, 2004.-224 с.
95.ПечниковГ.А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: монография / Г.А. Печников. Волгоград: ВА МВД России, 2007.-312 с.
96.ПобедкинA.B. Уголовно-процессуальное доказывание: Монография /ПобедкинA.B. М.: Юрлитинформ, 2009. - 416 с.
97.ПознышевC.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса /ПознышевC.B. М.: Г.А. Леман, 1913. - 337 с.
98.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.:Госюриздат, 1961. - 277 с.
99.РыжаковА.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. исп. и доп. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА - М), 2002. -1024 с.
100. П4.Семенцов В.А.,СкребецГ.Г. Участие адвоката-защитника в формированиидоказательствна стадии предварительного расследования. -М.: Юрлитинформ, 2009. 176 с.
101. Учебник русского уголовного процесса.Судоустройство-судопроизводство / Случевский В. 4-е изд., доп. и испр. - С.-Г16.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1913. - 684 с.
102.СмирновА. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.Постатейный. /
103. Под общ. ред. A.B. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. - СПб.: Питер, 2004. - 848 с.
104.СмирновA.B. Модели уголовного процесса. С-Пб.: Наука, 2000. -224 с.
105.СмирновA.B. Состязательный процесс. С-Пб.: Альфа, 2001. -320 с.
106.СоловьевА.Б. Проблемные вопросы доказывания, возникающие в процессе расследования преступлений при применении УПК РФ /
107. A.Б. Соловьев М.: Юрлитинформ, 2008. - 288 с.
108.СолодиловA.B. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. Томск, 2000. - 299 с.
109.СтецовскийЮ.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемомуправа на защиту. М.: Наука, 1988. - 316 с.
110.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса: Порядок производства по уголовнымделампо советскому уголовно-процессуальному праву. Т. 2 /СтроговичМ.С. М.: Наука, 1970. -516 с.
111.СтроговичМ.С. Уголовное преследование всоветскомуголовном процессе / Строгович М.С.; Отв. ред.:ГродзинскийМ.М. М.: Изд-во АН СССР, 1951.-191 с.
112. Теория доказательств в советском уголовном процессе /БелкинP.C., Винберг А.И., Дорохов В.Я.,КарнееваЛ.М., и др.; Редкол.:ЖогинН.В. (Отв. ред.), Миньковский Г.М.,РатиновА.Р., Танасевич
113. B.Г.,ЭйсманA.A. 2-е изд., испр. и доп. - М.:Юрид. лит., 1973. -736 с.
114. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов и др.; отв. ред. И.Л. Петрухин. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 664 с.
115.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 /ФойницкийИ.Я.; Общ. ред., послесл., прим.:СмирноваA.B. С.-Пб.: Альфа, 1996.-606 с.
116.ХимичеваГ.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: монография / Г.П.Химичева. М.: Издательство «Экзамен, 2003. - 352 с.»
117.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. Учебник /ЧельцовМ.А. 2-е изд., перераб. - М.: Госюриздат, 1951. - 511 с.
118.ЧельцовМ.А. Уголовный процесс / Чельцов М.А. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. - 624 с.
119. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах / Чельцов-Бебутов М.А. С.-Пб.: Альфа, Равена, 1995. - 846 с.
120.ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А.Шейфер. М.: Норма, 2008. - 240 с.
121.ШейферС.А. Следственные действия. Основания,процессуальныйпорядок и доказательственное значение / С.А. Шейфер. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2004. - 230 с.
122.ШестаковаС.Д. Метод российского уголовно-процессуального права: отинквизиционное™ к состязательности: Монография / Подобщ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003. - 268 с.
123.ШестаковаС.Д. Состязательность уголовного процесса / Шестакова С.Д. С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 220 с.
124.ЯкимовичЮ.К., Пан Т.Д. Предварительное следствие по УПК РФ / Ю.К.Якимович, Т.Д. Пан. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. - 192 с.
125.ЯкубовичH.A. Теоретические основы предварительного следствия. Учебное пособие /ЯкубовичH.A. М.: НИиРИО ВШ МВД СССР, 1971.- 142 с.
126. Научныестатьи. Материалы научно-практических конференций
127.АверченкоА.К., Серов Д.О. Организацияследственногоаппарата России: история и современность / А.К. Аверченко, Д.О.Серов// Вестник Новосибирского государственного университета. Сер. Право. Новосибирск, 2006. Т. 2, вып. 1. - С. 5-21.
128.АлександровA.C. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. М., 2001, № 9. - С. 54-62.
129. Андреева Н.Ходатайствозащиты на следствии // Домашнийадвокат, 2003, № 13-14 (274). URL: http://www. law.edu. ru/doc/document.asp?docID=l 139563 (дата обращения: 30.08.2011).
130.АрутюнянД.А. Актуальные вопросы модернизации органов предварительного следствия России // Российскийследователь. -М.: ИГ «Юрист», 2011,№ 6.-С. 34-37.
131.БарабашA.C. Прокурор следственный судья // Международная научная конференция «Уголовнаяюстиция: связь времен». Материалы конференции. - С-Пб., 2010. - С. 41-50.
132. МЗ.Божьев В.П.Процессуальноеруководство производством предварительного следствия // Избранные труды / В.П.БожьевМ.: Издательство Юрайт, 2010-715 с. - С. 525-533.
133.БожьевВ.П. Состязательность на предварительном следствии// Избранные труды / В.П. Божьев. М.: Издательство Юрайт, 2010. -С. 466-475.
134.БородиноваТ.Г., Демидов И.Ф. Обвинение и защита: проблема равных возможностей // Журнал российского права. М., 2005, № 2. URL: http://www.juristlib.ru/book2976.html (дата обращения: 30.08.2011).
135.БыковВ.М. Новый УПК требует создания независимого комитета судебнойэкспертизы// Российская юстиция. М., 2003, № 11. - С. 29-31.
136.ВетроваГ.Н., Калиновский К.Б. Пути развития российского уголовного процесса // Государство и право. М., 2008, № 9. - С. 98-104.
137. Волжская коммуна от 22 июля 2011 г. URL: http://vkonline.ru/ (дата обращения: 29.07.201 1).
138.ГавриловБ.Я. Процессуальные и надзорныеполномочияпрокурора на предварительном следствии: за и против // Труды Академии управления МВД России. URL: http://jurnal.amvd.ru/ (дата обращения: 11.12.2011).
139.ГавриловБ.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М.: ТК Велби, Издательство «Проспект», 2008. URL: www.library