Современные проблемы проведения проверки показаний на месте :Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты

brief description

Год:

2004

Автор научной работы:

Пилявец, Светлана Витальевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Калининград

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

183

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Пилявец, Светлана Витальевна

Введение.стр.
Глава 1. Онтологическая и юридическая природапроверкипоказаний на месте: криминалистический и уголовно-процессуальный анализ.стр.
§ 1. Генезис проверкипоказанийна месте: основные этапы ее становления вкриминалистикеи уголовном процессе.стр.
§ 2.Криминалистическиеи уголовно-процессуальные критерии отграничения проверки показаний наместеот смежных следственных действий.стр.
§ 3. Современное состояние проверки показаний на месте и перспективы еезаконодательногои научного совершенствования: российский и зарубежный опыт уголовно-процессуальной регламентации.стр.
Глава 2. Организационно-тактическиеаспектыпроверки показаний на месте.стр.
§ 1. Тактические особенности подготовительного этапа проверки показаний на месте.стр.
§ 2. Рабочий этап проверки показаний на месте - тактика проведения.стр.
§ 3. Основныепроблемыфиксации хода и результатов проверки показаний на месте.стр.
§ 4. Проблемы оценки результатов на заключительном этапе проверки показаний на месте.стр.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Современные проблемы проведения проверки показаний на месте :Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты"

Актуальность темы исследования обусловлена непродолжительностью существования в действующем уголовно-процессуальном законе России такогоследственногодействия, как проверка показаний на месте. Объективностьрасследованияв значительной мере зависит от полноты используемых средствдоказывания. К числу эффективных средств получения новыхдоказательств, а также для проверки и уточнения показаний является указанноеследственноедействие. На настоящий день недостаточное использование эффективных средств доказывания вносит свою лепту в общую напряженную ситуацию в сфере борьбы спреступностью.
Общее количество зарегистрированных в 2003 годупреступленийвозросло на 9,1 % (2756,4 тыс.). Уровеньпреступностив расчете на 100 тыс. человек составил 1926,2 преступлений (2002 г. - 1754,9).
Рост преступности в истекшем году произошел в основном за счет увеличения числакражчужого имущества (+24,2%). В абсолютных цифрах общий прирост зарегистрированных преступлений за январь-декабрь 2003 года составил 230,1 тыс. преступлений, в то время как количество краж за этот период возросло почти на 224 тыс. фактов.
Одной из основных особенностей современнойкриминогеннойситуации по-прежнему остается рост отдельных видов опасныхпреступныхпроявлений. Так, за январь-декабрь прошлого года возросло количестворазбойныхнападений (+3,4 %), грабежей (+18,4 %),угоновавтотранспорта (+17 %), фактов терроризма (+55,8 %), случаевумышленногоуничтожения имущества путем поджога (+27,8 %),вымогательств(+1,9 %). Более чем в полтора раза увеличилось число преступлений,совершенныхс использованием взрывчатых веществ и взрывных устройств (+59,9 %).
Особую тревогу вызывает эскалациякриминальногонасилия. В каждом втором субъекте Российской Федерации возросло количествоумышленныхубийств и покушений наубийство, в каждом третьем -фактовпохищенийчеловека. В подавляющем большинстве республике, краев, областей участились случаиграбежей(64). Почти в каждом втором регионе больше стало совершаться разбойных нападений (40) и вымогательств (43). Более половины всех зарегистрированных преступныхдеянийсоставили имущественные преступления, свыше трети (41,7 %) -кражи.
По состоянию на 1 января 2004 года в целом по России осталисьнераскрытымипочти 1 млн. 159 тыс. преступлений, 40 % которых относится к категориитяжкихи особо тяжких. В их числе около 21,3 тыс.убийстви случаев причинения тяжкоговредаздоровью, почти 227,3 тыс. квалифицированных краж, 126,1 тыс. грабежей и разбойных нападений.
Остатокнераскрытыхпреступлений увеличился во всех федеральных округах и в подавляющем большинстве регионов (76). В 38 субъектах Российской Федерации возросло число нераскрытых убийств, в 31 - умышленныхпричиненийтяжкого вреда здоровью, в 49 - разбойных нападений. Не установленывиновныев совершении почти каждого третьегопреступногопосягательства, совершенного с применениемогнестрельногооружия. Остаток нераскрытых преступлений, связанных снезаконнымоборотом оружия, вырос на 22,8 %.
Продолжают иметь место многочисленные проблемы в деятельностиследственныхподразделений. Снижается качество проводимого предварительного следствия. Несмотря на то, что количество уголовных дел, оконченных в 2003 году с направлением в суд, сократилось (по итогам 11 месяцев: - 5,8 %), доля дел, возвращенныхпрокурорамидля производства дополнительного расследования увеличилась с 4,3 % до 4,8 %.
Количество уголовных дел, оконченных с нарушением установленныхУПКРФ сроков, в целом по России увеличилось на 6,2 %, а их доля в общем массиверасследованныхвозросла с 14,2 % до 17,8 %.
В истекшем году в общей массе расследованных уголовных дел значительно увеличилась доля дел,приостановленныхза неустановлением либо нерозыскомвиновноголица. Она достигла 65,7 %, тогда как в январе-ноябре 2002 года составляла 55,6 %'.
На этом фоне актуальным видится разработка мер оперативного ипроцессуальногохарактера. Значительная роль последних в основном сводится к результативному проведению следственных действий. В том числе рассматриваемой нами проверки показаний на месте.
Вправоприменительнойдеятельности при осуществлении проверки показаний на месте либо осуществляются действия, выходящие за еепроцессуальныеграницы, либо, наоборот, не в полной мере используются еедоказательственныевозможности. Иными словами, на сегодняшний день в практическойправоохранительнойдеятельности имеют место достаточно различные представления о содержании и объеме нового для российскогоуголовногпроцессуального закона следственном действия.
Нет единства мнений по этой проблеме в научной литературе по уголовному процессу икриминалистике. Различные коллизии, которых немало в УПК РФ, породили неоднозначные подходы к определению
1 По даннымГИЦМВД России. процессуальных и тактических возможностей проверки показаний на месте.
По этим причинам комплексное и глубокое исследование проверки показаний на месте имеет теоретическую и практическую значимость.
Степень научной—разработанности проблемы: вопросы проведения проверки показаний на месте рассматривались такими учеными-криминалистами, как Р.С.Белкин, Н.П. Яблоков, М.Н. Хлынцов, С.С.Степичев, В.Н. Уваров, JI.A. Соя-Серко, В.В.Степанов, А.Б. Авсюк, А.А. Леви, С.А.Величкин, Б.В. Фуфыгин, И.Е. Быховский, А.Н.Васильев, Н.В. Власенко, Н.И. Гуковская, А.А.Леви, Г.И. Пичкалёва, А.Р. Ратинов, С.С.Степичев, В.В. Степанов, Н.А. Селиванов, М.Строгович, Л.Я. Соя-Серко, В.Н.Уваров, Е.П. Фирсов, М.Н. Хлынцов, Б.И.Шобик, С.А. Шейфер и др.
Объектом исследования явилась правовая основа, регламентирующая проведение проверки показаний на месте и процессуально-тактическая деятельностьследователя(дознавателя) по ее осуществлению. Предмет исследования - закономерности, возникающие в ходе применения норм УПК РФ,допустимостьи целесообразность тактических приемов при проведении проверки показаний на месте.
Цель исследования - определение правовой природы проверки показаний на месте, ее границ, внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального закона, научная разработка теоретически обоснованных и практически апробированных рекомендаций по наиболее рациональному ее проведению.
Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие наиболее важные взаимосвязанные и взаимообусловленные частные задачи:
1. Определить эволюцию воззрений на проверку показаний на месте вкриминалистическойнауке и уголовно-процессуальном законодательстве России, определить их ключевые моменты.
2. Выявить и сформулировать критерииотграниченияпроверки показаний на месте от смежных следственных действий.
3. Провести сравнительный анализ уголовно-процессуальных норм о проверке показаний на месте в странахСНГ.
4. Определить тенденции развития криминалистической тактики по проведению проверки показаний на месте и сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих проведение данного следственного действия.
5. Выявить проблемы правоприменительной практики при проведении проверки показаний на месте, в частности, при необходимости ее проведения в жилище без согласия проживающих в нем лиц; сформулировать предложения по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство по устранению имеющихсяпробелов, касающихся обозначенных выше аспектов.
6. Рассмотреть дискуссионные вопросы подготовительного, рабочего и заключительного этапов проверки показаний на месте, касающиесядопустимостиобусловленных действий, продолжения проверки показаний на месте при обнаружении качественно новых обстоятельств.
7. Определить проблемы фиксации проверки показаний на месте и выдвинуть предложения по ее оптимизации; в частности, по возможности признания видеосъемки равноценным, по отношению к протоколу, средством фиксации.
• 8. Выработать критерии по оценке эффективности проверки показаний на месте.
Методологическую основу и методику диссертационного исследования составляет-диалектический метод познания действительности и частные методы научного познания: анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический, моделирование, сравнительный, статистический, логико-юридический.
Представленное диссертационное исследование основывается на изучении научно-монографического материала по уголовному праву, уголовному процессу, криминалистике,судебнойпсихологии. В основе исследования также лежит использование нормативно-правового материала:КонституцииРФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, УголовногокодексаРФ, международно-правовых документов.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды по общим вопросам уголовногосудопроизводства, оперативно-розыскной деятельности, тактике проведения отдельных следственных действий, разработанные учеными, в числе которых: Г.Н.Александров, Т.В. Аверьянова, Т.С. Волчецкая, В.К.Гавло, В.Д.
Грабовский, В.А.Жбанков, Л.Б. Алексеева, В.П. Божьев, И.Т.Ведерников, С.И. Викторский, К.Ф. Гуценко, Т.Н.Добровольская, 3.3. Зинатуллин, В.О. Ключевский, А.Ф.Кони, Ф.М. Кудин, А.В. Куликов, Н.С.Лейкина, П.А., А.Ф. Лубин, Лупинская, Г.М.,Меретуков, В.М. Мешков, В.Л. Попов, М.С.Строгович, А.Б. Соловьев, В.М. Савицкий, Т.В.Толстухина, А.А. Хмыров, С.А. Шейфер и др.
Эмпирическую базу исследования составили 150 изученных уголовных дел Областного суда Калининградской области и находящихся в производстве территориальных органов внутренних дел, результаты анкетирования 120 практических сотрудниковУВДКалининградской области, Областной прокуратуры Калининградской области, УВД Белгородской области.
Научная новизна состоит в том, что предыдущие научные исследования по представленной тематике строились на основе УПКРСФСР1960 г., не предусматривавшего как правового основания, так и самого следственного действия - проверки показаний на месте. Поэтому оно рассматривалось сквозь призму других следственных действий.
Более того, последние научные разработки по данной тематике преимущественно касались психологических аспектов проверки показаний на месте. Процессуальные и тактические вопросы базировались на «старом» УПК РСФСР (Н.В.Власенко).
Наиболее современное и репрезентативное диссертационное исследование проверки показаний на месте осуществлено В.И. Белоусовым. Им были затронуты актуальные аспекты этого следственного действия, произведен анализ значительных проблемных моментов, касающихся тактической стороны рассматриваемого следственного действия. Несмотря на достаточно серьезный уровень исследованных в диссертации вопросов, имеется целый комплекс незатронутых в ней как тактических, так и правовых проблем. Кроме того, ее отдельные положения, на наш взгляд, имеют спорный характер.
Одно из последних диссертационных исследований по проверке показаний на месте проведено А.А. Андреевым. В нем затронуты фундаментальные вопросы, касающиеся гносеологической основы проверки показаний на месте, теории криминалистической идентификации, взаимосвязиследственнойситуации и необходимости проведения указанного следственного действия.
В настоящей работе предложены изменения в уголовно-процессуальное законодательство, выдвинуты ранее не определенные критерии оценки эффективности проведенной проверки показаний на месте, затронуты вопросы фиксации и выдвинуты предложения о поэтапном отходе от концепции «протокол-основное средство фиксации», выдвинуты предложения по решению проблемы проведения проверки показаний в жилище. ---На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Цели проверки показаний на месте следует рассматривать с позиций их неравноценности. Главная цель проверки показаний на месте - установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Проверка и уточнение показаний в ходе данного следственного действия являются целями, имеющими наименьшуюпроцессуальнуюценность.
2. Бланк протокола проверки показаний на месте, содержащийся в приложении к УПК РФ, требует переработки.
Необходимо дополнить бланк протокола проверки показаний на местепредупреждениемоб ответственности свидетеля (потерпевшего) за отказ отдачипоказаний и за дачузаведомоложных показаний. Внести в бланк протокола проверки показаний на местеразъяснениеконституционного права, закрепленного в ст. 51 Конституции РФ, всем участникам следственного действия, а не толькосвидетелю, потерпевшему (приложение к диссертации № 1).
3. В настоящее время отсутствует уголовно-процессуальный механизм регулирования процедуры проведения проверки показаний на месте в жилище без согласия проживающих в нем лиц. Необходимо внести дополнения в УПК РФ, регламентирующие ее проведение в указанных случаях.
Предлагается статью 194 дополнить частью 5 следующего содержания: «Проверка показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц производится на основаниипостановленияследователя и судебного решения, принимаемого в порядке, установленномстатьей165 настоящего Кодекса» (приложение к диссертации № 2-1).
Дополнить часть 2статьи29 пунктом пятым следующего содержания: «5) о производстве проверки показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;», а пункты 5,6,1, 8, 9, 10, 11 обозначить соответственно 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (приложение к диссертации № 2-2).

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Пилявец, Светлана Витальевна

Заключение
Подытоживая исследование, необходимо сделать следующие выводы:
1. На сегодняшний момент проверка показаний на месте являетсяследственнымдействием, находящимся в стадии формирования и определения юридической природы, однозначно вычленяющей его из смежныхследственныхдействий. В отличие от устоявшихся следственных действий (допрос, осмотр) при характеристике проверки показаний на месте отсутствует единство мнений о ее целях, характерных отличительных признаках, тактике проведения в жилище и др.
С одной стороны, это вызвано изменениями уголовно-процессуального законодательства, устанавливающем новый порядок производства следственных действий в жилище, с другой -относительной новизной проверки показаний на месте вУПКРФ. Показательным является тот факт, что в УПК странСНГтакже имеются различные подходы к формулировке и содержанию проверки показаний на месте.
Таким образом, можно говорить о стадии становления проверки показаний на месте в качестве онтологически июридическисамостоятельного следственного действия.
Практическая значимость самостоятельного статуса проверки показаний на месте подтверждается проведенным опросом. В ходе анкетирования было установлено, что 92 % респондентов считают оправданным наличие самостоятельного статуса проверки показаний на месте.
2. На стадии подготовки к проверке показаний на месте должны быть решены вопросы, возникающие при необходимости ее проведения в жилище при отсутствии проживающих в нем лиц -с этой целью требуется внесение изменение в ряд статей УПК РФ, регламентирующих как порядок проведения рассматриваемогоследственногодействия, так и порядок получениясудебногорешения, санкционирующего указанные мероприятия, также должны быть разработаны соответствующие бланкипостановленийи протоколов.
Результаты изучения уголовных дел показали, что проверка показаний на месте в жилище проводилась в 28 % случаев. В ходе анкетирования были установлены случаи отсутствия согласия проживающих в жилище лиц на проведение в нем проверки показаний на месте (14,4 %). Отсутствие в уголовно-процессуальном законе норм, регламентирующих деятельностьследователяв этих случаях, влечет со стороны практических сотрудников либо отказ от проведения данного следственного действия (85,4 %), либо фактическое проведение проверки показаний путемпроцессуальногооформления протокола осмотра местапроисшествияс участием свидетеля, потерпевшего,подозреваемогои обвиняемого (12,3 %).
3. На стадии проведения проверки показаний на месте должен бытьурегулированвопрос о действиях следователя при получении качественно новых сведений от проверяемого, о которых не было известно придопросе(указание на место сокрытия трупа, хранилище орудий или предметовпреступленияи т.п.). Целесообразно законодательнозакрепитьправо следователя продолжать проверку показаний на месте и фиксировать в ее протоколе новые сведения безпрекращенияэтого следственного действия.
Мнения практических сотрудников по вопросу о возможных действиях при данной ситуации разделились: 45,8 % полагают, что в данной ситуации необходимо продолжить проверку показаний на месте и в ее рамках зафиксировать указанные сведения с последующим проведением необходимых следственных действий (осмотр места происшествия, осмотр трупа и т.п.); 40 % считают, что целесообразно прервать проверку показаний на месте для производства необходимых следственных действий (осмотр места происшествия, осмотр трупа и т.п.) и последующегодопросапроверяемого; 13,2 % указали, что оптимально прервать проверку показаний на месте для допроса проверяемого лица по сообщенному факту, с целью последующей проверки показаний на месте.
4. Требует рассмотрения вопрос о фиксации хода и результатов проверки показаний на месте. Необходимы общие изменения, которые имеют принципиальное значение не только для проверки показаний на месте, но и для всей практики фиксации хода и результатов иных следственных действий. Следует признать не отвечающим духу времени догмат о протоколе как основном средстве фиксации. Наглядность, достоверность, объективность и технологичность визуальных средств фиксации в конечном итоге должны стать аргументом в пользу ухода от концепции «протокол -основное средство фиксации».
Обозначенная проблема требует дальнейшей научной проработки с перспективой изменения уголовно-процессуального законодательства. На наш взгляд, фиксация следственного действия посредством видеозаписи в наибольшей степени эффективны в динамичных следственных действиях, в которых значительное место занимают невербальные акты, демонстрация и движение. Уровень объективности, достоверности и наглядности средств фиксации этих следственных действий, несомненно, повышается лменно— при видеозаписи. Ни один протокол, который более пригоден для фиксации преимущественно вербальных следственных действий, в принципе не отразит ход и результаты проверки показаний на месте, следственного эксперимента и др. также полно, как видеозапись.
Интересно отметить, что видеозапись, как дополнительное средство фиксации применялась лишь в 16,8 % изученных нами уголовных дел. Хотя на вопрос о целесообразности признания в УПК РФ видеосъемки равноценным основным средством фиксации положительно ответили 82 % респондентов.
5. Требуется разработка однозначных критериев результативности проверки показаний на месте. В качестве ведущего параметра оценки результативности, на наш взгляд, следует считать характер полученных сведений. При этом только получение новых, ранее неизвестныхследователюданных, позволяет считать результат проведения проверки показаний на месте наиболее высоким. С точки зрения теории информации такой результат формулируется как снятие неопределенности.
Однако подтверждение или уточнение ранее имевшихся сведений, укрепление психологической убежденности следователя ввиновностиили невиновности лица могутпризнаватьсякосвенными и дополнительными результатами проверки показаний на месте, хотя и не имеющими такого жедоказательственногозначения, как при получении новых сведений.
Дополнительным критерием результативности проверки показаний на месте предлагается считать факт ссылки вобвинительномзаключении и приговоре на протокол проверки показаний на месте как источникдоказательств. На сегодняшний день лишь в 82,7 % рассмотренных нами уголовных дел в обвинительном заключении имеется ссылка на протокол проверки показаний на месте как источник доказательств, вприговорах- 41,4 %.
6. Вправоприменительнойдеятельности в явно недостаточной мере используется потенциал проверки показаний на месте в отношениипотерпевшегои свидетеля. На сегодняшний момент сложившаяся практика имеетнеобоснованныйкрен в сторону осуществления проверки показаний на месте собвиняемым. По результатам изучения уголовных дел были получены следующие результаты: проверка показаний на месте проводилась сосвидетелем- в 9 % случаев, спотерпевшим- в 12 % случаев,подозреваемым- в 27,2 % случаев, с обвиняемым - в 92,3 % случаев.
На наш взгляд, это проистекает из изначально сложившегося практического стереотипа (который, впрочем, находит поддержку у некоторых ученых) о том, что основная цель освещаемого следственного действия - проверка (подтверждение) правдивости показаний. Как мы указывали ранее, главная цель проверки показаний на месте - получение новых сведений об обстоятельствахрасследуемогособытия. С позиций теории информации наивысшим результатом проведения любого следственного действия является снятие неопределенности. Иными словами, если в основу определения цели положить концепцию о получении новых сведений как главной цели, то целесообразность расширения возможностей использования проверки показаний на месте логично приведет к вовлечению в орбиту иных, кромеобвиняемого, участников уголовного процесса.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Пилявец, Светлана Витальевна, 2004 год

1. Официальные документы, нормативные акты
2.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Юрид. лит., 1995.20 с.
3. О защите прав человека и основныхсвобод: Европейская конвенция от 4 нояб. 1950 г. М: Изд-во Бек, 1999. 62 с.
4. Внутренняяконвенциягосударств средней Европы «О сотрудничестве в европейском регионе по вопросам безопасности». М: Изд-во Бек, 1999.-43 с.
5.УПКРСФСР. М.: Спарк, 1993. 230 с.
6. Альтернативные проекты УПК РФ. М.:Юрист, 1998. 320 с.
7. УПК РФ. М.: Спарк, 2003. 210 с.
8.Комментарийк УПК РСФСР. М.: Проспект, 1994. 310 с.
9. Комментарий к УПК РФ. М.: Бек, 2002. 330 с.
10. Комментарий к УК РФ. М.: Спарк, 2003. 180 с. Ю.Ведомости съездов народныхдепутатовРСФСР и ВС РСФСР.1991. №52.11 .Ведомостисъездов народных депутатов РСФСР и ВСРСФСР.1992. № 17.
11. СборникпостановленийПленумов Верховных Судов по уголовнымделам. М.: Юрист, 1999. -230 с.1.. Монографии, учебники, учебные пособия
12. Авостин Д.В. Уголовный процесс и вопросы соотношения скриминалистическойтактической. М: Спарк, 1996. 134 с.
13.АнтроповГ.В. Современные тенденции в уголовном процессе. JL:Юрид. Книга, 1988. 78 с.
14.АроцкерJ1.E. Следственный эксперимент в советскойкриминалистике. Харьков, 1951. 213 с.
15.АрсеньевВ. Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М., 1964.-316 с.
16. П.Артамонов Л.Д.Судебнаяэкспертиза: состояние и тенденции в связи с принятием нового УПК РФ. М., 2002. 167 с.
17.БелкинР.С. Криминалистика. М.: Госюриздат, 1959. 390 с.
18.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российскойкриминалистики. М.: НОРМА, 2001.-237 с.
19.БелкинР.С. Проверка и уточнение показаний на месте: Лекция. М., 1961. -25 с.
20.БелкинР.С. Следственный эксперимент и проверка показаний на месте.Криминалистика. М.: Юрид. лит., 1966. 230 с.
21.БелкинР.С. Теория и практикаследственногоэксперимента. М.:ВШ МВД СССР, 1959.- 169 с.
22.БелкинР.С., Лившиц Е.М. Тактикаследственныхдействий. М.: Новый юрист, 1997. 176 с.
23.БожьевВ.П. Уголовный процесс: Учеб. М.: Спарк, 1998. 312с.
24.БуринскийЕ.Ф. Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею. М., "ЛексЭст", 2002.-464с.
25.БываевД.И. Некоторые аспекты судебной психологии при .расследованиихищений. М., 1972. 134 с.
26.ВандерМ.Б. Использование микрочастиц при расследованиипреступлений. СПб., "Питер", 2001 .-224с.
27.ВасильевВ.Л. Юридическая психология. 3-е изд. М.: Питер, 2000.-516 с.
28.ВедерниковН.Т. Изучение личности преступника в процессерасследования. Томск, 1968. 41 с.
29.ВетровН.И. Применение криминологических познаний при расследовании преступленийнесовершеннолетних. М.: Спарк, 1994. -345 с.
30. Винер Н. Кибернетика: Учеб. 2-е изд. М., 1968. 340 с.
31. Вопросы борьбы спреступностьюза рубежом. М.: ГИЦМВДРоссии. 1996. -31 С.
32.ГазизовВ.А., Филиппов А.Г. Видеозапись и ее использование при производстве следственных действий: Учеб. пособие. М.:МЮИМВД России, 1997.-88 с.
33.ГалаховС.С. Криминальные взрывы. ОсновыОРДпо борьбе с преступлениями террористического характера. М., "Экзамен", 2002.-288с.
34.ГерасимовИ.Ф., Драпкин Л.Я., Ищенко В.П. Криминалистика. 2-е изд. М., 2000.-410 с.
35.ГомьенД., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека. Европейская социальнаяхартия: право и практика. М., 1998.-312 с.
36.ГорскийГ.Ф., Кокарев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемыдоказательствав советском уголовном процессе. Воронеж, Юрид. лит. 1978.-267 с.
37.ГрановскаяP.M. Элементы практической психологии. Л.,ЛГУ1984.-325 с.
38.ГуринА.Д. Использование стандартных методик при проведении некоторых видов судебныхэкспертиз. М. Норма, 1999. 98 с.
39.ГуценкоК.Ф. Уголовный процесс. М.: Зерцало; ТЕИС, 1996.111 с.
40.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит, 1971. 410 с.
41.ДоспуловГ.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М.: Юрид. лит., 1976. 210 с.
42.ЕрмоловичВ.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. Минск, "Амалфея", 2001.-304с.
43.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д: Феникс, 1999. 268 с.
44.ЗоринИ.Н. Использование криминалистических игр, инверсий, эффектов и тактических ловушек при расследовании,обвинениии защите по уголовным делам. М., "Юрлитформ", 2002. 360с.
45.ИщенкоЕ.П., Ищенко П.П., Зайчев В.А.Криминалистическаяфотография и видеозапись. М., "Юристъ", 1999.- 438с.
46.КазинянГ.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван: Изд-во Ереван, ун-та, 1987. 166 с.
47.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М., "Юристъ", 1995. 128 с.
48.КолдинВ.Я. Криминалистика. М., 1971. -410 с.
49.КолдинВ.Я. Криминалистика: Учеб. М.: Изд-воМГУ, 1963.256 с.
50.КолдинВ.Я. Судебная идентификация. М., "ЛексЭст", 2002.-528с.
51.КолкутинВ.В. Судебно-медицинская экспертиза повреждений у живых лиц. М.,Юрлитинформ2002. 289 с.
52.КолкутинВ.В., Зосимов С.М., Пустовалов JI.B.,ХарламовС.Г., Аксенов С.А.Судебные экспертизы М., "Юрлитинформ", 2001.- 288с.
53.КомиссаровВ.И. Теоретические основы следственной тактики / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Михайлова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. 345 с.
54.КорниенкоМ.А. Следы человека в криминалистике. СПб., "Питер", 2001.-352с.
55. Курс криминалистики. Общая часть.КорноуховВ.Е. (отв. ред.). М., "Юристь", 2000.-784 с.
56.КривошеевА.С. Изучение личности обвиняемого в процессе расследования. М.: Юрид. лит., 1971. 130 с.
57.КустовA.M. Криминалистика и механизмпреступления. Цикл лекций. М.: Изд-во Московского психологического института, Воронеж: Изд-воНПО«МОДЕК», 2002. 378 с.
58.КустовA.M. Криминалистика и механизм преступления.1. М., "Модэк", 2002.- 304с.
59.КустовA.M., Самищенко С.С. Судебная медицина в расследовании преступлений., Московский психолого- социальный институт, 2002. 448 с.
60.ЛевинА.Н., Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1983. 213 с.
61.ЛейкинаН.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. 145 с.
62.ЛившицР.З. Теория права: Учеб. М.: БЕК, 1994. 200 с.
63.ЛузгинИ.М. Моделирование при расследовании преступлений. М., 1981. 213 с.
64.ЛузгинИ.М. Проверка и уточнение показаний на месте. Криминалистика. М.: Юрид. лит., 1968. 256 с.
65.ЛузгинИ.М. Реконструкция в расследовании преступлений. Волгоград, 1981. 142 с.
66.МихеевП.П., Семенов Н.Н. Криминалистика, уголовный и уголовно-процессуальныйкодексы(в вопросах и ответах). 2-е изд. М., 1927.- 165 с.
67.МихеенкоМ.М. Доказывание в советском уголовном процессе. Киев, 1984.-232 с.
68.НикитинИ.Д. Основы методологии права. Минск: БеЛ., 2000. -243 с.74,Образцов В.А.Следственныедействия. М.: Юность, 1999. С. 256-260.
69.ПерловИ.Д. Подготовительная часть судебногоразбирательства. М.: Госюриздат, 1956. 210 с.
70.ПетровскийА.В. Введение в психологию: Учеб. М., 1995. С. 140-188.
71.ПетровскийА.В. Общая психология. М., 1970. 312 с.
72.ПечниковГ.А. Проблемы истины на предварительном следствии. Волгоград: Волгоград, акад. МВД России, 2001. 210 с.
73.ПещакЯн, Лрин A.M. Следственные версии. М.: Прогресс, 1976. С. 19-134.
74.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во МГУ, 1956. 215 с.
75.ПономареваЛ.В. Методика расследования изнасилований. М., "Юрлитинформ", 2002.-152с.
76. Попов B.JI.,ШигеевВ.Б., Кузнецов JI.E. Судебно-медицинская баллистика. СПб., "Гиппократ", 2002.-656с.
77.ПорубовН.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. 3-е изд., перераб. М.: Высш. шк., 1978. 312 с.
78.ПотаповС.М. Введение в криминалистику. М., 1946. С. 6-21.
79.РучкинВ.А. Оружие и следы «го применения. М., "Юрлитинформ", 2003.-352с.
80.СавицкийВ.М. Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе. М.: Наука, 1983. 132 с.
81.СкопинскийА.В. Свидетель в уголовном процессе. М., 1911.230 с.8 8. Следственные действия (процессуальнаяхарактеристика, тактические и психологические особенности): Учеб. пособие для вузов МВДСССР. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984. 237 с.
82.СорокотягинаД.А. Психология следственных действий. Екатеринбург, 1995. 198 с.
83. Соя-Серко JI.A. Проверка показаний на месте. М., 1966. 54 с.
84.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.-530 с.
85.СтроговичМ.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М., 1957. 320 с.
86.СуворовЮ.П. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. Судебно-экспертная оценка действий водителей и других лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения на участкахДТП. М., "Экзамен", 2003.-208с.
87. Сухарев А .Я.,АлексеевА.И., Журавлев М.П. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. М.: НОРМА, 1997. 63 с.
88. Тарасов-Родионов П.И.Следственныйэксперимент. М., 1937. 134 с.
89. Теркоев Б.Д. Математические методы в уголовном процессе. М., 1972. -234 с.
90. Теркунов И.М. Применение методов психологии при уличении во лжи надопросе. М.: Юрид. Лит., 1983. 125 с.
91.ТомилинВ.В., Барсегянц Л.О., Гладких А.С.Судебно-медицинское исследование вещественных доказательств. М., "Медицина", 1089. 304
92.ТреушниковМ.К. Доказательства и доказывания всоветскомгражданском процессе. М., 1982. 234 с.
93. ЮО.Уваров В.Н. Проверка показаний на месте. М., 1982. 118с.
94. Уголовный процесс. Учебник / Под ред.КолосовичаС.А., Зайцевой Е.А. Волгоград, 2002. 234 с.
95. Уголовный процесс: Учеб. для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Зерцало-М, 2001.-567 с.
96.ФедоровГ.В. Одорология. Запаховые следы в криминалистике. Минск, "Амалфея", 2000.-144с.
97.ФедоровЮ.Д. Следственно-оперативная группа на местепроисшествия(психологические аспекты). Ташкент: НИ иРИО, 1982. -58 с.
98.ФедотовИ.С. Расследование детоубийств М., "Юрлитинформ" 2003. 230 с.
99. Юб.Филиппов А.Г. Криминалистика. М.: Спарк, 1999. 376 с.
100.ФирсовЕ.П. Проверка показаний на месте и участие специалиста-криминалистав ее производстве. Саратов: СВШ МВД России, 1995.-54 с.
101.ХлынцовМ.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971.
102.ЦветковП.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. Л., 1962. 124 с.
103. Ю.Чиповкский А.Д.Судебныевопросы. М.: Ковчег, 1999. 117с.111 .ЧуриловС.Н. Криминалистическая методика. История и современность. М., "Маркетинг", 2002.-3 70с.
104.ШейферС.А. Следственные действия. М.: Юрид. Лит., 1981.267 с.
105. ПЗ.Шобик Б.И. Проверка уточнения показаний на месте: Лекция. Хабаровск: МВД СССР, 1987. 27 с.
106.ЯблоковН.П. Криминалистика. М.: Юристъ, 2000. 532 с.
107.ЯблоковН.П. Криминалистика. Учебник для вузов и юридических факультетов. М., "Леке Эст", 2003.-143с.
108.ЯкимовИ.Н. Криминалистика. М., "ЛексЭст", 2003.-496с.
109.ЯновскийИ.Д. Уголовно-процессуальные аспекты фиксации следственных действий. М., Спарк, 1998. 87 с.
110. Ярович П.Д. Перспективы визуальной ифоноскопическойфиксации следственных действий. М., 1998. 89 с.
111. I.Статьи, лекции, диссертации, авторефераты
112.АлександровГ.Н., Строгович М.С. Проверка показаний на месте //Правоведение. 1978. № 2. С. 112-113.
113.АлександровГ.Н., Строгович М.С. Неправильная практика // Социалистическаязаконность. 1960. № 3. С. 20-26.
114.АндреевА.А. Проблемы теории и практики проверки и уточнения показаний на месте. Автореф. Дисс. . канд. юрид. наук. Барнаул, 2004. 22 с.
115.БарскийА.Г. Уголовно-процессуальные проблемы проведения следственного эксперимента и проверки показаний на месте. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1988. 180 с.
116.БелоусовВ.И. Проверка показаний на месте в ходе предварительного расследования. Дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. 187 с.
117.БыковВ.М., Юрин А.И. Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий: Сб. науч. работ. Ташкент: НИ и РИО Ташк. ВШ МВД СССР, 1982.
118. Ведомостиправоприменения// Информационный листок экспертного совета при Администрации Калининградской области. -2004 г.
119.ВласенкоН.В. Информационная сущность и тактика осуществления показаний на месте: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.- 190 с.
120.ГавлоВ.К. К вопросу о разработке психолого-криминалистической характеристики преступлений // Актуальные вопросы государства и права в современный период. Томск, 1994.
121.ИгитоваИ.В. Механизм реализации Европейскойконвенциио защите прав человека и основных свобод // Государство и право. 1997. № 1.С. 75-76.
122.КанифатовА. А. Защита уголовного процесса отненормативногоповедения его участников. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. 24 с.
123.ПашинС. А. Доказательства в российском уголовном процессе // Тр. науч.- практ. лабораторий. М., 1996. Ч. 2. С. 350-360.13 4.Плетнев В. Использование технических средств для закреплениядоказательств// Законность. 1998. № 8.
124. Селезнев М. Некоторые аспектыдопустимостидоказательств // Законность. 1994. № 8.
125.СтепановВ.В. Правовая природа и направления совершенствования проверки показаний на месте // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 2. М.: Спарк, 2001. С. 15-22.
126.Статья194. Проверка показаний на месте
127. В целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данныеподозреваемымили обвиняемым, а такжепотерпевшимили свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием.
128. Не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц.
129. Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы.
130. Проверка показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц производится на основаниипостановленияследователя и судебного решения, принимаемого в порядке, установленномстатьей165 настоящего Кодекса.ф г.место составления)
131. Проверка показаний на месте начата в ч мин
132. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицамразъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте.1. Участвующие лица:подпись)подпись)подпись)
133. Всем участвующим лицам разъяснено, что в соответствии со ст.51КонституцииРоссийской
134. Федерации никто необязансвидетельствоватьпротив само себя, своего супруга (своейсупруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ.1. Участвующие лица:подпись)подпись)подпись)
135. Права иобязанностисвидетеля (потерпевш),предусмотренные ст.56
136. УПК РФ, мне разъяснены и понятны.Свидетель(потерпевш)подпись)
137. Кроме того, свидетель (потерпевший)фамилия,имя, отчество)предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФзадачузаведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ отдачипоказаний.подпись)
138. Участвующим лицам также объявлено о применении технических средствкаких именно, кем именно)
139. Проверка показаний на месте производилась в условияхпогода, освещенность)
140. Перед проверкой показаний на месте лицуфамилия, инициалы)предложено указать место, где его показания будут проверяться.указалфамилия, инициалы) (что именно)
141. Проверкой показаний на месте установлено:что именно)
142. В ходе проверки показаний на месте проводиласьфотосъемкавидео-, аудиозапись и т.п.)
143. К протоколу проверки показаний на месте прилагаются