Специальные знания в уголовном процессе России :Понятие, признаки, структура

brief description

Год:

2004

Автор научной работы:

Трапезникова, Ирина Ильинична

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Челябинск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

232

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Трапезникова, Ирина Ильинична

Введение.
ГЛАВА 1.Понятиеспециальных знаний в уголовномпроцессе
России.
1.1 Понятие и правовая природа специальных знаний в российском фуголовномпроцессе.
1.2.Структураспециальных знаний.
ГЛАВА 2.Признакиспециальных знаний.
2.1 Общая характеристика признаков специальных знаний.
2.2 Проблемы разграничения общедоступных, обыденных и специальных знаний.
2.3 Научная основа как признак специальных знаний.
2.4 Соотношение специальных знаний и правовых знаний.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Специальные знания в уголовном процессе России :Понятие, признаки, структура"

Актуальность темы исследования обусловлена наличием комплекса дискуссионных вопросов, связанных с определением понятия и признаков специальных знаний в уголовномсудопроизводстве. Вопрос о понятии и правовой природе специальных знаний в рамках исследованиясудебнойэкспертизы издавна привлекал вниманиепроцессуалистови криминалистов. Отечественными учеными и практиками, в том числе дореволюционными, советскими и российскимиюристами, был внесен значительный вклад в разработку теоретических основ участиясведущихлиц в уголовном судопроизводстве, а так же форм использования специальных знаний.
Зародившись изначально вкриминалистическойнауке, рассматриваемая категория на сегодняшний день образует самостоятельное научное направление в науке уголовно-процессуального права. Тенденция к обособлению института использования специальных знаний в уголовном процессе является очевидной. Вместе с тем, несмотря на огромный научный и практический потенциал, основополагающее понятие «специальные знания» и содержание данного понятия остается неопределенным, толкуется неоднозначно, и практически не разработано в современной науке уголовно-процессуального права. В большинстве случаев, авторами проводится лишь фрагментарное обращение к вопросам понятия и признаков специальных знаний в уголовном процессе, проводимое в качестве сопутствующего в рамках исследования форм использования специальных знаний. В данном вопросе необходимо проводить системный анализ. В качестве такового диссертантом предлагается комплексное исследование понятия, структуры и признаков специального знания.
Особ}то актуальность избранная тема исследования приобретает в связи сзаконодательнымрасширением форм использования специальных знаний в уголовном процессе, что неизбежно влечет необходимость установления границ специальных знаний. В связи с этим важнейшее и возрастающее значение имеет исследование признаков и структуры специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве. Особенности привлечения и использования специальных знаний в уголовном процессе вызывают необходимость в точном формулировании общего понятия и признаков специального знания как категории уголовно-процессуального права. Этот подход позволит определить пределы использования различных знаний, имеющих характер специальных в общеупотребительном смысле, в рамках уголовногосудопроизводстваи исключить нецелесообразное применение знаний. Совершенствование системы уголовно-процессуальных норм, регламентирующих формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, случаи и условия привлечения сведущих лиц, а такжедоказательственноезначение результатов применения специального знания, будет способствовать созданию эффективного и рационального порядка судопроизводства в целом.
Анализ теоретического и эмпирического материала позволяет прийти к выводу о необходимости совершенствования как теоретических подходов к вопросу о понятии специальных знаний, применяемых в уголовном судопроизводстве, так и регламентирования в уголовно-процессуальном законе отдельных вопросов использования специальных знаний.
Степень разработанности темы. Начиная с XIX века и до настоящего времени исследованию категории специальных знаний в уголовном процессе икриминалистике, было посвящено много значимых и интересных работ. В дореволюционный период вопросы, касающиеся отдельных аспектов специальных знаний, в рамках исследования судебнойэкспертизы, рассматривали С. И. Баршев, JI. Е.Владимиров, В. Д. Спасович, И. Я.Фойницкийи др.
В советское время вопросам понятия, признаков и форм использования специальных знаний в уголовном процессе были посвящены работы В. Д.Арсеньева, Р. С. Белкина, А. И.Винберга, А. В. Дулова, Р. Д.Рахунова, М. С. Строговича, М. А.Чельцова, А. Р. Шляхова, А. А.Эйсмана. Сущность, природа специальных знаний в уголовном процессе продолжают привлекать внимание ученых и практиков. Проблемам использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве посвящены работы Т. В.Аверьяновой, J1. В. Виницкого, JI. Д.Гаухмана, А. В. Кудрявцевой, Ю. Г.Корухова, Ю. Д. Лившица, В. Н.Махова, Ю. К. Орлова, И. Л.Петрухина, Е. Р. Российской, И. Н.Сорокотягина, Е. В. Селиной и многих других. В науке гражданского процесса отдельным вопросам понятия и условий использования специальных знаний посвящены работы Т. В.Сахновой, М. К. Треушникова и др.
Однако, несмотря на большое количество работ, посвященных исследованию категории специальных знаний в уголовном процессе, в большинстве случаев специальные знания рассматривают с позиции форм их использования в судопроизводстве. Работ монографического характера, посвященных непосредственно исследованию понятия, признаков и структуры специальных знаний в свете нового уголовно-процессуального закона, нет. В основном в научных работах проблема понятия и признаков специальных знаний рассматривается в качестве отдельного частного вопроса.
Цели и задачи исследования.
Целью представленного исследования является теоретический анализ понятия, признаков и структуры специального знания как категории уголовно-процессуального права,криминалистикии судебной экспертизы.
Для достижения указанной цели диссертантом предпринята попытка решения следующих задач:
1. На основе исторического анализа проследить эволюцию природы специальных знаний в науке уголовного процесса, криминалистике и уголовно-процессуальном законодательстве.
2. На основепроцессуальногои криминалистического подхода к понятию специальных знаний определить сущность, природу и признаки специальных знаний как категории уголовно-процессуального права.
3. Рассмотреть наиболее дискуссионные, признаки специальных знаний, применяемых в уголовном судопроизводстве.
4. Рассмотреть соотношение специальных и правовых знаний и возможность использования вдоказываниипо уголовным делам в качестве специальных знаний правовых знаний.
5. Выработать конкретные предложения по совершенствованию законодательства в части регламентирующей использование в судопроизводстве специальных знаний.
6. На основе гносеологии определить структуру специальных знаний и взаимосвязь элементов, составляющих специальные знания.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования являются понятие, признаки и структура специальных знаний как самостоятельной категории уголовно-процессуального права России.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие использование специальных знаний в ходе уголовного судопроизводства, позволяющие определить сущность категории «специальные знания», а так же положения науки уголовно-процессуального права и криминалистики, позволяющие выявить признаки, содержание, структуру специальных знаний.
Методологическая основа исследования.
Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, а также общие и частные научные методы: исторический, логический, социологический, сравнительно-правовой, системно-структурный и другие.
Теоретическая и нормативная основа исследования.
В диссертации используются труды по философии, теории познания, философии права, психологии, теории права,конституционномуправу, гражданскому праву, гражданско-процессуальному праву, уголовному праву, уголовно-процессуальному праву, криминалистике, судебнойэкспертизе.
Нормативную базу исследования составляютКонституцияРоссийской Федерации, федеральное законодательство,постановлениявысших судебных органов, ведомственные нормативно-правовые акты, а также международно-правовые документы.
Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная практикаВерховногоСуда Российской Федерации (2001-2004 г.). Всего изучено 125 уголовных дел Челябинского областного суда, районных судов г. Челябинска. Проведено анкетирование 120следователейЧелябинской области, 50 судей Челябинской области, 48 экспертов различных специальностей (криминалистов, судебных медиков) Челябинской области.
Научная новизна исследования заключается в том, что на основе комплексного подхода к изучению понятия, признаков и структуры специальных знаний, как уголовно-процессуальной категории, предлагается авторское понятие специальных знаний в уголовном процессе. Впервые в качестве критерия классификации форм использования специальных знаний напроцессуальныеи непроцессуальные, предложен характер результата, получаемого при использовании специальных знаний. Впервые определена структура специального знания с точки зрения особенностей внутренних и внешних компонентов человеческой деятельности в виде системы трех взаимосвязанных и взаимозависимых блоков динамического характера. Впервые предложено определение специалиста и эксперта через цель их деятельности, а не через характер знания.
Исследование выявило такие характерные особенности, которые позволяют говорить о необходимости совершенствования уголовно-процессуального закона, регламентирующего вопросы использования специальных знаний в уголовном процессе. Сформулированы предложения по созданию новых норм, а также по внесению изменений в действующие уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие деятельность специалиста и эксперта в уголовном судопроизводстве.
Положения, выносимые на защиту:
1. Предлагается авторское определение понятия специальные знания: «специальные знания - система научно обоснованных и практически апробированных знаний, теоретического и прикладного характера (исключая специальные знания в области права, связанные с уголовно-правовой оценкой обстоятельств уголовного дела и с принятием решений процессуального характера) и специальных умений, используемыхсведущимилицами в порядке и целях установленных уголовно-процессуальным законом». Данное положение представляется целесообразным ввести в ст. 5 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации.
2. Объективным критерием дифференцирования форм использования специальных знаний в уголовном процессе на процессуальные инепроцессуальные, является характер результата, получаемого при применении той или иной формы использования специального знания. Если результат должен иметь доказательственное значение, то это объективный показатель того, что данная форма использования специального знания должна относится кпроцессуальнымформам.
3. Заключение специалиста не является источникомдоказательствв силу своей содержательной специфики. Сведения, содержащиеся в нем, должны рассматриваться как ориентирующая информация.
4.Общеизвестностьзнания (вернее убежденность адресатадоказыванияв общеизвестности знания) не может служить основанием для отказа от привлечениясведущеголица. Объективно специальные знания являются общеизвестными в силу того, что любой может ими овладеть теоретически и практически и данная информация не является закрытой, находится в свободном доступе, и восприятие данных сведений зависит только от личных качеств субъекта.
5. В случаях, когда эксперт создает методику экспертного исследования для данного конкретного случая (эвристические методики), следует учитывать то, что вновь созданная методика требует научного обоснования, проверки достоверности методики, иначе заключение эксперта будет признано недостовернымдоказательством. Вопрос о том, каким образом должна осуществляться проверка достоверности и обоснованности вновь созданной и предложенной экспертом методики, необходимо рассматривать с точки зрения процедуры подтверждения достоверности вновь созданной методики в уголовном судопроизводстве.
6. В целях обеспечения обоснованности и состоятельности, достоверности и верифицированности (истинности), а так жедоказанностиспециальных знаний, используемых в судопроизводстве, необходимо оценивать сведения, сообщаемые сведущими лицами с точки зрения научной обоснованности.
7. Знания в области права не могут исключаться из совокупности знаний, признаваемых специальными в уголовно-процессуальном смысле. Пре-зюмировапие умения разбираться в вопросах всех отраслей права и во всех проблемах, связанных с применением правовых норм, в силу наличия юридического образования не бесспорно. Юридические знания могут применяться как специальные в различных формах (за исключением экспертизы) для принятия организационных, тактических,процессуальныхрешений по делу и формирования внутреннего убеждения.
8. Применительно к деятельности сведущего лица объединяющим понятием для всех аспектов его деятельности в уголовном процессе традиционно выступает понятие «специальные знания». В связи с этим следует отметить, что структура специального знания, используемого в уголовном процессе, имеет сложный состав. Это не просто система взаимосвязанных элементов, это сложное соединение взаимодействующих подсистем различных направлений: внутренних и внешних качеств сведущего лица, форм проявления его специальных знаний и условий возможности их применения.
С учетом этого структуру специального знания составляют следующие взаимосвязанные и взаимодействующие подсистемы:
1. В качестве основы специальных знаний выступают: а) отраслевые знания; б) иные знания необходимые для использования в доказывании с целью получениядоказательства.
2. В качестве внешнего проявления и формы реализации, имеющихся у сведущего лица отраслевых и иных знаний, выступают специальные умения, которые складываются из: а) специальных навыков; б) операций; в) действий.
3. В качестве условиядопустимостии индикатора полноты использования выступает опыт в применении данных знаний и умений.
9. Представляется более верным определять специалиста, эксперта (а так же переводчика, педагога и психолога) не через характер знания, а через цель участия в уголовном судопроизводстве. Обще-образующим понятием в данном случае будет являться понятие сведущего лица. Представляется целесообразным обособить систему норм регламентирующихпроцессуальноеположение эксперта, специалиста, переводчика, психолога и педагога в качестве главы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - «Сведущиелица». В связи с чем, определить так же понятие сведущего лица в ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через характер знания.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение работы состоит в комплексном монографическом исследовании специальных знаний как категории уголовно-процессуального права. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уголовного процесса.
Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы: 1) при совершенствовании российского уголовно-процессуального законодательства; 2) в практических рекомендацияхправоохранительныморганам; 3) при подготовке учебной и научной литературы, а также в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Основные выводы работы обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Южно-Уральского государственного университета.
Проблемные положения настоящего исследования изложены в выступлениях и тезисах докладов на семинарах и международных межвузовских научно-практических конференциях. Основные идеи диссертации внедрены в учебный процесс Южно-Уральского государственного университета при чтении курса «Уголовный процесс» и спецкурса «Использование специальных знаний в уголовном процессе».
Структура диссертации. Структура работы определена с учетом цели и задач исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Трапезникова, Ирина Ильинична

Заключение
Определение, содержание и гносеологические признаки понятия «специальные знания» разрабатывались и разрабатываются в теории уголовно-процессуального права икриминалистике. Законодательного закрепления данное понятие так и не получило, хотя косвенные попытки определения специальных знаний в российском уголовно-процессуальном законодательстве предпринимались. В ходе проведенного исследования нами были сделаны следующие выводы:
I. Необходимо законодательнозакрепитьпонятие «специальные знания». В связи с этим представляется целесообразным ввести в ст. 5УПКРФ, следующее положение: «специальные знания - система научно обоснованных и практически апробированных знаний, теоретического и прикладного характера (исключая специальные знания в области права, связанные с уголовно-правовой оценкой обстоятельств уголовного дела и с принятием решенийпроцессуальногохарактера) и специальных умений, используемыхсведущимилицами в порядке и целях установленных уголовно-процессуальным законом».
II. В уголовном процессе определять структуру специального знания следует согласно специфике уголовно-процессуальной деятельности и деятельностисведущеголица в уголовном судопроизводстве.
Применительно к деятельности сведущего лица объединяющим понятием для всех аспектов его деятельности в уголовном процессе традиционно выступает понятие «специальные знания». В связи с этим следует отметить, что структура специального знания, используемого в уголовном процессе, имеет сложный состав. Это не просто система взаимосвязанных элементов, это сложное соединение взаимодействующих подсистем, различных направлений: внутренних и внешних качеств сведущего лица, форм проявления его специальных знаний и условий возможности их применения.
Представляется, что структуру специального знания составляют следующие взаимосвязанные и взаимодействующие подсистемы (См. приложение 1):
1. В качестве основы специальных знаний выступают: а) отраслевые знания; б) иные знания необходимые для использования вдоказываниис целью получения доказательства.
2. В качестве внешнего проявления и формы реализации, имеющихся у сведущего лица отраслевых и иных знаний, выступают специальные умения, которые складываются из: а) специальных навыков; б) операций; в) действий.
3. В качестве условиядопустимостии полноты использования выступает опыт в применении данных знаний и умений.
III. Отраслевые знания - знания, полученные в результате целенаправленного образования, обучения по конкретной отрасли специальности, как в рамках профессиональной подготовкисведущихлиц, так и в ходе самостоятельной подготовки, самообразования, в ходе научной и практической деятельности по определенной специальности на профессиональном уровне, в некоторых случаях и в ходе занятия какой-либо деятельностью не связанной с основной профессией лица.
Под кными знаниями, необходимыми для использования в доказывании с целью получениядоказательства, следует понимать знания, которые не являются отраслевыми, но, тем не менее, необходимы для получения результата, имеющегодоказательственноезначение
IV. Специальные умения выступают как внешнее проявление специального знания сведущего лица. Умения представляют собой сознательно контролируемые части деятельности в основных промежуточных пунктах и конечной цели, и автоматически выполняемые части (навыки) во вспомогательных промежуточных пунктах.
Использование в отношении формы проявления специального знания сведущего лица понятия «умения» предпочтительней, в силу того, что умения, в отличие от навыков, опираются на активную интеллектуальную деятельность и обязательно включают в себя процесс мышления. Сознательный интеллектуальный контроль отличает умения от навыков.
V. Специальные умения как внешнее проявление специального знания в деятельности сведущего лица, с учетом общих положений об основных видах умений, можно представить в виде двух блоков: первый блок представляют теоретические и познавательные умения; второй блок практические умения.
Оба блока связаны и взаимодействуют с подсистемой, представляющей основу специального знания, то есть отраслевыми знаниями и иными знаниями. При этом взаимодействие может проявляться как во взаимосвязи всех трех блоков - (познавательно-теоретических умений, практических умений, отраслевых-иных знаний), так и в усеченном варианте - взаимодействие двух блоков: познавательно-теоретических умений и отраслевых-иных знаний, либо практических умений и отраслевых-иных знаний.
Первый тип взаимодействия из указанных является наиболее сложным и присущ, как представляется, в большинстве случаев экспертной деятельности. Два других типа взаимодействия являются более простыми и в большинстве случаев присущи деятельности специалиста в уголовном процессе.
VI. Опыт как представляется должен выступать как одно из условий применения специального знания.
Любое знание без опыта его применения для решения конкретных задач (даже не прикладного характера) может быть лишь условным. Практический опыт является необходимым условием компетенции сведущего лица. Знания и опыт два неразрывно связанных элемента в структуре специального знания. Суждения только на основании опыта неполны.
VII. Использовать помощь лиц владеющих лишь специальными умениями, но не обладающих специальными знаниями, в качестве специалистов при решении вопросов требующих специальных знаний недопустимо. Непременным и необходимым признаком сведущего лица в уголовном процессе является наличие у него специальных знаний. В тех случаях, когда требуются элементарные практические умения, возможные к применению без специального знания лицо, ведущее производство поделуможет, если обладает таковыми, при соблюдениипроцессуальныхусловий применить свои умения.
VIII. Использование критерияобщеизвестностидля отграничения специального знания от неспециального в уголовном процессе не целесообразно, посколькуобщеизвестностькак категория относительна, что не позволяет с определенной степенью точности установить соотношение понятий общеизвестность инеобщеизвестность.
Применительно к специальным знаниям, используемым прирасследованиипреступлений, общеизвестность этого знания (вернее убежденность адресатадоказыванияв общеизвестности знания) не может служить основанием для отказа от привлечения сведущего лица.
Объективно специальные знания являются общеизвестными, общедоступными, в силу того, что любой может ими овладеть теоретически и практически; данная информация не является закрытой, находится в свободном доступе, и зависит только от личных качеств субъекта.
IX.Презумпцияобщеизвестности общеобразовательных знаний в современных условиях теряет свое значение. Общеобразовательные знания могут быть как специальными так и «общеизвестными». Знание, приобретаемое в ходе общеобразовательной подготовки можно отнести к категории общедоступных, широко распространенных знаний лишь условно. Гипотетически этим знанием владеет каждый, кто закончил образовательное учреждение. Но любые тесретические знания, без постоянного практического их применения, забываются и замещаются (заменяются) более необходимыми, поэтому общеобразовательное знание (в объеме школьной программы) может быть специальным в зависимости от качеств самого субъекта - носителя данного знания. Таким образом, использование в качестве критерия общеизвестности знания его принадлежность к предметам общеобразовательной подготовки не целесообразно.
X. Не следует отождествлять категории обыденности и общеизвестности. Обыденные знания могут быть не общеизвестными, иметь локальную ограниченность, то есть распространенными только в определенной области их применения по территориальному, национальному, климатическому, социальному и другим признакам, не являясь в то же время научными и специальными (предрассудки, обычаи, суеверия, приметы и т.п.). Общеизвестность, таким образом, является качественной характеристикой знания, тогда как обыденность знания определяет вид знания.
Таким образом, использование в качестве критерия общеизвестности знания его принадлежность к обыденным знаниям не вполне верно. Понятие «специальные знания» не является философской категорией, это категория науки уголовного процесса икриминалистики. Специальное знание не является обыденным, но и не противопоставляется ему. Следовательно, не следует противопоставлять обыденное знание и специальные знания.
XI. Признак научной основы специальных знаний необходимо рассматривать в двух аспектах: 1) принадлежность специального знания к научному знанию; 2) научная обоснованность и состоятельность, достоверность идоказанностьзнания, используемого в целях уголовногосудопроизводства.
В ходе анализа признаков научного знания и сопоставления их с особенностями специального знания, мы определили, что большинство признаков научного знания присущи и специальному знанию. Тем не менее, не все признаки научного знания можно соотнести со специальным знанием. Сходство с научным знанием по большинству признаков и в то же время отличие от него по содержанию некоторых из этих признаков характеризует специальное знание как самостоятельный вид знания, но самостоятельный лишь в уголовномсудопроизводстве. Научное знание не тождественно специальному поскольку: 1) различны цели их использования; 2) не все научные знания внедряются в практику и могут использоваться как специальные.
Критерий научности вводится большинством исследователей в основном для того, что бы отграничить специальное знание от «обыденного» и «общеизвестного». Но данный критерий может иметь еще одно значение, которое предполагает «официальность», подтвержденность, эмпирическую обоснованность, апробированность, научную состоятельность и достоверность знания.
Науке, все чаще приходится расширять свои критерии рациональности, признавать нетрадиционные формы знания научными или, по крайней мере, хотя и вненаучными, но непротиворечащиминауке, полезными для нее, представляющими собой знание, а не формы предрассудков. Но при этом необходимо различать вненаучное знание и антинауку. Подобные знания (антинаучные) не могут являться ни научными, ни специальными в уголовно-процессуальном смысле. Необходимо исключить подобные «нетрадиционные» знания из числа специальных, в силу их неподтвержденности, недостоверности и непроверяемости.
XII. Двойственность признака научности не позволяет использовать напрямую термин научное знание при определении специальных знаний, поскольку он будет предполагать не только апробированность, достоверность, проверенность сведений, составляющих данное знание, но и указывать на научный характер специального знания, что не вполне верно.
Специальное знание это достоверное знание. Достоверность специального знания обеспечивает его научная основа. При этом, как представляется, одним из условий использования научного знания в качестве основы специального знания, должно быть признание научного знания в качестве такового большинством специалистов данной отрасли науки. Наука не гарантирована от ошибок и заблуждений. Поэтому критическое отношение к полученным результатам, их обоснование, проверка и перепроверка обязательны для науки. Не всякое научное знание является истинным и достоверным, а, следовательно, не всякое научное знание может быть использовано в качестве основы для специального знания.
Поскольку определение достоверности научного знания зависит от общего уровня развития науки на конкретный период времени, для определения «пригодности» специального знания, применяемого в уголовном процессе, как представляется, необходимо учитывать опыт применения научного знания, используемого в качестве основы специального знания. То есть, если научное знание новое, не прошедшее критической проверки (которая, как правило, занимает большой объем средств и времени) или прошедшее ее лишь частично, и соответственно не внедренное в практику на уровне разработанных и апробированных методик, оно не может использоваться в качестве основы специального знания, поскольку в смысле уголовно-процессуальных категорий представляет собой в большей части гипотезу.
Процесс внедрения научного знания в практику является трансляцией научного знания в научно-практическое. То есть по сути своей специальное знание как знание, имеющее основу в виде научного знания, внедренного в практику, является знанием научно-практическим.
XIII. В отличие от научного мышления элемент творчества проявляется в экспертном исследовании в меньшей степени, поскольку оно более «алгоритмизировано. Творчество как черта экспертного исследования проявляется не в возможностисовершенияоткрытий, а в необходимости подходить к исследованию, к решению поставленной задачи всесторонне, предусматривая возможность решения проблемы иначе.
В процессе исследования могут совершаться научные открытия. Практическое исследование, с использованием уже готовых научных «парадигм» не обуславливает абсолютную спрогнозированность результата данного исследования. Но, если результат при применении специальных знаний выходит за рамки обычного, является парадоксальным, это послужит эмпирической базой для разработки проблематики данного вопроса, и в то же время поставит под сомнение доказательственное значение полученного результата, и потребует проведения дополнительных или повторных исследований. В случае если у эксперта на момент назначенияэкспертизынет апробированной методики исследования он может, а в особо сложных случаях должен отказываться отдачизаключения.
В случаях, когда эксперт создает методику экспертного исследования для данного конкретного случая (эвристические методики), следует учитывать то, что вновь созданная методика требует научного обоснования, проверки достоверности методики, иначе, заключение эксперта будет признано недостовернымдоказательством. Вопрос о том, каким образом должна осуществляться проверка достоверности и обоснованности вновь созданной и предложенной экспертом методики необходимо рассматривать, прежде всего, с точки зрения процедуры подтверждения достоверности вновь созданной методики в уголовном судопроизводстве.
XIV. Одним из признаков служащих для определения понятия «специальные знания» в уголовном процессе является определение связи и соотношения специального знания и знания юридического (правового).
Тенденция к расширению содержания специального знания за счет, в том числе, включения в его объем знаний в области права, в настоящий период очевидна.
Приотграниченииспециальных знаний необходимых для использования в ходе уголовного судопроизводства, не вполне корректно использовать в качестве содержательного критерия понятия «специальные знания» исключение из объема специальных знаний юридические (правовые) знания. Это положение входит в противоречие с тем, чтокриминалистическиезнания так же относятся к юридическим знаниям, а, следовательно, не отражает реального объема специального знания.
Знания в области права не могут исключаться из совокупности знаний, признаваемых специальными в уголовно-процессуальном смысле. Презюми-рование умения разбираться в вопросах всех отраслей права и во всех проблемах связанных с применением правовых норм, в силу наличия юридического образования не бесспорно. Юридические знания могут применяться как специальные в различных формах (за исключением экспертизы) для принятия организационных, тактических, процессуальных решений по делу и формирования внутреннего убеждения.
XV. Нельзя исключать возможность привлечения сведущего лица для дачи консультаций (но не заключения) по вопросам уголовно-правовой квалификациидеяния. Хотя, в целом, подобное обращение выходит за рамки уголовно-процессуальных отношений и его в принципе нельзя рассматривать как применение специального знания в уголовно-процессуальном смысле. В случае обращения к специалисту-юристу с вопросом о правильной квалификации деяния, специалист привлекается лишь для «ориентирования» лица, ведущего производство по делу в правовых вопросах входящих в его компетенцию,разъяснениепоследних.
Появление нового источникадоказательств- заключения специалиста, требует, установления определенных условий при использовании помощи специалистов-правоведов. Если стороны будут обращаться к специалистам в области права за заключением, то информация, содержащаяся в таких заключениях должна носить лишь справочный характер. А в том случае если в заключениях будут содержаться оценочные суждения по поводутолкованиятех или иных норм права, то подобные заключения следует признавать недопустимыми аналогично п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ ст. как содержащие предположения.
XVI. Закрепление в законе форм использования специальных знаний, которые раньшепризнавались(в лучшем случае) только какнепроцессуальные(например, консультации) не санкционирует снятиезапретана постановку правовых вопросов, для разрешения их путем экспертного исследования. Ограничение по пределам использования специальных знаний продолжает действовать в тех же рамках. Эксперт выявляет (устанавливает) часть обстоятельств, относящихся к объективной стороне составапреступления.
Если исследование при этом связано с обращением (изучением) к правовым нормам, содержащим специальные правила, эксперт не должен выходить за пределы своей компетенции, и делать выводы, касающиеся уголовно-правовой оценки деяния.
Постановка перед экспертом вопроса о «соответствии» действий специальным правилам так же имеет характер правового вопроса, поскольку неминуемо влечет косвенный вывод о нарушении нормы права. Устанавливая соответствие или несоответствие действий специальным правилам, эксперт производит оценку юридических фактов, чего делать не должен. Тем самым, определяя соответствие или несоответствие действий субъекта специальным правилам,закрепленнымв норме права, эксперт применяет право.
XVII. Необходимо установить пределы и формы использования правовых знаний, в силу специфичности вида знания.
В соответствии с этим представляется необходимым
1)установитьзапретна привлечение эксперта и специалиста для дачи заключения по вопросам, касающимся уголовно-правовой оценки обстоятельств подлежащихдоказыванию, и принятия в связи с этим процессуальных решений (См. Приложение 4);
2) Признавать недопустимыми заключения специалистов содержащих выводы (мнения) касающиеся юридической оценки обстоятельств дела (См. Приложение 4).
XVIII. В связи с расширением форм участия сведущего лица в уголовном судопроизводстве отнесение тех или иных знаний к категории специальных имеет практическое значение, когда от этого зависит вопрос одоказательственномзначении получаемого при помощи использования данных знаний результата.
Если применяемое в уголовном процессе знание необходимо для получения доказательства, то данное знание необходимо рассматривать как специальное з уголовно-процессуальном смысле, а, следовательно, требующее отдельного субъекта - носителя данного знания, не заинтересованного в исходе дела и не выполняющего иныепроцессуальныефункции по делу. Объективным критерием дифференцирования форм использования специальных знаний в уголовном процессе на процессуальные и непроцессуальные, таким образом, является не форма их закрепления в законе, а характер результата, получаемого при применении той или иной формы использования специального знания. Если результат должен иметь доказательственное значение то это объективный показатель того, что данная форма использования специального знания должна относится кпроцессуальнымформам.
XIX. Вопрос о доказательственном значении заключения специалиста можно попытаться разрешить лишь на основе решения вопроса о том, результатом какой формы использования специальных знаний оно является. Но в любом случае, заключение специалиста не будет доказательством как таковым - сведения, содержащиеся в нем, как представляется, должны рассматриваться как ориентирующая информация.
XX. Представляется более верным определять специалиста, эксперта (а так же переводчика, педагога и психолога) не через характер знания, а через цель участия в уголовном судопроизводстве. Обще-образующим понятием в данном случае будет являться понятие сведущего лица. Представляется целесообразным обособить систему норм регламентирующихпроцессуальноеположение эксперта, специалиста, переводчика, психолога и педагога в качестве главы Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации - «Сведущие лица». В связи с чем, определить так же понятие сведущего лица в ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через характер знания. (См. Приложение 4)

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Трапезникова, Ирина Ильинична, 2004 год

1.КонституцияРоссийской Федерации (принята на всенародномголосовании12 декабря 1993 года) // Российская газета 25 декабря 1993. - №237
2. Федеральныйконституционныйзакон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ(ред. от 07.06.2004) «ОКонституционномСуде Российской Федерации» (одобрен СФ ФС РФ 12.07.1994) // Российская газета 23 июля 1994,- № 138-139
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18 декабря 2001 года №174 ФЗ // Собрание законодательства.- 24 декабря 2001 -№52 (часть 1).-Ст. 4921
4. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 4 июля 2003 г. №92-ФЗ //Российская газета. 10 июля 2003 г. №135 (3249)
5. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями от 30 декабря 2001 г.)// Российская газета 5 июня 2001 года.
6. РешенияКонституционногоСуда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР) и СССР
7.ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР №1 от 16 августа 1971 г. «Осудебнойэкспертизе по уголовным делам» // Сборникпостановленийпленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской федерации) по уголовнымделам. М.: Спарк, 1995. - С. 66-70
8. Монографии, справочные и учебные пособия,комментарии, словари
9. Алексеев, С. С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования/С.С. Алексеев-М.: «Статут», 1999 - 712 с
10.Арсеньев, В. Д. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела/ В. Д. Арсеньев, В.Г. За-блоцкий.-Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986.-152 с.
11. П.Атанесян, Г. А.,Судебнаябухгалтерия: Учебник/ Г. А.Атанесян, С.П. Голубятников-М.: Юрид. лит., 1989 -352 с.
12. Афанасьев, В.Г. Социальная информация и управление обществом/ В. Г. Афанасьев.- М., 1975. -290 с.
13. З.Белкин, Р. С.Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории / Р. С.БелкинМ.: Юрид. лит., 1987 - 272 с.
14. Белкин, Р. С. Курскриминалистики. В. 3 т. Т.1: Общая теория криминалистики /Р. С. Белкин М.:Юристъ, 1997 - 408 с.
15. Белкин, Р. С. Курс криминалистики. В. 3 т. Т.2: Частныекриминалистическиетеории /Р. С. Белкин.- М.: Юристъ, 1997.- 464 с
16. Бутырин, А. Ю. Судебная строительно-техническаяэкспертиза(теоретические, методические и правовые основы): Учеб. Пособие/ А. Ю. Буты-рин.-М.: Юридическое бюро «Городец», 1998 196 с.
17.Бургин, М. С. Введение в современную точную методологию науки: Структуры систем знания: Пособие для студентов вузов/ М. С. Бургин, В. И.Кузнецов. М.: АО «Аспект Пресс», 1994. - 304 с.
18. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. 4.2/ Под ред. И.Т.Фролова, Э.А. Араб-Оглы, Г.С. Арефьева и др.- М.: Политиздат, 1989.639 с.
19.Винберг, А.И. Основные принципы советскойкриминалистическойэкспертизы/ А. И. Винберг М.: Государственное издательство юридической литературы, 1949.-132 с.
20. Владимиров, JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах/ JI. Е. Владимиров Тула: Автограф, 2000 - 464 с.
21.Давлетов, А.А. Основы уголовно-процессуального познания/ А. А. Дав-летов- 2-е изд., испр. и доп. Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета, 1997.- 191 с.
22. Диалектика познания. Компоненты, аспекты, уровни. Л.: Университет, 1983.- 237с.
23. Диалектический материализм. Учеб. Пособие/ Под ред. А.П. Шептулина. М., «Высш. Школа», 1974 328 с.
24. Дьячков, A.M. Применение специальных бухгалтерских познаний прирасследованиихищений/ А. М. Дьячков.- М.: Спарк, 2000 123 с.
25. Ильин, В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы/ В.В. Ильин М., 1993-360с.
26. Исаева, JI.M. Специальные познания в уголовномсудопроизводстве/ JI. М. Исаева.-М.: ЮРМИС, лд, 2003.- с.304
27. Кезин, А.В.Научность: эталоны, идеалы, критерии: Критический анализ методологического редукционизма и плюрализма/ А. В. Кезин. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. - 128 с
28.Кириллов, В.И. Логика: учебник для юридических вузов/ В. И. Кириллов, А.А, Старченко Изд. 5-е перераб. И доп.- М.: Юристъ, 2001 - 256 с.
29. Колеватов, В.А. Социальная память и познание/ В. А. Колеватов М.: Мысль, 1984.- 190 с.
30.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под общ. ред. В.В.Мозякова. М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002.-864 с.
31. Комментарий к уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации/Под ред. А.В. Смирнова СПб.: «Питер», 2003- 1008 с.
32. Кони, А.Ф. Суд-наука-искусство. Собрание соч. в 8 т/ А.Ф. Кони Т.1.-М.: Изд-во «Юридическая литература», 1966.-С. 192-237
33. Кони, А.Ф. Избранное/ А.Ф. Кони / Сост., вступ. Ст. и примеч. Г.М. Миронова и Л.Г. Миронова-М.: Сов. Россия, 1989.-496 с.
34. Криминалистика/ Под ред. д-раюрид. наук, проф. В.А. Образцова.- М.: Юристъ, 1997.-760 с.
35.Кудрявцева, А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Монография / А. В. Кудрявцева. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2001.411 с.
36. Ларин, A.M.Криминалистикаи паракриминалистика. Научно-практическое и учебное пособие/ А. М. Ларин. -М.: Изд-во БЕК, 1996.192 с.
37.Лившиц, Ю.Д. Вопросы использования специальных познаний в уголовном процессе/ Ю. Д. Лившиц, А.В.Кудрявцева- Челябинск: НТЦ-НИИОГР. 2001. - 95 с.
38. Макарова, И.Х. Комплексное использование специальных познаний при расследованиипреступленийв сфере экономики. Учебное пособие/ И. Х.Макарова. Екатеринбург: Изд-во УрГЮ А, 1997.-48 с.
39. Махов, В.Н. Использование знанийсведущихлиц при расследовании преступлений/ В. Н. Махов М.: Изд-воРУДН, 2000 -296 с.
40. Мохов, А. А. Теория и практика использования медицинских знаний в гражданском судопроизводстве России/ А. А. Мохов СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003- 465 с.
41. Немов, Р.С. Писхология: Учеб. для студ. высш. пед. учеб. заведений: в 3 кн. Кн. 1: Общие основы психологии./ Р. С. Немов 4-е изд.- М.: Гума-нит. изд. центр ВЛАДОС, 2000.-. - 688 с
42.Петрухин, И.Л. Экспертиза как средстводоказыванияв советском уголовном процессе / И. Л. Петрухин. М.: «Юрид. литература», 1964. -267 с.
43. Пригузова, В.А. Заключение эксперта какдоказательствов уголовном процессе/ В.А.Притузова. М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1959.-163с.
44.Рахунов, Р.Д. Теория и практикаэкспертизыв советском уголовном процессе/ Р. Д. Рахунов.- Издание 2-е, переработанное и дополненное М.: «Госюриздат», 1953-264 с.
45. Российская, Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском,арбитражномпроцессе/ Е. Р. Российская.- М.: «Право и закон», 1996 224 с.
46. Российская, Е.Р. Профессия-эксперт/ Е. Р. Российская- М: Юристъ, 1999.-192 с.
47.Российская, Е.Р. Судебная компьютерно-техническая экспертиза/ Е. Р. Российская, А.И.Усов.- М.: Право и закон, 2001.-416 с.
48. Российская, Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»/ Е. Р. Российская. М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002.- 384 с.
49. Руководство порасследованиюпреступлений: Учебное пособие / Рук. Авт. Колл. Д.ю.н. А.В. Гриненко.- М.: Изд-во НОРМА, 2002 768 с.
50. Сахпова, Т.В. Судебная экспертиза/ Т. В. Сахнова.-М.: Городец, 1999-368с.
51. Селина, Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе/ Е. В. Селина М.ЮОО Изд-во «Юрлитинформ», 2002 - 144 с.
52. Сергеев, Л.А. Ревизия при расследовании преступлений/ Л.А. Сергеев.-М.: Юрид. лит., 1969.- 104 с.
53. Советский уголовный процесс/Под ред. Проф. Д.С. Карева. М.: Изд-во «Высшая школа», 1968.- 552 с.
54.Сорокотягин, И.Н. Судебная экспертиза (экспертология): Учебное пособие/ И.Н.Сорокотягин, Д.А. Сорокотягина- Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2000.- 140 с.
55.Спасович, В.Д. О теории судебно-уголовныхдоказательствв связи с судоустройством исудопроизводством/ В.Д. Спасович.- М.: «ЛексЭст», 2001.- 112 с.
56.Строгович, М.С. Уголовный процесс/ М.С. Строгович.- М., Юридическое издательствоНКЮСССР, 1940. 311 с.
57.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. Учебник для юридических институтов и факультетов/ М. С. Строгович М., Юридическое издательство МинистерстваюстицииСССР, 1946. - 512 с.
58. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса/ М. С. Строгович-М., 1959.-497 с.
59. Теория доказательств всоветскомуголовном процессе/ Отв. Редактор Н.В.ЖогинИзд., 2-е исправленное и дополненное - М., «Юрид. лит.», 1973.- 736 с.
60.Треушников, М.К. Судебные доказательства. Монография/ М. К. Треуш-ников- М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997 320 с.
61.Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания/ Ф. Н. Фаткуллин. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976 - 208 с.
62.Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства/ И. Я. Фойницкий- В 2-х т.-СПБ: Изд-во «Альфа», 1996. Т.2.- 608 с.
63. Философия и методология науки. Часть 1 /Под ред. В.И. Купцова. М.: SvR-Аргус, 1994. - 304 с.
64.Чельцов, М.А. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе / М. А.Чельцов, Н.В. Чельцова М.: Государственное изд-во Юридическая литература, 1954- 279 с.
65. Шаг.иро, Л.Г. Использование специальных познаний при расследованиипреступныхуклонений от уплаты налогов/ Л. Г. Шапиро/Под ред. В.В. Степанова-Саратов:СГАП, 2001 144 с.
66. Швырев, B.C. Анализ научного познания: Основные направления, формы, проблемы/ В. С. Швырев. М.: Наука, 1988. - 176 с.
67.Шиканов, В.И. Использование специальных познаний при расследованииубийств. Учебное пособие/ В. И. Шиканов Иркутск, 1976 - 89 с.
68. Шляхов, А.Р. Судебная экспертиза организация и проведение/ А. Р. Шляхов.-М.: «Юрид. литература», 1979.- 167 с.
69. Щавелев, С.П. Практическое познание: философско-методологические очерки/ С. П. Щавелев.- Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1994.- 232 с.
70.Эйсман, А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование/ А. А. Эйсман М.: Юрид. лит., 1967.-152 с.
71. Эйсман, А.А. Логика доказывания/ А. А. Эйсман.- М.: «Юридическая литература», 1971.- 112 с.
72. Энциклопедия судебной экспертизы/ Под ред. Т.В.Аверьяновой, Е.Р. Российской М.: Юристъ, 1999 - 552с.
73. Эйнштейн А. Собрание научных трудов: в 4-х томах/ А. Энштейн.-Т. IV. М., 1967-517 с.
74. ЭрихАнушатИскусство раскрытия преступления и законы логики/ Эрих Анушат.- М.: «ЛексЭст», 2002 112 с.
75. Диссертации и авторефераты диссертаций
76. Калинкин, Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук/ Ю. А. Калинкин М., 1981.- 19 с.
77. Кудрявцева, А. В. Проблемы использования судебно-медицинских познаний в расследовании преступлений: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук/ А. В. Кудрявцева-Алматы, 1993.- 22 с.
78. Кудрявцева, А.В. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук/ А. В. Кудрявцева-Санкт-Петербург, 2001.42 с.
79. Мифтахова, JI.A. Проблемы участия психолога в уголовном процессе: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук/ JI. А. Мифтахова.- Уфа: БашГУ, 2002- 26 с.
80. Шакиров, К.Н. Проблемы теории судебной экспертизы: методологические аспекты: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук/ К. Н. Шакиров Бишкек, 2003. -50 с.
81. Шапиро JI. Г. Использование специальных познаний при расследовании преступныхуклоненийот уплаты налогов: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук/ JI. Г. Шапиро-Саратов, 1999. 23 с.5. Научныестатьи
82.Аверьянова, Т.В. Субъекты экспертной деятельности/ Т. В. Аверьянова //Вестник криминалистики Вып. 2. - М., 2000
83.Адоян, Ю. О сфере деятельности специалиста в уголовном процессе. Резюме/ Ю. Адоян/Использование специальных знаний в советском уголовном процессе: Труды по правоведению/Отв. Ред. Р.Марусте. Тарту. 1984. С. 82-83
84. Александров, И.В. Криминалистические проблемы возбуждения уголовных дел обуклоненииот уплаты налогов/ И. В. Александров // Пра-воведение-2002-№ 4 (243)-С.48-59
85.Багаутдинов, Ф. Закон об адвокатуре: взгляд с другой стороны/ Ф. Бага-утдинов//Российскаяюстиция.- 2001 №5- С.8-10
86. Балакшин, В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовномуделу/ В. Балакшин// Законность 1999 - №1.- С.37-40
87.Борисов, А.Н. Пределы специальных познаний