Способы собирания доказательств в уголовном процессе России

brief description

Год:

2007

Автор научной работы:

Бестаев, Алан Омарович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

229

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Бестаев, Алан Омарович

Введение.
Глава 1. Теоретические основы исследования способовсобираниядоказательств в уголовном процессе
§ 1. Сущность и содержание понятиядоказательствав уголов- 17 номпроцессе
§ 2.Собираниедоказательств в структуре уголовно- 51процессуальногодоказывания, общая характеристика способов собираниядоказательствв современном Российском уголовном процессе.
Глава 2. Исследование способов собирания доказательств в производстве по уголовнымделам.!.
§ 1. Собирание доказательств в стадии возбуждения уголовного дела.
§ 2. Собирание доказательств в стадии предварительногорасследования
§ 3. Собирание доказательств всудебныхстадиях уголовного процесса.
§ 4. Перспективы развития способов собирания доказательств в отечественномуголовномсудопроизводстве.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Способы собирания доказательств в уголовном процессе России"

Актуальность темы исследования. Традиционно, в отечественной уголовно-процессуальной науке под способамисобираниядоказательств понимались регламентированные уголовно-процессуальным законодательствомследственныеи иные процессуальные действия, посредством которыхпубличныедолжностные лица, ведущие производство по уголовномуделу, осуществляли доказывание. Вступление в действие 1 июля 2002 годаУПКРФ ознаменовало изменение самой философии уголовногосудопроизводствав нашей стране. Конституционный постулат о правах исвободахчеловека как высшей ценности,охраняемойи защищаемой государством (ст. 2КонституцииРФ), закономерно нашел свое отражение в нормах нового уголовно-процессуального закона. Принципиальный выборзаконодателяв пользу состязательной модели уголовного судопроизводства, позволяющей в максимальной степени защититьзаконныеправа и интересы личности, не мог не отразиться надоказываниии, прежде всего, на способах собираниядоказательств. Углубление состязательных начал в доказывании обусловило: появление новыхследственныхдействий; иных способов собирания доказательств (помимо традиционных для отечественного судопроизводства), расширение круга участниковдоказывания, изменение соотношения полномочий прокурорскогонадзора(за дознанием и предварительным следствием) исудебногоконтроля на (досудебных стадиях производства по уголовному делу) в пользу последнего и т.д.
Очевидно, что предполагаемыйзаконодателемпозитивный эффект от новаций в сфере собирания доказательств включал в себя: намерение достичь новый, более высокий уровень защищенности прав исвободчеловека в уголовном процессе; повысить качество предварительного следствия идознания; снизить уровень криминального давления на общество,законопослушныхграждан, физических и юридических лиц - субъектов экономической деятельности и т.п.
Общеизвестно, что высокий уровеньпреступностив государстве (коррупции, как ее наиболее опасной формы) представляет собой актуальнейшую угрозу экономической безопасности. Осмысление этого обстоятельства сквозь призму уголовно-процессуального законодательства приводит нас к выводу о необходимости достижения решающего преимущества (в информационном плане) государственныхправоохранительныхорганов в противостоянии с криминалом. Именно от наличия или отсутствия возможности эффективно собиратьдоказательства, нормативной регламентации доказывания в целом, от того, насколько умело стороны применяют средства собирания доказательств в своей практической деятельности, зависит конечный результат по делу, степень защищенности прав и свобод личности в уголовномсудопроизводстве, успех борьбы с преступностью в целом.
Кроме расширения способов собирания доказательств законодателем были внесены и иные новеллы, обусловленные новой философией уголовного судопроизводства, внутренне детерминированные с обновленными правилами сбора доказательств. Среди важнейших следует отметить: утверждение пассивной позиции суда в доказывании (ст. 15 УПК РФ), фактический отказ законодателя от объективной истины как цели уголовного процесса, институт недопустимых доказательств и т.д.
Сегодня мывправеуже совершенно определенно заявить, что в некоторой мере УПК РФ не оправдал вышеперечисленные ожидания. Несовершенство уголовно-процессуального закона, прежде всего, подтверждает факт внесения в него с момента начала действия многочисленнейших изменений и дополнений. С самого начала своего действия, и даже ранее - на этапе обсуждениязаконопроекта, он подвергался острой критике теоретиками и практиками уголовного процесса. Первопричина возникшего непримиримого антагонизма между сторонниками нового УПК РФ и его противниками заключалась в его «смешанном» характере, сочетающем черты прежнего, советского уголовного процесса, и нового -состязательноготипа. Сторонники «неолиберальной» идеологии уголовного судопроизводства считают, что новый закон, обремененныйпроцессуальнымирудиментами советского периода, не позволяет в полной мере реализовать принципсостязательностии равноправия сторон, ущемляет права участников стороны защиты в доказывании, прежде всего вдосудебномпроизводстве, поскольку правом собирать доказательства путем производствапроцессуальныхдействий представители стороны защиты не обладают. Как следствие, предлагались способы компенсации неравенства сторон путем применения правил «асимметрии в оценке доказательств, полученных с нарушениями требований законодательства»; «плодов отравленного дерева» и т.п. Подвергались и подвергаются достаточно острой критике сотрудники правоохранительных органов -должностныелица органов дознания и следствия,прокуратуры, которые, по мнению некоторых «правозащитников», страдают «инерцией мышления», склонны ущемлять права и законные интересы участников уголовного процесса. Всобираниидоказательств по делу это проявляется в применениинезаконныхметодов, нарушении права на защиту.
Отметим, что отчасти данные упреки имели основания. Случаи нарушения закона при собирании доказательств не так уж и редки в практике правоохранительных органов и подтверждаются статистикойоправдательныхприговоров, выносимых судами с участиемприсяжныхзаседателей (именно по мотивам нарушений правил доказывания)1. Другое дело, что суды, рассматривающие дела в иных составах,оправдательныеприговоры выносят реже, раз в 10 - 15. Но собирают доказательства одни и те же сотрудники правоохранительных органов. Закономерен вопрос: в чем причина такой диспропорции? И хотя такое процентное соотношение результатов деятельности судов присяжных и без их участия характерно для многих государств (т.е. Россия в этом смысле не уникальна), тем не менее, целесообразно исследовать причины данного феномена, именно в контексте анализа способов собирания доказательств, путей их реализации в досудебном производстве по делу.
1 См.: Лукин В. 12 Стульев// Российская газета. 11.11.2004. №249. С.13.
Оппоненты новой уголовно-процессуальной доктрины указывали, прежде всего, на отсутствие возможностей у. правоохранительных органов («вооруженных» новым уголовно-процессуальным законом) противостоять натиску криминала1. Объективным подтверждением тому является хроничел ский рост преступности и числанераскрытыхпреступлений . Причина этой неспособности, по их мнению, находится в методологической плоскости. Неопределенность в вопросе цели уголовно-процессуального познания, отсутствие в законе принципа всесторонности, полноты и объективностирасследованияповлекло дезориентацию участников судопроизводства, в т.ч.должностныхлиц органов предварительного следствия и дознания, прокуратуры, суда. А такие факторы как: неопределенность норм института недопустимых доказательств (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ); запретительный характер ст. 89 УПК РФ; возможность защиты представлять доказательства в суд, минуядосудебноепроизводство, в своей совокупности, предоставили в ряде случаевнеобоснованноепреимущество стороне защиты, правозащитная деятельность которой, как правило, сводится к отысканию действительных или мнимых нарушений уголовно-процессуальной формы при собирании доказательств в расчете на дальнейшее их исключение как недопустимых.
Преступность, развиваясь в своих наиболее опасных, изощренных формах, располагая значительными материальными ресурсами, тем самым не только демонстрирует свою неуязвимость от уголовногопреследования, но и дискредитирует публичное уголовноесудопроизводствов целом, способствует укоренению правового нигилизма в обществе, неуважению к закону. Как следствие - высокий уровенькоррупциив стране - явление общепризнанное, неоспариваемое.
1 См.:ЛунеевВ.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России //Государство и право. 2004, №1. С.5.
2 По данным Генеральной прокуратуры, в России в 2005 году былосовершенооколо 3 500 тыс.преступлений, т. е. почти на 25% больше, чем в 2004 году (2 894 тыс.). При этом число нераскрытых преступлений выросло почти на 30%, с 1 265 тыс. в 2004 году до 1 685 тыс. в 2005. См.: Генпрокурорскийнадзор// Известия. - 2006. - С. 2.
Итак, действующий УПК РФ вызывает немало нареканий и с одной и с другой стороны. Насколько они справедливы и обоснованны? В какой мере это обусловлено причинами методологического характера, а в какой - частного? Есть ли пути их устранения? Своего разрешения требуют и сугубо практические вопросы: до настоящего времени окончательно не определены правила собирания доказательств участниками стороны защиты иобвинения, полученных как путем проведения следственных, так и иных процессуальных действий, прежде всего вдосудебныхстадиях. Не в полной мере определеныполномочияучастников доказывания при собирании доказательств. Не достаточно разработаны вопросы восстановления юридической силы доказательств, собранных с нарушениями требований закона, и т.д.
Своим исследованием мы постарались восполнить теоретическиепробелыи устранить некоторые из существующих практических противоречий.
Результаты, полученные в ходе исследования, помогут оптимизировать применение предусмотренных уголовно-процессуальным законом способов собирания доказательств, дадут возможность расширить их объем в будущем, более четко определить полномочия участников доказывания, устранить или минимизировать причины, вызывающиенедопустимостьдоказательств, а в итоге - повысить качество производства по уголовнымделам, степень защищенности прав и свобод личности.
Степень научной разработанности проблемы. Отдельные этапы и процесс доказывания в целом, конкретные вопросы собирания доказательств исследовались отечественнымипроцессуалистамис незапамятных времен. Прямо или косвенно к данной проблематике имели отношение и внесли свой вклад в ее разработку: Г.А.Абдумаджидов, В.Д. Арсеньев, Н.С. Алексеев, P.C.Белкин, И.Е. Быховский, В.П. Божьев, А.Н.Гусаров. С.А. Голунский, М.М. Гродзинский, H.A.Громов, A.A. Давлетов, Т.Н. Добровольская, В.Я.Дорохов, Е.А. Доля, В.Г. Даев, H.H.Егоров, Н.В. Жогин, 3.3. Зинатул-лин, В.И.Зажицкий, Ц.М. Каз, JI.M. Карнеева, Л.Д.Кокорев, H.H. Ковтун, Г.Н. Королев, Н.П.Кузнецов, Ю.В. Кореневский, A.M. Ларин, И.М.Лузгин,
П.А.Лупинская, А.Г. Маркушин, П.Г. Марфицин, Г.М.Миньковский, C.B. Некрасов, Ю.К. Орлов, И.Д.Перлов, Б.И. Пинхасов, Г.П. Падва, А.Р.Ратинов, Г.М. Резник, В.Д. Спасович, В.М.Савицкий, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, А.И.Трусов, В.Г. Танасевич, В.Т. Томин, Ф.Н.Фаткуллин, О.В. Химичева, М.П. Шаламов, П.С.Элькинд, А.И. Экимов, Н.Я. Якубович и др.
Предметно исследованиями проблем способов собирания доказательств в последние годы занимались A.C.Александров, М.П. Поляков, С.А. Шейфер, H.H.Ковтун, 3.3. Зинатуллин, А.Р. Белкин, Ю.К.Орлов, C.B. Некрасов, Г.П. Химичева и др.
Вместе с тем, несмотря на достаточно широкий круг исследователей способов собирания доказательств, этот институт нуждается в дополнительном изучении именно ввиду действия достаточно нового уголовно-процессуального закона, сочетающего чертыследственногои состязательного типов судопроизводств. Глубокая взаимосвязь и взаимообусловленность норм, регламентирующихсобираниедоказательств, с иными уголовно-процессуальными нормами и институтами - суть аксиома. С нашей точки зрения не все существующие детерминанты выявлены, а известные до настоящего времени в полной мере не изучены. Не разрешены многие вопросы в практической деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры, суда, института защиты в связи с применением соответствующих норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств. •
Объектом исследования являются положения теории доказательств, уголовно-процессуального законодательства, регламентирующиедоказательственнуюдеятельность участников уголовного процесса, а также практическая деятельность правоохранительных органов подоказываниюв ходе производства по уголовному делу, материалыследственной, судебной практики.
Предметом исследования явилисьпроцессуальныеи иные способы собирания доказательств при производстве по уголовным делам; причины допускаемых при этом нарушений норм уголовно-процессуального и иного законодательства участниками уголовного процесса на разных стадиях производства по уголовному делу, последствия этих нарушений; судебно-следственная практика.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в анализе правовой природы способов собирания доказательств в современном уголовном процессе России, их содержания, в определении места собирания доказательств в структуре доказывания, разработке теоретических основ совершенствования существующих норм уголовно-процессуального и иного законодательства, проектов законов,правоприменительнойпрактики.
Для достижения этой цели необходимо было решить следующие основные задачи:
- проанализировать понятие и содержание уголовно-процессуального доказательства;
- проанализировать понятие и содержание собирания доказательств как элемента доказывания, уточнить место данного элемента в структуре доказывания, в контексте действующих норм позитивного права;
- проанализировать сущность и значение предусмотренных УПК РФ процессуальных и иных способов собирания доказательств, их соотношение и роль в достижении цели уголовно-процессуального доказывания;
- уточнить полномочия участников уголовного судопроизводства пособираниюдоказательств на разных стадиях производства по делу, выявить насколько эффективно эти полномочия используются; произвеститолкованиенорм действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процесс собирания доказательств и установить существующие пробелы, противоречия;
- предложить конкретные меры по модернизации норм УПК РФ в целях оптимизации способов собирания доказательств; их эффективному применению на практике всеми заинтересованными участниками судопроизводства;
- выявить причины нарушений процессуальных требований при собирании доказательств субъектами, ведущими производство по уголовному делу и иными участниками, предложить меры по предотвращению, профилактике этихправонарушений, нейтрализации негативных последствий;
- определить значениепрокурорскогонадзора и судебного контроля, их оптимальное соотношение при собирании доказательств в производстве по уголовным делам;
- рассмотреть перспективу развития способов собирания доказательств в уголовном процессе.
Методология исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили положения общей теории познания, уголовно-процессуальной науки, теории доказательств как ее составной части,криминалистики, логики, судебной экспертизы и оперативно-розыскной деятельности. Основой исследования послужили нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ведомственные нормативно-правовые акты в сфере уголовного судопроизводства,постановленияВерховного Суда РФ иКонституционногоСуда РФ.
В процессе исследования широко использовались труды и публикации ученых в различных областяхюриспруденции.
Методологическая база диссертации представлена общенаучным методом диалектического материализма. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический методы.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки отечественных (советских и российских) ученых в сфере науки уголовно-процессуального, уголовного, гражданско-процессуального,административногоправа, общей теории права, криминалистики,криминологии, социологии, юридической психологии и других наук.
Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научныестатьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составилиКонституцияРоссийской Федерации, федеральные конституционные законы, нормы уголовного, уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, административного и иного законодательства, а также нормативные акты органовзаконодательнойи исполнительной власти, постановления и определения высших органовсудебнойвласти, имеющие отношения к доказыванию и вопросам юридической силы доказательств по уголовным делам.
Эмпирическая база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблем, возникающих при собирании доказательств послужили: статистические данные о результатах деятельности правоохранительных исудебныхорганов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства в период с 1999 по 2007 год; цифры и факты, отраженные в диссертационных исследованиях, журнальных и газетных публикациях; материалы собственных исследований, проведенных в 2004-2006 годах: данные анкетированияследователей, дознавателей, оперативных и иных работниковОВД(к исследованию было привлечено 92 практических работника различных подразделений органов внутренних дел); материалы уголовных дел, в том числе архивных:приговоры, определения, постановления, протоколы и иные документы, содержащие информацию о процессуальных и иных способах собирания доказательств.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования определяется особенностью авторского подхода к пониманию сущности и содержания способов собирания доказательств в современном отечественном уголовном процессе, их значения для достижения цели уголовно-процессуального доказывания, соотношения в структуре доказывания в целом. Настоящая диссертация - одно из первых исследований, в котором процессуальные и иные способы собирания доказательств исследуются комплексно, в неразрывной связи между собой и основополагающими понятиями доказательств, доказывания, другими категориями теории доказательств, в период действия нового УПК РФ, с учетом данных следственно-судебной практики, в свете различныхдоктринальныхпозиций и т.п.
Оригинальность подхода заключается в том, что современный отечественный уголовный процесс для достижения своих целей и задач, объективно предопределяемыхсостязательнымхарактером судопроизводства, нуждается в применении как традиционных способов собирания доказательств, правом производства которых наделены субъекты, ведущие производство по делу, так и иных (процессуальных,альтерпроцессуальных) способов, которые с нашей точки зрения вправе реализовать не только участники стороны обвинения, но и стороны защиты. Отсутствие строгойпроцессуальнойрегламентации этих способов не может служить препятствием на пути их реализации в ходе производства по уголовному делу.
Следует отметить, что, по нашему мнению, это не отрицает активной позиции суда в доказывании, как важнойгарантииобоснованного и справедливого разрешения дела по существу в условиях российской правовой реальности. Вышеизложенные доводы предопределяют специфику собирания доказательств в российском уголовном процессе на различных стадиях судопроизводства.
О научной новизне исследования говорят основные положения, выносимые на защиту:
1. Поддоказательствомв современном российском уголовном процессе следует понимать: а) сведения, полученные из предусмотренного законом источника, предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом,закрепленныев соответствующей процессуальной форме, и позволяющие установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию; б)судебныйфакт, т.е. сообщение, представленное и исследованное сторонами в ходе судебного заседания, принятое судом в качестве истинного.
2. Собирание доказательств с нашей точки зрения фактически представляет собой их формирование, и состоит в обнаружении, т.е. в выдвижении и проверке следственных (криминалистических) версий - предположений о том, кто, когда и каксовершилпреступление, где, у кого и какие именно доказательства могут быть обнаружены; их фактическом обнаружении; собирании; фиксации (закрепление в соответствующей уголовно-процессуальной форме).
3. Предложение о том, чтобы в целях профилактики признания доказательств недопустимыми при производстве по уголовным делам и модернизации уголовно-процессуального законодательства:
- считать уголовно-процессуальную интерпретацию результатов оперативно-розыскной деятельности инымпроцессуальнымспособом собирания доказательств в стадии возбуждения уголовного дела, в связи с этим дополнить содержание ч. 2 ст. 74 УПК РФ пунктом 7: «РезультатыОРД, если они отвечают требованиям, установленным действующим законодательством»;
- использовать видеозапись, либо присутствие незаинтересованных лиц при получениизаявлений, сообщений, явок с повинной до возбуждения уголовного дела;
-закрепитьв УПК РФ «личныйдосмотр» в качестве процессуального, проверочного действия стадии возбуждения уголовного дела и изложить содержание ч. 1 ст. 144 УПК РФ в следующей редакции: «. При проверке сообщения опреступленииорган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства личногодосмотра, документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов»;
- обеспечить участие понятых при производствеосвидетельствованияи при принудительном получении образцов для сравнительного исследования, соответственно, дополнить ч. 1 ст. 170 УПК РФ указанием на ст. 179, ст. 202 УПК РФ.
4. Задачей прокурорского надзора, наряду с устранением причин и следствий нарушений правил доказывания субъектами, ведущими производство по делу, должно быть выявление фактов нарушения правил собирания доказательствзащитникоми иными участниками судопроизводства, своевременное реагирование на них.
5. Вещественные доказательства - предметыпреступногопосягательства по уголовным делам, должны храниться и после вступленияприговорав законную силу, для их дальнейшего использования, если из данного дела, рассмотренного судом, было выделено в отдельное производство новое уголовное дело.
6. Вывод о разделении понятий «переводчик» и «языковой посредник» в уголовном процессе. Переводчик - лицо, владеющее свободно языком, способное на точный по содержанию, стилю, форме перевод, имеющее диплом о соответствующем образовании, обладающее лицензией на право занятия этим видом деятельности.
7. Предложение об обязательном исследовании в рамках предварительного слушания обстоятельств нарушения правил собирания доказательств в досудебном производстве, с целью принятия решения о возвращении дела для устранения выявленных нарушений, либо признании доказательств, полученных с нарушениями, не имеющими юридической силы.
8. Предложение о редакции ч. 1 ст. 284 УПК: «сторона, которая представляет вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела».
9. Перекрестныйдопрос- это допрос участника уголовного судопроизводства стороной, противоположной той, что проводила прямой допрос по обстоятельствам, которые были предметом прямогодопросаданного участника. Право на перекрестный допрос является абсолютным правом любого участвующего в судопроизводстве лица для защиты своихзаконныхинтересов.
Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают теорию уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создают предпосылки для повышения эффективности доказывания, прежде всего на этапе собирания доказательств. В диссертации продолжена разработка важнейших направлений теории уголовно-процессуальных доказательств, в частности, проанализированы процессуальные инепроцессуальныеспособы собирания доказательств, полномочия участников каждой из сторон по использованию этих способов, выявлены и предложены пути устранения причин, препятствующих эффективному использованию норм уголовно-процессуального и иного законодательства при собирании доказательств. Положения диссертации могут быть полезны в дальнейших теоретических разработках, научных исследованиях по уголовному процессу, в преподавании курса уголовного процесса, предварительного следствия и различных специальных курсов.
Практическая значимость. Практические предложения автора по оптимизации способов собирания доказательств, их дополнительной нормативнойрегламентации, расширения возможностей их использования могут быть применены в ходе разработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и для повышения эффективности практической деятельности правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородской правовой академии, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение.
Основные теоретические положения и выводы диссертации регулярно докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых как в Нижегородской правовой академии, так и в других вузах в период с 2005 по 2007 год, используются в учебном процессе Нижегородской правовой академии, Нижегородской академииМВДРоссии при проведении учебных занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Прокурорскийнадзор», «Предварительное следствие», «Правоохранительные органы», а также в практической деятельности органов расследования. По теме исследования опубликовано шесть статей.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования; обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Бестаев, Алан Омарович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Недостаточная эффективность современного уголовногосудопроизводства, подтверждаемая статистическими данными икриминологическимизамерами об уровне преступности последних лет, в совокупности с невысоким уровнем качества предварительногорасследованияпредопределили направление и характер нашего диссертационного исследования. Именно институт недопустимыхдоказательств, подобно лакмусовой бумаге, выявляет существующиепробелыв уголовном судопроизводстве и скрытые противоречия в нормах уголовно-процессуального права, а также проблемы реализации этих норм в процессе раскрытия и расследованияпреступленийне только должностными лицами органов следствия идознания, но и судом.
В настоящем диссертационном исследовании рассмотрены как теоретические, так и прикладные, практические вопросы, касающиеся института недопустимых доказательств в российском уголовном процессе. Надеемся, что научные предложения, выводы и рекомендации, являющиеся итоговым продуктом данной работы и представленные ниже, будут способствовать совершенствованию уголовно-процессуальное законодательства и практике его применения.
В работе сочетается анализ норм позитивного права,доктринальныйпозиций, положений теории доказательств, а также материалов следственно-судебной практики. Прежде всего, автор посчитал необходимым определиться с мировоззренческой основой, базисом научного исследования, но в целом работа имеет практическую направленность и выраженное прикладное значение. Некоторые нормативные рекомендации, в том числе в вопросах реформирования законодательства, предлагаемые диссертантом, будут способствовать повышению эффективности уголовного процесса.
Проведенный на основе действующего уголовно-процессуального законодательства анализ практики его применения, с использованием иных источников, раскрывающий проблемы формирования недопустимых доказательств и устранения причин, тому способствующих, позволил сделать ряд основных выводов.
Осуществляемая впроцессуальнойформе деятельность суда, сторонобвиненияи защиты, иных лиц пособиранию, проверке и оценке доказательств, обоснованию выводов и решений поделу, необходимых и достаточных длязаконного, обоснованного и справедливого разрешения дела по существу, понимается нами какдоказывание. Выделение четырех, а не трех, как это устанавливаетзаконодательв ст. 85 УПК РФ, элементов процессадоказыванияпозволяет, по нашему мнению, оптимально подойти к пониманию сути этой деятельности и предъявляемых к ней законом нормативно установленных требований. Целью уголовно-процессуального доказывания является объективная истина, представляющая собой диалектическое единство устанавливаемой по уголовному делу истины при безусловном обеспечениизаконныхправ личности в уголовном процессе.
Содержание понятия доказательств в уголовном процессе включает в себя неразрывное единство фактических данных и процессуальной формы их закрепления. Смысл исключения из процесса доказывания доказательств, полученных с нарушением закона, в защитеправосудияот недостоверных сведений, опасности введения его в заблуждение и удаления тем самым от истины, а также в защите прав и законных интересов участников судопроизводства.
Для раскрытия и расследования преступлений, надлежит использовать механизм уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности, с последующей процессуальной проверкой и оценкой результатовОРД.
В целях достижения объективной истины по делу полагаем обоснованным разделение ответственности зазаконностьпроцедуры и результатов следственных,процессуальныхдействий должностных лиц, проводивших эти действия, и участвовавшего при их проведениизащитника, в виде своевременного, т. е. на этапедосудебногопроизводства, обжалования защитой законности способасобираниядоказательств, полученных с нарушением закона.
Основными путями повышения качества собирания доказательств при производстве предварительного расследования и снижения количества допускаемых нарушений закона вдоказыванииявляются:
- повышение профессионализмадознавателейи следователей (еще на этапе обучения в вузах, в том числе специализированных, входящих в системуМВДРоссии);
- обеспечениенадлежащегоматериально-технического обеспечения органов предварительного следствия и дознания, широкое использование достижений научно-технического прогресса в части информационных технологий и коммуникаций в доказывании;
- согласование в нормах позитивного права (УПКРФ и Федерального закона «ОПрокуратуреРоссийской Федерации) целей уголовного судопроизводства ипрокурорскогонадзора;
- расширениесудебногоконтроля в досудебном производстве в части возможности осуществления оценкинедопустимостидоказательств (но не принятие окончательного решения об их юридической силе), на основе которых происходит продление срока содержания подстражей.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Бестаев, Алан Омарович, 2007 год

1.Законодательныеакты
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. всенароднымголосованием// Российская газета. 1993. - 25 декабря.
3. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. Утверждены ЗакономСССРот 25 декабря 1958 г. (с изм. и доп.) //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15.
4. Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного СоветаРСФСР. 1991. - № 1. - Ст. 799.
5. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. (с изм. и доп.) // ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1960. -№ 40. - Ст. 592.
6. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 23 мая 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. -№ 2. - Ст. 1865.
7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. ПодписанПрезидентомРФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. -22 декабря.
8. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Новая редакция. С учетом Федеральных законов от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ; от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ. -М., ТКВелби, изд-во «Проспект», 2007. 256 с.
9. Кодекс РФ обадминистративныхправонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства. 2002. - № 1. - Ст. 1, 2.
10. Закон РСФСР «Омилиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (с изм. и доп.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.- 1991.-№ 16.-Ст. 503.
11. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. -1995.-№33.-Ст. 3349.
12. Федеральный закон «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ // Собрание законодательства. 1995. - № 29. - Ст. 2759.
13. Нормативные акты министерств и ведомств России
14. ПриказМВДРоссии «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел врасследованиии раскрытии преступлений» от 20 июня 1996 г. № 334.
15.Постановленияи определения Конституционного Суда РФ, постановленияПленумаВерховного Суда РФ
16. Определение КС РФ «Поделуо проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» пожалобегражданки И.Г. Черновой» от 14 июля 1998 г. // ВестникКонституционногоСуда РФ. 1998. - № 6.
17.ПостановлениеПленума ВС РФ «О некоторых вопросах применением судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» от 31 октября 1995 г. № 8 //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1996. -№ 1.
18. Постановление Пленума ВС РФ «Осудебномприговоре» от 29 апреля 1996 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 7.
19. Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» от 5 марта 2004 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 5. - С. 2-7.
20. СборникпостановленийПленумов Верховного Суда РФ по уголовнымделам/ Сост. С.Г. Ласточкина, H.H.Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.:ООО«ТК Велби», 2003. - 696 с.
21. Законодательные памятники и проекты законов
22.УказПрезидента РФ «О неотложных мерах по защите населения отбандитизмаи иных проявлений организованнойпреступности» от 14 июня 1994 г. № 1226 // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 8. - Ст. 804.
23. Основы уголовно-процессуального законодательства СоюзаССРи союзных республик. Инициативный проект // Советское государство и право. 1990. -№ 2.
24. Следственно-судебная практика
25.Судебнаяпрактика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. C.B.Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001.- 1168 с.
26. Уголовные дела №№: 1-808/03; 1-231/03; 1-800/03; 1-235/03; 1238/03; 1-326/03; 2-818/03; 2-50/04 // Архив Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.
27. Уголовное дело № 1-7/03 // Архив Лукояновского районного суда Нижегородской области.
28. Уголовное дело № 1-802/03 // Архив Дзержинского городского суда Нижегородской области.
29. Прихунов С.Ю. Обобщениесудебнойпрактики вынесения постановлений одопустимостидоказательств по уголовным делам, рассмотренным Нижегородским областным судом по первойинстанциив 2003-2005 гг.
30. Судебная практика по уголовным делам. М.: AHO «Юридические программы», 2004. - 512 с.
31. Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека (1996— 2004 гг.). М.: Издательский дом «Городец», 2006. - 1408 с.
32. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги
33.АгутинA.B. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальномдоказывании: Монография. М., 2004. - 545 с.
34.АлександровA.C. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород:НЮИМВД РФ, 1997. - 209 с.
35.АлександровA.C. Введение в судебную лингвистику. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. - 420 с.
36.АлексеевП.В. Теория познания и диалектика: Учебное пособие для вузов /П.В. Алексеев, A.B.Панин. -М.: Высшая школа, 1991.-383 с.
37.АлексеевН.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г.Даев, Л.Д. Кокорев. Воронеж, 1980. - 252 с.
38.АлексеевС.С. Избранное. М.: Статут, 2003. - 480 с.
39.АннушкинВ.И. Первая русская риторика 17 в. Текст. Перевод. Исследование. М.: «Добросвет», «ЧеРо», 1999. - 362.
40. Аристотель. Первая аналитика / Сочинения в четырех томах. -М., 1978.-Т. 2.-687 с.
41. Аристотель. Риторика. Поэтика (пер. с древнегреч. О.П.Дыбенко). -М.: «Лабиринт», 2000. 224 с.
42. Аристотель. Топика / Сочинения в четырех томах. -М., 1978. Т. 2.-687 с.
43.АрсенъевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1964. - 180 с.
44.АрсенъевВ.Д. Основы теории доказательств всоветскомуголовном процессе. Иркутск: ИГУ, 1970. - 119 с.
45.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М.: Юридическая литература, 1991. - 208 с.
46.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. Общая часть идосудебныестадии: Курс лекций. М.: Международный ун-т бизнеса и управления, 1998.-320 с.
47.БелкинА.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. -М.: Норма, 1999-429 с.
48.БелкинА.Р. Теория доказывания в уголовномсудопроизводстве. -М.: Норма, 2005.-528 с.
49.БелкинP.C. Собирание, исследование, оценкадоказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966. - 296 с.
50.БелкинP.C. Курс криминалистики: В 3 т. М.:Юрист, 1997. - Т. 1: Общая теориякриминалистики. - 408 с.
51.БелкинP.C. Курс криминалистики: В 3 т. М.: Юрист, 1997. - Т. 2: Частныекриминалистическиетеории. - 464 с.
52.БелкинP.C. Курс криминалистики: В 3 т. М.: Юрист, 1997. - Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. - 480 с.
53.БелкинP.C. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / P.C. Белкин, А.И.Винберг. М.: Юридическая литература, 1969. -216 с.
54.БелоусовA.B. Процессуальное закрепление доказательств при расследованиипреступлений. М.: Юрлитинформ, 2001. - 174 с.56. . Владимиров JI.E. Advocatus miles. Пособие для уголовной защиты. -Спб, 1911.-230 с.
55. Владимиров JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.
56.ВласовA.A. Особенности доказывания в судопроизводстве / A.A. Власов, И.Н.Лукьянова, C.B. Некрасов. М.: Экзамен, 2004. - 320 с.
57.ГармаевЮЛ. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве: Учебник М.: Экзамен, 2005. - 512 с.
58.ГорскийГ.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д.Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. - 304 с.
59.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого. М: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфорР», 1999. - 542 с.
60.ГродзинскийМ.М. Государственный обвинитель в советском суде. -М., 1954.- 143 с.
61.ГромовH.A. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие / H.A. Громов, В.А.Пономаренков, А.Н. Гущин, Ю.В. Франциферов. М.: ПРИОР, 2001. -208 с.
62.ГромовH.A. Оценка доказательств в уголовном процессе / H.A. Громов, С.А.Зайцев. М.: ПРИОР, 2002. - 128 с.
63.ГущевВ.Е. Народное обвинение в уголовном суде: Учебное пособие / В.Е.Гущев, A.C. Александров. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998. - 160 с.
64. Даелетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. -Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991. 152 с.
65.ДжатиевB.C. Доказывание и оценка обстоятельствпреступления. -Ростов-на-Дону, 1991.
66.Дознаниев органах внутренних дел: Учебное пособие / Под ред. A.A. Чувилева.-М.:МВШМ МВД СССР, 1986.- 148 с.
67.Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А.Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.
68.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996. - 111 с.
69.ЖогинН.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В.Жогин, Ф.Н. Фат-куллин. М.: Юридическая литература, 1961. - 132 с.
70.ЗайцевO.A. Подозреваемый в уголовном процессе / O.A. Зайцев, П.А.Смирнов. М.: Экзамен, 2005. - 320 с.
71. Земства А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании: Монография. Волгоград:ВЮИМВД России, 2000. - 172 с.
72.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск: Детектив-информ, 2003. - 262 с.
73.ЗоринГ.А. Криминалистическая методология. Минск: Амалфея, 2000. - 608 с.
74.КазЦ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов:СГУ,- 1960.- 169 с.
75.КальницкийВ.В. Восстановление утраченных уголовных дел / В.В. Кальницкий, Н.П.Ефремова; Под ред. В.В. Николюка. М.: Спарк, 2000.-91 с.
76.КальницкийВ.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. Омск, 2001. - 121 с.
77.КарнееваЛ.М. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству / JI.M.Карнеева, И. Кертэс. М.: Юридическая литература, 1985. - 136 с.
78.КарнееваЛ.М. Привлечение к уголовной ответственности (законностьи обоснованность). -М.: Юридическая литература, 1971. 136 с.
79.КарнееваЛ.М. Доказательства и доказывание: Учебное пособие. -М.:УМЦпри ГУК МВД РФ, 1994. 46 с.
80.КвинтилианМ.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений (пер. с лат. А. Никольского). Часть 1. Спб., 1834. - 486 с.
81.КвинтилианМ.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений (пер. с лат. А. Никольского). Часть 2. Спб., 1834. - 519 с.
82.КеримовД.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Аванта Плюс, 2000. - 560 с.
83.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юрист, 1995. - 128 с.
84.КовтунН.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002.-332 с.
85.КокоревЛ.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П.Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1995. -262 с.
86.КореневскийЮ.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Методическое пособие / Ю.В.Кореневский, М.Е. Токарева. М.: Юрлитинформ, 2000. -144 с.
87.КореневскийЮ.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М.:Юрлитинформ, 2000. - 67 с.
88.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983. - 117 с.
89.ЛатышевЛ.К. Перевод: проблемы теории, практики и методики преподавания. М.: Наука, 1988. - 252 с.
90.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М.: Юридическая литература, 1966. - 156 с.
91.ЛевченкоО.В. Доказывание в уголовном процессе России: Монография. Астрахань: Изд-во Астраханского гос. техн. ун-та, 2000. - 136 с.
92. Логика: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.П.Сальникова, А.Ф. Назаренко, Э.Ф. Караваева.СПУМВД РФ, Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности, Фонд «Университет». СПб.: Лексикон, 2001.-320 с.
93.ЛомидзеА.Б. Прокурорский надзор зазаконностьюи обоснованностью принимаемых следователемпроцессуальныхрешений: Методическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2000. - 104 с.
94.ЛузгинИ.М. Логика следствия. М.: Академия МВД СССР, 1976.66 с.
95.ЛунеевB.B. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. -М.: НОРМА, 1999. 516 с.
96.ПутинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и формы. М.: Юридическая литература, 1976. - 168 с.
97.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. -М., 1966.- 169 с.
98.ЛупинскаяП.А. Доказательства в уголовном процессе. Уголовно-процессуальное право. М.:Юристъ, 1997. - 180 с.
99.ЛупинскаяП.А. Оценка доказательств. Уголовный процесс / Под ред. П.А.Лупинской. М., 1995. - 204 с.
100.ЛысоеH.H. Фиксация доказательств в уголовном процессе. Методологические проблемы: Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ,1998.-Ч. 1.-121 с.
101.ЛяховЮ.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М.: Экспертное бюро, 1999. - 76 с.
102.МаховВ.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. М.: Изд-воРУДН, 2000. - 296 с.
103.МельникВ.В. Искусство доказывания всостязательномуголовном процессе. М.: Дело, 2000. - 496 с.
104.МешковВ.М. Оперативно-розыскная тактика и особенностилегализацииполученной информации в ходе предварительногорасследования: Учебно-практическое пособие / В.М. Мешков, В.Л.Попов. М.: Щит и меч,1999. 80 с.
105. Методические рекомендации по применениюКОАПРФ. М.: Книга сервис, 2004. - 384 с.
106.МихайловскаяИ.Б. Классификация доказательств // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: Проспект, 2001. - 520 с.
107.МихеенкоМ.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев: Вища Школа, 1984. - 136 с.
108.МоскалъковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). -М.: Спарк, 1996. 125 с.
109.НиколюкВ.В. Истребование предметов и документов в стадии возбуждении уголовного дела / В.В.Николюк, В.В. Кальницкий, В.Г. Шала-мов. Омск, 1990.-76 с.
110.НекрасовC.B. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве: Научно-практическое пособие. М.: Экзамен, 2004. - 128 с.
111.НовикВ.В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам: проблемы теории и практики. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2005.-471 с.
112.ОвчинскийС.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред. A.C.Овчинскогои B.C. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2000. - 367 с.
113. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Го-ряинова, B.C.Овчинского, А.Ю. Шумилова. М.: ИНФРА-М, 2001. - 794 с.
114. Оперативно-розыскная деятельность в России: Библиографический справочник (1988-1997). Персоналии / Авт.-сост. А.Ю. Шумилов. М.: ИздательШумиловаИ.И., 1998. - 320 с.
115.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2000. - 144 с.
116.ПерловИ.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. -М.:Госюриздат, 1955. 248 с.
117. Платон. Диалоги / Философское наследие. Т. 98. (пер. с древ-греч. A.A. Тахо-Годи). М.: "Мысль", 1986. - 607 с.
118. Платон. Собрание сочинений в 4-х томах. Т. 3. (пер. с древне-греч. С.С. Аверинцева и др.) М.: "Мысль", 1994. 654 с.
119. Поляков МЛ. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под науч. ред. В.Т. То-мина. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. - 262 с.
120. Проблемы научного метода / Под общ. ред. Б.М. Кедрова. М.: Наука, 1964.-502 с.
121.Прокурорскийнадзор: Курс лекций и практикум / Под ред. Ю.Е. Винокурова. М.: Экзамен, 2003. - 544 с.
122. Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы / Науч. ред. Л.Д. Кокорев. Воронеж:ВГУ, 1979 - 136 с.
123.РайзбергБ.А. Диссертация и ученая степень: Пособие для соискателей. М.: ИНФРА-М, 2000. - 304 с.
124.РатиновА.Р. Судебная психология дляследователей. М.: Юр-литинформ, 2001. - 352 с.
125.РешетниковаИ.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: НОРМА, 2000. - 288 с.
126.РомановВ.В. Юридическая психология: Учебник. М.: Юристъ, 1998.-488 с.
127.РозинH.H. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. -3-е изд., переем, изд. -Пг.: Право, 1916. 598 с.
128.РузавинГ.И. Методология научного познания: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 287 с.
129.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. -М.: Юридическая литература, 1977. 118 с.
130.СавицкийВ.М. Уголовный процесс: Словарь-справочник / В.М. Савицкий, A.M.Ларин. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1999. - 271 с.
131.СеливановH.A. Вещественные доказательства. Криминалистическое и уголовно-процессуальное исследование. М.: Юридическая литература, 1971.-78 с.
132. Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула: Автограф, 1998.320 с.
133.СеменцовВ.А. Видео- и звукозапись вдоказательственнойдеятельности следователя: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., прераб. и доп. - М.: МЦ приГУКМВД России, 1997. - 76 с.
134.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1895.- 198 с.
135.СмирновA.B. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука; Альфа, 2000.-224 с.
136.СмысловВ.И. Свидетель в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1973. - 160 с.
137. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М.: Юридическая литература, 1975. - 566 с.
138. Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С.Алексеева, В.З. Лукашевича. Л., 1989. - 270 с.
139.СоловьевА.Б. Использование доказательств придопросена предварительном следствии: Методическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2001. -136 с.
140.СоловьевА.Б. Как организовать расследование: Учебно-методическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2000. - 88 с.
141.СоловьевА.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (досудебные стадии): Научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2003. - 264 с.
142.СоловьевА.Б. Прокурорский надзор заисполнениемзаконов при расследовании преступлений / А.Б. Соловьев, М.Е.Токарева, А.Г. Халиулин. -М.: Юрлитинформ, 2000. 176 с.
143.СтецовскийЮ.И. Судебная власть: Учебное пособие. М.: Дело, 1999.-400 с.
144.СтремовскийВ.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1958. - 136 с.
145.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. -М.: Наука, 1968.-Т. 1.-470с.
146.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. -М.: Наука, 1970. -Т.2. -359 с.
147.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М.: Академия наук СССР, 1955. - 384 с.
148. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юридическая литература, 1973. -736 с.
149.ТертышникВ.М. Доказательства и доказывание в советском уголовном процессе: Фондовая лекция. Харьков: ХИВД, 1992. - 80 с.
150.ТертышникВ.М. Нетрадиционные способы и формысобираниядоказательств: Учебное пособие. Харьков: ХИВД, 1994. - 56 с.
151.ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1991. - 240 с.
152.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. М.: Издательский дом «Городец», 2004. - 272 с.
153. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П.Божьева. -М.: Спарк, 1998.-591 с.
154. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. -М.: Спарк, 2002.-704 с.
155. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Т.Томина. М.: Юрайт-издат, 2003. - 821 с.
156. Уголовный процесс: Учебник для среднего профессионального образования / Под общ. ред. B.C. Шадрина. Волгоград, 2000. - 298 с.
157. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. М.А.Чельцова. М.: Юридическая литература, 1962. - 504 с.
158. Ульянова JI.T.Доказательствав уголовном процессе. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф.Гуценко. М.: Зерцало, 1997. - 576 с.
159. Ульянова JI.T. Внутреннее убеждение в условиях формирования и его роль в оценке доказательств. М., 1974.
160.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуальногодоказывания. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. - 206 с.
161.ФедоровA.B. Основы общей теории перевода (лингвистические проблемы): Учебное пособие. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Высшая школа, 1983.-303 с.
162.ФойнщкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. -СПб.: Альфа, 1996.-Т. 1.-552 е.; Т. 2.-606 с.
163.ХмыровA.A. Косвенные доказательства в уголовныхделах. -СПб.: Юридический центр «Пресс», 2005. 250 с.
164.ЦареваН.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. М.: Приор-издат, 2003. - 160 с.
165. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. - СПб.: Альфа; Равена, 1995. -846 с.
166.ЦицеронМ.Т. Три трактата об ораторском искусстве, (пер. с лат. Ф.А.Петровского, И.П. Стрельниковой, M.JI. Гаспарова). М.: "Наука", 1972.-471 с.
167.ЧувилевA.A. Использование следователем оперативно-розыскной информации: Учебное пособие. М.: Академия МВД России, 1992. - 52 с.
168.ЧувилевA.A. Оперативно-розыскное право. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.-80 с.
169.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрлитинформ, 2001. - 208 с.
170.ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. - 172 с.
171.ШейферС.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. - 90 с.
172.ШпилевВ.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. -Минск:БГУ, 1974.- 143 с.
173.ШумиловА.Ю. Проблемы законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности в России. М.: ИздательШумиловаИ.И., 1997-232 с.
174. Щерба СЛ. Переводчик в российском уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М: Экзамен, 2005. - 416 с.
175.ЭйсманA.A. Логика доказывания. М.: Юридическая литература, 1971.-112с.
176. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юридическая литература, 1981. - 144 с.
177.ЯкуповР.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред.
178. B.Н.Галузо. М.: Зерцало, 1998. - 448 с.
179.Статьи, тезисы, научные сообщения
180.АлександровA.C. Каким не быть предварительномурасследованию// Государство и право. 2001. - № 9. - С. 54-62.
181. Аненков С. Представление доказательств в уголовном процессе /
182. C. Аненков, В. Пономаренков // Законность. 1997. - № 3. - С. 54-56.
183.АрсеньевВ.Д. Структура судебного доказывания и понятиесудебногодоказательства // Вопросы борьбы спреступностью. 1978. - № 28. -С. 44.
184.БезлепкинБ.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. - № 8. - С. 98-105.
185.ВедерниковаО.Н. Оценка российского УПК с позиций мировых процессуальных тенденций // Правовая икриминологическаяоценка нового УПК РФ: Материалы научно-практической конференции // Государство и право.-2002.-№9.-С. 113.
186.ВинбергА.И. Криминалистическая одорология // Социалистическая законность. 1976. - № 11. - С. 15.
187.ВласоваH.A. Возбуждение уголовного дела: Теоретические и правовые проблемы // Журнал российского права. 2000. - № 11. - С. 27-28.
188.ГригорьевВ.Н. Результаты применения технических средств в процессе доказывания / В.Н. Григорьев, С.П.Гришин// Цель и средства в уголовном судопроизводстве: Сборник научных трудов. -Н. Новгород, 1991. -С. 145-149.
189. Григорьева Н. Исключение изразбирательствадела недопустимых доказательств // Российскаяюстиция. 1995. - № 11. - С. 5.
190.ГромовH.A. Проблемы интерпретации оперативно-розыскных данных в качестве доказательств / H.A. Громов, А.Н.Гущин// Профессионал. -1999.-№2-3; 5.
191.ГущинА.Н. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании / А.Н. Гущин, Ю.В.Франциферов, H.A. Громов // Российскийследователь. 2000. - № 4. - С. 15-21.
192.ДавлетовA.A. Факт, информация, знания в структуре уголовно-процессуального познания //Правоведение. 1990. - № 2. - С. 88-92.
193.ДавлетовA.A. Свободное доказательство в уголовном процессе / A.A. Давлетов, В.А.Камышин// Правоведение: Вестник Удмуртского ун-та. -1998.-№ 1.-С. 89-92.
194. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Советская юстиция. -1993.-№3.-С. 6-7.
195.ДоляЕ.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) // Правоведение. 1994. -№ 1. - С. 54-60.
196.ДороховВ.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. - № 9. - С. 114-115.
197.ДороховВ.Я. Природа вещественных доказательств // Советское государство и право. 1971. -№ 10. - С. 109.
198.ДороховВ.Я. Понятие документа в советском праве // Правоведение. 1982.-№ 2.-С. 55.
199.ДрузинЕ.В. Недопустимые доказательства на предварительном расследовании //Допустимостьдоказательств в российском уголовном процессе: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ростов-на-Дону: Изд-воСКАГС, 2000. - С. 88-95.
200. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. - № 12. - С. 32.
201. Зажщкий В.И. Вопросыдоказательственногоправа // Советская юстиция. 1992. - № 19-20. - С. 3-4.
202. Зажщкий В.И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовноесудопроизводство// Российская юстиция. 2001. - № 3. - С. 45-47.
203. Зажщкий В.И. Новый закон об оперативно-розыскной деятельности более совершенен // Государство и право. 1995. -№ 12. - С. 51.
204. Зажщкий В.И. Объяснения в уголовном процессе // Советская юстиция. 1992. - № 6. - С. 10-11.
205. Зажщкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999.-№ 3. - С. 26-27.
206.КозловA.C. О концептуальности теории доказательств вюрисдикции// Актуальные проблемы теории юридических доказательств: Сборник научных трудов. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1984. - С. 3-25.
207.КокоревЛ.Д. Рецензия на кн.:ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986 // Правоведение. -1