Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Егорова, Татьяна Зинуровна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ижевск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

162

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Егорова, Татьяна Зинуровна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ СРЕДСТВ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГОДОКАЗЫВАНИЯ.
1.1. Понятие, виды и значение средств уголовно-процессуального доказывания.
2.2. Содержание отдельных средств уголовно-процессуального доказывания.
ГЛАВА II. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОЦЕНКИ СРЕДСТВ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ.
2.1. Понятие и содержание оценки средств уголовно-процессуального доказывания.
2.2. Содержание принципасвободыоценки средств уголовно-процессуального доказывания.
ГЛАВА III.ОЦЕНКАСРЕДСТВ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ ВСУДЕБНЫХСТАДИЯХ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА.
3.1. Оценка средств доказывания при назначениисудебногозаседания по уголовному делу.
3.2. Оценка средств доказывания в стадии судебногоразбирательствауголовных дел.
3.3. Оценка средств доказывания встадияхпроверки законности, обоснованности и справедливости судебныхприговоров.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса"

Актуальность темы диссертационного исследования.
Закономерным этапом проводимой в России судебно-правовой реформы явилось подписаниеПрезидентомРоссии 18 декабря 2001 г. Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации, основные положения которого введены в действие с 1 июля 2002 г. Стержневым постулатом нового уголовно-процессуального законодательства стала приоритетная защита прав,свободи законных интересов личности в уголовномсудопроизводстве. В силу этого его основу составили такие органично связанные столпы, какзаконность, человечность, профессионализм и нравственность.
УПКРФ 2001 г. содержит практически новую для России модель уголовногосудопроизводства, построенную на основе принципасостязательностиучастников уголовного процесса со стороныобвиненияи со стороны защиты при руководящей роли суда в установлении обстоятельств уголовного дела. Важнейшим инструментом познания последних выступает уголовно-процессуальноедоказывание, осуществляемое уполномоченными субъектами в предусмотренных закономпроцессуальныхформах с помощью специальных средств.
Проблема уголовно-процессуальногодоказываниявсегда находится в центре внимания ученых и практиков. Без уголовно-процессуального доказывания уголовный процесс немыслим, ибо «он представлял бы собой, по существу, лишь груду теоретических постулатов относительно самого понятия уголовного процесса, стоящих перед ним целей и задач, возможных средств и способов их достижения, но не раскрывая, как и посредством какой практической деятельности все это осуществить»1.
1ЗинатуллинЗ.З., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание: Концептуальные основы. Ижевск, 2002. С.З.
Наряду с фундаментальными трудами в виде «Учения об уголовныхдоказательствах» JI.E. Владимирова (Харьков, 1988; Тула, 2000), «Материальная истина исудебныедоказательства» М.С. Строговича (М, 1955), а также дважды переизданной «Теориидоказательствв советском, уголовном процессе» (М, 1966 и 1973), различным аспектам уголовно-процессуального доказывания посвящены работы В. А.Азарова, В. Д. Арсеньева, Б.Т.Безлепкина, P.C. Белкина, JI.M. Васильева, A.A.Давлетова, З.З.Зинатуллина, Л.Д. Кокарева, Н.П.Кузнецова, Ф.М. Кудина, П.А. Лупинской, М.М.Михеенко, Т.Н. Москальковой, Ю.К. Орлова, Ф.Н.Фаткуллина, С.А. Шейфера и др.2
Вместе с тем надо заметить, что основу всех таких изданий составили преимущественно положения предыдущего уголовно-процессуального законодательства. Лишь в исследованиях 90-х гг. XX века и начала XXI века учитывались положенияКонституцииРоссийской Федерации 1993 г., Концепции судебно-правовой реформы и уголовно-процессуального законодательства в РФ, Европейскойконвенциио защите прав человека и основных свобод и других международно-правовых актов, многочисленные модели и проекты нового Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Даже принятие последнего не сняло многие дискуссионные-положения и не поставило ещё точки над окончательной его редакцией3. Комитет по законодательству Государственной Думы и АдминистрацияПрезидентаРоссийской Федерации создали1 совместную программу Мониторинга по введению в действие УПК РФ на период до 1 января 2004 г.
2 См.:АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе. М., 1964;БезлепкинБ.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Сов. гос-во и право. 1991. № 8;БелкинP.C. Собирание, проверка и оценка доказательств. М., 1969;ВасильевЛ.М. Проблемы истины .в современном российском уголовном процессе. Краснодар, 1998;ДавлетовA.A. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991;КокаревЛ.Д. , Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995;КудинФ.М., Костенко Р.В., Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000;ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М.,
1966;ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000;ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976;ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовнымделам. Тольятти, 1998; Доказывание в уголовном процессе /Под ред. В.А.Власихина. М., 2000; Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 2003 и др. года. Результатом явились изменения и дополнения, внесенные в УПК РФ в течение 2002 г. И надо полагать, что такие корректировки УПК РФ 2001 г. далеко ещё не последние.
Основное внимание исследователей привлекают доказательства. И это вполне понятно, ибо им в уголовно-процессуальномдоказываниипринадлежит доминирующая роль. Только на определенной совокупности доказательств могут приниматься и основываться те или иныепроцессуальныерешения по уголовному делу. В силу этого доказательства являются основными, решающими средствами уголовно-процессуального доказывания.
Кроме того, сами доказательства черпаются из определенных источников, путем производства определенных процессуальных действий. От качества таких источников и способовсобираниядоказательств напрямую зависит возможность использования последних для установления обстоятельств каждого конкретного уголовного дела. Следовательно, оставлять без должного внимания ценностные характеристики таких средств просто нельзя. И особенно тогда, когда они оказывают не последнее влияние на принятие поделусудебных решений.
Сказанное и обусловило выбор темы исследования, его структуру и содержание.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, формирующиеся в ходе использования средств доказывания при производстве по уголовным делам, а также их оценке в судебных стадиях российского уголовного процесса.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального * законодательства, регламентирующие оценку средств уголовно-процессуального доказывания в судебных стадиях российского уголовного процесса и формирующаяся при этомправоприменительнаяпрактика, а
3 См.: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. М., 2002. также основные теоретические разработки по проблемам оценки средств уголовно-процессуального доказывания.
Цели и задачи исследования. Цель исследования заключается в теоретическом обосновании видов средств уголовно-процессуального доказывания, определении их правовой природы и социального назначения, раскрытии содержания лежащих в основе оценки таких средств принципов, в выявлении качественных свойств отдельных средств уголовно-процессуального доказывания и особенностей их оценки при принятии судебных решений по уголовным делам.
В соответствии с указанными целями в ходе исследования решались следующие задачи: а) обобщить и проанализировать теоретические воззрения на понятие, правовую природу и виды средств уголовно-процессуального доказывания; б) выделить и проанализировать в средствах уголовно-процессуального доказывания их качественные характеристики; в) сформулировать дефиницию оценки средств доказывания по уголовным делам, г) выделить и раскрыть содержание лежащих в его основе принципов; д) раскрыть особенности оценки отдельных средств уголовно-процессуального доказывания с учетом их качественных свойств и показать их влияние напостановлениесудебных приговоров и принятие судом иных процессуальных решений; е) выявить особенности оценки средств уголовно-процессуального доказывания в судах первойинстанциии в стадиях проверкизаконности, обоснованности и справедливости судебныхприговоров; ж) сформулировать предложения по совершенствованиюзаконодательногоурегулирования как вопросов уголовно-процессуального доказывания в целом, так и в части оценки используемых при этом средств, и * на такой основе выработать определенные рекомендации практического свойства, адресованные, прежде всего, судам исудьям, осуществляющим правосудие по уголовным делам. / .
Методологическую основу исследования составили общенаучные методы сравнения, анализа, синтеза, обобщения, индукции и дедукции, а также специальные научные методы логико-юридического и исторического познания, статистического и сравнительно-правового анализа.
Нормативную базу исследования составилиКонституцияРоссийской Федерации, международно-правовые акты в области защиты прав и свобод человека, федеральныйконституционныйзакон «О судебной системе Российской Федерации», федеральные законы «О статусесудейв Российской Федерации», уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации в их становлении и развитии (Кодексы1926 и 1960 гг., 1996 и 2001 гг.),постановленияи решения Конституционного Суда Российской Федерации с 1995 по 2001 гг., а также «Концепция судебно-правовой реформы» и «Концепция реформы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации», многочисленные модели и проекты УПК РФ, включая, в частности, и «Модельный уголовно-процессуальныйкодексдля государств — участниковСНГ» от 17 августа 1996 г. Использованы и Уголовно-процессуальные кодексы Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. и Республики Беларусь от 24 июня 1999 г.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованные материалысудебнойпрактики, постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации, материалы судебной практики Республики Татарстан за 2001-2002гг., военного суда Казанского гарнизона за 2001-2002гг., федеральных районных судов Индустриального и Устиновского районов г, Ижевска за 2002 г., данные опросов судей федеральных районных судов города Казани и судей участков мировых судов, а также личный 16-летний * опыт работы в качествеадвокатаВахитовской юридической консультации г. Казани и 4-летний в должности мировогосудьиКировского района г. Казани.
Научная новизна работы заключается в избранном диссертантом специальном срезе исследования, выразившемся в том, что из комплексной теории уголовно-процессуального доказывания автор выделил те правовые средства, которые используются при доказывании по уголовным делам, акцентировал внимание на их ценностных свойствах и показал их влияние насудебнуюоценку при принятии процессуальных решений в суде первой инстанции и в стадиях проверки законности, обоснованности и справедливости постановленных судебных приговоров.
Положения, выносимые на защиту:
1) познание правовой природы и содержания обстоятельств, образующих предмет доказывания по уголовному делу, возможно лишь опосредованным путем при помощи средств уголовно-процессуального доказывания;
2) в качестве средств уголовно-процессуального доказывания выступают, во-первых, а) доказательства в виде сведений о фактах реальной действительности и самих таких фактов; б) источники доказательств, представляющих собой единство носителядоказательственнойинформации (субстрата) и процессуальной формы вовлечения такой информации в сферу уголовно-процессуального доказывания; в) способы собирания доказательств в видеследственныхи иных процессуальных действий; во-вторых, результаты оперативно-розыскной деятельности при условии соответствия их предъявляемым кдоказательствамтребованиям; в-третьих, общеизвестные ипреюдициальноустановленные факты (преюдиции), а также правовыепрезумпции, в числе которых особое место занимаетпрезумпцияневиновности. При этом основным средством доказывания являются доказательства; источники доказательств и способы их собирания в виде следственных, иных процессуальных и оперативно-розыскных действий выполняют роль своеобразных «кровяных» сосудов, способствующих
•формированию доказательств. ' Что касается общеизвестных и преюдициально установленных фактов, а также правовыхпрезумпций, то они по своей правовой природе уже сами собой есть доказательства;
3) а) содержание оценки доказательств включает в себя оценку таких их свойств, какотносимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь доказательств между собой, а также достаточность определенной совокупности доказательств для формированияпроцессуальногорешения; б) содержание оценки источников доказательств включает в себя определение ихдопустимостии достаточности для получения из них необходимой информации для формирования определенных выводов и принятия процессуальных решений; перечень источников доказательств должен быть дан в отдельной уголовно-процессуальной норме и включать в себя лишь те, чтозакрепленыв ч. 2 ст.74 УПК РФ (оснований для расширения такого перечня не усматривается); в) содержание оценки способов собирания, доказательств включает в себя их доброкачественность с позицииурегулированностиуголовно-процессуальным законодательством и соблюденияпроцессуальнойформы; г) содержание оценки результатов оперативно-розыскной деятельности специальных службправоохранительныхорганов России включает в себя факт получения их на основе строгого соблюдения федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и вовлечения в сферу уголовно-процессуального доказывания посредством уголовно-процессуальной формы, что в своей совокупности свидетельствует о наличии в них таких свойств, как относимость к обстоятельствам дела,допустимостьи достоверность содержащихся в них сведений, достаточность в совокупности с другимидоказательствамиустанавливать обстоятельства конкретного уголовного дела; '
4) содержание общеизвестных и преюдициально установленных фактов, а -также правовых презумпций раскрывается с особым выделением социальной значимости и правовых последствий ^ презумпцииневиновности. Аргументируется, что для использования при производстве по уголовному делу и принятия процессуального решения достаточно лишь констатации существования (наличия) таких средств уголовно-процессуального доказывания;
5) обосновывается правильность отнесениясвободыоценки средств доказывания к одному из принципов российского уголовного процесса (именовать его надо -свободаоценки средств уголовно-процессуального доказывания). Свобода оценки средств уголовно-процессуального доказывания есть оценка таких средств по внутреннему убеждению оценивающего их субъекта, только на основе имеющейся по делу совокупности средств доказывания в вышеизложенном понимании, материального и процессуального законов, а также сложившегося в социуме правового сознания. Каждый из названных компонентов, выполняя роль принципа, в совокупности с другими и формирует принцип свободной, независимой ни от каких иных объективных и субъективных факторов оценки средств уголовно-процессуального доказывания;
6) показана специфика оценки средств уголовно-процессуального доказывания в стадиях назначения по уголовному делусудебногозаседания, судебного разбирательства, апелляционного,кассационногои надзорного порядка пересмотра судебных приговоров, а также производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В диссертации сформулирован ряд других . предложенийнормотворческого(о структурной перестройке раздела УПК РФ об уголовно-процессуальном доказывании и содержании отдельных норм УПК РФ) иправоприменительногохарактера.
Теоретическое и практическое значение работы заключается, прежде всего, в возможности использования содержащихся в ней выводов, •результатов и рекомендаций взаконотворческой'' деятельности, что взаимосвязано с продолжаемой в стране правовой реформой и работой по совершенствованию уголовно-процессуального доказывания, а также в судебной практике повынесениюзаконных, обоснованных и справедливых судебных приговоров и иных судебных решений по уголовным делам.
Сформулированные в диссертации теоретические положения, выводы и рекомендации могут использоваться в преподавании курса «Уголовный процесс» и спецкурсов «Уголовно-процессуальное доказывание», «Формы судебногоразбирательствапо уголовным делам», «Судебная власть иправосудие», «Уголовно-процессуальные функции», «Этика уголовно-процессуальной деятельности» и других, а также в научно-исследовательской и учебно-методической работе.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в коллективной монографии «Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы», изданной в издательстве «Детектив-информ» Удмуртского государственного университета в 2002 г., в четырех научныхстатьяхи в двух учебно-методических изданиях, специально подготовленных для изучения положений УПК РФ 2001 г., а также доложены на теоретическом семинаре кафедры уголовного процесса и научной конференции профессорско-преподавательского состава Института права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета (апрель 2003 г.)
Структура работы. Поставленные диссертантом цели и задачи обусловили логическую структуру исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и библиографического списка.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Егорова, Татьяна Зинуровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исходя из того, что «решение научной проблемы всегда выступает в форме системы знания, объясняющей интересующее нас явление или процесс»95, в данной работе мы провели системный анализ одного из наиболее важных структурных элементов уголовно-процессуальногодоказывания, каким является оценка применяемых при этом средств. Последнее выступает в видедоказательств, их источников и способов получения (собирания) фактических данных в целях установления по каждомурасследуемомуили разрешаемому уголовному делу истины. К средствам доказывания относятся также общеизвестные и преюдиционально установленные факты и правовыепрезумпции. Среди последних особое место занимаетпрезумпцияневиновности.
Каждое из указанных средств уголовно-процессуального доказывания имеет свое конкретное содержание в виде определенных ценностных свойств. Именно они и являются предметом осуществляемой участниками уголовного процесса, включая исудей, оценки.
В основе оценки средств уголовно-процессуального доказывания лежитсвободаих оценки (ст. 17УПКРФ), включающая в себя четыре органически взаимосвязанных между собой принципа, раскрытию содержания которых в диссертации уделено значительное внимание.
В отдельной главе проанализированы основные особенности оценки средств уголовно-процессуального доказывания всудебныхстадиях Российского уголовного процесса.
На основе проведенного исследования в работе сформулирован ряд предложений по совершенствованиюправоприменительной, в первую ' очередь,судебнойпрактики. При этом акцент сделан на особенности оценки средств уголовно-процессуального доказывания на различных этапахсудебногопроизводства в зависимости от форм осуществленияправосудия, а
95 Логика научного исследования/ Под ред. П.В. Копотнина, М.В.Поповича. М., 1964. С. 16. именно рассматривается ли уголовное дело по первойинстанциимировым судьей, единолично судьей федерального районного звена судебной системы,, либо коллегиально в составе трех судей - профессионалов или судей субъекта российской федерации с участиемприсяжныхзаседателей.
Кроме того, в работе показаны и некоторые особенности оценки средств уголовно-процессуального доказывания в проверочных стадиях уголовногосудопроизводствавключая пересмотр судебных приговоров вапелляционном, кассационном, надзорном порядке и в порядке возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Уголовно-процессуальныйкодексРФ, вступивший в силу лишь с 1 июля 2002 г. требует своей тщательной апробации. Мониторинг его содержания продолжается. Следовательно, помимо уже внесенных в него изменений и уточнений, корректировки отдельныхзаконоположенийбудут продолжены. Это естественный процесс развития и совершенствования. Полагали бы возможным внести в него и свой небольшой вклад.
Во введении к данной работе нами сформулированы в этом отношении некоторые положения, которые, как мы полагаем, заслуживают быть представленными к защите. Все они, на наш взгляд, несут определенную методологическую нагрузку, способствуют более углубленному познанию содержания средств уголовно-процессуального доказывания и существа их оценки, социального назначения. В силу этого, не повторяя их в заключении нам бы хотелось еще раз высказать пожелания несколько реконструировать раздел УПК РФ 2001 года, посвященный уголовно-процессуальномудоказыванию.
Такой раздел целесообразно начинать состатьи, в которой раскрывалось бы понятие уголовно-процессуального доказывания и его содержание сквозь призму отражения в нем структурных элементов. Далее должны следовать нормы о предмете уголовно-процессуального доказывания с отражением подлежащих установлению общих для всех уголовных дел обстоятельств и дополнительных для отдельных категорий дел (несовершеннолетниеи т.д.). Затем полагали бы необходимым выделить группу норм о средствах уголовно-процессуального доказывания - одоказательствах, их источниках, способах собирания фактических данных с указанием применительно к каждому отдельно взятому средству доказывания тех, содержащихся в них ценностных свойств (качеств), которые подлежали бы оценке. При этом следовало бы четко указать, что фактические данные, являющиесядоказательствамипо делу могут выступать в виде сведений о подлежащих установлению фактах реальной действительности и самих таких фактов. За нормой о понятии источников доказательств и перечислении последних должны следовать статьи, в которых раскрывалось бы их содержание ипроцессуальныйрежим включения в сферу уголовно-процессуального доказывания (начинать надо с показанияподозреваемыхи обвиняемых, а затемпотерпевших, свидетелей и др.).
Встатьео способах собирания доказательств необходимо оговорить возможность использования в качестве таковых данных, полученных в результате оперативно-розыскной и частнойдетективнойдеятельности, при условии проверяемости источникадоказательственнойинформации, а также включения вдоказываниев установленной уголовно-процессуальной форме. Здесь же надлежитурегулироватьне только преюдиции, как это сегодня имеет место в соответствии со ст. 90 УПК РФ, но и общеизвестные факты, а также правовые презумпции, оставленные по неизвестной причине вне сферы правового регулирования.
Сохраняя в целом содержание ст. 88 УПК РФ о свойствах оценки доказательств, полагаем необходимым скорректировать наименование статьи * и ее содержание с учетом и других средств уголовно-процессуального доказывания.
В завершении хотелось бы выразить надежду, что несмотря на необходимость отдельныхзаконодательныхкорректировок, так и практики его применения не потребуется значительного времени для усвоения того бесспорного факта, что УПК РФ 2001 года в целом является законом, имеющим своим приоритетом интересы личности, без чего немыслимо ни создание, ни существование демократического правового государства.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Егорова, Татьяна Зинуровна, 2003 год

1. Законодательство и иные акты.Правоприменительнаяпрактика.
2.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод1950 г., ратифицированная в РФ в 1998 г.;
3. ВсеобщаяДекларацияправ человека 1948 г.;
4. Декларация прав и свобод человека игражданина1991 г.;
5.КонституцияРоссийской Федерации 1993 г.;
6. УголовныйкодексРоссийской Федерации 1996 г.;
7. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР1960 г.(не действующая редакция);
8. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001г.;
9. Концепциясудебнойреформы в РСФСР 1991 г.;
10. Федеральный Закон опрокуратуреРФ 1995г.;
11. О судебной системе РФ: ФедеральныйКонституционныйзакон 1996г.;
12. О статусесудейв РФ: Федеральный закон 1992 г.;
13. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон 1995 г.;
14. Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в РФ: Федеральный закон 2002 г.;
15. История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры. 1917-1954: Сб. документов. М., 1955 г.;
16. Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР. Теоретическая модель. М., 1990 г.;
17. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств -участниковСНГ. 1996г.;
18. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан 1997 г.;
19. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь 1999 г.;
20.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ № 9 от 20 дек. 1994 г. "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в судеприсяжных";
21. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения СудамиКонституцииРФ при осуществлении правосудия";
22. Постановление ПленумаВерховногосуда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. "Осудебномприговоре";
23. РешенияКонституционногоСуда РФ по делам о проверкеконституционностиуголовного и уголовно-процессуального законодательства России 1995-2001. М., 2002;
24. Краткий анализ состоянияпреступностив России в 2001 году// Рос.юстиция, 2002. № 4;
25.Судебнаястатистика за первое полугодие 2002 г// Рос. юстиция, 2003. №1;1.. Литература
26.АзаровВ.А. Оценка качества доказательств как элементсудебногоконтроля// Проблемы уголовного права, уголовного процесса икриминалистики. Вып. 7. Омск, 2003;
27.АзаровВ.А. УПК РФ: двойные стандарты в установлении истины?// Вестник Томского ун-та. №4, 2003;
28. Актуальные вопросы уголовного процесса современной России. Уфа, 2003;
29.АлексеевВ.Б. Оценка доказательств в стадиинадзорногопроизводства. М., 1971;
30.АлексеевН.С. Доказывание и его предмет всоветскомуголовном процессе// Актуальные проблемы государства и права в период строительства коммунизма. JL, 1967;
31.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980;
32.АлексеевС.С. Право и наша жизнь. М., 1978. С. 43;
33.АлексеевС.С. Проблемы теории права. Т.1. Свердловск, 1972; Т. 2. Свердловск, 1973;
34.АлексеевС.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971;
35.АлексееваЛ.Б. Практика применения ст. 6 ЕвропейскойКонвенциио защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека. М., 2000;
36.АлексееваЛ.Б. Практика применения ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека. Право на справедливоеправосудиеи доступ к механизмам судебной защиты. М., 2000;
37.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М., 1964;
38.АрсеньевВ.Д. О фактах, не подлежащихдоказываниюв уголовном судопроизводстве//Правоведение, 1965. № 1;
39.БабаевВ.К. Презумпции в советском уголовном праве. Горький, 1974;
40.БалакшинB.C. Доказательства в Российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002;
41.БалакшинB.C. Истина в уголовном процессе// Рос. юстиция, 1998. №2;
42.БалакшинB.C. Субъекты оценки доказательств//Юрид. вестник, 2001; № 8-9;
43.БанинВ.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). Саратов, 1981;
44.БасковВ.И., Петрухин И.Л., Стецовский Ю.И. Истина . и только истина. М., 1990;
45.БахаревН.В. Очная ставка. Казань, 1982;
46.БезлепкинБ.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания// Сов. гос. и право. 1991. № 8;
47.БелкинА.Р. Теория доказывания. М., 2000;
48.БелкинP.C. Собирание, проверка и оценкадоказательств. М., 1969;
49.БелкинP.C., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание. М., 1969;
50. Богданов В., Клеменов П.Следователюпомог экстрасенс// Соц. законность, 1991;
51.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975;
52.БозровВ.М. К вопросу об оценке эффективности и качестваправосудияпо уголовным делам// Научные трудыРАЮН. Вып. 2. Т. 2. М., 2002;
53.БозровВ.М. Современные проблемы российского правосудия в деятельности военных судов. Екатеринбург, 1999;
54.БозровВ.М., Кобяков В.М. Судебное следствие. Екатеринбург, 1992.БойковА.Д. Третья власть в России. Книга вторая продолжение реформ. М., 2002;
55.БойковА.Д. Третья власть в России. М., 1997;
56.БрусницинJI. Допрос под псевдонимом. \Законность, 2003 № 1;
57. Буньков В., Лукманов М., Сумароков И.Судьиработают на износ. В судах нужны кабинеты психологической разгрузки// Рос. юстиция, 2001. №8;
58.БыковВ.М., Требняк О.Н. Основания и критерии признания доказательств недопустимыми//Следователь, 1998, № 9;
59.ВасильевЛ.М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе. Краснодар, 1998;
60.ВетроваГ.Н. О допустимости доказательств в советском уголовном процессе// Сов. юстиция, 1984, № 3;
61. Владимиров JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула, 2000;
62.ВышинскийА .Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950;
63.ГерасимовС.И., Короткое А.П., Тимофеев A.B. 400 ответов по применениюУПКРФ. М., 2002;
64.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978;
65. Григорьева Н. Исключение изразбирательствадела недопустимых доказательств//Рос. юстиция, 1995. №11;
66.ГригорьеваН.В. Принципы уголовного судопроизводства и доказывание// Рос. юстиция. 1995. № 8;
67.ГридчинA.A. Правовое регулирование уголовнойдопустимостидоказательств// Следователь, 1998. № 4;
68.ГришинаЕ.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996;
69.ГромовH.A. Понятие доказательств в уголовномсудопроизводстве// Гос. и право, 1998. № 3.
70.ГрошевойЮ.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. Харьков, 1986;
71.ГромовH.A., Гущин А.Н., Пономарев В.А.,ФранциферовЮ.В Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2001;
72.ГромовH.A., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002;
73.ГромовH.A., Пономарев В.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Самара, 1999;
74.ГуськоваА.П. О спорных вопросах российского правосудия// Научные труды РАЮН. Вып. 1. Т. 2. М., 2001;
75.ГуськоваА.П. Процессуально-правовые вопросы и организационные вопросы подготовки ксудебномузаседанию по УПК РФ. Оренбург, 2002;
76.ДавлетовA.A. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991;
77.ДавлетовA.A. Оценочная деятельность в уголовно-процессуальном познании// Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Свердловск, 1987;
78.ДавлетовA.A., Семенцов В.А. Оперативная видео- извукозапись// Соц. законность, 1991. № 11;
79.ДворянкинаТ.С. Доказывание в суде первойинстанции. Роль суда// Вестник Томского ун-та, №4, 2003;
80.ДжатиевB.C. Доказывание и оценка обстоятельствпреступления. Ростов-на-Дону, 1991;
81.ДжатиевB.C. О некоторых вопросах теории доказательств,обвиненияи защиты// Рос. юстиция. 1994. № 8;
82.ДжатиевB.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовнымделам. Владикавказ, 1995;
83.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971;
84. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность/ Под ред. В.А.Власихина. М., 2000;
85.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996;
86.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.,1996;
87.ДоляЕ.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам// Рос. юстиция. 1994. № 6; 2.63. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе// Гос. и право, 1996. № 5;
88.ДоляЕ.А. Соотношение гносеологической и правовой сторондоказыванияв российском уголовном процессе// Гос. и право. 1994. № 10;
89.Допустимостьдоказательств// Рос. юстиция. 1994. № 7;
90.ДрузинЕ.В. Основания признания доказательств недопустимыми. Саратов, 1997;
91.ЗажицкийВ.И. Использование доказательств в судебном заседании// Сов. юстиция. 1988. № 19;
92.ЗажицкийВ.И. О доказательственном праве// Рос. юстиция. 1995. №1;
93.ЗажицкийВ.И. О допустимости доказательств// Рос. юстиция. 1999. №3;
94.ЗажицкийВ.И. Правовая регламентация доказывания по уголовным делам// Сов. юстиция. 1987. №12;
95. Заключение А.Ратиноваи В.Волкова на статью В. Богданова и П. Клеменова «Следователю помог экстрасенс»// Соц. законность, 1991. № 8;
96.ЗархинЮ.М. Доказывание в уголовном процессе. М., 1997;
97.Зинатуллин3.3. "Пороги" на путях правосудия// Научная информация по вопросам борьбы спреступностью. М., 1993. № 144;
98. Зинатуллин 3.3. Актуальные проблемы уголовно-процессуальной науки и некоторые аспекты судебной реформы// Научные и практические проблемы уголовногосудопроизводствав свете судебно-правовой реформы. Ижевск, 1989;
99. Зинатуллин 3.3. Вероятное и достоверное впроцессуальныхрешениях следователя// Проблемы доказывания по уголовным делам. Красноярск, 1988;
100. Зинатуллин 3.3. Вероятное и достоверное в процессуальных решенияхследователя.// Проблемы доказывания по уголовным делам. Красноярск,• 1988;
101. Зинатуллин 3.3. Методологические основы уголовно-процессуального доказывания//Вестник Удм. ун-та. 1993. № 1;
102. Зинатуллин 3.3. Насущные проблемы уголовно-процессуальной науки//Вестник Удм. ун-та. 1995. № 1;
103. Зинатуллин 3.3. Совершенствование качества правового регулирования архиважная проблема уголовно-процессуальной науки// Проблемы правового регулирования в современных условиях. Ч. 2. Ижевск, 1997;
104. Зинатуллин 3.3. Судебная власть: размышленияюриста// Вестник Удм. ун-та. 1998. № 1;
105. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 2003;
106. Зинатуллин 3.3. Уголовный процесс современной России. Часть общая. Ижевск, 1999;
107. Зинатуллин 3.3. Уголовный процесс современной России. Частьособенная. Ижевск, 2000;
108. Зинатуллин 3.3. УПК РФ 2001: концептуальные положения// Вестник Удм. ун-та, 2002. №2(1);
109.ЗинатуллинЗ.З., Гордон Э.С.; Глебов В.Г.Освидетельствованиена предварительном следствии. Ижевск, 1987;
110. Зинатуллин 3.3., Деидов И.Ф.,МеженцевА.Я. Судебное рассмотрение дел о групповыхпреступлениях. Ижевск, 1990;
111.ЗинатуллинЗ.З., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. Ижевск, 2002;
112.ЗинатуллинЗ.З., Зинатуллин Т.З. О средствах уголовно-процессуального доказывания и их оценке// Вестник Удм. ун-та. 1996.№ 1;
113.Зинатуллин3.3., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997;
114.ЗинатуллинЗ.З., Зинатуллин Т.З. Правосудие, его содержание и формы • реализации по уголовным делам//Нормотворческая и правоприменительнаятехника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль, 2000;
115.ЗинатуллинЗ.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2002;
116. Зинатуллин 3.3.,КрысинС.Г. Оценка средств уголовно-процессуального доказывания в условиях современногозаконотворчества// Вестник Удм. ун-та. 1998. № 1;
117. Зинатуллин 3.3.,МилицииС.Д., Бозров В.М. реформа уголовного судопроизводства в России: надежды и реальность// Вестник Удм. ун-та. 1996. № 1;
118.ЗинатуллинТ.З. Иерархия функций российского уголовного процесса// Научные труды РАЮН. Вып. 1. Т. 2. М., 2001;
119.ЗинатуллинТ.З. Осуществление правосудия функция российского уголовного процесса// Рос.судья. 2001. № 6;
120.ИлюхинВ.И. Новый Уголовно-процессуальный Кодекс РФ: шаг к истине или к ее забвении// Научные труды РАЮН. Вып. 2. М., 2002, Том 2;
121.КазЦ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960;
122. Каз. Ц.М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции. Саратов, 1978;
123. I. Диссертации и авторефераты
124.АкимчевA.A. Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном процессе/ЛАвтореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 2000;
125.АлександровС.А. Язык уголовного судопроизводства//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003;
126.БережкоЕ.В. Нравственные начала (основы) при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2003;
127.БлаговЕ.В. Неправильное применение уголовного закона как основание к отмене или изменениюприговора/ Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1985;
128.БозровВ.М. Современны проблемы правосудия по уголовным делам в практике военных судов России//Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999;
129. Васильев JI.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе//Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Волгоград, 2001;
130.ГришинаЕ.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996;
131.ГромовH.A. Теоретические и практические проблемы возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам//Автореф. дис. . д-раюрид. наук. М., 1993;
132. Верховного Суда РФ в обеспечении прав личности в уголовном процессе//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998;
133.ЗЛО. Карякин Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципасостязательности. Дис. канд. юрид. наук. Оренбург, 2002;
134.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовно судопроизводстве//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996;
135.КостенкоР.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе//Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Краснодар, 1998;
136.КротоваЛ.А. Процессуальные гарантии достижения задач уголовного судопроизводства//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1982;
137.КручининЮ.С. Участие адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1997;
138.КрысинС.Г. Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального доказывания//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1999;
139.КузнецовН.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России//Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998;
140.ЛевченкоО.В. Уголовно-процессуальное доказывание (сущность, средства доказывания, предмет и пределы) //Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2001;
141.ЛотышТ.А. Принцип состязательности игарантииего обеспечения в уголовном судопроизводстве//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003;
142.МалаховаЛ.И. Уголовно-процессуальная деятельность. Общие положения//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2002;
143.МановаН.С. Особенности предмета доказывания по делам несовершенно летних//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1988;
144.ПаршинА.И. Судебная оценка материалов предварительногорасследования. Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000;
145.ПономаренкоС.С. Диспозитивные начала в российском уголовном судопроизводстве//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2002;
146.ПопелюшкоВ.А. Уголовно-процессуальные и уголовно-правовые аспекты предмета доказывания//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1984;
147.СибилеваН.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1986;
148.СтовповойА.Г. Обстоятельства, характеризующие личностьобвиняемогокак элемент предмета доказывания/Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1980;
149.ТолмосовВ.И. Проблемы допустимости доказательств надосудебныхстадиях Российского уголовного процесса//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2002;
150.ХисматуллинP.C. Современные проблемы судебной деятельности по делам несовершеннолетних//Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2002;
151.ЧеркасоваН.Ю. Исследование доказательств в суде первой инстанции//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1993;
152.ШейферJI.C. Формы закрепления доказательств в судебном заседании//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1993.