Средства обеспечения правомерного поведения подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии

brief description

Год:

2005

Автор научной работы:

Нагимуллин, Ильсур Ризаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Казань

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

163

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Нагимуллин, Ильсур Ризаевич

Введение.
ГЛАВА 1.Правомерноеповедение подозреваемых и обвиняемых напредварительномследствии и средства егообеспечения.
1.1. Задачи предварительного следствия и рольправомерногоповедения подозреваемых и обвиняемых в их выполнении.
1.2. Убеждение как средство обеспечения правомерногоповеденияподозреваемых и обвиняемых.
1.3. Уголовно-процессуальноепринуждениекак средство обеспечения правомерного поведенияподозреваемыхи обвиняемых.
Ф ГЛАВА 2. Меры уголовно-процессуальногопринужденияв системе средств обеспечения правомерного поведения подозреваемых иобвиняемыхна предварительном следствии.
2.1.Задержаниеподозреваемых и его роль в механизме обеспечения правомерного поведения подозреваемых.
2.2. Меры уголовно-процессуальногопресеченияв системе средств обеспечения правомерного поведения подозреваемых и обвиняемых.
2.3. Обеспечение правомерного поведения подозреваемых и обвиняемых при помощи иных мер уголовно-процессуального ф принуждения.
ГЛАВА 3.Прокурорскийнадзор и судебный контроль в системе средств обеспечения правомерного поведения подозреваемых и обвиняемых на предварительномследствии.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Средства обеспечения правомерного поведения подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии"

Актуальность темы исследования
В посланииПрезидентаРоссийской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию России 26 мая 2004 г. указано: «Наши цели абсолютно ясны. Это -высокий уровень жизни в стране, жизни безопасной, свободной и комфортной». В этих немногих, но емких словах намечена четкая программа развития всего нашего общественного и государственного механизма на ближайшую перспективу. В ее выполнении немалая роль принадлежит органам государственной власти и управления, наделеннымполномочиямипо применению мер государственно-правового воздействия направонарушителей, в первую очередь тех, ктосовершаетпреступления и тем самым «включает» механизм уголовногосудопроизводства.
Уголовный процесс, его оптимальное построение в любом государстве представляет собой одну из важнейших проблем. В сложный для общества и государства период времени на первое место обычно выходят политические и экономические вопросы. От их разрешения во многом зависит и состояниепреступности. Если в обществе, государстве социально-экономическая обстановка спокойная, стабильная, то и состояние преступности обычно не вызывает особых тревог. И, напротив, хаос в политической жизни, экономическая нестабильность являются благоприятной почвой для роста преступности, питательной средой для проявления ее наиболее уродливых форм, в том числе наиболее жесткой,коррумпированной, организованной преступности. В поискахпротиводействияобщество вынуждается к усилению ответных мер государственно-правового воздействия, в том числе и тех, что связаны с обеспечениемнадлежащего, правомерного поведения лиц, подозреваемых иобвиняемыхв совершении преступления.
Своевременное и правильное применение таких мер при производстве по уголовнымделамспособствует их быстрому и полномурасследованию, установлению всех подлежащих доказыванию обстоятельств дела и достижению целей привлечениявиновныхв совершении преступления кзаконнойответственности. Но все такие меры носятпринудительныйхарактер, многие из них существенно ограничиваютсвободуи права лиц, подвергаемых этим мерами. К тому же неправильное, несправедливое их применение может привести к серьезным, подчас непоправимым последствиям, вплоть доосужденияневиновных людей. В силу этого возникает необходимость в создании надежныхгарантийприменения мер, призванных обеспечить прежде всегоправомерное, отвечающее соответствующим правовым предписаниям поведениеподозреваемыхи обвиняемых. Для этого нужно не только познать сущность и содержание соответствующих мер, но и изучить практику их использованияправоохранительнымиорганами и, при необходимости, внестинадлежащиекорректировки в их правовое регулирование иправоприменительнуюпрактику. При этом надо учитывать и требования сегодняшнего дня, каковыми являются, в частности, дальнейшая демократизация и гуманизация всего нашего общества, повышение эффективности средств и способов воздействия на поведение человека, сбалансированность убеждения ипринуждения, разумное, экономное, а при необходимости, своевременное и решительное использованиепроцессуальнопринудительных средств в деятельности органовдознания, предварительного следствия и суда в целях наиболее успешного выполнения уголовным процессом назначения, сформулированного в ст. 6УПКРФ.
В силу изложенных обстоятельств проблема обеспеченияправомерногоповедения отдельных участников уголовного процесса в той или иной плоскости всегда привлекала к себе внимание исследователей. Известны труды по вопросам, относящимся к правовому статусусудейи прокуроров, следователей, потерпевших и гражданскихистцов, защитников, других участников уголовного процесса (Л.С.Халдеев, В.И. Басков, А.П. Гуляев, В.Д.
Адаменко). Но большинство научных поисков связано все же с проблемой обеспечения правомерного поведения таких «именинников» уголовного процесса, каковыми являются лица,подозреваемыеили уже обвиняемые всовершениипреступлений. Здесь выделяются работы прежде всего А.К.Аверченко, Н.И. Газетдинова, А.А Давлетова, 3.3.Зинатуллина, З.Ф. Ковриги, Л.Д. Кокарева, В.М.Корнукова, Ф.М. Кудина, В.Н. Кудрявцева, Э.Ф.Куцовой, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, С.Л.Лоня, И.Л. Петрухина, Ф.Н. Фаткуллина и др. В то же время значительное число научных трудов связано с исследованиемзадержанияподозреваемого и мерам пресечения как наиболее часто встречающимся и эффективным мерам обеспечения надлежащего поведения указанных лиц. В их числе монографические исследования Б.Б.Булатова, А.Д. Бурякова, П.М.Давыдова, И.М.Гуткина, В.Н. Григорьева, Б.А. Денежкина, З.Д.Еникеева, Л.Д. Кудинова, Е.М. Клюкова, Ю.Д.Лившица, Г.Е. Омельченко, В.Т. Очередина, В.В.Смирнова, Л.К. Трунова, A.A. Чувилева, B.C.Чистяковой, П.П. Якимова. Что же касается комплексного исследования, специально посвященнного проблеме обеспечения правомерного поведения подозреваемых и обвиняемых прирасследованииуголовных дел, то их, к сожалению, по существу и не было. Восполнить в определенной степени этотпробели призвана данная работа.
Цель исследования заключается в теоретическом обобщении назревших проблем обеспечения правомерного поведения подозреваемых и обвиняемых при расследовании уголовных дел, разработке новых важных аспектов, обосновании концепции основных положений института мер обеспечения правомерного поведения указанных лиц, нахождении возможных путей укреплениязаконностии эффективности применения таких мер в современных условиях. В соответствии с поставленной целью все исследование было подчинено решению следующих задач: раскрытию существа, свойств, социальных и юридических истоков, места и роли соответствующих процессуально-принудительных мер (средств) в обеспечении правомерного поведения подозреваемых и обвиняемых при расследовании уголовных дел, в успешном выполнении уголовным процессом своего РФ предназначения, сформулированного в ст. 6 УПК. Исследование нацелено на восполнение существующих в науке уголовно-процессуального правапробеловв части правового института обеспечения надлежащего, правомерного поведения подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии, разрешение представляющих наибольший научный и практический интерес дискуссионных вопросов, разработка сориентированных на правоприменительную практикуправоохранительныхорганов рекомендаций.
Методологической основой исследования послужила совокупность общенаучных и специальных методов познания, в том числе исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, аналитический, логический, конкретно-социологический и статистический методы.
Сделанные выводы и сформулированные предложения базируются на положенияхКонституцииРФ, международно-правовых актах в области прав человека, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве,Постановленияхи определениях Конституционного суда РФ иПленумаВерховного суда России, Приказах и указаниях ГенеральногопрокурораРФ, Приказах министра внутренних дел России и других ведомственных актах.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованная практикаКонституционногосуда Российской Федерации, Верховного суда РФ, статистические отчетыВерховногосуда, прокуратуры и Министерства внутренних дел Республики Татарстан за 2002-2004 гг., аналитические материалы в части вопросов, относящихся к практике применения мер уголовно-процессуального принуждения в целях обеспечения надлежащего, правомерного поведения лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершениипреступления, на предварительном следствии по уголовным делам.
При подготовке диссертационного исследования изучено 126 уголовных дел разных категорий, рассмотренных и разрешенных судами г. Казани, опрошено 120следователейорганов прокуратуры и внутренних дел, 72осужденныхк различным видам уголовныхнаказаний(38 из них - клишениюсвободы).
Научная новизна исследования состоит в теоретико-методологическом уровне и цельности разработки темы, а также в фиксации и описании новых результатов. В работе впервые в комплексе с позиции принципов правового государства и требований осуществляемой в Россиисудебнойреформы рассматриваются основные вопросы обеспечения правомерного поведения лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершениипреступлений, в своей совокупности образующих крупную, но практически не исследованную научную проблему. В ней синтезируются социальные, экономические, правовые, идеологические, аксиологические, праксеологические, нравственно-психологические, организационно-управленческие аспекты выделенной нами проблемы. Если исходить из того, что новое в науке - это ее развитие, приращение знаний к уже накопленным и всегда есть выход за пределы известного, а научная проблема - выход в сферу того, что должно быть изучено, то все освещаемые в предлагаемом исследовании вопросы являются по существу проблемными и содержащими принципиальную новизну.
Конкретная новизна работы проявляется в следующих основных -положениях, выносимых на защиту:
1. С позиции приоритетной защиты прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, и защиты личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав исвободсформулированы задачи, стоящие перед уголовным процессом и решаемые в том числе в стадии производства по уголовномуделупредварительного расследования. При этом дано обоснование необходимости решения на предварительном следствии не только задач по раскрытию преступлений,изобличениювиновных в их совершении лиц и некоторых иных, давно известных и уже в достаточной степени исследованных вопросов, но и таких дискуссионных, как установление по уголовному делу объективной истины, реабилитация лиц,необоснованнопривлеченных к уголовной ответственности, обеспечениевозмещениявреда, причиненного необоснованным привлечением к такой ответственности, обеспечение возмещения материального ущерба,причиненногопреступлением, создание необходимых предпосылок для правильного разрешения уголовного дела судом и обеспеченияисполненияприговора.
Раскрыто содержание задач, разрешаемых в стадии предварительногорасследованияуголовных дел, и показана их роль в обеспечении правомерного поведения лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления.
2. Формулируется само понятие правомерного поведения лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, как поведения в рамках соответствующих правовыхпредписаний, согласуемого со своим юридическим статусом и процессуально-правовым положением. Его основными характеристиками являются то, что: во-первых, оно соответствует правовымпредписаниям, во-вторых, является социально значимым, и, в-третьих, оно подконтрольно сознанию и воле индивида (в нашем случае -подозреваемого, обвиняемого).
3. Все специальные средства обеспечения правомерного поведения подозреваемого иобвиняемогона предварительном следствии классифицируются на две группы: те, что основаны на убеждении, и те, что носят характер процессуально-принудительных средств. Общей характеристике каждой из них посвящаются специальные разделы исследования (1.2 и 1.З.). При этом выделяется мысль о приоритетном характере убеждения в обеспечении правомерного поведения подозреваемых и обвиняемых при производстве по уголовному делу. Вместе с тем конфликтность отношений в сфере уголовно-процессуальной деятельности вынуждаетправоохранительныеорганы при расследовании уголовных дел в целях обеспечения правомерного поведения лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, широко применять в отношении их уголовно-процессуальноепринуждениеи конкретные процессуально-принудительные средства.
4. Анализ сущностных признаков уголовно-процессуального принуждения позволил автору определить последнее как осуществляемое на основе и в рамках уголовно-процессуального закона психологическое, физическое или материальное воздействие со стороны правоохранительных органов на поведение соответствующих участников уголовного процесса (в первую очередь, на подозреваемых и обвиняемых) с целью обеспечения с их стороны правомерного поведения при производстве по уголовному делу, создания необходимых условий для успешного выполнения уголовным процессом своего назначения (ст. 6 УПК РФ).
5. В группу мерпроцессуальногопринуждения, предназначенных в основном для обеспечения правомерного поведения лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, включены всезакрепленныев ст. 98 УПК РФ меры уголовно-процессуальногопресечения, задержание подозреваемых на основании ст. 91 УПК РФ, привод подозреваемых и обвиняемых, не являющихся по вызовам органов следствия ипрокуратуры(ст. 113 УПК РФ), временноеотстранениеподозреваемых и (или) обвиняемых от должности (ст. 114 УПК РФ), а также наложениеарестана имущество и ценные бумаги подозреваемого и обвиняемого и (или) лиц, несущих по закону материальную ответственность за ихпротивоправныедействия (ст. 115-116 УПК РФ). Обосновывая положительную роль обязательства оявкепо вызовам к следователям ипрокурорамв деле обеспечения правомерного поведения подозреваемых и обвиняемых, диссертант указывает на ошибочность его отнесения к числу мер уголовно-процессуального принуждения в силу отсутствия у него именно этих процессуально-принудительных свойств.
6. Всесторонний анализ процессуально-принудительных средств обеспечения правомерного поведения подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии позволил автору сформулировать ряд предложений по совершенствованию правового регулирования отдельных из них (исключить из ст. 91 УПК РФ указание на возможность задержания подозреваемого ввиду обнаружения на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище явных следов преступления; разработать механизм контроля за соблюдением домашнего ареста в виде меры пресечения; ввести обязательное заключение подстражув качестве меры пресечения по делам опреступлениях, предусмотренных ст.ст. 205,205-1,206,208, 209, 277,278, 279,281 и 360 УК РФ и некоторые другие).
7. Сформулированы предложения по повышению эффективностипрокурорскогонадзора и судебного контроля по обеспечению правомерного поведения подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии посредством должной постановки правового воспитания, использования средств убеждения и процессуально-принудительных мер.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что она отражает состояние теории, правового регулирования и практической жизни института мер обеспечения правомерного поведения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления лиц в стадии предварительного расследования уголовных дел, оказывает определенное влияние на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, преодоление стереотипов в психологии мышления и элементов профессиональной деформации отдельных следственно-прокурорских работников, серьезных изъянов в механизменадзораи контроля за применением мер, призванных обеспечитьнадлежащее, правомерное поведение подозреваемых и обвиняемых.
Материалы исследования могут быть использованы и в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования, его выводы и рекомендации обсуждены на теоретических семинарах кафедры уголовного процесса икриминалистикиКазанского государственного университета. Основные положения изложены на научно-практической конференции в Южно-Уральском государственном университете (Челябинск, 2005 г.), а также в пяти научных публикациях.
Структура работы предопределена целями и задачами исследования, кругом проблем, включенных в ее рассмотрение, а также уровнем и полнотой их исследования в уголовно-процессуальной науке.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованных в ходе исследованиязаконодательныхактов, литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Нагимуллин, Ильсур Ризаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Успешное выполнение уголовным процессом своего назначения по защите прав изаконныхинтересов потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, а также личности отнезаконногообвинения, осуждения, ограничения их прав исвободвозможно лишь в условиях качественного и своевременного производства по уголовнымделам, преодоления всех встречающихся на этом пути препятствий. Последние чаще всего проявляют себя в виде оказанияпротиводействияпроведению по уголовному делу предварительногорасследованияи судебного разбирательства. Формы такого противодействия могут быть самыми разнообразными: от невыполненияпредписанийправовых норм, а также требованийдолжностныхлиц следственно-прокурорских и судебных органов, вплоть досовершенияучастником уголовного процесса отдельныхправонарушений, особенно со стороны тех, ктоподозреваетсяили обвиняется в совершениипреступлений. Во всех таких случаях возникает необходимость в использовании средств, предназначенных для формированияправомерного, отвечающего соответствующим правовым предписаниям поведения участников уголовного процесса.
Основными средствами формирования правомерного поведения личности являются правовое воспитание и убеждение в необходимости соблюдения иисполненияправовых предписаний. В большинстве своем этого вполне достаточно для правомерного поведения участников уголовного процесса, особенно таких какпотерпевшиеи свидетели, эксперты, переводчики и другие, над которыми «не висит угроза» уголовной ответственности. Сложнее обстоит дело сподозреваемымии обвиняемыми как участниками уголовного процесса. В стремлении избежать уголовной ответственности засовершенноепреступление такие лица зачастую прибегают кнеправомерным, запрещенным законом действиям. Возникает необходимость в применении к ним государственныхпринудительныхсредств в виде тех или иных мер уголовно-процессуальногопринуждения. Целью применения таких мер является обеспечение устойчивогопроцессуальногоправопорядка, надежного функционирования уголовногосудопроизводства.
Принуждениев уголовном процессе может иметь психологический характер в виде угрозы привлечения к юридической ответственности, превентивно-обеспечительный характер в виде применения мерпресеченияи обеспечения возмещения причиненногопреступлениемвреда, а также в виде мерпроцессуальнойзащиты.
Невыполнение или отказ от выполнения требований процессуального закона, отступление от должного, установленного законом порядка поведения теми или иными участниками уголовного процесса служат основаниями для применения к ним иных, более строгих, чем психологическое воздействие, мер принуждения в рамках производства по уголовномуделу. Таковыми и являются меры уголовно-процессуального принуждения, применение которых допускается только к указанным в ст. ст. 91, 97 и 111УПКРФ участникам уголовного процесса, в первую очередь,подозреваемыми обвиняемым в преступлении лицам.
Исследование института уголовно-процессуального принуждения и практики примененияправоохранительнымиорганами отдельных составляющих его мер показало их способность обеспечитьправомерноеповедение подозреваемых и обвиняемых на любых этапах производства по уголовному делу, в том числе и на предварительном следствии. Вместе с тем проведенное исследование позволило сформулировать ряд выводов и предложений, реализация которых, как нам представляется, будет способствовать более рациональному, дозированному и вместе с тем эффективному использованию отдельных мер уголовно-процессуального принуждения для обеспечения правомерного,надлежащегоповедения подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии.
В работе, в частности, обосновано суждение, чтоправомерномуповедению подозреваемых на предварительном следствии не способствует должным образом практиказадержанийпо подозрению в совершении преступлений, по которым возможнонаказаниев виде лишения свободы в любых пределах, начиная от 2 месяцев. Возникающий зачастую эффект психологического отторжения (не восприятия) действий должностных лицправоохранительныхорганов (милиции, в особенности) не позволяет задерживаемому должным образом оценить ни свое поведение, ни причину и масштабылишенияего свободы. Психологические и социально-экономические издержки от таких задержаний являются зачастую несоразмерными, неоправданныминеправомерными. В силу этого и предлагается осуществлятьзадержаниелишь по подозрению всовершениипреступлений средней и большой тяжести согласно их градации, заложенной в ст. 15 УК РФ.
Вопрос о применении к лицам, подозреваемым в совершении преступлений в качестве меры пресечения содержание подстражейдолжен решать специально уполномоченный на этосудья. Мировые судьи в силу одного своего назначения, заложенного в их социального наименования, не должны вообще решать вопросы, связанные с применением мер пресечения, тем более, такой как заключениеподозреваемогои обвиняемого под стражу.
Представляется необходимым в ст. 108 УПК РФ либо в отдельнойстатьедать перечень составов преступлений, по которым заключение подстражув качестве меры пресеченияобвиняемомуи подозреваемому избиралось бы в обязательном порядке. Перечень этот должен включать в себя ч.2 ст. 105, ст.ст. 205, 205-1, 206, 208, 209, 277-279, 281 и 360 УК РФ, и он должен быть исчерпывающим. Его изменение возможно толькозаконодательнымпутем.
Подписка оневыездеи надлежащем поведении, а также личноепоручительстводолжны стать самыми распространенными мерами пресечения и широко применяться запреступлениянебольшой и средней тяжести. Залог в качестве меры пресечения должен использоваться только к лицам, подозреваемым и (или)обвиняемымв совершении преступлений, против собственности и экономических преступлений,наказуемыхне ниже 2 лет лишениясвободы.
Применение домашнегоарестав качестве меры пресечения как альтернативы заключения под стражу следует разрешить лишь в порядке исключения за преступления, не относимые к категориитяжкихи тем более -особо тяжких, т.е. к подозреваемым и обвиняемым,совершившимпреступление средней тяжести. Контроль заисполнениемрежима домашнего ареста возложить на участковых инспекторовмилиции. Целесообразно наименовать такую меру пресечения какнадзормилиции за поведением подозреваемых иобвиняемых.
Привод не являющегося по вызовам подозреваемого и (или)обвиняемого, временное отстранение от должности обвиняемого и наложение ареста наимуществои ценные бумаги вполне эффективны для обеспечения правомерного поведенияподозреваемыхи обвиняемых на предварительном следствии.
Необходимо лишь более четкоурегулироватьпроцессуальный порядок их использования, в особенности наложения ареста на имущество и ценные бумаги. Предложения в этом направлении сформулированы в тексте данной работы.
Повышению эффективности института уголовно-процессуального принуждения вделеобеспечения правомерного поведения подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии способствует инадлежащаяорганизация прокурорского надзора исудебногоконтроля за применением мер уголовно-процессуального принуждения
144

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Нагимуллин, Ильсур Ризаевич, 2005 год

1.Законодательныеи иные акты
2.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1993.
3. ВсеобщаяДекларацияправ человека от 10 декабря//Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000.
4. Международныйпакто гражданских и политических правах от 19 дек. 1966//Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 2000.
5.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 нояб. 1950 г. с поправками, внесенными Протоколом №11.- М., 2000.
6.Кодексповедения должностных лиц по поддержанию правопорядка//Международные акты о правах человека: Сборник документов. -М., 2000.
7. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участниковСНГот 17 февр. 1996 г.// Приложения к «Информационномубюллетеню» Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ. — 1996. №10.
8. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М., 1960.
9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 (с изм. и доп. на 22.04.2004). М., 2004.
10. Закон РФ «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» от 15 июля 1995 г. (в ред. 31.12.2002), №103-Ф3.
11. Закон РФ «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» в редакции от 17 нояб. 1995 г. (на 01.12.2004), №168-ФЗ.
12. Закон РФ «Омилиции» от 18 апр. 1991 г. (на 10.01.2003), № 1026-1.
13. Закон РФ «О государственной защитесудей, должностных лицправоохранительных и контролирующих органов» от 20 апр. 1995 г. (на 01.12.2004), №45-ФЗ.
14. Закон РФ «О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовногосудопроизводства» от 28 авг. 2004 г., №119-ФЗ.
15. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алма-Ата, 1998.
16. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Минск, -2001.
17. Доклад о деятельностиУполномоченногопо правам человека в РФ 2002//Рос. газ. -2003. 15 июля.
18. Ежегодное посланиеПрезидентаРФ В.В. Путина Федеральному Собранию России от 26 марта 2004 г.// Рос.Юстиция. 2004. - №5.
19. РешенияКонституционногосуда Российской Федерации поделамо проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства Росси 1995-2001. М., 2002.
20. Приказ ГенеральногопрокурораРФ от 18 июля 1997 г. № 31 «Об организациипрокурорскогонадзора за предварительным следствием идознанием»// Сб. основных приказов и указаний ГенеральнойПрокуратурыРФ. -М., 1997.
21. Приказ Генерального прокурора РФ № 141 от 13 нояб. 2000 г. «Об усилении прокурорскогонадзораза соблюдением Конституционных правгражданв уголовном судопроизводстве»// Справочно-правовая система «Гарант».
22. Сборник правовых актов и образцов документов по защите прав граждан приарестеи задержании/ Под ред. Н.В. Бахарева. Казань:КГУ, 2002.
23. Монографии, учебники, пособия
24.АверченкоА.К., Лонь C.JI. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе. Томск, 2003.
25.АзаровВ.А., Супрун C.B. Охранаимущественныхинтересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Омск, 2001.
26.АлексеевH.H., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
27.АлексеевС.С. Социальная ценность права всоветскомобществе. -M., 1971.
28.АлексееваЛ.Б. Практика применения ст. 6 ЕвропейскойКонвенциио защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. М., 2000.
29.АхпановА.Н. Проблемы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительногорасследования. Алма-Ата, 1997.
30.БагаутдиновФ.Н. Обеспечение имущественных прав личности прирасследованиипреступлений. М., 2002.
31.БекешкоС.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969.
32.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. М., 2003.
33.БезлепкинБ.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами идолжностнымилицами. М., 1997.
34.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные отношения. M., 1975.
35.БулатовБ.Б. Государственное принуждение в уголовномсудопроизводстве. Омск, 2003.
36.БулатовБ.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуальногопринуждения(по главе 14 УПК России). М., 2003.
37.ВасильеваЕ.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения.1. Уфа, 2003.
38.ВетроваГ.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987.
39. Володина JI.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999.
40. Володина JI.M Уголовный процесс. Часть общая. Красноярск, 2004.
41.ГазетдиновН.И. Деятельность следователя повозмещениюматериального ущерба. Казань, 1990.
42.ГазетдиновН.И. Принципы уголовного судопроизводства. -Казань, 2004.
43.ГерасимовС.И. Короткое А.П., Тимофеев A.B. 400 ответов по применениюУПКРФ. М., 2002.
44.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999.
45.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.
46.ДавлетовA.A. Подозрение и защита. Екатеринбург, 1997.
47.ДаневскийВ.П. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. Киев, 2003.
48. Два века юридической науке и образованию в Казанском университете. Казань, 2004.
49.ДаньшинаЛ.И. Меры пресечения при производстве по уголовномуделу. -М., 1991.
50.ДемидовИ.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. М., 1995.
51.ЕникеевЗ.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуальногопресечения. -Казань, 1982.
52.ЕникеевЗ.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам. Уфа, 1997.
53.ЕникеевЗ.Д. Механизм уголовного преследования. Уфа, 2001.
54.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965.
55.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.
56.Зинатуллин3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1977.
57. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальноепринуждениеи его эффективность. Казань, 1981.
58.Зинатуллин3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2002.
59. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальноедоказывание. Ижевск, 2003.
60. Зинатуллин 3.3.,КузубИ.Р. Охрана прав и интересов личности -функция российского уголовного процесса. Ижевск, 2000.
61.ЗинатуллинТ.З. и др. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г. Ижевск, 2002.
62.КарповН.С. Криминалистическое изучение преступной деятельности, средств и методов борьбы с ней (данные эмпирических исследований). Киев, 2004.
63.КальницкийВ.В. Следственные действия. Омск, 2003.
64.КапинусК.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе. -М., 1998.
65.КлюковЕ.М. Мера процессуального принуждения. Казань, 1974.
66.КовтунH.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве. -Н. Новгород, 2002.
67.КобликовA.C. Юридическая этика. М., 1999.
68.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж,1975.
69. Коврига 3. Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1984.
70.КоганВ.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. -М., 1983.
71.КороткийH.H. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности иобвиняемогов стадии предварительного расследования. М., 1881.
72.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.
73.КорнуковВ.М. Иные меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.
74.КорнуковВ.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1982.
75.КокоревЛ.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Воронеж, 1993.
76.КовалевМ.А. Прокурорский надзор за обеспечением прав личности при расследованиипреступлений. М., 1981.
77. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. М., 2002.
78.Комментарийк УПК РФ/ Под ред. A.B. Смирнова. СПб, 2003.
79. Комментарий к УПК РФ/ Под ред. В.В.Мозякова. М., 2002.
80. Комментарий к УПК РФ/ Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2002.
81. Комментарий к УПК РФ/ Под ред. В.И. Радченко. М., 2003.
82. Комментарий к УПК РФ/ Под ред. Д.Н.Козака, Е.Б. Мизулиной. -М., 2002.
83. Комментарий к УПК РФ/ Под ред. В.Т.Томина. М., 2001.
84.КудинФ.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. -Красноярск, 1985.
85.КудрявцевВ.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.
86.КудрявцевВ.Н. Стратегии борьбы спреступностью. М., 2003.
87.КрыловИ.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск,дознание, следствие. JL, 1984.
88. Курс советского уголовного процесса. Общая часть/ Под ред. А.Д.Бойкова, И.И. Карпеца. -М., 1989.
89.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1973.
90.ЛебедевВ.М. Судебная власть в современной России. СПб., 2001.
91.ЛаринA.M. Я следователь. - М., 1991.
92.ЛазареваВ.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999.
93.ЛукашеваЕ.А. Право, мораль, личность. М., 1986.
94.ЛукашеваЕ.А. Личность и уважение к закону. М., 1979.
95.МарфицинП.Г. Усмотрение следователя. Омск, 2002.
96.МихайловВ.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1999.
97.МихайленкоА.Р. Расследование преступлений. Законность и обеспечение прав граждан. Киев, 1999.
98.МуратоваН.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве. Казань, 2004.
99.МухаметшинФ.Б. Задержание и допросподозреваемого. Уфа, 1998.
100. Модельный УПК для государств-странНСГ. СПб, 1996.
101. Механизм реализации норм УПК РФ: проблемы и пути их разрешения/ Под ред. проф. 3.3Зинатуллина. Ижевск, 2003.
102. Механизм реализации норм УПК РФ: проблемы и пути их разрешения/ Под ред. проф. З.З.Зинатуллина. Ижевск, 2004.
103. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002.
104. Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: годправопримененияи преподавания». М., 2004.
105. Международные акты о правах человека. М., 2000.
106. Научно-практический комментарий кКонституцииРоссийской Федерации/ Под ред. В.В. Лазарева. М., 1997.
107.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М., 1978.
108.ОксамытныйВ.В. Правомерное поведение личности. Киев, 1985.
109.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.
110.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М, 1989.
111.ПетрухинИ.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М., 1989.
112.ПетрухинИ.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). -М., 1999.
113.ПетрухинИ.Л. Прокурорский надзор исудебнаявласть. М., 2001.
114.Правоохранительныеорганы/ Под ред. СЛ. Лоня. Томск, 2004.
115. Проблемы совершенствования прокурорского надзора. М., 1997.
116. Проблемыпротиводействияпреступности в современных условиях/ Под ред. З.Д.Еникеева. Уфа, 2003.
117.Прокурорскийнадзор/ Под ред. В.П. Сокольцева. СПб, 2001.
118. Правовые проблемы укрепления российской государственности/ Под ред. Ю.К.Якимовича. Томск, 2002.
119.Прокуратураи правосудие в условиях судебно-правовой реформы. -М., 1997.
120. Права человека: постоянная задача Совета Европы. М, 1996.
121.Преступностьи правонарушения (1998-2002). Статистический сборник. М, 2003.
122. Абдрахманов Р. Проблемы уголовно-процессуальногозадержания// Законность.- 2003. №3.
123.АзаровВ.А. Досудебное производство исудебныйконтроль: модели соотношения// Досудебное производство: актуальные вопросы теории и практики. Омск, 2002.
124.БатаевИ.А., Коробейников В.Н. Обеспечение безопасности потерпевших на предварительном следствии// Вестник Удм. ун-та. Ижевск, 2002. -№2(1).
125.БагаутдиновФ.Н. Новая мера пресечения в УПК РФ домашнийарест// Законность. - 2002. - №10;
126.БагаутдиновФ.Н. Наложение ареста наимуществои ценные бумаги по УПК РФ// Рос.следователь, 2002, №10.
127.БазылевБ.Т. Социальное назначение государственногопринуждения в советском обществе//Правоведение. — 1968. №5.
128. Бирюков Ю. Оделах«оборотней», «ЮКОСе» и коррупции// Аргументы и факты. 2005. - №1/2;
129.БелоусовА.Е. Принципы индивидуализации при применении мер пресечения// Вестн. Удм. ун-та. Ижевск, 1993. - №2.
130. Вольский В.Задержаниекак мера процессуального принуждения//Законность. 1996. - №1.
131.ГладышевA.A. Обращение в Европейский Суд по правам человека -это реально//Адвокат. 2002. - №6.
132. Гранкин М. Залог как мера пресечения// Рос. Юстиция. 1998.2.
133. Зинатуллин 3.3.,ХамидуллинИ.Х. Прокурорский надзор за соблюдением законов при применении мер уголовно-процессуального принуждения// Соц. Законность. 1983. - №3.
134. Зинатуллин 3.3.,МалковВ.П. Правовые гарантии кратковременного задержания в уголовном процессе// Проблемы охраны прав и интересовобвиняемых. Кемерово, 1983.
135. Зинатуллин 3.3. Виды мер уголовно-процессуального принуждения//Правоведение. 1985. - №1.
136. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение, ответственность,санкция// Сов. гос. и право. 1984. - №12.
137. Зинатуллин 3.3.,ЗагуменноеБ.К. Уголовно-процессуальный кодекс РФ закон правового государства// Научные трудыРАЮН. - М., 2002. -Вып. 2. - Т.2.
138.КапинусК.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе// Следователь. 2001. - №8.
139.КовтунИ.Н. Задержание подозреваемого: новые грани старых проблем// Рос. Юстиция. 2002. - №10.
140.КониА.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе//Избранные произведения. М., 1958. - Т.1.
141.КрашенинниковП.В. Мнение министра// Закон и право. 1998.8.
142.КуцоваЭ.Ф. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и обеспечение прав личности в уголовном процессе// Науч. труды РАЮН. М., 2003. - Вып.З. -Т.З.
143.МизулинаЕ.Б. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым актам// Рос. Юстиция. 2002. -№6.
144. Мыцыков А. Прокуратура. Проблемы развития// Законность. 2000. - №1.
145. Назаров С. Задержание «иное»процессуальноедействие// Рос. юстиция. - 2003.- №7.
146. Насыров Г. Санкция прокурора илисудебноерешение. Кому в Казахстане принимать решение об аресте// Проблемы уголовно-процессуального права. Караганда, 2004. - Вып. 3.
147.НеутовВ.Д. Целесообразность применения денежного залога в качестве меры пресечения// Науч. труды РАЮН. М, 2001. - Вып. 1.
148. Никодимов А. Заключение подстражу«любимая» мера пресечения российского уголовного процесса?// Рос. юстиция. - 2004. - №6.
149.ПетрухинИ.Л. Человек как социально-правовая ценность// Гос. и право. 1999. - №9.
150.ПодольныйН. Признание подозреваемым попостановлениюследователя// Рос. юстиция. 2000. - №3.
151.ТатьянинаЛ.Г. Теоретико-практические аспекты задержания в уголовном процессе// Два века юридического образования и науки в Казанском государственном университете. Казань, 2004.
152.ТруноваЛ.К. Домашний арест как мера пресечения// Рос. юстиция. -2002. №11.
153.ТруновИ.Л., Трунова Л.К. Права личности и условия их обеспечения в уголовном процессе// Науч. труды РАЮН. М., 2002, - Вып. 2, Т.2;
154. Тыртышник В., ТыртышникА. Функции прокурора// Законность. -2004.-№12.
155.УстиновВ.В. Тяжела ты, папка прокурора// Рос. газета. 2000. - 12янв.
156. Ханое Т.А. Применение меры пресечения к лицу,задержанномупо подозрению в совершениипреступленияследователем и дознавателем// Проблемы уголовно-процессуального права. Караганда, 2004. - Вып.З.
157. Халиуллин А., Назаренко В. От прокурорского надзора ксудебномуконтролю// Законность. 2004. - №1.
158.ГавриловБ.Я. Актуальные проблемы теории и практики применения УПК РФ вдосудебномпроизводстве// Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства икриминалистики. Ч. 1. Вопросы уголовного судопроизводства. -М., 2004.
159. Авторефераты и диссертации
160.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения: Автореф. дис. . докт.юрид. наук. М., 1994.
161.ВасильеваЕ.Г. Проблемы ограничения личности в уголовном процессе: Дис. .канд. юрид. наук. Уфа, 2002.
162.ГазетдиновН.И. Обеспечение следователем возмещенияпричиненногопреступлениемматериального ущерба: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1986.
163.ГусельниковаЕ.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2001.
164.ЕвстратенкоЕ.В. Защита свидетелей и потерпевших в уголовном процессе России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.
165.ЕникеевЗ.Д. Прокурорский надзор за применением мерпроцессуальногопринуждения на предварительном следствии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1972.
166.ЕникеевЗ.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе: Дис. и автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1991.
167.ЗахарченкоH.A. Мораль в механизме уголовно-процессуального регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. JI., 1983.
168. Зинатуллин 3.3. Эффекивность уголовно-процессуального принуждения: Дис. и автореф. дис. . докт. юрид. наук. Л., 1984.
169.КапустянскийВ.Г. Убеждение и принуждение в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1983.
170. Корепанова T.JI.Процессуальныесроки как гарантия защитыконституционныхправ и свобод личности в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.
171.КудинФ.М. Теоретические основы принуждения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Киев, 1987.
172. Кротова JI.A. Процессуальныегарантиидостижения задач уголовного судопроизводства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1982.
173.ЕфимичевС.П. Предварительное расследование и его роль в реализации уголовной ответственности: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Л., 1987.
174.ЛившицЮ.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1958.
175.МедведеваО.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.
176.МихайловВ.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1996.
177.МуратоваН.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: Дис. и автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
178.РябковаО.В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.
179. Рютинских H.A. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2001.
180.СафинH.H. Уголовно-процессуальная ответственность по советскому законодательству: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1985.
181.СбоевA.C. Механизм судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.
182.СмирновВ.В. Арест как мера пресечения при производстве предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1978.
183.ТарасовA.B. Принуждение и ответственность в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.
184.ТуриловГ.Г. Прокурор как субъектдоказыванияв российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.
185. Трунова JI.K. Современные проблемы применения мер пресечениявуголовномпроцессе: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2002.
186.ПитулькоК.В. Судебная проверка законности и обоснованностиизбранияв качестве меры пресечения заключения под стражу и реализация права обвиняемого на защиту в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.
187.ЗакировА.Ф. Уважение чести и достоинства личности принцип российского уголовного процесса. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Ижевск, 2004.
188.СенякинH.H. Нравственно-этические основы осуществленияправосудияпо уголовным делам в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005.