Сроки как элемент правового регулирования в уголовном судопроизводстве

brief description

Год:

2004

Автор научной работы:

Петрова, Галина Борисовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

222

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Петрова, Галина Борисовна

Введение.
Глава 1. Правовая природа сроков вуголовномпроцессе.
§ 1. Понятие уголовно-процессуальных сроков и их основные свойства.
§2. Классификация сроков в уголовномсудопроизводстве.
§3.Срокив системе элементов механизма уголовно-процессуальногорегулирования.
Глава 2. Правовое регулирование временисовершениядействий ф и принятия решений вдосудебномпроизводстве.
§1. Роль и назначение сроков в стадии возбуждения уголовного дела.
§2. Сроки в правовом регулировании деятельности в стадии предварительногорасследования
§3.Праворегулирующеезначение сроков в регламентации мерпроцессуальногопринуждения.
Глава 3. Проблемы использования право-временных средств в регулированиисудебногопроизводства.
§ 1. Регулятивно-правовое воздействие сроков в стадии подготовки и назначения судебного заседания.
§2. Актуальные вопросырегламентациисроков в стадии судебногоразбирательства.
§3. Сроки в правовом регулированииобжалованиясудебных решений.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Сроки как элемент правового регулирования в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы диссертационного исследования и степень разработанности проблемы. В условиях продолжающихся преобразований правовой и политической систем Российской Федерации важную роль играет совершенствование уголовно-процессуального законодательства как нормативной основы и наиболее значимого юридического средства проводимой судебно-правовой реформы. Став заметной вехой в развитии российского уголовно-процессуального законодательства,УПКРФ 2001 года (в дальнейшем, если не оговорено иное, - УПК), тем не менее, породил немало вопросов теоретического и практического характера в сфере уголовногосудопроизводстваи науки уголовного процесса. К ним, в частности, относятся вопросы оптимизации способов и средств правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
Упорядочение общественных отношений, возникающих в процессе деятельностикомпетентныхдолжностных лиц и государственных органов при производстве по уголовнымделам, невозможно без внутренне согласованной системы разноплановыхпроцессуальныхсредств, образующих целостный регулятивный механизм. Одним из действенных средств правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности выступаютпроцессуальныесроки, ограничивающие ее общую временную протяженность, а также времясовершенияконкретных действий и принятия решений по уголовным делам.
Процессуальные сроки пронизывают все стадии уголовного судопроизводства, определяя их продолжительность, порядок, процедуру и временные рамки перехода уголовного дела из одной стадии в другую. Исследование данного правового явления имеет важное значение не только для усвоения его собственной сущности, но и для разработки многих аспектов развития и совершенствования уголовно-процессуальной формы, механизма уголовно-процессуального регулирования.
В сфереправореализационнойпрактики уголовного судопроизводства одна из наиболее важных проблем связана столкованиеми применением юридических норм, в которых установлены правила о сроках. Правильное решение этих вопросов зависит, прежде всего, от верного понимания правовой природы сроков, их места и роли в механизме уголовно-процессуального регулирования.
Вопросы о процессуальных сроках всегда находились в центре внимания советской и современной российской уголовно-процессуальной науки. Определенное место они занимали и в дореволюционнойюриспруденции(В.К. Случевский, Н.Н. Розин). Исследуя вопрос о понятии процессуальных сроков, одни ученые исходили только из этимологического значения самого слова «срок» и не учитывали специальную правовую природу и связанные с ней не менее существенные признаки (М.А.Чельцов). Другие — при определении процессуальных сроков отталкивались от понимания их как уголовно-процессуальныхгарантийбыстроты и своевременности производства по уголовномуделу, а также соблюдения прав изаконныхинтересов участников процесса (JI.M.Васильев, А.П. Гуляев, И.В. Маслов, Т.Г.Морщакова, М.Е. Токарева). М.С. Строгович определял соблюдениепроцессуальногосрока как необходимое условие для того, чтобы соответствующеепроцессуальноедействие имело юридический эффект. О том, что сроки в уголовномсудопроизводствеприменяются именно как юридические средства регулирования отношений, что они относятся к элементам уголовно-процессуальной формы, писали в свое время А.П.Гуляев, Ю.А. Костанов, В.В. Назаров, В.Д.Холоденко, Р.Х. Якупов. Но, к сожалению, эта мысль не получила должного научного развития. Кроме того, исследования проводились на основе действовавшего тогда УПКРСФСРи соответствующей практики. При этом внимание ученых уделялось в большей степени срокам вдосудебномпроизводстве. Вместе с тем нормы о сроках всудебномпроизводстве имеют не меньшее значение и также нуждаются в научном осмыслении.
После принятия действующего УПК проблемам процессуальных сроков в досудебном производстве была посвящена диссертация И.В. Маслова. Отдавая должное этому исследованию, нельзя не отметить, что в нем в основном рассмотрены те вопросы многосложной проблематики процессуальных сроков, которые связаны с их характеристикой в качестве специально-юридических гарантийзаконностиисключительно в досудебном производстве по уголовным делам.
Специального монографического исследования процессуальных сроков как элемента механизма уголовно-процессуального регулирования в уголовно-процессуальной науке нет. Развитие научных представлений о природе российского уголовного процесса, его назначении и оптимизации практического осуществления, обновление уголовно-процессуального законодательства диктуют необходимость комплексного исследования юридической природы процессуальных сроков, выяснения их места в механизме уголовно-процессуального регулирования, анализа регулятивных свойств различных видов сроков в отдельных стадиях уголовного судопроизводства.
Изложенные обстоятельства, наряду с практической потребностью в правильномтолкованииуголовно-процессуальных норм, регламентирующих сроки в уголовном судопроизводстве, обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью работы является теоретическое исследование процессуальных сроков как элемента правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности; формулирование на основе новых положений УПК, достижений российской юриспруденции и сложившейся судебно-следственной практики современного научного представления о правовой природе процессуальных сроков, их месте и роли в механизме уголовно-процессуального регулирования; выработка соответствующих рекомендаций по правильномутолкованиюи применению, а также дальнейшему совершенствованию норм, устанавливающих правила о сроках.
В тесной связи с указанной целью в ходе работы были поставлены следующие задачи:
- исследование правовой природы процессуальных сроков, раскрытие их признаков, формулирование определения понятия уголовно-процессуальных сроков;
- классификация процессуальных сроков;
- определение места сроков в системе элементов механизма уголовно-процессуального регулирования;
- выяснение роли и назначения сроков, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительногорасследования;
- раскрытиеправорегулирующегозначения сроков в регламентации и применении мер процессуальногопринуждения;
- исследование регулирующей роли право-временных средств в судебном производстве;
- формулирование предложений по совершенствованию правовойрегламентациисроков принятия решений и производства уголовно-процессуальных действий.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являютсяправоотношения, складывающиеся в сфере уголовного судопроизводства и ограниченные право-временными рамками, то есть сроками, истечение которых влечет их возникновение, изменение илипрекращение, а также соответствующая деятельность по реализации прав иобязанностейучастников уголовного процесса. В качестве предмета исследования выступают нормы уголовно-процессуального закона, а также других нормативных актов, устанавливающие сроки, их интерпретация вкомментариях, научных работах и правоприменительных актах.
Методология исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания правовой действительности. Наряду с этим в работе использованы также общенаучные - анализ и синтез, логический, исторический ичастнонаучныеметоды - системно-структурный, сравнительногоправоведения, моделирования, конкретно-социологических исследований.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертационной работы составили научные достижения в области философии, общей теории государства и права, уголовного процесса, гражданского права и других отраслей права. При написании диссертации использовались работы С.С.Алексеева, Л.Б. Алексеевой, М.И. Байтина, В.П.Божьева, J1.M. Васильева, С.А. Ворожцова, В.М.Горшенева, В.П. Грибанова, А.П. Гуляева,
A.В. Жгуновой, Н.В.Жогина, В.М. Жуковского, Л.Б. Зуся, В.Б.Исакова,
B.М.Корнукова, A.M. Ларина, В.М. Лебедева, П.А.Лупинской, А.В. Малько, И.В. Маслова, А.Р.Михайленко, В.А. Михайлова, В.Д. Мордачева, Т.Г.Морщаковой, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, М.С.Строговича, М.Е. Токаревой, В.Д. Холоденко, С.А.Шейфера, В.В. Шимановского, К.В. Шундикова, П.С.Элькинд, Л.С. Явича, М.Л. Якуба, Р.Х.Якуповаи других ученых, а также труды дореволюционных российскихпроцессуалистов— В.К. Случевского, Н.Н.Розина.
Законодательнаяи эмпирическая база исследования.Законодательнуюбазу исследования составили Конституция РФ, УПК РФ, Федеральные законы «ОпрокуратуреРоссийской Федерации», «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений», «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другие нормативно-правовые акты. В диссертации использованы международно-правовые документы, а также отдельные положения УПК Республики Казахстан, УПК Республики Беларусь. Кроме того, для более глубокого исследования отдельных вопросов темы с точки зрения исторического развития законодательства в работе дается сравнительно-правовой анализ действующего и предшествующего уголовно-процессуального законодательства с особым акцентом на соотношение норм УПК РФ 2001 года и утратившего силу УПК РСФСР 1960 года.
В диссертации дается анализ относящихся к теме решенийКонституционногоСуда РФ, руководящих разъясненийПленумаВерховного Суда РФ.
Эмпирическую основу исследования составили сведения, полученные в результате изучения и обобщения уголовных дел, а также опубликованной судебно-следственной практики, анализа статистических данных, анкетирования практических работников. По исследуемой проблематике автором изучено и обобщено 180 уголовных дел, рассмотренных судами Саратовской и Пензенской областей в 1999-2003 годах. По специально разработанной анкете опрошено 179следователейпрокуратуры и органов внутренних дел,прокуроров, работающих в городе Москве, Саратовской, Пензенской, Тамбовской областях, Ставропольском крае и Республике Калмыкия, изучена опубликованная практикаВерховногоСуда РФ. При анализе взаимосвязи проблемы уголовно-процессуальных сроков со смежными вопросами в работе были учтены результаты обобщения практики других авторов.
Научная новизна исследования во многом обусловлена его тематикой, целью, задачами и проявляется, прежде всего, в комплексном исследовании процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве. В работе сроки рассматриваются как элемент механизма уголовно-процессуального регулирования. Впервые применен оригинальный подход к трактовке правовой природы процессуальных сроков, состоящий в обосновании функционирования в уголовном судопроизводстве трех тесно взаимосвязанных, но, тем не менее, не тождественных явлений, каковыми выступают нормативные,казуальные(индивидуально-определенные) и фактические правовые сроки. Выработаны и апробированы соответствующие термины и определения. Вопрос о месте и роли процессуальных сроков в механизме уголовно-процессуального регулирования исследуется с учетом особенностей указанных разновидностей. В диссертации анализируетсяправорегулирующеезначение процессуальных сроков на различных стадиях уголовного судопроизводства.
Элементы новизны проявляются также в выводах и предложениях, сформулированных по результатам диссертационного исследования.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Процессуальные сроки как правовое явление выступают в качестве элемента механизма уголовно-процессуального регулирования. Они представляют собойзакрепленныев нормах уголовно-процессуального права или устанавливаемые в соответствии с ними решениями органов уголовногопреследованияи суда определенные промежутки времени, в пределах которых возможно или обязательно принятие решений,совершениедействий или воздержание от них (бездействие), а их истечение влечет возникновение, изменение или прекращение соответствующихправоотношений.
2. Процессуальные сроки в зависимости от места и роли в механизме уголовно-процессуального регулирования выступают в виде нормативных правовых сроков,казуальных(индивидуально-определенных) правовых сроков и фактических правовых сроков.
- Нормативные правовые сроки - это установленные в нормах уголовно-процессуального права средства регулирования отношений в сфере уголовного судопроизводства, представляющие собой государственно-властное ограничение времени совершения действий и принятия решений по уголовным делам.
- Казуальные (индивидуально-определенные) правовые сроки - это индивидуально определяемые на основепредписанийуголовно-процессуальных норм, с учетом специфики производства по конкретному уголовному делу, временные границы реализации субъективных прав и юридических обязанностей участниками конкретных правовых отношений, зафиксированные в решениях компетентных государственных органов уголовного преследования и суда.
- Фактические правовые сроки - это существующие в сфере правоотношений ограниченные нормами права или решениями компетентных субъектов фактические промежутки реального времени, истечение которых влечет юридические последствия.
3. С учетом различного положения в механизме уголовно-процессуального регулирования сроки также подразделяются: по сфере правового регулирования; по характеру регулируемой ими деятельности; по форме выражениядиспозициинормы права, в которой установлены сроки; в зависимости от продолжительности отведенного времени и степени его ограничения; по источнику установления; по способу исчисления; по признаку возможности продления; по функциональному назначению; по роли в выполнении задач уголовного судопроизводства; по правовым последствиям их истечения.
4. Должное функционирование нормативных и казуальных сроков обеспечиваетсязаконодательнымзакреплением механизмов их реализации, формализованных в виде правил исчисления и восстановления сроков.
- Исчисление сроков представляет собой основанный на установленных в законе правилах мыслительный процесс, в ходе которого уясняется подлинный смысл соответствующих правовых предписаний о сроках и с помощью математических расчетов выясняются их параметры применительно к конкретной ситуации.
- Восстановление пропущенного срока представляет собой решениекомпетентногосубъекта правоприменения об установленииказуальногосрока (в пределах нормативного) в случаях, когда право субъекта в течение соответствующего нормативному фактического срока не было использовано по причинам, признанным законом в качестве оснований для их восстановления.
5. Несоблюдение установленных в нормах права процессуальных сроков, как правило, сопряжено с нарушениемконституционныхправ граждан, в том числе прав насудебнуюзащиту, свободу и личнуюнеприкосновенность, личную и семейную тайну, неприкосновенность частной жизни; нивелирует действие принципапрезумпцииневиновности; затрудняет своевременный доступпотерпевшихк правосудию; отдаляет компенсацию импричиненногопреступлением ущерба.
6. Регулятивный потенциал нормативных сроков в определенных случаях должен подкрепляться действием других (гарантирующих,охранительных) правовых средств. Это обусловливает необходимость закрепления в общих положениях УПК (ч. 1 ст. 130)предписанияо том, что процессуальные действия или решения,совершенныеили принятые с нарушением предусмотренного законом срока, считаются не имеющими юридической силы (недействительными), а доказательства, полученные таким путем, — недопустимыми.
7. Роль процессуальных сроков в стадии возбуждения уголовного дела заключается в том, чтобы способствовать принятию своевременного решения относительно возбуждения уголовного дела, что труднодостижимо лишь посредством относительной минимизации времени осуществления деятельности путем установления предельного срока. Содержание норм о сроках в стадии возбуждения уголовного дела должно способствовать достижению цели абсолютной минимизации времени, заключающейся в том, чтобыобязатьсоответствующее должностное лицо максимально быстро, но не в ущерб качеству, завершить проверку сообщения опреступлении. Исходя из этого предлагаетсязакрепитьв УПК (ч. 1 ст. 144)обязанностькомпетентных должностных лиц и государственных органов, при наличии в поступившем сообщении достаточных данных, принимать по нему решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом незамедлительно, а если необходимо проведение проверочных действий, то в срок не позднее 3 суток со дня поступления такого сообщения.
8. Использование в законе такого оператора позитивногообязывания, как «незамедлительно» (например, ч. 4 ст. 146, ч. 6 ст. 220 УПК), имеет своей целью установление одновременно двух условий — безотлагательность и кратковременность. Первое означает, что регулируемое конкретизированное направление деятельности во время ее осуществления не должно изменяться, то есть то действие, которое предшествует незамедлительномусовершению, и то, которое необходимо произвести незамедлительно, должны составлять единую цепь, без вмешательства посторонних звеньев. Второе условие означает, что действия (решения) должны бытьсовершены(приняты) в такой промежуток времени, который является объективно необходимым и достаточным для этого.
9. Продление срока следствия представляет собой решение компетентного субъекта об установлении определенного казуального срока (в максимально допустимых законом пределах), принимаемое при наличии достаточных оснований в случаях, когда обязанностьследователязавершить расследование не может быть выполнена в силу препятствующих этому объективных причин.
10. С учетом того, что процессуальные сроки определяют продолжительность стадий, временные рамки перехода уголовного дела из одной стадии в другую, обосновывается необходимостьзаконодательногозакрепления сложившейся практики, которая включает время осуществления завершающей стадию предварительного расследования деятельностипрокурорапо уголовному делу, поступившему собвинительнымзаключением, в срок предварительного следствия (ч. 2 ст. 162 УПК).
11. В настоящее время, как показывает сложившаяся практика, установленный законом срок производствадознания(ч. 3 ст. 223 УПК) не соответствует характеру и назначению регулируемой им деятельности. В целях обеспечения качества расследованияпреступленийи сокращения возможности передачи уголовных дел по истечении срока дознанияследователюдля завершения производства по ним, предлагается увеличить срок дознания (ч. 3 ст. 223 УПК) до одного месяца и предусмотреть возможность его продления на тот же срок.
12. В УПК необходимо предусмотреть самостоятельное право-временное средство регулирования деятельностисудьипо проведению предварительного слушания. С этой целью в ч. 1 ст. 234 УПК следует закрепить правило о том, что предварительное слушание должно быть завершено в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд, а по уголовному делу в отношенииобвиняемого, содержащегося под стражей, - в срок не позднее 14 суток.
13. В правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности целесообразно включить ограничение предельного срока содержанияподсудимогопод стражей во времясудебногоразбирательства по делам отяжкихи особо тяжких преступлениях. В связи с этим предлагается установить в ч. 3 ст. 255 УПК правило, согласно которому по делам о тяжких и особо тяжкихпреступленияхпродление срока содержания под стражей допускается только до 12 месяцев.
Научное и практическое значение исследования. Научные положения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы для дальнейшего исследования общих проблем правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, в том числе отдельных элементов механизма уголовно-процессуального регулирования. Они могут найти применение вправотворческойдеятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также способствовать правильному пониманию и применению норм о сроках вправоприменительнойдеятельности по расследованию и рассмотрению уголовных дел.
Результаты исследования могут быть использованы в преподавании курса уголовного процесса и соответствующих спецкурсов для студентов юридических учебных заведений, а также слушателей различных форм повышения квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса Саратовской государственной академии права.
Основные теоретические положения и выводы диссертации изложены в опубликованныхстатьях, а также нашли свое отражение в докладах на международной научной конференции «Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвободи национальное законодательство» (Саратов,
2000), научно-практической конференции «Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения» (Саратов, 2001). Теоретические положения данного исследования используются кафедрой в учебном процессе.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Петрова, Галина Борисовна

Заключение
Исследование проблемыпроцессуальныхсроков как элемента правового регулирования в уголовномсудопроизводствепозволяет сделать следующие выводы научного и прикладного характера.
1. Уголовноесудопроизводствокак особый вид государственной деятельности представляет собой протяженный во времени процесс, реализация назначения которого возможна только при условии разумного ограничения временных параметров этой деятельности. Упорядочение общественных отношений, возникающих в процессе деятельностикомпетентныхдолжностных лиц и государственных органов при производстве по уголовнымделам, невозможно без внутренне согласованной системы разноплановых процессуальных средств, образующих целостный регулятивный механизм. Одним из действенных средств правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности выступаютпроцессуальныесроки, ограничивающие ее общую временную протяженность, а также времясовершенияконкретных действий и принятия решений по уголовным делам.
2. Осуществляя правовое воздействие на общественные отношения в сфере уголовногосудопроизводства, сроки выполняют роль гарантий быстроты и своевременности производства по уголовномуделу, а также обеспечивают защиту прав изаконныхинтересов личности в уголовном процессе. А именно: только установленные в нормах уголовно-процессуального закона властные ограничения времени совершения действий и принятия решений способствуют обеспечению быстроты, оперативностирасследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел; своевременному доступупотерпевшегок правосудию и скорейшей компенсации емупричиненногоущерба; а также реализации права каждогообвиняемогобыть судимым в разумные сроки. Кроме того, только процессуальные сроки способны ограничивать время применения мерпроцессуальногопринуждения, не допуская, тем самым,необоснованногои слишком длительного ограничения естественного права человека игражданинана свободу и личнуюнеприкосновенность.
3. Среди длительностей совершения процессуальных действий и принятия решений необходимо различать процессуальные сроки и временные условия уголовно-процессуальной деятельности, которые сроками не являются. В основе их разграничения лежит выраженность сроков в единицах физического времени (часы, сутки, месяцы и т.д.) и способность упорядочивать общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства. При этом существует особая разновидность процессуальных сроков — сроки-моменты, которые способствуют абсолютной минимизации времени осуществления уголовно-процессуальной деятельности.
4. Процессуальные сроки как правовое явление выступают в качестве элемента механизма уголовно-процессуального регулирования. Для понимания правовой природы процессуальных сроков, их места и роли в механизме уголовно-процессуального регулирования необходимо разграничивать три тесно взаимосвязанных, но не тождественных правовых явления, которые можно охарактеризовать как нормативные правовые сроки, фактические правовые сроки иказуальные(индивидуально-определенные) правовые сроки.
5. Нормативные правовые сроки — это установленные в нормах уголовно-процессуального права средства регулирования отношений в сфере уголовного судопроизводства, представляющие собой государственно-властное ограничение времени совершения действий и принятия решений по уголовным делам.
6. Казуальные (индивидуально-определенные) правовые сроки — это индивидуально определяемые на основепредписанийуголовно-процессуальных норм, с учетом специфики производства по конкретному уголовному делу, временные границы реализации субъективных прав и юридическихобязанностейучастниками конкретных правовых отношений, зафиксированные в решениях компетентных государственных органов уголовногопреследованияи суда.
7. Фактические правовые сроки - это существующие в сфереправоотношенийограниченные нормами права или решениями компетентных субъектов фактические промежутки реального времени, истечение которых влечет юридические последствия.
8. В целях совершенствования категориального аппарата уголовного процесса как соответствующей отраслиюриспруденциив научный оборот следует ввести следующее определение. Уголовно-процессуальные сроки — это элемент правового регулирования поведения участников уголовного судопроизводства, представляющий собойзакрепленныев нормах уголовно-процессуального права или устанавливаемые в соответствии с ними решениями органов уголовного преследования и суда определенные промежутки времени, в пределах которых возможно или обязательно принятие решений,совершениедействий или воздержание от них (бездействие), а их истечение влечет возникновение, изменение илипрекращениесоответствующих правоотношений.
9. Многообразие сроков в уголовном судопроизводстве обусловливает необходимость их научной классификации, которая имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Процессуальные сроки можно классифицировать: по сфере правового регулирования; по характеру деятельности, регламентированной сроками; по форме выражениядиспозициинормы права, в которой установлены сроки; в зависимости от продолжительности отведенного времени и степени его ограничения; по источнику установления; по способу исчисления; по признаку возможности продления; по функциональному назначению; по роли в выполнении задач уголовного судопроизводства; по правовым последствиям истечения.
10. Регулятивный потенциал нормативных сроков в определенных случаях должен подкрепляться действием других (гарантирующихохранительных) правовых средств. Это обусловливает необходимость закрепления в общих положенияхУПКпредписания о том, что процессуальные действия или решения,совершенныеили принятые с нарушением предусмотренного срока, считаются не имеющими юридической силы (недействительными), а доказательства, полученные таким путем — недопустимыми. Эту норму следуетзакрепитьв ч. 1 ст. 130 УПК, а наименование даннойстатьиизменить и сформулировать ее «Последствия несоблюдения срока и порядок его восстановления».
11. Роль процессуальных сроков в стадии возбуждения уголовного дела заключается в том, чтобы способствовать принятию своевременного решения относительно возбуждения уголовного дела, что труднодостижимо лишь посредством относительной минимизации времени осуществления деятельности путем установления предельного срока. Содержание норм о сроках в стадии возбуждения уголовного дела должно способствовать достижению цели абсолютной минимизации времени, заключающейся в том, чтобыобязатьсоответствующее должностное лицо максимально быстро, но не в ущерб качеству, завершить проверку сообщения опреступлении. Исходя из этого необходимо закрепить в УПК (ч. 1 ст. 144)обязанностькомпетентных должностных лиц и государственных органов, при наличии в поступившем сообщении достаточных данных, принимать по нему решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом незамедлительно, а если необходимо проведение проверочных действий, то в срок не позднее 3 суток со дня поступления такого сообщения.
12. Использование в законе такого оператора позитивногообязывания, как «незамедлительно» (например, ч. 4 ст. 146, ч. 6 ст. 220 УПК), имеет своей целью установление одновременно двух условий - безотлагательность и кратковременность. Первое означает, что регулируемое конкретизированное направление деятельности во время ее осуществления не должно изменяться, то есть то действие, которое предшествует незамедлительномусовершению, и то, которое необходимо произвести незамедлительно, должны составлять единую цепь, без вмешательства посторонних звеньев. Второе условие означает, что действия (решения) должны бытьсовершены(приняты) в такой промежуток времени, который является объективно необходимым и достаточным для этого.
13. В реальной действительности существуют особенности различных уголовных дел (множество эпизодов,соучастников, потерпевших, расширенная «география» преступлений и т.п.), которые объективно усложняют предварительное следствие по ним. Дифференциация уголовных дел по степени сложности, кругу вовлеченных субъектов, объему их взаимоотношений позволяет, используя такой гибкий правовой инструмент, как сроки, закладывать существенные различия врегламентациипроизводства по разным уголовным делам. Примером использования сроков в дифференциации правового регулирования является институт их продления, который представляет собой решениекомпетентногосубъекта об установлении при наличии предусмотренных законом основанийказуальногосрока в пределах максимально допустимого, в случаях, когда обязанностьследователязавершить расследование не может быть выполнена в силу причин, объективно усложняющих производство по уголовному делу.
14. В целях должного осуществления нормативных иказуальныхсроков закон содержит механизмы их реализации, формализованные в . виде правил исчисления и восстановления сроков. Исчисление сроков есть мыслительный процесс, основанный на установленных в законе правилах, в ходе которого уясняется подлинный смысл определенных нормативных сроков и с помощью математических расчетов выясняется их регулирующее воздействие применительно к конкретной ситуации. Восстановление пропущенного срока представляет собой решение компетентного субъекта об установлении при наличии предусмотренных законом оснований казуального срока, в объеме нормативного, в случаях, когда право субъекта в течение соответствующего нормативному фактического срока не было использовано.
15. Часть 1 статьи 144 УПК следует изложить в редакции: «Дознаватель, орган дознания, следователь ипрокуроробязаны принять сообщение о любомсовершенномили готовящемся преступлении и, изучив его, в пределах компетенции, установленной настоящимКодексом, при наличии в поступившем сообщении достаточных данных принять по нему решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом незамедлительно, а если необходимо проведение проверочных действий, то в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения».
16. Часть третью статьи 144 УПК дополнить после слов «до 30 суток» предложением следующего содержания: «Ходатайстводолжно быть обоснованным, мотивированным и содержать перечень проверочных действий, которые необходимо выполнить в течение дополнительного срока».
17. Статью 144 дополнить новой частью четвертой следующего содержания: «4. Сведения, полученные с нарушением процессуальных сроков, установленных частями первой и третьей настоящей статьи,признаютсянедопустимыми и не могут использоваться при принятии решения о возбуждении уголовного дела и в последующем производстве». Часть четвертую, пятую и шестую статьи 144 УПК считать соответственно частями пятой, шестой и седьмой.
18. Часть 2 статьи 162 УПК следует изложить в редакции: «В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до направленияпрокуроромуголовного дела в суд либо до днявынесенияпостановления о прекращении производства по уголовному делу.Следовательобязан направлять прокурору уголовное дело собвинительнымзаключением за 5 суток до истечения срока следствия».
19. Часть третью статьи 217 УПК следует изложить в редакции: «Обвиняемыйи его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и егозащитникявно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то следовательвправемотивированным постановлением, утвержденным прокурором, установить определенный срок, достаточный для ознакомления с материалами дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами дела в установленный срок, следователь вправе принять решение об окончании данного процессуального действия, о чем выносит соответствующеепостановлениеи делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и егозащитникас материалами уголовного дела».
20. Часть 4 статьи 153 УПК представить в редакции: «При соединении уголовных дел в одном производстве срок следствия по новому делу исчисляется со дня возбуждения первого по времени уголовного дела. При этом в общий срок следствия по объединенному делу включается все календарное время, фактически затраченное на его производство, а отрезки времени, которые совпадают, учитываются один раз».
21. Изложить часть 6 статьи 154 УПК в следующей редакции: «Срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство по новомупреступлениюили в отношении нового лица, исчисляется с момента производства того процессуального действия, при проведении которого впервые были обнаружены изакрепленыпризнаки нового преступления. В остальных случаях — с момента возбуждения того уголовного дела, из которого оно выделено в отдельное производство».
22. Часть 3 статьи 223 УПК изложить в редакции: «Дознаниедолжно быть закончено в срок не позднее одного месяца со дня возбуждения уголовного дела. Этот срок может быть продлен прокурором, но не более чем на один месяц».
23. В УПК необходимо установить момент окончания течения срокадознания. В связи с этим предлагаем изменить часть 3 статьи 223 УПК и дополнить после слов «уголовного дела» словами «и до дня направленияпрокурорус обвинительным актом либо до дня вынесенияпостановленияо прекращении производства по делу».
24. Предлагается ограничить возможность продления срока содержания обвиняемого подстражейдля ознакомления его и защитника с материалами дела, когда такая необходимость возникает за пределами 18 месячного срока и установить для этого максимально допустимый срок — шесть месяцев. По истечении этого срока обвиняемый должен быть освобожден. С этой целью пункт 1 части 8 статьи 109 УПК предлагается дополнить после слова «суд» словами «но не более чем на шесть месяцев».
25. В целях обеспечения права обвиняемого наобжалованиесудебных решений предлагается устранитьпробелв вопросе о срокеобжалованияпостановления о продлении срока содержания под стражей и установить для этого в законе 3 суточный срок. В связи с этим предлагается изменить часть 11 статьи 108 УПК и после слов «заключения подстражу» дополнить словами «, о продлении срока содержания под стражей».
26. Предлагается часть 1 статьи 234 УПК дополнить предложением следующего содержания: «Предварительное слушание должно быть проведено в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд, а по уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей — в срок не позднее 14 суток».
27. Для обеспечения необоснованного и слишком длительного ограничения праваподсудимогона свободу и личную неприкосновенность предлагается установить предельный срок содержания под стражей во времясудебногоразбирательства по делам отяжкихи особо тяжких преступлениях. С этой целью часть 3 статьи 255 УПК следует изложить в редакции: «По делам о тяжких и особо тяжкихпреступленияхпо истечении 6 месячного срока, суд вправе продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. После истечения этого срока содержания под стражей и при наличии оснований дляизбраниямеры пресечения, суд должен изменитьподсудимомумеру пресечения».
28. В качестве рекомендации практического характера предлагается, в целях обеспеченияосужденномувозможности осуществления права накассационное(апелляционное) обжалование судебных решений,судьямпо собственной инициативе рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного срокакассационного(апелляционного) обжалования в случаях, когдаосужденныйв жалобе, поданной с пропуском предусмотренного законом срока, выразил желание о пересмотре не вступившего взаконнуюсилу приговора и при этом уже поданыжалобаили представление со стороны других участников процесса.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Петрова, Галина Борисовна, 2004 год

1. Нормативные акты и официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации: принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 года//Российская газета. 1993. 25 декабря.
3.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод: подписана в Риме 4 ноября 1950 года//Российская газета. 1995. 5 апреля.
4. УголовныйкодексРФ: принят 24 мая 1996 года // Сборник. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст на 1 февраля 2004 года. М.: Изд-во Эксмо, 2004. 192 с.
5. Федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «ОратификацииКонвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Российская газета. 1998. 7 апреля.
6. Федеральный Закон от 29 мая 2002 года № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2027.
7. Федеральный Закон от 4 июля 2003 года № 94-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 10 июля.
8. Федеральный закон от 22 апреля 2004 года № 18-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 27 апреля.
9.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 марта.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы:ЮРИСТ, 2002.-207 с.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. 602 с.
12. Материалы судебно-следственной практики
13. Архив Октябрьского районного суда г. Саратова за 2003 год. Уголовное дело № 25-25/2003 г.
14. Архив Октябрьского районного суда г. Саратова за 2003 год. Уголовные дела № 1-413/2002 г., 1-390/2002 г., 1-366/2002 г.
15. Архив Октябрьского районного суда г. Саратова за 2003 год. Уголовное дело № 1-386/2002 г.
16. Архив Пензенского областного суда за 2003 год. Уголовное дело № 2-4/2003 г.
17. Архив Пензенского областного суда за 2003 год. Уголовное дело № 238/2002 г.
18. Архив Пензенского районного суда Пензенской области за 2003 год. Уголовное дело № 1-112/2002.
19. Архив Пензенского районного суда Пензенской области за 2003 год. Уголовные дела № 19-6/2003 г., 19-12/2003 г.
20. Архив Пензенского районного суда Пензенской области за 2003 год. Уголовное дело № 1-113/2002 г.
21. Архив Пензенского районного суда Пензенской области за 2003 год. Уголовные дела № 1-117/2002 г.; № 1-4/2003 г.
22. АрхивРОВДБашмаковского района Пензенской области за 2003 год. Уголовное дело № 7652.
23. Архив РОВД Башмаковского района Пензенской области за 2003 год. Уголовное дело № 7650.
24. Архив Саратовского областного суда за 2002 год. Уголовные дела пообвинениюА.В. Моршнева, A.M. Свечникова, С.А.Юдкина, В.Н. Чегиса.
25. Архив Саратовского областного суда за 2003 год. Уголовное дело № 231/2003.
26. Архив Саратовского областного суда за 2003 год. Уголовное дело № 218/2003 г.
27.БюллетеньВерховного Суда РФ. 1995. № 1. С. 14.
28. БюллетеньВерховногоСуда РФ. 2000. № 11. С. 13-14.
29. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 11. С. 8-9.
30. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 7. С. 16-17.
31. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4. С. 15.
32. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 9. с. 18.
33. Обзорсудебнойпрактики Верховного Суда РФ «О соблюдениипроцессуальныхсроков рассмотрения уголовных дел судами Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 2. С. 18 24.
34. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Процессуальныесроки рассмотрения уголовных дел и причины их нарушения» // Бюллетень Вер-•? ховного Суда РФ. 1999. № 7. С. 19 24.
35. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Соблюдение процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел и причины их нарушения (по данным судов за 1999 год и первое полугодие 2000 года)» // Бюллетень Верхов• ного Суда РФ. 2001. № 6. С. 16 23.
36. Определение № 66-099-129 поделуСоломатова и Миловца // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 7. С. 16.
37. Постановление № 1-009п98пр, Определение № 51кп098-73сп по делу Крюкова и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7. С. 15-16.
38. Постановление Европейского Суда по правам человека. «Калашников про* тив Российской Федерации».Страсбург, 15 июля 2002 года,жалоба№47095/99// Российская газета. 2002. 17 октября.
39. Справка о состоянии следствия идознанияпо итогам 2002 года и первого квартала 2003 года // АрхивпрокуратурыПензенской области за 2003 год.
40. Уголовное дело № 32252. Находится в производствеследователяГСУ при ГУВД Саратовской области.1. Специальная литература
41. Абдрахманов Р. Проблемы уголовно-процессуальногозадержания// Законность. 2003. № 3. С. 21-22.
42.АйвазоваО.В. Концепция института производства неотложныхследственныхдействий в контексте российского уголовно-процессуального закона: Автореф. дис. канд.юрид. наук. Волгоград, 2002. 24 с.
43.АкатовА.А. Юридические факты всоветскомнаследственном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1987. — 18 с.
44.АкатовА.А. Юридические факты в советском наследственном праве: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1987. — 210 с.
45.АкинчаН.А. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии / Под общ. ред. АЛ. Цыпкина. Саратов: Приволжск. Кн. изд-во, 1964. — 79 с.
46.АкинчаН.А. К понятию уголовно-процессуальныхгарантий// Актуальные вопросы советской юридической науки. Саратов, 1978. С. 100 102.
47.АлександровН.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.:Госюриздат., 1955. 176 с.
48.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. — 251 с.
49.АлексеевС.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966. 189 с.
50.АлексеевС.С. Общая теория права. М.: Юрид. лит., 1982. Т. 2. 360 с.
51. П.Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.:Статут, 1999. - 712 с.
52.АлексеевС.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6. С. 12-19.
53.АлексееваЛ.Б. О механизме уголовно-процессуального регулирования // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Отв. ред. В.М. Савицкий. М.: Изд-во «Наука», 1979. С. 138 176.
54.АмбассаЛ.Ш. Предварительное следствие в уголовном процессе России и Франции (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 18 с.
55.АнашкинО. Исчисление срока содержания подстражей// Законность. 2003. № 8. С. 43 44.
56. Анциферова Л. Нарушения процессуальных сроков рассмотрения дел и независимостьсудей// Законность. 1997. № 9. С. 31 32.
57.АржановМ.А. Государство и право в их соотношении. М.: Изд-во АНСССР, 1960.-287 с.
58.БагаутдиновФ. Возбуждение уголовного дела поУПКРФ // Законность. 2002. №7. С. 27-29.
59.БайтинМ.И. Сущность права (Современное нормативноеправопониманиена грани двух веков). Саратов:СГАП, 2001. — 416 с.
60.БекешкоС.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск: Вышэйш. шк., 1969. — 128 с.
61. Берестнев Ю.Искв 12 миллионов долларов удовлетворен на 8 тысяч евро // Российскаяюстиция. 2002. № 11. С. 70.
62. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практикапрокурорскогонадзора // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 44 — 46.
63. Блиновская И. Как сократить сроки рассмотрения уголовных и гражданскихдел // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 27-28.
64.БобровВ.К. К исследованию процессуальной формы в уголовном процессе //Правоведение. 1974. № 2. С. 74 84.
65.БожьевВ.П. Контроль и запись переговоров // Научно-практическийкомментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П.Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 376-378.
66.БожьевВ.П. Привлечение в качествеобвиняемого. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П.Божьева.• М.: Спарк, 2002. С. 363 373.
67.БожьевВ.П. Производство в судекассационнойинстанции // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002. С. 511 527.
68.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юрид. лит., 1975.- 176 с.
69. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы спреступностью// Уголовное право. 2002. № 3. С. 63 69.
70. Бойков А. Новый УПК Российской Федерации, его правовая икриминологическаяхарактеристика / Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ // Государство и право. 2002. № 9. С. 90-98.
71.БоровскийМ.В. Общий порядок подготовки ксудебномузаседанию // Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002. С. 314 319.Щ
72.БородинС.В. Общий порядок подготовки к судебному заседанию // Научно-^ практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 452-458.
73. Бурмистров М. О сроках следствия // Социалистическаязаконность. 1979. № 4. С. 59-60.
74.БыховскийИ.Е. Соединение и выделение уголовных дел / Отв. ред. В.И.Теребилов. М.: Госюриздат., 1961. 78 с.
75.ВасильевЛ.М. Процессуальные сроки в советском уголовномсудопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1972. — 18 с.
76.ВеликийД.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.-31 с.
77.ВитченкоA.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений / Под ред. М.И.Байтина. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1974.- 161 с.
78. Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2004. № 2. С. 31 34.
79.ВласоваН.А. Проблемы сокращенного досудебного производства в новом УПК: Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценки нового УПК РФ // Государство и право. 2002. № 10. С. 118—119.
80.ВласоваН.А. Проект УПК: реформированиедосудебногопроизводства в уголовном процессе // Право и политика. 2000. № 10. С. 41- 47.
81.ВолковА.В. О сроках и других трудностяхрасследования// Законность. 1998. №7. С. 26-28.
82.ВорожцовС.А. Право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. -21с.
83. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фонекриминальнойстатистики // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 5 9.
84.ГавриловБ.Я. Задержание подозреваемого // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 225 233.
85.ГавриловБ.Я. Исчисление срока // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 281.
86.ГавриловБ.Я. Контроль и запись переговоров // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 384 386.
87.ГавриловаA.M. Срок поставки существенное условие договора поставки товаров // Вестник СГАП. 2001. № 6. С. 35 - 38.
88. Галкин А., Богатырев Н.Судебныйконтроль за сроками рассмотрения дел // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 41 42.
89. Годунов Н. Сроки в уголовном судопроизводстве и их исчисление // Советская юстиция. 1975. № 15. С. 7 8.
90.ГоловкоJ1.B. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. № 5. С. 51-61.
91.ГолунскийС.А. К вопросу о реформе предварительного расследования // Проблемы социалистического права. 1938. № 4. С. 12.
92.ГоршеневВ.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. № 3. С. 113-118.
93.ГоршеневВ.М. Природа и назначениепроцессуальнойформы в советском праве // Проблемы процессуальной формы в юридической науке и практике. Ярославль. 1972. С. 4 5.
94.ГоршеневВ.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: «Юридическая литература», 1972. — 256 с.
95.ГревцовЮ.И. Проблемы теории правового отношения. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981.-83 с.
96.ГрибановВ.П. Сроки в гражданском праве. М., 1967.
97. Гриненко А. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2002. № 3. С. 75 76.
98.ГриненкоА.В. Международные стандарты уголовногосудопроизводстваи их воплощение в УПК РФ: Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. №9. С. 114-116.
99.ГуляевА.П. Быстрота уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. М.: «Юридическая литература», 1973. Вып. 18. С. 66 — 82.
100.ГуляевА.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М.: «Юридическая литература», 1976. — 144 с.
101.ГуляевА.П. Процессуальные сроки как средство обеспечения быстроты расследования и охраны прав его участников: Учебное пособие. Волгоград: Изд-во Высшейследственнойшколы МВД СССР, 1976. 64 с.
102.ДеришевЮ. Предварительное следствие: исследование илипреследование? // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 34 35.
103.ДженисМ., Кей Р., Бредли Э. Европейское право в области прав человека. Практика икомментарии. М.: «Права человека», 1997. — 640 с.
104.ДжумамуратовШ. О сроках рассмотрениязаявленийи сообщений о преступлениях // Советская юстиция. 1983. № 3. С. 27.
105.ДобровольскаяТ.Н., Элькинд П.С. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства // Юридическаяпроцессуальнаяформа: теория и практика. М.: «Юрид. лит.», 1976. С. 233 275.
106.ДробининД.В. Соединение и выделение уголовных дел, какгарантияих всестороннего, полного и объективного исследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1999. — 22 с.
107.ДьяченкоМ.С. Общие условия предварительного расследования // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А.Лупинская. М.: Юристь, 1998. С. 293 311.
108. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарий кстатьям5 и 6. М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1997. 160 с.
109.ЖгуноваА.В. Сроки в советском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. 19 с.
110. Желтобрюхов С. Срок для ознакомления обвиняемого и егозащитникас материалами дела должен быть разумно ограничен // Российская юстиция. 2003. №9. С. 54.
111.ЖогаЕ.Ю. Арест как мерапресеченияв уголовном процессе исудебнаяпроверка его законности и обоснованности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.-21 с.
112.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. 367 с.
113.ЖуковскийВ.М. Проблема времени и своевременности в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. 19 с.
114.ЗиновьеваМ.Ю. Специально-юридические гарантии законности в условиях формирования правового государства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.-27 с.
115.ЗубановВ.Г., Кандасов К.А. Практика назначения и производства ревизий и документальных проверок //Прокурорскаяи следственная практика. 2002. № 12. С. 192-198.
116.ЗусьЛ.Б Механизм уголовно-процессуального регулирования: Учебное пособие. Владивосток: Изд-во Дальневосточного гос. ун-та, 1976. — 108 с.
117.ЗусьЛ.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1984. 148 с.
118.ЗусьЛ.Б. Проблемы правового регулирования в сфере уголовного судоп