Стадия назначения судебного заседания по уголовному делу: история и современность

brief description

Год:

2007

Автор научной работы:

Максимова, Татьяна Юрьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

185

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Максимова, Татьяна Юрьевна

Введение.
Глава 1. Назначениесудебногозаседания как стадия уголовногосудопроизводства.
1.1. Понятие и значение стадииназначениясудебного заседания в уголовномсудопроизводстве.
1.2. Особенностидоказыванияна стадии назначения судебногозаседания.
1.3.Стадияназначения судебного заседания как форма судебного контроля, гарантирующая публично-правовые интересы личности в уголовном судопроизводстве.
Глава 2. Типологизация форм стадии назначения судебного заседания:историяи современность.
2.1. Понятие и значение типологизации форм стадии назначения судебного заседания.
2.2. Состязательно-обеспечительная модель стадии назначения судебного заседания.
2.3. Ревизионно-розыскная модель стадии назначения судебного заседания.
2.4. Смешанная (комбинированная) модель стадии назначения судебного заседания.
Глава 3. Производство на стадии назначения судебного заседания поУПКРФ: законодательство и проблемные ситуации на практике
3.1. Проблемные вопросы общего порядка стадии назначения судебного заседания.
3.2. Решения, выносимыесудьейв общем порядке и ихобжалование.
3.3. Проблемные вопросы предварительного слушания, способы их разрешения в законодательстве исудебнойпрактике. Решения, выносимые по результатам предварительного слушания.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Стадия назначения судебного заседания по уголовному делу: история и современность"

Актуальность темы диссертационного исследования. Проводимая в Российской Федерациисудебнаяреформа затронула многие институты уголовно-процессуального права. Наиболее существенным преобразованиям подверглась первая судебная стадия - стадия назначениясудебногозаседания. Расширение состязательных начал в уголовномсудопроизводстве, необходимость ориентирования на европейские стандарты в области охраны прав человека предопределили существенные измененияпроцессуальнойформы этой стадии в новомУПКРФ по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Однако первые же годы применения УПК РФ показали, что новаяпроцессуальнаяформа характеризуется пробельностью, неточностью, затрудняет осуществление контрольных и подготовительных задач стадии назначения судебного заседания. Неопределенность ряда правовых норм, регулирующих производство на этой стадии, была частично устранена решениямиКонституционногоСуда РФ. Однако Конституционный Суд РФ не смог устранить всех противоречий ипробеловв правовом регулировании, поскольку далеко не все недостатки уголовно-процессуальных норм затрагиваютконституционныеположения. Верховный Суд РФ оказал серьезное влияние на практику применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих производство на рассматриваемой стадии. Анализ этой практики свидетельствует о том, что добитьсяединообразногопонимания в судебной практике ряда правовых положенийВерховномуСуду РФ до настоящего времени так и не удалось. ВПостановленииПленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» была сделана попытка разрешить наиболее значимые проблемы, возникающие на стадии назначения судебного заседания, но охватить все охватить все вопросы, возникающие на практике,ПленумВерховного Суда РФ не смог.
Изучениесудебнойстатистики показывает, что в 2005-2006 г.г. появилась устойчивая тенденция к расширению использования процедур стадии назначения судебного заседания в уголовном судопроизводстве. Так в I полугодии 2006 г. вверховныесуды республик и равные им суды по Iинстанциипоступило 2,6 тыс. уголовных дел, что на 5,4% больше, чем за аналогичный период 2005 г. (2,5 тыс. дел). Увеличилось число уголовных дел, по которым проводилось предварительное слушание (с 1,6 до 1,7 тыс.), таким образом, предварительное слушание проводилось по 67,4% оконченных производством уголовных дел. В районных судах в I полугодии 2006 г. предварительное слушание было проведено по 85,5 тыс. дел (23,4% от числа оконченных производством дел) (в 1 полугодии 2005 г. - 66,6 тыс. или 18,9%), т.е. по каждому пятому уголовномуделу1.
На фоне указанной тенденции научное осмысление и практическое решение вышеизложенных проблем стадии назначения судебного заседания является особенно актуальным.
Проблемы стадии назначения судебного заседания неоднократно являлись предметом научного исследования. Изучение проблем стадии назначения судебного заседания осуществлялось в работах российских ученых-процессуалистов Ю.В.Астафьева, М.И. Бажанова, В.П. Божьева, В.М. Бозро-ва, О.В.Волколуп, М.М. Выдря, И.М. Гальперина, Ю.М.Грошевого, А.П. Гуськовой, А.П. Евсютиной, 3.3.Зинатуллина, Г.Т. Козлова, Л.Д. Кокорева, Н.П.Кузнецова, В.А. Лазаревой, В.З. Лукашевича, П.А.Лупинской, Т.А. Михайловой, М.К. Нуркаевой, В.А.Пантелеева, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, Т.К.Рябининой, М.С. Строговича, В.М. Савицкого, М.Л.Шифмана, С.Ф. Шумилина, Н.А. Юркевича, М.Л.Якубаи др.
1 Данные Судебного департаментаВерховногоСуда РФ(последнее посещение 12.03.2007 г.).
Неоспариваянаучной ценности этих работ, необходимо отметить, что большинство из них написаны в период действия уголовно-процессуального законодательстваРСФСРи не учитывают новаций, появившихся в уголовно-процессуальномкодексеРФ. Вопросы производства на данной стадии на современном этапе развития законодательства были предметом самостоятельных диссертационных исследований. На эту тему были написаны следующие диссертации: в 2004 годуШигуровымА.В. на тему «Подготовка уголовного дела ксудебномузаседанию в российском уголовном процессе», в 2005 г.СыроватскойJI.H. на тему « Предварительное слушание в российском уголовном судопроизводстве» и ряд других работ.
Вместе с тем, указанные исследования не затронули всех проблем, возникающих на рассматриваемой стадии уголовногосудопроизводства. Ряд вопросов рассмотрены недостаточно, не описаны проблемы судебной практики, сложившейся в последние годы. Кроме того, комплексно не осмыслены правовые позиции Конституционного Суда РФ по ряду вопросов стадии назначения судебного заседания.
В научном исследовании рассматриваемой стадии остается немало вопросов, которые до сих пор являются дискуссионными и не имеют однозначного разрешения на практике.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью данного исследования является дальнейшее совершенствование производства на стадии назначения судебного заседания, теоретическое обоснование значимости расширениясостязательныхначал и механизмов, гарантирующих права личности на данной стадии.
Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих конкретных задач:
• рассмотрение назначения судебного заседания как целостной и самостоятельной стадии уголовного судопроизводства;
• изучение теоретических и правовых основ осуществлениядоказыванияна стадии назначения судебного заседания;
• исследование особенностей и форм судебного контроля на данной стадии;
• научная разработка типологизации форм стадии назначения судебного заседания; сравнительно-правовое и историческое исследование ре-визионно-розыскной, состязательно-обеспечительной и смешанной моделей стадии;
• исследование проблем эффективности уголовно-процессуального законодательства, регулирующего производство в общем порядке назначения судебного заседания и на предварительном слушании;
• рассмотрение оснований проведения процедуры и решения вопросов, возникающих в различных формах стадии назначения судебного заседания;
• выявление направлений совершенствования стадии назначения судебного заседания и разработка предложений по изменению действующего уголовно-процессуального законодательства.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является процессуальная деятельность судов и иных участников процесса в стадии назначения судебного заседания по уголовному делу.
Предмет исследования составили нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок производства в стадии назначения судебного заседания; материалы судебной практики; теоретические работы по проблемам рассматриваемой стадии; данные статистической отчетности о работе судов общейюрисдикции; решения Конституционного Суда РФ; решения Европейского Суда по правам человека, по вопросам, связанным с проблемами производства на стадии назначения судебного заседания.
Методологическая основа исследования. Проведенное исследование основывается на диалектико-материалистическом методе познания. В процессе исследования применялись исторический, логический, статистический, социологический, формально-юридический и сравнительно-правовой методы научного познания, что обеспечивало достоверность и обоснованность полученных результатов.
Эмпирической основой исследования являются результаты проведенного автором комплексного обобщения практики Жуковского городского суда Московской области за 2004-2005 г.г.; материалы опубликованной практики Верховного Суда РФ за 2002-2006 г.г. По разработанной автором анкете проводилось анкетирование, в ходе которого было опрошено 50адвокатови 30 судей.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования обусловлена тем, что автором впервые: проведено комплексное исследование проблем судопроизводства на стадии назначения судебного заседания на основе системного анализа действующего законодательства и судебной практики, а также решений Конституционного Суда РФ и Европейского Суда; разработана оригинальная типология форм стадий назначения судебного заседания, по выработанным автором критериям выделены и изучены 3 модели стадии; рассмотрены тенденции практики Конституционного Суда РФ по ряду вопросов производства на стадии назначения судебного заседания; предложены проектызаконодательногорешения проблем, рассмотренных в диссертационном исследовании.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. В истории уголовного судопроизводства существует три модели стадии назначения судебного заседания:
• состязательно-обеспечительная модель, характеризующаяся следующими признаками: рассмотрение всех вопросов стадии в форме судебного заседания;состязательностьпроцедуры; обязательное участие государственногообвинителя, обвиняемого и защитника;
• ревизионно-розыскная модель, характеризующаяся следующими признаками: назначениесудьейзаседания вне рамок судебной процедуры;несостязательнаяпроцедура;
• смешанная модель, предполагающая проведение стадии назначения судебного заседания в комбинированной форме, состоящей одновременно из процедур первой и второй модели.
Стадия назначения судебного заседания по УПК РФ соответствует смешанной модели, поскольку предварительное слушание характеризуется признаками состязательно-обеспечительной модели, а общий порядок назначения судебного заседания - ревизионно-розыскной.
2. Вопросы, подлежащие выяснению судьей по поступившему в суд уголовному делу, подразделяются на:
• связанные с реализацией прав участников судебногоразбирательства(п. 2, 5 ст. 228 , п. 3 ч. 2 ст. 231 УПК РФ);
• связанные с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде (п. 1, 2, 6 ст. 228 УПК РФ);
• связанные с обеспечениемнадлежащейорганизации судебного разбирательства (п. 1,2, 4, 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ).
3. Сроки общего порядка подготовки к судебному заседанию, предусмотренные ч. 3 ст. 227 УПК РФ, ввиду своей краткости не могут быть распространены на процедуру предварительного слушания, поскольку не соответствуют такому порядку назначения судебного заседания, который характеризуется вызовом сторон, исследованиемдоказательств, в т.ч. допросом свидетелей. Необходимозакрепитьв главе 34 УПК РФ сроки проведения предварительного слушания, а до внесения изменений в УПК РФ к рассматриваемой проблемной ситуации применять доктрину «разумного срока» судебного разбирательства, выработанную в практике Европейского Суда по правам человека.
4. На стадии назначения судебного заседания осуществляетсядоказывание, характеризующееся особыми предметом, а также способамисобиранияи проверки доказательств.
5. Вопрос о наложенииарестана имущество не может быть разрешен судом в рамках общего порядка назначения судебного заседания. Необходимость решения данного вопроса должна быть самостоятельным основанием для проведения предварительное слушания.
6. В целях реализации конституционного принципа осуществления судопроизводства на основесостязательностии равноправия сторон необходимовозложитьна судью обязанность уведомлять стороны о поступлении уголовного дела в суд и предусмотреть в законе срок, в течение которого сторонывправеподать ходатайства и жалобы, и до истечения которогосудьяне вправе вынести постановление о назначении судебного заседания.
7. Основания проведения предварительного слушания следует подразделять на две группы в зависимости от ихобязательностидля судьи: условно-обязательные и безусловно-обязательные.
Безусловно-обязательные основания не требуют какой-либо оценочной деятельностисудьи, который лишь фиксирует их наличие и в обязательном порядке назначает предварительное слушание (п. 1, 5, 41 ч. 2 ст. 229 УПК РФ; п. 3 ст. 228 УПК РФ). Условно-обязательные основания предполагают установление их наличия судьей в результате оценки имеющихся в материалах уголовного дела доказательств (п. 2, 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ).
8.Полномочиясудьи на стадии назначения судебного заседания должны быть расширены за счет предоставления ему права самостоятельно принимать решение о соединении и о выделении уголовных дел в целях обеспечения праваобвиняемогона рассмотрение дела в разумный срок.
9. В целях недопущения не основанного на законе ограничения прав исвободнесовершеннолетних необходимо включить недостижение лицом к моментусовершениядеяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч. 3 ст. 27 УПК РФ), в перечень основанийпрекращенияуголовного дела на стадии назначения судебного заседания.
10. Необходимо установить в УПК РФ, что поделамчастного обвинения проведение предварительного слушания является обязательным, т.к. до назначения судебного разбирательства по делу частногообвиненияобвиняемый не имеет иной процессуальной возможности заявитьходатайствооб особом порядке судебного разбирательства, а также для решения судьей вопросов одопустимостидоказательств, осуществления мер попримирениюсторон.
11. Следует изменитьзаконодательнуюрегламентацию вопроса об обжаловании судебного решения, принятого по результатам предварительного слушания (ч. 7 ст. 236 УПК РФ), предусмотрев, что данное решениеобжалованиюне подлежит, за исключением решений о направлении уголовного дела поподсудности, прекращении и приостановлении уголовного дела, о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мерепресечения, о возвращении уголовного делапрокурору.
Практическая значимость результатов исследования. Сделанные выводы могут быть учтены и использованы в ходе реформы отечественного уголовно-процессуального законодательства, при подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе иправоприменительнойпрактике.
Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась в учебном процессе в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия» в ходе преподавания курса уголовно-процессуального права. Результаты научных исследований докладывались автором на заседаниях кафедры уголовно-процессуального праваМПОА, круглых столах и научно-практических конференциях. По теме диссертации опубликовано 6 научных и научно-практических работ.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Максимова, Татьяна Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В работе рассмотрены теоретические аспекты, а такжезаконодательныеи практические проблемы производства на стадии назначениясудебногозаседания. Первые годы практики примененияУПКРФ показали, что новаяпроцессуальнаяформа данной стадии характеризуетсяпробельностью, неточностью, затрудняет осуществление контрольных и подготовительных задач стадии назначения судебного заседания.
Судебнаястатистика свидетельствует о том, что в 2005-2006 г.г. появилась устойчивая тенденция к расширению использования процедур стадии назначения судебного заседания в уголовномсудопроизводстве. На фоне указанной тенденции научное осмысление и практическое решение проблем стадии назначения судебного заседания является особенно актуальным.
По результатам проведенного анализа в диссертационном исследовании сделаны следующие выводы теоретического характера и выдвинуты еле-' дующие законодательные предложения:
1. По результатам изучения памятников российского уголовно-процессуального права, а также законодательства ряда зарубежных стран в работе разработана оригинальная типология форм стадий назначения судебного заседания. По выработанным автором критериям выделены и изучены три модели стадии:
• состязательно-обеспечительная модель, характеризующаяся следующими признаками: рассмотрение всех вопросов стадии в форме судебного заседания;состязательностьпроцедуры; обязательное участие государственногообвинителя, обвиняемого и защитника;
• ревизионно-розыскная модель, характеризующаяся следующими признаками: назначениесудьейзаседания вне рамок судебной процедуры;несостязательнаяпроцедура;
• смешанная модель, предполагающая проведение стадии назначения судебного заседания в комбинированной форме, состоящей одновременно из процедур первой и второй модели.
2. Предложена классификация вопросов, подлежащих выяснению судьей по поступившему в суд уголовномуделу:
• связанные с реализацией прав участников судебногоразбирательства(п. 2, 5 ст. 228 , п. 3 ч. 2 ст. 231 УПК РФ);
• связанные с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде (п. 1, 2, 6 ст. 228 УПК РФ);
• связанные с обеспечениемнадлежащейорганизации судебного разбирательства (п. 1,2, 4, 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ).
3. Сделан вывод, что сроки общего порядка подготовки ксудебномузаседанию, предусмотренные ч. 3 ст. 227 УПК РФ, ввиду своей краткости не могут быть распространены на процедуру предварительного слушания, поскольку не соответствуют такому порядку назначения судебного заседания, который характеризуется вызовом сторон, исследованиемдоказательств, bi т.ч. допросом свидетелей. Предлагаетсязакрепитьв главе 34 УПК РФ сроки проведения предварительного слушания, а до внесения изменений в УПК РФ к рассматриваемой проблемной ситуации применять доктрину «разумного срока» судебного разбирательства, выработанную на практике.
4. В целях реализацииконституционногопринципа осуществления судопроизводства на основесостязательностии равноправия сторон предлагаетсявозложитьна судью обязанность уведомлять стороны о поступлении уголовного дела в суд и предусмотреть в законе срок, в течение которого сторонывправеподать ходатайства и жалобы, и до истечения которогосудьяне вправе вынести постановление о назначении судебного заседания.
5. Исходя из публично-правовой деятельности суда при выявлении оснований дляизбраниямеры пресечения суд должен быть наделен правом принимать такоепроцессуальноерешение. Вопрос об изменении мерыпресеченияможет решаться только в рамках предварительного слушания, которое обеспечивает правообвиняемоговыступить по поводу предполагаемого решения.
6. Несмотря на отсутствие нормативных ограничений в п. 4 ст. 228 УПК РФ, при назначении судебного заседания в общем порядке судьей может разрешаться только незначительная частьходатайствтехнико-юридического характера. Отсутствие в законе перечня ходатайств, которые могут быть разрешены на этой стадии, приводит к тому, что значительная часть из них оставляется судьей без рассмотрения. В работе предлагается два выхода из этой ситуации: либо расширениепроцессуальныхсредств общего порядка назначения судебного заседания, либо перенос рассмотрения разрешения этого вопроса в предварительное слушание.
7.Заявлениеодной из сторон отводасудьена стадии назначения судебного заседания должно стать самостоятельным основанием для проведения предварительного слушания.
8. На наш взгляд, всудебныхстадиях уголовного судопроизводства было бы правильнее решать вопрос о применении «иной мерыпроцессуальногопринуждения», предусмотренной ст. 115 УПК РФ, с участием сторон, в том числе и того лица, наимуществокоторого налагается арест. Такое предложение обусловлено следующим. Участие всудебномзаседании лица, на имущество которого налагаетсяарест, позволит ему эффективно защищать своиимущественныеправа. Только в случае непосредственного участия в судебном заседании указанное лицо приобретает возможность предъявить судудоказательства, подтверждающие невозможность наложения ареста на то или иное имущество, отсутствиеимущества, на которое может быть наложен арест. Кроме того, непосредственное участие в судебном заседании позволит указанному лицу возражать против доводовпрокурора, гражданского истца, потерпевшего и их представителей.
В качестве альтернативы указанным изменениям законодательства можно предложить совершенствование процессуальных норм, позволяющих лицу, на имущество которого наложен арест,обжаловатьпостановление о наложении ареста на имущество вкассационномпорядке.
9. В законе необходимо предусмотреть срок, в течение которого участники процесса могут заявить судьеходатайстваи жалобы, а судья не вправе до истечения этого срока назначитьсудебноезаседание. Только в этой ситуации появится процессуальнаягарантия, которая обеспечит участникам процесса реальную возможность реализовать свое право на заявление ходатайств ижалоб. По аналогии с ч. 4, 5 ст. 215 УПК РФ указанный срок может быть приравнен к 5 суткам.
10. В работе предложена классификация оснований проведения предварительного слушания в зависимости от степени ихобязательностидля судьи. По этому критерию все основания проведения предварительного слушания предлагается разделять на две группы: безусловно-обязательные и условно-обязательные. I . .
Безусловно-обязательные основания не требуют какой-либо оценочной деятельностисудьи, который лишь фиксирует их наличие и в обязательном порядке назначает предварительное слушание. К этой группе оснований относятся, предусмотренные п. 1, 41 и 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ - заявление ходатайств об исключении доказательства, о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, и о рассмотрении дела судомприсяжных. Еще одним основанием, относящимся к этой группе, является необходимость избрания либо продления судом такой меры пресечения как заключение подстражу(данное основание не предусмотрено ч. 2 ст. 229 УПК РФ, однако является обязательным для проведения предварительного слушания, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной вПостановлении№ 4-П от 22 марта 2005 г.). По смыслу закона судья не вправе вторгаться в оценку обоснованности этих ходатайств, поскольку именно проверка их обоснованности является предметом предварительного слушания.
От этой группы оснований отличается вторая группа, которая предполагает предварительную оценку их судьей. В УПК РФ эти основания предусмотрены п. 2, 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ - при наличии оснований для возвращения делапрокурору, приостановления или прекращения уголовного дела. Термин «при наличии оснований» означает, что суд должен установить хотя бы номинальное обозначение одного из основанийпрекращения, приостановления дела либо возвращения дела прокурору. В том случае, если в суд подаетсяходатайствоо прекращении дела по тем основаниям, которые не влекутвынесениятакого решения на стадии назначения судебного заседания, судья вправе отклонить ходатайство о проведении предварительного слушания. Таким образом, данную группу оснований можно назвать условно-обязательными.
11. В целях недопущения не основанного на законе ограничения прав исвободнесовершеннолетних, необходимо включить недостижение лицом к моментусовершениядеяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч. 3 ст. 27 УПК РФ), в перечень оснований прекращения уголовного дела на стадии назначения судебного заседания. В связи с этим, ч. 1 ст. 239 УПК РФ представляется необходимым дополнить следующим положением: «Судья прекращает уголовное дело также при наличии основания, предусмотренного ч. 3 ст. 27 УПК РФ».
12. Следует изменитьзаконодательнуюрегламентацию вопроса об обжаловании судебного решения, принятого по результатам предварительного слушания (ч. 7 ст. 236 УПК РФ), предусмотрев, что данное решениеобжалованиюне подлежит, за исключением решений о направлении уголовного дела поподсудности, прекращении и приостановлении уголовного дела, о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения, о возвращении дела прокурору.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Максимова, Татьяна Юрьевна, 2007 год

1.КонституцияРоссийской Федерации (Официальный текст). М., 1996.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18 декабря 2001 г. с послед, изм. и доп.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. с послед. изм. и доп.
4. Приказ ГенеральногопрокурораРФ от 17.08.2006 г. № 60 «Об организации работыпрокуроровв судебных стадиях уголовногосудопроизводства». М., 2006.
5.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20- , .< П поделуо проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР // СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. -. 3393.
6. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П по делу о проверкеконституционностиположений пунктов 1 и 3 части первойстатьи232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258УПКРСФСР // СЗ РФ. 1999. № 17. Ст. 2205.
7. Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. № 9-0 пожалобегражданки Л.Ю. Берзиной на нарушение ееконституционныхправ пунктом 2 части первой статьи 232 УПКРСФСР// СЗ РФ. 2000. № 13. Ст. 1428.
8. Определение Конституционного суда РФ от 20 ноября 2003 г. № 451-0 об отказе в принятии к рассмотрениюжалобгражданина Веккера С.В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 252, 253,283 и 307 УПК РФ //СПСКонсультантПлюс.
9. Определение Конституционного суда РФ от 25 декабря 2003 г. № 511-0 об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черновского районного суда г. Читы о проверке конституционности положений статьи 113 УПК РФ // СПСКонсультантПлюс.
10. Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. № 124-0 об отказе в принятии к рассмотрениюжалобыгражданина Власова В.А. на нарушение его конституционных прав положениями статей 115 и 116 УПК РФ // СПС КонсультантПлюс.
11. Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. № 204-О по жалобегражданинаБудаева Ц.Н. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 283 УПК РФ // СПС КонсультантПлюс.
12. Определение Конституционного суда РФ от 12 июля 2005 г. № 3230 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных правстатьями17, 88, 234 и 235 УПК РФ // СПС КонсультантПлюс.
13. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2004. № 5.
14.ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядкасудебногоразбирательства уголовных дел» // БюллетеньВерховногоСуда РФ. 2007. № 2.
15.Кассационноеопределение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 5 июня 2003 г. по уголовному делу № 1-027/2003 в отношении Куколев-ского А.А. // СПС КонсультатнтПлюс.
16. Кассационное определение ВоеннойколлегииВерховного суда РФ от 10 февраля 2004 г. по уголовному делу № 1-0056/2003 // СПС КонсультантПлюс.
17. Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 21 мая 2004 г. по уголовному делу № 5-052/01 // СПС КонсультантПлюс.
18. Кассационное определение Военной коллегии Верховного суда РФ от 26 августа 2004 г. по уголовному делу № 3-046/04 //СПС КонсультантПлюс. .
19. Кассационное определениеСудебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08 декабря 2004 г. по делу № 50-о04-76 // СПС Кон-, сультантПлюс.
20. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовнымделамВерховного Суда РФ от 17 февраля 2005 г. по делу № 56-о05-3 // СПС КонсультантПлюс.
21. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2005 г. по делу № 67-о05-7 // СПС КонсультантПлюс.
22. Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 10 марта 2005 г. по уголовному делу № 5-27/04 // СПС КонсультантПлюс.
23. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. по уголовному делу № 74-о05-11 // СПС КонсультантПлюс.
24. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2005 г. по уголовному делу № 53-о05-43 // СПС КонсультантПлюс.
25. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2005 г. по уголовному делу № 58-о05-20 // СПС КонсультантПлюс.
26. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 г. по уголовному делу № 58-о05-26 // СПС КонсультантПлюс.
27. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2005 г. по уголовному делу № 64-о05-7 // СПС КонсультантПлюс.
28. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. № 496-П05ПР // СПС Консультант плюс.
29. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2006 г. по делу № 14-о06-18 // СПС КонсультантПлюс.
30. Стогмюллер против Австрии, 10 ноября 1969 г., п. 5..
31. Энгель и другие против Нидерландов, решение от 8 июня 1976 г., Series А по. 22. para 82. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1 М., 2000, С. 114 .
32.Артикопротив Италии, решение от 13 мая 1980 г., Series А., № 37. рага.ЗЗ // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М., 2000. С. 322.
33. Бухольц противФРГ, 6 мая 1981 г., п. 49..
34.Преттопротив Италии, решение от 8 декабря 1983 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1 М., 2000. С. 430.
35. X. против Франции, решение от 24 октября 1989 г., п. 58.
36. Триджиани против Италии, решение от 19 февраля 1991 г., п. 17..
37. Ангелуччи против Италии, решение от 19 февраля 1991 г., п. 15.
38. Манцони против Италии, решение от 19 февраля 1991 г., п. 18..
39. Вернилло против Франции, решение от 20 февраля 1991 г. п. 38..
40. Диана против Италии, решение от 27 февраля 1992 г., п. 17..
41. Бодаерт против Бельгии, решение от 12 октября 1992 г..
42. Катте Клитше де ла Гранж против Италии, решение от 27 октября 1994 г., п.62.
43. Феррантелли и Сантанжело против Италии, решение от 7 августа 1996 г..
44. Модельный УПК для государств участниковСНГ. Рекомендательный законодательный акт. МежпарламентскаяАссамблеягосударств СНГ. СПб., 1996.
45. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с приложениями / Сост. Н.М.Кипнис. 2-е изд., переработ, и доп. М.:Юриспруденция, 2001.
46. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М: Прогресс, 1967.
47. Уголовно-процессуальный кодексФедеративнойРеспублики Германии. М.: Манускрипт, 1994.
48. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы,2007.
49. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. Кишинев,2006.
50. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Эстония. Таллинн, 2006. 4 ,
51. Монографии, учебники, учебные пособия, статьи
52.АлексееваЛ.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской федерации: Практическое пособие. М., 1996.
53. Анганзоров О.Обжалованиесудебных решений, принятых на предварительном слушании//Законность. 2005. № 10.
54.АрсеньевК.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия: Сборник практических заметок. СПб. 1870.
55.АширбековаМ.Т. Проблемы предварительного слушания // Право и образование. 2003. № 3.
56.АширбековаМ.Т., Откидач А.В. О некоторых аспектах предварительного слушания // Уголовнаяюстиция: проблемы правоприменения: Сборник научных трудов. Волгоград; Изд-во ВолГУ, 2003.
57.БасковВ.И. Стадия предания суду одна изгарантийправосудия // Советское государство и право. 1975. № 8.
58.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: КноРус, 2006.
59.БезлепкинБ. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. Постатейный. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Кнорус, 2006.
60.Божьев5.П. особенности производства по делам частногообвинения// Российский судья. 2001. № 7.
61.БозровВ.М., Кобяков В.М. Некоторыепроцессуальныеаспекты назначения судебного заседания и порядка предварительного слушания в судеприсяжных// Государство и право. 1996. № 6.
62. Бозров В. Стадия назначения судебного заседания // Российская юстиция. 1996. № 3.
63.БутовВ.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1998.
64.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.
65. Володина JI.M.Судебнаявласть и некоторые проблемы уголовного процесса. Тюмень, 2001.
66.ВоскобитоваJI.A. Судебная власть: возникновение. Развитие, типология. Ставрополь, 2001.
67.ВоскобитоваЛ.А. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь, 2003.
68.ГальперинИ.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. М.:Юрид. лит., 1965.
69.ГромовН.А., Лукичев Н.А., Тырин А.В. Осуществлениепрокуроромпреследования в стадии предварительного слушания //Следователь. 2002. № 6.
70.ГромовН.А., Зайцева С.А. Оценкадоказательствв уголовном процессе. М., 2002.
71.ГуськоваА.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки ксудебномузаседанию по УПК РФ: Монография. Оренбург:ИПКОГУ, 2002.
72.ГуськоваА.П. Каким должно быть предание суду // Российская юстиция. 2002. № 15.
73.ГуценкоК.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. 2-е изд., доп. и испр. М., 2002.
74. ДеСальвиаМ. прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейскойконвенциио защите прав человека и основныхсвобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб., 2004.
75.ДудкоИ.Л. Производство по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжныхзаседателей: предварительное слушание. Учебное пособие. Барнаул, 2003.
76.ДудкоИ.Л. Разъяснение обвиняемому особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей // Российскийсудья. 2005. № 3.
77.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1910.
78. Жук О. Участие прокурора в предварительном слушании дел опреступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ //Законность. 2003. № 12.
79.ЗолотыхВ.В. Предварительное слушание уголовных дел: Научно-практическое пособие / Под ред. А.П. Шурыгина. Ростов-н/Д, 2002.
80.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М., Ростов н/Д, 1999.
81.Зинатуллин3.3., Зезянов В.В. Судебная власть иправосудиепо уголовным делам: соотношение ссудебнымконтролем // Российский судья. 2005. № 5.
82.ИвлевА. Е. Основания и порядок назначения предварительного слушания // Вестник судебной практики. 2006. № 5.
83. Игошж В. Обжалованиесудебныхрешений, принятых на предварительном слушании // Законность. 2005. № 9.
84. Ишгшов П.Л. Порядок подготовки уголовных дел к судебному заседанию в суде первойинстанции. Ижевск, 2006.
85.КачурА.Н. Дифференциация форм досудебного производства и предания суду в уголовном процессе России: Монография. М.: Компания Спутник +, 2004.
86.КашеповВ.П. Институт судебной защиты прав и свободграждани средства ее реализации // Государство и право. 1998. № 2.
87. Кжнис Н.М.Допустимостьдоказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
88.КовтунН.Н. Судебный контроль в стадии назначения судебного заседания // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2002. № 2.
89.КовтунН.Н. Судебный контроль в уголовномсудопроизводствеРоссии: Монография. Нижн. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002.
90. Ковтун Н. Юнусов А.Полномочиясудьи в стадии назначения судебного заседания существенно «подкорректированы»разъяснениямиПленума // Российский судья. 2004. № 9.
91.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. М.:Юристь, 2004.
92. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. И.Л.Петрухин. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2006.
93. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. 2-е изд., перераб. М.: НОРМА, 2004.
94. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.П.Верина, В.В. Мозякова М.: Издательство «Экзамен». 2004.
95. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общей ред. НачальникаСледственногокомитета при МВД РФ В.В.Мозякова; С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н.Барцица. М.: «Книга-Сервис», 2003.
96. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Питер, 2004.
97. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. Серия: Профессиональныекомментарии. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006.
98. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. Заместителя Председателя Верховного Суда РФ председателя Военной коллегии Н.А. Петухова и Г.И. Загорского. М.:ИКФ«ЭКМОС», 2002.
99. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Б.А.Золотухин, С.Е. Вицин, А.М.Ларин, И.Б.Михайловская, Т.Г. Морщакова, Р.В.Назаров, С.А.Пашин, И.Л.Петрухин, Ю.И.Стецовский; Сост. С.А.Пашин. М.: Республика, 1992.
100. Короткое А.П.,ТимофеевА.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий. М.: Экзамен, 2005.
101.ЛазареваВ.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999.
102.ЛазареваВ.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учеб. пособие. Самара, 2000.
103.ЛебедевВ.М. от Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. 2000. № 3.
104.ЛебедевВ.М. Судебная защита свободы и личнойнеприкосновенностиграждан на предварительном следствии. М., 2001.
105.ЛебедевВ.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2001.
106. ЛукожевХ.М. Отказ государственногообвинителяот обвинения в суде по УПК РФ // Российский судья. 2005. № 8.
107.ЛукъянцевГ.Е. Европейские стандарты в области прав человека: Теория и практика функционирования европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. М., 2000.
108.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве: из виды, содержания и формы. М., 1976.
109.ЛупинскаяП. А. Судебные решенияб содержание и форма // Российская юстиция. 2001. №11.
110.ЛупинскаяП.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.
111.ЛупинскаяП.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. 2-е изд, перераб. и доп. М.:Юристъ, 2005.
112.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М.: Юристъ, 2006.
113.МаркинаЕ.А. Баева Т.Н. Возвращение судом уголовного делапрокурору: возможно ли расширить объем обвинения, изменить его на болеетяжкое. Уголовное судопроизводство. 2006. № 1.
114.МаховаТ.М. Совершенствование института предварительного слушания // Материалы международной научно-практической конференции» Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: годправопримененияи преподавания». М., 2004.
115. Меринов Э.правомернали активность суда в решении вопросов одопустимостидоказательств? // Законность. 2006. № 3.
116.МихайловаТ.А. Предание суду всоветскомуголовном процессе. М., 1981.
117.МуратоваН.Г. Предварительное слушание в системе судебногонадзорапо уголовным делам // Уголовная юстиция: состояние и пути развития: Региональная научно-практическая конференция. Тюмень, 2003.
118.МуратоваН.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории,законодательногорегулирования и практики. Казань, 2004.
119. Муратова Н.Г Предварительное слушание в системе судебного надзора по уголовным делам // Российский судья. 2004. № 8.
120.НабоковВ.Д. О введении состязательного начала при предании суду//Право. 1907. № 15.
121. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004.
122. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004.
123.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2000.
124. Паьиин С.А.Доказательствав российском уголовном процессе. М.,1999.
125.ПерловИ.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М.:Госюриздат, 1948.
126. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская Юстиция. 2001. № 1.
127. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие / Под ред. Заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.П. Верина. М.: Юрайт-Издат, 2006.
128.РадутнаяН.В. Особенности участия защитника на предварительном слушании //Защитникв суде присяжных. М.: Изд-воРПАМЮ РФ, 1997.
129.РадутнаяН.В. Защитник в суде присяжных. М., 1997.
130. Разумов С. производство по уголовным делам у мировогосудьи// Российская юстиция. 2000. №11.
131.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914.
132. Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа. Т.8.Уставуголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991. С. 118-384.
133.РябининаТ.К. Стадия назначения судебного заседания в свете нового уголовно-процессуального кодекса: проблемы теории и практики, пути их решения // Российский судья. 2004. № 7.
134.СероштанВ.В. К вопросу о личном участииобвиняемогопри проведении предварительного слушания // Российский судья. 2005. № 6.
135. СлучевскийВ. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1910.
136.СмирноеА.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2001.
137.СмирновА.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд. СПб.: Питер, 2005.
138.СоколоваН.Г. Назначение адвоката защитника в стадии предварительного слушания в суде присяжных // Вестник Оренбургского государственного университета. Оренбург; Изд-во Оренбург, ун-та, 2005. <
139.СолодиловА.В. Судебный контроль в системе уголовного судопроизводства. Томск, 2000.
140. Стандарты Европейского Суда по правам человека и российскаяправоприменительнаяпрактика. Сборник аналитических статей / Под ред. М.Р.Воскобитовой. М.: Анахарсис, 2005.
141.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. М.: Наука, 1970.
142. Судебная власть / Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2003.
143.СыроватскаяJ1.H. Предварительное слушание в российском уголовном судопроизводстве. Майкоп, 2005.
144.ТрофимовВ.О. Деятельность прокурора на стадии назначения судебного заседания //Адвокат. 2005. №11.
145. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2006.
146. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Отв. ред. В.И. Радчен-ко М.: Юристъ, 2005.
147. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. Ред. И.Л. Петрухин. М.: Проспект, 2006.
148. Уголовный процесс: Учебник / Отв. ред. К.Ф. Гуценко. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Зерцало-М, 2004.
149. Уголовный процесс: Учебник / Отв. ред. В.П. Божьев. М.: Высшее образование, 2006.
150. Уголовный процесс России: Общая часть: Учебник / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004.
151. Уголовный процесс России.Особеннаячасть: Учебник / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005.
152. Уголовный процесс: Учебник для вузов/ 2-е изд. Под общ. ред. А.В.Смирнова. СПб.: Питер, 2005.
153.УлицкаяН.В. Состязательность и проблемы ее реализации при проведении предварительного слушания в уголовном процессе // Проблемысостязательногоправосудия: Сборник научных трудов. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005.
154.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб,1996.
155. Халдеев JI.C. Судья в уголовном процессе. М.:Юрайт. 2000.
156.ХатуаеваВ.В. Реализация диспозитивного начала прирегламентацииупрощенных форм уголовного судопроизводства. Воронеж, 2005.
157. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-сост. Э.Ф.Куцова. М.:, 1999.
158.ЧелъцовМ.А. Предание суду. М., 1944.
159. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995.
160.ШейферС.А. доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998.
161.ШигуровА.В. Возвращение уголовного дела прокурору на предварительном слушании // Органыюстициии становление гражданского общества: Материалы научно-практической конференции: Сборник статей. Саранск, 2003.
162.ШирвановА.А. Вопрос о допустимости доказательств на предварительном слушании в суде присяжных //Адвокатскаяпрактика. 1999. № 1-2.
163.ЮркевичН.А. Институт предания обвиняемого суду: реформа или ликвидация // Проблемы уголовного права, процесса икриминалистики. Омск, 2003.
164.ЮркевичН.А. Институт предания суду в России от реформы до реформы. Томск, 2003.
165.ЮркевичН.К. К вопросу о характере деятельности судьи припрекращенииуголовного дела в предварительном слушании // Российский судья.2003. №4.
166.ЯковенкоВ.В. Некоторые проблемные вопросыравноправиясторон обвинения и защиты // Российский судья. 2005. №11. . ,
167. Авторефераты, диссертации.
168.АстафьевЮ.В. Право на защиту в стадии предания обвиняемого суду: Дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1989.
169.ВолколупО.В. Подготовка уголовных дел к судебномуразбирательствув Российском уголовном процессе: Дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 1997.
170.ГоряиновА.В. Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Челябинск,2004.
171.ГуроваО.Ю. Теоретические и практические проблемы назначения судебного заседания по уголовным делам: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.
172.ЕвсютинаА.П. Обвинение в стадии предания суду: Дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1984.
173.ЕгоровЮ.А. Состязательность в стадии назначения судебного заседания: Автореф. дисс. канд. юри