Стадия возбуждения уголовного дела :Процессуальные особенности и правовая регламентация действий правоохранительных органов

brief description

Год:

2004

Автор научной работы:

Артемов, Леонид Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Владимир

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

187

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Артемов, Леонид Александрович

ВВЕДЕНИЕ.
Глава I. ЗАРОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТАВОЗБУЖДЕНИЯУГОЛОВНОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ.
§ 1. Понятие и назначение института возбужденияуголовногодела.
§ 2. Развитие института возбуждения уголовного дела в русском праве и в период формирования социалистического права (1918-1958 гг.).
§ 3. Регулирование начального этапа уголовногопреследованияв законодательстве зарубежных государств.
Глава II. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПОУПКРСФСР (1960 г.)
И УПК РФ (2001 г.).
§ 1.Законодательноеопределение компетенции различных органов на стадии возбуждения уголовного дела.
§ 2. Правовое регулирование проверочных мероприятий.
§ 3. Принятие решения по материалам проверки (заявлению).
Глава III. ПРОБЛЕМЫПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙПРАКТИКИ И РАЗВИТИЯ КОНТРОЛЯ ЗА ВОЗБУЖДЕНИЕМ
УГОЛОВНЫХ ДЕЛ.
§ 1. Актуальные проблемы совершенствования деятельности право-охранительныхорганови судей при возбуждении уголовного дела.
§ 2. Проблема соблюдения сроков принятия решения о возбуждении уголовного дела.
§ 3. Формирование системы государственного и общественного контроля за возбуждением уголовного дела.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Стадия возбуждения уголовного дела :Процессуальные особенности и правовая регламентация действий правоохранительных органов"

Актуальность темы исследования. Реформа современного уголовно-процессуального законодательства - одно из приоритетных направленийсудебнойреформы. В настоящее время действующим уголовно-процессуальным законом является Уголовно-процессуальныйкодексРФ (далее УПК РФ), принятый в 2001 г. (введен в действие с 01.07.2002) и уже неоднократно дополненный и измененный. ПроектУПКРФ разрабатывался в течение многих лет и уже заслужил справедливую критику со стороны ученых-процессуалистов. Очевидно, что после вступления этого закона в силу и применения на практике снова возникает необходимость внесения в него многочисленных изменений.
Совершенствование уголовно-процессуального законодательства является важнойгарантиейобеспечения прав и свободграждан. Это в равной степени относится как к лицам, пострадавшим отпреступлений, так и к подозреваемым иобвиняемымв совершении преступлений.
Стадией уголовного процесса, определяющей наличие или отсутствие признаковпреступления, традиционно признается стадия возбуждения уголовного дела. Суть ее заключается в том, чтопрокурор, следователь, должностные лица органадознанияобязаны принять определенные процессуальные решения. Причем, для принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении данные органы руководствуются наличием повода и основания к возбуждению уголовного дела. Их четкое определение, выяснение их объема и закрепление в законе является актуальной задачей науки уголовно-процессуального права.
Кроме того, актуальность исследования теоретических вопросов стадии возбуждения уголовного дела в настоящий момент обусловлена, еще и изменениямизаконодательногорегулирования данных вопросов в УПК РФ. Они заключаются в изменении перечня поводов к возбуждению уголовного дела (их количество сокращено фактически до трех вместо шести, предусмотренных УПКРСФСР), а также в способах установления оснований к возбуждению уголовного дела (в отличие от УПК РСФСР, предусматривающего такие основания, как получение объяснений,истребованиенеобходимых материалов).
В целом стадия возбуждения уголовного дела также требует более подробнойрегламентацииправ и обязанностей ее участников. Так, в первую очередь необходимо решить вопрос о составе таких участников. Являются ли участникамизаявительи лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела (их представители), или же указанные лица вступают в уголовно-процессуальные отношения уже после принятия решениякомпетентныморганом. В законе слишком лаконично перечислены правазаявителя. В конечном итоге он обладает лишь одним реальным правом -обжаловатьотказ в возбуждении уголовного дела, вместе с темзаконодательзакрепил некоторые нормы институтаадвокатскогорасследования и декларирует действие принципасостязательностина всех стадиях уголовного процесса. В перечень участников по закону включаются лица, представляющие по требованиюдознавателя, следователя, прокурора, суда или по собственной инициативе документы и предметы, имеющиедоказательственноезначение. Их права иобязанностинигде не закреплены.
В настоящее время значительно сократились возможности органов дознания по раскрытию основной массы преступлений «по горячим следам». Правовая основа деятельности указанных органов, сформировавшаяся в 1990-е годы, с принятием нового УПК РФ существенно дестабилизирована. Как следствие, часто нарушаются правила регистрации информации опреступлениях, а установленные законом сроки проведения проверочных действий не соблюдаются. Широкое распространение приобрелинеобоснованныеотказы в возбуждении уголовных дел. Все это указывает на насущную необходимость совершенствования нового уголовно-процессуального законодательства с учетом приоритетов активизации борьбы спреступностьюи ее наиболее опасными для общества организованными формами.
Имеется ряд других вопросов, требующих научной проработки: что составляет содержание проверкизаявленияили сообщения о преступлении; как установить и регулировать порядок, а также сроки проверки; какиеследственныедействия и в каких случаях могут проводиться в ходе проверки; осуществляется ли при этомсобираниедоказательств. Нуждается в совершенствовании установленный законом порядок взаимоотношенийправоохранительныхорганов при возбуждении уголовного дела и регулирование ряда других вопросов. Все эти обстоятельства побудили автора обратиться к данной теме исследования.
Степень научной разработанности. Научной разработкой проблем стадии возбуждения уголовного дела занимались многие исследователи: Л.Н.Масленникова, Г.П. Химичева, А.В. Еремян, П.Г.Марфицын, А.П. Попов, Н.П. Кузнецов, И.З.Федоров, И.Г. Цопанова, и другие. Однако большинство работ было написано еще в 70-80-е гг. XX в., а последние исследования 1990-х затрагивали более узкие и специфические темы: «Обеспечение прав изаконныхинтересов личности в стадии возбуждения уголовного дела» (П.Г.Марфицин, 1993 г.), «Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела» (А.П.Попов, 1999 г.), «Возбуждение уголовного дела поконтрабанденаркотических средств» (И.Г. Цопанова, 1999 г.).
Настоящая диссертация является одним из первых, после введения в действие нового УПК РФ исследований проблем, возникающих при применении нового законодательства о возбуждении уголовного дела. В ней исследуются различные подходы к определению роли и места данногопроцессуальногоинститута в современной структуре предварительногорасследования, а также взаимного влияния уголовно-процессуальных норм и норм законодательства о правоохранительных органах.
Объектом данного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с получением органами дознания,следователями, прокурорами и судьями, другимиуполномоченнымиорганами, заявлений и сообщений осовершенных, совершаемых или подготавливаемых преступлениях; реализация информации, содержащейся в данныхзаявленияхи сообщениях, в процессуальных актах предварительного расследования.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального, а также в определенном объемеадминистративногоправа, регулирующие процедуры закрепления информации опреступлениикомпетентными органами как поводов и оснований возбуждения уголовного дела; приемы, формы и пределы ее проверки, процессуального реагирования.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является выяснениепроцессуальнойприроды стадии возбуждения уголовного дела как правового института и видаправоохранительнойдеятельности, а также определение перечня поводов и содержания оснований к возбуждению уголовного дела.
Для этого необходимо решить следующие задачи:
- проанализировать действующее законодательство, понятия «повод» и «основание», круг субъектов, включаемых в стадию возбуждения уголовного дела, их права и обязанности; проанализировать проблемы практической деятельности правоохранительных органов и иныхдолжностныхлиц при возбуждении уголовного дела; проанализировать изменения, возникающие в связи с введением в действие УПК РФ и ряда других актов федерального законодательства 2001-2003 гг.;
- сравнить нормы российского уголовно-процессуального института возбуждения уголовного дела и зарубежный опыт законодательного регулирования данных вопросов.
Задачей данного диссертационного исследования также является выработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего стадию возбуждения уголовного дела. В условиях, когда многие авторы пишут о несовершенстве нового УПК РФ, особенно в отношении стадии возбуждения дела, рассмотрение путей оптимизации уголовно-процессуального законодательства весьма актуально.
Методологические и теоретические основы диссертации обусловлены самим объектом диссертационного исследования. Реагирование правоохранительных органов и некоторых другихуполномоченныхзаконом проводить дознание должностных лиц на информацию о преступлении предполагает использование комплексного методологического подхода, поскольку рассматриваемая деятельность является предметом не только уголовно-процессуального, но и административного, а такжеконституционногоправа. Данный фактор предопределил формирование методологии настоящего исследования, в основу которого положены общенаучные методы: исторический, системный, структурный, функциональный и ряд других.
Кроме того, автор применил специальные методы исследования. Формально юридический метод использовался при анализе конструкции норм гл. 19-20 УПК РФ. Сравнительно-правовой метод исследования заключался в сопоставлении конструкций института возбуждения уголовного дела иполицейскогодознания в отечественном и зарубежном законодательстве, норм действующего и ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства. С помощью метода правового моделирования автором были сформулированы конкретные предложения по совершенствованию ряда норм действующего УПК РФ.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные разработки в области уголовного процесса и деятельности органов дознания, изложенные в трудах таких ученых, как СИ.Викторский, А.А. Квачевский, Н.Н. Полянский, Н.Н.Розин, В. Случевский, И Я.Фойницкий; В.П. Божьев, O.JI. Васильев, С.А.Воронцов, Н.А. Громов, А.И. Гришин, А.П.Гуляев, Ю.В. Де-ришев, В.И. Дьяченко, И.Н.Зубов, В.А. Иванов, А.С. Кобликов, В.М.Лебедев, И.В. Маслов, В Н. Махов, Д.С.Карев, М.А. Пашков, А.П. Рыжаков, А.Б.Соловьев, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, В.Т.Томин, Г.П. Химичева, М.А. Чельцов, М Л. Якуб и ряда других исследователей, монографии,комментариизаконодательства и публикации которых указаны в библиографическом списке.
Эмпирическую базу исследования составили данные проведенного автором анкетного опроса 65 действующихследователей(в том числе 4 начальниковследственныхотделений) и 35 дознавателей территориальных органов внутренних дел г. Москвы (июнь 2004 г.), материалы судебной практики ипрокурорскогонадзора за соблюдением законодательства о возбуждении уголовных дел.
В диссертации сформулированы и обоснованы теоретические положения и практические выводы, предложения по совершенствованию действующего законодательства, выносимые на защиту:
1. Обособление возбуждения уголовного дела в отдельную стадию уголовного процесса в нашей стране связано сзаконодательнымзакреплением практики органов дознания советского периода.
2. Становление института возбуждения уголовного дела связано с устранениемсудебногоконтроля на предварительном расследовании и подчинениемследственногоаппарата органам исполнительной власти.
При этом вне процессуальной формы добывалась необходимая информация, которая при объединении в одних органах функций дознания и предварительного следствия являлась не только основанием к возбуждению уголовного дела и началу уголовного процесса, но и во многом определяла дальнейший ход расследования.
3. В настоящее время понятие «расследуемоепреступление» и «состав преступления» (который нужно еще установитьрасследованием) необоснованно рассматриваются как тождественные. Для устранения противоречий на дос-ледственных стадиях необходимо использовать термин «событие с признаками преступления».
4. Регулированиедоследственнойпроверки заявлений и сообщений уголовно-процессуальными средствами не соответствует интересам оперативности выявления преступлений и принятия обоснованных и, следовательно, законных решенийкомпетентнымиорганами по поступающим материалам оправонарушениях.
Законодательноерегулирование такой деятельности необходимо осуществлять нормами административного права и законодательства о разрешениизаявленийи жалоб граждан. Уголовно-процессуальные нормы должны регулировать ее в той мере, в которой при осуществлении такой деятельности ограничиваютсяконституционныеправа и свободы граждан (судебноесанкционирование).
5. Трудности закрепления статуса органа дознания в УПК РСФСР, а затем и УПК РФ возникают из-за отсутствия понимания сущности органа дознания не как совокупности конкретных учреждений и организаций, а как их состояния в уголовном процессе.
Орган дознания - общественная функция и одновременно определенное состояние каждого органаисполнительнойвласти (должностного лица) в той мере, в какой данный орган (должностноелицо) осуществляет уголовно-процессуальную деятельность.
6. Применительно к уголовному процессу это указывает на необходимость упорядочить взаимодействие рассматриваемых органов, правовыегарантиипри производстве ими следственных действий. Акт возбуждения уголовного дела является техническим моментом, фиксирующим начало предварительного расследования. Он необходим для того, чтобы исчислять сроки предварительного расследования, определить первоначальную уголовно-правовую квалификациюрасследуемыхсобытий и орган (должностное лицо), ведущее предварительноерасследование.
7. Сроки проведения проверок должны быть установлены дифференцированно, в зависимости от категории расследуемыхдеянийактами федеральных органов исполнительной власти или ГенеральнойпрокуратурыРФ.
Представляется необходимымзакрепитьи возможность продления данных сроков, а также сроков дополнительной проверки,прокуроромпо ходатайству соответствующего органа. Последние тоже должны быть установлены дифференцированно. Возможно закрепление сроков, равных срокам самой дос-ледственной проверки (поскольку предполагается исключительность оснований заявленияходатайствао продлении сроков).
8.Правоохранительныморганам до возбуждения уголовного дела должна быть предоставлена возможность производства любых следственных действий, не ограничивающих конституционные права граждан и не связанных с применением мер процессуальногопринуждения. Конкретные случаи возможного ограничения прав в экстренных случаях (в первую очередь в случае необходимости предотвращения гибели людей либоимущества) должны быть четко определены в законе.
В других случаях при необходимости производства таких следственных действий необходимо получить предварительное разрешение суда незамедлительно, а при отсутствии такой возможности - в течение 24 часов (по аналогии со сроком, установленным для получения согласиясудьич. 5 ст. 165 УПК РФ) после начала производства первого следственного действия.
9. Основаниями производства неотложных следственных действий до возбуждения уголовного дела являются: неизбежность, реальная возможность утратыдоказательств; реальная возможность лица, задержанного споличным, скрыться от следствия и суда или продолжитьпреступнуюдеятельность; необходимость использования специальных познаний для установления оснований возбуждения уголовного дела.
10. Институт согласования с прокурором акта возбуждения уголовного дела предлагается заменить ранее действовавшими нормами,закреплявшимиуведомительный порядок (направление прокурору в суточный срок или при появлении реальной возможности копиипостановленияо возбуждении уголовного дела).
11. По результатам исследования были сформулированы предложения по совершенствованию отдельных формулировок статей УПК РФ: а) п. 4 ч. 1 ст. 37 УПК РФ - исключить; б) ст. 74 УПК РФ - дополнить ч. 3 фразой следующего содержания: «В случае необходимости получитьразъясненияпо вопросам, требующим специальных познаний, но не связанным с производством исследований конкретных объектов, может быть вызвано идопрошенов качестве свидетеля незаинтересованное лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в соответствующей области науки, техники или ремесла»; в) в ч. 1 ст. 125 УПК РФ - заменить слова «которые способныпричинить» и «затруднить» соответственно словами: «причиняющие» и «затрудняющие»; г) ч. 2 ст. 140 УПК РФ - изложить в следующей редакции: «Основаниями для возбуждения уголовного дела являются наличие достаточных данных, указывающих на объективные признаки преступления, и отсутствие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела,прекращенияуголовного дела и уголовногопреследования, предусмотренных настоящим Кодексом»; д) ч. 1 ст. 144 УПК РФ - после слова «срок» вставить «установленный законодательством »; е) ч. 3 и 4 ст. 144 УПК РФ - исключить; ж) ч. 4 ст. 146 УПК РФ - изложить в следующей редакции: «Копия постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляетсяпрокурору, который вправе истребовать материалы данного дела и в течение суток с момента их получения своимпостановлениемпрекратить уголовное дело или направить его поподследственностиили подсудности»; з) ч. 1 ст. 148 УПК РФ - после слов «.дознавательвыносит» вставить слово «мотивированное»; и) п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ - дополнить предложением: «При передаче сообщения по подследственности или в суд уголовное дело должно быть возбуждено не позднее чем в течение 72 часов с момента получения сообщения органом дознания,следователем, прокурором или судом»; к) ч. 1 ст. 156 УПК РФ - исключить слова «.которое должно быть согласовано с прокурором»; л) второе предложение ч. 4 ст. 157 УПК РФ -после слов «орган дознания» добавить оборот «указанный в п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ».
Теоретическая значимость исследования заключается в совокупности рассмотренных в нем основных выводов и предложений, раскрывающих сущность возбуждения уголовного дела в современном российском законодательстве; особенности взаимодействия различных правоохранительных органов при возбуждении уголовного дела; применения и совершенствованиязаконодательныхнорм. Наиболее важным является рассмотрение единства проблем уголовно- процессуального законодательства и формирования правовой базы деятельности правоохранительных органов. Исследование позволило выявить ряд направлений совершенствования уголовно-процессуального регулирования возбуждения уголовного дела.
Практическая значимость исследования состоит в том, что результаты исследования, теоретические разработки, рекомендации по совершенствованию законодательства имеютправотворческое, правоприменительное, а также научно-педагогическое значение.
Отдельные положения исследования могут быть учтены и использованы при конструировании уголовно-процессуальных норм о возбуждении уголовного дела, а также при разработкеразъясненийнового уголовно-процессуального законодательства ПленумомВерховногоСуда РФ о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела идознании.
Материалы исследования могут быть использованы при разработке курсов лекций и написании учебных пособий по уголовному процессу и истории российского и зарубежного уголовного процесса.
Апробация результатов исследования. Основные положения работы одобрены и рекомендованы к защите, а также получили отражение в научных публикациях автора.
Структура и содержание работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, приложений, библиографического списка.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Артемов, Леонид Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании вышеизложенного можно прийти к выводу, что принятие новогоУПКРФ не решило большинства проблем, возникающих в практике возбуждения уголовных дел (отказов в возбуждении уголовных дел)правоохранительнымиорганами. По-прежнему доследственная проверканеобоснованнопревращается в подобие предварительногорасследования, отсутствует единый подход к вопросу признаниядоказательствамиданных доследственной проверки, возможности производстваследственныхдействий в ходе проверки и их совокупности. Более того, в связи с установлением правилпрокурорскогосанкционирования возбуждения уголовного дела, возвращения материалов для дополнительной проверки, попыток регулирования деятельности органовдознаниянормами уголовно-процессуального законодательства, - появились новые проблемы.
По материалам произведенного исследования автором были сделаны следующие выводы:
1. Обособление возбуждения уголовного дела в отдельную стадию уголовного процесса в России связано сзаконодательнымзакреплением практики органов дознания советского периода.
2. Становление института возбуждения уголовного дела связано с устранениемсудебногоконтроля на предварительном расследовании и подчинениемследственногоаппарата органам исполнительной власти.
При этом внепроцессуальнойформы добывалась необходимая информация, которая при объединении в одних органах функций дознания и предварительного следствия являлась не только основанием к возбуждению уголовного дела и начала уголовного процесса, но и во многом определяла дальнейший ход расследования.
3. В настоящее время понятие «расследуемоепреступление» и «состав преступления» (который нужно еще установить в ходе расследования) необоснованно смешиваются. Для устранения противоречий надоследственныхстадиях необходимо использовать термин «событие с признакамипреступления».
4. Автор считает, что уровеньзаконодательногорегулирования учетно-регистрационной работы правоохранительных органов непосредственным образом отражается на уровнелатентностипреступлений. Повышение качества данной работы достигается не за счет изменения уголовно-процессуального законодательства, а административно-правовыми мерами.
5. Регулированиедоследственнойпроверки заявлений и сообщений уголовно-процессуальными средствами в целом противоречит интересам оперативности выявленияпреступленийи принятия обоснованных, и следовательно,законныхрешений компетентными органами по поступающим материалам оправонарушениях.
Законодательноерегулирование соответствующей деятельности необходимо осуществлять нормамиадминистративногои конституционного права (законодательство о разрешениижалоби обращений граждан). Уголовно-процессуальные нормы должны регулировать ее в той мере, в которой при осуществлении соответствующей деятельности ограничиваютсяконституционныеправа и свободы граждан (судебноесанкционирование).
6. Трудности закрепления статуса органа дознания в УПКРСФСР, а затем и УПК РФ возникают из-за отсутствия понимания сущности органов дознания как системы, несущей общественную функцию.
Орган дознания - общественная функция и одновременно своеобразное состояние каждого органаисполнительнойвласти (должностного лица) в той мере, в какой данный орган (должностноелицо), осуществляет правоохранительную деятельность.
7. Применительно к уголовному процессу это указывает на необходимость упорядочить взаимодействие рассматриваемых органов, правовыегарантиипри производстве ими следственных действий. Акт возбуждения уголовного дела является техническим моментом, фиксирующим начало предварительного расследования. Он необходим для того, чтобы исчислять сроки предварительного расследования, определить первоначальную уголовно-правовую квалификациюрасследуемыхсобытий и орган (должностное лицо) ведущее предварительноерасследование.
8. Сроки проведения проверок должны быть установлены дифференцированно, в зависимости от категории расследуемыхдеянийактами федеральных органов исполнительной власти или ГенеральнойпрокуратурыРФ.
Тем же порядком надлежитзакрепитьи возможность продления данных сроков походатайствусоответствующего органа прокурором и сроки дополнительной проверки. Последние тоже должны быть установлены дифференцированно и быть равны срокам самой доследственной проверки (поскольку предполагается исключительность основанийзаявленияходатайства о продлении сроков).
9. По мнению автора,правоохранительныморганам до возбуждения уголовного дела должна быть предоставлена возможность производства любых следственных действий, не ограничивающих конституционные праваграждани не связанных с применением мерпроцессуальногопринуждения.
При необходимости производства иных следственных действий необходимо получить разрешение суда незамедлительно, а при отсутствии такой возможности - в течение 24 часов (по аналогии со сроком, установленным для получения согласиясудьич. 5 ст. 165 УПК РФ) после начала производства следственного действия.
10. Производство неотложных следственных действий, разрешенных законом на доследственной стадии, не должно обусловливаться регистрацией заявления (сообщения) опреступлении. Но после их проведения должны быть незамедлительно приняты меры к регистрации заявления и сообщения (в том числе по различным каналам связи).
11. Основаниями производства неотложных следственных действий до возбуждения уголовного дела являются: неизбежность, реальная возможность утратыдоказательств; реальная возможность лица, задержанного споличным, скрыться от следствия и суда или продолжитьпреступнуюдеятельность; необходимость использования специальных познаний для установления оснований возбуждения уголовного дела.
12. Собранные на стадии доследственной проверки фактические данные являются доказательствами в уголовном процессе, если они были получены в соответствии с законом,надлежащимлицом и с использованием законных средств и методов. Таким же образом могут быть признаны доказательствами материалы, полученные в ходеОРД. Соответствующими нормами необходимо дополнить ст. 89 УПК РФ.
13. Автор выступает за замену института согласования спрокуроромакта возбуждения уголовного дела ранее действовавшими нормами,закреплявшимиуведомительный порядок (направление прокурору в суточный срок или при появлении реальной возможности копиипостановленияо возбуждении уголовного дела).
14. Принципсостязательностипроцесса должен действовать только на стадии судебного следствия и на последующих стадиях (принцип уголовногосудопроизводства), именно так надлежит понимать ст. 15 УПК РФ.
На стадии возбуждения уголовного дела идосудебныхстадиях состязательности быть не может, можно вести речь лишь огарантияхправ человека при установлении истины поделу(заявлению или сообщению).
15. Кроме того, в порядке инициативы по совершенствованию законодательства в ходе исследования были сформулированы предложения по совершенствованию отдельных формулировок статей УПК РФ: а) п. 4 ч. 1 ст. 37 УПК РФ - исключить; б) ст. 74 УПК РФ - дополнить ч. 3 фразой следующего содержания: «В случае необходимости получитьразъясненияпо вопросам, требующим специальных познаний, но не связанным с производством исследований конкретных объектов, может быть вызвано идопрошенов качестве свидетеля незаинтересованное лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в соответствующей области науки, техники или ремесла»; в) в ч. 1 ст. 125 УПК РФ - заменить слова «которые способныпричинить» и «затруднить» соответственно словами: «причиняющие» и «затрудняющие»; г) ч. 2 ст. 140 УПК РФ - изложить в следующей редакции: «Основаниями для возбуждения уголовного дела являются наличие достаточных данных, указывающих на объективные признаки преступления, и отсутствие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела,прекращенияуголовного дела и уголовногопреследования, предусмотренных настоящим Кодексом»; д) ч. 1 ст. 144 УПК РФ - после слова «срок» вставить «установленный законодательством»; е) ч. 3 и 4 ст. 144 УПК РФ - исключить; ж) ч. 4 ст. 146 УПК РФ - изложить в следующей редакции: «Копия постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляетсяпрокурору, который вправе истребовать материалы данного дела и в течение суток с момента их получения своимпостановлениемпрекратить уголовное дело или направить его поподследственностиили подсудности»; з) ч. 1 ст. 148 УПК РФ - после слов «.дознавательвыносит» вставить слово «мотивированное»; и) п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ - дополнить предложением: «При передаче сообщения по подследственности или в суд уголовное дело должно быть возбуждено не позднее чем в течение 72 часов с момента получения сообщения органом дознания,следователем, прокурором или судом»; к) ч. 1 ст. 156 УПК РФ - исключить слова «.которое должно быть согласовано с прокурором»; л) второе предложение ч. 4 ст. 157 УПК РФ -после слов «орган дознания» добавить оборот «указанный в п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ».
Предлагаемые изменения должны, по мнению автора, послужить созданию условий для оптимального, с точки зрения оптимизации затрат сил и средств, снижения нежелательных для общества потерь, достижения целей борьбы спреступностью. Данные преобразования рекомендуются в направлении, согласующемся с общим ходом преобразований дознания и всего предварительного расследования в передовых западноевропейских государствах XX в. Следовательно, они должны послужить и целям успешной интеграции нашего государства в деятельность международных структурпротиводействиякриминалу.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Артемов, Леонид Александрович, 2004 год

1. Нормативные акты
2.КонституцияРФ. Официальный текст. М., 1993.УПКРФ. М., 2002. КоАП. М., 2004.
3. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальныйкодексРФ: Федеральный закон от 29.05.2002 // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2027.
4. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 24.06.2002 // Рос. газ. 2002. 1 июля.
5. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 21.07.2002 // Рос. газ. 2002, 27 июля.
6. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 31.10.2002 // Рос. газ. 2002, 5 нояб.
7. ОпрокуратуреРоссийской Федерации: Федеральный закон от 17.11.1995 (в ред. Федерального закона от 02.01.2000) // Закон о прокуратуре. М., 2001.
8. О борьбе с терроризмом: Федеральный закон от 25.07.1998 // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3808; 2000. № 33. Ст. 3348.
9. Воздушный кодекс РФ от 26.03.1997 // СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1383.
10. Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в РФ: Федеральный закон от 31.05.2002 // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102; 2003. № 44. Ст. 4262.
11. Основы законодательства Российской Федерации онотариатеот 11.02.1993 // Ведомости Съезда народныхдепутатовРФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 10. Ст. 357.
12. О Совете приПрезидентеРоссийской Федерации по борьбе скоррупцией: Указ Президента РФ от 24.11.2003 // Рос. газ. 2003. 26 нояб.
13. О Концепциисудебнойреформы в РСФСР: ПостановлениеВерховногоСовета РСФСР от 24.10.1991 // Концепция судебной реформы. М., 1991.
14. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 27.10.1960 (с изм. и доп. по состоянию на 1.10.1999). М, 1999.
15. Об усилениипрокурорскогонадзора за соблюдением законности при разрешениизаявлений, сообщений и иной информации осовершенныхи подготавливаемых преступлениях: Приказ ГенеральногопрокурораРФ. от 10.01.1999 №3.
16. Методические рекомендации по организации прокурорскогонадзораза исполнением органами внутренних дел и другимиправоохранительнымиорганами требований закона при приеме, регистрации, учете и разрешении заявлений опреступлениях. М., 2000.
17. О состояниизаконностив органах внутренних дел при регистрации, учете, раскрытии ирасследованиипреступлений в 2001 году: Информ. письмозаместителя Генерального прокурора РФ от 21.02.2002 //Законность. 2002. №4.
18. О совершенствовании надзора за возбуждением уголовных дел: Приказ Генерального прокурора РФ от 25.07.2002. № 39.
19. Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытиипреступлений. Утв. приказом МВД РФ от 20.06.1996 // Сб. нормат. правовых актовМВДРоссии / Сост. В.В. Черников. М., 2000. С. 28-40.
20.УставПатрульно-постовой службы милиции общественной безопасности РФ. Утв. приказом МВД РФ от 18.01.1993 № 17 (по сост. на 30.04.2000) // Устав ППСМ. Официальный текст. М., 2000.
21. Инструкция по организации деятельности участковогоуполномоченногомилиции. (Утв. приказом МВД РФ от 16.09.2002 № 900 // Рос. газ. 2002 11 нояб.
22. Наставление по работе дорожно-патрульной службы государствен-нойинспекциибезопасности дорожного движения МВД РФ. Утв. приказом МВД РФ от 20.04.1999 № 297 (с изм. и доп.) // Сб. нормат. правовых актов МВД России / Сост. В.В. Черников. М., 2000.
23. Об экспертно-технических отделениях органов внутренних дел: Приказ МВД РФ от 1.06.1993 № 261 // Сб. нормат. правовых актов МВД России / Сост. В.В. Черников. М., 2000.
24. Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации оправонарушениях. Утв. приказом МВД РФ от 13.03.2003 № 158 // Рос. газ. 2003. 11 нояб.
25. Инструкция о порядке рассмотрения предложений, заявлений ижалобграждан в органах ФСБ РФ. Утв. приказомФСБРФ от 4.12.2000. № 613.
26. О неудовлетворительномисполнениитребований МВД России по совершенствованию контроля за состоянием учетно-регистрационной дисциплины: Приказ МВД РФ от 08.11.2001 № 979.
27. Об итогах оперативно-служебнойдеятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России в 2001 и задачах на 2002 год: Директива МВД России от 05.01.2002 № 1 //Милиция. 2002. № 2.
28. Краткий отчетГИЦМВД РФ о состояниипреступностив Российской Федерации в 2002 году // Рос.юстиция. 2003. № 4.
29. Порядок приема, регистрации, учета и разрешения в службесудебныхприставов Министерства юстиции РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях: ПриказМинюстаРоссии от 27.06.2002 № 179.
30. Инструкция о порядке судебно-медицинскогоосвидетельствованиядля определения степени тяжести телесных повреждений. Утв. приказом Министерства здравоохраненияСССРот 24.07.1978 № 694.
31. Декрет о суде от 24.11.1917 № 1 //СУ РСФСР. 1917. №4. Ст. 50.
32. Декрет о суде от07.03.1918 №2//СУ РСФСР. 1918. № 152. Ст. 347.
33. Декрет о суде от 20.07.1918 № 3// СУ РСФСР. 1918. № 152. Ст. 589.
34. Положение о народном суде РСФСР. Утв. ДекретомВЦИКот 30.11.1918.
35. Положение о народном суде РСФСР. Принято ВЦИК 21.10.1920.42. УПК РСФСР. М., 1924/
36. Руководство органаммилициии уголовного розыска по производствудознаний. Харьков, 1925, С. 17-28.
37. Инструкция по производствудознанияв Военно-морском флоте (1942 г.)
38. Инструкции органам дознания в Красной Армии (1942 г.)
39. Положение о советской милиции. Утв.ПостановлениемСовета Министров СССР от 8.06.1973 № 386 (в ред.ПостановленияСовета Министров СССР от2107.1981 №705 // Настольная книга участкового уполномоченного. М., 1985.
40. Об объявленииУказовПрезидиума Верховного Совета СССР от 21.01.1985 иПрезидиумаВерховного Совета РСФСР от 24.01.1985: Приказ МВД СССР от 18.02.1985 № 30 // Настольная книга участкового уполномоченного. М., 1985.
41. Инструкция об организации деятельности участкового инспектора милиции. Утв. приказом МВД РФ от 14.07.1992 № 231 // Сб. нормат. актов МВД РФ. М., 2000.
42. Информационно-аналитический обзор итогов работыследственныхаппаратов ОВД РСФСР за 1990 г. М., 1991.
43. Российская юстиция, 2003, № 8, С. 34-35
44. Собрание установлений РСФСР, 1928, № 117, Ст. 733.
45. Собрание законодательства СССР, 1929, № 13, Ст. 106.
46. ОпределениеКонституционногоСуда РФ по запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверкеконституционностиотдельных положений УПК РСФСР от 26.01.1999 № 11-О // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1999. № 2. С. 62-63.
47. О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительногорасследования: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8.12.1999 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. № 2.
48. О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в судеприсяжных: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 // Рос. газ. 1995. 8 февр.
49. О судебнойэкспертизепо уголовным делам: ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР от 16.03.1971 № 1 // Сб.постановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовнымделам. М., 1999.
50. Определение Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ поделуР. // Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. № 3.
51. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Г. от 18.01.1979 // Сб. постановлений Пленума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974—1979 гг. / Под ред. А.К. Орлова. М., 1981.
52.Постановлениепрезидиума областного суда по делу Г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 1998. №5. С. 21.
53.БюллетеньВерховного Суда РФ. 2000. № 9. С. 9.
54. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 8. С. 7/
55. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 1. С. 11-13.
56.ПриговорМещанского межмуниципального (районного) суда г. Москвы по делу пообвинениюА.П. Юдина и А.А. Косачева всовершениипреступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ от 11.10.2000.
57. Материалы уголовного дела № 12436, возбужденного 17.06.2002. СООВДг. Туран Республики Тыва.
58. Материалы уголовного дела №133473,приостановленногопроизводством в СУ приУВДЮЗАО г. Москвы.
59. Письменная консультация от 23.12.1991 по уголовному делу № 73853 по обвинению К. в совершениипреступления, предусмотренного ч. 3 ст. 92 УК РСФСР // Архив МосковскойНИЛСЭМинистерства юстиции РФ.
60. Монографии, учебники, справочная литература
61.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев ПД. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
62.АлякринскийС.А. Схема предварительного следствия поуставууголовного судопроизводства. М., 1912.
63.АлъпертС.А., Стремовский В.А. Возбуждение уголовного дела органами милиции. Харьков, 1957.
64.АрзуманянТ.М., Танасевич В.Г. Бухгалтерскаяэкспертизапри расследовании и судебномразбирательствеуголовных дел. М., 1975.
65.АрсеньевБ.Я. Настольная книга следователя. М., 1949.
66.АстафьевB.C., Сергеев JI.A. Рассмотрение сообщений о преступлениях. М., 1972.
67.БасковВ.И. Оперативно-розыскная деятельность. М., 1997.
68.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988.
69.БелухаТ.Н. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М., 1993.
70.БородинС.В., Елесин В.И., Шавшин М.Н. Рассмотрение и разрешение органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях. М., 1971.
71.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс (1912 г.). М., 1997.
72. Власихип В.А. Службаобвиненияв США: Закон и политика. М., 1981.
73.ВолодинаЛ.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Томск, 1999.
74.ВоронцовС.А. Правоохранительные органы Российской Федерации. История и современность. Ростов н/Д., 2001.
75.ВышинскийА.Я. Курс уголовного процесса. М., 1927.
76.ГолунскийС.А., Калашникова Н.Я., Карев Д.С. Советский уголовный процесс. М., 1956.
77.ГришинА.И., Громов Н.А., Пономаренко В.А. Возбуждение уголовного дела и предварительноерасследование. Саратов, 2001.
78.ГромовН.А., Николайченко В.В., Анненков С.И.Досудебныестадии уголовного процесса. Саратов, 1998.
79.ГуляевА.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976.
80.ГуляевА.П. О повышении надежностидоказыванияна стадии возбуждения уголовного дела всоветскомуголовном процессе. М., 1984.
81.ГуляевА.П., Дьяченко В.И., Марков А.Я.Дознаниев органах внутренних дел. М., 1986.
82.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1991.
83.ГуценкоК.Ф. Основы уголовного процессаСША. М., 1993.
84. Гуценко К Ф.,ГоловкоJ7.B., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.
85.ДворянкинО.А., Шлыков В.В., Гаврилов Э.П. Защита авторских и смежных прав. Ответственность за их нарушение. Уголовно-правовой аспект. М., 2002.
86. Джеролъд Х.-И., Вэйном Р.-Ф. Уголовный процесс. Конституцион-ные ограничения. Суть проблемы: пер. с англ. Изд. 5-е. Нью-Йорк, 1993.
87.ДеришевЮ.В. Органы предварительного расследования в России: прошлое, настоящее, будущее. Омск, 1998.
88.ДубинскийА.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел. Киев, 1987.
89. Дьячков AM. Применение специальных познаний при расследованиихищений. М., 2000.
90.ЖбанковВ.А. Криминалистические средства и методы раскрытия неочевидных преступлений. М., 1987.
91.ЖогинИ.В. Прокурорский надзор за предварительнымрасследованиемуголовных дел. М., 1968.
92.ЖогинН.В., Фаткулин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.
93.ЖукО.Д. Организованная преступность в современной России. Раскрытие и расследование преступлений, совершенных организованнымипреступнымиформированиями. Томск, 1996.
94.ИвановВ.А. Дознание в советском уголовном процессе. JI., 1966.
95. Истина. И только истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе / Под ред. Ю.И.Стецовского, М., 1990.
96.КаревД.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967.
97. Каценелъсон Ю.Д., Эмма С.Г. Руководство для сотрудников милиции ирозыска. Одесса, 1925.
98.КвачевскийА.А. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений посудебнымуставам 1864 г. Спб., 1869. Ч. II.
99.КобяковВ.М., Мингалин Н.Н. Милиция как орган дознания. Свердловск, 1990.
100.КовалевМ.П. Основы советского уголовногосудопроизводства. Л., 1925.
101.Комментарийк УПК РФ. 2-е изд. / Под ред. Н.А. Петухова и Г.И. Загорского. М., 2002.
102. Комментарий к УПК РФ / Под ред. В.В.Мозякова. М., 2002.
103.КорнуковВ.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов, 2002.
104.КореневскийЮ.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам. М., 2000.
105.Криминалистика: Учеб. Изд. 2-е / Под ред. А.Г. Филиппова. М., 2000.
106.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.
107.ЛазареваВ.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000.
108.ЛубшевЮ.Ф. Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности иадвокатуреРФ» (постатейный). М., 2002.
109.МарфицинП.Г. Обеспечение прав изаконныхинтересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1993.
110.МасловИ.В. Правовая регламентация уголовно-процессуальных сроков. М„ 2004.
111.МаховВ.Н., Пашков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии): Учеб. пособие, М„ 1998.
112.МихайленкоА.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975.
113. Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2002.
114.МишинА. А., Власихин В.А. Конституция США: Политико-правовой ком-мент. М., 1985.
115.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М., 1984.
116.ПавловН.Е. Производство по заявлениям и сообщениям о преступлениях. Волгоград, 1979.
117.ПанТ.Д., Якимович Ю.К. Досудебное производство по УПК Российской Федерации (участникидосудебногопроизводства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие). СПб., 2003.
118.ПашковМ.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М., 1998.
119.ПетуховскийА.А., Шурухнов Н.Г. Доказывание в уголовномсудопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий (по УПК РФ 2001 года). М., 2002.
120.ПолянскийН.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960.
121.ПолянскийН.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927.
122.ПоповА. П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела. М., 1999.
123.Правоохранительныеорганы Российской Федерации: Учеб. 4-е изд. / Под ред. В.П.Божьева. М., 2002.
124.Прокурорскийнадзор в стадии возбуждения уголовного дела: Науч.-метод, пособие / Под ред. А.П. Короткова и М.Е. Токаревой. М., 2002.
125.РахуновР.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954.
126.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914.
127.РыжаковА.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Тула, 1996.
128.РыжаковА.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М., 1997.
129.РыжаковА.П. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР. М., 1999.
130. СавюкЛ.К. Правоохранительные органы: Учеб. М., 2001.
131.СеребрянниковаА.В. Основные черты УКФРГ. М., 1999.
132. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса.Судоустройство-судопроизводство. Изд. 4-е. СПб., 1913.
133. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1953.
134. Советский уголовный процесс / Под ред. JI.M.Корнеевой, П.А. Лупинской, И.В. ТыричеваМ., 1980.
135. Советский уголовный процесс. ВопросыОсобеннойчасти / Под ред. В.М.Корнукова. Саратов. 1988.
136. Современные возможности судебнойэкспертизы/ Под ред. Ю.Г. Корухо-ва. М., 2000.
137.СтепановВ. В. Предварительная проверка первичных материалов опреступлении. Саратов, 1972.
138.СтроговичМ.С. Уголовный процесс: Учеб. М., 1946.
139.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.
140.СтроговичМ.С., Корницкий Д.А. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст ипостатейныйкомментарий. М., 1925.
141.Судебнаявласть / Под ред. И.Л. Петрухина М., 2003.
142.ТаджиевХ.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Ташкент, 1985.
143.ТадевосянB.C. Прокурорский надзор в СССР. М., 1956.
144.ТоминВ. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.
145. Уголовный процесс / Под ред. Н.С.Алексеева, В.З. Лукашевич, П.С. Эль-кинд. М., 1972.
146. Уголовный процесс / Под. ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997.
147. Уголовный процесс / Под ред. A.M.Чельцова. М., 1969.
148. Уголовный процесс: Учеб. для вузов. 2-е изд. / Под ред. В.П. Божьева. М., 2000.
149. Уголовный процесс: Учеб. Изд. 3-е / Под ред. В.П. Божьева. М., 2003.
150. Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. П.А.Лупинской. М., 1995.
151. Учебник уголовного процесса / Под ред. А.С.Кобликова. М., 1995.
152. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Изд. 3-е / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1998.
153. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. 2-е изд. / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1997.
154. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Науч,-практ. коммент. / Под ред. И.Н. Зубова. М., 2002.
155.ФилимоновБ.А. Основы уголовного процесса Германии. М., 1994.
156.ФилимоновБ.А. Защитник в Германском уголовном процессе. М., 1997.
157.ФойницкийИ.Я., Смирнова А.В. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. Т. 2.
158.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Изд. 4-е (1910 г.). М., 1996.
159.ХимичеваГ.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003.
160.ХимичеваГ.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М., 1997.
161.ЦопановИ.Г. Возбуждение уголовного дела поконтрабанденаркотических средств. М., 1999.
162.ЧекановВ.Я. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1958.
163. Челъцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Вып. 2. Харьков, 1929/
164.ЧелъцовМ.А. Уголовный процесс: Учеб. М., 1948.
165.ЧистяковаB.C. Соотношение дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе. М., 1987.
166.ШавшинМ.Н. Рассмотрение и разрешение органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях. М., 1971.
167.ШейферС.А. Сущность и способысобираниядоказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.
168.ШумиловА.Ю. Оперативно-розыскная деятельность. М., 1998.
169.ШурухновН.Г. Средства проверки сообщения осовершенномили готовящемся преступлении // Материалы междунар. науч.-практ. конф., посвящ. принятию нового УПК РФ. М., 2002.
170.ЯстребовВ.Б. Прокурорский надзор: Учеб. М., 2001.
171.ЯшинВ.И., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы. М., 2002.1.Статьи
172.АкутаевP.M. К вопросу о методах измерения уголовной статистики. // Государство и право. 1998. № 7.
173. Александров Г. Насущные вопросы предварительного следствия // Социалистическая законность. 1954. № 4.
174.АлиевТ.Т., Громов Н.А., Царева Н.П. Понятие и свойствадоказательств. // Юрист. 2003. № 2.
175.АнашкинО.А. Обеспечение прав личности при соблюдениипроцессуальныхсроков на стадии возбуждения уголовного дела //Следователь. 2003. № 1.
176.АрсеньевВ.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Вопросы борьбы спреступностьюпо советскому законодательству. Иркутск, 1969.
177.АфанасьевB.C. Процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. . канд.юрид. наук. М., 1972.
178.БагаутдиновФ. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002. № 7.
179. Багаутдинов Ф.Процессуальноеположение заявителя // Законность. 2003. № 1.
180. Бажанов М., Крупаткин Л. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе // Соц. законность. 1951. № 2.
181.БажановС.В. Стоимость уголовного процесса: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002.
182. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела -первоначальная стадия уголовного процесса? // Соц. законность. 1989. №8.
183.БарсуковМ.В. За дальнейшее совершенствование организации и деятельности советской милиции // Сов. государство и право. 1957. № 2.
184.БелкинР.С., Мирский Д.Я. Процессуальные аспекты назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела //Процессуальныеаспекты судебной экспертизы. М., 1986.
185.БеляевВ.П. К вопросу о системеправоохранительныхорганов в Российской Федерации // Рос. следователь. 2001. № 7.
186. Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания не право, аобязанность// Рос. юстиция. 2002. № 2.
187.БожъевВ.П. О совершенствовании уголовно-процессуального законодательства // Судебная реформа в России: проблема совершенствованияпроцессуальногозаконодательства: Сб. по материалам науч.-практ. конф. ИРиСП. Москва, 28.05.2001. М., 2001.
188.БожъевВ.П. Спорные вопросы возбуждения уголовных дел и направления их надоследование// Уголовный процесс и криминалистика на рубеже веков. М., 2000.201 .Божъев В. П.Состязательностьна предварительном следствии // Законность, 2004. № 1.
189.БородинС.В., Безлепкин Б.Т. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного