Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе

brief description

Год:

1999

Автор научной работы:

Солодилов, Андрей Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Томск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

310

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Солодилов, Андрей Владимирович

Введение
1. Теоретические основысудебногоконтроля за проведением следственныхдействийи решениями прокурора иоргановрасследования, ограничивающими конституционные права исвободыграждан, в уголовном процессе России
1.1. Понятие и место судебного контроля запроведениемследственных действий решениями прокурора и органоврасследования, ограничивающими конституционные права и свободыграждан, в уголовном процессе
1.2. Виды судебного контроля за проведениемследственныхдействий и решениями прокурора и органов расследования,ограничивающимиконституционные права и свободы граждан, вуголовномпроцессе России
1.3 Возможные пределы осуществления судебного контроля за проведением следственных действий ирешениямипрокурора и органов расследования, ограничивающимиконституционныеправа и свободы граждан, в уголовномпроцессеРоссии
2.Судебныйконтроль за проведением следственных действий и решениямипрокурораи органов расследования, ограничивающими конституционныеправаи свободы граждан, по законодательству Российской Империи и зарубежных стран 84 2.1. Судебныйконтрольза проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, в уголовном процессе Российской Империи
2.2. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, в уголовном процессе зарубежных стран
2.2.1. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, в уголовном процессе
Франции и ФРГ
2.2.2. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, в уголовном процессе Великобритании и США
3.Судебнаяпроверка законности и обоснованностиарестаи продлении срока содержания подстражейкак вид судебного контроля за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, в уголовном процессе России
3.1. Общая характеристикасудебнойпроверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей как вида судебного контроля за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, в уголовном процессе России
3.2. Производство судебной проверкизаконностии обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей
3.3. Особенностипроцессуальногоположения участников судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей
4. Перспективы развития судебного контроля за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, в уголовном процессе России
4.1. Расширение сферы действия судебного контроля за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству и ПроектуУПКРФ
4.2. Некоторые проблемы механизма реализации судебного контроля зазаконностьюпроведения следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе"

Проблема формирования и функционирования институтасудебногоконтроля за проведением следственных действий и решениямипрокурораи органов расследования, ограничивающимиконституционныеправа и свободы граждан, в уголовном процессе Российской Федерации представляется одной из актуальных проблем науки уголовного процесса иправоприменительнойдеятельности на сегодняшний день. Это обусловлено рядом факторов: принятием Концепциисудебнойреформы в РСФСР, в соответствии с которой на суд возлагается осуществление судебного контроля за применением в ходерасследованиямер процессуального принуждения, сопряженных с ограничениемсвободыи неприкосновенности личности; введением в Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР статей 220. 1 и 220. 2, регулирующихобжалованиев суд и судебную проверкузаконностии обоснованности ареста и продления срока содержания подстражей; внесением п изменений в статью 109 Уголовно-процессуальногоКодексаРСФСР, п установивших возможностьобжалованияв суд процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела; установлением вКонституцииРоссийской Федерации ряда основополагающих положений, предусматривающих возможность проведения отдельныхследственныхдействий, и принятие процессуальных решений не иначе как по решению суда (ст.ст. 22, 23, 25, Конституции Российской Федерации), а также установлениеконституционногоправа каждого гражданина насудебнуюзащиту, которое не может быть каким-либо образом ограничено (ст. 46 Конституции Российской Федерации). Провозглашение прямого действия Конституции Российской Федерации (ст. 15) предполагает необходимость установлениязаконодателемv механизма, процедуры реализацииконституционныхнорм. Одним из предполагаемых путей установления такого механизма является то, что институт судебного контроля за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободыграждан, достаточно объемно представлен в Проекте Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, принятом в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. Последней новеллой в этой области явилосьПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации поделуо проверке конституционности статьи 218 истатьи220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи сжалобамиграждан В.К.Борисова, Б.А.Кехмана, В.И.Монастырецкого, Д.И.Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком" от 23 марта 1999 года.
Освещение отдельных проблем судебного контроля за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, в уголовном процессе, а также связанных с данными проблемами аспектов, имеет место в работах А.Д.Бойкова, Э.Ф.Куцовой, В.Н.Махова, А.Б.Соловьева, М.Е.Токаревой, Т.В.Трубниковой, Ю.К.Якимовича и других авторов. Выводы и мнения указанных авторов легли в основу теоретических разработок настоящего исследования.
Однако решение задач, которые вытекают из указанных выше факторов, осложняется тем, что в настоящее время отсутствуют систематизированные научные и научно-практические разработки, позволяющие установить правовую природу, основополагающие теоретические характеристики, предполагаемые модели развития судебного контроля за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, в современном уголовном процессе России. Исходя из этого, автором поставлены цель и задачи настоящего диссертационного исследования.
Целью исследования явились разработка и научное обоснование системы основных теоретических положений и предполагаемых путей развития института судебного контроля за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, в уголовном процессе Российской Федерации.
Реализация поставленной цели осуществлялась путем решения в диссертационной работе следующих задач.
1. Выработать определение судебного контроля за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, в уголовном процессе.
2. Определить место судебного контроля за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России.
3. Провести исторический и сравнительно-правовой анализ рассматриваемого института на основе исследования уголовно-процессуального законодательства Российской Империи, а также современного уголовно-процессуального законодательства Франции,ФедеративнойРеспублики Германия, Великобритании, Соединенных Штатов Америки.
4. Провести анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства, положений рядаПостановленийПленумов Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации и ПроектаУПКРФ, а также практики рассмотренияжалобна арест и продление срока содержания под стражейсудьямирайонных судов г.Томска.
5. Выявить особенности предметадоказыванияпо делам о судебной проверке законности и обоснованностиарестаи продления срока содержания под стражей, а также особенностипроцессуальногоположения участников уголовного процесса вделахданной категории.
6. Предложить и обосновать пределы осуществления судебного контроля за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, в уголовном процессе России.
7. Выдвинуть основные критерии соотношения и взаимодействия судебного контроля за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, ипрокурорскогонадзора, в уголовном процессе России.
8. Провести анализ судебного контроля за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан как правоприменительной деятельности, выявить проблемы механизма его реализации и предложить пути их решения.
Научная новизна настоящего диссертационного исследования заключается в следующем.
С учетом положений теории дифференциации уголовного процесса как системы производств и как системы стадий впервые определяется место судебного контроля за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, в уголовном процессе России, а также критерии разделения судебного контроля на виды. При этом анализируются как нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, так и предполагаемые виды исследуемого института согласно Проекту УПК РФ. Одни из них предлагается определять как особые уголовно-процессуальные производства; другие - как составную часть основного производства по уголовному делу.
Впервые предлагается и обосновывается система пределов осуществления судебного контроля за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, в уголовном процессе России. В качестве таких пределов впервые выдвигаются следующие:
1. Функциональный (или предметный) предел.
2. Предел осуществления судом властныхполномочий.
3. Пределнедопустимостинарушения единства уголовного процесса.
Приводится характеристика каждого из предлагаемых пределов осуществления судебного контроля за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, в уголовном процессе России.
Впервыесудебныйконтроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, в уголовном процессе России рассматривается и анализируется какправоприменительнаядеятельность. На основании этого анализа делается вывод о том, что для судебного контроля зазаконностьюпроведения следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, характерен свой особый, специфический механизм реализации, то есть механизм уголовно-процессуального регулирования определенных отношений. Показана специфика и проблемы данного механизма реализации.
Кроме научной новизны работа имеет, как представляется, практическую значимость. Она заключается в следующем. На основе установленных в ходе диссертационного исследования теоретических положений, выводов и характеристик судебного контроля за законностью проведения следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, в уголовном процессе России, предлагается ряд рекомендаций, которые могут быть использованы для развития и совершенствования уголовно-процессуального законодательства, в дальнейшей разработке отдельных проблем теории уголовного процесса России, при комментировании уголовно-процессуального законодательства, в учебном процессе. Кроме того, эти рекомендации имеют значение дляправоохранительныхорганов, деятельность которых связана с осуществлением судебного контроля за законностью проведения следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, в первую очередь судов.
Особое внимание в работе уделяется рассмотрению такого вида судебного контроля за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, в уголовном процессе России, каксудебнаяпроверка законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей (ст. 220. 2 УПКРСФСР). Это объясняется тем обстоятельством, что из всех видов судебного контроля на сегодняшний день только этот институт получил практическое развитие в той степени, которая позволяет использовать его в качестве объекта научно-практического анализа.
Наряду с этим в работе исследуются и анализируются положения Конституции Российской Федерации, устанавливающие отдельные виды судебного контроля, а такжеразъясненияряда Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, положения Постановлений Конституционного суда Российской Федерации.
В работе детально исследуются соответствующие нормы законодательства зарубежных стран, а такжеУставауголовного судопроизводства Российской Империи 1864 года. Кроме этого, автор использует выводы, сделанные как отечественными, так и зарубежными учеными-юристами (С.В.Боботов, Л.В.Головко, К.С.Гуценко,
B.Ф.Дерюжигский, Н.А.Кострицына, А.С.Никифоров, В.М.Николайчик, Н.Г.Стойко, М.А.Пешков, Н.Н.Полянский, Б.А.Филимонов, М.А.Чельцов-Бебутов, А.С.Шагинян, П.Арчер, Р.Давид, Ж.Левассер, В.Хайде, Д.Ховард и др.). Анализируются научные труды ученых-юристов Российской Империи (К.К.Анциферов, В.Безобразов, В.Березин, Б.Л.Бразоль, Б.В.Виленский,
C.И.Викторский, А.К.Вульферт, Н.В.Гессен, А.А.Квачевский, М.В.Красовский,
B.И.Лихачев, П.В.Макалинский, В.К.Случевский, И.Я.Фойницкий,
C.Г.Щегловитов, А.Эленбоген). Данный анализ позволил сформулировать основные положения осудебномконтроле за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, имевшем место в уголовном процессе дореволюционной России, а также об основных чертах данного института в уголовно-процессуальных системах зарубежных государств.
Исследованию и анализу подвергаются нормы Проекта Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, касающиеся судебного контроля за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, в уголовном процессе России. Предлагаются рекомендации по дополнению указанных норм, их систематизации в рамках будущего УПК РФ.
Кроме положений, содержащихся в трудах указанных выше ученых-юристов, в работе используются выводы и мнения, нашедшие отражение в трудах Н.С.Алексеева, В.Д.Арсеньева, А.И.Галаган, В.Г.Даева, В.П.Кашепова, Л.Д.Кокорева, П.А.Колмакова, И.Ф.Метлина, Т.А.Михайловой, В.П.Нажимова, П.А.Овчинниковой, П.Ф.Пашкевича, Р.Д.Рахунова, М.К.Свиридова, А.В.Смирнова, М.С.Строговича, П.С.Элькинд, М.Л.Якуба и других.
Эмпирическую основу исследования составили:
• статистические данные о количествесудебныхпроведенных судебных проверок пожалобамна арест и продление срока содержания под стражей, предоставленные МинистерствомЮстицииРоссийской Федерации, Судебным департаментом приВерховномСуде Российской Федерации, Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Томской области за период 1994 - 1998 гг.;
• изучение материалов 500 производств по жалобам наарести продление срока содержания под стражей, рассмотренным районными судами г. Томска;
• опрос сорокаследователейи дознавателей районных отделов внутренних дел Управления внутренних дел г. Томска, 10 следователейПрокуратурыКировского района г. Томска и Прокуратуры Советского района г. Томска;
• интервьюирование тридцатисудейрайонных судов г.Томска;
• интервьюирование пятидесятиадвокатовТомской областной коллегии адвокатов.
• опрос 100 следственно-арестованных, содержащихся в Учреждении ИЗ 66/1 Управленияисполнениянаказаний Министерства Юстиции Российской Федерации;
Методологическую основу исследования составили диалектический метод, сравнительный анализ, системный анализ, сравнительно-правовой анализ, историко-правовой анализ.
Результаты работы были доложены на научно-практической конференции "Актуальные проблемыправоведенияв современный период"(Томск, 1998), на Международной научной конференции "Актуальные проблемы теории и практики юридического образования на пороге XXI столетия", посвященной 100-летию юридического образования в Сибири (Томск, 1998), научно-практической конференции "Правовые проблемы укрепления Российской государственности"(Томск, 1999). Работа обсуждена и одобрена на кафедре уголовного процесса Юридического института Томского государственного университета.
По материалам диссертации опубликовано 5 статей (3 из них находятся в печати).
Автор выражает благодарность научному руководителю - заслуженномуюристуРоссийской Федерации, доктору юридических наук, профессору Ю.К.Якимовичу, а также всему коллективу кафедры уголовного процесса Юридического института Томского государственного университета за помощь, оказанную при подготовке настоящей работы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Солодилов, Андрей Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итоги настоящего диссертационного исследования могут быть представлены в виде основных выводов, сделанных в ходе написания работы. Эти выводы позволят дать оценку решению тех задач, которые были поставлены перед исследованием и сформулированы во Введении.
Судебныйконтроль за проведением следственных действий и решениямипрокурораи органов расследования, ограничивающимиконституционныеправа и свободы граждан, в уголовном процессе Российской Федерации - специфическая уголовно-процессуальная деятельность, направленная на обеспечение соблюдения в уголовном процессеконституционныхправ и свобод участников процесса, недопущение их нарушения, восстановлениенезаконнои (или) необоснованно нарушенных конституционных прав.
Местосудебногоконтроля за проведением следственных действий и решениями прокурора и органоврасследования, ограничивающими конституционные права исвободыграждан, в уголовном процессе России как системе уголовно-процессуальных производств, не может быть сведено к какому- то одному самостоятельному уголовномусудопроизводству. Исследуемый институт находит свое выражение как в качестве самостоятельных, особых производств, имеющих конкретную направленность и обособленную материально-правовую базупроцессуальногорегулирования, так и в качестве закрепления в- законодательстве новых процедур в рамках основного производства поделу.
Судебный контроль за проведениемследственныхдействий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободыгражданне нарушает системы стадий уголовного процесса. Он осуществляется либо параллельно с развитием основного производства по делу в форме особого уголовно-процессуального производства, неприостанавливаяосновного производства по уголовному делу, либо органично входит в одну из стадий основного производства, является частью основного производства, но ни в том, ни в другом случае не увеличивает и не уменьшает количество этапов, стадий производства по уголовному делу.
Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, в уголовном процессе - явление сложное, а потому возможно его разделение на отдельные виды.
Одним из критериев такой дифференциации может служить критерий направленности судебного контроля на защиту определенных конституционных прав исвобод, недопущение нарушения которых призван обеспечивать данный вид судебного контроля за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, в уголовном процессе России.
Существует и другой, более общий критерий дифференциации видов судебного контроля. Этот критерий выражается в отнесении того или иного вида судебного контроля кправосудию. Исходя из указанного критерия, судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, в уголовном процессе России, делиться на два больших вида (две категории видов): виды судебного контроля, осуществление которых представляет собойправосудиеи виды судебного контроля, осуществление которых представляет собой деятельность суда по приданию решениям органов расследования и прокуроразаконнойсилы.
Указанные категории видов в уголовном процессе выражаются как самостоятельные особые уголовно-процессуальные производства (виды судебного контроля, относящиеся к правосудию) и как составные части основного производства по уголовному делу (виды судебного контроля, являющиеся деятельностью суда по приданию решениям органов расследования и прокурора законной силы).
Для нормального функционирования института судебного контроля за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования необходимо четкая система пределов осуществления такого контроля в уголовном процессе России, а также критериев, такие пределы раскрывающих и характеризующих. Предлагается выделение следующих пределов осуществления судебного контроля:
• функциональный (предметный) предел. Критерием его выражения является то, что в результате осуществления судебного контроля как уголовно-процессуальной деятельности не должно происходить смешения уголовно-процессуальных функций;
• предел осуществления судом властныхполномочий. Выражается в том, что судебный контроль не должен превращаться в руководство предварительнымрасследованием;
• пределнедопустимостинарушения единства уголовного процесса. Находит свое выражение в том, что введение в уголовный процесс института судебного контроля не должно нарушать сложившуюся систему стадий уголовного процесса.
Введение института судебного контроля неизбежно потребует внесения изменений в действующуюсудебнуюсистему. Изменения эти должны быть как чисто количественного плана (увеличение числасудейсудов всех звеньев с учетом той нагрузки, которая ляжет на плечи судов с введением судебного контроля), так и качественного, структурного характера. В качестве таковых предлагается законодательно установить создание в рамках тех судов, которые будут осуществлять судебный контроль, специализированных образований -коллегий, которые будут заниматься как непосредственно осуществлением судебного контроля, так и организацией его осуществления в данном конкретном суде.
Предлагаются критерии, при соблюдении которых возможно взаимодействие судебного контроля за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, ипрокурорскогонадзора в уголовном процессе России, а именно:прокурорскийнадзор и судебный контроль должны использовать при осуществлении своих задач различные арсеналы методов и средств; суд при осуществлении судебного контроля не может и не должен подменять прокурора, осуществляющего прокурорскийнадзор; суд не должен руководитьпрокурорскимнадзором и вмешиваться в деятельность прокурора по осуществлению последнего; суд не должен препятствовать осуществлениюпрокуроромфункции уголовного преследования и вмешиваться в данное направлениепроцессуальнойдеятельности. Данные критерии должны найти свое отражение как в уголовно-процессуальном законодательстве, так и в законодательстве опрокуратуре.
Необходимым представляется дополнить предложения ПроектаУПКРФ об отдельных видах судебного контроля более четкими положениями, регламентирующими задачи и конкретные направления деятельности прокурора при осуществлении каждого вида судебного контроля. Представляется возможным сохранить системусанкционированияпрокурором тех или иных решенийследователяили орана дознания, имеющуюся на сегодняшний день, с учетом того, что окончательное решение будет оставаться за судом.
• Прокурорский надзор должен быть реформирован в направлении исключения из ведения лиц, его осуществляющих, функции руководства следствием. Это позволит усилить эффективность как прокурорскогонадзора, так и судебного контроля за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, в уголовном процессе России.
Исследование судебного контроля согласно уголовно-процессуальному законодательству Российской Империи, а также проводится анализ уголовно-процессуальных норм осудебномконтроле за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан таких зарубежных стран, как Франция,ФедеративнаяРеспублика Германия, Великобритания, Соединенные Штаты Америки, позволили сделать следующие выводы.
• Судебныйследовательв Российской Империи являлся представителемсудебнойвласти. Двусмысленное положение судебного следователя, находящегося под руководствомпрокуратурыв своей деятельности по производству расследования и ведомственно принадлежащего ксудебномукорпусу, делали судебный контроль над предварительным производством сродни контролю ведомственному, судебной власти не свойственному, что неизбежно снижало его эффективность.
• Как и многие другие нормыУставауголовного судопроизводства 1864 г., нормы о судебном контроле зачастую носили декларативный характер. АктыСената, имевшие обязательную законную силу, ограничивали предмет судебного контроля, снижали его доступность для участников процесса и иных лиц, чьи права изаконныеинтересы нарушались при производстве предварительного расследования.
• Из предмета судебного контроля за производством следственных действий и решениями прокурора и органов расследования в Российской Империи были почти полностьюизъятыдействия и решения прокурора и его товарища, в то время как указанныедолжностныелица имели на всех стадияхдосудебногопроизводства довольно обширные права, и действия их были более чем значимыми (например, от них зависело решение обизбраниимер пресечения). Судебный следователь только в одном случае мог обратиться к суду при несогласии с представителем прокуратуры.
Несмотря на указанные недостатки,Уставуголовного судопроизводства 1864 г. внес в развитие института судебного контроля очень много прогрессивного и позитивного. В условиях отсутствияКонституциии иных актов, законодательнозакрепляющихосновные права и свободы человека игражданина, нормы о судебном контроле за производством следственных действий и принятием рядапроцессуальныхрешений стали, пожалуй, единственным средством защиты от возможного произвола в период проведения предварительного следствия. Именно эти нормы гарантировалигражданамправо на свободу и личнуюнеприкосновенность, право на судебную защиту. Этот факт, по мнению диссертанта, свидетельствует о хорошо продуманном и отлаженном механизме судебного контроля в Российской Империи.
Судебный контроль в уголовно-процессуальных системах стран континентальной правовой семьи (ФРГ, Франция), хотя и затрагивает многочисленные аспекты деятельности органов, осуществляющих предварительное производство (полициии прокуратуры), не перерастает тем не менее в руководстводознаниеми предварительным следствием. Решения, принимаемые в рамках такого контроля, направлены не собственно на производство следственных действий, а на проверку их соответствия нормамКонституцийданных государств.
Пределы судебного контроля за проведением следственных действий не ограничиваются лишь рамками проверкизаконностии обоснованности тех или иных следственных действий. При осуществлении конкретных видов судебного контроля почти всегда затрагиваются вопросы, касающиеся существа данного уголовного дела,виновностиили невиновности, уголовных правоотношений, лежащих в основе основного производства по делу. Это позволяет решать вопросы защиты конституционных прав и свобод в свете конкретного уголовного дела, с учетом всех его обстоятельств и особенностей.
Существование в системе уголовного процесса Франции и ФРГ судебного контроля не нарушает общего характера смешанного типа процесса и не привносит в стадии предварительного производства несвойственные им элементысостязательности.
Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, в уголовном процессе стран общего права стал развиваться значительно ранее, чем в странах романо-германской правовой семьи. Это обусловлено той ролью, которую исторически играют в этих странах органысудопроизводства: суды не просто применяют право, но и в значительной мере вырабатывают его; суды являются основным и практически единственным институтом, разрешающим конфликты в области права во всем их многообразии. Уголовный процесс этих стран зарождался на принципах процесса гражданского,искового, и хотя в настоящее время такая тенденция уже практически незаметна, она оставила свой след в том, что у каждого участника процесса имеетсядиспозитивность, выражающаяся в широких возможностяхобжалованияпроцессуальных решений.
В уголовном процессе Великобритании иСШАсудебный контроль не является уголовно-процессуальной деятельностью, преследующей особые цели и задачи, отделенной от основного производства по делу; судебный контроль органически входит в основное производство, занимая свое место преимущественно не в системе уголовно-процессуальных производств, а в системе уголовно-процессуальных стадий. Несмотря на то, что отдельные виды судебного контроля осуществляются в виде обособленных производств, эти производства не обладают ни собственной материально-правовой базой процессуального регулирования, ни отличной от целей основного производства направленностью, а, следовательно, не являются самостоятельными. Так, применение мер процессуальногопринуждениявсегда неразрывно связано либо спредъявлениемобвинения (Великобритания), либо с возбуждением уголовного дела (США), которые представляют, согласно уголовно-процессуальным системам рассмотренных стран, самостоятельные стадии производства по делу.
Предметдоказываниясудебного контроля составляют не только данные о законности или обоснованности отдельных процессуальных решений; суд всегдаобязанисследовать доказательства обвинения и защиты по существу дела. Решения принимаются на основе всех представляемыхдоказательстви в случае отсутствия достаточности последних уобвиненияуголовное преследование зачастую подлежитпрекращению. Данный факт представляется более чем оправданным, посколькуизбраниеконкретной меры пресечения зачастую зависит от категориипреступления, инкриминируемого участнику процесса.
В последнее время в уголовно-процессуальных системах зарубежных стран наблюдается тенденция к значительному упрощению ряда процедур осуществления судебного контроля. Это вызвано необходимостью замены ряда архаичных институтов, излишне затягивающих производство по делу. Несмотря на подобные упрощения, количество и качество процессуальныхгарантийправ личности в уголовномсудопроизводствепредполагается неизменным.
Исследование такого вида судебного контроля за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, в уголовном процессе России, каксудебнаяпроверка законности и обоснованностиарестаи продления срока содержания подстражей, дало возможность придти к следующим выводам.
Предметом судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей как вида судебного контроля за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования являютсязаконностьи обоснованность процессуальных решений органов расследования и прокурора об ограниченииконституционногоправа на свободу и личную неприкосновенность путемзадержания, применения в качестве мерыпресеченияареста, а также продления срока содержания под стражей.
Особенности судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей определяют особенности предмета доказывания поделамданной категории. В предмет доказывания по делам о судебной проверке законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей входят следующие факты и обстоятельства:
• обстоятельства, отражающие ограничение конституционного права насвободуи личную неприкосновенность человека и гражданина, выразившийся в принятии соответствующего процессуального решения органами расследования и прокурором (постановленииследователя, органа дознания, дознавателя исанкционированиипрокурором данных решений, а также составлении органами расследования протокола озадержаниилица по подозрению всовершениипреступления в порядке статьи 122 УПКРСФСР);
• обстоятельства, отражающие законность илинезаконностьпроцессуального решения о применении меры пресечения в виде заключения подстражу, продления срока ее применения, задержании по подозрению в совершении преступления;
• обстоятельства, отражающие обоснованность илинеобоснованностьпроцессуального решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока ее применения или задержании по подозрению в совершении преступления;
• иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения обоставлениисоответствующего процессуального решения в силе либо его отмене.
Жалобына законность и обоснованность ареста и продления срока содержания под стражей имеют весьма распространенный характер.
Процессуальныеособенности положения участников судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей определяются спецификой и особенностями данного уголовно-процессуального производства как особого, а также как вида судебного контроля.
Наиболее серьезное значение имеетпроцессуальноеположение арестованного и задержанного, которые выступают в качествеобвиняемогои подозреваемого в рамках основного производства по делу. Однако в данном производстве они не могут считаться таковыми, поскольку это не соответствует предмету и задачам данного производства, а также нарушает пределы осуществления судебного контроля.
Особенности процессуального положения других участников процесса выражаются в предмете их деятельности и специфике осуществления процессуальных функций, характерных для них.
Практика показывает, что зачастую имеют место случаи нарушения прав арестованных, касающихся судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей. С целью недопущения подобных нарушений следует, по мнению диссертанта, дополнить действующее уголовно-процессуальное законодательство нормами о правах арестованных изадержанныхв связи с осуществлением судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей, а также об обязательных действиях лиц, производящихрасследованиеи прокурора, по ознакомлению арестованных и задержанных с этими правами и осуществлению их реализации.
Необходимым представляется предоставлениепотерпевшемуправа участия в судебной проверке законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей, так как при решении вопросов данного производства затрагиваются и его интересы.
Несмотря на то, чтоКонституцияРоссийской Федерации предусматривает осуществление нескольких видов судебного контроля за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, в уголовном процессе, на практике данные виды не находят применения. В большинстве случаев это является грубым нарушением закона. Однако вместо устранения таких нарушений и приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации,КонституционныйСуд Российской Федерации фактически вводит в уголовный процесс России новые виды судебного контроля, причем зачастую такое введение довольно трудно обосновать.
Проект Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации, предусматривает целую систему видов судебного контроля за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающих конституционные права и свободы граждан.
Если сравнить систему судебного контроля, предлагаемую Проектом УПК РФ, с рассмотренными в диссертационном исследовании системами судебного контроля, имеющимися в уголовныхсудопроизводствахзарубежных стран, то можно сделать вывод о том, что наиболее близкой является система судебного контроля в уголовном процессе ФРГ. Это можно рассматривать как с позитивной, так и с негативной точки зрения. Бесспорно позитивным представляется тот факт, что из всех рассмотренных стран ФРГ обладает наиболее детализированной, скрупулезной и разветвленной системой судебного контроля, способной эффективно защитить, в принципе, любое нарушенноеконституционноеправо. В этом смысле ориентация российскогозаконодателяна столь прогрессивный опыт зарубежных стран может только приветствоваться. Однако нельзя забывать, что рассматриваемый институт находится в уголовном процессе ФРГ в неразрывной связи с судебной системой данной страны, для которой судебный контроль был характерен всегда и которая развивалась и видоизменялась, в том числе и с развитием и видоизменением института судебного контроля. Россия же на сегодняшний день обладает судебной системой, во многом еще не изжившей определенные черты советского права и государства, для которой судебный контроль не был характерен в таком объеме. Поэтому введение столь обширной системы судебного контроля в уголовный процесс Российской Федерации, в первую очередь, негативно отразится на отдельных звеньях судебной системы РФ, приведя к неоправданной загруженности последних. Но, как представляется, изменению в данном случае должна подлежать не предложенная система судебного контроля, а судебная система страны.
Проект УПК РФ предлагает возможность обращения к институту судебного контроля не только лиц, чьи конституционные права подверглись или могут подвергнутся нарушению, но и участников уголовного процесса, осуществляющихдознание, предварительное следствие, прокурорский надзор. Этот факт можно рассматривать как проявление усиление принципа состязательности в уголовном процессе России.
Высказываются возможные рекомендации по внесению в будущее уголовно-процессуальное законодательство ряда дополнительных норм, а также рекомендаций, касающихся возможных изменений в судебной системе России.
В частности, необходимым представляется внесение в уголовно-процессуальное законодательство норм, устанавливающих общие начала осуществления судебного контроля зазаконностьюпроведения следственных действий и решениями прокурора, следователя, органадознанияи дознавателя, ограничивающими конституционные права и свободы граждан. Ни в действующем УПК РСФСР, ни в Проекте УПК РФ таких норм не предусмотрено и не предлагается. Вместе с тем определение общих принципов осуществления судебного контроля как специфической уголовно-процессуальной деятельности назаконодательномуровне позволит избежать различныхтолкованийнорм об отдельных видах судебного контроля и неизбежных в этой связи ошибках судов.
В первую очередь в качестве основных начал осуществления судебного контроля следует установить следующие принципы:
1) недопустимо смешение функцийправосудияи уголовного преследования при осуществлении судебного контроля;
2) судебный контроль не должен преследовать цели руководства предварительным следствием (дознанием), иными видами процессуальной деятельности;
3) осуществление каждого вида судебного контроля должно иметь место в соответствующей стадии производства по уголовному делу.
Также представляется целесообразным конкретизировать отдельные положения предложенных принципов, а именно: деятельность суда по осуществлению судебного контроля должна быть направлена исключительно на выяснение законности и обоснованности проводимогоследственногодействия и принимаемого решения; вмешательство суда в вопросы основного производства по делу в рамках осуществления судебного контроля недопустимо; судебный контроль в уголовном судопроизводстве может иметь место лишь в случаях, когда проводимоеследственноедействие или принимаемое решение ограничивают или могут ограничить конкретное конституционное право участника процесса.
Для судебного контроля за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан характерен свой особый, специфический механизм реализации, то есть механизм уголовно-процессуального регулирования определенных отношений. Предлагается разработка ряда аспектов, касающихся основных частей механизма уголовно-процессуального регулирования применительно к судебному контролю - как в частиправотворчества, так и в частиправоприменения.
Необходимо в новом Уголовно-процессуальномкодексеРоссийский Федерации группировать все нормы, касающиеся судебного контроля в один раздел (главу) предполагаемого Кодекса,закрепитьв этом разделе (главе) норм, содержащих общие положения о судебном контроле, раскрывающие его цели, задачи, место в уголовном процессе, пределы осуществления и принципы взаимодействия с другими уголовно-процессуальными институтами.
Представляется, что поставленные задачи нашли в настоящей работе свое решение. Однако нельзя не отметить, что решение этих задач поставило также определенные проблемы, также требующие как научного, так и практического разрешения.
Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России - явление в достаточной степени новое, а потому основные этапы его развития еще впереди. В настоящей работе нашла свое отражение лишь часть аспектов этого сложного уголовно-процессуального института. В заключение хотелось бы выразить надежду на то, чтозаконодательв ближайшем будущем уделит решению проблем, связанных ссудебнымконтролем, достаточное внимание и в уголовном процессе нашей страны появится эффективный институт защиты конституционных прав и свобод.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Солодилов, Андрей Владимирович, 1999 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1998.
2. Уголовно-процессуальныйКодексРСФСР. М., «Юридическая литература», 1998.
3. Уголовный КодексРСФСР. М., «Юридическая литература», 1995.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., «Юридическая литература», 1998.
5.ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года поделуо поверке конституционности статей 220.1 и 220. 2 Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР в связи сжалобойгражданина В.А.Аветяна. Российская газета. 1995. - 12 мая.
6.ПленумовВерховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовнымделам. М., «Юридическая литература», 1995.
7.АдаменкоВ.Д. Советское уголовно-процессуальное представительство. Томск, 1978.
8.АлексеевН.С., Даев В.Г„ Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
9.АлексеевН.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей всоветскомуголовном судопроизводстве (стадия судебногоразбирательства). Л., 1979.
10.АлексеевС.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Свердловск, 1973.
11.АлексеевС.С. Философия права. М., 1997. С.296.
12.АнциферовК.К. К вопросу о реформе нашего мирового суда. \ Журнал гражданского и уголовного права. 1885, N 2.
13.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М., 1964. С. 20.
14.АрсеньевВ.Д. О едином порядке производства по уголовным делам и пределах его дифференциации. // Вопросы борьбы спреступностью. Труды Иркутского государственного университета. Т.85. Сер. юридическая, вып. 10 , ч.4. Иркутск, 1970.
15.АрсеньевВ.Д., Метлин И.Ф., Смирнов А.В. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам.//Правоведение, 1986. N 1.
16. Арсеньев К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до началасудебногоследствия. СПб., 18J0.
17. Арчер П. Английскаясудебнаясистема. М., 1959.
18. Безобразов В. Мысли по поводу мировойсудебнойвласти Владимира Безобразова. М., 1866.
19. Березин В. Мировой суд в провинции. Несколько слов о необходимости некоторых изменений в законах о земских и мировых учреждениях. СПб., Тип. М.М.Стасюлевича. 1883.
20.БоботовС.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989.
21.БоботовС.В. Правосудие во Франции. М., 1994.
22.БойковА.Д. Прокуратура и судебная власть. // Проблемы уголовногосудопроизводства. Сборник научных трудов. Москва-Кемерово, 1998.
23.БойковА.В. Третья власть в России. М., 1997.
24.БразольБ.Л. Очерки по следственной части. Петроград, 1916.
25. Брайсон Уильям К. Американское уголовноесудопроизводство. // Верховенство права . Сб. статей. М., 1992.
26.БуцковскийН. О деятельности прокурорскогонадзоравследствие отделения обвинительной власти от судебной. СПб., 1867.
27.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.
28.ВиленскийБ.В. Судебная реформа и контрреформа в России . Саратов, 1969.
29.ВульфертА.К. Реформа предварительного следствия. М., 1881.
30.ВышинскийА.Я. Теория -судебных доказательств в советском праве. М., 1950.
31.ГалаганА.И. Особенности расследования органами внутренних дел общественно опасныхдеянийлиц, признанных невменяемыми. Киев, 1986.
32.ГессенН.В. Реформа местного суда. СПб., Тип. М.Меркушева, 1910.
33.ГоловкоЛ.В. Реформа уголовного судопроизводства в Англии.// Государство и право. 1996. № 8.
34.ГородыскийЯ.К. Предъявление следственного производстваобвиняемому. // Журнал Министерства юстиции , 1899. N 7 .
35.ГромовН.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система. // Государство и право, 1997. № 7.
36. Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию.// Социалистическаязаконность, 1975. N 3.
37.ГуценкоК.Ф. Основы уголовного процессаСША: Учебное пособие. М., 1993.
38. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996.
39.ДаевВ.Г. Взаимосвязь процессуальной формы с материальным правом. // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979.
40.ДанилюкА.И. Правовые средства прокурорского надзора.// Актуальные проблемыправоведенияв современный период. Ч.З. Томск, Изд-воТГУ, 1998.
41.ДерюжинскийВ.Ф. Habeas Corpus акт и его приостановка по английскому праву. Юрьев, 1895.
42. ДикХовардА.Е. Конституционализм.// Верховенство права. Сб. статей. М., 1992.
43.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.
44. Загорский Г. Совершенствование судебной процедуры рассмотрения уголовных дел. // Советскаяюстиция, 1987. N 12 .
45.КашеповВ.П. Институт судебной защиты прав исвободграждан и средства ее реализации. // Государство и право, 1998. № 2.
46.КвачевскийА.А. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений посудебнымуставам 1864 г. СПб., 1869,4 2.
47.КистяковскийА. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. СПб., 1868.
48. Кларк JI.-Д. Большое жюри: использование политической власти излоупотреблениеею. М.,1978.
49.КозыревГ. Н. Судебная проверказаконностии обоснованности ареста.1. Г *1. Н.Новгород, 1994.
50.КолмаковП.А. Права и обязанности лица, нуждающегося в прпринудительныхмер медицинского характера.// Правоведение, 1985. № 3.
51.КолмаковП.А. Правовое положение лица, нуждающегося в применении принудительных мер медицинского характера. // Правоведение, 1988. № 6.
52. Конституция Соединенных Штатов Америки, USIA REGIONAL PROGRAM OFFICE. VIENNA. 1998.
53. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
54.КорнуковВ.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовномсудопроизводстве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Харьков, 1987.
55.КострицынаН.А. Ограничение неприкосновенности личности в английском праве. Habeas Corpus Act 1679 года и чрезвычайное законодательство в Англии. М.,1957.
56.КрасовскийМ.В. О недостатках нынешнего устройства мировых судебных установлений в отношении уголовнойюстиции. Доклад юридическому обществу. СПб. Тип. Министерства путей сообщения. 1884.
57.КудрявцевВ.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М.,
58.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). М., 1973.
59.КуцоваЭ.Ф. Новая Конституция России и про