Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности

brief description

Год:

2004

Автор научной работы:

Серебров, Дмитрий Олегович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

255

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Серебров, Дмитрий Олегович

Введение.
Глава 1.Следственныедействия, ограничивающие конституционные права исвободыличности, как объект судебного контроля надосудебномэтапе уголовного судопроизводства.
1.1. Понятие, виды и системаследственныхдействий, подлежащих судебному контролю.
1.2. Общие условия, тактические положения и общие правилапроизводстваследственных действий, подлежащих судебному контролю.
1.3. Виды и функциисудебногоконтроля за законностью иобоснованностьюпроизводства следственных действий в системе института судебного контроля в уголовном процессе России.
Глава 2.Процессуальныеформы реализации текущего судебного контроля зазаконностьюи обоснованностью производства следственныхдействий, ограничивающих конституционные права и свободыличности(регламентируемые ст. 165 УПК РФ).
2.1. Критериизаконностии обоснованности производства следственных действий,ограничивающихконституционные права и свободы личности.
2.2. Превентивная предварительная истатутнаяпоследующая формы реализации текущего судебного контроля за законностью и обоснованностью производства отдельных следственных действий, производимых посудебномурешению.
2.3. Типовые системы предмета и пределов текущего судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающихконституционныеправа и свободы личности.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности"

Актуальность темы исследования и степень ее научной разработанности. Исторически обусловлено, что государство является выразителем воли своихграждан. Важно осознать, что если эта «общая воля» объемлет круг вопросов, действительно представляющихобщегражданскийинтерес (охрану общественного порядка, борьбу спреступностью, поддержание экономического развития и т.п.), и в то же время обеспечивает свободное решениегражданамиих частных проблем, возникающих в негосударственных сферах жизнедеятельности, перед нами, с одной стороны, демократическое государство, а с другой - гражданское общество.
Если же государство распространяет свою волю на все сферы жизнедеятельности человека, подминая под себя гражданское общество, то перед нами тоталитарный строй, который пытается «заорганизовать» не только общественную, но и частную жизнь, дозволяя одно, предписывая другое, запрещая третье1.
Как бы то ни было, но личность не может жить без государства, она признает его некоторой ценностью и готова действовать и жить в нем, неся жертвы. Между личностью и государством существует вековая борьба, эти отношения представляют собой «непреодолимую парадоксию» . О том, насколько развито или неразвито гражданское общество, можно судить по степени активности граждан. В начале девяностых годов XX столетия активность гражданского общества в России оказалась на должном уровне, и как следствие - принятиеКонституцииРФ, в которой граждане действительно выразили свою волю. В ст. 2 Конституции РФзакреплено: «Человек, его права исвободыявляются высшей ценностью. Признание,
1КрапивенскийС.Э. Общий курс философии: Учебник для студентов и аспирантов нефилософских специальностей. - Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. ун-та, 1998. -С. 309.
2БердяевН.А. О назначении человека. - М., 1993. - С. 174. соблюдение и защита прав исвободчеловека и гражданина -обязанностьгосударства», т.е. интересы отдельного индивида признаны приоритетными над интересами государственными.
Развивает и проводит в жизнь эту ретроспективную формулировку изакрепленноев Конституции РФ разделение ветвей власти в России назаконодательную, исполнительную и судебную. Независимаясудебнаявласть способна осуществить действительный контроль за соблюдениемзаконностив тех или иных отрасляхправоприменения, в том числе - в области уголовногосудопроизводства, которое согласно ст. 6УПКРФ призвано защищать как нарушенныепреступлениемправа и законные интересыпотерпевших, так и права изаконныеинтересы лиц, совершивших деяния, запрещенные уголовным законом, и всех иных лиц, которые волей или неволей оказались вовлеченными в уголовноесудопроизводствопо конкретному уголовному делу.
Уголовное судопроизводство как отрасль государственной деятельности специально на тоуполномоченныхорганов (дознания, следствия, прокуратуры и суда), является как средством борьбы с преступностью надосудебныхэтапах, так и средством осуществленияправосудияв судебных стадиях. Во всяком случае оно должно таковым являться. Но мы должны констатировать (статистические данные явно подтверждают это), что в настоящее время, в пик продолжающейся судебно-правовой реформы, когда в XXI веке в действие уже вступили наиболее важныекодексы(уголовно-процессуальный, об административных правонарушениях,арбитражныйи др.), уголовное судопроизводство не является действенным орудием борьбы с преступностью.
Так, в январе-декабре 2002 г. зарегистрировано 2526,3 тыс.преступлений, что на 14,9 % меньше, чем за аналогичный период 2001 г. Однако не раскрыто 924,3 тыс. преступлений, что на 45 % превышает аналогичный показатель в январе-декабре 2001 г. В январе-декабре 2003 г. зарегистрировано 2756,4 тыс. преступлений, что на 9,1 % больше, чем за аналогичный период 2002 г. Не раскрыто 1158,7 тыс. преступлений, что на 25,4 % превышает аналогичный показатель в январе-декабре 2002 г.3 Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации действует с 1 июля 2002 г. Именно в период его действия мы обнаруживаем тенденцию роста числанераскрытыхпреступлений, значит не настолько его положения являютсясовершенными, есть над чем работать.
В определенной степени придосудебномпроизводстве это связано с перестройкой работыследственныхаппаратов, ибо производство большинствапроцессуальныхдействий (в том числе и следственных) ныне производится посудебномурешению, а в науке уголовного процесса еще недостаточно осознана необходимость быстрого реагирования на нуждыправоприменительнойдеятельности. В частности, не выработаны типовые системы предмета и пределов текущегосудебногоконтроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающихконституционныеправа и свободы личности, необходимыеследователямдля оптимального формирования материалов при возбуждении перед судомходатайствао производстве испрашиваемого следственного действия и длязаконногои обоснованного принятия судом решения о производстве того или иногоследственногодействия, из-за чего следователи порой избегают производства ряда следственных действий4. Как следствие - слабаядоказательственнаябаза по уголовным делам, приводящая к отсутствию
3 Состояниепреступностив России за январь - декабрь 2002 г. - М.:ГИЦМВД России, 2003. - С. 36-37; Состояние преступности в России за январь - декабрь 2003 г. -М.: ГИЦМВДРоссии, 2004. - С. 33-34.
4 На это во время проводимых опросов в период: второе полугодие 2002 - первый квартал 2004 г. обратили внимание более 100следователейг. Н. Новгорода и Нижегородской области (точное количество опрошенных по конкретным районам см. в разделе об эмпирической части исследования). перспективы направления уголовного дела в суд и соответственно низкаяраскрываемостьпреступлений.
Кроме того,судебныйконтроль при производстве следственных действий по сути является нововведением, ранее не имевшим аналогов в уголовномсудопроизводствеРоссии, что также обуславливает определенную сложность его реализации в правоприменительной деятельности.
Не исследован в полной мере и сам институт судебного контроля в теории уголовно-процессуального права (во всяком случае - не все его формы), хотя в юридической литературе не раз отмечалось, что при анализе уголовно-процессуальной деятельности непременно следует выделять ее специальный контрольно-проверочный аспект - аспект проверки и оценки качества как при рассмотрении и разрешении уголовного дела, так и при принятии по нему процессуальных решений на всех этапах уголовного процесса. Осуществление контрольной функции в судопроизводстве - особаяпроцессуальнаязадача5.
Некоторые виды судебного контроля в российском уголовном судопроизводстве ранее уже являлись предметом внимания ряда ученых, исследовавших как общетеоретические проблемы института судебного контроля, так и конкретные процедуры той или иной формы реализации судебного контроля и его нормативнойрегламентации(А.В. Абрамов, Г.П. Батуров, А.Д.Бойков, В. Дорошков, В.П. Кашепов, Г.Н.Козырев, Н.А. Колоколов, В.А. Лазарева, JI.H.Масленникова, Т.Г. Морщакова, И.Л. Пегрухин, В.А.Ржевский, А. Халиулин, Н.М. Чепурнова, М.Шалумови др.)6.
5МорщаковаТ.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебногоразбирательства(по уголовным делам). / Отв. ред. О.П.Темушкин. - М., 1987. - С. 15.
6 См.:АбрамовА.В. Надзорное производство России в период действия Уголовно-процессуальногокодекса1960 г. // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов /Под ред. В.М.Баранова, В.А. Толстика, А.В. Никитина. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2003. - Вып. 2. - С. 136-142;БойковА.Д. и др. Выявление и устранение следственных ошибок присудебномрассмотрении уголовных дел. - М., 1990. - 88 с;ДорошковВ. Судебный контроль за деятельностью органов
В последнее десятилетие проведено ряд комплексных диссертационных исследований, посвященных исследованию цели, сущности и содержания судебного контроля, его предмета, пределов и отдельных процессуальных форм его реализации, в том числе и после вступления УПК РФ в силу (диссертации А.В.Абрамова, В.И. Галузо, В.М. Жуйкова, Н.Н.Ковтуна, В.М. Лебедева, В.И. Сидорова, А.В.Солодилова, И.Ю. Таричко, М.А. Устимова)7. Отдельным же видам судебного контроля, в том числе зазаконностьюи обоснованностью производства следственных действий, внимания пока предварительногорасследования// Российская юстиция - 1999. - № 7. - С. 26-28;КашеповВ. П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. - 1998. - № 2. - С. 66-71;КозыревГ.Н. Судебная проверка законности и обоснованностиареста: Учебно-практическое пособие. - Н. Новгород 1994. -С. 61;КолоколовН.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. -Курск, 2000. - С. 70-81;ЛазареваВ.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Лекции-очерки. - Самара 2000. - 64 с; Масленникова JI.H. Судебный контроль от Конституции до УПК // Российскаяюстиция. - 1995. - № 8. -С. 45 - 46;ПетрухинИ.Л., Ватуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. - М.: Наука, 1979. - 392 с;РжевскийВ.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.:Юристъ, 1998. - С. 108 - 116;ХалиулинА. Судебный контроль ипрокурорскийнадзор за законностью расследования: границы и возможности // Уголовное право. - 2000. - № 1. - С. 69-73; Шалумов М. Судебный контроль и прокурорскийнадзорза законностью оперативно-розыскной деятельности и расследования уголовных дел // Уголовное право. - 2001. - № 1. - С. 56.
7 См.:АбрамовА.В. Надзорное производство как форма судебного контроля в российском уголовном процессе. Дисс. канд.юрид. наук. - Н. Новгород, 2003. - 192 с.ГалузоВ.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания подстражейподозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1995. - 21 е.;ЖуйковВ.М. Теоретические и практические проблемыконституционногоправа на судебную защиту. Дисс. д-ра юрид. наук. - М. - 1997. - 510 е.;КовтунН.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Дисс. д-ра юрид. наук. - Н. Новгород, 2002. - 520 е.;ЛебедевВ.М. Судебная власть на защите конституционного права в уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. - М., 1998. - 186 е.;СидоровВ.И. Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Дисс. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2003. - 219 е.;СолодиловА.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениямипрокурораи органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России. Дисс. канд. юрид наук. - М. - 1998. - 270 е.;ТаричкоИ.Ю. Функции судебного контроля. Автореф. дисс. канд. юрид наук. - Омск, 2004. - 21 е.;УстимовМ.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Дисс. канд. юрид наук. -Саранск, 1999. - 240 с. уделено недостаточно, хотя теоретическая и практическая значимость и необходимость такого рода исследований очевидна.
Справедливости ради надо отметить, что в период принятия, введения в действие и сравнительно недолгий срок функционирования Уголовно-процессуального кодекса РФ (с 1 июля 2002 г.), появилось ряд публикаций, посвященных порядку производства ряда следственных действий и отдельным видам судебного контроля за их производством, в том числе написанных и автором данной диссертации8. Однако комплексное диссертационное исследование, посвященное теоретическим и практическим аспектам производства следственных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, могущих быть объектом судебного контроля, а также оптимальнымпроцессуальнымформам судебного контроля при производстве данного круга следственных действий на досудебном этапе уголовного судопроизводства9, проводится впервые.
Назаренко В. УПК и уголовно-процессуальные основы организации предварительного следствия // Уголовный процесс. - 2002. - № 3. - С. 82 - 84; Назаренко В. Предварительноерасследованиев современном уголовном процессе //Законность. -2002. - № 8. - С. 41; Исаенко В.Следственныедействия и полномочия прокурора понадзоруза ними // Законность. - 2003. - № 2. - С. 20 - 26;КовтунН.Н., Серебров Д.О., Сереброва С.П. Производство следственных действий в Российском уголовном процессе.-Н. Новгород: Изд-во «Вектор-ТиС», 2003. - 148 с; Ксшьницкий В. Обоснованность производства следственных действий как предметсудебнойоценки // Российская юстиция.
- 2003. - № 2. - С. 27 - 28;СеребровД.О. Судебный контроль за наложением ареста на почтово-телеграфные отправления // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред. П.Н.Панченко, А.В. Никитина; Нижегородский филиал Московского гуманитарно-экономического института - Нижний Новгород, 2003.
- Вып. 2. - С. 108 - 112;СеребровД.О. Судебный контроль за производством контроля и записи переговоров // Нижегородскийюрист: Сборник научных статей. Альманах. Выпуск
7. - Н. Новгород: «ЗОНА» ПЛЮС» 2003. - С. 49 - 55;ШейферС. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовный процесс. - 2002. - № 3. - С. 90
92;ШейферС.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. - 2003. - № 2. - С. 55 - 60 и др.
9 Сразу отметим, что подсудебнымконтролем за производством следственных действий в широком смысле следует понимать проверку законности и обоснованности решений о производстве всех следственных действий, в том числе и тех, при производстве которых не требуется решения суда. В предмет же нашего исследования входит лишь форма судебного контроля за законностью и обоснованностью принятия решений о
Отсутствие комплексных научных исследований и четких рекомендаций поразъяснениюпроблем судебного контроля за производством следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, отчасти обусловлены тем, что в 2002-2003 гг. в нормы УПК РФ постоянно и в значительном количестве вносились изменения и дополнения назаконодательномуровне10, которые коснулись ипроцессуальногопорядка судебного контроля за производством следственных действий, и сроков введения такого порядка взаконнуюсилу. Можно сказать, что в области уголовного судопроизводства активно шел и продолжаетсязаконотворческийпроцесс, что по сути, при несовершенстве изначально принятыхзаконодателемновелл, является процессом позитивным. Однако при такой, скажем «активности»законодателя, в целом наука не успевала работать на нужды практики.
В настоящее время, когда с 1 января 2004 г. новеллы судебного контроля, в том числе связанные с кругом следственных действий, производимых только то решению суда, действуют в полном объеме, действительно актуальным, новым и весьма значимым для науки уголовного процесса и уголовно-процессуальной деятельности является исследование (и соответственно оптимизирование) процессуального порядка такой относительно самостоятельной формы судебного контроля как контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности (регламентированного ст. 23-25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 29 и ст. 165 УПК производстве следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, в порядке ст. 165 УПК РФ.
10 См. Федеральные законы о внесении изменений и дополнений в УПК РФ: от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ; от 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ; от 24 июля 2002 г. № ЮЗ-ФЗ; от 25 июля
2002 г. № 112-ФЗ; от 31 октября 2002 г. № 133-Ф3; от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ; от 4 июля
2003 г. № 92-ФЗ; от 4 июля 2003 г. № 94-ФЗ; от 7 июля 2003 г. № 111-ФЗ; от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗидр.
РФ); определение его роли в системе судебного контроля уголовного судопроизводства России, его видов и функций; предмета и пределов по каждому виду следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности.
Объект исследования. Объектом исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в сфере нормативного регулирования и правоприменительной деятельностиследователяи суда при осуществлении текущего судебного контроля за производством следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, на досудебном этапе уголовного судопроизводства России.
В предмет исследования входят:
- особенности производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности;
- закономерности реализации процессуальных форм текущего судебного контроля {предварительного превентивного истатутногопоследующего) за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности;
- общее и частное в системах предмета и пределов форм текущего судебного контроля за законностью и обоснованностью производства данного вида следственных действий.
Цель и задачи исследования.
Цель исследования - на основе теоретических и эмпирических данных исследования сформулировать виды, функции, типовые системы предмета и пределов судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности на досудебном этапе уголовного судопроизводства; выявить проблемы и пути их разрешения в правовом регулировании процессуального порядка судебного контроля и производства контролируемых следственных действий.
Для достижения данной цели были поставлены следующие непосредственные задачи:
• определить систему следственных действий, подлежащих судебному контролю; их общие условия, тактические положения и общие правила производства;
• исследоватьпроцессуальныйпорядок и выявить возможные формы текущего судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, в системе института судебного контроля уголовного процесса России (как превентивный предварительный и последующийстатутный), раскрыв их суть и значение;
• раскрыть критерии законности и обоснованности производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности;
• сформировать типовые системы предмета и пределов превентивного предварительного и последующего статутного (текущего) судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий;
• в плане de lege ferenda сформировать комплекс предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области текущего судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий (и соответственно процессуального порядка их производства) на досудебном этапе уголовного судопроизводства.
Методологической базой исследования является общенаучный метод диалектико-материалистического познания и иные общие и частные методы исследования: комплексный, исторический, логический, сравнительноправовой, социологический, статистический, метод наблюдения (в процессе работы автора в оперативном аппарате и в следственных органах), метод экспертных оценок11.
Теоретическая база. Источниками информации для теоретической части исследования выступают труды ученых-философов, историков, социологов, теоретиков права различной отраслевой направленности.
Базу исследования составили также работы теоретиков непосредственно в сфере уголовно-процессуального права в области теоретических, методологических основ и механизма судебного контроля (Н.С.Алексеева,
B.Г.Даева, Л.Д. Кокарева, В.В. Кальницкого, Н.Н.Ковтуна, А.Ф. Лубина,
C.А.Шейфера).
Нормативно-правовую базу составили:
• общепризнанные принципы и нормы,закрепленныев актах международных организаций, регламентирующие механизм защиты прав и основных свобод человека игражданина;
• нормы уголовно-процессуального законодательства (и при необходимости - иных отраслей права), регламентирующие деятельность следователя, прокурора и суда при принятии решения о производстве следственного действия, производимого не иначе, как по решению суда (превентивный предварительный текущий судебный контроль); нормы, которые регламентируют проверку законности и обоснованности проведенного следственного действия без судебного решения в случаях, не терпящихотлагательства(статутный последующий текущий судебный контроль) - действующие с 1 июля 2002 г. и вступившие в действие с 1
11 Основные положения диссертации, выносимые на защиту, методом экспертных оценок были апробированы на конференциисудейНижегородской области «Проблемы толкования и применения некоторых норм Уголовного и Уголовно-процессуальногокодексовРФ в современном судопроизводстве», состоявшейся 22-25 марта 2004 г. В конференции участвовало 80 судей г. Н. Новгорода и Нижегородской области. января 2004 г. (связанные с расширением перечня следственных действий, производимых по судебному решению).
Эмпирическую базу исследования составляют данные официальной статистики; судебно-следственной практики; материалы судебной проверки за законностью и обоснованностью производства следственных действий, производимых не иначе как по решению суда (изученные по специальным анкетам); результаты интервьюирования работников предварительного расследования,прокуратуры, адвокатуры и суда по исследуемой проблематике; исследования других ученых.
Значительная часть информации о проблемных вопросах по предмету и пределам судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий, производимых не иначе как по решению суда, о порядке производства данных следственных действий и возможных путях разрешения выявленных проблемных вопросов была получена в ходе интервьюирования (в период: второе полугодие 2002 г. -первый квартал 2004 г.) по специальным анкетам (см. Приложение № 1 к диссертации) 182 респондентов, из них: более 100 следователей идознавателейпо Нижегородскому региону; 20прокуророви их заместителей (районных (городских)прокуратург. Н. Новгорода и Нижегородской области); 26адвокатови 35 судей (подробно количество проинтервьюированных следователей, работников прокуратуры, адвокатов и судей по районам г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области см. в «Справке о результатах эмпирической части исследования» - Приложение № 4 к диссертации).
Диссертант, работая во время подготовки диссертации около 2-х лет вправоохранительныхструктурах г. Н. Новгорода (оперуполномоченнымОБЭП; старшим следователем Следственной части Главного следственного управления приГУВДНижегородской области), сам непосредственнорасследовали изучил на предмет текущего судебного контроля более 20расследованныхим уголовных дел и 180 уголовных дел, находящихся в производстве других следователей.
Кроме того, эмпирическая база данного исследования была получена непосредственно при изучении по специальным анкетам (см. Приложение № 2 и Приложение № 3 к диссертации) 150 материалов проверки по предварительному и последующему судебному контролю по всем видам следственных действий, производимых не иначе как по решению суда, в районный судах г. Н. Новгорода (Ленинского, Московского, Нижегородского, Приокского, Советского районов) за период: июль 2002 г. - первый квартал 2004 г.
Использовались результаты более ранних исследований, проводимых российскими учеными и практиками (в частности, Н.Н.Ковтуном, С.П. Кравцом и Н.Я. Шамиловым, Г.П.Батуровым, Т.Г. Морщаковой, И.Л. Петрухиным и др.)
Научная новизна исследования заключается в том, что: а) впервые, в период действия Уголовно-процессуального кодекса РФ, на монографическом уровне в комплексе определены и исследованы виды и функции текущего судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, их сущность; сформулированы их предмет и пределы; б) анализ современной уголовно-процессуальной деятельности (по определению позитивных и негативных моментов нормативного регулирования и практики реализации исследуемой формы судебного контроля и ее видов), позволил автору данного исследования сформировать комплекс научно обоснованных предложений по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон (в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, содержащую базовый перечень процессуальных действий, подлежащих судебному контролю; в главу 21 УПК РФ - «Общие условия предварительного расследования»; главу 22 - «Предварительное следствие», главы 24-27 УПК РФ, регламентирующие порядок производства отдельных следственных действий).
На защиту выносятся следующие основные положения: 1. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, - самостоятельная форма текущего судебного контроля на досудебном этапе уголовного судопроизводства, регламентируемая ст. 23-25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 29 и ст. 165 УПК РФ. По такому классификационному признаку, как характер уголовно-процессуальной деятельности (ее процессуальный порядок), она включает в себя следующие виды:
1) Превентивный^2 предварительный судебный контроль, функция (суть деятельности) которого заключается в проверке судом законности и обоснованности ходатайства следователя о производстве следственного действия (вынесенного с согласия прокурора) и принятии судом решения о производстве следственного действия или об отказе в его производстве, когда это требование прямо указано в законе (ч. ст. 165 и ч. 2 ст. 29 УПК РФ).
2)Статутыый13 последующий судебный контроль, функция которого заключается в проверке законности и обоснованности14 решения
12 «Превентивный (фр. preventif < лат. praeventus) - предупреждающий, предохранительный; опережающий действия противной стороны» (Словарь иностр. слов. - 18-е изд., стер. - М.: Рус. яз., 1989. - С. 406). Т.е. в нашем случае - «предупреждающий»незаконноеи необоснованное производство следственных действий (предварительно).
13 «Статут(англ. statut, от позднелат. statutum, от лат. statuo -постановляю, решаю)». (Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. - М.: ИНФРА-М, 1997. - С. 296). Т.е. судпостановляет(принимает решение) о законности и обоснованности производства следственного действия (впоследствии, после проведения).
14 Полагаем, что при обоих обозначенных выше видах судебного контроля за следователя о производстве следственного действия (производимого не иначе как по решению суда) в случаях, не терпящих отлагательства (ч. 5 ст. 165 УПК РФ)15, независимо от результатов его проведения. (Подробный процедурный порядок обоих видов данной формы судебного контроля исследован в параграфе 1.3. главы первой и сформулирован в заключении к диссертации).
2. Виды текущего судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий, регламентируемые ст. 165 УПК РФ, имеют взаимосвязанные типовые системы предмета и пределов судебного контроля.
Предмет текущего судебного контроля (превентивного предварительного либо статутного последующего) за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, - это круг обстоятельств по определенному виду следственных действий, производимых по решению суда, которыеследователь, руководствуясь уголовно-процессуальным законом, должен обосновать в своем решении (постановлениио возбуждении ходатайства перед судом о производстве следственного действия либо в постановлении об его производстве в случаях, не терпящих отлагательства), а производством следственных действийсудьяобязан проверить не только «законность» (как указано в тексте ст. 165 УПК РФ), но и «обоснованность» решения следователя. В связи с этим см. также предложение, выносимое на защиту, под № 3.5.
15 Уточним, что в объект исследования данной диссертации входят только превентивный предварительный и статутный последующий виды текущего судебного контроля, регламентируемые нормой ст. 165 УПК РФ. Что касается судебного контроля пожалобам, то он заключается в проверке и обоснованности решений и самих действий органов предварительного расследования не только при производстве любого следственного действия, при применении мер процессуальногопринуждения(в том числе и тех, на производство которых не требуется решение суда), но и при принятии ими иных процессуальных решений (например, об отказе в возбуждении уголовного дела, опрекращенииуголовного дела и др.); порядок судебного контроля по жалобам регламентируется отдельной нормой - ст. 125 УПК РФ, поэтому, на наш взгляд, является объектом отдельного диссертационного исследования. судья (в порядке превентивного предварительного или статутного последующего текущего судебного контроля) - проверить их на предмет законности и обоснованности и принять соответствующее решение.
Пределы данной формы судебного контроля определяются кругомдоказательств, которые обосновывают выработанные в диссертации положения (предмет судебного контроля) по каждому виду следственных действий и которые фиксируютсяследователемв определенном (необходимом) перечне процессуальных документов (являющихся источниками доказательств), обосновывающими законность и обоснованность решения следователя о необходимости производства следственного действия.
В системе следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, имеют место две группы следственных действий {по признаку возможности осуществления в отношении них одной или обеих форм текущего судебного контроля):
1) следственные действия, в отношении которых может производиться как превентивный предварительный (ч. 1-4 ст. 165 УПК РФ), так и статутный последующий (ч. 5 ст. 165 УПК РФ) текущий судебный контроль, в круг которых входят: осмотр в жилище (с уточнением в ч. 5 ст. 165 УПК РФ - при отсутствии согласия проживающих в нем лиц),обыски (или) выемка в жилище (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ); личный обыск за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 184 УПК РФ (п. 6 ч. 2 ст. 29, ст. 184 УПК РФ);
2) следственные действия, в отношении которых может производиться только п

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Серебров, Дмитрий Олегович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
I.Судебныйконтроль за законностью и обоснованностью производстваследственныхдействий, ограничивающих конституционные права исвободыличности, - это самостоятельная форма реализации уголовно-процессуального текущегосудебногоконтроля на досудебном этапе уголовногосудопроизводства, которая регламентируется отдельной нормой - ст. 165УПКРФ и по такому классификационному признаку, как характер уголовно-процессуальной деятельности (еепроцессуальныйпорядок) включает в себя следующие виды:
1. Превентивный предварительный судебный контроль, функции которого заключаются в проверке судомзаконностии обоснованности ходатайства следователя (представляемого в суд с согласияпрокурора) о производстве следственного действия и принятии решения судом о производствеследственногодействия или об отказе в его производстве, когда это требование прямо указано в законе (ч. 1^4 ст. 165 и ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Процессуальный порядок его осуществляется следующим образом: 1) В случаях, когда получение судебного решения на производство следственного действия является обязательным (см.: п. 4—9 и 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ),следовательс согласия прокурора возбуждает перед судомходатайствоо производстве данного следственного действия, о чем выноситсяпостановление. Отказ прокурора в даче подобного согласия может бытьобжалованследователем вышестоящему прокурору с письменным изложением своихвозражений(п. 5 ч. 3 ст. 38 УПК РФ), который либоотменяетуказание нижестоящего прокурора, либо поручает производство предварительного следствия по данномуделудругому следователю (ч. 4 ст. 38 УПК РФ).
2) Данное ходатайство (в видепостановления) вместе с копиями материалов уголовного дела, обосновывающими ходатайство, подлежит рассмотрениюединоличносудьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанногоходатайствав суд. Учитывая, что срок рассмотрения данного ходатайства определяетсязаконодателемв часах, штамп канцелярии суда, в который поступило названное ходатайство и материалы, его обосновывающие, должен содержать отметку о часах и минутах поступления данного ходатайства в суд;
3) Всудебномзаседании вправе участвовать прокурор и следователь. При этом сторона,ходатайствующаяперед судом о производстве следственного действия,обязанапредоставить в суд материалы (доказательства), обосновывающие законность и обоснованность его производства;
4) Учитываяконфиденциальныйхарактер ряда следственных действий (обыска; наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и выемки; контроля и записи телефонных и иных переговоров),законодательне указывает в ст. 165 УПК РФ на необходимость обязательногоизвещенияи на обязательное участие в подобном заседании иных заинтересованных лиц, в т.ч. со стороны защиты, ибо подобное участие может сделать беспредметным само производство следственных действий;
5) Рассмотрев указанное ходатайство и необходимые материалы, заслушав доводы инициаторов ходатайства и иных лиц, явившихся всудебноезаседание, судья выносит постановление о производстве следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
2.Статутныйпоследующий судебный контроль, функции которого заключаются в проверкесудьейзаконности и обоснованности решенияследователяо производстве следственного действия (производимого не иначе как по решению суда), в случаях, не терпящихотлагательства(ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Его процессуальный порядок состоит в следующем:
1) Висключительныхслучаях, когда производство осмотра жилища (при отсутствии согласия проживающих в нем лиц), обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпит отлагательства (ч. 5 ст. 165 УПК РФ), указанныеследственныедействия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действияуведомляетсудью и прокурора о производстве этого следственного действия. Куведомлениюприлагаются копии постановления о производстве данного следственного действия и протокола проведенного следственного действия для проверки судьей законности и обоснованности решения следователя о его производстве.
2) Получив указанноеуведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ - 24 часа, проверяетзаконностьи обоснованность производства данного следственного действия и выносит постановление о его законности илинезаконности. В случае, если судья признает произведенноеследственноедействие незаконным, все доказательства, полученные ходе этого следственного действия,признаютсянедопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК (ч. 5 ст. 165 УПК РФ). В предмет контролясудьив данной ситуации входит лишь законность и обоснованность самих фактических и юридических оснований для производства данного следственного действия, имеющаяся в распоряжении следственных органов на момент принятия решения о необходимости его производства. Критерии законности и обоснованности не могут быть поставлены в зависимость от результата производства данного следственного действия.
II. При превентивном предварительном и пристатутномпоследующем судебном контроле за производством следственных действий, в отношении которых возможны обапроцессуальныхпорядка судебного контроля (именуемые нами следственные действия первой группы),судьяпроверяет законность и обоснованность производства определенного следственного действия, основываясь на изложенных (в комплексе) в параграфе 2.2. главы второй диссертации положениях (определяющих предмет судебного контроля по определенному виду следственного действия). Разница в обязательном (общем и специальном) круге процессуальных документов (их копий), сопровождающих постановления следователя при данных видах судебного контроля (которые определяют пределы судебного контроля). По первой группе следственных действий существуют: а) общий круг процессуальных документов201, определяющий пределы судебного превентивного предварительного контроля, при производстве следственных действий в жилище (осмотра при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска, выемки) и личного обыска; специальный круг - только для личного обыска; в) общий круг процессуальных документов, определяющий пределыстатутногопоследующего контроля (подходящий для всех видов следственных действий первой группы).
По второй группе следственных действий (в отношении которых возможно осуществление только превентивного предварительного судебного контроля), отметим что положения (определяющие предмет
201 Которые в копияхследователюнеобходимо (целесообразно) сосредотачивать в виде материаловсудебнойпроверки, сопровождающих его ходатайство о производстве судебного контроля) по отдельным видам следственных действий индивидуальны (как и последственнымдействиям первой группы).
В отношении каждого из следственных действий второй группы существует общий круг (копий) процессуальных документов при превентивном предварительном контроле, определяющий общие пределы данного вида судебного контроля, и специальный круг процессуальных документов, определяющий специальные его пределы.
В комплексе типовые системы предмета и пределов обоих видов судебного контроля по каждомуследственномудействию, перечисленному в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, см. в параграфе 2.3. главы второй данного исследования).
III. В целях оптимизации уголовно-процессуальной деятельности в области судебного контроля, регламентируемого ст. 165 УПК РФ, и производства следственных действий, подлежащихсудебномуконтролю, в заключении представляем в комплексе (по порядку нумерации статей) непосредственные предложения по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон, разрешающие выявленные в ходе данного исследования проблемыправоприменительнойдеятельности, сформулированные по итогам исследований как первой главы (на уровне исследований системы следственных действий, подлежащих судебному контролю, их общих условий и общих правил производства, а также общих видов текущего судебного контроля), так и второй главы (на уровне исследования общих критериев законности и обоснованности производства следственных действий, ограничивающихконституционныеправа и свободы личности, а такжепроцессуальногопорядка превентивного предварительного и статутного последующего текущего судебного контроля при производстве конкретных следственных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ).
Предлагается: следственного действия перед судом.
1. Пункт 4 части второй ст. 29 УПК РФ (по поводудачисудом разрешения на производство процессуальных, в том числе и следственных, действий) изложить в следующей редакции:
4) о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, за исключением случаев, когда жилище является местомпроисшествия» (курсивом здесь (и далее по тексту) выделены слова, которые предлагается автором дополнительно внести в указанный пункт ст. 29 УПК РФ (и далее по тексту - в другие нормы УПК РФ)202.
2. В пункт 8 части второй ст. 29 УПК РФ (для уточнения объекта судебного контроля по такому следственному действию как наложениеарестана почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку) следует внести изменение (слово корреспонденция заменить на почтово-телеграфные отправления), в результате чего (в контексте тех решений, которые имеет право принимать только суд) он будет выглядеть следующим образом:
8) о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, разрешении на их осмотр и выемку в учреждениях связи».
3. В соответствии с ч. 3 ст. 178 УПК РФ (где уточняется, что в случаевозраженияблизких родственников или родственников, разрешение на производствоэксгумациивыдается судом) дополнить часть вторую ст. 29 УПК РФ (содержащую базовый перечень решений, принимаемых судом) пунктом 12 (также и с учетом предложения о возможной ситуации отсутствия сведений о близких родственниках или родственниках покойного) следующего содержания:
12) об эксгумации трупа, при отсутствии согласия близких родственников или родственников покойного на ее производство либо при
202 Данный пункт (4-тый) в ст. 29 УПК РФ не будет нормой с единственным исключением, т.к. в пункте 6-том (о производстве по судебному решению личного обыска) также имеются исключения. отсутствии сведений о близких родственниках или родственниках покойного».
4. В ст. 152 УПК РФ («Место производства предварительногорасследования») внести дополнение в виде новой части второй следующего содержания:
В случае необходимости производства следственных действий на другой территории, решение о производстве которых в соответствии с пунктами 3-8 и 12 части второй ст. 29 настоящегоКодексаправомочен принимать только суд, сходатайствомоб их производстве в суд по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия по правилам ст. 165 настоящего Кодекса обращается следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, после чего он имеет право датьпоручениео его производстве другому следователю или органудознанияв порядке части первой настоящейстатьи».
Соответственно прежняя часть вторая ст. 152 УПК РФ станет третьей частью, а всего в даннойстатьестанет шесть частей.
5. Часть вторую ст. 165 УПК РФ («Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия») изложить в следующей редакции:
2. Ходатайство о производстве следственного действия вместе с копиями материалов уголовного дела, его обосновывающими, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства и указанных материалов в суд. Материалы о возбуждении ходатайства о производстве следственного
203 Нами указывается уже 12 пунктов в части 2 ст. 29 УПК РФ (а не 11, как в тексте действующего УПК РФ) в связи с нашим вышеприведенным предложением под № 3. действия представляются в суд в подшитом и пронумерованном виде» (курсивом выделены фразы, которыми в связи с изложенным выше предложением дополнена ч. 2 ст. 165 УПК РФ).
6. Часть четвертую ст. 165 УПК РФ следует дополнить новым вторым предложением следующего содержания:
При принятии решения о разрешении производства следственного действия впостановлениисудьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение».
7. Внести уточняющее дополнение в первое предложение части пятой ст. 165 УПК РФ, которое в целом будет выглядеть в следующей редакции:
5. В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, в том числе произведенное до возбуждения уголовного дела в порядке части второй ст. 176 УПК РФ204, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения», (курсивом выделены слова, которые следует дополнительно внести в первое предложение ч. 5 ст. 165 УПК РФ).
Кроме того, в эту же часть пятую ст. 165 УПК РФ необходимо внести дополнения (о необходимости проверки обоснованности произведенного следственного действия), в соответствие с которыми четвертое и пятое предложения в обозначенной норме будут выглядеть следующим образом:
Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность и обоснованность
204 Данное дополнение дается в ч. 5 ст. 165 УПК РФ с учетом предложения по внесению дополнений в ч. 2 ст. 176 УПК РФ. принятогоследователемрешения о производстве следственного действия, порядка его производства и выносит постановление о его законности или незаконности инеобоснованности. В случае, если судья признает произведенное следственное действиенезаконными необоснованным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимым в соответствии состатьей75 настоящего Кодекса».
8. Часть вторую ст. 176 УПК РФ («Основания производства осмотра»)205 необходимо изложить в следующей редакции:
2. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия, в том числе являющийся жилищем, может быть произведен до возбуждения уголовного дела».
9. Часть четвертую ст. 186 УПК РФ (в контексте обеспечения праваподозреваемогоили обвиняемого на защиту итайныего переговоров с защитником) следует дополнить следующим предложением:
Орган, осуществляющий контроль телефонных и иных переговоров, невправеосуществлять запись или иным образом фиксировать ход и содержание любых переговоров подозреваемого илиобвиняемогосо своим защитником. При обнаружении такого рода переговоров в контролируемой записи их содержание подлежит немедленному уничтожению, что должно найти свое отражение в оперативно-служебных документах данного органа. Нарушение данного правила влечет за собой признание сведений, содержащихся в названных переговорах и которые получены при помощи либо посредством такого прослушивания, не имеющими юридической силы».
10. Ввести дополнительную часть пятую в ст. 195 УПК РФ «Порядок назначения судебнойэкспертизы» в следующей редакции:
205 В соответствии в предложением, изложенным выше под № 1 о внесении дополнений в п. 4 части второй ст. 29 УПК РФ (по поводу дачи судом разрешения на
5. При необходимости закрепления следовпреступленияи установления лица (лиц), егосовершившего, судебная экспертиза может быть назначена до возбуждения уголовного дела, за исключением случаев назначения судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы с помещением лица в медицинский или психиатрический стационар, а также в случае необходимости получения образцов для сравнительного исследования».
11. Для приведения в единообразиетолкованиеположений ч. 1 ст. 195 УПК РФ (о единстве содержании постановления следователя о назначении любой судебной экспертизы либо ходатайства следователя о помещении подозреваемого или обвиняемого в судебно-медицинский или судебно-психиатрический стационар) и положений ч. 3 ст. 195 УПК РФ, согласно которым следовательобязанознакомить подозреваемого (обвиняемого, ихзащитников) с постановлением о назначении судебной экспертизы, а не с ходатайством о помещениигражданинав стационар, - следует в ст. 476 УПК РФ (Перечень бланков процессуальных документовдосудебногопроизводства) внести дополнение в виде постановления со следующим названием: «Постановление о назначении стационарной судебно-медицинской (либо судебно-психиатрической) экспертизы и о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого (либо обвиняемого) в медицинский (либо психиатрический) стационар».
В конце описательной части данного постановления соответственно делать ссылки на норму ст. 203 УПК РФ, а далее - либо на норму ст. 165 УПК РФ (еслиподозреваемыйили обвиняемый не подстражей), либо на ст. 108 УПК РФ (если он под стражей). Тогда заинтересованных лиц (согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ) вполне можно знакомить именно с этимпостановлениемследователя. производство процессуальных, в том числе и следственных, действий).

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Серебров, Дмитрий Олегович, 2004 год

1. Акты международных организаций
2. Всеобщаядекларацияправ человека (принята резолюцией 217А ГенеральнойАссамблеиООН 10.12.48 г.) //СССРи международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М.: Международные отношения, 1989. - С. 414—419.
3. ЕвропейскаяКонвенцияо защите прав человека и основныхсвобод(принята правительствами стран, являющихся членами Совета Европы 04.11.50 г.) и 11 Протоколов к ней. М.:ИПЦ«Финпол», 1996. - 64 с.
4. Международныйпакто гражданских и политических правах. Нью-Йорк: Издание Департамента общественной информацииООН, 1988. - С. 28-53.
5. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах // Права человека. Международный билль о правах человека. -Нью-Йорк: Издание Департамента общественной информации ООН, 1988. С. 14-28.
6.Законодательныеакты РФ, подзаконные и ведомственныенормативные акты
7.Конституция(Основной закон) Российской Федерации (принята Всенароднымголосованием12.12.93 г.) М., 2002. - 58 с.
8. Федеральный Закон РФ «ОратификацииКонвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Российскаяюстиция. -1998. № 4. - С. 2; 1998. - № 7. - С. 4.
9. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. Принят
10. Закон РФ «О психиатрической помощи игарантияхправ граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г. //Ведомости, 1992, № 33, ст. 1913.
11.ПостановлениеПравительства РФ от 26 сентября 2000 г. № 725 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи (в соответствии со ст. 4 ФЗ «О почтовой связи»)» // Собрание законодательства РФ, 1999, № 29,ст. 3697.
12. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. -№ 1.
13. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Российская газета. 2004, 25 марта.
14. Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел врасследованиии раскрытии преступлений. Утв. приказомМВДРФ от 20 июня 1996 г. № 334.
15.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. 252 с.
16.АлъпертС.А., Стремовский В.А. Возбуждение уголовного дела органамимилиции. Харьков, 1957. - 119 с.
17.БажановС.В. Стоимость уголовного процесса: Монография. Н. Новгород, 2001.-364 с.
18.БасковВ.И. Прокурорский надзор заисполнениемзаконов при рассмотрении уголовных дел. М., 1978. - 240 с.
19.БасковВ.И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел (2-ое изд. перераб. и доп.) М., 1986. - 288 с.
20.БердяевН.А. О назначении человека. М., 1993. - 204 с.
21.БойковА.Д. и др. Выявление и устранениеследственныхошибок при судебном рассмотрении уголовных дел. М., 1990. - 88 с.
22.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М.:Юрид. лит., 1981. -192 с.2&.Гуценко К.Ф.,КовалевМ.А. Правоохранительные органы: Учебник / Под ред. К.Ф.Гуценко. Изд. 4-е. перераб. и доп. -М.: ЗЕРЦАЛО, 1999.-320 с.
23.ЗусьЛ.Б. Правовое регулирование в сфере уголовногосудопроизводства. Владивосток, 1984. - 148 с.
24. Ъ2.Ковтун Н.Н.Судебныйконтроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002.-332 с.
25.КовтунН.Н., Серебров Д.О., Сереброва С.П. Производство следственных действий в Российском уголовном процессе- Н. Новгород: Изд-во «Вектор-ТиС», 2003. 148 с.
26. Ъ4.Козырев Г.Н.Судебнаяпроверка законности и обоснованностиареста: Учебно-практическое пособие. Н. Новгород 1994. - 76 с.
27.КолоколовН.А. Судебный контроль на стадии предварительногорасследования. Курск, 2000. - 184 с.
28. Ъб.Колосович С.А. Уголовный процесс России в схемах и определениях. -Волгоград, 2001. С. 35.
29.КрапивенскийС.Э. Общий курс философии: Учебник для студентов и аспирантов нефилософских специальностей. Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. ун-та, 1998. - 472 с.
30. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М., 1989. - 638 с.
31. Ъ9.Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль:понятие и соотношение. Лекции-очерки. Самара 2000. - 64 с.
32.МихайленкоА.Р. Возбуждение уголовного дела всоветскомуголовном процессе. Саратов, 1975. - 150 с.43 .МорщаковаТ.Г., Петрухин И.Л. Оценка качествасудебногоразбирательства (по уголовным делам). / Отв. ред. О.П.Темушкин. М., 1987.-240 с.
33.ПетрухинИ.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. - 392 с.
34.ПоляковМ.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под науч. ред. проф.
35.ТемушкинО.П. Организационно-правовые формы проверкизаконностии обоснованности приговоров. М., 1978. - 240 с.
36. Теориядоказательствв советском уголовном процессе. Часть общая. М.: Юрид. лит., 1966.-584 с.
37.ТоминВ. Т. Острые углы судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991. - 240 с.
38.ТоминВ.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. -Горький: ГВШ МВД СССР, 1989. 112 с.
39.ТоминВ.Т. Практикум по советскому уголовному процессу / Под ред. В.Т.Томина, Г.Н. Козырева. Вып. 1. Горький, 1988. - 96 с.
40. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф. Гуценко. Издание 4-е, переработанное и дополненное. М.: Издательство «Зерцало», 2000. - 608 с.
41. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общей редакцией проф. П.А.Лупинской. М.: Юристь, 1995. - 544 с.
42. Уголовный процесс. Общая часть: учебник для учащихся вузов / Под ред. В. П.Божьева. М.: Изд-во «Спарк». 1997. - 591 с.
43. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.
44. Уголовный процесс России: Учебник / А.С.Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П.Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.-821 с.59 .Устимов M.JJ. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Саранск, 1999. - 276 с.
45.ФилипповП.М. Судебная защита иправосудиев СССР. Саратов 1987. -206 с.61 .ЧелъцовМ.А. Уголовный процесс. М., 1948. - 193 с.
46.ЧепурноваН.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов-на-Дону, 1999.-216 с.
47.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. -М.: Юрид. лит., 1981. 128 с.1.I.Статьи.
48.АбрамовА.В. Сущность и содержаниенадзорногопроизводства в уголовном процессе России // Нижегородскийюрист: Сборник научных статей. Альманах. Вып. 8. Н. Новгород: «ЗОНА» ПЛЮС», 2003. - С. 4648.
49. Быков В. Контроль и запись телефонных и иных переговоров //Законность. 2001. - № 10. - С. 12-14.
50.КалъницкийВ. Обоснованность производства следственных действий как предметсудебнойоценки // Российская юстиция. 2003. - № 2. - С. 27-28.
51.КалъницкийВ.В. Контроль суда за производством следственных действий // Законодательство и практика. 2002. - № 2. - 16-18.
52.КашеповВ.П. Институт судебной защиты прав и свободграждани средства ее реализации // Государство и право. -1998.-№2.-С. 66-71.
53.КовтунН.Н., Серебров Д.О. Общие условия, тактические положения и правила производства следственных действий (в свете новеллУПКРФ) // Вестник Нижегородского коммерческого института. Серия Право. Вып. 4. Н. Новгород:НКИ, 2003. - С. 340-349.
54.КолоколовН.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право. 1998. -№3.-С. 31-39.
55.КомаринецВ.М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опаснымпреступлениямпротивличности II Теория и практика судебнойэкспертизы. Вып. 1 (11). М., 1964.-С. 21-22.
56. Котухов М. Контроль и запись переговоров // Законность. 2001. - № 12. -С. 3-31.
57.КравецС.П., Шамилов Н.Я. Экспертиза в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки: Межвузовский сборник научных трудов. Ижевск: Удмуртский ун-т, 1989. - С. 66-72.
58.ЛупинскаяП.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 7.8Х.Масленникова Л.Н. Судебный контроль от Конституции до УПК // Российская юстиция. 1995. - № 8. - С. 45-46.
59.МирскийД.Я. О дальнейшем укреплении законности в стадии возбуждения уголовного дела // Материалы теоретической конференции. Свердловск, 1988.-С. 327-328.
60. Ъ.Назаренко В. УПК и уголовно-процессуальные основы организации предварительного следствия // Уголовный процесс. 2002. - № 3. - С. 8284.
61.ОкладнойВ.А. Эвристическая роль опровержений в процессе становления новых теорий // Роль методологии и развитие науки. Новосибирск: Наука, 1985. - С. 263-266.
62. Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. - № 9. - С. 20-21.
63.СереброваС.П. Рационализация и процессуальная экономия в уголовном процессе России // Нижегородский юрист: Сборник научных статей. Альманах. Н. Новгород, 2001. - Вып. 4. - С. 53-57.
64.СеребровД. О. Понятие, виды ипроцессуальныйпорядок производства осмотра; виды судебного контроля при производстве осмотров // Современные проблемы юридической науки и практики: Сборник научных статей. Н. Новгород: НФ УРАО, 2003. - С. 164-173.
65.СеребровД.О. Судебный контроль при производствеобыска//
66. Соловьев А., Токарева М., Воронцова Н. Проблемы законности и качества расследования в свете требований УПК РФ // Уголовный процесс. 2002. - № 2. - С. 73-76.
67.ТокареваМ.Е. О разработке гарантий законности вдосудебныхстадиях уголовного процесса. // В кн.:Прокуратураи правосудие в условиях судебно-правовой реформы: Сб. научн. тр. М., 1997. - С. 146-155.
68.ТоминВ.Т. Ленинские принципы советского уголовного процесса // Труды высшей школы МВД СССР. Вып. 27. М., 1970. - С. 196-197.
69. Трунов И. Новоепроцессуальноезаконодательство при производстве следственного эксперимента с позиции защиты правобвиняемого// Уголовный процесс. 2001. - № 4. - С. 77-79.
70.ФедоровЮ.Д. Использование специальных знаний при осмотре местапроисшествия // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов внутренних дел. Ташкент, 1987. - С. 114-115.
71.ХалиулинА. Судебный контроль ипрокурорскийнадзор за законностью расследования: границы и возможности // Уголовное право. 2000. - № 1. -С. 69-73.
72. Центров Е. Новеллы уголовно-процессуального закона иконституционныеправа и свободы человека // Законность. 2003. - № 7. -С. 19-21.
73.ЧувилевА., Лобанов А. Судебный контроль зазаконностьюи обоснованностью ареста и продления срока содержания подстражей// Советская юстиция. 1993. - № 6. - С. 21.
74.ШалумовМ. Судебный контроль и прокурорскийнадзорза законностью оперативно-розыскной деятельности и расследования уголовных дел // Уголовное право. 2001. - № 1. - С. 56.
75.ШейферС.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. - № 11. - С. 52.
76.ШейферС.А. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовный процесс. 2002. - № 3. - С. 90-92.
77.ШейферС.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. - № 2. - С. 55-60.
78. Щерба С.,ЦоколоваО. Исследование доказательств обвинения при проверке законности и обоснованности ареста // Российская юстиция. -1994.-№ 12.-С. 45.1.. Диссертации авторефераты диссертаций.
79.АбрамовА.В. Надзорное производство как форма судебного контроля в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. - 30 с.
80.АбрамовА.В. Надзорное производство как форма судебного контроля в российском уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. - 192 с.
81.ГалузоВ.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражейподозреваемыхи обвиняемых на стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1995.-21 с.
82.ЕрашовС.С. Система принципов современного отечественного уголовного процесса: теоретико-правовые аспекты и практика применения: Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород: Академия МВД РФ.-2001.-180 с.
83.ЖуйковВ. М. Теоретические и практические проблемыконституционногоправа на судебную защиту: Дисс. д-ра юрид. наук. М. - 1997. - 510 с.
84.КаминскаяВ.И. Теория советского уголовно-процессуального закона: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М. 1967. - 22 с.
85.КовтунН.Н. Судебный контроль в уголовномсудопроизводствеРоссии: Дисс. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. - 520 с.
86.ЛебедевВ.М. Судебная власть на защите конституционного права в уголовном процессе: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998. - 186 с.
87.СереброваС.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. - 292 с.
88.СидоровВ.И. Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. - 30 с.
89.СидоровВ.И. Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. - 219 с.
90.СолодиловА.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениямипрокурораи органов расследования, ограничивающими конституционные права исвободыграждан в уголовном процессе России: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998. - 270 с.
91.ТаричкоИ.Ю. Функция судебного контроля в Российском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2004. - 21 с.
92.УстимовМ.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования: Дисс. канд. юрид. наук. Саранск, 1999. - 240 с.
93.ХимичеваГ.П. Досудебное производство по уголовнымделам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 2003. - 31 с.
94. V. Справочный материал и словари.
95. Краткая философская энциклопедия. М: Издательская группа «Прогресс» - «Энциклопедия», 1994. - 576 с.
96. Состояниепреступностив России за январь декабрь 2002 г. - М.:ГИЦМВД России, 2003. - 44 с.
97. Состояние преступности в России за январь дек