Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их факторы в досудебных стадиях уголовного процесса

brief description

2013

Автор научной работы:

Скороделова, Елена Ивановна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс

Количество cтраниц:

183

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Скороделова, Елена Ивановна

Введение.
Глава 1.Существенныенарушения в истории отечественногоуголовногосудопроизводства и в зарубежном уголовно -процессуальномправе.
1.1. Ретроспективный обзор отечественного законодательства о существенных нарушениях в уголовномсудопроизводстве.
1.2. Институт существенных нарушенийзаконав уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных государств.
Глава 2. Институт существенных нарушенийуголовно-процессуальногозакона в современном уголовном процессе России.
2.1. Определение понятия существенногонарушениязакона в уголовном процессе.
2.2. Классификация существенных нарушений закона в теории уголовно-процессуального права.
2.3. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона в практикедосудебногопроизводства.
Глава 3.Факторынарушений уголовно-процессуального закона вдосудебныхстадиях уголовного процесса.
3.1. Понятие фактора нарушений закона в отечественном праве.
3.2. Факторы, приводящие к нарушениям закона в сфере досудебного производства и вне его сферы.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их факторы в досудебных стадиях уголовного процесса"

Актуальность темы диссертационного исследования. Современный период развития уголовно-процессуального права в Российской Федерации характеризуется реформированием всех его институтов. Появление нового подхода к трактовке поставленных перед отечественным уголовнымсудопроизводствомзадач и предоставление его участникам реальныхгарантийзащиты прав и законных интересов связано с принятием в 1991 годуВерховнымСоветом РСФСР1 «Концепции судебной реформы в Российской Федерации» , основные положения которой были законодательнозакрепленыв Конституции Российской Федерации 1993 года и Уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации 2001 года3.
Однако некоторыезаконодательныерешения принятого УПК РФ оказались недостаточно обоснованными. Это в полной мере относится к утраченным нормам уголовно-процессуального закона, регламентировавшим институт существенных нарушений. Принятоезаконодателемрешение вызвало ряд научных дискуссий, в результате которых неоправданно утраченныепроцессуальныенормы, регламентирующие существенные нарушения закона в уголовномсудопроизводстве, были возвращены в действующий уголовно-процессуальный закон4.
Восстановив вУПКРФ необходимые для отечественного уголовногосудопроизводстваправовые положения, законодатель, как и прежде, недостаточно удачно сформулировал в нем определение понятия существенного нарушения уголовно-процессуального закона, оставив «несоблюдение процедуры судопроизводства» основным критерием отмены
См.:ПостановлениеВерховного Совета РСФСР № 1801-1 от 24 октября 1991 г. «О Концепциисудебнойреформы в РСФСР». ВедомостиСНДи ВС РСФСР № 44 от 31 октября 1991 года. Ст. 1435.
См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М.: Знание, 1992. 111 с.
3Далее по тексту - «УПК РФ».
4Ст. 389-17 УПК РФ. Глава 45-1 «Производство в судеапелляционнойинстанции» введена Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЭ. или изменениясудебныхрешений, а процесс признаниядоказательствнедопустимыми - без оценки допущенных нарушений закона с позиций их существенности для процессарасследованияи принятия процессуальных решений по уголовномуделу. Именно поэтому указанные законодательные новации предполагают необходимость нового научного осмысления и исследования содержания института существенных нарушений уголовно-процессуального закона в России с учётом вытекающих из положенийКонституцииРоссийской Федерации и УПК РФ изменений в идеологии отечественного уголовно-процессуального права, формирования новой судебной доктрины и государственной правовой системы. Неослабевающая актуальность изучения проблем существенных нарушений закона в уголовном судопроизводстве объясняется их значимостью для обязательного соблюдения и выполнения принципа, определяющего его назначение, -защиты прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, и защиты личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав исвобод.
Проблемой существенных нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном судопроизводстве занимались многие учёные. Свои научные работы ей посвящали P.C.Белкин, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, C.B.Бородин,
A.П.Гуляев, И.М. Гуткин, H.A. Громов, A.B.Данилов, С.П. Ефимичев,
B.И.Зажицкий, H.H. Ковтун, JI.M. Карнеева, В.П.Кашепов, A.M. Ларин, В.М. Лебедев, В.З.Лукашевич, П.А. Лупинская, В.А. Михайлов, Т.Г.Морщакова, Я.О. Мотовиловкер, В.В. Николюк, И.Л.Петрухин, A.A. Петуховский, С.А. Полунин, А.Л.Ривлин, В.И. Руднев, В.М. Савицкий, А.Б.Соловьев, М.С. Строгович, Б.М. Тавровский, О.П.Темушкин, А.Г. Халиулин, М.П. Шаламов, С.А.Шейфер, С.П. Щерба, П.С. Элькинд, H.A.Якубович, Р.Х. Якупов и другие. Вопросы, имеющие отношение к феномену существенных нарушений закона в уголовном судопроизводстве, затрагивались в научных исследованиях авторского коллективаВНИИпроблем укрепления законности иправопорядкаПрокуратуры Союза ССР под руководством А.Б. Соловьева и М.Е. Токаревой с участием других ученых-процессуалистов (1990), С.Г.Олькова(1988, 1994), Е.А. Брагина, (2003), A.B.Горбачева(2004), Ю.А. Кожевниковой (2005), А.Г.Бернера(2007), Е.В. Шевелевой (2008), A.A.Зубарева(2010), посвятивших свои труды ошибкам,процессуальнымправонарушениям и уголовно-процессуальным нарушениям в уголовном судопроизводстве. Предметно проблемы существенных нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном судопроизводстве исследовались Г. А. Ерофеевым (1977), Л.А.Воскобитовой(1979), Л.Д. Калинкиной (1981), Т.А.Москвитиной(1997), A.A. Ширвановым (1999, 2005).
Однако научные исследования советского периода при всей их значимости не раскрывают всех проблем существенных нарушений закона в современном уголовном судопроизводстве. Эти научные работы в должной мере не освещают факторы, способствующие нарушениям закона вдосудебномпроизводстве, во многом носят идеологический характер в связи с тем, что были написаны в иной общественной, политической и идеологической обстановке в государстве до принятия Конституции Российской Федерации 1993 года и УПК РФ 2001 года.
Другие научные исследования в области существенных нарушений в уголовном судопроизводстве проводились до внесения известных изменений и дополнений в УПК РФ от 29 декабря 2010 года. Они также не свободны от некоторых недостатков, как и сам действующий уголовно-процессуальный закон. Именно эти обстоятельства подтверждают потребность в новом, современном подходе к научному исследованию проблем существенных нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном судопроизводстве и их факторов вдосудебныхстадиях уголовного процесса, что и обусловило выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Цель н задачи диссертационного исследования. Целью диссертации являются изучение содержания института существенных нарушений уголовно-процессуального закона в отечественном уголовном судопроизводстве и разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части ихрегламентации, а также исследование факторов, способствующих нарушениям закона в досудебных стадиях уголовного процесса, для разработки научно-обоснованных предложений по ихпредупреждениюи устранению.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач: провести ретроспективный анализ феномена существенных нарушений в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве; исследовать институт существенных нарушений закона в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных государств; исследовать институт существенных нарушений уголовно-процессуального закона в современном отечественном уголовном процессе и разработать авторское определение понятия существенного нарушения; изучить существующие классификации существенных нарушений уголовно-процессуального закона в теории уголовного процесса, предложив их авторскую классификацию с целью выявления и фиксации связи между нарушениями и определения их места в системе нарушений закона в уголовном судопроизводстве; исследовать наиболее типичные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в практикедосудебногопроизводства; исследовать факторы нарушений уголовно-процессуального закона в досудебных стадиях уголовного процесса с целью разработки правовых средств ихпредупрежденияи устранения; сформулировать авторские предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих институт существенных нарушений закона в отечественном уголовном судопроизводстве.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие в результате применения и соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства,предписанийКонституционного Суда Российской Федерации иразъясненийпленумов Верховного Суда Российской Федерации. Предметом исследования выступает институт существенных нарушений уголовно-процессуального закона и практика его применения в уголовном судопроизводстве, факторы, способствующиесовершениюсущественных нарушений в досудебных стадиях уголовного процесса, и правовые средства их предупреждения и устранения.
Методологической основой исследования являются диалектико-материалистический метод познания и система частных научных и специальных методов познания, таких как аналитический, исторический, сравнительно-правовой (компаративный), логико-юридический, системный, статистический, конкретно-социологический. Непосредственными источниками научной информации стали монографии, научныестатьи, диссертации, учебники, учебные пособия, лекции и иные публикации, имеющие отношение к объекту и предмету настоящего диссертационного исследования.
Теоретической базой исследования являются фундаментальные работы отечественных и зарубежных учёных в области философии, логики, общей теории права, уголовно-процессуального и уголовного права,криминологии, криминалистики, психологии личности, юридической психологии, социологии и других наук.
Нормативную базу исследования составилиКонституцияРоссийской Федерации, международные договоры Российской Федерации, отечественное уголовно-процессуальное законодательство, нормы УголовногокодексаРоссийской Федерации и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»,постановленияи определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановленияпленумовВерховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации,подзаконныенормативные правовые акты исполнительных органов власти, а также уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств и правовые нормы прецедентного права, действующие в зарубежных государствах, имеющие отношение к уголовно-процессуальной форме уголовного судопроизводства и регламентирующее обеспечение прав и законных интересов его участников, соблюдение установленныхпроцессуальныхправил доказывания и иных положений, имеющих отношение к теме настоящего диссертационного исследования.
Эмпирическая основа исследования. В диссертации использована практикаКонституционногоСуда Российской Федерации иВерховногоСуда Российской Федерации. Выводы и предложения обоснованы эмпирическим материалом, сбор которого осуществлялся с 2009 года по 2012 год. Он представлен изучением 300 уголовных дел, находящихся в архиве суда Химкинского городского округа иСледственномуправлении УМВД России по Химкинскому городскому округу Московской области; в архивах районных судов города Тулы и Следственном управлении УМВД России по Тульской области; в архивах судов Северногоадминистративногоокруга города Москвы и Следственном управленииУВДпо CAO ГУ МВД России по городу Москве, а также анкетным опросом 100следователейи дознавателей, руководителей следственных органов и начальников подразделенийдознанияОВД; анализом статистических данныхследственногои кадрового аппаратов МВД России. В диссертации использовались результаты эмпирического исследования, полученного другими авторами по проблемам ошибок и нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном судопроизводстве. При разработке предложений учитывался личный практический опыт автора.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем на монографическом уровне удалось: комплексно исследовать идеологические, теоретико-методологические и нормативно-прикладные аспекты существенных нарушений уголовно-процессуального закона в современном отечественном уголовно-процессуальном законодательстве; предложить авторское определение понятия существенного нарушения уголовно-процессуального закона с учётом сложившихся исторических традиций в отечественном уголовно-процессуальном праве, обосновав необходимость восстановлениянеобоснованноутраченного понятия процессуальной формы судопроизводства, выражающей более высокий уровеньюридизациирегламента общественных отношений по сравнению с использованным законодателем понятием процедуры судопроизводства; провести сравнительное исследование феномена существенного нарушения закона в ретроспективе и с позиций современности; проанализировать уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств на предмет регламентации в нем института существенных нарушений закона и сформулировать научно обоснованные предложения о внесении дополнений и изменений в УПК РФ; обосновать деление существенных нарушений уголовно-процессуального закона на уголовно-процессуальныеправонарушенияи существенные нарушения закона в форме объективно-противоправногодеяния, разработать авторскую классификацию существенных нарушений уголовно-процессуального закона; исследоватьсудебнуюпрактику существенных нарушений уголовно-процессуального закона в досудебном производстве и разработать предложения о дополнении УПК РФ нормами, обеспечивающимипредупреждениенарушений закона в уголовном судопроизводстве; исследовать факторы, приводящие к нарушениям закона в досудебных стадиях уголовного процесса, и внести предложения по их предупреждению и устранению.
Основные научные положения, выносимые на защиту.
1. Правовой феномен существенного нарушения закона представляет собой понятие, отражающее современное понимание возникшего в прошлом правового явления, поэтому решениезаконодателяо восстановлении в УПК РФ института существенных нарушений уголовно-процессуального закона исторически оправдано и его необходимость для отечественного уголовного судопроизводства научно обоснована.
2. Наиболее удачно проблема существенных нарушений уголовно-процессуального закона решена в тех государствах, где в законе определено их понятие и предложен как можно более полный перечень существенных нарушений (апелляционныхили кассационных оснований), влекущих отмену судебных решений независимо от условий конкретного уголовного дела, в том числе принятых судом с участиемприсяжныхзаседателей.
3. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона - это выразившееся в несоблюдении норм законов иподзаконныхактов нормативного правового характера, содержащих уголовно-процессуальные нормы,деяние, совершенное субъектом уголовно-процессуальных правоотношений в форме действия либобездействияв любой стадии уголовного судопроизводства, которое путёмлишенияили ограничения гарантированных законом прав его участников, нарушенияпроцессуальнойформы судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять назаконность, обоснованность и справедливость принимаемых по делу решений и повлекло применение мер восстановления правопорядка.
4. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона по механизму их выявления можно классифицировать на безусловные существенные нарушения, существенность которых определена законом; условные существенные нарушения, существенность которых определяется судом в каждом конкретном случае исходя из оценки конкретных обстоятельств или условий исудебногоусмотрения; существенные нарушения, существенность которых уже определена судом впостановленияхпленумов Верховного Суда Российской Федерации.
Существенные нарушения закона могут быть классифицированы на существенные нарушения в форме объективно-противоправного деяния и уголовно-процессуальные правонарушения, а также по стадиям уголовного процесса.
5. Понятие «фактор» носит универсальный характер, включая в себя понятия «причины» и «условия», способные оказывать прямое или косвенное воздействие на состояние того или иного явления. В связи с этим понятие «фактор» является более предпочтительным, нежели понятия «причина» и «условие», ввиду того, что именно употребление понятия «фактор» отражает весь спектр форм детерминации нарушений закона. Факторы нарушений уголовно-процессуального закона можно подразделить на факторы, обуславливающие нарушения закона в сфере уголовного судопроизводства, и факторы вне его сферы, которые могут быть как объективными, так и субъективными. Влияние факторов объективного характера на нарушения закона в досудебных стадиях уголовного судопроизводства невелико. Субъективные факторы нарушений закона, предопределяющиененадлежащееотношение к служебным обязанностям, обусловлены серьёзными проблемами вправосознаниилиц, на которых возложенаобязанностьпроизводства предварительного расследования. Это связано с формированием профессиональной деформации личности следователей идознавателей, которая возникает с приобретением профессионального опыта, увеличением стажа работы и возраста респондентов.
6. Для предупреждения, профилактики и коррекции профессиональной деформации личности следователей и дознавателей должна организовываться комплексная работа, в которую необходимо включатьпредупредительныемеры непсихологического и психологического характера. Для психологической профилактики профессиональной деформации личности следователей и дознавателей необходимы превентивная деятельность, направленная на предотвращение проявлений рассматриваемого явления, а также психологическое изучение личности будущих и действующих сотрудников.
7. Научное обоснование предложений о внесении дополнений и изменений в нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие основные понятия, используемые в УПК РФ; недопустимыедоказательстваи существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Теоретическая значимость исследования. Разработанные в диссертации положения вносят определённый вклад в развитие науки уголовно-процессуального права за счёт расширения представлений о назначении института существенных нарушений уголовно-процессуального закона и выработки более чётких критериев практики применения оценочного механизма нарушений закона в отечественном уголовном судопроизводстве. В диссертации уточнено понимание процессуальной формы уголовного судопроизводства, а исследованные факторы, приводящие к нарушениям закона в досудебных стадиях уголовного процесса, позволили сделать научно обоснованные предложения по их предупреждению и устранению. Положения диссертационного исследования могут быть полезны в последующих научно-теоретических изысканиях по уголовно-процессуальной проблематике.
Практическая значимость. Практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы законодателем для совершенствования отечественного уголовно-процессуального законодательства, при разработке предложений по его изменению и дополнению, а также для повышения эффективности практической деятельности суда, органовпрокуратуры, предварительного следствия и дознания. Теоретические положения и научные выводы автора могут применяться в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовно-процессуальное право», «Предварительное следствие», «Дознаниев ОВД», «Прокурорский надзор», «Профессиональная этика сотрудниковОВД», «Юридическая психология», «Психология профессиональной деятельностиследователя», а также при подготовке учебников, учебных и научных пособий, методических рекомендаций.
Апробация и внедрение результатов исследования. Материалы диссертации используются: в учебном процессе по курсу «Уголовно-процессуальное право» на кафедре уголовного, уголовно-процессуального права,криминалистикиФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» и на кафедре уголовного процесса ФГБОУВПО«Тамбовский государственный университет» им. Г.Р. Державина; в практической деятельности Следственного управления УМВД России по Тульской области; в научно-исследовательской работеНИЦ№ 2 ФГКУ «ВНИИМВДРоссии».
Основные научные положения, выводы, предложения и рекомендации содержатся в 8 публикациях автора, в числе которых монография и 4 научных статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованныхВАКМинистерства образования и науки Российской Федерации. Результаты диссертационного исследования обсуждались на международном «круглом столе» «Борьба с организованнойпреступностью: поиск новых подходов» (ВНИИ МВД России, г. Москва, 2011); на межведомственном «круглом столе» «Личностьпреступника: теоретические и практические проблемы» (ВНИИ МВД России, г. Москва, 2011); на международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы теории и практики раскрытия, расследования и предупрежденияпреступлений» (ТулГУ, г. Тула, 2012), на второй международной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы современных гуманитарных, экономических и правовых исследований» (г. Айа-Напа (Кипр) - 14 - 21 октября 2012).

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс", Скороделова, Елена Ивановна

Заключение
Подводя итог проведённого диссертационного исследования, можно сделать ряд обобщений, выводов и предложений.
Существенное нарушение закона - это понятие, отражающее современное понимание возникшего в прошлом явления. Описание нарушенийпроцессуальныхформ уголовного судопроизводства впервые появилось в российскихСудебниках1497 и 1550 годов. Впервые понятие «нарушение существенных форм и обрядовсудопроизводства» в качестве поводов кассации встречается в текстеУставауголовного судопроизводства России от 20 ноября 1864 года. Характеристика нарушений процессуальных форм судопроизводства в качестве существенных в действовавшем в этот период законодательстве, в юридической литературе исудебнойпрактике предопределялась сущностью самойкассации, при которой фактическая сторона дела идоказательстване подвергались проверке. Нарушения процессуальных форм судопроизводства, допущенные в стадии предварительного следствия, непризнавалисьсущественными. Не признавались существенными нарушениями форм и обрядов судопроизводства те нарушения, против которых не возражали стороны процесса и исправление которых было возможным.
После октябрьских событий 1917 года в государстве начался пересмотр действовавшего порядка кассации. ВУПКРСФСР 1922 года впервые было законодательно определено существенное нарушение форм судопроизводства в качествекассационногооснования отмены судебных решений и была выделена группа существенных нарушений,влекущихотмену приговора во всяком случае. Однако определение понятия существенного нарушенияпроцессуальнойформы судопроизводства законодателем в УПК 1922 года предложено не было. Все положения уголовно-процессуального закона 1922 года были сохранены встатье415 УПК РСФСР в редакции 1923 года. 1960 год был ознаменован принятием очередного УПКРСФСР, в котором существенные нарушения форм судопроизводства были переименованы в существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и институт нарушений уголовно-процессуального закона получил своё дальнейшее развитие. Несомненно, что изменения, внесённыезаконодателемв уголовно-процессуальный закон 1960 года, были своевременны и актуальны. Замена привычного для отечественного уголовно-процессуального права понятия существенных нарушений процессуальных форм судопроизводства на «существенные нарушения уголовно-процессуального закона», по всей видимости, была продиктована временем. Однако это изменение не было оправданным, так как именнопроцессуальнаяформа судопроизводства наиболее полно отражает весь регламент процессуальной деятельности по производствурасследованияпреступлений и рассмотрения уголовных дел в суде. Что касается собственно определения понятия существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то в ст. 345 УПК РСФСР 1960 года оно, как и в ранее действовавших отечественных УПК, законодателем предложено не было.
Исследование уголовно-процессуального законодательства зарубежных государств показало, что в нихрегламентацияинститута существенных нарушений уголовно-процессуального закона характеризуется разнообразием. В УПК одних государств содержится лишь указание на существенное нарушение закона без приведения тех нарушений, которые всегда влекут отменуприговора, то есть являются безусловнымиапелляционнымиили кассационными основаниями его отмены. Такая правовая регламентация ведёт к широкомусудейскомуусмотрению и, соответственно, к абсолютно противоположным и противоречивым решениям по конкретным уголовнымделам. В УПК других государств содержатся и определения (дефиниции) понятия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и безусловныеапелляционныеили кассационные основания, во всяком случаевлекущиеотмену судебного решения. Наиболее удачно решён вопрос об институте существенных нарушений уголовно-процессуального закона в тех государствах, где представлены и определены понятия существенного нарушения уголовно-процессуального закона и предложен определённый законодателем перечень существенных нарушений (безусловныхапелляционныхили кассационных оснований), влекущих отменусудебногорешения во всяком случае независимо от условий конкретного уголовного дела. Положительным является также наличие перечня существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свойственного исключительно производству по уголовным делам, рассматриваемым судом с участиемприсяжныхзаседателей.
Понятие «уголовно-процессуальный закон» может использоваться для обозначения самих нормативных правовых актов и как форма правовых актов, в которых содержатся нормы, регулирующие отношения в сфере уголовного судопроизводства. Такоетолкованиепонятия «закон» позволяет в качестве закона расценивать уголовно-процессуальные нормы, содержащиеся не только в УПК РФ, но и в других законах, регулирующих отношения в сфере уголовного судопроизводства.Разъясненияпленумов Верховного Суда Российской Федерации - этоподзаконныеакты нормативного правого характера, в которых, как и в законах, содержатся уголовно-процессуальные нормы, концентрирующие в себе накопленный юридический опыт. Однако юридический опыт может отражать как совокупный итог всей практической деятельности, так и отдельные ее моменты, тогда как составными элементами социально правового опыта являютсяправоположения. Поэтому существенное нарушение закона не следует рассматривать буквально, как нарушение положений нормативного правового акта, именуемого «закон», а под существенным нарушением уголовно-процессуального закона следует понимать несоблюдение норм законов иподзаконныхактов нормативного правого характера, в которых, как и в законах, содержатся уголовно-процессуальные нормы.
Отличительной чертой ст. 389-17 УПК РФ явилось наличие в ней нового для отечественного уголовно-процессуального права понятия «процедура судопроизводства» Однако отождествлять понятия «процедура» и «процессуальная форма» судопроизводства не следует, так как это понятие ничего нового в УПК РФ и теорию отечественного уголовно-процессуального права не привносит. Определение понятия процессуальной формы судопроизводства следует включить в ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящемКодексе», изложив п. 33-1 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции: «Процессуальная форма уголовного судопроизводства - это установленный уголовно-процессуальным закономпроцессуальныйпорядок производства по делу вдосудебныхи судебных стадиях уголовного процесса».
Устранить оценочный характер определения понятия существенного нарушения уголовно-процессуального закона полностью невозможно, но расширить в УПК перечень безусловных апелляционных оснований, задача вполне разрешимая. Такое решение свело бы до минимума существующие в теории и практике уголовного процесса противоречия в оценке существенности нарушений закона и уменьшило бы пределы судебногоусмотрения. Полностью формализовать рассматриваемое понятие также нельзя, так как это лишит участников уголовного судопроизводства возможности учитывать обстоятельства и особенности конкретного уголовного дела. Существенность нарушений закона не следует определять только через влияние их назаконностьи обоснованность судебного решения ввиду того, что в практике уголовного судопроизводства существенные нарушения имеют место и припостановлениидругих процессуальных решений, в том числе и вдосудебномпроизводстве. Поэтому под существенным нарушением уголовно-процессуального закона следует понимать выразившееся в несоблюдении норм законов и подзаконных актов нормативного правового характера, содержащих уголовно-процессуальные нормы,деяние, совершенное субъектом уголовно-процессуальных правоотношений в форме действия либобездействияв любой стадии уголовного судопроизводства, которое путёмлишенияили ограничения гарантированных законом прав его участников, нарушения процессуальной формы судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость принимаемых поделурешений и повлекло применение мер восстановленияправопорядка. С учётом предложенного определения ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ следует изложить в редакции: «Существенными нарушениями уголовно-процессуального законапризнаютсятакие нарушения, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, гарантированных настоящимКодексоми подзаконными актами нормативно-правового характера, содержащими уголовно-процессуальные нормы, несоблюдения процессуальной формы судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять навынесениезаконного и обоснованного судебного решения».
Классифицируя существенные нарушения уголовно-процессуального закона по механизму их выявления, можно выделить безусловные существенные нарушения закона, существенность которых определена в законе; условные существенные нарушения закона, существенность которых определяется в каждом конкретном случае исходя из оценки конкретных обстоятельств или условий и усмотрения суда; существенные нарушения закона, существенность которых определена впостановленияхпленумов Верховного Суда Российской Федерации. Все существенные нарушения закона могут быть классифицированы на существенные нарушения в форме объективно-противоправногодеянияи уголовно-процессуальные правонарушения. Существенные нарушения закона присущи не толькосудебнымстадиям уголовного процесса, но идосудебномупроизводству, поэтому классификация существенных нарушений закона может проводиться по стадиям уголовного процесса. Предложенные классификации существенных нарушений закона фиксируют закономерные связи между их видами для определения их места в системе нарушений закона в уголовномсудопроизводствеи указывают на свойства классифицируемого объекта. Классификации могут быть использованы для ориентирования в многообразии существенных нарушений закона, для прогнозирования их правовых последствий, для разработки процессуальных средств их выявления, устранения ипредупреждения.
Ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ содержит одиннадцать апелляционных оснований отмены или изменениясудебныхрешений судом апелляционной инстанции, три из которых имеют непосредственное отношение к досудебному производству. В частности, это: нарушение праваобвиняемогопользоваться помощью защитника (п. 4 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ); нарушение праваподсудимогодавать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика (п. 5 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ); обоснование приговорадоказательствами, признанными судом недопустимыми (п. 9 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ). Включение законодателем в перечень апелляционных оснований отмены или изменения судебных решений указанных выше существенных нарушений закона свидетельствует о том, что именно эти нарушениязаконодательрассматривает в качестве наиболее типичных существенных нарушений, допускаемых в досудебных стадиях уголовного процесса.
ТребованияКонституцииРоссийской Федерации о недопустимости при осуществленииправосудияиспользования доказательств, полученных с нарушением закона, нашли отражение в ст. 75 УПК РФ без определения понятия недопустимого доказательства, поэтому ст. 5 УПК РФ следует дополнить пунктом 20-1 в редакции: «недопустимые доказательства -доказательства, полученные с существенным нарушением процессуальной формы уголовного судопроизводства». В связи с предложенным дополнением ч. 1 ст. 75 УПК РФ следует изложить в редакции: «1. Доказательства, полученные с существенным нарушением процессуальной формы уголовного судопроизводства, являются недопустимыми.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основуобвинения, а также использоваться для дальнейшегодоказываниялюбого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящегоКодекса». Существенными нарушениями закона, влекущими отмену или изменение уголовно-процессуальных решений, признаются нарушения их формы и содержания, поэтому ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ следует дополнить пунктом 12 в редакции: «нарушение формы и содержания процессуальных решений».
Социальные явления, детерминирующие нарушения уголовно-процессуального закона, называются причинами и условиями. Причина - это явление или совокупность явлений, предшествующие другому явлению и вызывающие это явление. Причина сама по себе порождает следствие. Под следствием или действием понимают явление, которое следует за другим явлением и им вызывается. Следует отметить, что каждая причина действует при наличии определённых условий, которые называются необходимыми условиями действия причины. Поэтому условие - это явление, которое формирует причину и создаёт возможность её действия, эта связь с последствием является обусловливающей. Условия - это комплекс явлений, которые сами по себе не могут непосредственно породить явление (следствие), но, сопутствуя причинам в пространстве и времени и влияя на них, обеспечивают определённое их развитие, необходимое для возникновения явления (следствия). Причины нарушений закона имеют социально-психологическое содержание. Содержание же условий может быть социально-психологическим, экономическим, социальным, правовым, организационным, то есть самым разнообразным.
В научных исследованиях, посвящённых нарушениям иправонарушениям, чаще всего оперируют понятиями «причина» и «условие» и гораздо реже понятием «фактор» или «обстоятельство». В ряде случаев эти понятия отождествляются, но иногда разграничиваются. Однако понятие «фактор» или «обстоятельство» носит универсальный характер, включая в себя понятия «причины» и «условия», способные оказывать прямое или косвенное воздействие на состояние того или иного явления. В связи с этим понятие «фактор» является более предпочтительным, нежели понятия «причина» и «условие», ввиду того, что именно употребление понятия «фактор» отражает весь спектр форм детерминации нарушений закона.
Все факторы нарушений уголовно-процессуального закона можно подразделить на факторы, обуславливающие нарушения закона в сфере уголовного судопроизводства, и факторы вне его сферы, ведущие к нарушениям закона. Факторы нарушений законаследователямии дознавателями связаны как с их личностью, так и с условиями работы. При изучении влияния факторов объективного характера на нарушения закона выяснилось, что их роль как факторов нарушений в досудебных стадиях уголовного судопроизводства невелика. По данным исследования, доля факторов нарушений объективного характера представлена всего лишь 10%, тогда как доля факторов субъективного характера составила 90% от общего числа установленных факторов нарушений закона в досудебном производстве.
Это связано с проявлением признаков так называемой профессиональной деформации личностиследователейи дознавателей, проблема которой, как показало исследование, возникает с приобретением профессионального опыта, увеличением стажа работы и возраста респондентов. В общем виде под профессиональной деформацией личности сотрудникаОВДв целом, а таюке следователей идознавателейв частности следует понимать формирование под воздействием профессиональной деятельности качеств личности, отрицательно влияющих на выполнение самой деятельности и приводящих к различным негативным последствиям, которые принято называть «синдромом профессионального выгорания», под которым понимается ответная реакция личности на длительные профессиональные стрессы межличностных коммуникаций, включающая в себя три компонента: эмоциональное истощение, деперсонализацию и редуцирование персональных (профессиональных) достижений.
Для предупреждения, профилактики и коррекции профессиональной деформации личности следователей и дознавателей должна организовываться комплексная работа, в которую необходимо включатьпредупредительныемеры непсихологического и психологического характера. К первой группе мер непсихологического характера следует относить организационно-управленческую и воспитательную (педагогическую) работу в ОВД. Вторая группа мер представляет собой психолого-педагогическое направление профилактики профессиональной деформации личности. Для психологической профилактики профессиональной деформации личности следователей и дознавателей необходима превентивная деятельность, направленная на предотвращение проявлений рассматриваемого явления, а также психологическое изучение личности будущих и действующих сотрудников.
154

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Скороделова, Елена Ивановна, 2013 год

1. Нормативные правовые акты и официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2011.-48с.
3. Федеральныйконституционныйзакон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ«О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1, Ст. 1.
4. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации по состоянию на 30 декабря 2012 года // http://base.consultant.ш/cons/cgi/online.cgi?req;=doc;base=LAW;n=140162;dst=4 294967295 ;гпс1=0.31853 80154125979;й-от=:134004-0.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Омега-Л, 2012.175 с.
6.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней // Собрание законодательства РФ. 2001. №2. Ст. 163.
7. Федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «ОратификацииКонвенции о защите прав человека и основных свобод» и Протоколов к ней // Собрание законодательства РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.
8. Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. от 26.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
9. Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Рос. газета. 2002. 5 июня.
10. Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «Ополиции» // Рос. газета. 2011. 8 февраля.
11.ПостановлениеВерховного Совета РСФСР № 1801-1 от 24 октября 1991 года «О Концепциисудебнойреформы в РСФСР» //ВедомостиСНД и ВС РСФСР. 1991. №44. Ст. 1435.
12. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Знание, 1992. -111с.
13.УказПрезидента Российской Федерации от 22 ноября 1994 года №2100 «О мерах по реализации Концепции судебной реформы в Российской Федерации» // Российскаяюстиция. 1995. № 1. С. 1-2.
14. Кримінальний процесуальний кодекс Украіни (текст). К.: Центр учбовоі літератури, 2012. - 254 с.
15. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Куба. М.:Юрид. лит., 1983.- 203 с.
16. Уголовный, уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительныйкодексыПольской Народной Республики. М.: Юрид. лит., 1973.-232 с.
17. Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 28 декабря 1960 года с изменениями, внесенными Законом № 4194-YI (4194-17) от 20 декабря 2011 года. http://search.ligazakon.Ua/l doc2.nsf/linkl/KD0007.html#32.
18. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 года № 295-3 в ред. от 03.01. 2012 № 335-3 // (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2012, № 4, 2/1887) <Н11200335. http://www.tamby.info/kodeks/ypk.htm.
19. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года № 206-1 // hUp://www.pavlodar.com/zakon/dok:=00147&ogl=all.
20. Уголовно-процессуальный кодексКыргызскойРеспублики // http://ugolovnykodeks.ru/category /ugolovno-processualnyi-kodeks-kyrgyzskoi-respubliki/.
21. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан // http://ugolovnykodeks.ru/2011/11/ugolovno-processualnvi-kodeks-respubliki-tadzhikistan/.
22. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения // http://ugolovnykodeks.ru/category/ugolovnyi-kodeks-armenii/.
23.ФедеративнаяРеспублика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс. М.: Изд. фирма Манускрипт, 1994. - 204 с.
24. Монографии,комментарии, учебники, учебные и методическиеработы
25.АлексеевС.С. Проблемы теории права. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1972. - Т. 1. - 396 с.
26.АндрееваГ.М., Богомолова H.H., Петровская Л.А. Зарубежная социальная психология XX столетия: теоретические подходы: Учеб. пособие для вузов. М.: Аспект Пресс, 2002. - 287 с.
27.БурмистровИ.А. Учебно-методический комплекс по дисциплине «Криминология». Направление подготовки: 030500 «Юриспруденция». -Тула: Тульский гос. ун-т, 2006. 450 с.
28.БутовВ.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1980. - 200 с.
29.БуцковскийH.A. Очерк кассационного порядка отмены решений поСудебнымуставам 1864 г. СПб.: Типография Второго Отделения Собственной Е. И. В.Канцелярии, 1866. - 182 с.
30. Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия. СПб.: Питер, 2000. - 352 с.
31.ВетроваГ.Н. Уголовно-процессуальная ответственность / Отв. ред. A.M. Ларин. М.: Наука. 1987. - 113 с.
32.ВласовВ.И. Расследование преступлений: проблемы качества. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1988. 200 с.
33.ВодопьяноваН.Е. Психодиагностика стресса. СПб.: Питер, 2009. -336 с.
34.ВодопьяноваН.Е., Старченкова Е.С. Синдром выгорания: диагностика и профилактика. СПб.: Питер, 2005. - 336 с.
35.ВойшвиллоЕ.К., Дегтярев М.Г. Логика: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. М.: Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2001. - 528 с.
36.ВолженкинБ.В. Избранные труды по уголовному праву икриминологии(1963-2007 гг.) СПб.: Юридический центр ПРЕСС, 2008. -971 с.
37.ГетмановаА.Д. Учебник по логике. М.: Владос, 1994. - 2-е изд.303 с.
38.ГоряиновК.К. Криминологическая обстановка. Методологические аспекты. М.:ВНИИМВД СССР, 1991. - 126 с.
39.ГродзинскийМ.М. Кассационное и надзорное производство всоветскомуголовном процессе. М.: Госюриздат, 1949. - 220 с.
40.ГуценкоК.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр. - М.; Изд-во Зерцало, 2002. -528 с.
41.ДальВ.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 тт. Т.4; C-V. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. - 576 с.
42. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. Т.1. - М.: Норма, 2000. - С. 309-338, 443.
43.ЖеребкинВ.Е. Логический анализ понятий права. Киев: Вища школа, 1976. - 150 с.
44.ЗеерЭ.Ф. Психология профессий. Екатеринбург: УГППУ, 1997. - 244 с.
45.ЗеерЭ.Ф. Психология профессионального развития: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. 2-е изд., стер. - М.: Изд. центр Академия, 2007. - 240 с.
46.ЗусьЛ.Б. Правовое регулирование в сфере уголовногосудопроизводства. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1984. - 145 с.
47. История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры. 1917-1954 гг.: Сборник документов / Под ред. С.А.Голунского. М.: Госюриздат, 1955.- 635 с.
48. История советской прокуратуры в важнейших документах. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947. - 543 с.
49. История советской прокуратуры в важнейших документах (к 30-летию советской прокуратуры 1922 1952). - М.:Госюриздат, 1952. - 583 с.
50.КалашниковаН.Я. История советской кассации по уголовнымделам. М: Юрид. лит., 1959. - 102 с.
51.КальманА.Г., Христич И.А. Понятийный аппарат современной криминологии: Терминологический словарь / Под ред. В.В. Голины. Ин-т изучения проблемпреступностиАкадемии правовых наук Украины. -Харьков: Изд воОООТО Гимназия, 2005. - 271 с.
52.КамневаЕ.В. Профессиональная деформация сотрудников органов внутренних дел: факторы и формы проявления: Монография. М.:ФГУ«ВНИИ МВД России», 2011. - 108 с.
53.КацС.Ю. Судебный надзор в гражданскомсудопроизводстве. -М.: Юрид. лит., 1980. 208 с.
54.КирилловВ.И., Старченко A.A. Логика: Учебник. М.: Юрисгь, 1995.-226 с.
55.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Под ред. П.А.Лупинской. М.: Юристъ, 1995. - 128 с.
56. Китайская Народная Республика. Конституция изаконодательныеакты. М.: Прогресс, 1984. - 472 с.
57.КлименкоН.И. Криминалистические знания в структуре профессиональной подготовкиследователя: Учеб. пособие. Киев: Выща школа, 1990. - 103 с.
58.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. 190 с.
59.КоваленкоА.И. Общая теории государства и права (в вопросах и ответах): Учеб. пособие. М.: ТЕИС, 1996. - 115 с.
60.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М.: Изд-во Экзамен XXI, 2002. -864 с.
61. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. М.: Юрид. лит., 1985. - 528 с.
62. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И.Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. М.: Юрайт-Издат, 2004. - 1365 с.
63.КореневскийЮ.В. Использование информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности /Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность. М.:Юрлитинформ, 2000. - 67 с.
64. Криминология / Под ред. Б.В.Коробейникова, Н.Ф.Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М.: Юрид. лит., 1988. - 384 с.
65. Криминология: Учебник / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, В.В. Лунеева. М.: ВолтерсКлувер, 2004. - 640 с.
66. Криминология: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.Д.Малкова. 2 е изд., перераб. и доп. - М.:Юстицинформ, 2006. - 528 с.
67. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н. проф. А. И. Долговой. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2007. - 912 с.
68.КудрявцевВ.Н. Причинность в криминологии. О структуре индивидуальногопреступногоповедения. М.: Юрид. лит., 1968. - 176 с.
69.КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификациипреступлений. М.: Юрид. лит., 1972.-349 с.
70.КудрявцевВ.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР. -М.: Наука, 2000.-217 с.
71.КузнецоваН.Ф. Проблемы криминологической детерминации. -М.: Изд-воМГУ, 1984. 208 с.
72. Курс уголовного судопроизводства: Учебник. В 3 т. / Под ред. В.А. Михайлова. Т. 3. Особый порядок уголовного судопроизводства. - М.: Изд-во Московского психолого-социального ин-та; Воронеж: Изд-воНПОМОДЭК, 2006.-576 с.
73.КутафинO.E., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю.Судебнаявласть в России. История. Документы. Т. V. Советское государство. Исторический очерк. - М.: Мысль, 2003. - 830 с.
74.КутафинO.E., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы. Т. VI. Российская Федерация. Исторический очерк. - М.: Мысль, 2003. - 894 с.
75.КуцоваЭ.Ф. Советская кассация какгарантиязаконности в правосудии. М.: Госюриздат, 1957. - 227 с.
76.ЛаринA.M., Стецовский Ю.И. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемомуправа на защиту / Отв. ред. В.П.Кашепов. М.: Юрид. лит., 1988.-320 с.
77.ЛуневВ.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. - 70 с.
78.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит., 1976. - 168 с.
79.ЛяпуновЮ.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М.: ВЮЗШМВДСССР, 1989. -119 с.
80.ЛяховЕ.Г. Терроризм и межгосударственные отношения. М.: Международные отношения, 1991. - 216 с.
81.МалеинН.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985. - 192 с.
82.МартыненкоO.A. Детерминация и предупреждение преступности среди персонала органов внутренних дел Украины: Монография. Харьков: Изд-во ХНУВС, 2005. - 496 с.
83.МартынчикЕ.Г. Развитие уголовно-процессуального законодательства / Под ред. В.П. Радькова. Кишинев: Штиинца. 1977. -168 с.
84.МасловВ.А. Пересмотр уголовных дел в порядкесудебногонадзора. М.: Юрид. лит., 1965. - 147 с.
85.МатузовН.И., Малько A.B. Теория государства и права: Учебник. -М.:Юристъ, 2004. 541 с.
86.МаховаТ.М. Развитие общесоюзного уголовно-процессуального законодательства. Саратов: Изд-во Саратовского гос. ун-та, 1989. - 79 с.
87.МорщаковаТ.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебногоразбирательствапо уголовным делам. М.: Наука, 1984. - 238 с.
88.МотовиловкерЯ.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1971. - 284 с.
89.МотовиловкерЯ.О. Проверка законности и обоснованностиприговора. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1975. - 38 с.
90.МухинИ.И. Кассационное обжалование и пересмотропротестованныхприговоров. М.: Госюриздат, 1956. - 200 с.
91.НиколайчикВ.М. Уголовный процесс США. М.: Наука, 1981.244 с.
92. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1996. - 472 с.
93.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук.
94. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. - М.: ООО ИТИ Технологии, 2008. - 944 с.