Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования

brief description

Год:

1999

Автор научной работы:

Ширванов, Алексей Амирбекович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

219

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ширванов, Алексей Амирбекович

Введение.
Глава 1. Институтвозвращенияуголовных дел для доследования как средство устранения существенных нарушенийуголовно-процессуальногозакона.
1.1. Сущность и значение института возвращения уголовных дел длядополнительногорасследования.
1.2. Основания возвращения уголовных дел для дополнительногорасследования, тенденции и проблемы.
Глава 2.Существенныенарушения уголовно-процессуального закона, их классификация иотграничениеот несущественных. Правовые последствия нарушенийзаконадля субъектов, их допустивших.
2.1. Общее понятиенарушенияуголовно-процессуального закона.
2.2. Понятие и классификация существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
2.3. Отграничение существенных нарушенийуголовнопроцессуальногозакона от несущественных.
2.4. Правовые последствия нарушений уголовно-процессуального закона для субъектов уголовного процесса.
Глава 3. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона какоснованиевозвращения дел для доследования.
Причины и способы устранения нарушений.
3.1. Существенные нарушения принципа языка уголовногосудопроизводства.
3.2. Существенные нарушения прав участников процесса.
3.3. Существенные нарушенияпроцессуальногопорядка собирания, проверки и оценкидоказательств.
3.4. Существенные нарушения условий, оснований, формы и содержания уголовно-процессуальных решений.
3.5. Причины нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и способы их устранения.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования"

Актуальность темы исследования. Современный период развития Российского государства характеризуется не только кризисными явлениями в экономической, политической, социальной и иных сферах, но и коренным реформированием отечественного права и государственно-правовых институтов.
В обществе наблюдается росткриминальнойактивности, падает авторитет власти, растет недовериегражданк государству и кправоохранительныморганам, на которых лежит ответственность за решение задач быстрого и полного раскрытияпреступлений, изобличения виновных и обеспечение правильного применения закона.
Изучениеследственнойи судебной практики показывает, что в ходе производства по уголовнымделамдопускается немало нарушений уголовно-процессуального закона, приводящих к несоблюдениюконституционныхправ и законных интересов граждан, к признаниюдоказательствнедопустимыми и к возвращению дел на дополнительноерасследование.
Так, в 1993 году на дополнительное расследование судами России было возвращено 42 809 дел; в 1994 году - 50 018 дел; в 1995 году - 54 405 дел; в 1996 году - 53 925 дел; в 1997 году - 51 748 дел.
Предлагаемое диссертационное исследование посвящено проблемам существенных нарушений уголовно-процессуального закона надосудебныхстадиях уголовного процесса. Неослабевающая актуальность этой проблемы объясняется её высокой значимостью для выполнения задач уголовногосудопроизводства, защиты прав и законных интересов граждан.
Подтверждением актуальности проблемы является и факт включения в проект Уголовно-процессуальногокодексаРФ, рассмотренный
Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, норм, регламентирующих возвращение уголовных дел для дополнительногорасследования, в том числе и в случаях существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст.ст.272, 296, 424, 440 проектаУПКРФ).1
1 Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ // Юридических вестник. 1995. №31.
Сказанное предопределяет необходимость научного осмысления вопросов, связанных с проблемой существенных нарушений, допускаемых органамидознанияи предварительного следствия в ходе расследования уголовных дел. При этом не могут быть оставлены без внимания вытекающие изКонституцииРФ, являющейся актом прямого действия и имеющей непосредственное отношение к уголовномусудопроизводству, изменения правовой системы в стране, новые подходы к определению понятия и содержания существенных нарушений уголовно-процессуального закона, имеющих непосредственное отношение к возвращению дел для дополнительного расследования.
Проблема существенных нарушений уголовно-процессуального закона исследовалась и разрабатывалась многимиюристами. Свои научно-теоретические труды ей посвятили Т.В.Аверьянова, P.C. Белкин, Ю.Н. Белозеров, В.П.Божьев, А.Д. Бойков, C.B. Бородин, Л.А.Воскобитова, И.М.Гуткин, А.В.Данилов, Г.А.Ерофеев, С.П. Ефимичев, В.В.Зажицкий, Л.Д.Калинкина, А.С.Каретников, Л.М.Карнеева, В.П. Кашепов, A.M. Ларин,
B.З.Лукашевич, П.А. Лупинская, В.П. Маслов, В.А.Михайлов, И.Л.Петрухин, А.А.Петуховский, В.А.Познанский, В.И.Руднев, В.М.Савицкий, А.Б.Соловьев, М.С. Строгович, Б.М.Тавровский, О.П.Темушкин, М.Е.Токарева, A.A.Чувилев,
C.А.Шейфер, С.П. Щерба, П.С. Элькинд, Н.А.Якубович и другиепроцессуалисты. Однако подавляющее большинство этих трудов было выполнено при несколько ином подходе к трактовке задач уголовного судопроизводства, в иной общественно-политической обстановке в стране до принятия ныне действующей Конституции РФ, и внесения в УПКРСФСРмногих изменений, регламентирующих правовое положениеобвиняемого, подозреваемого и других участников процесса, введения суда с участиемприсяжныхзаседателей, а также нормы в УПК (ч.З ст.69 УПК РСФСР), исключающей возможность использования доказательств, полученных с нарушением закона, а также многих других. Поэтому проблема существенных нарушений уголовно-процессуальногозакона в контексте с проблемой возвращения дел для дополнительного расследования не теряют своей актуальности.
Важное значение теоретических и практических рекомендаций правовой науки, направленных на совершенствование уголовно-процессуального закона, повышение эффективности деятельности 4следователейи органов дознания по решению задач уголовного судопроизводства побудило автора обратиться к изучению указанной проблемы на новой основе и обусловило выбор темы настоящего исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является научный анализ института существенных нарушений уголовно-процессуального закона; выявлениепробелови недостатков в правовом регулировании этого института; изучение следственной практики по возвращению дел для дополнительного расследования, вследствие допущения существенных нарушений уголовно-процессуального закона; обобщение и анализ указанных проблем и разработка на этой основе научных положений и рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования деятельности органов расследования, а также поиск путей повышения эффективности деятельности следствия и дознания попредупреждениюсущественных нарушений уголовно-процессуального закона.
Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи:
- провести комплексный анализ существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допускаемых органами расследования на досудебных стадиях уголовного судопроизводства путем изучения уголовных дел;
- проанализировать действующее уголовно-процессуальное законодательство, а также иное законодательство, регулирующее возвращение уголовных дел для дополнительного расследования вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона;
- разработать на основе анализа предложения по совершенствованию правового регулирования деятельности органов расследования с целью недопущения существенных нарушений уголовно-процессуального закона;
- изучить причины и условия, способствующие допущению существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и на основе анализа причин и условий разработать рекомендации, направленные на совершенствование деятельности органов расследования по их предупреждению.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются нормы уголовно-процессуального права иправоотношения, возникающие в связи с деятельностью органов расследования в связи с возвращением дел для дополнительного расследования вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Предметом исследования являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания возвращения дел для дополнительного расследования.
Методология и теоретические основы диссертаиионного исследования. Методологическую основу диссертации составили следующие научные и специальные методы познания: сравнительно-правовой, конкретно-социологический, логико-юридический, исторический.
Нормативную и теоретическую базу составили положения Конституции Российской Федерации 1993 года, уголовно-процессуальное законодательство (УПК РСФСР 1960 г.) с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 января 1999 года, Федеральные законы РФ, ведомственные нормативные актыМВДРоссии и Прокуратуры РФ, публикации по уголовному процессу и праву, философии, общей теории права, логике,криминалистике, основам оперативно-розыскной деятельности, материалысудебнойпрактики.
Эмпирическая база исследования представлена изучением 250 уголовных дел, находящихся в архивахрайнарсудовг. Тулы и архивеУВДТульской области, по специально разработанной анкете; проведен анкетный опрос 50 следователей и руководителейследственныхподразделений при УВД Тульской области; использовались статистические данныеследственногои кадрового аппаратов. В диссертации нашел отражение личный опыт автора, проработавшего более семнадцати летследователеморганов внутренних дел в различных регионах страны.
Научная новизна исследования определяется кругом анализируемых проблем и подходом к их разрешению. Диссертация является одним из первых монографических исследований существенных нарушений уголовно-процессуального закона как одного из оснований возвращения дел для дополнительного расследования после принятия Конституции Российской Федерации 1993 года. Научная новизна работы состоит также в том, что в ней освещены проблемы с учетом новаций и изменений в уголовно-процессуальном законодательстве с учетом пересмотра основных положений Российского уголовного процесса.
На защиту выносятся следующие положения:
- понятие института возвращения уголовных дел для дополнительного расследования как совокупности уголовно-процессуальных норм и части компенсационного механизма, способствующего устранению недостатков и пробелов, допущенных органами дознания и предварительного следствия при проведении расследования и поиске объективной истины;
- основания возвращения уголовных дел для дополнительного расследования, конструкция системы оснований и обоснование целесообразности внесения изменений в ст. 232 УПК РСФСР, принятую за основу конструируемой системы;
- понятие нарушения уголовно-процессуального закона как негативного явления, отличающееся от ранее данных понятий в специальной литературе;
- понятие существенного нарушения уголовно-процессуального закона какправонарушения, явившегося основанием возвращения дела для дополнительного расследования в досудебных стадиях уголовного процесса;
- новая классификация существенных нарушений уголовно-процессуального закона как условных, так и безусловных по субъекту и объекту нарушений; понятие несущественных нарушений уголовно-процессуального закона, ихотграничениеот существенных и определение критерия существенности;
- правовые последствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона для субъектов уголовного процесса, их допустивших;
- предложение рассмотрения существенных нарушений уголовно-процессуального закона как нарушений принципов процесса, прав участников процесса, процессуального порядкасобирания, проверки и оценки доказательств; условий, оснований, формы и содержания уголовно-процессуальных решений;
- редакции существующих норм и новые нормы в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, регламентирующие основания возвращения дел для дополнительного расследования, порядок привлечения и участия вделепереводчика, права участников процесса и условия, основания, форму и содержание уголовно-процессуальных решений; обоснование причин нарушений уголовно-процессуального закона и предложения по предупреждению нарушений.
Теоретическая и практическая значимость исследования вытекает из анализа его результатов и заключается в дальнейшей теоретической разработке проблемы существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
- взаконотворческойдеятельности по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и иного законодательства, а также учтены при создании ведомственных нормативных актов;
- вправоприменительнойдеятельности правоохранительных органов. Научно-практические рекомендации, по мнению автора, способны оказать помощь в повышении эффективности деятельности органов расследования; в преподавании курсов «Уголовный процесс», «Криминалистика», «Основы оперативно-розыскной деятельности», «Организация деятельности следственных аппаратов и органов дознания», «Управление органами расследования преступлений», «Прокурорскийнадзор» в юридических ВУЗах и учебных заведениях системы МВД, а также ВУЗах других систем при подготовке лекций и учебных пособий по данной проблематике;
- в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработке проблем существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Прикладной характер диссертационного исследования позволил автору на основе анализа и обобщения эмпирического материала сформулировать конкретные предложения по совершенствованию деятельности органов расследования по предупреждению существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Методические рекомендации, сформулированные в ходе исследования, используются в практической деятельности следственного аппарата при УВД Тульской области.
Результаты исследования и отдельные материалы используются в учебном процессе по курсу «Уголовный процесс» и «Криминалистика» на кафедрахкриминалистикии уголовного процесса Тульского филиала Юридического института МВД России.
С научными сообщениями по теме диссертационного исследования автор выступал на двух научно-практических конференциях, проводимых в Академии управления МВД РФ в 1997 и 1998 годах, на заседании кафедры Управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в трех научныхстатьях, посвященных проблемам существенных нарушений уголовно-процессуального закона и возвращения дел для дополнительного расследования.
Структура и объем диссертации.
Диссертация состоит из введения, трех глав (одиннадцать параграфов), заключения, библиографии и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Ширванов, Алексей Амирбекович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог проведенного диссертационного исследования, можно сделать следующие выводы:
- институт возвращения уголовных дел для дополнительногорасследования-это совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих принятие решения судом илипрокуроромоб устранении нарушений, допущенных органами следствия идознания, определяющих порядок возвращения дела длядоследования, обязывающих органы предварительного следствия и дознания продолжитьрасследованиепо делу, регулирующих процессуальные отношения и деятельность между прокурором, судом и органами расследования по выполнению требований этогопроцессуальногорешения; институт возвращения уголовных дел для дополнительного расследования является частью компенсационного механизма, способствующего устранению недостатков ипробелов, допущенных органами дознания и предварительного следствия при проведении расследования и поиске объективной истины, основным признаком, характеризующим содержание этого института, является возвращение или движение назад уголовного дела на ранее пройденную стадию уголовного процесса; значение института возвращения уголовных дел для дополнительного расследования заключается в выполнении задач уголовногосудопроизводстваи в обеспечении надлежащего осуществления принципов уголовного процесса; решение о возвращении дела для доследования обеспечивает всесторонность, полноту и объективность исследования поделу. Различаются два вида оснований для принятия этого решения: правовые и фактические. Конструируя систему оснований дополнительного расследования, следует принять за основу ст. 232УПКРСФСР, в которой сформулированы единые основания возвращения дела для дополнительного расследования в стадиях назначения дела к слушанию исудебногоразбирательства, за исключением следующих изменений:
1) представляется возможным изменить редакцию п. 1 ст. 232 УПКРСФСР, включив в нее в качестве оснований для возвращения дела для доследования наряду с неполнотой односторонность и необъективность произведенного по делу дознания или предварительного следствия, так как каждое из этих понятий имеет свое содержание, они взаимообусловлены, но не взаимозаменяемы и только в связи друг с другом имеют значение для установления истины;
2) неправильное соединение или разъединение уголовных дел не следует выделять в самостоятельное основание возвращения дела для доследования, так как это нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и полностьюохватываетсяп. 2 ст. 232 УПК РСФСР;
3) следует дополнить п. 3 ст.232 УПК РСФСР положением о предоставлении права суду походатайствуобвинителя в ходе судебногоразбирательстваизменять юридическую квалификацию действийподсудимогона норму уголовного закона о болеетяжкомпреступлении в том случае, если это вытекает из материалов дела и не требует дополнительного расследования, с условием предоставленияподсудимомуи его защитнику времени для подготовки к защите от новогообвинения, также суду следует предоставить право давать указания органам расследования черезпрокурорао производстве отдельных следственных действий, не возвращая дела для дополнительного расследования;освобождениесуда от обязанности по собственной инициативе возвращать уголовные дела для дополнительного расследования преждевременно и недопустимо, наиболее оптимальным является решение о постепенном сужении рассматриваемого института за счет повышения качества предварительного следствия, усиления ответственности лиц, проводящих расследование, повышения их профессионального уровня; нарушение уголовно-процессуального закона - это негативное явление, выражающееся в несоблюдении государственными органами идолжностнымилицами, ведущими производство по уголовному делу, а также участвующими вделелицами, требований уголовно-процессуальных норм, имеющее место при несоблюдении положенийКонституцииРФ, Федеральных законов, принимаемых высшимзаконодательныморганом, международных
190 договоров,Указови Распоряжений Президента РФ, в которых содержатся уголовно-процессуальные правила, а также невыполнение рекомендацийПленумовВерховного Суда РФ. В результате допущенных нарушений могут наступить существенные и несущественные для уголовного дела и субъектов процесса последствия, поэтому нарушения уголовно-процессуального закона делятся на существенные и несущественные; существенное нарушение уголовно-процессуального закона - этоправонарушение, допущенное государственными органами и должностными лицами, ведущими производство по уголовному делу, а также участниками процесса требованийКонституционныхи уголовно-процессуальных норм, которое путемлишенияили стеснения гарантированных законом прав участников процесса либо иным способом, помешало всестороннерасследоватьлибо рассмотреть дело и повлекло или могло повлечьнезаконностьи необоснованность принятого решения; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, явившееся основанием для возвращения дела для дополнительного расследования - это правонарушение,совершенноев досудебных стадиях уголовного процесса, выразившееся в отступлении отпредписанийКонституционных и уголовно-процессуальных норм, которое путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или иным способом помешало полному и объективному исследованию обстоятельств дела и повлияло или могло повлиять на егозаконноеразрешение; существенные нарушения уголовно-процессуального закона можно классифицировать как условные и безусловные по субъекту и объекту нарушений, что отвечает требованиям полноты, всесторонности, единству критерия, по которому проводится деление, и в то же время простоты и доступности, что является обязательным и наиболее ценным; критерий существенности, данный в ст. 345 УПК РСФСР, может быть использован и прокурором, и судом первойинстанции, поскольку характер нарушения не зависит от того, в какой момент судопроизводства нарушение обнаружено. Предложение по созданию перечня нарушений, безусловновлекущихвозвращение дел на доследование в УПК, не будет способствовать усилениюзаконностив уголовном процессе. Конкретизацией оснований возвращения дел для доследования должен заниматься незаконодатель, а теория уголовного процесса исудебнаяпрактика; несущественные нарушения уголовно-процессуального закона - это те нарушения, которые не влекут последствий, связанных с отменой каких-либо решений в уголовномсудопроизводстве. Несущественное нарушение -это отступление органа дознания,следователя, прокурора, судьи и суда от предписаний уголовно-процессуального закона относительно порядка производствапроцессуальныхдействий; реквизитов уголовно процессуальных актов; причин и условий, способствующихсовершениюпреступлений; процессуальных сроков, если они не повлияли и не могли повлиять на законное разрешение дела, а такжеуклонениесубъектов и лиц, не являющимися субъектами процесса, отисполненияими процессуальных обязанностей;
-отграничениесущественного нарушения от несущественного проводится в каждом конкретном случае путем определения характера и степени тяжести оцениваемого нарушения, характер нарушения уголовно-процессуального закона, а соответственно и отграничение существенных нарушений от несущественных определяется с помощью правовых, психологических и фактических критериев; правовые последствия существенных нарушенийуголовнопроцессуальногозакона, наступающие для уголовного дела, должны наступать и для субъектов, их допустивших. Под правовыми последствиями следует понимать определенные неблагоприятные юридические последствия;
-существенное нарушение уголовно-процессуального закона может служить основанием длявынесениячастного определения, принятия решения о возбуждениидисциплинарногопроизводства и привлечения виновного кдисциплинарнойлибо к уголовной ответственности. За нарушение уголовно-процессуальных норм могут применяться уголовно-процессуальные, уголовно-правовые,административныеи дисциплинарные санкции, а также меры общественного воздействия; к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся нарушения принципов уголовного процесса, в частности, нарушение принципа языка судопроизводства, то есть любое ограничение правобвиняемого, подсудимого, защитника, обусловленное незнанием ими
192 языка, на котором ведетсясудопроизводство, и не обеспечение этим лицам возможности пользоваться в любой стадии процесса родным языком при помощи переводчика; исхода из необходимости решения задач уголовного судопроизводства и потребностей практики, целесообразно внесение в действующее уголовно-процессуальное законодательство следующих дополнений:
1) в качестве переводчика может привлекаться лицо, давшее на это согласие и назначенное лицом, в чьем производстве находится уголовное дело. В связи с этим в ч. 1 ст. 57 УПК РСФСР следует внести дополнение: «Переводчиком является лицо, владеющее языком, знание которого необходимо для перевода, давшее письменное согласие и назначенное органом дознания,следователем, прокурором, судом в случае, предусмотренном ст. 17 настоящегоКодекса»;
2) переводчик, являясь участникомследственногодействия, наряду с обязанностями, должен иметь права, регламентированные уголовно-процессуальным законом, поэтому ч. 2 ст. 134 УПК РСФСР следует дополнить фразой: «Переводчиквправеделать замечания по поводу проведенных с его участием действий, которые подлежат занесению в протокол соответствующего следственного действия»;
3) лица, участвующие в производстве по уголовному делу, не должны быть связаны ранее зафиксированным в процессуальных документах желанием давать показания на языке судопроизводства, а не на родном языке. В связи с этим в ст. 17 УПК РСФСР следует внести дополнение, включив в нее самостоятельную часть следующего содержания: «Участвующие в деле лица в любой момент судопроизводства имеют право заявитьходатайствоо желании изъясняться на родном и понятном им языке»;
4) уголовно-процессуальный закон не содержит четкой правовойрегламентациидеятельности переводчика по делам лиц с недостатками речи и слуха. В связи с тем, что язык, который используется указанными лицами, не является «родным языком», было бы целесообразно дополнить ч.2 ст. 17 УПК РСФСР словами: « Участвующим в деле лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право делатьзаявления, давать показания, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела, выступать в суде на родном и понятном им языке и пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном настоящимКодексом». А в
193 ст.57 УПК РСФСР следует внести дополнения, включив в нее самостоятельную часть следующего содержания: «Участие переводчика поделамнемых, глухих и глухонемых является обязательным»; к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся нарушения прав участников процесса, в частности, существенные нарушения правподозреваемого, обвиняемого, их защитников изаконныхпредставителей; с целью повышения эффективности расследования необходимо внести изменения в текст ст. 149 УПК РСФСР,обязавследователя составлять протокол об ознакомлении обвиняемого с его правами до ознакомления спостановлениемо привлечении в качестве обвиняемого, не ограничиваясь отметкой в указанномпостановлении; исходя из того, что участиезащитникана основе выбора обвиняемого (подозреваемого) является приоритетным, в ст. 47 УПК РСФСР следует внести дополнение о том, что в «качествезащитниковмогут допускаться лица, имеющие специальные познания в области науки и техники»; существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение прав обвиняемого при назначенииэкспертизы, а также нарушение его прав припредъявленииэкспертного заключения. В связи с этим в Уголовно-процессуальныйкодексследует внести следующие дополнения:
1) об обязательном ознакомлении подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы;
2) ст. 184 УПК РСФСР следует дополнить положением о возможности, поусмотрениюследователя, знакомить с постановлением о назначении экспертизы других участников процесса;
3) ст. 193 УПК РСФСР следует дополнить положением о том, что в каждом случае заключение эксперта должно предъявляться какобвиняемому, так и подозреваемому, о чем составляется протокол; существенным нарушением уголовно-процессуального законапризнаетсяне обеспечение обвиняемого (подозреваемого)защитникомв случае его обязательного участия, предусмотренного законом, освобождение защитника от ознакомления сделомпо окончании расследования при отказе обвиняемого от ознакомления с делом, а также ознакомление обвиняемого с материалами дела не в полном объеме;
194 существенным нарушением уголовно-процессуального закона признается нарушение права обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и темсудьей, к подсудности которых оно отнесено законом; не признание лица органами расследованияпотерпевшимпо делу и лишение его возможности ознакомления с материалами дела, а также возможности заявленияходатайствдолжно влечь возвращение дела для дополнительного расследования лишь в том случае, когда выяснение обстоятельств, заявленных потерпевшим входатайстве, не возможно в рамках судебного разбирательства, и последний настаивает на их выполнении, а их невыполнение повлияет на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела; к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся нарушения процессуального порядкасобирания, проверки и оценки доказательств, то есть нарушение правил одопустимостидоказательств - их пригодность для разрешения дела с точки зрения соблюденияпроцессуальнойформы (законности источников, методов, приемов получения); для принятия решения о направлении дела для доследования, в случае признаниядоказательствнедопустимыми, следует использовать такие критерии, как:
1) не выяснение каких-либо обстоятельств, подлежащихдоказыванию;
2) неполнота, односторонность и необъективность проведенного расследования, препятствующие принятию по делу соответствующего решения, в случаях невозможности восполнения пробелов всудебномзаседании; существенным нарушением уголовно-процессуального закона признается нарушение,влекущеепризнание доказательств недопустимыми: в случае нарушения гарантированныхКонституциейРоссийской Федерации прав человека игражданина; вследствие нарушения подследственности и проведения по делу дознания вместо предварительного следствия; в тех случаях, когда лицо, проводившеедознание, или следователь, проводивший расследование, подлежали отводу; в случае получения доказательств без проведенияследственныхдействий; в случае нарушения уголовно-процессуального порядкапредъявлениядля опознания; в случаедопросалиц на предварительном следствии в качествесвидетелей, по закону не могущих
195 быть таковыми; в случае нарушения процессуального порядка и процессуальных правил получения доказательств; к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся нарушения условий, оснований, формы и содержания уголовно-процессуальных решений - это нарушения, определяющие основание и порядок привлечения в качестве обвиняемого и изменение обвинения; неправильная формулировка обвинения и отсутствие правовой оценки каждого изпреступлений, совершенных обвиняемым; нарушения, связанные с отсутствием в материалах уголовного дела изменений и дополнений, связанных с изменениями и дополнениями обвинения, а также не внесение этих изменений и дополнений вобвинительноезаключение; направление уголовного дела в суд, минуянадзирающегопрокурора и не утверждение прокуроромобвинительногозаключения; не вынесение постановления о принятии дела к производству лицом, получившим дело для соединения; нарушение правил о соединении и выделении уголовных дел; исходя из потребностей практики, целесообразно внесение в действующее уголовно-процессуальное законодательство некоторых дополнений, касающихся вопросов соединения и выделения уголовных дел, в частности:
1) перечень оснований соединения дел в одном производстве является исчерпывающим, но соединение дел возможно и по иным основаниям, поэтому в ч.1 ст.26 УПК РСФСР следует внести дополнение следующего содержания: «Могут быть соединены в одном производстве дела пообвинениюнескольких лиц в соучастии всовершенииодного или нескольких преступлений, а равно в заранее не обещанномукрывательствеэтих же преступлений, а также в других случаях, когда это необходимо для всестороннего, полного и объективного расследования и разрешения дела»; выделение дела возможно не только в отношении лиц, которым предъявленообвинение, но и в отношении не установленных следствием лиц, в том случае, если рассмотрение этого дела возможно безсоучастников. Чрезмерный объем и трудоемкость расследования, как и другие основания, мохут служить поводом для выделения уголовного дела в отдельное производство. Поэтому ст. 129 УПК РСФСР следует дополнить четвертой частью следующего содержания: «Следовательвправе выделить дело в отношении отдельныхобвиняемыхили преступлений в случае сложности дела и его большого объема»; причины допускаемых нарушений уголовно-процессуального закона связаны как с личностью лица, проводящего расследование, так и с условиями его работы, то есть носят субъективный и объективный характер; наиболее распространенной причиной объективного характера, влияющей на допущение нарушений уголовно-процессуального закона, является недостаточныйпрокурорскийнадзор и ведомственный контроль; нарушения уголовно-процессуального закона преимущественно обусловлены обстоятельствами, касающимися личности лиц, проводящих расследование, то есть причинами субъективного характера, которыми являются:
1) отсутствие у лица, проводящего расследование, необходимых профессиональных познаний и навыков работы;
2) пренебрежительное отношение лиц, проводящих расследование, к выполнению требований уголовно-процессуального закона;
3) проявление профессиональной деформации, выражающейся вобвинительномуклоне при проведении расследования, отсутствие критики исамонадеянностьпри оценке имеющихся доказательств и принятии решений;
4)недобросовестноеотношение к выполнению своихдолжностныхобязанностей, в расчете на достижение конечного результата без выполнения необходимого объема работы порасследуемомуделу; субъективные и объективные причины, обуславливающие нарушения, допускаемые по конкретным уголовным делам, предопределены существующими условиями деятельности органов предварительного расследования. Наиболее значимыми факторами, влияющими на допущение нарушений, являются:
1) острый недостаток в квалифицированных следственных кадрах;
2) профессиональная неподготовленность;
3) неопределенное место следственного аппарата в системеправоохранительныхорганов государства;
4) недостаточное финансовое и материальное обеспечение;
5) недостатки в ведомственном контроле ипрокурорскомнадзоре за проведением расследования; усиление контроля со стороны начальников следственных подразделений и активизация деятельностипрокуроров, осуществляющих надзор за предварительнымрасследованием, является действенной мерой, не требующей дополнительного времени на проведение организационных изменений и финансовых затрат, что является немаловажным в современный период, характеризующийся кризисными явлениями в экономике, политике и социальных сферах.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ширванов, Алексей Амирбекович, 1999 год

1. Официальные документы и нормативные акты
2.КонституцияРоссийской Федерации. М.; Юрид. лит., 1993 . - 64 с.
3. ЗаконРСФСР«О милиции» / Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 16. - С. 426-427.
4. Закон РФ « О внесении изменений и дополнений в Закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации»// Сборник законодательства РФ. 1995. - № 47. -Ст. 4472. - С. 8330 - 8353.
5. Закон о статусесудейв Российской Федерации. Официальный текст. -М.: ИздательствоКодекс, 1995.- 32 с.
6. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995 . - № 33. - Ст. 3349. - С. 6132-6145.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. - 286 с.
8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст по состоянию на 1 aBiycra 1997 г. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 336 с.
9.УказПрезидента РФ «О мерах по реализации концепциисудебнойреформы в Российской Федерации» от 22 ноября 1994 года / / Российскаяюстиция. 1995. - № 1. - С. 1-2.
10. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза СССР и Союзных республик. М.:Юрид. лит., 1965. - 32 с.
11. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992. - 111с.
12.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. - 320 с.
13. Комментарий к УголовномукодексуРоссийской Федерации. Особенная часть. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. - 592 с.
14. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. А.М.Рекункова, А.К. Орлова. М.: Юрид. лит., 1985. - 687 с.
15. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: Издательство «Спарк», 1995.-613 с.
16. Проект к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / / Юридический вестник. 1995. - № 31.
17. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Издательство «Спарк», 1997. -788 с.
18. Приказ ГенеральногопрокурораРФ № 31 от 18 июня 1997 г. «Об организациипрокурорскогонадзора за предварительным следствием идознанием». 9 с.
19. ПриказМВДРФ № 197 от 15 июня 1992 г. «О неотложных мерах по улучшению деятельностиследственныхаппаратов органов внутренних дел». -35 с.
20. СборникпостановленийПленума и определений КоллегииВерховногоСуда СССР по уголовнымделам1959 1971. М., 1973. - 415 с.
21. Сборник постановленийПрезидиумаи определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, 1964 1972. М., 1974. - 648 с.
22. Сборник постановленийПленумаВерховного Суда СССР, 1924-1986. М.: Известия, 1987. 1040 с.
23. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 1961-1993. М.: Юрид. лит., 1994. 350 с.
24. Сборник постановленийПленумовВерховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: «Спарк», 1995. 599 с.
25. Сборник постановлений ПленумовВерховныхСудов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: «Спарк», 1997. 584 с.
26. Монографии, учебники, учебные пособия,статьи, лекции
27.АвдюковМ.Г. Принципы законности в гражданскомсудопроизводстве. -М.: МГУ, 1970.-203 с.
28.АкинчаH.A. Советский уголовный процесс. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1968. - Гл.З. - 157 с.
29.АлексеевС.С. Проблемы теории права: Курс лекций. Свердловск, 1973. - Т.2. - 401 с.
30.АфанасьевВ.Г. Научное управление обществом. М.: Политиздат, 1968. -384 с.
31.БелозеровЮ.Н., Чугунов В.Е., Чувилев A.A.Дознаниев органах милиции и его проблемы. М., 1972. - 91 с.
32.БожьевВ.П. Процессуальное положение потерпевшего // Советская юстиция. 1959. - № 9. - С. 11-17.
33.БойковА.Д. В дебрях судебной реформы //Законность. 1993 - № 3. -С. 8 - 15.
34.БойковА.Д. Третья власть в России. Очерки оправосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М., 1997. - 264 с.
35.БородинC.B., Белозеров Ю.Н. Дознание и предварительное следствие. -М., 1965. 68 с.
36.БыховскийИ.Е. Соединение и выделение уголовных дел всоветскомуголовном процессе. М.: Госюриздат, 1961. - 77 с.
37.ВикторовБ.А. Общие условия предварительногорасследования. М., 1971. - 59 с.
38.ВинбергА.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенныедоказательствав советском уголовном процессе. М., 1956. - 219 с.
39. Возбуждение и предварительноерасследованиедел о преступлениях несовершеннолетних: Учебное пособие / Под ред. С.П.Ефимичева. -Волгоград: ВСШ МВДСССР, 1982. 99 с.
40. Воробьев Г., Гольберг Д. Противнеобоснованноговозвращения дел на доследование// Социалистическая законность. 1964. - № 10. - С. 39-41.
41.ВоскресенскийВ.В. Совершенствовать институт возвращения дел на дополнительное расследование // Социалистическая законность. 1990. -№4. - С. 53-55.
42.ВоскобитоваA.A., Шаламов М.П. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание к отменеприговоров. М.: Труды ВЮЗИ, 1974. - Т. 37. - С. 155-174.
43.ГавриловA.K. Организация работы начальникаследственногоотделения. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1972. -64 с.
44.ГавриловА.К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976. - 207 с.
45.ГальперинИ.М. Направление судом уголовного дела надоследование. -М.: Госюриздат, 1960. 170 с.
46.ГальперинИ.М., Лукашевич В.Х. Предание суду по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1965. - 150 с.
47.ГродзинскийМ.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. Изд. 2-е, дополненное. - М.:Госюриздат, 1953. - 232 с.
48.ГрунА.Я. Пересмотр приговоров в порядкесудебногонадзора. М.: Юрид. лит., 1969. - 159 с.
49.ГуковскаяИ.И., Долгова А.И., Миньковский Г.М. Расследование исудебноеразбирательство дел о преступленияхнесовершеннолетних. М.: Юрид. лит., 1974. - 208 с.
50.ГуляевА.П. Процессуальные сроки в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М.: Юрид. лит., 1976. - 143 с.
51.ГуткинИ.М. О понятии раскрытияпреступления. М.: Труды Академии МВД СССР, 1984. - С. 13-28.
52.ДавыдовП.М., Сидоров Д.В., Якимов П.П.Судоустройствопо новому УПК РСФСР. Свердловск, 1962. - 450 с.
53.ДавыдовП.М. Обвинение в советском уголовном процессе. -Свердловск, 1974. 135 с.
54.ДаниловA.B. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона как основание направления дела на доследование. В кн.: Проблемы борьбы спреступностью. - Омск, 1977. - С. 131-137.
55.ДобровольскаяТ.Н. Принципы уголовного процесса // Вопросы теории и практики. М.: Юрид. лит., 1971. - 200 с.
56.ДьячковА.И., Гейльман И.Ф. Индивидуальное обучение взрослых глухонемых. М.: «Просвещение», 1966. - 132 с.
57.ЕрофеевГ.А. Понятие и классификация нарушений уголовно-процессуального закона / / Итоги научно-исследовательской работы за 1973 год. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1975. - С. 101-106.
58.ЕфимичевС.П. Содержание и структура стадии предварительного расследования: Сборник научных трудов. Волгоград, 1981. - С. 3-17.
59.ЕфимичевС.П. Нужна ли оглядка на концепцию вчерашнего дня ? // Журнал Российского права. 1997. - № 2. - С. 103-107.
60.ЕфимичевС.П. Уголовно-процессуальный кодекс: принятый в первом чтении проект нуждается в уточнениях / / Журнал Российского права. -1998. №1. - С. 66-78.
61.ЖеребкинВ.Е. Логический анализ понятий права. Киев: Вища школа, 1976. - 150 с.
62.ЖогинН.В. Строго соблюдать сроки следствия // Социалистическая законность. 1970. - № 3. - С. 13-18.
63.ЖогинН.В., Фаткулин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид.лит., 1965. - 367 с.
64.ЗахожийЛ. Совершенствовать институт дополнительного расследования // Социалистическая законность. 1986 . - № 3 . - С. 60-67.
65. Зинченко И. Альтернативноесудопроизводствонуждается в совершенствовании ff Законность. 1994. - №9.- С. 6-13.
66.ИльченкоЮ.И. Эмоции и чувства в деятельностиследователя. -Краснодар: Кубанский государственный университет, 1978.- 95 с.
67.КаминскаяВ.И. Уголовно-процессуальный закон. В кн.: Демократические основы советского социалистическогоправосудия/ Под ред. М.С.Строговича. - М.: Наука, 1965 . - С. 81-150.
68.КаневскийЛ.Л. Расследование и профилактикапреступленийнесовершеннолетних. М.: Юрид. лит., 1982. - 111 с.
69.КаретниковA.C. Процессуальные основания возвращения уголовного дела кдоследованию. Саратов, 1978. - 84 с.
70.КарнееваЛ.Н. Привлечение в качествеобвиняемого. М.: Госюриздат, 1962.- 98 с.
71.КарнееваЛ.Н., Коротченко В.В. Практика выполнения требований ст. 24 Основ уголовного судопроизводства СССР и Союзных республик / / Советское государство и право. 1961. - № 2. - С. 22 - 39 .
72.КарнееваЛ.Н., Миньковский Г.Н. Особенности пределовдоказыванияпри принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного расследования. В сб.: Вопросыпредупрежденияпреступности. - Вып. 4. - М.: Юрид.лит., 1966. - С. 83-109.203
73. Капишинский Е.С. Понятие и классификация нарушений уголовно-процессуального закона. Киев: Труды Киевской высшей школы МВД СССР, 1977. - Вып. 11. - С. 100-109.
74.КашанинаВ.Е. Оценочные понятия в праве. //Правоведение. 1976. - № 1.-С. 25-31.
75.КашанинаВ.Е. Правовые понятия как средства выражения права // Советское государство и право. 1981. - No 1. - С. 36-44.
76.КацС.Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1980. - 208 с.
77.КирилловВ.И. Логические операции над понятиями. В кн.: Логика / Под ред. В.И.Кириллова. - М.: Высшая школа, 1967. - С. 43-55.
78.КолбаяГ.Н. Соотношение предварительного следствия и судебногоразбирательства. М.: Юрид. лит., 1975. - 152 с.
79.КореневскийЮ.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М.: Юрид. лит., 1974. - 112 с.
80.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Саратовский ун-т, 1978. - 136 с.
81.КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972. - 352 с.
82.КуриновБ.А. Квалификация преступлений, совершенных всоучастии// Советское государство и право. 1984. - № 11. - С. 90-94.
83.КуриновМ.М. Методологическое значение сравнения в научном познании. М.:МГУ, 1976. - 182 с.
84. Курс советского уголовного права, в 6 томах / Под ред. А.А.Пионтковскогои др. Т. 2. М.: Наука, 1970. - 516 с.
85.КуцоваЭ.Ф. Советская кассация какгарантиязаконности в правосудии. М.: Госюриздат, 1957. - 227 с.
86.ЛаринA.M. От следственной версии к истине. М.: Юрид.лит., 1976. -199 с.
87.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М.:Юрид. лит., 1966. - 150 с.
88.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу. Планирование и организация. М.: Юрид. лит., 1970. - 223 с.
89.ЛукашевичВ.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии придания суду. Л., Изд-воЛГУ, 1966.-146 с.
90.ЛукашевичВ.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., Изд-во ЛГУ, 1985. 193 с.
91.ЛупинскаяП.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М.:ВЮЗИ, 1972. - 79 с.
92.ЛупинскаяП.А. Решения в советском уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и форма. М.: Юрид.лит., 1976. - 168 с.
93. Макухин К. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона. // Советская юстиция. 19871. - № 9. - С. 9-10.
94.МартынчикЕ.Г. Развитие уголовно-процессуального законодательства / Под ред. В.П. Радькова. Кишинев, 1977. - 168 с.
95.МасловВ.А. Пересмотр приговоров в порядке судебногонадзора. М.: Юрид. лит., 1965. - 102 с.
96.МасленниковМ.М. Методическое значение сравнения в научном познании. Воронеж: Воронежский государственный университет, 1968. -58 с.
97. Мельников П. Судприсяжныхвводить преждевременно // Советская юстиция. 1993. - № 17. - С. 10.
98.МихайловскаяИ.Б. Проблемы доказывания в уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних