Свидетельствование в уголовном процессе :общие правила и исключения

brief description

Свидетельствование в уголовном процессе :общие правила и исключениятема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.09, кандидат юридических наук Джагаев, Урузмаг Фридонович

Share on vkShare on facebookShare on twitterShare on mymailruShare on odnoklassniki_ruShare on livejournalShare on surfingbirdMore Sharing Services

Автореферат

Диссертация

Артикул: 358903

Год:

2009

Автор научной работы:

Джагаев, Урузмаг Фридонович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

189

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Джагаев, Урузмаг Фридонович

Введение 3—
Глава 1. Исторические и религиозные предпосылки формирования институтасвидетельствования15
§ 1. Древнее право освидетельствованиии иммунитетах 18
§ 2. Религиозные источники о правилах свидетельствования и исключениях из них 53
§ 3. Влияние международно-правовых актов нарегламентациюсвидетельствования в современном уголовномпроцессе64—
Глава 2. Понятие иобщиеправила свидетельствования в российскомуголовномпроцессе 93
§ 1. Особенности формирования общих правил свидетельствования и исключений из них в российском уголовном процессе 93
§ 2.Свидетельствованиев современном уголовном процессе Российской Федерации 106
§ 3. Проблемы реализацииосвобожденияот обязанности свидетельствования в современном уголовном процессе: привилегии и иммунитеты 120

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Свидетельствование в уголовном процессе :общие правила и исключения"

Актуальность темы диссертационного исследования. В Концепциисудебнойреформы в Российской Федерации1, а затем и в принятом в соответствие с ней Уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации 2001 года произошли существенные изменения порядка уголовногосудопроизводства. Он стал максимально демократичным, а также соответствующим всем требованиям, предъявляемым международным сообществом и универсальными международными организациями. Была произведена замена целей и задач уголовного судопроизводства его i назначением, изменилась система принципов уголовного судопроизводства, прав иобязанностейучастников процесса, перечня источниковдоказательстви основных правил доказывания, введены новые уголовно-процессуальные производства и институты.
Вместе с тем за прошедшие с момента принятия новогоУПКРФ неполных восемь лет в его текст внесено более тысячи изменений и дополнений, которые хотя в отдельных случаях и кардинально изменили содержание оригинальных норм, но позволилисудебными правоохранительным органам осуществлять уголовноесудопроизводство. Причинами такого процесса, по мнению диссертанта, являются следующие обстоятельства:
1) нормы УПК РФ, аналогичные по своему содержаншо успешно реализуемым нормам законодательства зарубежных стран, не учитывали исторические правовые традиции, сложившиеся в Российской Федерации;
2) нормы УПК РФ не учитывали реалии состояния и иных характеристик российскойпреступности, возможностей государства в осуществлении уголовной политики, уровень развития судебной системы,
1 См.: Концепция судебной реформы в российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. -М.: Республика, 1992.
2 Далее-УПК РФ. органов следствия идознания, прокуратуры, адвокатуры, а также уровень правовой грамотности и менталитет российскихгражданин;
3) изначально новое уголовно-процессуальное законодательство не смогло разрешить отдельные проблемы нормативнойрегламентацииуголовного судопроизводства, имеющие практическое значение.
В полной мере сложившееся положение относится к содержанию, процессу получения и использования объяснений, показаний изаявленийучастников уголовного судопроизводства, для обобщенного наименования которых мы предлагаем использовать ранее употреблявшийся в русском и российском дореволюционном уголовно-процессуальном законодательстве, а также в нормах действующего уголовно-процессуального законодательства,закрепляющегосвидетельские привилегии и иммунитеты, термин «свидетельствование».
Значимость указанной проблемы, которую можно определить как проблему неэффективного получения и использованиясвидетельских(в широком понимании данного термина) показаний подтверждается следующими фактами.
В современном российском уголовномсудопроизводствесосуществует несколько схожих по своей сути и процедуре способовсвидетельствования: получение (дача) показаний (допросы), объяснений до возбуждения уголовного дела; заявлений от участниковследственныхдействий, сделанных в ходе их производства, объяснений, полученных и представленных адвокатом-защитником, документов, содержащих, например, сообщение осовершенномпреступлении или иные имеющие значение для уголовного дела факты.
Как единая совокупность данные способы не изучались, общие, основные правила свидетельствования, характерные для всех видов, не определены.
Выявление общих правил свидетельствования позволит определить и общие для всех них исключения, что, в свою очередь, позволит выстроить понятную и единую для всех участников уголовного судопроизводства систему привилегий и иммунитетов.
Вместе с тем представляют интерес для изучения и отдельные правила осуществления свидетельствования, которые присущи лишь некоторым из перечисленных способов. Проведенное изучение мнения работников органов следствия, дознания,прокуратурыи суда Краснодарского и Ставропольского краев показало, что большинство опрошенных (более 80%) считает необходимым изменение отдельных действующих правил получения показаний и объяснений.
В практике органов предварительногорасследованияполучает распространение использование свидетельских привилегий и иммунитетов. Так, 75% работниковправоохранительныхорганов указали, что в своейслужебнойдеятельности они непосредственно сталкивались со случаями реализациисвидетельскогоиммунитета. 15% анкетируемых считают, что введение в уголовное судопроизводство института свидетельского иммунитета — важный новый шаг в демократизации уголовного судопроизводства.
Прикладное (практическое) значение определения системы общих правил и исключений свидетельствования заключается в создании предпосылок к изменению действующего законодательства, регламентирующего стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, что, в свою очередь, при условии внесения соответствующих изменений в законодательство может привести к отказу отзапретаполучения показаний до возбуждения уголовного дела, расширении прав участников процесса в получении и представлении свидетельских показаний, повышению достоверности показаний свидетельствующих лиц по отдельным категориям уголовных дел.
Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и подтверждают ее научную и практическую направленность.
Степень научной разработанности темы исследования. Основу теории свидетельствования в уголовном судопроизводстве заложили такие дореволюционные корифеи уголовно-процессуальной науки, как С.И.Викторский, А.Ф. Кони, П.И. Люблинский, А.В.Скопинский, И.Я. Фойницкий.
Вопросы получения, проверки, оценки и использования в уголовном судопроизводстве показаний различных участников уголовного процесса, а также проблемы ихпроцессуальногозакрепления (фиксации) непосредственно рассматривались в работах Л.Б.Алексеевой, Р.С. Белкина, В.Н. Григорьева, А.П.Гуляева, А.А. Давлетова, С.П. Ефимичева, О.А.Зайцева, Л.М. Карнеевой, Н.Н. Ковтуна, Л.Д.Кокорева, В.М. Корнукова, В.М. Кузнецова, A.M.Ларина, П.А. Лупинской, А.В. Макеева, В.Н.Махова, Н. Е. Павлова, И.Д.Перлова, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, С.А.Саушкина, Н.В. Сидоровой, В.И. Смыслова, А.Б.Соловьева, М.С. Строговича, В.Т. Томина, С.А.Шейфера, С.П. Щербы П.С. Элькинд и ряда других ученых.
Начиная с 90-х годов прошлого века активно исследовались положения, которые мы считаем общими правилами свидетельствования, в частности -обеспечение реализации личных субъективных прав свидетельствующих, в том числе — их права на обеспечение безопасности и государственную защиту в уголовном судопроизводстве. Данной проблеме посвящены исследования (в том числе - диссертационные) А.В.Агутина, В.А. Азарова, A.M. Баранова, Л.В.Брусницына, Е.В. Евстратенко, А.Ю. Епихина, Е.В.Жарикова, О.А.Зайцева, И.А. Мищенковой, М.П.Полякова, И.Л. Трунова, К.Д. Шевченко, А.А.Юнусова.
Отдельной темой исследования правового положения свидетельствующих в уголовном процессе стали привилегии и иммунитеты свидетельствующих лиц, совокупность которых отдельные российские ученые (а вслед за ними — изаконодатель) определили как отдельный правовой институт свидетельского иммунитета, вопросам фукционирования которого посвятили свои труды такие ученые-процессуалисты, как Ф.А.-О. Агаев, И.В. Велыи, И.П.Корякин, С.В. Лукошкина, С.Ю. Никитин, В.И.Руднев, Г.Г. Чачина и другие.
Наконец, зарубежный опыт работы правоохранительных исудебныхорганов с показаниями участников процесса проанализирован в работах В.А.Власихина, Л.В. Головко, И. Кертэса, В.В.Ларичева, Т.А. Лоскутовой, В.Н. Махова, В.М.Николайчика, М.А. Пешкова, М.А. Чельцова-Бебутова.
Однако, несмотря на наличие многочисленных и разноаспектных исследований, комплексно вопросы свидетельствования в отечественном уголовном процессе не изучались.
Объект исследования в нашем случае определяется как совокупностьправоотношений, возникающих между органами дознания, следствия, прокуратуры и суда и ихдолжностнымилицами, с одной стороны, и участниками процесса, представляющими им свои показания и пояснения (свидетельствования), — с другой.
Предмет исследования — нормы современного и ранее действовавшего уголовно-процессуального и уголовного права, регулирующие основания, условия и порядок участия в уголовном судопроизводстве свидетельствующих лиц, а также предусмотренные законом исключения такого участия;следственнаяи судебная практика применения указанных норм, теоретические воззрения на разрабатываемую проблему.
Цель н задачи диссертационного исследования. Целью данного диссертационного исследования является разработка на основе полученных теоретических знаний и эмпирических данных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального, уголовного и иного законодательства, регламентирующего основания, процесс и общие правила свидетельствования в уголовном судопроизводстве, а также соответствующей судебно-следственной практики.
Сформулированной цели соответствуют следующие задачи:
1) определить понятие и сущность свидетельствования в уголовном судопроизводстве; выявить его основания,процессуальныйпорядок и общие правила;
2) изучить исторический процесс формирования института свидетельствования в зарубежных странах и в России;
3) установить наличие или отсутствие соответствующей нормативной регламентации данного уголовно-процессуального института в действующем уголовно-процессуальном и уголовном законодательстве; сформулировать предложения по нормативному закреплению свидетельствования в уголовно-процессуальном, уголовном и ином законодательстве Российской Федерации;
4) выявить наиболее существенные обстоятельства, препятствующиесвидетельствованиюв ходе предварительного расследования исудебногорассмотрения уголовных дел;
5) проанализировать сущность и особенности влияния привилегийсвидетелейи свидетельского иммунитета на институт свидетельствования;
6) разработать научно обоснованные рекомендации органам дознания, следствия, прокуратуры и суда по осуществлению свидетельствования в уголовном судопроизводстве.
Методологической основой исследования является диалектико-материалистический метод познания. Помимо этого, в ходе проведения исследования применялись частные научные методы: исторический, логический, сравнительно-правовой, социологический и статистический.
Теоретической основой диссертации послужили труды российских и зарубежных специалистов в области теории права, истории государства и права, уголовного, уголовно-процессуального права,криминалистики, в которых рассматривались особенности представления и получения показаний от свидетельствующих лиц и дальнейшейпроцессуальнойработы с ними.
Нормативная база исследования представленаКонституциейРоссийской Федерации, уголовно-процессуальным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации и зарубежных стран,постановлениямиКонституционного Суда и ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации, а такжеподзаконныминормативными актами правоохранительных ведомств. Особое внимание было уделено международным правовым актам.
Эмпирическую базу исследования составляют материалы 120 уголовных дел, направленных в суд собвинительнымзаключением, материалы анкетирования 320 респондентов -следователей, дознавателей, прокурорских работников исудей, осуществляющих свою деятельность на территории Краснодарского и Ставропольского краев Российской Федерации, материалы опросов 60граждан, а также статистические данные Главного информационно-аналитического центраМВДРоссии.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автор впервые, основываясь назаконодательнойбазе, материалах судебной иследственнойпрактики Российской Федерации, осуществил комплексную монографическую разработку теоретических положений, обосновывающих существование института свидетельствования в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, а также отдельных проблем его реализации вправоприменительнойпрактике.
Научная новизна полученных результатов состоит также в том, что в диссертации даны авторские определения понятия свидетельствования как вида уголовно-процессуальной деятельности и отдельного института уголовно-процессуального права, понятия свидетельствующего лица как участника уголовно-процессуальных отношений; определены исторические и правовые предпосылки свидетельствования в уголовном судопроизводстве России; разработаны рекомендации по применению существующих уголовно-процессуальных норм, регламентирующих уголовно-процессуальное свидетельствование; сформулированы предложения по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства, направленные на соблюдение прав изаконныхинтересов свидетельствующих лиц, повышение эффективности использования показаний в уголовном процессе.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Теоретически обоснованное определение понятия «свидетельствование в уголовном процессе», под которым понимается нормативно определенный в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации процесс представления показанийсвидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми (подсудимыми), экспертами, специалистами суду,прокурору, органам следствия и дознания, а также процесс получения показаний указанными государственными органами и должностными лицами от них.
2. Вывод диссертанта о том, что процесс свидетельствования не ограничивается только стадиями предварительного расследования исудебнымистадиями, а проявляется и в стадии возбуждения уголовного дела.
3. Формулировка определения понятий «свидетельствующий», «свидетельствующее лицо», включающих в себя также пострадавших лиц и очевидцевсовершенияпреступления, представляющих свои показания органам расследования до принятия решения о возбуждении уголовного дела.
4. Теоретически и нормативно обоснованное утверждение соискателя о том, что уголовно—процессуальные нормы содержат не только понятие свидетельствования, но и определяют его основные правила, к которым, в частности, относятся:обязательностьсвидетельствования; обязанность явки для свидетельствования по вызову органа дознания, следствия и суда; право каждого свидетельствующего быть заслушанным органами дознания, следствия и суда, причем последним — вне зависимости от момента производства поделу); равенство свидетельствующих, имеющих одинаковый процессуальный статус, в правовом положении, независимо от каких-либо свойств и положений; определение процессуального порядка свидетельствования, строгое соблюдение этого порядка лицами и органами, получающими показания; исключение возможности оказания на свидетельствующих лиц мер физического, психического, психологического и любого иного воздействия, в том числепытоки унижающего достоинство обращения; исключение возможности безосновательного применения к свидетельствующим мер процессуальногопринужденияи пресечения; возможность привлечения к уголовной ответственности зазаведомоложный донос, заведомо ложное показание и отказ отдачипоказаний; отсутствие обязанности свидетельствовать у лиц, привлекаемых к уголовной ответственности;освобождениеот обязанности свидетельствования в связи с возможностью самообвинения,обвиненияблизких лиц; освобождение отобязанностисвидетельствования в связи сдолжностными служебным положением; право каждого свидетельствующегооглашатьсвои показания в открытомсудебномзаседании; право свидетельствующих лиц на изложение своих показаний на родном языке; право свидетельствующих лиц на пользование услугами переводчика; право свидетельствующих лиц на юридическую помощь и защиту (в широком смысле - юридическую защиту) в процессе свидетельствования; право свидетельствующих лиц на обеспечение безопасности — в связи с процессом свидетельствования; особые правила свидетельствования для лиц, требующих привилегий.
По мнению диссертанта, вопрос о регламентации в уголовно-процессуальном законе выше перечисленных правил может быть поставлен лишь одновременно или после введения в УПК понятия «свидетел ьствование».
5. Выводы диссертанта об участии в процессе генезиса основ современного процесса свидетельствования норм Древнего права, религиозных норм, а также требований международных организаций; о длительном историческом периоде формирования основ современного института свидетельствования.
6. Определенное диссертантом соотношение между институтом свидетельствования и субъективным правом участника процесса, представляющего (дающего) показания на отказ от свидетельствования.
7. Разработанная диссертантом классификация форм реализации субъективного права на отказ от свидетельствования в виде привилегии от самообвинения, обвинения близких родственников, а также свидетельского иммунитета.
8. Предложения в уголовно-процессуальное законодательство с целью изменения установленного порядка получения показаний и содержания и разделения понятий привилегии от обвинения и свидетельского иммунитета: в пункт 40статьи5 УПК РФ внести изменения, изложив его в следующей редакции: «40)свидетельскийиммунитет — обстоятельства, исключающие возможность свидетельствования участника процесса в случаях, предусмотренных настоящимКодексом»; исключить из части 3 статьи 56 УПК РФ пункт 5 следующего содержания: «5) член Совета Федерации,депутатГосударственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своихполномочий». Внести соответствующие изменения в другие правовые акты, регламентирующие права и обязанностидепутатоввсех уровней; изложить пункт 1 части 4 стати 56 УПК РФ в следующей редакции: «1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги), других близких родственников и близких лиц, круг которых определен пунктами 3 и 4 статьи 5 настоящегоКодекса», и далее — по тексту; исключить термин «объяснения» в пунктах 2 и 6 части 4 статьи 46, пункте 5 части 4 статьи 44, пункте 3 части 2 статьи 54 УПК РФ; исключить термин «объясняться» в пункте 6 части 4 статьи 47 УПК
РФ; заменить термин «объяснения» на «показания» в пункте 3 части 4 статьи 44 УПК РФ; изменить содержание части 1 статьи 44 УПК РФ с целью отражения в ней действительной совокупности проверочных действий, проводимых органами следствия и дознания до возбуждения уголовного дела.
9. Научно обоснованные рекомендации о порядке применения предусмотренных законом уголовно-процессуальных норм, регламентирующих работу органов дознания, предварительного следствия и суда с участниками процесса, обладающими привилегиями и иммунитетами.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты позволили обосновать существование в уголовно-процессуальном праве отдельного института свидетельствования, определить его сочетание и взаимодействие сзакрепленнымв российском праве институтом свидетельского иммунитета.
Предложения диссертанта по совершенствованию законодательства могут быть учтены при подготовке новыхзаконопроектов, использоваться в качестве рабочих материалов для подготовкипостановленийПленума Верховного Суда РФ, ведомственных нормативных актов правоохранительных органов.
Теоретические выводы и практические рекомендации, сделанные по результатам исследования, могут быть использованы руководителями следственных органов и органов дознания,следователямии дознавателями в практике расследования уголовных дел. Материалы диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе и учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в одиннадцати научныхстатьях.
Результаты исследования апробированы в ходе обсуждения полученных результатов на трех международных научно-практических конференциях (в Южно-Уральском государственном университете в 2004 и 2005 годах; в Московской академии экономики и права в 2008 году), одной всероссийской научно-практической конференции (в Московской академии экономики и права в 2005 году), одной научно-практической конференции проведенной совместноВНИИМВД России и Московской академией 1 экономики и права в 2004 году).
Основные положения диссертации использованы в практической деятельностиследственногоотдела по г. Сочи СУ СК припрокуратуреРФ по Краснодарскому краю, суда Центрального района г. Сочи. Материалы диссертационного исследования применяются при подготовке лекций, проведении семинарских занятий в Российском государственном социальном университете, а также в Московской академии экономики и права.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Структура диссертации отвечает цели, задачам и логическому порядку исследования.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Джагаев, Урузмаг Фридонович

5. Выводы диссертанта о влиянии на генезис основ современного процессасвидетельствованиянорм Древнего права, религиозных норм, а также требований международных организаций; о длительном историческом периоде формирования основ современного института свидетельствования.
Соискателю остается надеяться, что российскийзаконодательповернется лицом к российскимпроцессуальнымтрадициям, которые, по нашему мнению, успешно могли бы быть использованы врегламентацииуголовно-процессуальных институтов, в том числе — свидетельствования. В этой связи, хотя это и осталось за пределами исследования, хотелось бы обратить внимание на традиционно важную для русского социума характеристику уголовно-процессуального производства, как народность, или участие населения в уголовном процессе.
6. Определенное диссертантом соотношение между институтом свидетельствования и субъективным правом участника процесса, представляющего (дающего) показания на отказ от свидетельствования.
По нашему мнению, существование данного субъективного права являетсяпроцессуальнойгарантией эффективности свидетельствования и достоверности получаемых в ходе него сведений-доказательств.
7. Разработанная диссертантом основанная на конструкциистатьи56 УПК РФ классификация форм реализации субъективного права на отказ от свидетельствования в виде привилегии от самообвинения,обвиненияблизких родственников, а такжесвидетельскогоиммунитета.
8. Предложения в уголовно-процессуальное законодательство с целью изменения установленного порядка получения показаний и содержания и разделения понятий привилегии от обвинения и свидетельского иммунитета: в пункт 40 статьи 5УПКРФ внести изменения, изложив его в следующей редакции: «40)свидетельскийиммунитет - обстоятельства, исключающие возможность свидетельствования участника процесса в случаях, предусмотренных настоящимКодексом»; исключить из части 3 статьи 56 УПК РФ пункт 5 следующего содержания: «5) член Совета Федерации,депутатГосударственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своихполномочий». Внести соответствующие изменения в другие правовые акты, регламентирующие права иобязанностидепутатов всех уровней; изложить пункт 1 части 4 стати 56 УПК РФ в следующей редакции: «1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги), других близких родственников и близких лиц, круг которых определен пунктами 3 и 4 статьи 5 настоящегоКодекса», и далее - по тексту; исключить термин «объяснения» в пунктах 2 и 6 части 4 статьи 46, пункте 5 части 4 статьи 44, пункте 3 части 2 статьи 54 УПК РФ; исключить термин «объясняться» в пункте 6 части 4 статьи 47 УПК
РФ; заменить термин «объяснения» на «показания» в пункте 3 части 4 статьи 44 УПК РФ; изменить содержание части 1 статьи 44 УПК РФ с целью отражения в ней действительной совокупности проверочных действий, проводимых органами следствия идознаниядо возбуждения уголовного дела.
9. Научно обоснованные рекомендации о порядке применения предусмотренных законом уголовно-процессуальных норм, регламентирующих работу органов дознания, предварительного следствия и суда по организации свидетельствования, получения свидетельствований отадвокатов, особенностей работы с участниками процесса, обладающими привилегиями и иммунитетами.
Обобщенные выводы и предложения не противоречат частным выводам и предложениям, сделанным по главам диссертационного исследования.
Заключение
Проведенное диссертационное исследование проблем осуществления свидетельствования в уголовномсудопроизводствеРоссии позволяет соискателю сформулировать следующие обобщенные выводы, методические рекомендации и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации:
1. Предлагается теоретически обоснованное определение понятия «свидетельствованиев уголовном процессе», под которым понимается нормативно определенный в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации процесс представления показанийсвидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми (подсудимыми), экспертами, специалистами суду,прокурору, органам следствия и дознания, а также процесс получения показаний указанными государственными органами идолжностнымилицами от них.
Введение в научный оборот данного понятия и уголовно-процессуального явления позволит обобщить все случаи представления и получения личныхдоказательствпо уголовным делам и установить единую процедуру их получения и использования.
2. Вывод диссертанта о том, что процесс свидетельствования не ограничивается только стадиями предварительногорасследованияи судебными стадиями, а проявляется и в стадии возбуждения уголовного дела.
Распространение свидетельствования на стадию возбуждения уголовного дела принципиально и важно, поскольку оно способно повысить эффективность практической уголовно-процессуальной деятельности по проверкезаявленийи сообщений о преступлениях и исключить существующее дублирование содержания протоколов объяснений и протоколовдопросов.
3. В соответствие с изложенным выше, предлагается формулировка определения понятий «свидетельствующий», «свидетельствующее лицо», включающих в себя также пострадавших лиц, очевидцевсовершенияпреступления и иных лиц, вовлеченных в проверку заявлений и сообщений опреступлениях, представляющих свои показания органам расследования до принятия решения о возбуждении уголовного дела.
4. Теоретически и нормативно обоснованное утверждение соискателя о том, что уголовно-процессуальные нормы содержат не только понятие свидетельствования, но и определяют его основные правила, к которым, в частности, относятся:обязательностьсвидетельствования; обязанность явки для свидетельствования по вызову органа дознания, следствия и суда; право каждого свидетельствующего быть заслушанным органами дознания, следствия и суда, причем последним — вне зависимости от момента производства поделу); равенство свидетельствующих, имеющих одинаковыйпроцессуальныйстатус, в правовом положении, независимо от каких-либо свойств и положений субъекта; определениепроцессуальногопорядка свидетельствования, обязательность строгого соблюдения этого порядка лицами и органами, получающими показания; исключение возможности оказания на свидетельствующих лиц мер физического, психического, психологического и любого иного воздействия, в том числепытоки унижающего достоинство обращения; исключение возможности безосновательного применения к свидетельствующим мер процессуальногопринужденияи пресечения; возможность привлечения к уголовной ответственности зазаведомоложный донос, заведомо ложное показание и отказ отдачипоказаний; отсутствие обязанности свидетельствовать у лиц, привлекаемых к уголовной ответственности;освобождениеот обязанности свидетельствования в связи с возможностью самообвинения, обвинения близких лиц; освобождение от обязанности свидетельствования в связи сдолжностными служебным положением, а также предусмотренным встатье56 УПК РФ видом деятельности; право каждого свидетельствующегооглашатьсвои показания в открытомсудебномзаседании; право свидетельствующих лиц на изложение своих показаний на родном языке; право свидетельствующих лиц на пользование услугами переводчика; право свидетельствующих лиц на юридическую помощь и защиту (в широком смысле — юридическую защиту) в процессе свидетельствования; право свидетельствующих лиц на обеспечение безопасности - в связи с процессом свидетельствования; особые правила свидетельствования для лиц, требующих привилегий.
По мнению диссертанта, данные правила могут изменяться, с расширением и увеличением прав свидетельствующих лиц.
По мнению диссертанта, вопрос о регламентации в уголовно-процессуальном законе выше перечисленных правил может быть поставлен лишь одновременно или после введения в УПК понятия «свидетельствование» - первоначально необходимо ввести в законодательство базовое понятие, затем — подробности его (свидетельствования) реализации.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Джагаев, Урузмаг Фридонович, 2009 год

1. Нормативные акты и официальные документы
2. Всеобщаядекларацияправ человека. Принята ГенеральнойАссамблеейООН 10 декабря 1948 г. //СССРи международное сотрудничество в области прав человека: документы и материалы. — М.: Международные отношения, 1989. С. 413-419.
3.ВенскаяКонвенция о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г. //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1964. - № 18. - Ст. 221.
4. ВенскаяКонвенцияо консульских сношениях от 24 апреля 1961 г. //Ведомости Съезда народныхдепутатовСССР и Верховного Совета СССР. 1989. - № 12. - Ст. 275.
5. Европейская конвенция о защите прав человека и основныхсвободот 04.11.1950 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: документы и материалы. М.: Международные отношения, 1989.-С. 159-178.
6. Конвенция о привилегиях и иммунитетах Дунайской Комиссии от 15 мая 1963 г. //ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1964. - №13. - Ст. 152.
7. Конвенция о специальных миссиях 1969 г. //Советский ежегодник международного права. М.: Наука, 1970. - С. 344-356.
8. Конвенция о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных, экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества от 5 декабря 1980 г. //Ведомости Верховного Совета СССР. 1984. - № 26. - Ст. 453.
9. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовнымделамот 22 января 1993 г.// Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи.-М: Спарк, 1996.-С. 31-52.
10.УставООН и Статут Международного Суда. Нью-Йорк. М.:ИМО, 1964. -С. 315-319.
11. Устав Совета Европы от 5 мая 1949 г. //Дипломатический вестник. 1996. - №4. - С. 30.
12.Федеративнаяреспублика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс с изменениями и дополнениями на 1 января 1993 г. /Пер. с нем. Б.А. Филимонова. М.: Манускрипт, 1994. - 204 с.
13.КонституцияРФ. -М.: Юрид. лит., 1993. 64 с.
14. Декларация прав и свобод человека от 5 сентября 1991 г. //Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. -№37.-Ст. 1083.
15. Декларация прав и свобод человека и гражданина.//Ведомости Съезда народных депутатовРСФСРи Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 52. -Ст. 1865.
16. Федеральныйконституционныйзакон от 12 июля 1994 г. №1-ФКЗ«О Конституционном Суде Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. — №13. - Ст. 1447.
17. Федеральный конституционный закон от 26 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «Осудебнойсистеме Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - №1. — Ст. 1.
18. Федеральный конституционный закон от 12 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Обуполномоченномпо правам человека в Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. -№9.1. Ст. 1011.
19. Закон РСФСР «ОсудоустройствеРСФСР», с последующими изм. и доп. //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. - № 28. - Ст. 976;
20. Закон РСФСР от 21 марта 1991г. №943-1 «О государственной налоговой службе РСФСР» //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1991. — №15. -Ст.492.
21. Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года. №2487 «О частнойдетективной и охранной деятельности в РФ» //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. -№17. - Ст. 888.
22. Федеральный закон от 26 июня 1992 г. № 3132-1 (в редакции от 21 июня 1995 г.) «О статусесудейв Российской Федерации» // Собраниезаконодательства российской Федерации. 1995. — №26. — Ст. 2399.
23. Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 г. «О психиатрической помощи игарантияхправ граждан при ее оказании» //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 33. - Ст. 1913.
24. Закон Российской Федерации от 9 октября 1992г. №3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - №45. - Ст. 2542.
25. Федеральный закон от 26 декабря 1994 г. «Об основных гарантияхизбирательныхправ граждан Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 33. — Ст. 3406.
26. Федеральный закон от 11 января 1995 г. №4-ФЗ «О Счетнойпалате» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 3. -Ст. 167.
27. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. №40-ФЗ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — № 15. — Ст. 1269.
28. Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственнойзащите судей,должностныхлиц правоохранительных и контролирующих органов» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№17.-Ст. 1455.
29. Федеральный закон от 3 июня 1995 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. № 26. -Ст. 2398.
30. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. №119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 31. Ст. 2990.
31. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местногосамоуправления» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 35. - Ст. 3506.
32. Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. «О внешней разведке» //Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 3. Ст. 143.
33. Федеральный закон от 23 февраля 1996 г. «О бухгалтерском учете» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - №48. -Ст. 5369.
34. Федеральный закон от 23.02.1996г. «О присоединении Российской Федерации к Генеральномусоглашениюо привилегиях и иммунитетах Совета Европы и протоколах к нему» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - №9. - Ст. 775.
35. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - №17. -Ст. 1918.
36. Федеральный закон от 27 мая 1996 г. №57-ФЗ «О государственной охране» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№22.-Ст. 2594.
37. Федеральный закон от 16 ноября 1996 г. №138-Ф3 «Об обеспеченииконституционных правгражданРоссийской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» //Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — №49. Ст. 5497.
38. Федеральный закон от 5 июля 1999 г. № 1ЭЗ-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статуседепутатаГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 28. - Ст. 3466.
39. Федеральный Закон от 31.05.2002г. «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - №23. - Ст. 2102.
40. Федеральный Закон Российской Федерации от 20.08.2004 №113-Ф3 (в ред. от 31.03.2005) «Оприсяжныхзаседателях федеральных судов общейюрисдикциив Российской Федерации» от 20.08.2004г. //Собрание законодательства РФ. 2004. - №34. - Ст. 3528.
41. Основы законодательства Российской Федерации онотариате. Приняты Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. - № 10. - Ст. 357.
42. Основы законодательства Российской Федерации об-охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1993.-№33.-Ст. 1318.
43. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР 1960 г.
44. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г.
45. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.
46. Семейный кодекс Российской Федерации 1995 г.
47.КонсульскийУстав СССР от 25 июня 1976 г. //Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. - № 27. - Ст. 404.
48. Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. - № 22. - Ст. 387.
49. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 1-8 /Под общей ред. О.И. Чистякова. -М.: Юридическая литература, 1984-1991.
50.УказПрезидента Российской Федерации «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственнойтайне» от 30 ноября 1995 г. №1203 //Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — №49. Ст. 4775.
51. УказПрезидентаРоссийской Федерации от 6 марта 1997 г. №188 «Об утверждении перечня сведенийконфиденциальногохарактера» //Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — №10. -Ст. 1127.
52.ПостановлениеПравительства Российской Федерации от 5 декабря 1991г. №35 «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческуютайну» //Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1992. - №1-2. - Ст. 7.
53. Положение о полковых судах. Утверждено декретомСНКРСФСР от 10 июля 1919г. //СУ. 1919. - №31 -32. - Ст. 326.
54. Положение о военныхследователях. Утверждено приказом Реввоенсовета Республики №1595 от 30 сентября 1919 г. //Сборник приказов РВСР 1919г.
55. Положение о дипломатических представителях иностранных государств, аккредитованных при рабоче-крестьянском правительстве РСФСР, утвержденное Декретом СНК РСФСР от 30 июня 1921 г. //СУ. 1921. -№52.-Ст. 303.
56. Положение оЦИКСССР. Утверждено постановлением 3-й сессии ЦИК СССР 1 созыва от 12 октября 1923 г. //СУ РСФСР. 1923. -№106. -Ст. 1030.
57. Положение о членахВЦИК. Утверждено постановлением ВЦИК от 24 октября 1925 г. //СУ. 1925. - №87. - Ст. 643.
58. Положение о дипломатических иконсульскихпредставительствах иностранных государств на территории Союза Советских Социалистических Республик. УтвержденоПостановлениемЦИК и СНК СССР от 14 января 1927 г. //СЗ. 1927. - №5. - Ст. 48.
59. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРФ»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - №5. - С. 2-7.
60. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Издательство «Республика», 1992. - 111 с.1..Комментариизаконодательства
61. Конституция Российской Федерации. Научно-практическийкомментарий/Под ред. В.В. Лазарева. М.: Спарк, 1997. - 788 с.
62. Комментарий к УголовномукодексуРоссийской Фёдерации/ Под ред. В.Т.Томина, B.C. Устинова, В.В. Сверчкова. -М.: Юрайт-Издат, 2002. -1015 с.
63. Комментарий к Уголовно-процессальному кодексу Российской Федерации/ Под ред. И.Л.Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002.816 с.
64.СмирновА.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. - 1008 с.
65. I. Словари. Справочные издания
66.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М.: ГИИНС, 1953. - 848 с.
67. Современный словарь иностранных слов. СПб.: Дуэт, 1994. - 752 с.
68. Юридический энциклопедический словарь /Под ред. А .Я. Сухарева. М.: Советская энциклопедия, 1984. -416 с.
69. Вопросырасследованияпреступлений. Справочное пособие /Под ред. А.Я. Качанова. М.: Спарк, 1996. - 589с.
70. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие/ под ред. В.П.Верина. М.: Юрайт-Издат, 2007. - 589 с.1.. Диссертации
71.БулатовВ.А. Обеспечение следователем прав,законныхинтересов и безопасности потерпевших исвидетелей: дис. . канд. юрид. наук. — Волгоград, 1999. — 223 с.
72.ВельшИ.В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе: дис. . канд.юрид. наук. — М.: АкадемияМВДРФ, 2000. 209 с.
73.ЗайцевО.А. Теория и практика участиясвидетеляв уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. — М.:ВНИИМВД РФ, 1993.-250 с.
74.КарибовК.Ф. Процессуальное положение свидетеля в уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. — М., 2001. — 245 с.
75.КольченкоВ.П. Допрос как способдоказыванияи средство обеспечения прав личности в уголовномсудопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 2003. — 201 с.
76.КорякинИ.П. Иммунитет в уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук. — Караганда: ЮОИ МВД РК, 2002. — 153 с.
77.ЛоскутоваТ.А. Свидетель и его показания в уголовном процессе Англии иСША: дис. . канд. юрид. наук. — М.:РУДН, 2005. — 222 с.
78.ЛяховЮ.А. Сущность и тенденции развития уголовно-процессуальной политики РФ: дис. . докт. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 1994. — 314 с.
79.РудневВ.И. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук. —М.: Институт законодательства и сравнительногоправоведенияпри Правительстве РФ, 1997. — 212 с.
80. Ю.Саушкин С.А. Актуальные вопросы теории и практики участия свидетеля в уголовном процессе (вдосудебномпроизводстве): дис. . канд. юрид. наук. — М., 2002. — 182 с.
81.ЧачинаГ.Г. Нравственные и правовые основысвидетельскогоиммунитета в уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. —Ижевск: УдГУ, 1999. — 162 с.
82. V. Авторефераты диссертаций
83.АпаринС.М. Привилегия от самоизобличения в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Волгоград:ВЮИМВД РФ, 2000. -20 с.
84.БарановаМ.А. Свидетель в системе уголовно-процессуальныхправоотношений: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Саратов:СГАП, 2005.-26 с.
85.ВельшИ.В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД России, 2000. - 20 с.
86.ЕвстратенкоЕ.В. Защита свидетелей ипотерпевшихв уголовном процессе России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск: ЮУрГУ, 2004. -24 с.
87.ЕпихинА.Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1995. — 19 с.
88.ЗайцевО.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе: автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 1993. -24 с.
89.ЗеленинаО.А. Процессуальный статус участника уголовногосудопроизводстваи его изменение в досудебном производстве: автореф.дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД России, 2004. - 26 с.
90.КалабаевО.У. Проблемы охраны тайны частной жизни в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск: УдГУ, 2005.-23 с.
91.КорякинИ.П. Иммунитет в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Караганда: К!ОИ МВД РК, 2002. - 30 с.
92. Ю.Литвинцева Н.Ю.Процессуальныйстатус свидетеля в россйиском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Иркутск, 2005. 24 с.
93.ЛукошкинаС.В. Иммунитеты в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Иркутск, 2005. — 23 с.
94. Н.Никитин С.Ю.Свидетельскийиммунитет в российском уголовномпроцессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск:ЧЮИМВД РФ, 2005.-27 с.
95.СаушкинС.А. Актуальные вопросы теории и практики участия свидетеля в уголовном процессе (в досудебном производстве): автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 27 с.
96.СофийчукН.В. Производство следственных действий с участием иностранных граждан странСНГ(по материалам Иркутской области и Республики Бурятия): автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Иркутск:БГУЭП, 2005.-30 с.
97.СубботинаИ.Г. Нравственные начала предварительного расследования (на основе сравнительного анализаУПКРСФСР и УПК РФ): автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Иркутск:ИГЭА, 2002. — 26 с.
98.ПилюшинИ.П. Получение и закрепление показаний в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Омск: OA МВД РФ, 2006. -26 с.
99. ЧачинаГ.Г. Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Ижевск: УдГУ, 1999. —19 с.
100. VI. Монографии. Пособия. Отдельные издания
101.АгаевФ.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в Российском уголовном процессе: монография. -М.: ТЕИС, 1998. 135 с.
102.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. — Воронеж:ВГУ, 1980. 243 с.
103.БойковА.Д. Третья власть в России. Очерки оправосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М.: Академия МВД России, 1997. -264 с.
104.БрусницынJI.B. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовномуправосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века. М., 2001. - 400 с.
105. Брусницын JI.B. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. -М.: Спарк, 1999. 108 с.
106.БутовВ.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск: Изд-воКГУ, 1988. - 193 с.
107. Ван ден Берг, JI.B .С. Основные начала мусульманского права согласно учению имамов Абу Ханифы иШафии. — М.: Наталис, 2006. 237 е.
108. Владимиров JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.
109. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев; СПб., 1909.
110. Ю.Ганс Гросс. Руководство длясудебныхследователей как система криминалистики. — М.: ЛексЭст, 2002. — 1088 с.
111. П.Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524 с.
112.ГоловкоЛ.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. -М.: Спарк, 1995.
113.ГуценкоК.Ф. Основы уголовного процесса США. М., 1993.
114. М.Гуценко К.Ф.,ГоловкоЛ.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. — М.: Зерцало-М, 2001. — 480 с.
115. Давид Р., Жоффре-Спиноза К. Основные правовые системы современности. М., Международные отношения, 1996. - 400 с.
116.ДигестыЮстиниана. М.: Наука, 1996. - 456 с.
117.ДженисМ., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии). М.: Права человека, 1997. — 640 с.
118.ДжинджерЭ.Ф. Верховный суд и права человека в США. М.: Юрид. лит., 1981.-392 с.
119.ДуховскойМ.С. Русский уголовный процесс. М., 1902.
120.ЕгоровС.Е. Права человека в уголовном процессе: международные стандарты и российское законодательство. — М.: Норма, 2008. 224 с.
121. Защита правпотерпевшегов уголовном процессе (сравнительное исследование). М.: Наука, 1993. - 245 с.22.3инатуллин 3.3.,ЗинатуллинТ.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Учебное пособие. — Ижевск: УдГУ, 1997. 114 с.
122.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. 288 с.
123. Изречения Мухаммада / Перевод на русский язык: Б.Н. Лазеев. -1995/1415.
124. Истина .И только истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе. -М: Юрид. лит., 1990.-432 с.
125.КвачевскийА.А. О вызове идопросесвидетелей на предварительном следствии. — М., 1869.
126.КвашисВ.Е., Вавилова Л.В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертвпреступлений: Монография. — М.: ВНИИ МВД РФ, 1996. — 124 с.
127.КеримовГ.М. Шариат и его социальная сущность. М.: Наука, 1978. -223 с.
128.КовалевА.А. Привилегии и иммунитеты в современном международном праве. -М., 1986.
129.КорякинИ.П. Иммунитет в уголовном судопроизводстве (генезис и гносеология). Алматы: Данекер, 2004. — 68 с.
130. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. — М.: Юрид. лит., 1989.-640 с.
131.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности всоветскомуголовном процессе. -М.: Юрид. лит., 1973. 200 с.
132.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: лекции-очерки /Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: Бек, 1997. - 324 с.
133. Левенштайн Ю.И. Освидетельскихпоказаниях по уголовным делам. М.: Губернская типография, 1865.
134.ЛевинД.Б. Дипломатический иммунитет. — М.,Л.: Издательство Академии наук СССР, 1946.
135.ЛикасА.Л. Культура правосудия. -М.: Юрид. лит., 1990. 176 с.
136. ЛоуренсФридмэн. Введение в американское право. -М.: ПРОГРЕСС-УНИВЕРС, 1993.-286 с.
137.МасленниковаЛ.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий вдоказываниипо уголовному делу: учебное пособие. — М.: Академия МВД России, 1993. 57 с.
138.МаховВ.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебныестадии). -М.: ЗАО Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998.-208 с.
139. Международные нормы иправоприменительнаяпрактика в области прав и свобод человека. (Пособие для российских судей). М., 1993.
140.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). -М.: Спарк, 1996. 125 с.
141. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. проф. М.Н. Марченко. -М.: Зерцало, 1998. 640 с.
142.ПавловН. Е. Долг свидетеля. — М.: Советская Россия, 1989. — 144 с.
143.ПетрухинИ.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. — М.: Юрид. лит., 1989.-192 с.
144.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение. М.: Наука, 1985. - 254 с.
145.ПорубовН.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. — Минск: Высшая школа, 1973. 367 с.
146.РешетниковФ.М. Правовые системы стран мира: справочник. — М., 1993. -255 с.
147. СмольковаИ.В. Процессуальный статус свидетеля в российском уголовном судопроизводстве: учебное пособие. — Иркутск, 1997.
148.СмысловВ.И. Свидетель в советском уголовном процессе. — М.: Высшая школа, 1973. 160 с.
149.СоловьевА.Б. Допрос свидетеля и потерпевшего. — М., 1974. 128 с.
150.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. -М.: Наука, 1968. 470 е.; Т. 2. -М.: Наука, 1970. - 516 с.
151.ТетеринБ.С., Трошкин Е.З. Возбуждение ирасследованиеуголовных дел. М.: НовыйЮрист, 1997. - 224 с.
152.Уайнреб, Ллойд Л. Отказ в правосудии: Уголовный процесс в США. М.: Юрид. лит., 1985. - 191 с.
153.ФилимоновБ.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. — М.: Спарк, 1994. 157 с.
154.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. — СПб, 1912. — 552 с.
155. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб: Альфа, 1995. - 846 с.
156.ЩербаС.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам: практическое пособие. — М.: Спарк, 1996. — 123 с.1. VII. Научныестатьи
157. Аберхаев Э.Р. Свидетельский иммунитет какгарантияправа на неприкосновенность частной жизни// Российскийследователь. 2005. — №1.-С. 8-12.
158. Андреев С. Дипломатические привилегии и иммунитеты // Международная жизнь. 1986. - №6. - С. 159-160.
159. Бляблин В.Г. Некоторые вопросытолкованиясовременной международно-правовой доктриной норм международного права, регулирующих дипломатические привилегии и иммунитеты //Советский ежегодник международного права. 1985. -М.: Наука, 1986. С. 213-220.
160.БогдановО.В. Привилегии и иммунитетыООН//Советский ежегодник международного права. 1959. — М.: Издательство Академии наук СССР, 1960.-С. 243-258.
161. Будников В. Субъект доказывания не может бытьсвидетелемпо уголовному делу // Российскаяюстиция. 2002. - №8.
162.БыковВ.М., Орлов А.В. Свидетельский иммунитет как конституционный принцип уголовного процесса // Следователь. 2004. - №3.
163. Гаспарян Н. Праву не свидетельствовать против себя нужны дополнительныегарантии// Российская юстиция. — 2000. — №12.
164.ДементьевИ.Д. К вопросу о понятии уголовно-процессуальных иммунитетов// Российский следователь. 2008. - № 10. — С. 11-14.
165.ДжагаевУ.Ф. Виды свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве Казахстана // Российский следователь. — 2006. №10. -С. 49-50.
166.ДжагаевУ.Ф. Защита врачебной тайны в уголовном процессе // Научные труды Московской академии экономики и права: Выпуск 13. — М.: МАЭП, 2005.-С. 388-390.
167.ДжагаевУ.Ф. Некоторые аспекты реализации свидетельского иммунитета в уголовном процессе // Сборник статей аспирантов. Выпуск 2. М.: Московская академия экономики и права, 2004. — С. 91-92.
168.ДжагаевУ.Ф. О понятии свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве // Научные труды Московской академии экономики и права. Выпуск № 11.-М.:МАЭП, 2003.-С. 351-354.
169.ДжагаевУ.Ф. Об особенностях производства по делам лиц, обладающих дипломатическим иммунитетом от уголовногопреследования, в Республике Казахстан // Сборник статей аспирантов. Вып. 4. М.: Московская академия экономики и права, 2006. - С. 181-182.
170.ДжагаевУ.Ф. Обеспеч