Теоретические проблемы научно-технических достижений, применяемых в уголовно-процессуальном доказывании

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Зотов, Денис Валентинович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Воронеж

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

210

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Зотов, Денис Валентинович

Введение.
Глава 1. Общие подходы к исследованиюнаучно-техническихдостижений, применяемых в уголовно-процессуальномдоказывании.
§ 1. Научно-технический прогресс и теориядоказательств.
§ 2. Методологические начала исследования научно-техническихдостижений, используемых в уголовно-процессуальном доказывании.
§ 3. Уголовно-процессуальный икриминалистическийаспекты исследования научно-технических достижений,применяемыхв доказывании по уголовнымделам
Глава 2. Понятие, сущность и виды научно-технических достижений, применяемых вуголовно-процессуальномдоказывании.
§ 1. Научно-технические средства, применяемые в уголовно-процессуальном доказывании.
§ 2. Научные знания, применяемые в уголовно-процессуальном доказывании.
Глава 3. Правовые основы применения научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании.
§ 1. Задачи применения научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании.
§ 2. Научно-технические достижения, используемые в качестве средств уголовно-процессуальногодоказывания.
§ 3. Способы уголовно-процессуального доказывания, основанные на применении научно-технических достижений.
§ 4. Общие критериидопустимостииспользования научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Теоретические проблемы научно-технических достижений, применяемых в уголовно-процессуальном доказывании"

Актуальность темы исследования.Доказывание, составляя основное содержание уголовно-процессуальной деятельности, приводит к необходимости проведения разнообразных и многоплановых научных исследований. Важное место здесь занимают вопросы применения научно-технических достижений в процесседоказывания.
С одной стороны, использование научно-технических достижений вдоказыванииобусловлено новыми возможностями науки и техники, бурно развивающихся в условиях научно-технического прогресса. С другой, - значительным числомпреступлений, в том числе совершаемых с применением, либо в отношении научно-технических достижений, что соответственно предполагает широкое использование научных знаний и научно-технических средств в деятельности пособиранию, проверке и. оценке доказательств. Некоторое улучшение статистических показателей состоянияпреступностив РФ за 2002 год и январь-февраль 2003 года в целом не позволяет говорить о значительном усиленииправопорядкав стране, ибо преступность продолжает представлять собой реальную угрозу национальной безопасности России. В 2002 году зарегистрировано 2526,3 тыс. преступлений (январь-февраль 2003 г. - 436,5 тыс.). Рост преступлений отмечен в 3 субъектах РФ (январь-февраль 2003 года - в 9 субъектах РФ). В 2002 году не раскрытыми остались 924,3 тыс. преступлений, что на 4,5% превышает аналогичный показатель в 2001 году (январь-февраль 2003 года - 181,4 тыс., что на 13,1% превышает аналогичные показатели за предыдущий период)1.
Существует объективная закономерность отставания правового регулирования применения научно-технических достижений в доказывании от научно-технического прогресса, который предлагает новые научные знания и технические средства для борьбы спреступностью. На необходимость детальной процессуальнойрегламентациииспользования достижений науки и техники неодно
1 См.: Краткий анализ состояния преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2002 i. -(http://rybakov.spb.ru/stat/sostdec02.htm); Краткий анализ состояния преступности в Российской Федерации за январь-февраль 2003 г. - (http://www.mvdinforrn.ru/index.php?section=monthstatt). кратно обращалось внимание в научно-практических исследованиях, однако эти идеи не в полной мере были воспринятызаконодателемпри принятии Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации . Вместе с тем, многие положения нового уголовно-процессуального закона, касающиеся применения научно-технических достижений в доказывании, далеко не бесспорны и нуждаююя ь анализе и оценке, прежде всего с теоретических позиций.
Тщательной разработки требует система методологических начал, позволяющая определить основные подходы к исследованию сущности научно-технических достижений. Весьма неоднозначна актуальная науковедческая проблема о соотношениипроцессуальногои криминалистического аспектов исследования возможностей науки и техники в доказывании.
Явно недостаточно разработаны в теоретическом аспекте вопросы: о сущности «научно-технических достижений»; о формах их воплощения; о компетенции участников уголовного процесса в применении научных знаний и научпи-технических средств; о формах использования достижений науки и техники в системе уголовно-процессуального доказывания и другие.
На протяжении длительного времени остро дискуссионными остаются проблемы: использования результатов, полученных с помощьюполиграфа, признания доказательственного значения за показаниями «сведущегосвидетеля»; возможностей и пределов применения «психологических ловушек», «следственныххитростей» и другие.
Названные вопросы, естественно, не исчерпывают всей актуальности проблематики исследования научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании и требуют своего обстоятельного рассмотрения.
Степень научной разработанности темы исследования. Тема диссертации относится к числу недостаточно разработанных в отечественной уголовно-процессуальной икриминалистическойнауках. Работа представляет собой ком
2 Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4924. С изменениями и дополнениями: Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №22. Ст. 2027; Федеральный закон 25 июля2002 г. № 112-ФЗ //СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3015. (Далее -УПКРФ). плексное научное исследование, в котором на основе действующего законодательства всесторонне рассмотрены общетеоретические проблемы научно-технических достижений, применяемых в уголовно-процессуальном доказывании. В таком аспекте эти вопросы еще не подвергались самостоятельному анализу ни в монографических, ни в диссертационных исследованиях. Вместе с тем, отдельные моменты рассматриваемой проблемы исследовали многие видные представители уголовно-процессуальной науки и наукикриминалистики: Т. В. Аверьянова, Н. С.Алексеев, В. Д. Арсеньев, О. Я.Баев, В. П. Бахин, А. Р.Белкин, Р. С. Белкин,
A. В.Белоусов, А. И. Винберг, JI. Е.Владимиров, В. А. Волынский, В. И. Гонча-ренко, Г. Ф.Горский, Г. И. Грамович, В. Г.Даев, В. Г. Заблоцкий, Ю. А. Калин-кин, Д. А.Керимов, JL Д. Кокорев, В. Я.Колдин, Ю. В. Кореневский, Ю. Г. Кору-хов, Н. П.Кузнецов, А. М. Ларин, В. К.Лисиченко, П. А. Лупинская, А. М.Макаров, В. А. Мещеряков, Г. Е.Морозов, Ю. К. Орлов, В. А.Панюшкин, И. Л. Петру-хин, Л. Н.Ракитина, А. Р. Ратинов, Е. Р.Российская, Т. В. Сахнова, Е. В.Селина,
B. А.Серов, М. С. Строгович, В. М.Сырых, В. В. Трухачев, Ф. Н.Фаткуллин, А. А. Хмыров, С. А.Шейфер, В. И. Шиканов, А. А.Эксархопуло, П. С. Элькинд и другие ученые.
Анализ литературы свидетельствует о значительном интересе к проблемам научно-технических достижений со стороны криминалистики и о недостаточной теоретической разработанностипроцессуальныхвопросов использования научных знаний и научно-технических средств в доказывании по уголовнымделам. В большинстве работ процессуального характера, как правило, рассматриваются лишь некоторые стороны применения научно-технических достижений в доказывании: применительно к отдельным стадиям и субъектам уголовного процесса, научным знаниям или научно-техническим средствам. При таком подходе, в целом достаточно оправданном, важнейшие вопросы методологии исследования научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании остаются, как правило, за рамками научного поиска. Необходимость их изучения и обусловила выбор темы диссертации.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в результате применения научно-технических достижений в уголовномсудопроизводстве.
Предметом диссертационного исследования выступает изучение сущности научно-технических достижений и особенностей их использования в уголовно-процессуальном доказывании.
Цель и задачи исследования. Цель диссертации - разработка теоретических положений, раскрывающих сущность научно-технических достижений, форм их воплощения и применения в уголовно-процессуальном доказывании, а также обоснование и формулирование предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Данная цель обусловила постановку и решение следующих задач:
- проанализировать основные причины, приводящие к необходимости применения научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании;
- определить систему методологических начал в исследовании научно-технических достижений, используемых в доказывании по уголовным делам;
- показать различия уголовно-процессуального икриминалистическогоот аспектов при исследовании научно-технических достижений;
- дать определение понятия «научно-технические достижения, применяемые в уголовно-процессуальном доказывании»;
- раскрыть сущность понятий «научные знания» и «научно-технические средства» как основных форм воплощения научно-технических достижений;
- показать значение применения научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании;
- исследовать некоторые конкретные проблемы применения научно-технических достижений в форме средств и способов доказывания;
- разработать систему предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в части применения научно-технических достижений в доказывании по уголовным делам;
- определить общие критериидопустимостииспользования достижений науки и техники в процессе доказывания.
Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическую базу исследования составили основные положения диалектического метода научного познания. В диссертации также применены системно-структурный, конкретно-исторический, сравнительно-правовой и другие частные методы научного исследования. В содержании работы в значительной степени преобладает науковедческий, общетеоретический аспект исследования, что отвечает теме диссертации. В связи с этим не используются социологические методы анализа практики применения научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании.
Теоретической основой диссертационного исследования выступают работы отечественных и зарубежных авторов по общей теории права, уголовному праву, уголовному процессу,криминалистике, философии, психологии, истории.
Нормативно-правовая и эмпирическая база исследования. Нормативно-правовую базу исследования составили:КонституцияРФ3, Уголовный кодекс РФ4, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»5. Проанализировано российское уголовно-процессуальное законодательство прошлых лет: Ус
6 7 тав уголовногосудопроизводства1864 года , УПКРСФСР1923 года , УПК РСФСР 1960 года , а также уголовно-процессуальное законодательство ряда зарубежных государств. Эмпирическую базу исследования составили положения офи
3 Конституция Российской Федерации: принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. М.: ИНФРА-М, 2003. 60 с.
4 Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации (Далее - СЗ РФ). 1996. № 25. Ст. 2954. С изменениями и дополнениями: Федеральный закон от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ//СЗ РФ. 1998. №26. Ст. 3012; Федеральный закон от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ//СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1002; Федеральный закон от 7 мая 2002 г. № 50-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 19. Ст. 1795.
5 О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3. //ВедомостиФедерального Собрания Российской Федерации. 2001. № 17. Ст. 940.
6 Уголовно-процессуальный кодекс России: Сборник нормативных актов и документов: В 3 ч. / Под ред. В. А. Па-нюшкина. - Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 1998. Ч. 1: Официальные тексты. 456 с.
7 Там же.
8 Там же. циальной статистики о состоянии преступности в РФ за 2002 год и январь-февраль 2003 года.
Научная новизна исследования. Основные положения, выносимые на защиту. Диссертация представляет собой выполненное на монографическом уровне комплексное исследование теоретических проблем научно-технических достижений, применяемых в уголовно-процессуальном доказывании, форм их воплощения и использования в процессе доказывания. В диссертации впервые обстоятельно рассмотрен науковедческий, методологический аспект исследования проблем, связанных с применением научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании. Также впервые после принятия и вступления в действие УПК РФ исследованы правовые основы использования научно-технических достижений в доказывании. Научную новизну работы характеризуют следующие положения, выносимые на защиту:
1. Между научно-техническим прогрессом, с одной стороны, теориейдоказательстви уголовно-процессуальным доказыванием, с другой стороны существует сложная, диалектическая связь, проявляющаяся в прямом воздействии научно-технического прогресса на теорию доказательств и опосредованном (эвентуальном) на уголовно-процессуальное доказывание.
2. При исследовании проблем применения научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании следует руководствоваться системой многоуровневых методологических положений, включающей диалектико-мировоззренческий, междисциплинарный,частнонаучныйи переходный от познавательно-теоретического к практически-преобразовательной деятельности уровни.
3. Установленапроцессуальнаясоставляющая применения научно-технических достижений в доказывании по уголовным делам путемотграниченияцелей, результатов и порядка исследования теорией доказательств икриминалистикойинформационно-познавательной сферы деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств.
4. Понятие «научно-технические достижения (возможности)» наиболее полно и адекватно отражает многообразие научно-технических средств и научных знаний, используемых в уголовном процессе.
5. Исходя из закономерностей развития науки и техники, а также особенностей функционирования отдельных моментов труда субъектов доказывания, научно-технические достижения следует классифицировать на научно-технические средства и научные знания.
6. «Научно-технические средства» как одна из форм воплощения научно-технических достижений представляют собой совокупность технических средств и технологий их применения в деятельности по собиранию и проверке доказательств.
7. Под «технологиями, применяемыми в уголовно-процессуальном доказывании», следует понимать совокупность научно обоснованных способов (методик) применения технических средств в процессесобиранияи проверки доказательств.
8. «Научные знания» как одна из форм воплощения научно-технических достижений могут быть использованы любыми участниками уголовного судопроизводства.Процессуальноезначение и последствия такого применения будут различными в зависимости от процессуального статуса того или иного субъекта.
9. В понятие «специальные знания» следует выделять два основных признака: 1) субъектный как принадлежность специальных знаний только эксперту и специалисту и 2) предметный - качественно характеризующий специальные знания как научно обоснованные.
10. Основное назначение применения научно-технических достижений в доказывании состоит в его объективизации и оптимизации.
11. Основными формами применения научно-технических достижений в процессе доказывания выступает их использование в качестве средств и способов доказывания.
12. Подлежащими закреплению в УПК РФ общими критериями допустимости применения научно-технических достижений в доказывании являютсязаконность, научная состоятельность и нравственность.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.
Теоретическая значимость исследования состоит:
- в разработке методологии исследования научно-технических достижений и форм их применения в уголовно-процессуальном доказывании;
- в определении и уточнении некоторых понятий: «научно-техническое достижение», «научно-техническое средство», «техническое средство», «технология», «научные знания», «специальные знания», «средства доказывания, основанные на применении научно-технических достижений», «способы доказывания, основанные на применении научно-технических достижений», и других;
- в попытке по-новому представить место научно-технических достижений в системе уголовно-процессуального доказывания;
- в содействии дальнейшей научной разработке вопросов применения научно-технических достижений в доказывании и иных проблем теории доказательств.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования полученных результатов:
- вправотворческой, правоприменительной и исследовательской деятельности;
- в учебном процессе при изучении курсов «Уголовный процесс», «Криминалистика» и связанных с ними спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования, составляющие содержание работы, изложены в четырех научных публикациях. Они обсуждались на заседаниях кафедры организациисудебнойвласти и правоохранительной деятельности Воронежского государственного университета, на научной сессии юридического факультета Воронежского государственного университета (Воронеж, 2003). Отдельные положения и выводы работы стали предметом рассмотрения на международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию со дня рождения Р. С.Белкина(Воронеж, 2002), и научно-практической конференции «Актуальные проблемы современной криминалистики» (Алушта, 2002).
Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Зотов, Денис Валентинович

Заключение
Результаты проведенного диссертационного исследования позволили сформулировать следующие теоретически значимые выводы, предложения по совершенствованию законодательства и практические рекомендации для субъектовдоказыванияв части использования научно-технических достижений.
1. Между научно-техническим прогрессом и теориейдоказательствсуществует сложная, диалектическая связь, состоящая в различном характере их влияния друг на друга и вызываемыми последствиями как позитивного, так и негативного характера.
2. Научно-технический прогресс как любое другое общественное явление внутренне противоречив и диалектичен, в силу чего его влияние сопровождается процессами не только позитивного, но и негативного характера. Положительное или отрицательное воздействие научно-технического прогресса на теорию доказательств и уголовно-процессуальноедоказываниеносит прямой и эвентуальный (опосредованный) характер. Прямое воздействие осуществляется только на теорию доказательств в виде обсуждения различных гипотез об использовании возможностей науки и техники в целях уголовно-процессуального доказывания, (при отсутствии соответствующегопроцессуальногозакрепления). Опосредованное воздействие научно-технического прогресса возможно только в отношении тех научно-технических достижений, которые уже нашли свое отражение в нормахдоказательственногоправа.
3. Рассмотрение проблем применения научно-технических достижений вдоказыванииможет быть плодотворным только при условии их исследования на различных методологических уровнях, между которыми существует органическая связь и взаимозависимость: 1-й уровень высшей философской методологии (диа-лектико-мировоззренческий уровень); 2-й общенаучный (междисциплинарный) уровень; 3-й конкретный (частнонаучный) уровень; 4-й переходный уровень от познавательно-теоретической к практически-преобразовательной деятельности.
4.Процессуальныйаспект исследования научно-технических достижений, применяемых в доказывании по уголовнымделам, определяется следующим: 1) решением задач по: а) совершенствованию формы и структуры норм доказательственного права, регламентирующих применение научно-технических достижений; б) упорядочениюдоказательственныхправоотношений, возникающих между участниками уголовного процесса в ходесобирания, проверке и оценке доказательств в связи с использованием научно-технических достижений; в) оптимизациидоказательственнойдеятельности субъектов доказывания по применению научно-технических достижений; 2) исследованием тех научно-технических достижений, которые уже применяются либо могут быть успешно реализованы в процессе собирания, проверки и оценки доказательств в соответствии с их прямой либо общейпредусмотренностьюуголовно-процессуальным законом, (рассматриваются процессуальные форма и содержаниеправоотношенийпо применению научно-технических возможностей в процессе доказывания); 3) разработкой предложений по совершенствованию законодательства в части использования научных знаний и технических средств в доказывании по уголовным делам.
5. Понятия «научно-технические достижения (возможности)» либо «достижения (возможности) науки и техники» являются наукоемкими, наиболее полно и адекватно отражающими многообразную совокупность научно-технических средств и научных знаний, используемых в уголовно-процессуальном доказывании, т. к.: а) категория «достижения (возможности)» охватывает как новые, позитивные научно-технические данные, так и уже имеющиеся; б) достижения науки включают в себя результаты наук любых классов (естественных, технических, общественных и гибридных); в) наряду с научными знаниями используется и категория «техника»; г) термин «достижения науки и техники» уже нашел свое отражение вправоприменительнойпрактике; д) большинство ученых, включая и тех, кто придерживается иных точек зрения, употребляет эти понятия.
6. Закономерности научно-технического прогресса, а также особенности функционирования отдельных моментов процесса труда работников следствия и суда позволяют определить научно-технические достижения в виде системы материальных (научно-технических средств) и идеальных (научные знания) средств, используемых в уголовно-процессуальном доказывании. Таким образом, научно-технические средства и научные знания составляют первоначальный- вариант классификации научно-технических достижений.
7. Под «научно-техническими средствами» следует понимать совокупность технических средств и технологий их применения в деятельности пособираниюи проверке доказательств. В свою очередь технические средства подразделяются на общетехнические и технико-криминалистические средства, а технологии их применения на общетехнологические процессы их применения и технико-криминалистические приемы.
8. Ст. 5УПКРФ нуждается в дополнении соответствующим пунктом в алфавитном порядке со следующим содержанием: «научно-технические средства -технические средства и научно состоятельные способы (методики) их применения, используемые в порядке, предусмотренном настоящимКодексом».
9. Научные знания, используемые в доказывании по уголовным делам материально воплощаются в предметной, знаковой и личностной формах, каждая из которых имеет свои особенности.
10. Научные знания, воплощенные в личностной форме, подразделяются на: а) специальные знания эксперта и специалиста; б) научные знания, используемые судом; в) научные знания, используемые сторонами; г) научные знания, используемые иными участниками процесса, кроме эксперта и специалиста.
11. В понятии «специальные знания» следует выделять два основных признака: 1) субъектный как принадлежность специальных знаний только эксперту и специалисту и 2) предметный - качественно характеризующий специальные знания как научно обоснованные. Если субъектный критерий являетсяисключительнымоснованием для разграничения процессуальных статусов эксперта и специалиста от других участников уголовногосудопроизводства, обладающих научными знаниями, то предметный критерий полностью отвечает всем особенностям научных знаний, применяемых в уголовном процессе, что делает его связующим элементом в определении научных знаний, воплощенных в личностной форме.
12. Ст. 5 УПК РФ нуждается в дополнении соответствующим пунктом в алфавитном порядке со следующим содержанием: «специальные знания - научно обоснованные знания, умения и навыки, за исключением общеизвестных и отнесенных кисключительнойкомпетенции органов расследования, прокурора и суда, приобретенные специалистом и экспертом в результате профессионального обучения либо работы по определенной специальности, используемые в порядке, установленном настоящим Кодексом».
13. Задачами применения научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании выступают объективизация и оптимизация процесса доказывания. Под объективизацией следует понимать вовлечение в уголовный процесс доказательств и способов их собирания, проверки и оценки, которые в меньшей степени подвергнуты воздействию субъективных факторов. Оптимизация представляет собой организацию доказывания, осуществляемую рациональными и целесообразными способами на основе широкого применения научно-технических возможностей.
14. Основными формами применения научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании выступает возможность их использования в качестве средств доказывания (доказательств) и способов доказывания (система приемов и операций, направленная насобирание, проверку и оценку доказательств и реализуемая в предусмотренныхпроцессуальнымзаконом действиях следователя, суда и другихуправомоченныхна то лиц и органов).
15. Возможность применения научно-технических достижений в качестве средств доказывания обладает рядом особенностей. В одних случаях научно-технические достижения могут выступать в качестве источников доказательств, хотя и сведения, получаемые из этих источников, могут быть научно обоснованными (заключение и показания эксперта, некоторые вещественныедоказательстваи иные документы). Вместе с тем, научно-технические достижения не могут существовать в форме источников иных доказательств - протоколовследственныхи судебных действий, показанийподозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего, хотя сведения, полученные из названных источников, могут быть научно обоснованными и иметь важное значение для доказывания, в первую очередь, для определения достоверности доказательств.
16. Одновременное указание в ч. 6 ст. 164 УПК РФ на «следыпреступления» и «вещественные доказательства» как на объекты, собираемыеследователемпри помощи научно-технических достижений, представляется некорректным. Во-первых, эти понятия имеют различную природу: «следы преступления» -криминалистическая, а «вещественные доказательства» -процессуальнаякатегория. Во-вторых, при соблюдении рядапроцессуальныхпроцедур следователь из следов преступления формирует доказательства. При этом, идеальные и материальные следы «трансформируются», соответственно в личные и предметные (вещественные) доказательства. Таким образом, с существеннойоговоркойна процессуальный порядок формирования доказательств, условно можно говорить о том, что «вещественные доказательства» является конкретизирующим понятием по отношению к понятию «следы преступления». Соответственно указание в ч. 6 ст. 164 УПК РФ на «вещественные доказательства» излишне и нуждается в исключении.
17. УПК РФ предусматривает, чтоследственныедействия, производимые в труднодоступной местности, при отсутствиинадлежащихсредств сообщения, а также, если это связано с опасностью для жизни и здоровья людей, могут быть выполнены без участия понятых. При этом закон указывает на «альтернативу» понятым - применение технических средств фиксации хода и результатовследственногодействия, а если их использование невозможно, тоследовательделает в протоколе соответствующую запись (ч. 3 ст. 170 УПК РФ). Однако в таких случаях возникают опасения в объективности и непредвзятости фиксирования значимых обстоятельств. Поэтому суду и участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты при таких обстоятельствах следует тщательно проверять наличие достаточных оснований, исключающих возможность использования технических средств фиксации. В противном случае полученные доказательства могут быть признаны недостоверными или недопустимыми.
18. Общее правило о применении технических средств и способов присобираниидоказательств требует своей конкретизации в части фиксации хода и результатов следственных действий с использованием аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки. Поэтому, по аналогии со ст. 141-1 УПКРСФСР, считаем необходимым дополнить ч. 6 ст. 164 УПК РФ следующим содержанием: «Аудио- и (или) видеозапись, киносъемка, фотосъемка части следственного действия, а также повторение специально для фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки показаний и уже проведенных следственных действий не допускается». Соответственно требует пересмотра ч. 5 ст. 166 УПК РФ, нуждающаяся в новом и, несомненно, важном положении об указании в протоколе следственного действия «фактаприостановленияаудио- и (или) видеозаписи, киносъемки, фотосъемки, причине и длительности остановки записи».
19. Необходимо исключить положение, предоставляющееследователюсвободу выбора тактики допроса (ч. 2 ст. 189 УПК РФ). Данная норма не соответствует, в целом,императивномухарактеру предписаний уголовно-процессуального закона, а также ее нельзя считать проявлениемдиспозитивногорегулирования, поскольку последнее предполагает наличие определенных правовых критериев, в рамках которых осуществляется выбор линии поведения. Ч. 2 ст. 189 УПК РФ не содержит таких критериевдопустимости, что создает ничем не ограниченную возможность ее применения. Подобный подход недопустим, ибо опасен нежелательными последствиями, связанными с нарушениямизаконностив уголовном процессе.
20.Законодательноеопределение процессуального статуса специалиста обладает рядом недостатков, которые нуждаются в устранении. Так, указание в ч. 1 ст. 58 УПК РФ только на содействие в собирании предметов и документов значительно сужает круг следственных исудебныхдействий, предполагающих участие специалиста. Закон не представляет возможности для привлечения специалиста к участию вдопросе, очной ставке, проверке показаний на месте, т. е. к тем процессуальным действиям, результатом которых является получение показаний лиц. Также в разделе II УПК РФ, где перечисляются все участники уголовного судопроизводства с раскрытием их правового статуса, нет упоминания о педагоге, психологе и враче, хотя назначение деятельности этих лиц и характер предоставленных имправомочийаналогичны деятельности и процессуальному режиму специалиста. Вместе' с тем,законодательне раскрывает правовое положение педагога, участвующего при допросенесовершеннолетнегосвидетеля и потерпевшего (ст. 191 УПК РФ), хотя делает это в отношении педагога и психолога подозреваемого,обвиняемого(ч. 5. ст. 425 УПК РФ), но не в требуемом объеме. Изложенное вызывает необходимость совершенствования законодательства в части устранения выявленных недостатков, которое может быть выражено в предложении следующей редакции ч. 1. ст. 58 УПК РФ - «Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в их производстве, применения технических средств, постановки вопросов эксперту, а также дляразъяснениясторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а также в иных целях. Педагог, психолог, врач, привлекаемые к участию в процессуальных действиях, являются специалистами».
21. УПК РФ предусматривает участие педагога или психолога при допросенесовершеннолетнихподозреваемого и обвиняемого (ч. 3 ст. 425 УПК РФ), а в отношениипотерпевшегоили свидетеля указывается только педагог (ч. 1 ст. 191 УПК РФ). Такое несоответствие должно быть устранено путем дополнения ч. 1 ст. 191 УПК РФ после слова «педагога» словами «или психологом».
22. К числу .общих критериев допустимости использования научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании должны быть отнесенызаконность, научность и этичность. Эти требования целесообразно отразить в главе 11 «Доказывание» УПК РФ отдельнойстатьей«Применение научно-технических достижений в процессе доказывания» в следующей редакции:
1. При собирании, проверке и оценке доказательств могут применяться научно-технические средства и научные знания в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом или непротиворечащимему.
2. В процессе доказывания недопустимо использование научно-технических средств и научных знаний, связанное с применением насилия, угроз и иныхнезаконныхмер, либо унижающее честь и достоинство участников уголовного судопроизводства, а равно создающее опасность для их жизни и здоровья».
Диссертация представляет в законченном виде взгляды автора на рассматриваемую проблематику в целом и в ее деталях. Автор стремился высказать свое мнение по наиболее важным дискуссионным вопросам темы исследования, отнюдь не претендуя на бесспорную истинность своих суждений. Ряд вопросов, поднимаемых в данном исследовании заслуживает, как представляется, пристального внимания и может стать предметом обсуждения научной общественности.
Нормативные акты
1.КонституцияРоссийской Федерации: принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 60 с.
2. Модельный Уголовно—процессуальныйкодексдля государств-участников СНГ.-М.: Райт, 2001.- 119 с.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня
1996 г. № 64-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации (Далее - СЗ РФ). - 1996. - № 25. - Ст. 2954. С изменениями и дополнениями: Федеральный закон от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ // СЗ РФ. - 1998. - № 26. -Ст. 3012; Федеральный закон от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ // СЗ РФ. — 2001. — № 11. - Ст. 1002; Федеральный закон от 7 мая 2002 г. № 50-ФЗ // СЗ РФ. -2002. -№ 19.-Ст. 1795.
4. Уголовно—процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. - 2001. - № 52. Ст. 4924. С изменениями и. дополнениями: Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 22. Ст. 2027; Федеральный закон 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3015.
5. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3. //ВедомостиФедерального Собрания Российской Федерации. - 2001. - № 17. - Ст. 940.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. N 295-3 // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. -1999.-N28-29.-Ст. 433.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря
1997 г. № 206-1 // Казахстанская правда. - 2001.-20 марта.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. N 2013-XII // ВедомостиВерховногоСовета Республики Узбекистан.- 1995. -№ 1. - Ст. 3.
9.ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года № 1 «Осудебнойэкспертизе по уголовным делам» // СборникпостановленийПленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам / С. Г.Ласточкина, Н. Н. Хохлова. - М.:ПБОЮЛГриженко Е. М., 2000.-С. 317-321.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Зотов, Денис Валентинович, 2003 год

1.АбакировК. К. Процессуальные и организационные проблемы применения специальных познаний при производствесудебныхэкспертиз: Автореф. дис. . канд. юр ид. наук /Абакиров Кайсын Кадырович. М., 2000. - 24 с.
2.АверьяноваТ. В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методовсудебнойэкспертизы / Т. В.Аверьянова. — М.: Академия МВД РФ, 1994. 123 с.
3.АверьяноваТ. В. Криминалистика: Учебник для вузов / Т. В. Аверьянова, Р. С.Белкин, Ю. Г. Корухов, Е. Р.Российская/ Под ред. Заслуженного деятеля науки РФ, профессора Р. С.Белкина. М.: Издательская группа НОРМА -ИНФРА - М, 1999. - 990 с.
4. Александров А. О значении концепции объективной истины // Российскаяюстиция. 1999. №1. С. 24;
5.АлексеевП. В. Философия: Учебник для ВУЗов. / П. В. Алексеев, А. В.Панин. М.; ТЕИС, 1996. - 504 с.
6. Алексеева JI. Видеоконференцсвязь в суде: технические проблемы решены, осталисьпроцессуальные/ J1. Алексеева // Российская юстиция. 2000. -№. 6. - С. 12.
7.АрсеньевВ. Д. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела / В. Д. Арсеньев, В. А.Заблоцкий. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1986. - 152
8. Ю.Астафьев Ю. В. Проблемы истины в уголовномсудопроизводстве/ Ю. В. Астафьев // Юридические записки. Вып. 2: Жизнь в науке: к 100—летию со дня рождения М. С.Строговича. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1995. -С. 67-75.
9.БаевМ. О. Тактика профессиональной защиты отобвиненияв уголовном процессе России: Автореф. дис. . канд.юрид. наук / Баев Максим Олегович. Воронеж, 1998. - 24 с.
10.БаевМ. О. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны,коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних: Учебное пособие / М. О. Баев, О. Я. Баев. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2002. - 57 с.
11.БаевО. Я. Введение в курскриминалистики(Лекция) / О. Я. Баев // Воронежскиекриминалистическиечтения. Вып. 1 / Под ред. О. Я.Баева. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2000. - С. 5-40.
12.БаевО. Я. Основы криминалистики: курс лекций / О. Я. Баев. М.: Экзамен, 2001.-288 с.
13.БаевО. Я. Предмет криминалистики и теория судебныхдоказательств/ О. Я. Баев //Правоведение. 1983. - № 3. - С. 96-100.
14.БаргМ. А. О двух уровнях марксистской теории исторического познания / М. А. Барг // Вопросы философии. 1983. - № 8. - С. 100-111.
15.БахинВ. П. Следственная практика: проблемы изучения и совершенствования/ В. П.Бахин. Киев: Лыбидь, 1991. - 142 с.
16.БелкинА. Р. Теория доказывания:криминалистическийи оперативно-розыскной аспекты: Дис. д-ра юрид. наук / Белкин Анатолий Рафаило-вич. Воронеж, 2000. - 416 с.
17.БелкинР. С. Закон, уголовно-процессуальная наука икриминалистика/ Р. С. Белкин // Советское государство и право. 1979. - № 4. - С. 84-86.
18.БелкинР. С. Криминалистика идоказывание/ Р. С. Белкин, А. И.Винберг. М. : «Юридическая литература», 1969. - 216 с.
19.БелкинР. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики / Р. С. Белкин. М.: Изд-во Норма, 2001.-240 с.
20.БелкинР. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории / Белкин Р. С. М.: «Юридическая литература», 1987. -272 с.
21.БелкинР. С. Курс криминалистики / Р. С. Белкин. В 3 т. - М.:Юристъ, 1997. - Т. 1: Общая теория криминалистики. - 408 с.
22.БелкинР. С. Курс криминалистики / Р. С. Белкин. В 3 т. - М.: Юристъ, 1997. - Т. 2: Частные криминалистические теории. - 464 с.
23.БелкинР. С. Курс криминалистики / Р. С. Белкин. В 3 т. - М.: Юристъ, 1997. - Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. - 480
24.БелкинР. С. Курс советской криминалистики / Р. С. Белкин. М.: «Юридическая литература», 1977.-Т. 1. - 350 с.
25.БелкинР. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики / Р. С, Белкин. М.: НИ иРИО, 1970. - 130 с.
26.БелкинР. С. О природекриминалистическойнауки / Р. С. Белкин // Труды АкадемииМВДРФ. М.: Академия МВД РФ, 1996. - С. 5-13.
27.БелкинР. С. Собирание, исследование и оценка доказательств / Р. С. Белкин. М.: «Наука», 1966. -296 с.
28.БелоусовА. В. Процессуальное закрепление доказательств прирасследованиипреступлений / А. В. Белоусов. М.:ОООИзд-во «Юрлитинформ», 2001.- 174 с.
29. Берталанфи Л. Общая теория систем / Л. Берталанфи // Исследования по общей теории систем: Критический обзор. М.; «Наука», 1969. - 178 с.
30.БецуковА. Опознание по «фейсменеджеру» и видеозаписи / А. Бецуков //Законность. 2000. - № 3. - С. 29.
31.БирюковП. Н. Нормы международного уголовно—процессуального права в правовой системе Российской Федерации / П. Н. Бирюков. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2000. - 228 с.
32.БобровВ. К. К исследованиюпроцессуальнойформы в уголовном процессе / В. К. Бобров // Правоведение. 1974. - № 2. - С. 77-84.
33.ВандерМ. Б. Объективизация иудостоверениев процессе предварительного расследования / М. Б. Вандер, М. А.Филиппова// Правоведение. 1991. -№ 2. - С. 74-81.
34.ВасильевА. Н. Критические замечания о соотношении криминалистики и уголовно-процессуальной теории доказательств / А. Н. Васильев // Советское государство и право. 1979. - № 4. - С. 87-89.
35. Васильев А. Современныепытки/ А. Васильев, И. Дудник // INTELLIGENCE. Безопасность & Интеллект. № 5. -(www. security club .ru/intel 1/05/5. shtml).
36.ВеховВ. Б. Компьютерные преступления: Способысовершенияи раскрытия / В. Б. Вехов / Под ред. акад. Б. П.Смагоринского. М.: Право и закон, 1996.- 182 с.
37.ВинбергА. И. Косвенные доказательства всоветскомуголовном процессе / А. И. Винберг, Г. М.Миньковский, Р. Д. Рахунов. М.:Госюриздат, 1956. -219с.
38. Владимиров JI. Е. Учение об уголовныхдоказательствах/ JI. Е. Владимиров. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.
39.ВолковГ. Н. Истоки и горизонты прогресса. Социологические проблемы развития науки и техники / Г. Н. Волков. М.: Политиздат, 1976. — 335 с.
40.ВолынскийВ. А. Криминалистическая техника: наука техника - общество- человек / В. А. Волынский. М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2000. - 311 с.
41.ВышинскийА. Я. Теория судебных доказательств в советском праве / А. Я.Вышинский. М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1950.- 308 с.
42. Вяткин Ф. Видеоконференцсвязь при рассмотрениикассационныхжалоб // Российская юстиция / Ф. Вяткин, С. Зильберман, С. Зайцев. 2000. - №. 6. -С. 11-12.
43.ГалкинБ. А. Советский уголовно-процессуальный закон / Б. А. Галкин. -М.: Госюриздат, 1962. 255 с.
44.ГалкинВ. М. Соотношение заключения эксперта с другими средствамидоказыванияв уголовном процессе / В. М. Галкин. М.: Всесоюзный научно-исследовательский институт судебныхэкспертиз, 1971. - 48 с.
45.ГалкинВ. М. Средства доказывания в советском уголовном процессе / В. М. Галкин. М.: Госюриздат, 1968. - Ч. 2. - 60 с.
46.ГаухманJI. Нужна правовая экспертиза по уголовнымделам/ JI. Гаухман // Законность. 2000. - № 4. - С. 21-25.
47.ГензюкЭ. Е. Проблемы внедрения результатов научных исследований в практику борьбы спреступностью/ Э. Е. Гензюк, В. И.Мархотин. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1989. - 80 с.
48.ГончаренкоВ. И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве / В. И. Гончаренко. Киев: «Вигца школа», 1980.- 160 с.
49.ГончаренкоВ. И. Научно-технические средства вследственнойпрактике/ В. И. Гончаренко. Киев: «Вшца школа», 1984. - 150 с.
50.ГорскийГ. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г. Ф. Горский, JI. Д.Кокорев, П. С. Элькинд. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1978. - 304 с.
51.ГоршеневВ. М. О природепроцессуальногоправа / В. М.Горшенев// Правоведение. 1974. - № 2. - С. 45-52.
52.ГоттВ. С. Д. Категории современной науки / В. С. Готт, Э. Л.Семенюк, А. Д. Урсул. М.:'Мысль, 1984. - 268 с.
53.ГрамовичГ. И. Проблемы теории и практики эффективного применения специальных знаний и научно-технических средств в раскрытии и расследованиипреступлений: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук /ГрамовичГарольд Иванович. Киев, 1989. - 44 с.
54.ГродзинскийМ. М. О способах получения доказательств в советском уголовном процессе / М. М. Гродзинский // Советская юстиция. 1958. - № 6. - С.1-5.
55.ГудковП. Б. Компьютерные преступления в сфере экономики / П. Б. Гудков. М., 1995. 72 с.
56.ДаевВ. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса / В. Г.Даев. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1982.- 112 с.
57.ДжалиловР. Д. О структурном анализе процессуального права / Р. Д. Джа-лилов / Вопросы уголовного правапрокурорскогонадзора, криминалистики и криминологии. Душанбе. 1971. - С. 280-286.
58.ДозорцевВ. А. Законодательство и научно-технический прогресс / В. А.Дозорцев. -М.: «Юридическая литература», 1978. 191 с.
59.ДьячковА. М. Применение специальных бухгалтерских познаний при расследованиихищений/ А. М. Дьячков. -М.: Спарк, 2000. 123 с.
60.ЕпископосовГ. А. Техника и социология / Г. А. Епископосов. М.: «Наука», 1967,- 144 с.
61. Жеглов А. Детектор правды / А. Жеглов // Итоги. № 42 (280). - 2001. - 23 октября.
62.ЗворыкинА.А. История техники / А. А. Зворыкин. М.: «Наука», 1962. 270 с.
63.ЗоринГ. А. Криминалистическая методология / Г. А. Зорин. Минск: Амал-фея, 2000. - 608 с.
64.КазимирчукВ. П. Право и методы его изучения / В. П.Казимирчук. М.: «Юридическая литература», 1965. - 204 с.
65.КалинкинЮ. А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Калинкин Юрий Алексеевич. М., 1981. - 20 с.
66.КедровБ. М. Классификация наук / Б. М. Кедров. М.: Мысль, 1961. Т. 1. -543 с.
67.КеримовД. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права) / Д. А.Керимов. 2-е изд. - М.: Аванта+, 2001. - 560 с.
68.КеримовД. А. НТП и дальнейшее развитие государства и права / Д. А. Керимов // Советское государство и право. 1970. - № 9. - С. 60-65.
69.КеримовД. А. Основы философии права / Д. А. Керимов. М.: Манускрипт, 1992. - 340 с.
70.КеримовД. А. Предмет философии права / Д. А. Керимов // Государство и право, 1994.-№7. -С. 4-11.
71. Кокорев JI. Д. Интересы в уголовном судопроизводстве: понятие, виды, взаимосвязь / JI. Д. Кокорев / Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1984.-С. 6-31.
72. Кокорев JI. Д. Процессуальные проблемы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве / JI. Д. Кокорев // Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1977. - Вып. 1. - С. 3-16.
73.КокоревJI. Д. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание / JI. Д. Кокорев, Н. П.Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1995.-272 с.
74.КокоринП. А. Судебная экспертиза и деятельность специалиста основные формы использования специальных знаний в работеследователя/ П. А. Ко-корин // Сибирский Юридический Вестник. - 2000. - № 4. - С. 16-20.
75.КолдаевА. В. Следствие иполицейскоедознание по Своду Законов Российской Империи 1857 г. / А. В. Колдаев // Правоведение. 1988. - № 1. - С. 90- 96.
76.КолдинВ. Я. Предмет криминалистики / В. Я.Колдин//Советское государство и право. 1979. - № 4. - С. 80-84.
77. Колмаков В. П; О теоретических основах систематизации методов, приемов и средств советской криминалистики / В. П. Колмаков // Правоведение. -1965,-№4.-С. 120-126.
78.КондаковН. И. Логический словарь-справочник / Н. И. Кондаков. М.: «Наука», 1976.-720 с.
79.КопнинП. В. Гносеологические и логические основы науки / П. В. Копнин. -М.: Мысль, 1974.-568 с.
80.КореневскийЮ. В. Криминалистика длясудебногоследствия / Ю. В. Коре-невский. М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2001.- 198 с.
81.КорецкийД. А. Лекарство против лжи / Д. А.Корецкий// INTELLIGENCE. Безопасность & Интеллект. № 5. - (www.securityclub.ru/intell/05/7.shtml)
82.КорнуковВ. М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве / В. М.Корнуков/ Под. ред. В. А. Познанского. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1987. - 180 с.
83.КорнуковВ. М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Корнуков Владимир Михайлович. Харьков, 1987. - 38 с.
84.КоровинВ. В. Соотношение психологического и технического в вопросе о достоверности результатов «детекции лжи» / В. В. Коровин // Материалы круглого стола на тему «Технические и методологические аспекты «детекции лжи». (www.poligraf.sp.ru/kor.html).
85.КоруховЮ. Г. Правовые основы применения научно—технических средств при расследовании преступлений: Лекция для студентовВЮЗИ/ Ю. Г. Корухов. М.: ВЮЗИ, 1974. - 30 с.
86. Корухов Ю. Допустимы ли правовые и юридическиеэкспертизыв уголовном процессе / Ю. Корухов // Законность. 2001. - С. 39-40.
87.КотовД. П. Проблемы этики уголовного процесса в работах Л. Д.Кокорева/ Д. П. Котов // Служенье Истине: научное наследие Л. Д. Кокорева. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 1997. С. 129— 148.
88.КочергинА. Н. Наука как вид духовного производства / А. Н. Кочергин, Е. В.Семенов, Н. Н. Семенова. Новосибирск: «Наука» Сиб. отделение, 1981. - 135 с.
89.КравецА. С. Наука как феномен культуры / А. С. Кравец. — Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 1998. 102 с.
90.КравецА. С. Новые тенденции в развитии методологии научного познания /
91. A. С. Кравец // Роль методологии в развитии науки. Новосибирск: «Наука» Сиб. отделение, 1985. - С. 176-181.
92.КравецА. С. Познание, его возможности и границы. Знание и вера / А. С. Кравец. Воронеж: Истоки, 1995. - 76 с.
93. Криминалистика / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В. А. Образцова. -М.: Юристъ, 1997. 760 с.
94. Криминалистика: Учебник / Под ред. Т. А.Седовой, А. А. Эксархопуло. СПб.: Изд-во «Лань», 2001. - 928 с.
95.КрыловВ. В. Расследование преступлений в сфере информации / В.
96. B. Крылов. М.: Проспект, 1998. - 264 с.
97.КрыловИ. Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе / И. Ф. Крылов. Л.: Изд-воЛГУ, 1963. - 214 с.
98. Кун Т. Структура научных революций / Т. Кун. М.: Прогресс, 1975. -290 с.
99.ЛазаревФ. В. Структура познания и научная революция / Ф. В. Лазарев, М. К.Трифонова. М.: Высшая школа, 1980. - 127 с.
100.Ларин