Теория и практика доказывания по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей :В стадии предварительного расследования

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Гордиенков, Александр Дмитриевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

205

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Гордиенков, Александр Дмитриевич

Введение.3
Глава 1Доказываниев уголовном процесс.
1.1 Понятиедоказыванияв уголовном процессе.12
1.2 Гносеология - методологическая основа доказывания. 23
Глава 2 Предмет и пределы доказывания поделамоб уклонении от уплатытаможенныхплатежей.
2.1 Предмет доказывания по делам обуклоненииот уплаты таможенных платежей.42
2.2 Пределы доказывания по делам об уклонении отуплатытаможенных платежей.106
Глава 3 Процесс доказывания по делам об уклонении от уплаты таможенныхплатежей.
3.1Собираниедоказательств по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей.124
3.2 Проверка и оценкадоказательствпо делам об уклонении от уплаты таможенных платежей.159

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Теория и практика доказывания по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей :В стадии предварительного расследования"

Актуальность диссертационного исследования. Переход России к рыночной модели экономики, в которой активно начинают использоваться фискальные, налоговые итаможенныемеханизмы, изменения в общественных отношениях, сдвиги к открытости общества, отказ государства от монополии во внешней торговле явились одной из причин изменения формпреступнойдеятельности как неотъемлемой стороны социальной жизни общества. Экономическаяпреступностьстала более интеллектуальной, изощренной и высоко прибыльнойпротивоправнойдеятельностью. Ее разновидностью являетсяуклонениеот уплаты таможенных платежей. Данноепреступлениепосягает не только на национальные интересы России и ее экономическую безопасность, но и влечет за собой рост теневой экономики. Эффективность же борьбы спреступностьюво многом зависит от правильного, точного и своевременного применения закона.
Актуальность проблемы обусловлена также и тем, что с каждым годом долятаможенныхплатежей в доходной части бюджета России непрерывно возрастает (в 1994г. она составляла 18,1%; в 2000г. - 38%, а в 2001 и 2002г.г. - 40%). В 2000г. таможенные органы России перечислили в государственный бюджет свыше 300 млрд. руб., в 2001 году - 539,92 млрд. руб., а в 2002 году - 588,26 млрд. руб. При этом, по оценкам специалистов, выявляется только 5-15% фактовуклоненияот уплаты таможенных платежей. В такой ситуации поступление таможенных платежей в не полном объемепричиняетсущественный вред федеральному бюджету.
Уклонение отуплатытаможенных платежей как социальное явление и уголовное преступление по существу только начинает изучаться. Это объясняется новизной составапреступленияданного вида, которого до 1994 года не было в Уголовном законе. До настоящего времени нет иразъяснений
ПленумаВерховного Суда Российской Федерации о применении судами уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей. Средидознавателейтаможенных органов, следователей органов внутренних дел,ФСБ, прокуратуры, сталкивающихся с данной проблемой, явно ощущается дефицит теоретических знаний и практических навыков врасследованиипреступления, предусмотренного статьей 194 УК РФ.
Имеющиеся на сегодня данные свидетельствуют о серьезных трудностях сдоказываниеми высокой латентностью преступлений данного вида. По данным управления таможенныхрасследованийи дознания ГТК РФ (далее -УТРДГТК РФ), из 963 уголовных дел, возбужденных по фактам уклонения от уплаты таможенных платежей в 1999 году, прекращено в связи снедоказанностью32,9%, приостановлено на конец года 58,98% и только по 2% дел (20 дел) были вынесеныобвинительныеприговоры. В 2000 году из 588 уголовных дел судом рассмотрено спостановлениемобвинительного приговора только 19 дел.
Преодоление трудностей, охватывающих какзаконотворческийпроцесс, так и правоприменительные аспекты борьбы спреступлением, предусмотренным статьей 194 УК РФ, приобретаетисключительнуюважность и представляется невозможным без научного анализа проблемы с учетом происходящих перемен, разработки научно обоснованных предложений по рассматриваемым вопросам.
Степень разработанности проблемы. Вопросы борьбы суклонениямиот уплаты таможенных платежей лишь сравнительно недавно стали освещаться в уголовно-правовой икриминалистическойлитературе. За время существования уголовно-правовой нормы, определяющей преступность рассматриваемогодеяния, вопросами расследования и ответственности за данное преступление занимались Т.А.Диканова,
Е.А.Жегалов, С.Ю.Иванова, П.И.Самойленко, И.И.Кучеров, А.В.Ролик, В.Д.Ларичев, Н.С.Гильмутдинова и другие авторы1.
Вместе с тем, разработка в юридической литературе только вопросовкриминалистикипо проблеме расследования и уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей не может решить всех насущных проблемследственнойи судебной практики. Приходится констатировать, что нет комплексного исследования проблемдоказыванияпо делам об уклонении от уплаты таможенных платежей, связанного с определением предмета и пределов доказывания, а такжепроцессуальныхаспектов собирания, проверки и оценкидоказательствприменительно к данному преступлению. Кроме того, в сфере уклонения от уплаты таможенных платежей растут групповые преступления, которые носят организованный характер и имеют устойчивые межрегиональные и международные связи. Это обстоятельство диктует необходимость интенсивного исследования данной проблемы, развитие и усиление роли эмпирического материала, опережающей разработки методик анализа и прогнозирования ростапреступлений, предусмотренных статьей 194 УК РФ. Без фундаментальных исследований закономерностей функционирования и развития механизмовсовершения, сокрытия и противодействия расследованию, без изучения особенностей проведения отдельныхследственныхдействий, аудиторской проверки, назначенияэкспертизпо рассматриваемому нами преступлению малоэффективна деятельностьправоохранительныхорганов по расследованию идоказываниюуклонения от уплаты таможенных платежей.
1ДикановаТ.А. Актуальные проблемы борьбы стаможеннымипреступлениями. Дис. . докт.юрид. наук. М., 2000; Жегалов Е.А.Расследованиеуклонений от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица. Дисс. . канд. юрид. наук. Томск. 2001;СамойленкоП.И. Ответственность за преступления, отнесенные к компетенции таможенных органов/Юсновытаможенногодела/Под общ. ред. В.Г.Драганова; Рос. там. акад.ГТКРФ. -М, 1998; Кучеров И.И. Налоговые преступления. -М., 1997;РоликА.В. Документы как вид доказательств поделамо преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ. Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2002; Ларичев В Д.,ГильмутдиноваН.С. Таможенные преступления. -М: "Экзамен", 2001; и др.
Объектом исследования является теория и практика доказывания по делам обуклоненииот уплаты таможенных платежей в стадии предварительногорасследования.
Предмет исследования составляют нормыдоказательственногоправа и регулируемые ими уголовно-процессуальныеправоотношения, уголовно-правовые и криминалистические особенности уклонения от уплаты таможенных платежей.
Цель и задачи исследования. Главной целью настоящего исследования является теоретическое осмысление и выработка практических рекомендаций по осуществлению и оптимизациидоказательственнойдеятельности органов предварительного расследования по рассматриваемому виду преступления, а также разработка научно-обоснованных предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального, уголовного законодательства для повышения качества и эффективности доказывания по делам опреступлениях, предусмотренных статьей 194 УК РФ.
Исходя из этой цели, автором были поставлены следующие задачи: - проанализировать и обобщить общетеоретические положения одоказывании: о понятии доказывания, о соотношении "познания" и "доказывания" по уголовномуделу, об объективной истине в уголовно-процессуальном доказывании;
-определить и проанализировать круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей с учетом специфики преступления;
- рассмотреть способы уклонения от уплаты таможенных платежей и данные о лицах,совершающихданное преступление; исследовать особенностисобирания, проверки и оценки доказательств по делам о преступлениях, предусмотренныхстатьей194 УК РФ.
Постановка и разрешение поставленных задач завершается обоснованием рекомендации по дальнейшему совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального законодательства, применяемого в ходе доказывания по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей.
Методологической основой исследования являются материалистическая диалектика, базирующаяся на методах всеобщности познания явлений материального мира. Важная роль в диссертации отводится исследованию таких методов познания, как сравнительно-правовой, логический, исторический, социологический, системный и статистический.
Теоретическую базы исследования составили работы
B.Д.Арсеньева, В.А.Банина, Р.С.Белкина, В.П.Божьева, А.И.Винберга,
C.И.Викторского, Л.Е.Владимирова, Н.А.Громова, В.С.Джатиева,
B.Я.Дорохова, Н.В.Жогина, Ц.М.Каз, Л.М.Карнеевой, Н.М.Кипниса, Н.П.Кузнецова, С.В.Курылева, А.М.Ларина, П.А.Лупинской, Г.М.Миньковского, М.М.Михеенко, И.И.Мухина, В.Д.Спасовича, М.С.Строговича, М.К.Треушникова, А.И.Трусова, Ф.Н.Фаткуллина,
C.А.Шейфера и других авторов, посвященные теоретическим аспектам доказывания в уголовномсудопроизводстве; работы В.Г.Беспаль ко,
A.Г.Волковой, Т.А.Дикановой, В.А.Жбанкова, Е.А.Жегалова, С.Ю.Ивановой, П.И.Самойленко, С.А.Саушкина, А.Ф.Козыкина, И.И.Кучерова, А.В.Ролика,
B.Д.Ларичева и Н.С.Гильмутдиновой, в которых рассматриваются проблемы таможенного законодательства,правоохранительнойдеятельности таможенных органов, расследования уклонения от уплаты таможенных платежей.
В своих исследованиях автор использовал фундаментальные положения и теоретические основы общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального иадминистративного(включая таможенное законодательство) отраслей права, криминалистики и теории оперативнорозыскной деятельности. Выводы автора опираются на положенияКонституцииРоссийской Федерации, основаны на анализе федеральных законов России,постановленийКонституционного Суда РФ, постановлений и разъяснений ПленумаВерховногоСуда РФ, ведомственных нормативных актов ГенеральнойпрокуратурыРФ, ГТК РФ.
Эмпирической базой исследования явился материал, собранный автором в ходе изучения 155 уголовных дел,расследованныхдознавателями Северо-Западного федерального округа, а такжеприговоровпо уголовным делам, рассмотренным Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода, Ленинским районным судом г.Чебоксары, Ленинским районным судом Чувашской республики, Ленинским районным судом г.Саранска, Октябрьским районным судом г.Самара, Геленджикским городским судом, Промышленным районным судом г.Ставрополя, Ленинским районным судом г.Воронежа, Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), Пролетарским районным судом г.Ростова, Железнодорожным районным судом г.Орла.
При подготовке диссертации были использованы результаты анкетирования дознавателей Северо-Западного, Южного, Сибирского, Уральского, Приволжского, Дальневосточного региональных таможенных управлений, а также данные, содержащиеся в сводных отчетах отдела организациидознанияУТРД (ГУБК) ГТК России, о результатах работы подразделений дознания таможенных органов за период 1998-2001 годы.
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые на диссертационном уровне автором было проведено комплексное исследование теоретических и практических вопросов доказывания на стадии предварительного расследования преступления, предусмотренного статьей 194 УК РФ. По результатам исследования внесены предложения о внесении изменений и дополнений в ряд нормУПКРФ, касающихся порядка собирания доказательств по рассматриваемомупреступлению, а также даны рекомендации органам предварительного расследования, направленные на улучшение деятельности расследования данного преступления.
Основные положения, выносимые на защиту:
1 .Определение и конкретизация обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей.
2. Определение уголовно-процессуальных икриминалистическихособенностей доказывания по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей, обоснованных высокойлатентностью, способами совершения данных преступлений (организационные, уголовно-процессуальные, методические и тактические особенности расследования).
3. Предложение о внесении изменений вдиспозициюч.1 ст. 194 УК РФ, касающихся конкретизации юридических признаков предмета данного преступления, под которым предлагается понимать не все таможенные платежи, а только подлежащие взиманию за товары и транспортные средства, перемещаемые черезтаможеннуюграницу России.
4.Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства: а) онаделенииорганов дознания правом на возбуждение уголовного дела и производство дознания, а также неотложных следственных действий попреступлениям, по которым не установлены лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности; б) о внесении в главу 32 УПК РФ дополнения, касающегося вопроса окончания дознания, еслидознавательне смог закончить дознание в установленный срок; в) о предоставлениитаможенныморганам права на производство предварительного следствия по преступлениям, отнесенным к их компетенции.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В результате исследования автором сформулированы положения, которые могут быть использованы в дальнейших теоретических исследованиях в области уголовно-процессуального доказывания, а также методики расследования отдельных видов преступлений и борьбы с уклонениями от уплаты таможенных платежей.
Выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованыдознавателями, следователями, прокурорами при расследовании преступлений, предусмотренных статьей 194 УК РФ, а также в учебном процессе на различных уровнях подготовки, переподготовки и специализации сотрудников правоохранительных органов, ведущих борьбу с таможеннымипреступлениями.
Кроме того, материалы диссертационного исследования могут быть полезны для совершенствования уголовно-процессуального и уголовного законодательств России, а также межведомственных и ведомственных нормативных актов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, результаты исследования были изложены в докладе на научно-практической конференции "Роль и местотаможеннойслужбы России в развитии экономики и обеспечении экономической безопасности страны в условиях глобализации внешней торговли", состоявшейся 19 октября 2001 года в Российской таможенной академии, а также в публикациях по теме диссертации.
Положения диссертации были внедрены в учебный процесс при проведении лекционных и практических занятий по курсу "Уголовный процесс" на юридическом факультете Архангельского государственного технического университета, а также при проведении лекционных занятий по курсу «Актуальные вопросы предварительного расследования исудебногорассмотрения уголовных дел о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ» на юридическом факультете Российской таможенной академии. Результаты диссертации апробированы в профессиональной деятельности диссертанта как сотрудника подразделения дознания Архангельской таможни.
Структура работы обусловлена поставленной целью и вытекающими из нее задачами. Диссертация включает введение, три главы, содержащие шесть параграфов, заключение, библиографический список использованной литературы и приложения (анкеты социологического исследования).

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гордиенков, Александр Дмитриевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное диссертационное исследование позволяет сформулировать основные выводы, положения, практические рекомендации по осуществлению и оптимизациидоказательственнойдеятельности органов дознания по рассматриваемой категории дел, а также предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые способствовали бы повышению качества и эффективностидоказыванияпо делам о преступлениях, предусмотренныхстатьей194 УК РФ.
В ходе исследования сформулировано понятие доказывания, под которым понимается регулируемая уголовно-процессуальным законом опосредованная и непосредственная практико-мыслительная деятельность субъекта доказывания пособиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73УПКРФ, и достижения истины по уголовномуделу. Дана характеристика признаков уголовно-процессуального доказывания.
Определены и исследованы обстоятельства, составляющие предмет доказывания по данной категории дел, время, место, способ, а также объективные признаки составапреступления(событие преступления, предусмотренного статьей 194 УК РФ). Проанализированы мотивы и целисовершенияпреступления и присущая данному составу формавины. Исследованы обстоятельства, характеризующие личностьобвиняемогов уклонении от уплатытаможенныхплатежей, и определено, какие из них подлежатдоказыванию. Определены обстоятельства, исключающие преступность инаказуемостьили влекущие за собойосвобождениеот уголовной ответственности по данной категории дел, а также обстоятельства,смягчающиеи отягчающие наказание. Выполнен анализ причин и условий, способствующихсовершениюуклонения от уплаты таможенных платежей.
Рассматривая пределы доказывания в зависимости от способауклоненияот уплаты таможенных платежей, выполнен анализдоказательств, применяемых в доказывании по данномупреступлению. Определены критерии полноты и достаточности совокупности доказательств поделамоб уклонении от уплаты таможенных платежей.
Выполнен научный анализ каждого из предусмотренных уголовно-процессуальным законом способовсобиранияфактических данных применительно к рассматриваемому преступлению (осмотр,обыск, выемка, допрос, очная ставка,опознание, проверка показаний на месте,судебнаяэкспертиза). Выработаны соответствующие методические рекомендации по собиранию доказательств прирасследованиипреступления, предусмотренного статьей 194 УК РФ.
Подвергнуты исследованию уголовно-процессуальные икриминалистическиеаспекты проверки фактических данных, собранных по данным делам. Выработаны методические рекомендации.
Кроме того, диссертант подверг анализу существующиеколлизиии пробелы законодательства и внес свои предложения по совершенствованию уголовно-процессуального и уголовного законов, применяемых в ходе доказывания по делам обуклоненииот уплаты таможенных платежей.
Автор считаетнеобоснованнымположение о возбуждении уголовных дел в случае производства предварительногорасследованияв форме дознания в отношении конкретных лиц. Складывающаяся практика свидетельствует о необходимости возбуждения уголовного дела не только в отношении лица, уклонившегося отуплатытаможенных платежей, но и по фактусовершенногопреступления. В связи с этим следует в части 1статьи223 УПК РФ процессуальнозакрепитьвозможность производства дознания по уголовным делам, по которым не установлены лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности.
Исходя из анализа главы 32 УПК РФ следует, что производстводознаниязаканчивается составлением обвинительного акта. При этомрасследованиедел об уклонении от уплаты таможенных платежей требует отдознавателяпроведения большого количества следственных и иныхпроцессуальныхдействий для собирания доказательств, в том числе и в других регионах России, однако максимальный срок дознания составляет 25 суток. Такаязаконодательнаяситуация означает, что дознаватель фактически лишается возможности собирания отдельных видов доказательств. К тому же в главе 32 УПК РФ отсутствует норма, которая определяла бы действия дознавателя, когда максимальный срок дознания истек, а доказательств по уголовному делу для составленияобвинительногоакта собрано недостаточно.
На основании изложенного нам представляется необходимым главу 23 УПК РФ дополнить статьей 223-1«Основания направления уголовного делапрокурору» следующего содержания:
В случае, если собранных по делу доказательств недостаточно для составления обвинительного акта, либо лицо,совершившеепреступление не установлено, а срок производства дознания по делу истек,дознавательвыносит постановление о передаче уголовного дела прокурору для определения органа, который будет проводить предварительное следствие».
В соответствии с положениями УПК РФ, дознаватель лишен такой возможности, как направление международногопоручения(ч.1 ст.223 УПК РФ), что является немаловажнымследственнымдействием при расследовании дел об уклонении от уплаты таможенных платежей.
Нам представляется, что выход из данной и иных ситуаций может быть найден путем дополнения перечня органов, осуществляющих предварительное следствие (ст. 151 УПК РФ),таможеннымиорганами РФ, в связи с чем предлагается в статью 151 УПК РФ внести следующие дополнения:
В части второй, дополнить пунктом 5 следующего содержания:
5)следователямитаможенных органов - по уголовным делам опреступлениях, предусмотренных статьями 188 частями второй-четвертой, 189, 190, 193 УголовногокодексаРоссийской Федерации;
В части третьей пункт 5 после слова «дознавателями» дополнить словом «(следователями)».
В части второй статьи 157 пункт 3 - исключить; пункты 4-6 считать соответственно пунктами 3-5.
Предлагается также внести изменения вдиспозициюч.1 ст. 194 УК РФ в части конкретизации юридических признаков предмета данного преступления, под которым следует понимать не всетаможенныеплатежи, а только подлежащие взиманию за товары и транспортные средства, перемещаемые черезтаможеннуюграницу России.
Необходимо устранить неадекватность ущерба,причиняемогогосударству в результате уклонения от уплаты таможенных платежей, сопоставимого снеуплатойналогов (ст.ст.198, 199 УК РФ), и мер уголовногонаказаниявиновных, предусмотренных в санкциях части 1 и 2 статьи 194 УК РФ. По своей правовой природе и таможенные платежи, и налоги являются основой формирования государственного бюджета России. Обращаясь к анализу рассматриваемых норм (ст. 194 и ст.ст.198, 199 УК РФ), мы проследили непоследовательностьзаконодателяв определении крупного размера, как признака объективной стороны, так исанкцийза данные преступления.
- Необходимо усилить уголовную ответственность зауклонениеот уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица.
Резюмируя все вышеизложенное, нужно отметить, что положения, выводы и предложения, сделанные в результате диссертационного исследования, по мнению автора, должны способствовать повышению эффективности доказывания по делам об уклонении таможенных платежей.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Гордиенков, Александр Дмитриевич, 2003 год

1. Нормативно-правовые акты:
2.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. - 63 с.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации.
4. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации.
6.Таможенныйкодекс Российской Федерации. М.: Спарк, 1996. - 198 с.
7. Таможенный кодекс Российской Федерации спостатейнымиматериалами/Под общ. ред. А.Н.Козырина. М.: Спарк, 2001. -1232с.
8. Закон Российской Федерации «Отаможенномтарифе» от 21 мая 1993г. №5003-1.
9. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ, 1995, № 33, ст. 3349.
10. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий/Под ред. проф. В.В.Николюка. -4-е изд., перераб. и доп. -М.: Спарк, 2000. -198 с.
11. Организация и порядок уголовногосудопроизводства: Сборник правовых актов. М.:Юрид. лит., 1998. - 816 с.
12. Сборник нормативных актов, регулирующих деятельностьтаможенныхорганов и других правоохранительных органов России / Авторы составители А.Ф.Козыкин, П.И. Самойленко. М.: РИОРТА, 1997.
13.Конвенцияо правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовнымделамот 22 января 1993 г.// СЗ РФ, 1995, № 17, ст. 1472.
14. Международная конвенция о взаимномадминистративномсодействии в предотвращении, расследовании ипресечениитаможенных правонарушений (Найроби, 9 июня 1977 г.)
15. СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 2000. - 559 с.
16.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. №1 «Осудебномприговоре»// Сборник постановлений ПленумовВерховныхСудов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 2000. -С. 457-468.
17. Межведомственная инструкция «О порядкеизъятия, учета, хранения и передачи вещественныхдоказательствпо уголовным делам, ценностей ииногоимуществаорганами дознания, предварительного следствия,дознанияи судами» № 034/15 от 18 октября 1989 г.
18. ПриказФСБРФ, ФСНП РФ, МВД РФ,ФСОРФ, ФПС РФ, ГТК РФ № 175/226/336/201/286/410/56 от 13 мая 1998 г. «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания,следователю, прокурору или в суд».
19. Методическое письмоГТКРФ от 10 ноября 1994 г. № 01-13/12769 «О порядке применения Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР».
20. Письмо ГТК РФ от 19 мая 1995 г. № 01-13/843 «О договорах о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам,Гаагскойконвенции 1961 года».
21. Письмо ГТК РФ от 16 августа 1995 г. № 01-10/11658 «О договорах о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, Гаагскойконвенции1961 года».
22. Приказ ГТК РФ от 16 февраля 1996 г. № УБТП-11-13/429 «О необходимости строгого соблюдениятаможеннымиорганами требований уголовно-процессуального законодательства».
23. Приказ ГТК РФ от 5 января 1994г. №1 «Отаможеннойстоимости товаров, ввозимых на территорию Российкой Федерации» (с изм и доп. от 3 марта 1997г., 10 марта 2000г., 23 мая 2002г.)
24. Приказ ГТК РФ от27 августа 1997г. №522 «Об утверждении Правил применения Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации» (с изм. и доп. от 23 мая 2002г.)
25. Приказ ГТК РФ от 15 октября 2001г. №992 «Об утверждении Инструкции о порядке направления международныхходатайствпо уголовным делам в иностранные государства»
26. Письмо ГТК РФ от 12 мая 1997 г. № 11-01/2252 «О необходимости укрепления отделов дознания».
27. Письмо ГТК РФ от 18 февраля 1997 г. № 11-01/655 «Об организацииисполненияфедеральных законов о введении в действие нового УголовногокодексаРоссийской Федерации и внесении изменений и дополнений вУПКРСФСР».
28. Письмо ГТК РФ от 16 января 1998 г. № 01-15/837 «О необходимости соблюдениятаможенногои уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при производствепроцессуальныхдействий с вещественными доказательствами и документами».
29. Письмо ГТК РФ от 29 октября 2001г. №17-12/43155 «О направлении методических рекомендаций».
30. Диссертации. Авторефераты диссертаций:
31.БеспалькоВ.Г. Доказывание по делам оконтрабанде: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2001. -27 с.
32.ГришинаЕ.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. - 21 с.
33.ДикановаТ.А. Актуальные проблемы борьбы с таможеннымипреступлениями: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2000. -46 с.
34.ЖегаловЕ.А. Расследование уклонений отуплатытаможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Томск. 2001. -25 с.
35.ЗникинВ.К. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальномдоказывании: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Томск, 1998.-23 с.
36.ИвановаС.В. Уголовно-правовое обеспечение деятельности таможенных органов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Ульяновск, 1999. -31 с.
37.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. - 26 с.
38.КрысинС.Г. Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуальногодоказывания. Дис. . канд. юрид. наук. -Ижевск, 1999. -145 с.
39.КузнецовН.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Дис. . докт. юрид. наук. -Воронеж, 1998. 444 с.
40.ЛевченкоО.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и закономпрезюмируемыефакты и особенности их использования в уголовно-процессуальном доказывании. Дис. . канд. юрид. наук. -Казань. 1994. -268 с.
41.МихеенкоМ.М. Теоретические проблемы доказывания всоветскомуголовном процессе. Дис. . докт. юрид. наук. Киев, 1984. - 539 с.
42. Н.Никитина Е.В. Проблемы совершенствования средств доказывания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. - 22 с.
43.ПерловС.Н. Доказывание при расследовании дел оДТП(Процессуальный и криминалистический аспекты). Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1997. -185 с.
44.ПирцхалаваК.А. Выявление и первоначальный этап расследованияуклонения от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М. 1999. -24 с.
45.ПономаренковВ.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Саратов, 1998.-20 с.
46.ПопелюшкоВ.А. Уголовно-процессуальные и уголовно-правовые аспекты предмета доказывания: Автореф. дис. канд юрид. наук. -М, 1984,- 18 с.
47.РазмадзеМ.Н. Методологические основы доказывания в советском уголовном процессе. Дис. . докт. юрид. наук. М., 1972. - 570 с.
48.РоликА.В. Документы как вид доказательств по делам опреступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М. 2002. -20 с.
49.СередаИ.М. Уклонение от уплаты налогов. Дис. . канд. юрид. наук. -Иркутск. 1988. -211 с.
50. I. Специальная научная и научно-практическая литература:
51. Актуальные проблемы теории юридических доказательств: Сб. научн. тр. -Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1984. 158 с.
52.АлиевТ.Т., Громов НА, Макаров JIB. Уголовно-процессуальноедоказывание. -М: «Книга сервис», 2002. -128 с.
53.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М.: Юрид. лит., 1964. - 179 с.
54.АрсеньевВ.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе: Учеб пособ. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1970. - 145 с.
55.АрсеньевВ.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам // Проблемыдоказательственнойдеятельности по уголовным делам: Межвуз. сб. Красноярск: Изд-во ЮГУ, 1987, с.23-27.
56.АрсеньевВ.Д. О понятии и круге субъектов доказывания по уголовным делам // Теория и практика установления истины вправоприменительнойдеятельности: Сб. научн. тр. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1985, с.27-31.
57.АрсеньевВ.Д. Актуальные вопросы оценки заключения эксперта какдоказательствапо уголовному делу//Теоретические и методические вопросысудебнойэкспертизы. -М., 1985. -С.20-39.
58.АрцишевскийГ.В. выдвижение и проверкаследственныхверсий. -М., 1978. -102 с.
59. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовномуделу// Законность, 1999, № 1, с.37-40.
60. Ю.Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российскаяюстиция, 1998, № 2, с.18-19.
61. П.Владимиров Л.Е. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.
62.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М.: Юрид. бюро «Городец», 1997. - 448 с.19Габричидзе Б.Н. Практика применения Таможенного кодекса Российской Федерации. М.: Книжный мир, 1998. - 496 с.
63.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978.-304 с.
64.ГригорьевВ.Н. Использование фактических данных, полученных до возбуждения уголовного дела в системе доказывания // Проблемы доказывания по уголовным делам: Межвуз. сб. Красноярск: Изд-воКГУ, 1988, с.85-92.
65.ГришинаЕ.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Монография. -М.:РИОРТА, 2001. -120 с.
66.ГромовН.А. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права, 1998, № 3, с.48-52.
67.ГромовН.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. -М.: «Издательство ПРИОР», 2002. 128 с.
68.ГродзинскийМ.М. Государственный обвинитель всоветсткомсуде. -М., 1954.-124 с.
69.ДавлетовА.А. Объект и предмет уголовно-процессуального познания // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам: Межвуз. сб. Красноярск: Изд-во КГУ, 1985, с. 15-23.
70.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. - 150 с.
71.ДворянскийA.M., Травин А.В. Производство дознания таможенными органами Российской Федерации. СПб, 1995. - 38 с.
72.ДжатиевB.C. Доказывание и оценка обстоятельствпреступления. Ростовн/Д: Изд-во Ростов, ун-та, 1991. 152 с.
73.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996.
74.ДоляЕ.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право, 1996, № 5, -С.85-94.
75. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность/Под ред.
76. B.А.Власихина. -М.:Юристъ, 2000. -272 с.
77.ДомбровскийР.Г. Познание и доказывание по уголовным делам // Актуальные проблемы теории юридических доказательств: Сб. научн. тр. -Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1984, -С.43-51.
78. Душкин С., Русов С. Ответственность зауклонениеот уплаты таможенных платежей//Законность, 2000, №7. -С.33-34.
79.ЕфимичевП.С. Предмет и пределы доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях//Журнал Российского права. -М., 2001. №9.1. C.26-36.
80. Ефремова Н., Кальницкий В. Копии документов в уголовном процессе//Уголовное право, 2001, №2, -С.63-67.
81.ЖалинскийА. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей//Законность. 2001, №1, -С. 10-12.
82.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-н/Д: Феникс, 1999. - 288 с.
83.ИвановА.П. Проблемы процессуального доказывания. -Цивильск, 1997. -112с.
84. Иногамова-Хегай JI. Совершенствование уголовно- правовых норм об экономических преступлениях//Уголовное право, 2001, №1, -С. 17-22.
85. Исследование проблем таможенного дела: Сб. научн. тр. адъюнктов и соискателей РТА. Вып. 1. М., РИО РТА, 1998. - 492 с.
86.ИщенкоЕ.П. О совокупности доказательств, необходимых дляпредъявленияобвинения// Проблемы доказывания виновности в советском уголовном процессе: Межвуз. сб. Красноярск: Изд-во КГУ, 1989, с.80-89.
87.КарнееваJT.M. Доказательства и доказывание при производстверасследования. Горький: Горьк. ВШ МВДСССР, 1977. - 44 с.
88. Карнеева JT.M. Доказываниевиновностина этапе, предшествующем предъявлению обвинения // Проблемы доказывания виновности в советском уголовном процессе: Межвуз. сб. Красноярск: Изд-во КГУ, 1989, с.72-79.
89. Карнеева JT.M. Доказательства в советском уголовном процессе: Учеб. пособ. Волгоград: ВСШМВДСССР, 1988. - 68 с.
90.Комментарийк постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам/ Под общ ред. В.М.Лебедева, Б.Н. Топорина. М.: Юристъ, 1999. - 412 с.
91. Комментарий к УголовномукодексуРоссийской Федерации. Особенная часть/ Под общ. ред. Ю.И.Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Изд. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. - 592 с.
92. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под общ. ред. Ю.И.Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Изд. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996.-832 с.
93. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред.
94. A.В. Наумов. М.: Юристъ, 1997. - 824 с.
95. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/ Отв. ред.
96. B.И. Радченко; Под ред. В.Т.Томина. М.: Юрайт, 1999. - 730 с.
97. Комлев Б. Нарушения закона,влекущиеисключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания //Законность, 1997, № 12.
98.КорневГ.П. Доказывание и доказательства в уголовном процессе: Учеб. пособ. Н. Новгород, 1998. - 90 с.
99.КостаковА.А. Допустимость и относимость доказательств: Конспект лекции из цикла «Работа сдоказательствамина предварительномследствии». JI.: Ин-т усоверш. следств. работников приПрокуратуреСССР, 1991.-16 с.
100.КрасиковЮ. Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей//Российская Юстиция, 2000, №12, -С.39-41.
101.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждений уголовного дела. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1983. 116 с.
102.КурылевС.В. Основы теории доказывания в советскомправосудии.- Минск: Изд-во БГУ, 1969. 203 с.
103.ЛаринAM. Or следственной версии к истине. М: Юрид. лиг., 1976. -198 с.70Ларин A.M. Работаследователяс доказательствами. М.: Юрид. лит., 1966. - 156 с.
104.ЛаричевВ.Д., Гильмутдинова Н.С. Таможенные преступления. -М.: «Экзамен», 2001. -608 с.72Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. -М., 1966. -102 с.
105.ЛупинскаяП.А. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Российская юстиция, 1998, №11, с.23-24.
106.МатюшинБ.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве: Учеб. пособ. -Хабаровск: Хабаровск ВШ МВД СССР, 1987. 68 с.
107.МиньковскийГ.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе.- М.:Госюриздат, 1956. 115 с.
108.МихайловА.В. О некоторых положениях тактикиследственногоосмотра (при производстве дознания по уголовным делам, отнесенным к компетенции таможенных органов) // Форум: Метод, сб. Вып. 5. М.: РИО РТА, 1998, с.98-119.
109.МихайловВ.И., Федоров А.В. Таможенные преступления: Уголовно-правовой анализ и общие вопросы оперативно-розыскной деятельности. -С-Пб.: Юрид. центр Пресс, 1999. -324 с.
110.МихайловскаяИ.Б. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. -М., 1988. -120 с.
111.МихеевР.И. Конституционные гарантии и методологические основы установлениявины// Проблемы доказывания виновности в советском уголовном процессе: Межвуз. сб. Красноярск: Изд-во КГУ, 1989, с.5-20.
112.МихеенкоМ.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве.
113. Киев: Вища школа. Изд-во при Киев, ун-те, 1984. 133 с.
114.МихлинА.С. Последствия преступления. -М. Юрид. лит., 1969. -98 с.
115.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Спарк, 1996. - 125 с.
116.МотовиловкерЯ.О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1974. - 71 с.
117.МухинИ.И. Важнейшие проблемы оценки доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. JL: Изд-воЛГУ, 1974. - 108 с.
118.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществленииправосудия. JT.: Изд-во ЛГУ, 1971. -183 с.
119. Некрасов С.Допустимостьдоказательств: вопросы и решения // Российская юстиция, 1998, № 1, с.9.
120.НиколюкВ.В., Кальницкий В.В. Шаламов В.Г.Истребованиепредметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела/Ом. высш. шк.милиции. -Омск, 1990. -74 с.
121. Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе // Российская юстиция, 1998, № 9, с.5-6.
122. Овсянников И. Одопустимостивероятного заключения эксперта // Российская юстиция, 1998, № 6, с.29-30.
123. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс. Учебно-практическое пособие/Под общ. ред. В.В.Черникова, В.Я.Кикотя. -М.: ИНФРА-М, 2002. -86 с.
124. Ответственность за нарушения таможенных правил/ Под ред. А.Н. Козырина. М.: Изд-во «Ось-89», 1999. - 368 с.
125.ОрловЮ.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. Учеб. пособие. М.:Юристь, 1995. - 64 с.
126.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. -М.: «Проспект», 2000. -144 с.95,Осипкин В.Н.,РохлинВ.И. Доказательства. СПб: СПб юрид. ин-т Генер.прокуратурыРФ, 1998. - 31 с.
127. Основы таможенного дела: Учебник/ Под общ. ред. В.Г. Драганова; РТА. -М.:ОАО«Изд-во «Экономика», 1998. 687 с.
128. Основы таможенного дела: Учеб. пособ. в YII выпусках. Вып. Y.
129. Пашин С. Теоретические основы допустимости материалов в качестве доказательств//Уголовное право. -М., 1998. №2. -С.44-48.
130.ПашкевичП.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М.: Госюриздат, 1961, - 171 с.
131. Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам: Межвуз. сб. Красноярск: Изд-во КГУ, 1985. - 166 с.
132. Ю2.Проблемы доказывания виновности в советском уголовном процессе: Межвуз. сб. Красноярск: Изд-во КГУ, 1989. - 173 с.
133.РатиновА.Р. Вопросы познания в судебном доказывании// Советское государство и право. 1964.№8. С. 107.
134.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид. лит., 1977.- 120 с.
135.РешетниковаИ.В. Доказательственное право Англии иСША. -Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997. 240 с.
136. Роль таможенной службы в условиях переходного периода: Тезисы докладов международной научно-практической конференции (18-19 марта 1999 г.) СПб: РИО СПб филиал РТА, 1999. - 32 с.
137. Руководство дляследователей/ Под ред. Н.А. Селиванова, В.А.Снеткова. М.: ИНФРА-М, 1998. - 732 с.
138. Ю8.Рыжаков А.П.Следственныедействия и иные способысобираниядоказательств. М.: ИИД «Филинъ», 1997. - 336 с.
139.РыжаковА.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М.: ИИД «Филинъ», 1997. - 416 с.
140. Ю.Сидоренко Е. Допустимость доказательств, полученных на территории других государств (по материалам уголовного дела пообвинениюД. Якубовского) // Законность, 1998, № 2, с.25-29.
141.СильновМ.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебныестадии) -М.: МЗ-Пресс, 2001. -112 с.
142.СоловьевВ.В., Громов Н.А., Николайченко В.В. Доказывание доказательства и их источники в уголовном процессе: Учеб. пособие/ М-во внутр. дел России. Сарат. высш. шк. -Саратов. 1995. -120 с.
143. Справочник следователя. Выпуск третий. (Практическаякриминалистика: подготовка и назначение судебныхэкспертиз) М.: Российское право, 1992. - 320 с.
144. Справочник следователя/Авт.-сост. У.А.Усманов. -М.:ПРИОР: Приоритет, 2000. -249 с.
145.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Том II: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. М.: Изд-во «Наука», 1970. - 504 с.
146.СтроговичМ.С. Избранные труды: В 3 т. Т.З. Теория судебных доказательств. -М.: Наука, 1991. -300 с.
147.СтойкоН.Г. Объект и предмет уголовно-процессуального доказывания // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам: Межвуз. сб. Красноярск: Изд-во КГУ, 1985, с.23-30.
148. Теория доказательств в советском уголовном процессе/ Отв. ред. Н.В.Жогин. М.: Юрид. лит., 1973. -736 с.
149. Теория и практика установления истины в правоприменительнойдеятельности: Сб. научн. тр. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1985. -124с.
150.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. М.: Юрид. бюро «Городец», 1997. - 320 с.
151.ТрусовА.И. Доказательства в советском уголовном процессе. М.: Военно-политическая академия, 1958. - 40 с.
152.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств. М.: Госюриздат, 1960.- 176 с.
153. Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества: Международный научно-исследовательский проект. -М:Изд-ю БЕК, 1995,296 с.
154. Уголовно-процессуальное право: Учебник/ Под ред. П.А.Лупинской. -М.: Юристъ, 1999.-591 с.
155.УльяноваЛ.Т. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела//Вестник. Моск. ун-та. Сер. 12. Право. 1971. №3. -С22-29.
156.УльяноваЛ.Т. Проверка доказательств в системе уголовно-процессуального доказывания//Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе: Тез. выступлений натеор. семинаре, проведен.ВНИИМВД СССР 27 марта 1981г. -М., 1981. -С.34-38.
157.ЧучаевА.И., Иванова С.Ю. Таможенные преступления в новом УК РФ // Государство и право, 1998, № 11, с.40-46.
158.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. 2-е изд., доп. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1976. - 206 с.
159.ХимичеваО.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе: (По материалам уголовных дел о преступлениях,совершенныхорганизованными группами): Учеб. пособ. М.: Моск. ин-тМВД РФ, 1998. -73 с.
160.ХмыровА.А. Косвенные доказательства. М: Юрид. лит., 1979,- 183 с.
161.ХмыровА.А. Косвенные доказательства субъективной стороны преступления // Проблемы доказывания виновности в советском уголовном процессе: Межвуз. сб. Красноярск: Изд-во КГУ, 1989, с. 104112.
162.ШейферС.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. Учебное пособие. -М., 1972. -130 с.
163.ШейферС.А. Собирания доказательств в советском уголовном процессе:методологические и правовые проблемы. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1986.- 170 с.
164. Уважаемые коллеги, прошу принять участие в исследовании проблем возникающих в процессе доказывания попреступлениюпредусмотренному ст.194 УК РФ и ответить на следующие вопросы:
165. Какие материалы служат основанием для проведения проверки в порядке ст. 109 УПК:а) Материалы дел оНТП15б) Материалы полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий 8в) Материалы поступившие из других таможенных, иныхправоохранительныхорганов 8
166. Торгово-промышленнойпалаты2других, каких именно лаборатории судебных экспертиз
167. Приобщаются ли в качестве доказательств материалы полученные в ходе проверки в порядке ст. 109 УПКа) да 16б) нет 2
168. Какие перечисленные в п.6 способыуклоненияот уплаты таможенных платежей в Вашей практике встречаются:а) редко п.»Д»б) не встречались п. «Г»при ответе укажите буквенный индекс п.6)
169. Считаете ли Вы обязательным присобираниидоказательств обнаружение товаров и транспортных средств в отношении которыхвиновным(виновными) неуплачены таможенные платежиа) да 15 б) нет - 3
170. С цельюрозыскавиновных лиц используется ли составление: словесного портрета:а) да 12 б) нет - 6фоторобота:а) да 0 б) нет - 18
171. Если нет то причина большой срок с моментасовершенияпреступления до начала его расследования.1. АНКЕТАдля сотрудников подразделений дознания таможенных органов РФ
172. Количество уголовных дел и материалов в отношении: мужчин 346 (86% ) женщин - 56 (14% )
173. Время от совершения преступления (месяцев) до: его выявлениязаведения дела о НТП -ВУД
174. Сотрудников какого подразделения выявлено нарушение таможенных правил
175. Наличие плана расследования по уголовному делу
176. Рабочие версии по уголовному делу5. Создание СОГ
177. Проведение аудиторской проверки
178.Задержаниеподозреваемого в порядке ст. 122 УПК
179. Проведениеобысков. Результаты
180. Направлены отдельныепорученияв: ОРОкомпетентные органы иностранного государства
181. Способ совершения преступления
182. Основанияприостановленияуголовного дела п. 1 ст. 195п.2 ст. 195 -п.З ст. 195
183. Причины и условия, способствовавшиесовершениюпреступления