Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Ткачёва, Наталья Викторовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Челябинск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

248

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ткачёва, Наталья Викторовна

Введение
Глава 1. Правовая природа и социальная ценность мерпресечения, не связанных с заключением подстражу.
§1. История становления и развития института мер пресечения, несвязанныхс заключением под стражу.
§2. Меры пресечения, не связанные сзаключениемпод стражу, и их место в системе мер пресечения.
§3. Социальная обусловленность мер пресечения, не связанных с

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу"

Актуальность темы исследования. ВКонституцииРоссийской Федерации записано: «Российская Федерация - Россия есть демократическоефедеративноеправовое государство с республиканской формой правления» (ст. 1 Конституции РФ), «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» (ст. 7 Конституции РФ). Признание Российского государства правовым, на сегодняшний день надлежит рассматривать, скорее, не как реальность, а как одну из первоочередных задач, которую еще предстоит решить в ходе реформирования существующих правовых институтов и создания свободного гражданского общества. При этом основной акцент, правильно делается на необходимости защиты прав личности отнеобоснованноговмешательства государственных органов идолжностныхлиц в частную жизнь.
Общество доверило государству борьбу с самым опасным видом девиантного поведения -преступностью. Следует отметить, такое явление, какпреступность, носит не эпизодический, а постоянный характер, поскольку вряд ли может существовать общество, в котором вообще нетпреступности. Одним из методов функционирования государственных органов являетсяпринуждение. Недооценка прав человека, превращение его в средство достиженияобщесоциальныхцелей наиболее рельефно обнаруживается именно в сфере борьбы с преступностью.
Не совсем точен, на наш взгляд, В.В.Лунеев, который в своей работе о преступности XX века отмечает: «Некорректен вопрос: что важнее - контроль над преступностью илисудебнаязащита прав личности?. Борьба с преступностью является целью системы, а соблюдение прав - одним из очень важных, но средств ее достижения».1 Мнение по этому вопросу И.Л.
1ЛунеевВ.В. Преступность XX века. Мировойкриминологическийкризис. -М„ 1999,- С.34.
Петрухинанам представляется более приемлемым, который подчеркивает, что «соблюдение прав человека не может быть средством, повышающим эффективность борьбы с преступностью. Необходимо искать баланс между двумя ценностями - правами человека и степенью контроля над преступностью» 2
КонституцияРоссии исходит из признания незыблемыми и священными неотъемлемые права человека на жизнь,свободу, неприкосновенность и безопасность личности (ст.20, ст.22, ст.23 Конституции РФ). Любое ущемление прав личности недопустимо.Законодательнаясистема России, суд, правоохранительные органы призваны последовательно и строго реализовывать и защищать эти права. С учетом указанныхконституционныхтребований при применении мерпресечениявозникает проблема защиты не только уголовно-процессуальных прав иобязанностейподозреваемых, обвиняемых, подсудимых иосужденных, но и установленных Конституцией России основных прав исвободчеловека, а также иных прав личности, установленных и гарантированных отраслевым законодательством.
Меры уголовно-процессуального пресечения - важная составная часть, неотъемлемый элемент механизма обеспечения успешной реализации задач уголовногосудопроизводства. Они существуют, поскольку существует преступность, и надо бескомпромиссно и решительно с нею бороться. Но использование любых из этих мер всегда связано с ущемлением определенных правграждан, хотя и преследуют цель достижениянадлежащегоповедения обвиняемого (подозреваемого). Вот почему большое значение имеет правомерность ограничения прав личности при применении указанных мер.
В связи с этим более широкое применение мер пресечения, не связанных с заключением подстражу, может справиться с задачами, поставленными перед
2ПетрухинИ.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью).- М., 1999. - С. 112. уголовно-процессуальной деятельностью с минимальным ограничением прав и свобод личности.
На протяжении всей истории уголовно -процессуальнойнауки вопросы теории и практики мер пресечения обращали на себя пристальное внимание. Мерам пресечения в целом или отдельным их видам, в основном, заключению под стражу, были посвящены работы А.Д.Бурякова, Е.Г.Васильевой, И.М.Гуткина, П.М.Давыдова, Л.И.Даньшиной, З.Д.Еникеева, З.З.Зинатуллина, Г.П.Ивлиева, Н.И.Капинуса, З.Ф.Ковриги, В.М.Корнукова, Ю.Д.Лившица, П.И.Люблинского, А.И.Михайлова, И.Л.Петрухина, А.П.Рыжакова, Н.М.Савриговой, М.С.Строговича, М.А.Чельцова, А.А.Чувилева,
• И.Я.Фойницкого и др. Во всех исследования, приведенных выше авторов, содержатся ценные научные идеи, выводы и рекомендации, касающиеся важных сторон рассматриваемой проблемы.
При этом по мерам пресечения, не связанным с заключением под стражу, отдельные монографические исследования не проводились.
Введение в действие Уголовно-процессуальногоКодексаРФ в 2002 году не решило многих проблем. Это проявляется в несоблюдении условий, отсутствии оснований и мотивировки приизбраниимер пресечения, плохом знании отдельными работниками законодательства о мерах пресечения и неумении правильно применять его в практической деятельности. По-прежнему сохраняется минимальное применение мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, кроме подписки оневыездеи надлежащем поведении. Поэтому становится актуальным выяснение причин сохранения в практической деятельности негативных моментов, поиск наиболее оптимальных путей устранения ошибок в практике ипробеловв законодательстве, а также отказ от сложившихся стереотипов и ориентация на более широкое применение мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. Это, в свою очередь, требует повышения уровня эффективности > данных мер пресечения.
Исследование настоящего невозможно без изучения прошлого. Поэтому обращение к истории института мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, и общей теории права необходимый элемент и одна из задач, смысл которой заключается в том, что, изучая ошибки прошлого, мы стараемся создатьгарантиинесовершения их в дальнейшем.
Перед обществом в период построения правового государства стоит непростая задача - найти баланс между двумя ценностями: права человека и степень контроля над преступностью.
Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и в полной мере обусловили его актуальность с научных и практических позиций.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования - на основе комплексного подхода проанализировать сущность и современное состояние института мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. И на этой основе разработать и обосновать рекомендации по повышению уровня эффективности мер пресечения, не связанных с заключением под стражу и более широкого их применения вправоприменительнойпрактике.
Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и разрешения следующих задач: провести исторический анализ становления и развития института мер пресечения, не связанных с заключением под стражу; определить и раскрыть понятие, содержание, правовую природу, социальную ценность данных мер пресечения; построить систему мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, а также изучить влияние уголовно-процессуальных принципов на данную систему; исследовать состояние нормативно-правовой базы, регулирующей ^ применение норм данного института с целью выработки предложений по ее совершенствованию; установить методы, средства, способы (механизм) реализациигарантийправ личности в процессе правового воздействия мер пресечения; разработать предложения, направленные на улучшение деятельностиправоприменителяи повышения уровня эффективности мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с применением мер • пресечения, не связанных с заключением под стражу. Предметом исследования является уголовно-процессуальный институт мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.
Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения диалектического ичастнонаучныхметодов: исторического, логико - юридического, сравнительно - правового, формально - логического, а также метода конкретно -социологических исследований. Ф
Теоретическая и нормативная основа исследования. Теоретической основой диссертационного исследования послужили разработки представителей наук уголовно-процессуального, уголовного, гражданского,административного, конституционного права. При проведении исследования в диссертации были использованы научные источники по общей теории права, философии, психологии, теории вероятности и математической статистике. Кроме того, в работе анализируются исторические источники права, международно-правовые документы, российское и зарубежное уголовно-фпроцессуальное, уголовное, административное, гражданское законодательство, решенияКонституционногоСуда Российской Федерации, постановления и определенияПленумаВерховных Судов СССР, РСФСР (Российской Федерации), ведомственные нормативные акты.
Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала проводился в 1998 - 2003 гг. по специально разработанной анкете в подразделениях органов внутренних дел,прокуратуры, адвокатуры и судах Челябинской области. Опрошены 187 практических работников органов предварительного следствия,адвокатови судей, изучены 200 уголовных дел.
При подготовке работы используются результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам, имеющим
• отношение к теме диссертации.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые, на основе комплексного анализа, предпринята попытка рассмотреть институт мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. В работе с новых позиций интерпретирован ряд теоретических положений и выводов, определяющих понятие, систему, юридическую природу, социальную обусловленность мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. Уточнено содержание ряда важных для рассматриваемого правового института категорий «мера пресечения», «система мер пресечения», «домашнийарест», «основания избрания мер пресечения» и др. Выявлено влияние принципов уголовного процесса на механизм применения данных мер пресечения и разработаны требования, предъявляемые к применению мер пресечения. С точки зрения гносеологии изучены понятия «вероятность» и «достоверность» при определении оснований дляизбраниямеры пресечения. Разработаны научно обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование правового механизма применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу и повышения уровня их эффективности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Меры уголовно-процессуального пресечения -процессуальныедействия по принудительному ограничению илилишениюправ и свобод личностиобвиняемого(подозреваемого), в том числе и с помощью морально -психологического воздействия, применяемыеуполномоченнымизаконом лицами на основаниях, указанных в уголовно-процессуальномкодексе(ст.97), для обеспечения выполненияобвиняемым(подозреваемым) процессуальных обязанностей ипревенцииего нежелательного поведения, требующие строжайшего соблюдениязаконности, которая способна гарантировать применениепринужденияв пределах, вызванных потребностями общества.
2. Требованиями, предъявляемыми к процессу применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, являются: меры пресечения применяются к лицу в случаях действительной фактической необходимости; применение мер пресечения допускается не иначе как на основании, в порядке и пределах, предусмотренных законом; необходимость своевременного избрания, отмены и изменения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу; выбор наиболее эффективной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; применение меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть крайней мерой; индивидуализация мер пресечения, не связанных с заключением под стражу; обеспечение прав и свобод личности при применении мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.
3. Социальная ценность мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, с одной стороны, заключается в способности достоверного отражения ими объективных запросов социальной жизни в сфере уголовного судопроизводства, а с другой - в том, что меры пресечения, не связанные с заключением под стражу являются мощным фактором, дающим определенное направление уголовно-процессуальным отношениям.
4. Эффективность - это качественный компонент правового института, внутренняя сила, закладываемая в него еще в процессе разработки закона, которая определяет отношение между фактически достигнутым результатом и той социальной целью, для достижения которой было разработано и введено в действие соответствующее правовое установление.
5. Возможность избрания в отношении лица нескольких мер пресечения, не связанных с содержанием подстражей. При избрании мер пресечения в качестве оснований допускается наличие подтверждающихненадлежащееповедение обвиняемого (подозреваемого) достоверных фактических данных, которые оцениваютсяследователемпо своему внутреннему убеждению, определенную роль в котором играет профессиональная интуиция иправосознание.
6. Меру пресечения - присмотр занесовершеннолетнимподозреваемым или обвиняемым - необходимо разделить на две различные меры пресечения.
1)присмотр за несовершеннолетнимподозреваемымили обвиняемым родителей, усыновителей,опекунов, попечителей или иных лиц заслуживающих доверия; 2)присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемымдолжностнымилицами специализированного детского учреждения, в котором он находится.
Избраниев качестве меры пресечения отдача под присмотр родителей,усыновителей, опекунов, попечителей допускается лишь с согласиянесовершеннолетнегоподозреваемого или обвиняемого.
7. Система мер пресечения включает: 1) личноепоручительство; Г) присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым родителей, усыновителей, опекунов, попечителей или иных лиц заслуживающих доверия;
2)Подписку о невыезде инадлежащемповедении; 2') наблюдение командования воинской части; 3) залог; 4) домашний арест; 4') присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемымдолжностнымлицом специализированного детского учреждения, в котором он находится;
5)заключение под стражу.
8. Домашний арест - это ограничениесвободыобвиняемого (подозреваемого) в виде изоляции его от общества по месту постоянного проживания. Домашний арест применяется как альтернатива заключению под стражу в отношении престарелых, инвалидов и иных лиц, чье состояние здоровья делает невозможным либо нецелесообразным заключение под стражу, одиноких матерей и многодетных родителей, лиц, ухаживающих за больными членами семьи, беременных женщин и женщин, имеющихмалолетнихдетей. В случае нарушения ограничений, наложенных мерой пресечения, - домашний арест - обвиняемым (подозреваемым), на него может быть наложено денежноевзысканиев размере ста минимальных размеров оплаты труда в порядке установленномстатьей118 УПК РФ.
9. За нарушение обвиняемым военнослужащим меры пресечения -наблюдение командования воинской части, командование воинской части несетдисциплинарнуюответственность в соответствии сУставамиВС РФ при наличии с их сторонывиныв непринятии мер по обеспечению надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого).
10. Гарантии прав личности при избрании и применении мер пресечения складываются из совокупности следующих обстоятельств:законностьи обоснованность избрания мер пресечения; заключение под стражу - крайняя мера пресечения; наличие институтовобжалованияи реабилитации; высокий уровеньправосознанияи нравственно-правовая характеристика правоприменителя.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты содержат решение задач, имеющих существенное значение для развития науки уголовно-процессуального права. ф Практическое значение заключается в том, что изложенные в диссертации предложения, выводы и рекомендации могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства,следственнойи судебной практики в части применения норм закона о мерах пресечения, не связанных с заключением под стражу, а также найти применение в преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных правоприменительной деятельностиправоохранительныхорганов, в системе повышения квалификации практических работников, подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, опубликованы в шести научныхстатьяхи сообщениях, доложены на II, III и IV Международных научно-практических конференциях Южно-Уральского государственного университета в 2000 - 2003 годах, на научной конференции Российского Государственного Торгово-Экономического университета в 2003 году, на научных конференциях и научно-практических семинарах в других ВУЗах города Челябинска. Разрабатывается и готовится к публикации монография «Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе». Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного процесса икриминалистикиЮжно-Уральского государственного университета.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, каждая из которых в свою очередь состоит из трех параграфов, заключения, списка использованной литературы, четырех приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ткачёва, Наталья Викторовна

Заключение
Уголовно-процессуальная наука призвана полно, всесторонне и объективно изучать теоретические и практические проблемы любого уголовно-процессуального института, а также вырабатывать рекомендации по совершенствованию законодательства и повышению уровня эффективности применения его норм.
Всесторонний содержательный анализ института мерпресечения, не связанных с заключением подстражу, проведенный нами в диссертационном исследовании, выявил комплекс вопросов и проблем, связанных с регулированиемправоотношений, возникающих при использовании норм данного института.
1. Неясность ипробелыправовой регламентации оснований, процедуры применения разных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, недостаточно конкретные формулировки правовыхзапретовв первую очередь порождают низкий уровень эффективности данных мер пресечения.
2. Применение мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, при недостаточно четкой постановке работы, отсутствии опыта отнимает уследователейсравнительно больше времени, за исключением подписки оневыездеи надлежащем поведении, что собственно и приводит к достаточно частомуизбраниюименно этой меры пресечения из всего многообразия мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.
3. Негативное отношение к мерам пресечения, не связанным с заключением под стражу, из-за сложности применения. Нежелание обременять себя излишними заботами: поискпоручителей- лиц заслуживающих доверия, их проверка; работа с родителями и администрацией детского учреждения; расчет суммы залога, его оформление, т.е.правоприменителиигнорируют систему мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.
4. Сложившийся стереотип мышления определенной части практических работников, среди которых бытует мнение, что к лицу,совершившемупреступление, следует применять самые строгие меры пресечения.
На основании проведенного исследования мы можем сделать следующие выводы:
1. Меры уголовно-процессуального пресечения - этопроцессуальныедействия по принудительному ограничению илилишениюправ и свобод личностиобвиняемого(подозреваемого), в том числе и с помощью морально-психологического воздействия, применяемыеуполномоченнымизаконом лицами на основаниях, указанных в уголовно-процессуальном законе (ст. 97УПКРФ), для обеспечения выполненияобвиняемым(подозреваемым) процессуальных обязанностей ипревенцииего нежелательного поведения, требующие строжайшего соблюдениязаконности, которая способна гарантировать применениепринужденияв пределах, вызванных потребностями общества.
2. Требования, предъявляемые к процессу применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу: меры пресечения применяются к лицу в случаях действительной фактической необходимости; применение мер пресечения допускается не иначе как на основании, в порядке и пределах, предусмотренных законом; необходимо своевременноеизбрание, отмена и изменение мер пресечения, не связанных с заключением под стражу; выбор наиболее эффективной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; применение меры пресечения - заключение под стражу должно быть как крайняя мера; индивидуализация мер пресечения, не связанных с заключением под стражу; обеспечение прав исвободличности при применении мер пресечения не связанных с заключением под стражу.
3. Система мер пресечения включает: 1) личноепоручительство;
Г) присмотр занесовершеннолетнимподозреваемым или обвиняемым родителей,опекунов, попечителей или иных лиц заслуживающих доверия; 2)подписка о невыезде инадлежащемповедении; 2') наблюдение командования воинской части; 2)залог;
4) Домашнийарест;
4') присмотр за несовершеннолетнимподозреваемымили обвиняемым должностным лицом специализированного детского учреждения;
5)3аключение под стражу.
4. Домашний арест - это ограничениесвободыобвиняемого (подозреваемого) в виде изоляции его от общества по месту постоянного проживания. Домашний арест применяется как альтернатива заключению под стражу в отношении престарелых, инвалидов и иных лиц, чье состояние здоровья делает невозможным либо нецелесообразным заключение под стражу, одиноких матерей и многодетных родителей, лиц, ухаживающих за больными членами семьи, беременных женщин и женщин имеющихмалолетнихдетей. В случае нарушения ограничений, наложенных мерой пресечения - домашний арест - обвиняемым (подозреваемым) на него может быть наложено денежноевзысканиев размере ста минимальных размеров оплаты труда в порядке установленномстатьей118 УПК РФ.
5.Социальная ценность мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, с одной стороны, заключается в способности достоверного отражения ими объективных запросов социальной жизни в сфере уголовногосудопроизводства, а с другой - в том, что меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, являются мощным фактором, дающим определенное направление уголовно-процессуальным отношениям.
6.Эффективность - это качественный компонент правового института, внутренняя сила, закладываемая в него еще в процессе разработки закона, которая определяет отношение между фактически достигнутым результатом и той социальной целью, для достижения которой было разработано и введено в действие соответствующее правовое установление.
7. Возможностьизбранияв отношении лица нескольких мер пресечения, не связанных с содержанием подстражей. При избрании мер пресечения в качестве оснований допускается наличие подтверждающихненадлежащееповедение обвиняемого (подозреваемого) достоверных фактических данных, которые оцениваютсяследователемпо своему внутреннему убеждению, определенную роль в котором играет профессиональная интуиция иправосознание.
8. Меру пресечения - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым - необходимо разделить на две различные меры пресечения:
3) присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым родителей, опекунов, попечителей или иных лиц заслуживающих доверия;
4) присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемымдолжностнымилицами специализированного детского учреждения, в котором он находится.
Избрание в качестве меры пресечения: отдача под присмотр родителей,усыновителей, опекунов, попечителей - допускается лишь с согласиянесовершеннолетнегообвиняемого (подозреваемого).
9.3а нарушение обвиняемым военнослужащим меры пресечения -наблюдение командования воинской части, командование воинской части несетдисциплинарнуюответственность в соответствии сУставамиВС РФ при наличии с их сторонывиныв непринятии мер по обеспечениюнадлежащегоповедения обвиняемого (подозреваемого).
10.Гарантииправ личности при избрании и применении мер пресечения складываются из совокупности следующих обстоятельств:законностьи обоснованность избрания мер пресечения; заключение под стражу - крайняя мера пресечения; наличие институтовобжалованияи реабилитации; высокий уровеньправосознанияи нравственно-правовая характеристика правоприменителя.
Разработан целый комплекс мер по устранениюпробеловв законодательстве и по повышению уровня эффективности мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, которые мы сформулировали отдельно в Приложении 3 «Перечень предложений по совершенствованию законодательства и практической деятельности».
Подводя итог исследованию института мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, мы считаем более широкое практическое применение данных мер пресечения возможным и целесообразным. Значительные возможности воспитательного воздействия этих мер, минимальное стеснение прав и свобод личности при их применении, позволяют утверждать, что они могут значительнее использоваться в уголовном процессе, т.к. сочетают в себепринуждение, убеждение, имущественную заинтересованность, а также оказывают воздействие на сознание обвиняемого, основываясь на морально-этических его качествах, не позволяющих нарушить взятое обязательство. Рассматриваемые меры пресечения представляют собой разновидность государственного принуждения, более значительное применение которых, является одной из задач общества, поставившего своей целью построение правового государства.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ткачёва, Наталья Викторовна, 2003 год

1.КонституцияРФ от 12 декабря 1993 года.
2. ЕвропейскаяКонвенцияо защите прав человека и основныхсвобод. От 4 ноября 1950 года с изменениями на 11 мая 1994 года.// Рос. газета 1995. 5 апреля.
3. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основныхсвободахчеловека // СЗ РФ. 1999. №13. Ст. 1489.
4. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации (с изм. и дополнениями на 04 июля 2003 г.). М.: Юрайт-М, 2003. - 246 с.
5.УПКРСФСР 1960 года с последующими изменениями и дополнениями. М.: Проспект, 2001. - 208 с.
6. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. М.:ИКСОмега - Л, 2003. - 224 с.
7. Ко деке обадминистративныхправонарушениях Российской Федерации от 20 декабря 2001 г. М.: ИКС «ЭКМОС», 2003. - 224.
8. Закон РФ «Об основныхгарантияхправ граждан Российской Федерации» от 6 декабря 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 33. Ст. 3406.
9. Закон РФ «О правегражданРФ на свободу передвижения, выбор места пребывания в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. // Рос. газета. 1995. 12 апреля.
10. Законом РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации насвободупередвижения, выбор места пребывания ижительствав пределах Российской Федерации».
11. Закон РФ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ (с изменениями от 31 декабря 1999 г., 19 июня, 7 августа, 27 декабря 2000 г., 26 июля, 30 декабря 2001 г., 7, 21 мая, 28 июня 2002г.).
12. Закон РФ «О воинскойобязанностии военной службе» от 6 марта 1998 г. (28 марта 1998 г.) № 53-Ф3 с изм. и доп., от 6 марта 1998 г. (27 мая 1998 г.).
13. СборникПостановленийПленума и определений коллегииВерховногоСуда СССР по уголовнымделам. 1971 1979 годы. - М.: Изд-во Известия, 1981. - С. 182-209.
14. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного СудаСССР. -М.: Госюриздат, 1955.
15. Сборник постановленийПрезидиумаи определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного СудаРСФСР. 1957 1959 годы. М.:Госюриздат, 1960.
16.Судебник1497 года // Российское законодательство Х-ХХ веков: Тексты икомментарии: В 9 т. Т. 2 / Под ред.ЧистяковаО.И. М.: Юрид. лит., 1984,- с.54 - 96.
17. Судебник 1550 года // Российское законодательство Х-ХХ веков: Тексты и комментарии: В 9 т. Т. 2 / Под ред.ЧистяковаО.И. М.: Юрид. лит., 1984. -С.97- 174.
18. СоборноеУложение1649 года // Российское законодательство Х-ХХ веков: Тексты и комментарии: В 9 т. Т. 3 / Под ред.ЧистяковаО.И. М.: Юрид. лит., 1984.
19. Свод законов 1832 год // Российское законодательство Х-ХХ веков. Тексты и комментарии: В 9 т. Т. 5 / Под ред.ЧистяковаО.И. М.: Юрид. лит., 1984.
20. Свод законов 1857 год // Российское законодательство Х-ХХ веков: Тексты и комментарии: В 9 т. Т. 7 / Под ред.ЧистяковаО.И. М.: Юрид. лит., 1984.
21. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.ПостановлениеВЦИК от 15 февраля 1923 года // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры. Сборник документов. М.: Госюриздат, 1955.-С.251 -294.
22.ПостановленияВЦИК от 10 июля 1923 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов. М.: Госюриздат, 1955.
23. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик от декабря 1958 года. М.:Юрид. лит., 1984. - 51 с.
24. Уголовно-процессуальный кодекс ТаджикскойССР. Изд.- е 3-е. -Душанбе, «Ирфон», 1971. - 376 с.
25. Уголовно-процессуальный кодекс Туркменской ССР. Ашхабад: Туркменистан, 1972. - 375с.
26. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонской ССР. Таллин: «Ээсти раамат», 1971. - 280 с.
27. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской ССР. Баку: «Азернешр», 1971.-387 с.21 .Уголовно-процессуальный кодекс Литовской ССР. Вильнюс: «Минтис», 1972. - 562 с.
28. Уголовно-процессуальный кодекс Армянской ССР. Ереван: «Айастан», 1970. - 334 с.
29. Уголовно-процессуальный кодекс Белорусской ССР. Минск: ГосиздатБССР, 1963. - 315 с.
30. Уголовно-процессуальный кодекс Грузинской ССР. Тбилиси: Изд -во ЦК КП Грузии, 1961. - 205 с.
31. Уголовно-процессуальный кодекс Латвийской ССР. Рига: Латгосиздат, 1961. — 155 с.
32. Уголовно-процессуальный кодекс Молдавской ССР. Кишинев: «Картя молдовеняске», 1961. - 211 с.
33. Уголовно-процессуальный кодекс Узбекской ССР. Ташкент: Госиздат УзССР, 1963. - 247 с.
34. I. Монографии, учебные пособия,статьи
35.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки уголовного процесса. Воронеж, 1980. - 218 с.
36.АлексеевС.С. Общая теория права: Курс в 2-х т. М., Юрид. лит., 1981. -Т. 1.-359 с.-Т.2.-359 с.
37.АлексеевС.С. Механизм правового регулирования в социальном государстве. М.: Юрид. лит., 1982. - 118 с.
38.АлексеевС.С. Социальная ценность права всоветскомобществе. М.: Юрид. лит., 1971. - 223 с.
39.АлексеевС.С. Общие теоретические проблемы советского права. М.: Госюриздат, 1961. - 186 с.
40.АлексеевС.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.:Статут, 1999. - 712 с.
41.АлександровН.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. -М.: Госюриздат, 1955. 206 с.
42.БагаутдиновФ. Новая мера пресечения в УПК РФ Домашнийарест. // Законность. - 2002. - №10. - С. 15.
43.БалтабаевК.Т. Домашний арест в уголовномсудопроизводствереспублики Казахстан. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2001.
44. Ю.Безлепкин Б.Т.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2002. - 723 с.
45.БелоусовА.Е. Вопросы теории и практики мер уголовно-процессуальногопресеченияпо законодательству Российской Федерации. -Дисс. .канд. юрид. наук. Ижевск, 1995.
46.БережнаяЕ.В., Бережной В.И. Математические методы моделирования экономических систем: Учебное пособие. М.: Финансы и статистика, 2002. -368 с.
47.БуряковА.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1967.
48.ВасильевВ.Л. Юридическая психология. СПб: Питер Ком, 1998. - 656с.
49.ВасильеваЕ.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения: Монография. Уфа:РИОБашГУ, 2003. - 137 с.
50.ВахтерВ.В. Общетеоретические вопросы понятия фактической основы применения норм советского права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Свердловск, 1979.
51.ВетроваГ.Н. Ответственность в сфере уголовно-процессуальных отношений // Советское государство и право. 1982. - № 2. - С. 128.
52.ВетроваГ.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М.: Наука, 1987.- 111 с.
53.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс: Учеб. Пособие. М.: «Городец», 1997. - 448 с.
54.ВитрукН.Н. Основы правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1979. - 118 с.
55.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.
56.ВыдряМ.М. Уголовно-процессуальные гарантии в суде. Краснодар, 1980. - 187 с.
57.ГранатН.Л. Правосознание и правовое воспитание // Общая теория государства и права. М.:Юрист, 1997. - 470 с.
58. Гранкин М. Залог как мера пресечения // Российскаяюстиция. 1998. -№2. - С. 24.
59.Гарантииправ личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Сборник научных трудов. Ярославль, ЯрГУ, 1989. - 190 с.
60.ГрининС.Е. Мера пресечения. М.: Интер - Весы. - 1992. - 71 с.
61.ГромовН.А., Зайцева С.А. Оценкадоказательствв уголовном процессе. М.: «Издательство ПРИОР», 2002. - 128 с.
62.ГромовН.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система //Государство и право.-1997.-№7.-С.33.
63.ГромовН.А. Уголовный процесс России. М.: Юрист, 1998. 551 с.
64. Громов Н А.,ФранцифоровЮ.В. Правоприменительная деятельность органов предварительногорасследования, прокуратуры и судов. М., 2000. -190с.
65.ГуткинИ.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1963.-43 с.
66.ГуценкоК.Ф. Осуществление прав и свобод человека игражданинапри осуществлении правосудия //Правоохранительныеорганы / Под ред. К.Ф.Гуценко. -М., 1998. 287 с.
67.ДавыдовВ.А. Заключение под стражу как мера пресечения: Авторефер. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1978.
68.ДавыдовП.М., Сидоров Д.В., Якимов П.П.Судопроизводствопо УПК РСФСР. Свердловск, 1962. - 450 с.
69.ДавыдовП.М. Применение мер процессуальногопринужденияпо Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (Учебное и практическое пособие) / Под ред. И.И. Семерикова. Свердловск, 1961,- 118 с.
70.ДаньшинаЛ.И. Меры пресечения при производстве по уголовномуделу. Учебное пособие. М.: Учебно-методический центр приГУКМВД РФ. - 1991. -40 с.
71.ДемидовИ.Ф. Принципы предварительного следствия // Руководство дляследователей. М., 1998. - 345 с.
72.ДемидовИ.Ф. Принципы советского уголовного процесса // В кн. Курс советского уголовного процесса. М.,1989. - 640 с.
73.ДемидовЮ.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1975.- 182 с.
74.ДобровольскийВ.А. Мера пресечения. М.: Советский писатель. 1985. -271 с.
75.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1997. - 199 с.
76.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1971. - 200 с.
77.ДуховскийМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. - 437 с.
78.ЕникеевЗ.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Дисс. докт. юрид. наук. Уфа, 1991.
79.ЕникеевЗ.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам. Уфа, 1997.
80.ЕникеевЗ.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 1982. - 104 с.
81.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965 . - 368 с.49.3ажицкий В.И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 1996. - №11,- С. 91- 96.
82.КаминскаяВ.И. Методы изучения практики применения уголовно -процессуальногозакона. Вопросы борьбы спреступностью. Вып.7. - М., 1968. -316 с.
83.КапинусН.И. Меры пресечения в Российском уголовном процессе //Следователь. 1998. №8 (16). - С. 28.
84.КарнееваЛ.М. Доказывание в советском уголовном процессе и основаниепроцессуальныхрешений // Советское государство и право. 1981. - .№ 10. - С. 85-90.
85.КарпачевВ.Г. Причина и основание. Категория причинности в диалектической концепции связи. - Свердловск, 1974. - 212 с.
86.КвашисВ. Преступность и правосудие: Ответы на вызовы XXI века // Российская юстиция. 2000,- №9. - С. 35-36.
87.КеримовД.А. Категории действительности и возможности в праве // Советское государство и право. 1968. - № 8. - С. 15.
88.КистяковскийА. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. СПб.,1868. - 112 с.
89.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж. 1984.- 165 с.
90.КовригаЗ.Ф. Уголовно процессуальное принуждение. - Воронеж, 1975.- 175 с.
91.КозловВ.А., Суслов Ю.А. Конкретно-социологические исследования в области права: Учеб. Пособие. Л.:ЛГУ, 1981. - 112 с.
92.КокоревЛ.Д., Лукашевич В.З. Процессуальные гарантии прав изаконныхинтересов личности в уголовном судопроизводстве // Вестник Ленинградского ун-та. Сер. Экономика, философия, право. Вып. 2 - 1977,- № 11. - С. 112.
93. Конституция Российской Федерации. Комментарий. М.: Спарк, 1994. -340 с.
94. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. // Под общ. Ред. В.В.Мозякова. М., 2002. - 665 с.
95. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А.Петухова, Г.И. Загорского. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.:ИКФ«ЭКМОС», 2002. - 768 с.
96. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б.Мизулина. М.: Юристъ, 2003. - 732 с.
97. Комментарий к Положению о предварительном заключении подстражу. -М.: Юрид. лит., 1971.-80 с.
98.КопнинП.В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974.-258 с.
99.КорнуковВ.М. Вопросы процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. - 124 с.
100.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. - 137 с.
101.КудрявцеваА.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Монография. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2001. - 411 с.
102. Кузнецова Н. Эффективность уголовно правовых норм и язык закона // Социальнаязаконность. - 1973. - №9. - С. 29.
103. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д.Бойкова и И.И.Карпеца. М.: Юрид. лит. - 1989. - 640 с.
104.КурылевС.В. Основы теории доказывания в советскомправосудии. -Минск: Изд-во БГУ, 1969. 204 с.
105.КуцоваЭ.Ф. Совершенствование демократических гарантий прав и законных интересов граждан в советском уголовном процессе. В кн. Развитие советской демократии и укреплениеправопорядкана современном этапе / Под ред. А.Н.Васильева.МГУ, 1967.
106.КучинскийВ.А. Личность, свобода, право. М.: Юрид. лит., 1978. - 288с.
107. Лазарев В В. Закон и его применение // Советское законодательство: пути перестройки. М.: Юрид. лит., 1989. - С. 60.
108.ЛаринA.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М.: Наука, 1985. - 240 с.
109.ЛебедевМ.П. Об эффективности воздействия права // Советское государство и право. 1963. - №1. - С. 23,31.
110.ЛейстО.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. 238 с.
111.ЛейстО.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: МГУ, 1981.-239 с.
112.ЛившицЮ.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М. Юрид. лит., 1964. - 138 с.
113.ЛившицЮ.Д., Зуев С. Залог в качестве меры пресечения. // Законность. -2003. № 5. - С.11.
114.ЛившицЮ.Д., Кудрявцева А.В. Принципзаконностив уголовном процессе // Южно-Уральский юридический вестник. 2001. - №1. - С. 53-56.
115.ЛубшевЮ.Ф. Адвокат в уголовномделе: Учебно-практическое пособие / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. И.Б.Мартковича. М.: Юристъ, 1997. - 408 с.
116.ЛунеевВ.В. Преступность XX века. Мировойкриминологическийкризис. -М.: Норма, 1999.-497 с.
117.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1976. - 168 с.
118.ЛюблинскийП.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906. - 108 с.
119.МакалинскийП.В. Практическое руководство длясудебныхследователей, состоящих при окружных судах. 4.2. СПб., 1894. - 234 с.
120.МартынчикЕ.Г. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев, Штиинца. - 1982. - 188 с.
121.МихайловВ.А. Залог мера пресечения в уголовном судопроизводстве. -М.: АкадемияМВДРФ, - 1993,- 59 с.
122.МихайловВ.А. Меры пресечения в Российском уголовном процессе. -М.: Право и закон, 1996. 304 с.
123.МихайловВ.А. Процессуальный порядок применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве. М.: Академия МВД России. - 1995. - 192 с.
124. Михайловский М. // Российская газета. №211 (3079). - 2002. - 5 ноября.
125. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П.Божьев. М.: Спарк, 2002. - 991 с.
126. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М. Издательство «Зерцало», 1998.-640 с.
127. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева.- 2-е изд., перераб. и доп. М.:Юристъ, 1996. - 472 с.
128. Общий курс высшей математики для экономистов. Учебник / Под ред. В.И.Ермакова,- М.: ИНФРА, 2002. 656 с.
129.ОвчинниковЮ.Г. Понятие, цели и сущность домашнегоарестакак меры пресечения в уголовном судопроизводстве России // Следователь. 2003. -№5. - С. 31-39.
130.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская АН.; Российский фонд культуры; 3-е изд., стереотипное - М.: АЗЪ, 1996. - 928 с.
131.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М., 1975. - 847 с.
132. Ю4.Париюк М.Л. Принцип детерминизма в системе материалистическойдиалектики. Киев, 1972. - 87 с.
133.ПашковА.Е., Явич Л.С. Эффективность действия правовой нормы // Советское государство и право. 1970. - №3. - С. 41.
134.ПашкевичП.Ф. процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1984. - 175 с.
135.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности ипринуждениев уголовном процессе. М.: Наука, 1989. - 256 с.
136.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовнопроцессуальноепринуждение. - М.: Наука, 1985. - 239 с.
137.ПетрухинИ.Л. Судебные гарантии прав личности: (В уголовном процессе) / Главный информационный центр МВД России, Журнал «Законность». -М.:ИНИОН, 1992. 94 с.
138.ПетрухинИ.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью).-М.: Юристъ, 1999. 392 с.
139. Ш.Пешков М.А. Арест иобыскв уголовном процессе США. М.: Спарк, 1998.- 104 с.
140.ПоповЛ.Л., Шергин А.П. Управление,гражданин, ответственность. -Л.: Наука, 1975.-251 с.
141. Правовые гарантии законности в СССР/ Коллектив авторов. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1962. - 475 с.
142.ПрокудинаЛ.А. Возмещение ущерба, причиненногонезаконнымидействиями правоохранительных органов. Научно-практический комментарий. - М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. - 132 с.
143. П5.Радьков В.П. Социалистическая законность в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1959. - 254 с.
144.РатиновА.Р. Вопросы следственного мышления в свете теории информации // Вопросы кибернетики и право. М.: Наука, 1967. - С. 180-199.
145.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. Томск, 1993. - 356 с.
146.РыжаковА.П. Меры пресечения. М.: Филинъ, 1997. - 174 с.
147.СавицкийМ.Я. К вопросу о системе принципов советского уголовного процесса // Советское государство и право. 1950. - №1,- С. 24 - 29.
148. Савригова Н.М. Меры пресечения и иные меры процессуального принуждения. Лекция по уголовному процессу для студентов вечернего и очного обучения. М., 1960. - 25 с.
149.СамощенкоИ.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. - 240 с.
150.СергеевА.Б. Совершенствование досудебного производства по уголовным делам опреступленияхсовершенных в чрезвычайных ситуациях. -Челябинск, 2002 г. 460 с.
151. Серелина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1991. — 117 с.
152. Словарь иностранных слов / Под ред. А.Г. Спиркина. 7-е изд. М.: Рус. яз, 1980.-662 с.
153.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса.Судоустройствосудопроизводство. 3-е изд., - СПб., 1890. - 212 с.
154.СмирновВ.В. Арест как мера пресечения, применяемаяследователеморганов внутренних дел. Хабаровск, 1987,- 156с.
155.СмирновО.В. Эффективность правового регулирования организации труда на предприятии. М.: Юрид. лит., 1968. - 183 с.
156. Советский уголовный процесс / Под ред. С.В. Бородина. М.: Академия МВД СССР, 1982.-578 с.
157. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Д.С.Карева. М.: Юрид. лит., 1975.-568 с.
158. Социальная философия / Под ред. В Н. Лавриненко. М.: ЮНИТИ, 1995.-237 с.
159.СтецовскийЮ.И. Право на свободу и личнуюнеприкосновенность: Нормы и действительность. М.: Дело, 2000. - 720 с.
160.СтроговичМ.С. Избранные труды. В 3-х т. - Т. 1. Проблемы общей теории права. - М.: Наука, 1990. - 304 е.; Т.2 Теория судебных доказательств. -М.: Наука, 1991.-300 с.
161.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. - Т.1. Основные положения науки советского уголовного процесса. -М.: Наука, 1968. - 470 с.
162.СтроговичМ.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М.: Наука, 1966. - 190 с.
163.СтроговичМ.С. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Наука, 1979. - 319 с.
164.СтроговичМ.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. - № 5. - С. 75-76.
165. Судоустройство и правоохранительные органы в РФ / Под ред. В.И. Швецова. М.: Проспект, 1996. - 348 с.
166. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973.-735 С.
167. Теория статистики с основами теории вероятностей: Учебное пособие для вузов / Под ред. И.И. Елисеевой. М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2001. - 446 с.
168. ТерАкоповА.А. Юридическая логика: Учебное пособие. М.: ИКФ Омега-Л, 2002.-256 с.
169.ТирскийВ.В. О понятии и критериях эффективностилишениясвободы как меры уголовногонаказания. Проблемы повышения эффективности правового регулирования на современном этапе. Вып.1. - Томск. - Изд-во томского ун-та, 1976. - 187 с.
170.ТоболкинП.С. Понятие эффективности советского уголовного права. -Проблемы эффективности уголовного закона. Сборник ученых трудов. Вып.37. Свердловск, 1975. - 234 с.
171.ТоминВ.Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Труды Высшей школыМООПРСФСР. Вып.12. М., 1965. - 148 с.
172.ТыричевИ.В., Лупинская П.А. Принципы современного уголовного процесса. М., 1983. - 127 с.
173. Уголовно-процессуальная деятельность иправоотношенияв стадии предварительного расследования. Сборник научных трудов МВД СССР. Высшаяследственнаяшкола. Волгоград: ВСШ. - 1981. - 112 с.
174. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР / Под ред. В.М. Савицкого. М.:ИГПАН, 1990. - 316 с.
175. Уголовно-процессуальная охрана прав и свобод граждан в Российской Федерации. М.: ИНИОН. 1993. - 104 с.
176. Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: Сб. науч. тр. / Редкол.:ЕфимичевС.П. (отв. ред.) и др. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1987. - 116 с.
177. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Со всеми прил.: (Офиц. текст от 18 дек. 2001 г.) / Проф. коммент. По гл. авт. коллектива ученых под рук. В.И. Радченко и др. М., 2002. - 495 с.
178. Уголовный процесс / Под ред. Н.Н.Алексеева, В.З. Лукашевича. Л., 1989.-651 с.
179. Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П.Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002.-704 с.
180. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Издание второе переработанное и дополненное. М.: Зерцало, 1997. 575 с.
181.ФилановскийИ Г. Социально-психологическое отношение субъекта кпреступлению. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1970. - 173 с.
182.ФилиппенкоА. А. Об уголовно-процессуальномпринуждении. Правоведение. М., 1974. - 102 с.
183.ФойницкийИ .Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. - СПб. Изд-во «Альфа», 1996. - Т.1. 551 с.
184.ФранкЛ.В. Задержание и арестподозреваемого. Душанбе, 1963. - 66с.
185.ЧельцовБебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равена, Альфа, 1995. - 846 с.
186.ЧувилевА.А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения. М.: МВШМ. - 1989.-48 с.
187.ЧувилевА.А. Применение конституционных норм в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1994. - №2. - С. 6.
188.ЧхиквадзеВ.М. Вопросы социалистического права и законности в трудах В.И.Ленина. М.: Госюриздат, 1960. - 342 с.
189.ШипачевB.C. Основы высшей математики: Учебное пособие для вузов. 4-е изд., стер. - М.: Высш. шк., 2002. - 479 с.
190.ЭйсманА.А. Логика доказывания. М.: Юрид. лит., 1971. - 112 с.
191.ЭлькиндП.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л.: ЛГУ, 1963.- 146 с.
192.Эльки