Теория и практика определения подследственности уголовных дел

brief description

Год:

2009

Автор научной работы:

Захаров, Николай Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Казань

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

248

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Захаров, Николай Владимирович

Введение.
Глава 1.Подследственностьуголовных дел как одно из общих условий предварительногорасследования.
§1.1 История развития институтаподследственностии предварительного расследования в уголовном процессе России (Х1Х-ХХ1 вв.).
§1.2 Сравнительно-правовой анализ института подследственности в зарубежных странах.
§1.3 Социально-правовое назначение института подследственностиуголовныхдел.
§1.4 Закономерности правового регулирования института подследственности уголовных дел.
§1.5 Основания классификации подследственности уголовных дел.
Глава 2. Механизм реализации института подследственности уголовных
§2.1 Этапыопределенияподследственности уголовных дел и разрешениеспорово подследственности.
§2.2 Реализация института подследственности в системеуголовнопроцессуальныхинститутов.
§2.3 Взаимосвязь подследственности иподсудностиуголовных дел.
§2.4 Порядок и правила определения подследственности при осуществлении международного сотрудничества в сфере уголовногосудопроизводства.
§2.5 Взаимосвязь подследственности уголовных дел и организации системы органовдознанияи предварительного следствия.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Теория и практика определения подследственности уголовных дел"

В свете значительных изменений, произошедших в жизни нашего общества и государства на рубеже ХХ-ХХ1 вв., принятияКонституцииРФ, закрепившей основные демократические принципы построения государства и, соответственно системы законодательства, провозглашение главной государственной ценностью прав изаконныхинтересов человека и гражданина, , существенно возросла роль органов предварительногорасследования. Назначением уголовного судопроизводства законодатель, в ст.6УПКРФ, обозначил защиту прав и законных интересов лиц и организаций,потерпевшихот преступления, защиту личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав исвобод, а также уголовное преследование и назначениивиновнымсправедливого наказания. Очевидно, что указанные цели уголовногосудопроизводствав полной мере относятся и к органам предварительного расследования.
Успехсудебнойреформы, осуществляемой ныне в России, во многом будет зависеть от степени её связанности и взаимодействия с другими реформами, в частности, с реформой органов, осуществляющих предварительноерасследование. Важную роль в этом играет институтподследственности, устанавливающий орган расследования, полномочныйрасследоватьуголовное дело, наделенный при этом всем необходимым для успешного решения задач уголовного судопроизводства в ходе расследования.
Актуальность выбранной для диссертационного исследования темы, обусловливается тем, что институт подследственности уголовных дел является важным связующим звеном в реализации норм материального (уголовного) права ипроцессуальногоправа. Этот институт неразрывно связан с управленческой деятельностью, с организацией на его основе четкого разграничения функциональныхполномочийи взаимодействия органов дознания и предварительного следствия при разрешениизаявлений, сообщений о преступлениях, раскрытии ирасследованиипреступлений, оформлении и направлении уголовных дел в суд.
Анализ законодательства, регламентирующегоподследственностьуголовных дел, свидетельствует о том, что в правовом регулировании данного института имеются неразрешенные проблемы. При этомзаконодательвсегда пытался найти оптимальные решения вопросов подследственности путем сосредоточенияследственныхфункций в одном государственном органе, либо, наоборот, наделяяполномочиямипо расследованию уголовных дел все новые и новые государственные органы идолжностныелица или расширяя компетенцию одних органов предварительного расследования за счет других.
Принятый в 2001 году Уголовно-процессуальныйкодексРФ, обозначив пути развития всего российского уголовного процесса, сохранил достаточно много положений прежнего законодательства, но и нововведений содержит немало. И хотя УПК РФ в ст. 151 формулирует прямыепредписания, определяющие, какой орган по какимпреступлениямпроизводит предварительное следствие либодознание, однако всех возникающих вопросов даннаястатьяне снимает. Особенно важен вопрос о подследственности в свете внесения значительных изменений в уголовно-процессуальный кодекс, в виду все чаще звучащих предложений об объединении следствия в одной структуре, а именно в Государственномследственномкомитете (или же Федеральной служберасследований), при условии, что в Государственную Думу РФ вносились соответствующиезаконопроекты.
В отечественной науке уголовного процесса проблемы подследственности в той или иной мере рассматривались в работах A.C.Александрова, Н.С. Алексеева, В.М. Батищева, И.Г.БашинскойВ.П. Божьева, C.B. Бородина, A.B.Булдакова, Б.А. Викторова, Б.Я. Гаврилова, В.Н.Григорьева, А.П. Гуляева, П.Н. Гусева, А .Я. Дубинского, Н.В.Жогина, O.A. Зайцева, 3.3. Зинатуллина, JI.M.Корнеевой, A.M. Ларина, П.А.
Лупинской, A.A. Любавина, А.Р. Марчука, Р.Л.Мифтахова, С.Л. Масленкова, A.B. Останина, В.М.Савицкого, М.С. Салахова, A.B. Селютина, М.С.Строговича, В.Т. Томина, Н.В. Тыричева, Ф.Н.Фаткуллина, B.C. Чистяковой, A.A. Чувилева, Л. Д.Чулюкина, С. А. Шейфер, В.В.Шимановского, В.Н. Ягодинского и других ученых.
В последние десятилетие отдельные работы уровня кандидатских диссертаций посвящались проблемам подследственности уголовных дел, выполненные A.B.Останиным, A.B. Селютиным, И.Г. Башинской, Р.Л. Мифтаховым.
Отмечая значительный вклад этих авторов в разработку теоретических вопросов подследственности, следует заметить, что не все спорные моменты подследственности получили свое разрешение.
В теории уголовного процесса остаются дискуссионными определение сущности, правовой природы, а также видов (критериев определения) подследственности. Недостаточно разработанпроцессуальныйпорядок определения и разрешения спорных вопросов, связанных сподследственностью. Нуждаются в уточнении вопросы соотношения подследственности с другими уголовно-процессуальными институтами. Есть необходимость в исследовании исторических закономерностей развития рассматриваемого института, без четкого определения которых вряд ли возможна дальнейшая разработка положений, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства. В доктрине ощущается известная недостаточность исследования зарубежного и международного законодательства в части регулирования подследственности. Несомненно, интересным видится вопрос о соотношении института подследственности и построении следственных аппаратов.
Имеющиесяпробелыв научной разработке проблем разграничения подследственности в уголовном процессе проявляются взаконодательномрегулировании данного института, что в свою очередь может отрицательно сказаться на результатах расследованияпреступлений.
Все сказанное свидетельствует о большой практической значимости и актуальности проблемы подследственности в уголовном процессе. Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертации, направление и объем исследования.
Цели исследования состоят в разработке и обосновании совокупности теоретических положений, характеризующих деятельность участников уголовного судопроизводства по разграничению подследственности уголовных дел, анализе действующего уголовно-процессуального законодательства изаконодательныхинициатив в этой области, подготовке на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства, а также практической деятельности субъектов уголовно-процессуальной деятельности.
Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:
- проследить исторические закономерности правовойрегламентацииинститута подследственности уголовных дел; исследоватьзаконодательноерегулирование института подследственности в зарубежных странах и международных правовых актах;
- теоретически обосновать определение посдледственности как необходимого условия производства предварительного расследования; определитьюридическизначимые основания определения подследственности уголовных дел;
- уточнить соотношение подследственности уголовных дел с другими уголовно-процессуальными институтами;
- провести анализ содержания ипроцессуальнойформы деятельности органов предварительного расследования и суда по определению подследственности уголовных дел;
- разработать научно обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованиюзаконодательногорегулирования института подследственности уголовных дел;
- обозначить проблемы организацииследственногоаппарата в соотношении с нормами о подследственности уголовных дел и наметить возможные пути реформирования организации предварительного расследования;
Объектом исследования являются уголовно-процессуальныеправоотношения, возникающие при практической реализации норм института подследственности уголовных дел.
Предметом исследования являются понятийные категории, проблемы процессуального порядка, организации предварительного расследования, уголовно-процессуальные нормы, регулирующие подследственность уголовных дел, механизмы реализации законодательных положений о подследственности на практике.
Методология и методика исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучных методах познания объективной действительности. В ходе диссертационного исследования использовались логический, исторический, юридико-догматический, системно-структурный, сравнительно-правовой и другие методы научного исследования.
Теоретическую базу исследования составляют труды Н.С.Алексеева, В.М. Батищева, В.П. Божьева, C.B.Бородина, Б.А. Викторова, В.Н. Григорьева, А.П.Гуляева, П.Н. Гусева, К.Ф. Гуценко, В.Г.Даева, Н.В. Жогина, O.A. Зайцева, 3.3.Зинатуллина, JT.M. Корнеевой, A.M. Ларина, П.А.Лупинской, A.B. Останина, В.М. Савицкого, М.С.Салахова, A.B. Селютина, М.С. Строговича, Ф.Н.Фаткуллина, B.C. Чистяковой, A.A. Чувилева, Л.Д.Чулюкина, С.А. Шейфера, В.В. Шимановского, В.Н.Ягодинскогои других ученых, а также иные достижения науки уголовного процесса.
Эмпирическая база исследования основана на результатах изучения 315 материалов уголовных дел из архивовВерховногосуда Республики Татарстан, Вахитовского, Приволжского, Московского районных судов г. Казани,ПрокуратурыРеспублики Татарстан, Вахитовской и Приволжской районныхпрокуратург. Казани, второго следственного управления
Следственного комитета приПрокуратурег. Москвы, Тверской, Таганской, Люблинской межрайонных прокуратур г. Москвы, Балашихинской районной прокуратуры Московской области, следственных подразделений приУВДг. Казани, УВД Приволжского и Советского районов г. Казани, а также статистических показателей работы данных органов за период с 2003 по третий квартал 2008 года включительно. Автором были положены в основу ряда выводов диссертационного исследования результаты анкетирования 152 практических работников, а именнодознавателей, следователей, руководителей следственных органов,прокуроров, судей и адвокатов, поведенного на территории Республики Татарстан, г. Москвы и Московской области.
Сделанные в работе теоретические выводы, предложения по совершенствованию законодательства и практике его применения подкреплены обоснованным, достоверным и достаточным фактическим материалом, использованием в работе эмпирических исследований, полученных другими авторами, исследующими проблемы предварительного расследования.
Нормативной базой исследования являютсяКонституцияРоссийской Федерации, действующее и ранее действовавшее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, Федеральные законы об отдельных органахисполнительнойвласти и определенных видах деятельности,УказыПрезидента РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приказы ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации, ведомственные нормативно-правовые акты, а также рядзаконопроектов, внесенных и ранее вносимых на рассмотрение Государственной Думы РФ. Кроме того, в рамках сравнительно-правового исследования института подследственности в зарубежных странах, использован широкий круг законодательных актов странСНГи дальнего зарубежья, значительное количество международно-правовых норм.
Научная новизна диссертационной работы заключается в осуществлении нового комплексного исследования и разработке теоретических положений уголовно-процессуального института подследственности на УПК РФ 2001 года с учетом проведенного анализа многочисленных изменений, внесенных в уголовно-процессуальные нормы в последнее время, так или иначе затрагивающие институт подследственности уголовных дел.
В результате исследования сформулировано более полное определение подследственности, уточнены и систематизированы имеющиеся в научных источниках и выработаны новые основания её разграничения. Исследован механизм реализации норм о подследственности на практике. На основе имеющегося теоретического и эмпирического материала разработаны теоретические предложения по оптимизации действий участников уголовного судопроизводства по разрешению вопросов подследственности. В работе проанализирована система следственных аппаратов в структуре государственных органов, наделенных правом производства предварительного расследования.
В отличие от диссертационных работ И.Г. Башинской и Р.Л.Мифтахова, впервые проведен тщательный исторический анализ института подследственности уголовных дел; осуществлен сравнительно-правовой анализ регламентации подследственности уголовных дел в зарубежных странах, проанализирован порядок определения подследственности при организации международного сотрудничества по уголовнымделам. В настоящей работе проведено исследование института подследственности уголовных дел в комплексном соотношении с другими важнейшими уголовно-процессуальными институтами; определены этапы определения подследственности уголовных дел; проанализировано законодательное регулирование рассматриваемого института и определены соответствующие закономерности; рассмотрена взаимосвязь института подследственности и организации системы следственных аппаратов.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Выделены модели подследственности в рамках развития отечественного уголовного процесса: а) историческая - характерна для уголовного процесса России второй половины XIX века, отличительными чертами которой является определение подследственности уголовного деласудебномуследователю или специальному государственному чиновнику, наделенному правом производства предварительного следствия, в зависимости отподсудностиданного дела суду определенного звена судебной системы; местасовершенияпреступления; б) традиционная -отличается наличием таких критериев, как предметный (родовой), территориальный и альтернативный, в)особенная- характеризуется такими критериями определения, как специальный и по связи дел. Дана периодизация исторических этапов формирования законодательных моделей подследственности, позволяющая прогнозировать перспективы развития подследственности в современном уголовномсудопроизводстве.
2. Сформулировано авторское определение понятия подследственности уголовных дел: подследственность - это установленные закономполномочиядолжностных лиц и государственных органов порасследованиюопределенного круга уголовных дел в зависимости от их юридических свойств в целях обеспечениязаконностии эффективности предварительного расследования, а также гарантирования прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
3. При характеристике подследственности рекомендовано употребление категории «вид подследственности» вместо «признака подследственности» исходя из того, что у конкретного вида подследственности может быть основной и вспомогательные признаки исходя из юридических свойств конкретного уголовного дела.
4. Обосновано существование пяти видов подследственности (предметной, территориальной, персональной, альтернативной и по связи дел), а также сформулировано положение о том, что подследственность конкретного уголовного дела определяется на основе совокупности указанных видов, а не по одному из них.
5. Разработана и предлагается современная модель подследственности, которая характеризуется наличием регламентированных уголовно-процессуальным законом пяти относительно самостоятельных видов подследственности, присущих традиционной иособенноймоделям, и имеет своей задачей оптимизацию уголовного судопроизводства в целях наиболее эффективного изаконногоосуществления предварительного расследования при максимально возможном обеспечении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
6. В числе закономерностей законодательного регулирования института подследственности выявлены следующие: отнесение подследственности к общим условиям предварительного расследования, то есть таким условиям, без соблюдения и учета которых невозможно движение уголовного дела;регламентацияпредметной подследственности в зависимости от основных функций, целей и задач государственных органов, имеющих в своей структуреследственныеаппараты; создание наиболее благоприятных условий для проведения предварительного расследования, возможности реализации назначения уголовного судопроизводства в месте совершенияпреступленияпри сочетании административно-территориального устройства страны и ведомственного построения следственных аппаратов; предоставление дополнительныхгарантийлицам, обладающим специальным статусом; предоставление возможности висключительныхслучаях производства процессуальных действий по уголовномуделуорганам и лицам, которым оно неподследственно; дополнительные правила определения подследственности при организации международного сотрудничества по уголовным дела»
7. Определение подследственности уголовных дел на практике осуществляется в несколько этапов. При этом есть этапы определения подследственности, которые имеют место по каждому уголовному делу. Их предлагается называть «основными». Вместе с тем существуют этапы определения подследственности, которые возникают не по каждому уголовному делу, а в зависимости от фактических обстоятельств конкретного уголовного дела, то есть «факультативные».
8. Учитывая теснейшую генетическую связь института подследственности уголовных дел с институтом отдельного следственногопоручения, предлагается заменить второе предложение части 1 ст. 152 УПК РФ на предложение следующего содержания: «В случае необходимости производства следственных и иныхпроцессуальныхдействий, а также оперативно-розыскных мероприятий вне района производства предварительного расследования,следователь, дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий соответственноследователюили органу дознания при соблюдении требований ст. 151 настоящегоКодекса, который обязан выполнить поручение в срок не позднее 10 суток».
9. Обосновывается тезис о необходимости производства неотложных следственных действийследователямии дознавателями вне зависимости от правил подследственности для достижения поставленных перед предварительнымрасследованиемзадач, а также о возможности производства не только неотложных следственных действий, но и неотложных процессуальных действий. В связи с чем предложенозакрепитьв УПК РФ полномочияследователяи дознавателя, действующего в порядке ч.5 ст. 152 и ст. 157 УПК РФ, возбуждать уголовное дело о любомпреступлении, в случае наличия к тому поводов и оснований, и передавать его по подследственности только после производства неотложных следственных действий, путем исключения из ч.1 ст. 146 УПК РФ слов «в пределах компетенции».
10. В общетеоретическом плане соотношение уголовно-процессуальных институтов подследственности и подсудности уголовных дел определено как: во многом схожих, и в чем-то однородных институтов, которые могут быть теоретически определены в схожем порядке, за основу их классификации на виды могут быть взяты аналогичные критерии определения. Подследственность иподсудностьслужат одной цели - определениюполномочныхорганов, обладающих всеми необходимыми свойствами и качествами, для обеспечения всестороннего, объективного и качественного осуществления предварительного расследования,судебногоразбирательства, а по итогу —постановленияединственно верного, законного, обоснованного и справедливогоприговора, обеспечив, при этом, возможность участникам процесса реализовать своизаконныеправа и отстоять интересы.
11. Постулируется необходимость проведения ряда мер, направленных на улучшение качества производимого предварительного расследования. Определяется необходимость проведения ряда законодательных мер и организационных действий в случае принятия решения о создании Единого следственного комитета, до непосредственного начала функционирования подобной структуры.
12. Сформулированы рекомендации по совершенствованию нормативно-правового регулирования подследственности и повышению эффективности практики реализации соответствующих нормативных установлений. С этой целью предложено:
A) Дополнить ч.З ст. 152 УПК РФ фразой следующего содержания: «.В целях объективности, полноты, соблюдения процессуальных сроков, расследование может производиться по месту обнаружения следов преступления»;
Б) Часть 4 ст. 152 УПК РФ дополнить положениями следующего содержания: после слов - «нахожденияобвиняемого», дополнить «месту его содержания подстражейили месту отбывания наказания» и далее по тексту. Часть 4 ст. 152 УПК РФ дополнить вторым предложением следующего содержания: «Если место совершения преступления определить не представляется возможным, уголовное дело может бытьрасследованопо месту фактического проживания обвиняемого либопотерпевшего»;
B) Статью 152 УПК РФ дополнить частью 6 следующего содержания: «Приготовление кпреступлению, покушение на преступление-расследуются по месту их совершения независимо от того, где должны были наступитьпреступныепоследствия»;
Г) Дополнить пп.в п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ положением следующего содержания: после слов «органов внутренних дел РФ», дополнить «органов МинистерстваЮстицииРФ» и далее по тексту; Д) Дополнить ст. 153 УПК РФ частью 5 и частью 6 следующего содержания: «5. Соединенное уголовное дело направляется для производства предварительного следствия в тот орган, к чьей подследственности отнесено уголовное дело о наиболеетяжкомпреступлении. В случае совершения одного из преступлений лицами, указанными вподпунктах«б» и «в» пункта 1 ч. 2 ст. 151 настоящего Кодекса, все уголовное дело направляется для производства предварительного следствия вСледственныйкомитет при прокуратуре РФ. Если одно из соединяемых уголовных делрасследуетсяо преступлении, указанном в ч.4 ст. 151 настоящего Кодекса, все уголовное дело направляется для производства предварительного следствия в органы Федеральной службы безопасности. О направлении уголовного делапрокурорудля передачи по подследственности руководитель следственного органа делает соответствующую отметку впостановлениио соединении уголовных дел.»; «6. В исключительных случаях на основании фактических обстоятельств соединяемых уголовных дел, вышестоящийпрокурорвправе принять иное решение, чем предусмотренное ч.5 настоящейстатьи»;
Е) Пункт 3 ч.1 ст. 145 УПК РФ изложить в следующей редакции: «о передаче сообщения со всеми прилагаемыми к нему материалами и документами по подследственности в соответствии состатьями151, 152 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частногообвинения- в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, о чем выносится мотивированноепостановление»;
Ж) Статью 457 УПК РФ, дополнить частью 5 следующего содержания: «Запросы о правовой помощи, не связанные с производством следственных и иных уголовно-процессуальных действий, передаются дляисполненияв органы, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность».
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Полученные результаты и выводы диссертационного исследования могут быть использованы взаконотворческойдеятельности по совершенствованию института подследственности уголовных дел,законодательномуи практическому реформированию организации предварительного расследования, в деятельности участников уголовного судопроизводства при разрешении практических вопросов.
Сформулированные научные положения и рекомендации могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях подследственности уголовных дел, в преподавании дисциплин «Уголовный процесс»,
Правоохранительныеорганы», «Теория доказывания», при повышении квалификацииследователейи дознавателей, подготовке научных и учебно-методических изданий.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения материалов диссертации на кафедре уголовного процесса икриминалистикиКазанского государственного университета. Основные положения диссертации опубликованы в восьмистатьях, две из которых опубликованы в федеральных периодических изданиях, входящих в переченьВАК, а также докладывались на ежегодных итоговых научных конференций, проводимых на базе юридического факультета Казанского государственного университета, межвузовской научно-практической конференции, посвященной 40-летию кафедры уголовного процесса и криминалистикиКГУ(Казань, 29-30 ноября 2007 года), межвузовской научно-практической конференции «Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства» (Москва, Академия управленияМВДРоссии, 10 апреля 2008 года), Международной конференции, посвященной 60-летию Всеобщейдекларацииправ человека (Казань, КГУ, 24-25 октября 2008 года), Республиканской научно-практической конференции «Координация деятельностиправоохранительныхорганов и актуальные проблемы борьбы спреступностью» (Казань, Прокуратура РТ, 1 декабря 2008 года). Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе при преподавании на юридическом факультете КГУ дисциплин «Уголовный процесс» и «Теориядоказывания».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя десять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Захаров, Николай Владимирович

Заключение
Исследовав историю развития институтаподследственности, проанализировав зарубежное и международное законодательство, исследовав сущность и значение подследственности уголовных дел, закономерности егозаконодательногорегулирования, соотношение подследственности с другими уголовно-процессуальными институтами, основания классификации и порядок, условия определения подследственности, разобрав проблемы и возможные пути реформированияследственногоаппарата, можно сформулировать следующие выводы, предложения и рекомендации:
1. Несмотря на неоднократные попытки, оптимального соотношения организацииследственныхаппаратов и подследственности уголовных дел найдено не было. При этомподследственностьуголовных дел рассматривалась не только как уголовно-процессуальный институт, устанавливающийполномочиятого или иного органа порасследованиюопределенной категории уголовных дел, но и служилапроцессуальнымориентиром в системе общих условий предварительногорасследования. На протяжении всей истории рассматриваемый институт развивался не только в зависимости отрегламентацииуголовного судопроизводства, но и от форм государственного правления, политического режима, экономических условий жизни страны. Анализ развития рассматриваемого института позволяет сделать вывод о том, что природа подследственности кроется в двух аспектах: социально-политическом и юридико-правовом.
2. Проведенный анализ отечественного уголовно-процессуального законодательства и законодательства зарубежных стран позволяет сделать вывод о том, что ряд закономерностей в регламентации подследстенности уголовных дел имеет место в каждой правовой системе. В свою очередь это обусловлено необходимостью специализации прирасследованииразличных видов преступлений, наличием национальной системы аппаратов предварительного расследования, административно-территориальным устройством того или иного государства, предоставлением специальногопроцессуальногостатуса отдельным категориям граждан в зависимости от ихслужебного, должностного положения или тех функций, выполнение которыхвозложенона них государством. Вполне допустимо использование зарубежного опыта при дальнейшем совершенствовании норм отечественного законодательства о подследственности уголовных дел.
3. При определении сущности подследственности необходимо исходить из взаимообусловленностиполномочийсубъектов предварительного расследования по расследованию определенной категории уголовных дел и юридических свойств уголовных дел.
4. Институт подследственности уголовных дел находится в органической взаимосвязи с другими уголовно-процессуальными институтами. Практическое применениезаконодательныхположений о производстве неотложных следственных действий, производстве по отдельнымпоручениямследователя, подсудности уголовных дел, дальнейшеезаконодательноесовершенствование норм указанных процессуальных институтов невозможно без учета положений о подследственности.
5. Субъектами отношений, регулируемых нормами института подследственности, являютсядознаватель, орган дознания в лице начальника подразделениядознания, следователи, руководители следственных органов,прокурорыи суд, участвующие в процессе определения подследственности уголовного дела, который в свою очередь, может быть разделен на несколько этапов, часть из которых имеют место в каждом уголовномделе, другие — в зависимости от фактических обстоятельств уголовного дела.
6. Подследственности уголовных дел имеет специальнуюрегламентациюпри осуществлении международного сотрудничества по уголовнымделам, так как необходимо принимать во внимание, не только нормы ст. 151УПКРФ, но и те нормы о подследственности, которые могут содержаться в международных правовых актах, положениях части 5 УПК РФ, законодательство иностранных государств.
7.Регламентацияподследственность уголовных дел взаимосвязана, во многом обусловлена наличием разрозненного следственного аппарата. Однако она не утратит своего значения при создании единого следственного аппарата, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости дальнейшего теоретического изучения и законодательного совершенствования указанного уголовно-процессуального института.
8. На наш взгляд на современном этапе развития российскаяправоохранительнаясистема не готова к созданию Федеральной службырасследований. До начала осуществления мер по ее созданию необходимо предпринять следующее: провести глубочайший научно-практический, экономический анализ структуры следственного аппарата; провести доскональную подготовкузаконодательнойбазы; проработать кадровый вопрос; провести разработку организационной и материально-технической базы; бороться за чистоту следственных кадров, повышать профессионализм следственных работников, увеличивать материальное и социальное обеспечение работников органов предварительного расследования и предпринимать ряд других мер, направленных на повышение качества предварительного расследования в существующих организационных формах.
9. Создание следственного комитета припрокуратуреРФ является первым осторожным, пробным шагом на пути к созданию единой службы расследований, которая объединила бы всеследственныеорганы правоохранительных структур в одном ведомстве. С создание данной структуры был изменен объем полномочий участников уголовногосудопроизводствасо стороны обвинения, и, прежде всегопрокурора. Однако самых важных полномочий, необходимых длянадзораза соблюдением законности при расследовании уголовных дел,прокуроровне лишили.
На основании проведенного исследования считаем необходимым внести изменения в ряд положений УПК РФ о подследственности, которые сформулированы в положениях, выносимых на защиту.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Захаров, Николай Владимирович, 2009 год

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ
2.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12 декабря 1993г.)//Российская газета от 25 декабря 1993г.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18.12.2001г. с последующими изменениями и дополнениями//Собрание законодательства РФ, 2001г., №52, с.4921
4. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 27.10.1960г. с последующими изменениями и дополнениями//Свод законов РСФСР, т.8, с.113
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. с последующими изменениями и дополнениями//Собрание законодательства РФ, 1996г. №25, с.2954
6. Федеральныйконституционныйзакон от 31.12.1996г. N 1-ФКЗ«О судебной системе Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ, 1997г. №1, с. 1
7. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994г. №1-ФКЗ «Оконституционномсуде Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 2001г. №7, с.607
8. Федеральный конституционный закон от 26.02.1997г. № 1-ФКЗ «Обуполномоченномпо правам человека в РФ»// Собрание законодательства РФ, 1997г. №9, с. 1011
9. ФЗ от 17.01.1992 г. №2202-1 «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями//Собрание законодательства РФ, 1995г. №47, с.4472
10. ФЗ от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с последующими изменениями и дополнениями.//Собрание законодательства РФ, 1995г., №33, с.3349
11. ФЗ от 27.11.07г. №287 ФЗ «О внесении изменений в ст. 151УПКРФ»//Собрание законодательства РФ, 2007г., №49, с.6033
12. ФЗ от 5.06.07г. №87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 2007г., №24, с.2830
13. ФЗ от 6.06.07г. №90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 2007г., №24, с.2833
14. ФЗ от 15.07.1995г. №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ, 1995г., №29, с.2757
15. ФЗ от 26 июня 1992г. №3132-1 «О статусесудейв Российской Федерации»//Ведомости Верховного Совета РФ от 30 июля 1992г. №30, с.1792
16. ФЗ от 17.12.1998г. №188-Ф «О мировыхсудьяхв Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ, 1998г. №51, с.6270
17. ФЗ от 3.04.1995г. №40-ФЗ «Об органах' федеральной службы безопасности в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 1995г., №15, с.1269
18. ФЗ от 10.01.96г. №5-ФЗ «О внешней разведке»// Собрание законодательства РФ, 1996г. №3, с.143
19. ФЗ от 27.05.1996г. №57-ФЗ «О государственной охране»//Собрание законодательства РФ, 1996г. №22, с.2594
20. ФЗ от 31.05.2002г. №63-Ф3 «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в РФ»//Собрание законодательства РФ, 2002г. №23, с.2102
21. ФЗ от 28.04.1998г. №53-Ф3 «О воинскойобязанностии военной службе»// Собрание законодательства РФ, 1998г. №13, с.1475
22. ФЗ от 27.05.1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих»//Собрание законодательства РФ, 1998г. №22, с.2331
23. ФЗ от 20.04.1995г. №45-ФЗ «О государственной защите судей,должностныхлиц правоохранительных и контролирующих органов»//Собрание законодательства РФ, 1995г. №17, с.1455
24. ФЗ от 25.10.1999г. №193-Ф3 «ОратификацииЕвропейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовнымделамот 20.04.1959г. и дополнительного протокола к ней»// Собрании законодательства РФ, 1999 г., №43, с. 5132
25. ФЗ от 28.03.1998г.№44-ФЗ «О ратификации Европейскойконвенциипо предупреждению пыток ибесчеловечногоили унижающего достоинство обращения илинаказаниеи протоколов к ней»// Собрание законодательства РФ, 1998 г., №13, с. 1466
26. Закон РФ от 24.06.1993г. №5238-1 «О федеральных органах налоговойполиции» (утратил силу)//Собрание законодательства РФ, 1995г. №51, с.4973
27. Закон РСФСР от 18.11.1991г. №1026-1 «Омилиции» с последующими изменениями и дополнениями// Российская газета от 8 апреля 1999г.
28. Закон РФ от 27.04.1993г. №4866-1 «Обобжалованиив суд действий и решений, нарушающих права исвободыграждан» с последующими дополнениями//ВедомостиВерховного Совета РФ от 13 мая 1993г. №19 с.685
29.Указпрезидента от 1.08.2007г. №1004 «ВопросыСледственногокомитета при прокуратуре РФ»// Собрание законодательства РФ, 2007г. №32, с.4122
30. УказПрезидентаРФ от 11.03.2003г. №306 «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 2003г. №12, с. 1099
31. Указ Президента РФ от 23.11.1998г. №1422 «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системеМВДРФ»// Собрание законодательства РФ, 1998г. №48, с. 5923
32. Указ Президента РФ от 28.07.2004 г. №976 «Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков»// Собрание законодательства РФ, 2004г, №31, с.3234
33. Указ Президента РФ от 30.07.1996 №1113 «Об участии Российской Федерации в деятельности Международной организации уголовной полиции —Интерпола»
34. Указ Президента РФ от 19.07.2004 г. №927 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 2004 г. №30 с. 3149
35. Положение об органах предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденноеУказомПрезидента РФ от 23.11.1998г. №1422// Собрание законодательства РФ, 1998г. №48, с. 5923
36.Постановлениеправительства РФ от 14.10.1996 №1190 Об утверждении Положение о Национальном центральном бюро Интерпола, утвержденноепостановлениемПравительства РФ// Собрание законодательства РФ, 1996г. №43, с. 4916
37. Указание ГенеральногопрокурораРФ от 10.06.1993г. №19/22 «О разграниченииподследственностиуголовных дел» (прекратило действие).
38. Приказ МВД РФ от 9.03.1997 г. №137 «О подчинении НЦБ Интерпола по вопросам межведомственного сотрудничества».
39. Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел врасследованиии раскрытии преступлений. Утверждена приказом МВД РФ от 20.06.1996г. №334
40. Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Научно-практический комментарий/под общ.ред. В.Т.Маляренко, Ю.П. Аленина, Харьков: Одиссей, 2007г.-1008с.
41. Уголовно-процессуальный кодекс УкраинскойССР1960г. (в ред.2001г.)// Киев: Политиздат Украины, 1972г.-344с. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник/ под ред. А .Я. Сухарева, М.:Норма, 2001г.- 682-692с.
42. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999г.// Спб.: Юрид.центр. пресс, 2001г.-602с.
43. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан 1997г./ -Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник/ под ред. А .Я. Сухарева, М.:Норма, 2001г.-672-682с.
44. Уголовно-процессуальный кодекс Молдавской ССР 1960г./ Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник/ под ред. А.Я.Сухарева, М.:Норма, 2001г.-434-443с.
45. Уголовно-процессуальный кодексФРГ/ перевод и комментарий Б.А. Филимонова. М: Зерцало, 1994г.
46. Уголовный кодекс штата техас/ науч.ред. и предисловие И.Д.Козочкина, пер. с англ. Д.Г.Осипова, Спб.: юрид.центр пресс, 2006г.-576с.
47. Модельный УПК для государств-участников CET (утвержденМежпарламентскойАссамблеей государств-участников СНГ в 1996г.)// Информационныйбюллетень, 1996г., №10. Приложение.
48. Европейскаяконвенцияо взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20.04.1959г.// Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма-инфа-м, 1998г.-784с.
49. Европейская конвенция о защите прав человека и основныхсвобод. С протоколами в редакции от 11.05.1994г. М.: Норма-инфа-м, 1998г.-91с.
50. Всеобщаядекларацияправ человека 1948г./ Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма-инфа-м, 1998г.-784с.
51. Международныйпакто гражданских и политических правах от 1996г./ ВедомостиСССР, 1976г., №17, с.291
52. Конвенция Содружества независимых государств о правах и основныхсвободахчеловека 1995г./ СЗ, 1995г., №45
53. Европейская конвенция попредупреждениюпыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения илинаказания. 28.11.1987г.// Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма-инфа-м, 1998г.-784с.
54. КонвенцияСНГо правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Минск, 22.01.1993г. с изменениями и дополнениями 28.03.1997г.2. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
55.АмировК.Ф. Составление текстов служебных документов: (Учебно-практическое пособие дляследователя). Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 1999г.—109с.
56.БасковВ.И. Прокурорский надзор: Учебник. М: Зерцало, 1995г.-78с.
57.БлумМ.И., Тиле A.A. Обратная сила закона. М: Юрид.лит., 1969г.-135с.
58.БоботовC.B. Введение в правовую системуСША. М.: НОРМА, 1997г.-332с.
59.БоботовC.B. Правосудие во Франции. М.: Наука, 1994г.-253 с.
60.БородинC.B. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.ВНИИМВД СССР, 1970г.-83с.
61.БыковВ.М. Актуальные проблемы уголовногосудопроизводства. Казань: Познание, 2008г.-291с.
62.БыховскийИ.Е. Соединение и выделение уголовных дел. М:Госюриздат, 1961г.,- 77с.
63.ВикторовБ.А. Общие условия предварительногорасследованияв советском уголовном процессе: Учебное пособие. М: ВШ МВД СССР, 1971г.-59с.
64. Ю.Виленский Б.В.Судебнаяреформа и контрреформа. Саратов: Приволж. кн. Издат., 1969г.-400с.
65. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование/под.ред. C.B.Бородина, И.Д. ПерловаМ: Госюриздат., 1968г.-170с.
66.ВолженкинаВ.М. Нормы международного права в Российском уголовном процессе. Спб: Юрид.центр Пресс, 2001г.-358с.
67. Вопросы расследования преступлений/Под общ.ред. И.Н.Кожевникова, М: Спарк, 2000г.,-798с.
68.ГаврилинЮ. В. Следственные действия: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по спец. "Юриспруденция" / Гаврилин Ю.В., Победкин A.B.,ЯшинВ.Н.; Моск. ун-т МВД России. Москва: Кн. мир, 2006г.—186с.
69.ГазетдиновН.И. Деятельность следователя повозмещениюматериального ущерба. Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1990г.—96с.
70.ГазетдиновН.И. Правоохранительные органы: Учебник для студентовюрид. фак. ун-тов и юрид. вузов / Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2002г.—395с.
71.ГазетдиновН.И. Принципы уголовного судопроизводства и их система: Вопросы теории и практики. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2004г. 210с.
72.ГазетдиновН.И. Реализация принципов уголовного судопроизводства. Москва:Юрист, 2007г.—431 с.
73.ГерценА.И. Былое и думы. М: Худож.лит.,1982г.-413с.
74.ГоловкоJI.B. Дознание и предварительное следствие уголовном процессе Франции. М: Спарк, 1995г.-129с.
75. Гольдштейн M.JI. Движение уголовного дела. Практические примеры. Спб.: Типография печатного и издательского дела «Труд», 1907г.-397с.
76.ГригорьевВ.Н., Селютин A.B., Подследственность в уголовном процессе (понятия, основания и порядок определения, проблемы разграничения), М: Книжный мир, 2002г.-115с.
77.Григорьев, Виктор Николаевич. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учеб. пособие / В.Н. Григорьев, A.B.Победкин, В.Н. Яшин. Москва: Эксмо, 2007г.—268с.
78.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М: Юрид.лит., 1981г.-192с.
79. Гусев JI.H.Подследственностьи подсудность в советском уголовном процессе. М.,ВЮЗИ, 1974г.-32с.
80. Гусев JI.H.Подсудностьуголовных дел. М.: Госюриздат, 1955г.-110с.
81.ГуткинИ.М., Белозеров Ю.Н., Мариупольский JI.A. Советский уголовный процесс. М: Госюриздат., 1962г.-319с.
82.ГуценкоК. Ф., Головко JI. В.,ФилимоновБ. А., Уголовный процесс западных государств./ Под ред. К. Ф.Гуценко. М.: Зерцало, Издание 2-е, переработанное и дополненное, 2002г.,480с.
83.ГуценкоК.Ф. Уголовная юстиция США. Критический анализ правовых ин-тов, обеспечивающих уголовную репрессию. М.: Юрид.лит., 1979г.—207с.
84.ДаневскийВ.П. Наше предварительное следствие: его недостатки и реформа/Науч. ред. О. В.Баулин, Н. С. Карпов. Киев: Сменко Сергей,2003. -142 с.
85.ДеришевЮ.В. Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее, будущее.: Учебное пособие. Омск: Юридический институт МВД России, 1998. 5,0 п.л.
86.ДодоновВ.Н. Прокуратуры стран мира. Справочник/науч.ред. С.П. Щербы М.:Юрлитинформ, 2006г.,-320с.
87. Дубинский А .Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел: учебное пособие. Киев: ВШ МВД СССР, 1987г.-84с.
88.ДурмановН.Д. Советский уголовный закон. М:МГУ., 1967г.-319с.
89.ДьяконоваО.Г. Уголовный процесс зарубежных стран. Международный уголовный процесс. Оренбург: Издат. ЦентрОГАУ, 2002г.-170с.
90. Ефимнчев П.С., Ефнмнчев С.П.Расследованиепреступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. М.:Юстицинформ, 2008г.-126с.
91.ЖогинН.В. Прокурорский надзор за предварительнымрасследованиемуголовных дел. М: Юрид.лит., 1968г.-262с.
92.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М: Госюриздат, 1961г.-187с.
93.Зинатуллин3.3. Уголовный процесс: (Схемы и определения). Ижевск: Изд-во Удмурт.ун-та, 1993г.—104с.
94.Зинатуллин3.3., Зинатуллин Т.З. Нравственные основы уголовно-процессуальной деятельности. Ижевск: детектив-информ, 2007г.-171с.
95. Истории законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры. Сборник документов./Сост. Гусев Л.Н. М.: Госюриздат, 1955г.-635с.
96.КалиновскийК.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств. Петрозаводск: Издат-во Петрозав.гос. ун-та., 2000г.-45с.
97.КареевД.С. Советский уголовный 1 процесс. М: Госюриздат, 1975г. -567с.
98.КарнееваЛ.М., Лупинская П.А., Тыричев И.В. Советский уголовный процесс. М: Юрид.лит., 1980г.-377с.
99.КвачевскийA.A. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений поСудебнымуставам 1864г. Теоретическое и практическое руководство. Ч.З Спб.: гос.типография, 1869г.
100.Комментарийк уголовно-процессуальному кодекс РФ/ отв.ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина, М.: Юристъ, 2005г.-823с.
101. Комментарий к уголовно-процессуальномукодексуРФ/ под общ.ред. В.В.Мозякова, М.: экзамен, 2002г.-864с.
102. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ/ под общ.ред. И.Л.Петрухина, М.: проспект, 2002г.-816с.
103.КониА.Ф. Избранные произведения /Сост.: Г.К.Большакова, П.М.Захаров. М.: Юрид. лит., 1980г.^196с.
104.КоротковА.П., Тимофеев A.B. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: комментарий / Изд. 2-е, доп. и перераб.—Москва: Экзамен, 2006.—607 с.
105.КрыловИ.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск,дознание, следствие: учебное пособие. Л:ЛГУ, 1984г.-217с.
106.КуклинВ.И. Неотложные следственные действия. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1967г.-140с.
107. Курс советского уголовного права: Уголовный закон. В 6-ти томах: Часть общая. Т. 1 /ГерцензонA.A., Дурманов Н.Д., Пионтковский A.A.,РомашкинП.С.; Редкол.: Пионтковский A.A., Ромашкин П.С.,ЧхиквадзеВ.М. -М.: Наука, 1970г.-312 с.
108.ЛаринА.М. Я следователь М.: Юрид.лит., 1991г.-192с.
109.ЛяпуновЮ.И. Советское уголовное право. Понятиепреступленияпо советскому уголовному праву: учебное пособие. М: Госюриздат., 1968г.-117с.
110.МалковВ.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1982г.—174с.
111.МалковВ.П. Повторность преступлений (Понятие и уголовно-правовое значение) /Под ред. Б.С.Волкова. Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1970г.—174с.
112.МановаН.С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм. М: Приор, 2004г.-174с.
113.МарцифинП.Г. Общие условия производства предварительного расследования: учебно-практическое пособие. Омск:ОмЮИМВД РФ, 1996г.-72с.
114.МельниковаЭ.Б. Международное сотрудничество в сфере уголовнойюстиции. М.: Проспект, 2003г.-112с.
115.МифтаховР.Л. Подследственность уголовных дел по законодательству современной России. Ижевск: детектив-информ, 2006г.-124с.
116.МихайловА.И. Отдельное поручение следователя. М: Юрид.лит., 1971г.-67с.
117.МихеенкоМ.М. Уголовно-процессуальное право Англии, США и Франции. Киев: Изд-во при Киев. Ун-те 1969г.-108с.
118.МихеенкоМ.М., Шибико В.П. Уголовно-процессуальное право Великобритании, СШ и Франции. Киев: Изд-во при Киев. Ун-те, 1988г.-274с.
119.МишинА.Л., Власихин В.А. Конституция США. Политико-правовой комментарий. М.:Юрид.лит., 1985г.-336с.
120.МуравьевН.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие дляпрокурорскойслужбы. Т.1, М.: универсальная типография, 1889г.-552с.
121.МуратоваН.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования: Вопросы теории и практики. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1989г.—116с.
122.МуратоваН.Г. Система судебного контроля в уголовномсудопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2004.—345с.
123.НайденовВ.В. Советский следователь М: Юрид.лит. 1980г.-112с.
124.НатураА.И., Пихов А.Х-А. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства. М:Юрлитинформ, 2007г.-127с.
125.НаумовA.B. Российское уголовное право: общая часть. Курс лекций. М: Изд-во БЕК 1999г.-572с.
126. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ Общ. ред. В.М.Лебедева; Науч. ред. В.П.Божьева. 2-е изд., перераб. и доп.М.: Спарк, 2004г.—1150с.
127. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Общ.ред. В.М.Лебедева; Науч.ред. В.П.Божьев. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2000г.—830с.
128.НиколайчикВ.М. Уголовный процесс США. М: Наука, 1981г.-224с.
129. Новый Энциклопедический словарь, М: Большая российская энциклопедия, 2006г.-1445с.
130.ОжеговС.И., Словарь русского языка. М: ОНИКС 21 век, 2003г.-894с.
131.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М: АЗЪ, 1994г.-995с.
132.ОсиповЮ.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск:СЮИ, 1973г.-103с.84,Осипова, В. Ф. Советское уголовное право. Библиография, 1917—1960. М., Госюриздат, 1961г.- 323с.
133. Очерки последственнойчасти: История. Практика/ Б.Л.Бразоль, Пг.: гос.типография, 1916г.-215с.
134.ПавловН.Е. Общие условия предварительного расследования (сравнительное исследование): учебное пособие. М: Акад. МВД СССР, 1982г.-64с.
135.ПавловН.Е. Органы предварительного расследования. М: МИ МВД РФ, 1994г.-31с.
136.ПорцеваО.Б., Татьянина Л.Г. Подсудность уголовных дел. Ижевск: Детектив-Информ, 2005г.-139с.
137.Правоохранительныеорганы Российской Федерации: Учеб. для вузов и юрид. фак. /Под ред. В.П.Божьева. 3-е изд., испр. и доп.М.: Спарк, 2001г.— 414с.
138. Правоохранительные органы: Учеб. для студентов юрид. вузов и фак-ов / Под ред. К.Ф.Гуценко, 5-е изд., перераб. и доп. М.: Зерцало, 2000г., 382с.
139.РозинH.H. Уголовное судопроизводство. СПБ., 1914г.
140. Российское законодательство Х-ХХвв. в 9 томах./ Под общ.ред. О.И.Чистякова, М: Юрид.лит., 1991 г. Т. 8- 496с., Т.9-351с.
141. Руководство дляследователей/ под ред. H.A. Селиванова, В.А.Снеткова, М: Инфра-М, 1997г.,-732с.
142.РыжаковА.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М: Контракт: Инфра-М, 2001г.-118с.
143.РыжаковА.П. Краткий курс уголовного процесса. Учебное пособие. М: Филинъ, 1997г.-243с.
144.РыжаковА.П. Органы дознания в уголовном процессе. М: Городец, 1999г.-360с.
145.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорскогонадзорав уголовном судопроизводстве. М: Наука, 1970.-383с.
146.СамаринВ.И. Интерпол: международная организация уголовной полиции. Спб.: Питер, 2004г.-208с.
147.СеливановH.A. Справочник следователя. М.: Юрид.лит., 1990г.-269с.
148.СергеевА.Б. Предварительное расследование в европейских странах и США: учебное пособие. Челябинск: Челяб. Юрид. Ин-т МВД РФ, 1998г.-58с.
149.СмирновA.B., Калиновский К.Б. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ:постатейный/под общ. ред. A.B.Смирнова, 2-е изд., перераб. и доп. Спб.: Питер-Юг, 2004г.-848с.
150.СмирновМ.П. Комментарий оперативно-розыскного законодательства РФ и зарубежных стран. М: Экзамен, 2003г.-543с.
151.СмольковаИ.В. Правовые и организационные основы взаимодействия следователя и органовдознания. Иркутск: Изд-во гос. Ун-та, 2002г.-109с.
152. Советский уголовный процесс: учебное пособие /под.ред. C.B.Бородина, И.Д. Перлова, М:ВШ МООП СССР, 1968г.-303с.
153. Советский уголовный процесс. Учебник/ под.ред. Б.А.Викторова, М: Юрид.лит., 1975г.-556с.
154. Советский уголовный процесс. Учебник/под.ред. К.Ф.Гуценко, М: Юрид.лит., 1986г.- 302с.
155. Советский уголовный процесс/Под. Ред М.А.Чельцова, М: Юрид.лит., 1969г.-463с.
156. Советский уголовный процесс/под.ред. Д.С. Карева. М: Высшая школа, 1968г.-551с.
157. Соединенные штаты Америки. Конституция изаконодательныеакты: Пер. с англ. / Сост. В. И.Лафитский.; Под ред. и со вступ. ст. О. А. Жидкова М.1993г.-765с.
158.СтойкоН.Г., Семухина О.Б. Уголовный процесс США: учебное пособие. Красноярск: Краснояр. Госунт-т, 2000г.-314с.
159.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. М: Наука. 1970г.-516с.
160.ТетеринБ.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел М: Новый юрист, 1997г.-223с.
161. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" /под ред. А. И.Рарога. М.: Юристь, 2004г.—509 с.
162. УголовноесудопроизводствоРоссии: Учеб. для вузов / К.Ф.Амиров, Ф.Н. Багаутдинов, H.H. Газетдинов и др.; Под ред. Н.И.Газетдинова.—Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2004г.—494с.
163. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" /Отв. ред. П.А.Лупинская. М.:Юристъ, 2004г.—798с.
164. Уголовный процесс. Под.ред. Б.А.Викторова, М:Юрид.лит., 1970г.-487
165. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов//под ред. К.Ф.Гуценко, М: Зерцало, 2005 г.-456с.
166. Уголовный процесс/под.ред. Н.С.Алексеева, В.З. Лукашевич, П.С. Эльдкин. М: Юрид.лит., 1972г.-583с.
167. Уголовный процесс: учеб. для вузов /А.П. Рыжаков.—3-е изд., перераб. М.: НОРМА, 2004г.—673с.
168. Уголовный процесс: Учеб. для вузов /Р.Х.Якупов; Науч. ред. В.Н.Галузо. М.: ТЕИС, 2001г.—600с.
169. Уголовный процесс: Учеб. для вузов /РыжаковА.П., М.: ПРИОР, 1999г.—592с.
170. Уголовный процесс: учеб. для высш. юрид. учеб. заведений и юрид. фак./ под ред. В. П.Божьева. Изд. 4-е, перераб. и доп. М.: Спарк, 2004г.—670с.
171. Уголовный процесс: Учеб. для образоват. учреждений по специальности "Юриспруденция" /Под ред. В.И.Радченко. М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 2003г.—751с.
172. Уголовный процесс: учеб. для студентов юрид. вузов и фак. /под ред.ГуценкоК.Ф. Изд. 5-е, перераб. и доп. М.: Зерцало, 2004г. 677 с.
173. Уголовный процесс: Учебник для вузов/под.ред. A.B.Смирнова, К.Б. Калиновского, Спб: Питер, 2005г.-698с.
174.УсмановP.A. Информационные основы предварительного следствия. М.: Юрлитинформ, 2006г.-208с.
175.ФилимоновБ.А. Уголовный процесс ФРГ. М: Изд-во моек. Ун-та 1974г.-117с.
176.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного-судопроизводства. В двух томах. Т.1. Спб: Сенатская типография, 1907г.-441с.
177.ЧекановВ.Я. Прокурорский надзор на отдельных этапах предварительного следствия. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1974г.-95с.
178.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М: Юрид.лит., 1962г.-463с.
179.ЧистяковаB.C. Соотношение дознания и предварительного следствия всоветскомуголовном процессе. М.: Госюриздат, 1987г.,-129с.
180.ЧувилевА.А. Дознание в органах внутренних дел. Учебное пособие. М: МВШММВД СССР., 1986г.-147с.
181.ЧугаевА.П. Назначение наказания: учебное пособие. Краснодар: Кубан. гос. ун-т, 2003г.-347с.
182.ЧулюкинЛ.Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1984г.—103с.
183.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. М: Юрлитинформ, 2001г.-206с.
184.ШимановскийВ.В. Общие условия производства предварительного следствия. JI: Инст. усов-я след-х раб-в., 1983г.-67с.
185. Юридический энциклопедический словарь/ гл.ред. А .Я. Сухарева, М: Сов. Энцикл., 1987г.-527с.
186.ЯкуповР.Х. Уголовный процесс. Учебник для ВУЗов. М: Зерцало, 2004г.-448с.
187.ЯшинВ.Н., Победкин A.B. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учебное пособие для вузов. М: Книжный мир, 2002г.-136с.
188. МАТЕРИАЛЫ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЙ
189.АвдонкинB.C., Толкунов М.И. Категории уголовных дел,подсудныхвоенным судам//Право в вооруженных силах, 2003г.,№6 31-39
190. Александров А. Нужно ли создавать федеральную службурасследований// Законность, 2003г., №2, с.37-39
191. Александров А., Марчук А., Подследственность уголовных дел// Российскаяюстиция, 2003г., №10, с.34-36
192.АлександровA.C. Каким не быть предварительному следствию// Государство и право, 2001г., №9 с.54-62
193.БарсуковM.B. За дальнейшее совершенствование организации и деятельности советской милиции.//Советское государство и право, 1957г., №4, с.33-43.
194.БахрахД.Н. Подведомственность юридических дел и ее уровни. //Журнал российского права, 2005г., №4, с.46-60.
195.БекетовМ.Ю. Проблемы правовых основ взаимодействия следователя и органов дознания //Следователь, 2000г., №5, с. 17-20
196.БеляевВ.П. Надзорные и иные функции прокуратуры — совместимы ли они//Российский следователь, 2005г., №4, с.39-43
197. Бессарабов В.Прокуратурав зарубежных странах// Законность, 2000г., №10 с.48-52
198. Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и оснований не право, аобязанность// Российская юстиция, 2002г., №2, с.35-36
199.БородинC.B. Подследственность закон //Советскаямилиция, 1964г., с. 19-20
200.БыковВ.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права, 2006г., №7 с.52-66
201.БыковВ.М. Фактические основания производстваследственныхдействий по УПК РФ // Журнал российского права, 2005г., №6 с.59-69
202.БыковВ.М., Березина JI.B. О согласии прокурора на возбуждение уголовного дела// Закон и право, 2003г. №11 с.27-29.
203. Васильев О. Сначала реформа института предва