Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса

brief description

Год:

2002

Автор научной работы:

Семухина, Ольга Борисовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Томск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

216

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Семухина, Ольга Борисовна

ВВЕДЕНИЕ.
I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЫДЕЛЕНИЯОБВИНИТЕЛЬНОГОИ СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО ТИПОВ УГОЛОВНОГОПРОЦЕССА.
1.1. Понятие типологииуголовногопроцесса.
1.2. Цель уголовно-процессуальной деятельности как основание разделения обвинительного исостязательноготипов уголовного процесса.
1.3.Видобвинениякак основание выделения обвинительного и состязательноготиповуголовного процесса.
1.4. Сущность обвинения как основание разделения обвинительного и состязательного уголовного процесса (уголовныйиск).
1.5. Содержание принципасостязательностикак основание выделения состязательного и обвинительного типов процесса.
1.6. Пределы проявлениядиспозитивностикак основание разделения обвинительного и состязательного уголовных процессов.
1.7. Исторические предпосылки возникновения обвинительного и состязательного типов уголовного процесса.
II.ДОСУДЕБНАЯЧАСТЬ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА ВОБВИНИТЕЛЬНОМИ СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ ТИПАХ ПРОЦЕССА И РОЛЬ СУДА НА ДАННОМ ЭТАПЕ.
III.ПОЛНОМОЧИЯСУДА НА СУДЕБНОЙ ЧАСТИ В ОБВИНИТЕЛЬНОМ ИСОСТЯЗАТЕЛЬНОМТИПАХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА.
3.1. Полномочиясудьипо подготовке дела к рассмотрению в суде первойинстанции.
3.2. Роль суда в процесседоказыванияпо уголовному делу всудебномразбирательстве.
3.3. Роль профессионального судьи в процессе доказывания при рассмотрении дела с участиемприсяжныхзаседателей.
3.4. Участие суда всделкахо признании вины. и сокращенных процедурахсудебногоразбирательства.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса"

Осуществляемое в настоящее время реформирование российского уголовного процесса происходит в русле коренного изменения его существенных черт - расширение и повсеместное внедрение принципасостязательности, укрепление и трансформирование частногообвинения, обоснование судебного контроля и развитие принципадиспозитивностикак метода регулирования. Бесспорно, что реформирование российского уголовного процесса направлено на достижение им мировых стандартов в области оптимального построения правового государства, где права исвободычеловека имеют приоритетное значение, а сам уголовный процесс отвечает требованиям построения демократического государства.
Однако, как и любая другая система, уголовный процесс построен на базовых элементах, которые составляют его сущность и, в конечном счете, предопределяют тип процесса, как его основную характеристику. Значение типа процесса настолько велико, что не может не учитываться при разработке концепции реформирования процесса.
В науке уголовного процессе доминирует взгляд на тип процесса как на такой способ организации производства по уголовномуделу, где основное значение имеет реализация принципа состязательности всудебнойи досудебной частях процесса. В рамках этого подхода рассматривают уголовный процесс такие авторы, как Я.Баршев, М.В. Духовский, В. Слу-чевский, Д.Г.Тальберг, В.П. Нажимов, J. Chaprat Rautenberg, S.J. Frankowskie и другие. Ими обосновывается наличие таких типов, каксостязательный, смешанный и розыскной процессы. В то же время в литературе высказывалась и другая точка зрения об основаниях типологии уголовного процесса, которая была поддержана такими авторами, как К.М Калиновский, Ю.В.Мещеряков, А.В. Смирнов.
Признавая правомерность выделения различных оснований типологии процесса, представляется очевидным, что все они в той или иной мере страдают односторонностью и не могут быть использованы для эффективного реформирования, оптимально сочетающегося с типом уголовного процесса, выражающим его сущность. Реформирование уголовного процесса РФ должно происходить в соответствии с его типом и не должно нарушать базовые элементы процесса, составляющие его сущность.
В связи с этим представляется необходимым разработка такой типологии процесса, которая бы сочетала в себе комплексный подход к основаниям типологии. При этом комплексное основание типологии должно выражать не любые, а лишь те основные, сущностные элементы процесса, без учета которых характеристика типа процесса утрачивала бы свою целостность.
Настоящее исследование направлено на комплексную разработку и применение типологии процесса; выделение и общую характеристику основных типов уголовного процесса, построенных на основе комплексного подхода к типологии; определение характерной для каждого типа процесса роли и места суда и профессиональногосудьи; оценку общей концепции реформирования российского уголовного процесса в соответствии с разработанной на основе комплексного исследования типологией уголовного процесса России; внесение предложений по наиболее эффективному реформированию уголовного процесса России в свете предложенной типологии, в том числе реформированиеполномочийсуда.
Поставленные цели исследования находят свое отражение в реализации следующих задач:
• критическое изучение и анализ основных элементов уголовного процесса, на которых строится концепция комплексного подхода к типологии процесса
• анализ действующего уголовно-процессуального законодательства стран Франции, Германии,СШАи России и определение типологии процесса каждой из названных стран
• рассмотрение исторического развития законодательства стран Франции, Германии, США и России как предпосылки возникновения разработанных типов процесса
• рассмотрение и анализ судебной идосудебнойчастей уголовного процесса, характерных для того или иного типа процесса
• анализ проводимой реформы российского уголовно-процессуального законодательства с точки зрения выделенного на основании комплексного подхода типа уголовного процесса России
Методологическую основу исследования составилиКонституцияРФ, международно-правовые акты в области стандартов уголовнойюстиции, нормативные акты по уголовному процессу Франции, Германии, США и РФ, научные труды по теории права и государства, философии права, социологии, этнопсихологии, уголовнопроцессуальномуправу, работы российских и зарубежных ученых по уголовному процессу, государственному праву, теории государства и права икриминологии, опубликованная судебная практика Конституционного суда РФ,Верховногосуда РФ, Верховного суда США.
В ходе работы были использованы методы системного анализа, сравнительно-правовой, исторический, конкретно-социологический и статистический.
Проведенное исследование базируется на изучении практикиправоохранительныхорганов г. Томска, Россия и г. Орландо, штат Флорида, США: В работе использованы результаты исследования: материалов 300 уголовных дел, рассмотренных судами г. Томска за 2000г.; материалов 100 уголовных дел, находящихся в производствеследователейОВД г. Томска за 2001г.; материалов обобщенияВерховнымсудом РФ судебной практики за 1998-2000 гг.; материалов 15670 уголовных дел, рассмотренных в окружном суде 9-госудебногоокруга штата Флорида за период 1.07.00 по 01.07.01.; материалов анкетированиясудейскогокорпуса окружного суда 9-го судебного округа штата Флорида; результаты хронометрирования 63 уголовных процесса проведенных в рамках слушаний по преданию суду в окружном суде 9-го судебного округа штата Флорида.
Работа представляет собой попытку комплексного исследования проблемы типологии уголовного процесса и определения модели реформы российского уголовного процесса в рамках разработанной типологии.
В данном исследовании:
• Разрабатывается новый поход к типологии уголовного процесса, требующий учета всех сущностных элементов уголовного процесса как комплексного основания типологии.
• Применительно к разработанной системе дается характеристика основных типов уголовного процесса как теоретических конструкций и показывается их реализация в практике и законодательстве России и основных зарубежных стран Западной Европы.
• Определяются основные тенденции развития разработанных типов, их взаимосвязь между собой. Делается вывод о взаимном сближении двух основных типов процесса.
• На основе указанных теоретических разработок делается вывод о том, что реформирование уголовно-процессуального законодательства должно происходить с учетом коренных основ уголовного процесса, а значит должно осуществляться в рамках того типа процесса, к которому исторически принадлежит уголовно-процессуальное законодательство
• В результате критически оценивается реформирование уголовно-процессуального законодательства России путем введения новогоУПК
РФ, которое не вполне учитывает исторически сложившийся тип российского уголовного процесса и поэтому не в полной мере обладает сильной концептуальной основой • В работе осуществляется попытка разработки проекта авторской модели реформирования досудебной и судебной частей российского уголовного процесса, основанная на его типологической сущности.
Результаты работы содержат ряд методологических разработок и предложений по изменению как самой сущности, так и отдельных правовых норм современного российского процесса. Содержащиеся в работе выводы могут быть использованы как для проведения дальнейшей научной разработки проблемы типологии процесса, так и учтены в работе по совершенствованию положений УПК РФ.
Тема диссертации утверждена Ученым Советом Юридического института Томского государственного университета 18.11.99 протокол №3. По теме проведенного исследования производились доклады на научных конференциях в г. Томске в 1998, 1999, 2000, 2002 гг, г. Орландо, штат Флорида, США.
По теме диссертации была опубликована монография и ряд научных статей.
Структура работы предопределена основными целями проводимого исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы
I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЫДЕЛЕНИЯОБВИНИТЕЛЬНОГОИ СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО ТИПОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Семухина, Ольга Борисовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе проведенного в работе исследования автором делается ряд выводов.
1. Основными элементами уголовного процесса, выражающими его сущность, являются не только реализация принципасостязательности, но и цель уголовно-процессуальной деятельности, вид и сущностьобвинения, содержание принципов состязательности идиспозитивности. Именно эти базовые элементы и должны составлять основание комплексной типологии уголовного процесса.
2. В рамках такой комплексной типологии все разновидности национальных уголовных процессов могут быть подразделены на 2 основных типа -обвинительныйи состязательный процесс.
3. Подобвинительнымтипом уголовного процесса понимается такая организация производства по уголовномуделу, которой присуща модель приоритетапубличныхинтересов по отысканию виновного над частными; модель приоритета государственного вида обвинения над частными и народными видами; понимание обвинения как особой деятельности государства в рамках специально созданного государственного механизма; существенное ограничение сферы деятельности принципа состязательности и незначительное использование принципа диспозитивности
4. Процесссостязательныйпостроен на целевой модели приоритета урегулирования конфликта в обществе, вызванногопреступлением; на народном обвинении, где единственный орган государства в уголовном процессе - суд; на понимании обвинения как деятельности общества попринесениюуголовного иска; на широком распространении принципов состязательности на всем протяжении процесса и на широком использование активности сторон, а, следовательно, идиспозитивномметоде урегулирования.
5. «Чистых теоретических» конструкцийобвинительногои состязательного типов процесса не существует. В исторической реальности существуют лишь разновидности указанных теоретических конструкций
6. В силу объективных причин единства и противоречия между частным и общим, обвинительный и состязательный типы процесса постоянно реформируются, имея тенденцию к постепенному сближению.
7. В то же время сближение реформируемых типов процесса по-прежнему проходит в рамках основных коренных и неизменных основ процесса, составляющих основание комплексной разработки типологии.
8. Это дает основание говорить о том, что реформируемый обвинительный тип процесса должен иметь такую модель, при которой приоритетной целью процесса должен оставатьсяпубличныйинтерес, допускающая тем не менее в качествесубсидиарной- цель урегулирования конфликтов общества. Основной вид обвинения не должен быть монопольным, но давать возможность использовать частноеобвинениенаряду или вместе с основным государственным. Реформирование принципа состязательности в таком случае должно быть основано на ограничении активности суда как элемента состязательности вобвинительномпроцессе. Ограничение суда в отдельных областях должно быть компенсировано активностью и инициативой сторон, что делает принцип диспозитивности не основным, но необходимым методомпроцессуальногорегулирования.
9. В противовесобвинительному, реформируемый состязательный процесс должен дать возможность интересампубличностипроявлять себя там, где они имеют наибольшее значение, и наряду с целью урегулирования конфликта, учитыватьпубличныеинтересы. Необходимо совместно с народным видом предусмотреть государственное обвинение, а также ограничитьинституционнуюпассивность суда, как элемент состязательности там, где того требуют существенные интересы публичности. Это в свою очередь позволит методудозволениязанять место среди способовдиспозитивногорегулирования.
В рамках рассматриваемой модели автором делается ряд предложений по совершенствованиюУПКРФ, основанных на критическом анализе российского законодательства: исключить деление участников процесса на предварительномрасследованиина стороны; вернуть в рамки стадии предварительногорасследованияпринцип объективности, всесторонности, полноты игласности; избавить лицо, производящее подготовку материалов уголовного дела надосудебнойстадии, от розыскных начал; передатьполномочиясудебного контроля за органами предварительного расследования мировомусудье; передать в будущем функции исследования материалов дела специально созданномуследственномусудье; ввести пределы исследованиядоказательствоб исключении ходатайств, осуществляемых в стадии подготовительного слушания; ограничить суд всобираниидоказательств по собственной инициативе лишь случаями, когда стороны не проявили должной инициативы, и из материалов дела следует, что интересыправосудиямогут существенно пострадать; урегулировать более детально полномочия суда по организации процесса рассмотрения дела; ограничить активностью сторон возможность суда даватьприсяжныминформацию об уголовно-материальном законе внапутственномслове и предоставлять дополнительную информацию по вопросам, а также разрешать инициативное поведение суда только там, где пассивность сторон может навредитьпубличныминтересам.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Семухина, Ольга Борисовна, 2002 год

1.КонституцияРФ (принята всенародным голосованием 12.12.93). М.:
2. Юридическая литература., 1993. 62 с.
3. Уголовнопроцессуальныйкодекс РСФСР (с комментариями). М:Юрист, 2001. 654 с.
4. Уголовно процессуальныйкодексРФ. М: Норма, 2002. 233 с.
5.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. N 4-П «Поделуо проверке конституционности статей 220.1 И 220.2 Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР в связи сжалобойгражданина В.А. Аветяна».
6. Всеобщаядекларацияправ и свобод человека от 10.12.48// Международная защита прав исвободчеловека: Сб. документов. М.: Юридическая литература, 1990.
7. Международныйпакто гражданских и политических правах от 19.12.66 г.// Международная защита прав и свобод человека.: Сб. документов. М.: Юридическая литература, 1990.
8. Code de procedure penale -www.loi.fr
9. Stafprozessordnung Bundesrepublik Deutschland www.datenschutz-berlin.de/recht/de/rv/szprecht/stpo/index.htm
10. Federal Rules of Criminal Procedure // Federal law date base, NY, 2001
11. Federal Rules of Evidence // Federal law date base, NY 2001
12. Rules of Criminal Procedure, Florida, US/ Fla , 237. So 2d 2000.
13.АбабковA.B. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе. Дисс. канд.юрид. Наук. М., 1998.
14. Адамович А. Гражданскоесудопроизводство. СПб.: Типография «Гробовой Петербург», 1884-1885 гг., 926 с.
15.АлексеевН.С. Доказательства в уголовном процессе. Общие вопросы одоказательствах// Советский уголовный процесс, JL: 1989.
16.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, Изд-во Воронеж, ун-та. 1980, 256 с.
17.АлексееваЛ.Б. Понятие процессуальной функции // Курс советского уголовного процесса. Общ. часть/ под ред. А.Д. Бойкова и И.И.Карпец. М:. 1989, С. 421-423.
18.АльпертС.А. Принцип публичности (официальности) и его значение в деятельности советских органов предварительногорасследования. Ученые записки ХЮИ, вып. 9, 1957.
19.АнашкинГ.З. Объективность главное вследственнойи судебной работе// Социалистическаязаконность, 1960, № 5
20.АнпилоговаВ.Г., Кокорев Л.Д. К вопросу о частномобвинении// Социалистическая законность и охрана правграждан/ Тезисы. Воронеж: 1963
21.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М.: Юридическая литература, 1964.
22.АрсеньевВ.Д., Метелин Н.Ф., Смирнов А.В. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовному делу //Правоведение1986, № 1, С. 78-83
23. Бабенко А.ЯблоковВ. Судебный контроль за предварительным следствием необходимо расширить.// Российскаяюстиция, 2000, № 6,
24.БажановМ.И. Пределы изменения квалификациипреступленийв судебном приговоре.// Вопросы государства и права. Харьковский юридический институт, Харьков, 1970. С. 272 -286
25. Бажанов. М.И. Изменениеобвиненияв советском уголовном процессе. М.: 1954
26.БанинВ.А. О понятии и системе уголовно-процессуальных функций // Проблемы совершенствования законодательства и повышения эффективности деятельностиправоохранительныхорганов в свете новыхконституций. Уфа: 1979. С. 115-126
27.БаршевЯ. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству. СПб.: Типография 2-го отделения собственной Е.И.В. канцелярии., 1841. 297 с.
28.БасковВ.И. Порядок и пределысудебногоследствия // Советская юстиция 1973. № 19. С. 22-23
29. Беко. Организация уголовнойюстициив главнейшие исторические эпохи. СПб: Издание Сорокина, 1867. 315 с.
30.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. М.: Наука, 1966, 298 с.
31. Бентам И. Рассуждения о гражданском и уголовномзаконоположении. В 3 ч. СПб: Типография Шнора, 1811, 573 с.
32.БибилоВ.Н. Правосудие в системе государственных функций// ВестникБГУсер. 3, история, философия, научный коммунизм, экономика, право. Минск: 1989.18 с.
33.БойковА.Д. Третья власть в России. Очерки оправосудии, законности и судебной реформе, 1990-1996 гг. М.: 1997
34.БоннерА. Суд пути перестройки// Советская юстиция 1987. №10. С. 12-14
35. Борданков А., Коршик М. Психологию на службуправосудию// Социалистическая законность. 1965. №10
36. Борзов В. Стадия назначения судебного заседания// Российская юстиция, 1996. № 11
37.БояринцевВ.Н. Соотношение публичности идиспозитивностив советском судебном праве. Дисс. . канд. юрид. наук, М., 1987. 188 с.
38.БуцковскийН. Очерки судебных порядков поуставам20 ноября 1964 года. СПб: Типография Скарятина, 1874. 614 с.
39.БушуевГ.И. Судья в уголовном процессе. М: Юридическая литература, 1984. 109с.
40. Введение в системный анализ. Учебное пособие для вузов/ под ред. Ф.И.Перегудова, Ф.П. Тарасенко М: Высшая школа, 1989. 367 с.
41. Ведернииков А.Н. Актуальные вопросы участиязащитникана стадии предварительного расследования. Автореф. дисс. . канд. юрид. Наук. М., 1990
42.ВинбергА., Миньковский Г., Рахунов Р. Косвенныедоказательствав советском уголовном процессе. М.: 1956
43.ВинбергА.И., Малаховская Т.Н. Судебнаяэкспертология(общетеоретические и методологические проблемыэкспертиз). Волгоград, 1979.
44.ВласихинВ.А. Государственная атторейская служба вСША. Критический анализ организации, функций и деятельности. Дисс. . канд. юрид. наук. М.: 1979.
45.ВласовВ.И., Гончаров Н.Ф. Историярозыскногопроцесса в России. Домодедово, 1997. 101. с
46.ВолкодаевН.Ф. Судебное следствие. Дисс. . канд. юрид. наук, Саратов, 1968.
47. Володина JI.M. Цели и задачи уголовного процесса// Государство и право. 1994. №11. С. 126-132.
48. Володина JI.M. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 47 с.
49.ВолокупО.В. Подготовка уголовных дел ксудебномуразбирательству в российском уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук, Краснодар, 1997.
50. Волосова Н. Об институтесообвинения// Российская юстиция. 1998, №4, С. 11
51.ВоробьевГ.А. Исследование доказательств в процессе судебного следствия// Советская юстиция 1977 № 12, С. 19-20
52.ВыдряМ. М. Функция защиты всоветскомуголовном процессе// Советское государство и право. 1978. №1. С. 88-92
53.ВыдряМ.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса// Советское государство и право. 1980. № 9. С. 78-82.
54.ВыдряМ.М. Стадия предания суду должна статьсостязательной. //Вопросы кодификации советского права. Изд-воЛГУ. Вып. III, 1960.
55.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств. М.: Юридическая литература, 1950. С. 308
56.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950
57.ГаврилинГ.Г. Объективизация доказательств как фактор повышения эффективности судаприсяжных. Дисс. . канд. юрид. наук, Барнаул, 2000.
58.ГальперинИ.М. О принципе публичности (официальности) в советском уголовном процессе// Известия вузов ЛГУ. Правоведение. 1960, № 2. С. 106-119
59. Гартунг Н. История уголовногосудопроизводстваи судоустройства Франции, Англии, Германии и России. СПб: Типография Э. Арнгольда, 1868.206 с.
60. Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. СПб: Типографияправительствующегосената, 1884. 381 с.
61.ГлотовО.М. Предварительное расследование ФРГ. Л., 1980
62. Гончарова. А.Н. Производство поделамчастного обвинения в соответствии с уголовным законодательством Германии и России.// Правовая реформа и зарубежный опыт. Красноярск, 2000. С. 83
63. Гореватый Н.М. Подготовка и проведение судебного следствия. М., 1965.
64.ГоршеневВ.М. Функции и содержание нормпроцессуальногоправа по советскому законодательству// Проблемы правоведение. Новосибирск, 1967. С. 16-38
65. Гражданский процесс. Учебник / под ред. С.Н. Абрамова. М.: Юридическое издательство министерства юстиции., 1948. 481 с.
66.ГригорьеваН.В. Обжалование как форма правовой защиты прав изаконныхинтересов участников уголовного процесса вдосудебномпроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук, М., 2000. 30 с.
67.ГробовенкоЯ.В. Основные черты уголовного процесса европейских стран народной демократии. М.: 1964.
68.ГромовН.А. Полунин С.А. Санкцииничтожностив процессе доказывания// Российское право. 1999. №3. С. 82-86.
69.ГруздБ., В. Сайкин. И законность, и обоснованностьареста.// Российская юстиция. 1999. № 12. С. 43-45.
70.ГуляевА.П. Следователь в угловом процессе. М., Юридическая литература., 1981. 191 с.
71. Гуршунский Б.С. Россия и США на пороге третьего тысячелетия. М., «Флинта», 1999. 600 с.
72.ГуценкоК.Ф. Уголовная юстиция США (критический анализ правовых институтов, обеспечивающих осуществление уголовной репрессии). Дисс. докт. юрид. наук. М., 1974.
73.ГуценкоК.Ф. Частное обвинение в советском уголовном процессе. Автореф. . канд. юрид. наук., М., 1958. 18 с.
74.ДавыдовП.М. Принципы советского уголовного процесса. Свердловск, 1957. С. 51
75.ДаевВ.Г. Процессуальные функции и принципсостязательностив уголовном судопроизводстве// Правоведение, 1974, №1.
76.ДемидовИ.Ф. Проблема прав человека в Российском уголовном процессе: концептуальные положения. М., 1995, С. 93
77. Джафаров. Т.С. Роль суда в осуществленииправосудияв советском уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук, Баку, 1968.
78. Дмитриевский К. Уголовный процесс в США. // Социалистическая законность. 1945, №8.
79.ДобровольскаяС.И. Суд присяжных центральное звено илиисключительнаяформа?// Российская юстиция, 1995, № 6
80.ДобровольскийА.А. Исковая форма защиты права. М: Изд-воМГУ., 1965, 189 с.
81.ДолгушинВ.А. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности. Дисс. . канд. юрид. Наук. М., 1995. 176 с.
82. Духовский. М.В. Русский уголовный процесс. М., Склад издания в книжном складе М.В.Клюкина, 1910.- 448 с.
83.ЕвдокимовП.П. Философские основы учения об уголовно-процессуальных функциях// Вестник Удмуртского ун-та, 1994, №1. С. 88-93.
84.ЕллинекГ. Общее учение о государстве. СПб: Общественная польза. 1903. 532 с.
85. Еллинек Г. Социально-этическое значение права, неправды инаказания. М: Издание Клочкова, 1910. 148 с.
86. Жданов А. Законность или обоснованность ареста?//Российская юстиция 1999. № 1. С. 48-49.
87.ЗайцеваС.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе. Дисс.канд. юрид. наук, Саратов, 1999.
88.ЗеленецкийB.C. Функциональная структура прокурорской деятельности. Харьков: Харьков.Юридич. ин-т, 1978. 78 с.
89. Зеленин С.Потерпевшийв состязательном процессе// Российская юстиция 2001, № 3. С.48-49
90.ЗеленскийД.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук, Краснодар, 1995
91. Каз Ц. Возвращение дела судом для дополнительного расследования// Советская юстиция, 1963, № 2.
92. Каз Ц. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства// Социалистическая законность. 1975, № 1. С. 65
93.КапустинА.А. Реформа советского предварительного расследования: сущность, предпосылки, основные направления. Дисс. . канд. юрид. наук, СПб, 1992.
94.КарнееваJ1.M., Кертес И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М., Юридическая литература, 1985. 96 с.
95. Квартин Ю.О. Огарантияхправ адвокатов// Социалистическая законность. 1989. № 9. С. 50 -57
96.КвашисВ.Е., Вавилова JI.B. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений. М., Изд.МВДРФ, 1996 . 124 с.
97.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М. Юрист, 1995. 128 с.
98.КистяковскийА.О. Значение судебной реформы вделахулучшения уголовного правосудия. Киев: Университетская типография, 1870.- 60 с.
99.КовалевВ.А. Американская уголовно-процессуальная мысль в условиях кризиса буржуазной юстиции.// Советское государство и право. 1986. № 10.
100.КовалевскийМ.М. Учение о личных правах. М: Издание Саблинна, 1905. 42 с.
101.КовтунН.Н. Соотношение частных ипубличныхначал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора.// Государство и право. 1995, № 11. С. 66-71.
102. Коган В. Почему бы не бытьследственномусудье?// Советская юстиция 1988, №7. С. 36-27
103.КозинаТ.В. Судебное следствие и обоснованностьприговора. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1992.
104.КозловскийН.А. Подозрение в советском уголовном процессе. Дисс. . доктора, юрид наук. Свердловск, 1989
105.КозыревГ.Н. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. Н. Новгород: 1994. 64 с.
106.КокоревЛ.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж. Изд.ВГУ, 1964 138 с.
107. Колоколов Н.Судебныйконтроль за арестами.// Российская юстиция, 1998, №3. С. 10-11.
108.КолоколовН.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность и перспективы.// Государство и право, 1998 №11. С. 31-40.
109. Концепция уголовно-процессуального законодательства РФ // Государство и право, 1992, № 2. С. 37-45.
110.КоркияП.П. Уголовный процесс США, М., 1986
111.КрупаткинЛ.Г. Оценка доказательств в стадии предварительного расследования в советском уголовном процессе. Ученые записки ХЮИ, вып. VI, 1955.
112.КурылевС.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. 384 с.
113.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве (предмет, цель содержание). М: Юридическая литература, 1973. 198 с.
114. Лазарева В.Судебнаявласть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Самарский ун-т, 1999. С. 134.
115.ЛазареваВ.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 2000.
116.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу:процессуальныефункции. М.: Юридическая литература. 159 с.
117.ЛебедевВ.М. Судебная власть на защитеконституционногоправа граждан на свободу и личнуюнеприкосновенностьв уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.
118.ЛибусИ.А. Перестройка и адвокатура,// Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства. Ижевск, 1989, С. 110-118.
119.ЛобановА.П. Правовые и организационные начала отношенияследователяи лица, производящего дознание с адвокатом-защитником. Дисс. . канд. юрид наук, М., 1992.
120.ЛобановА.П. Функции уголовного преследования и защиты в Российском судопроизводстве// Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М., 1996.
121. Лоуренс Фридман. Введение в американское право. М., Прогресс Универс, 1993. С. 283
122.ЛубенскийА.И. Арест и задержание по законодательству капиталистических государств. М., 1970.
123.ЛубенскийА.И. Свобода личности в буржуазной Франции (рольсудебнойполиции в современном французском уголовном процессе).// Вестник ЛГУ, 1962, №5.
124.ЛукашевичВ.З. Предание суду по новому уголовно-процессуальному законодательству// Правоведение 1993, № 3.
125.ЛупинскаяП.А. Основания и порядок принятия решений онедопустимостидоказательств.// Российская юстиция, 1994, № 11, С. 2-5.
126.ЛюблинскийП.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб: Сенатская типография, 1906, 701 с.
127.МаликовМ.Ф. Проблемы судебного приговора. Уфа, Башкир, книжное изд-во, 1987. 126 с.
128.МарциновскаяТ.Д. Русская ментальность и ее отражение в науке о человеке. М., «Блиц», 1994. 154 с.
129.МасарикТ.Г. Россия и Европа. СПб, Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2000. 446 с.
130.МаховВ.Н., Пешков М.А. «Состязательность» моделей уголовного процесса США.// Государство и право. 1999. №12. С. 81-87.
131.МашленкоИ.Ф. Понятие допустимости доказательств в уголовном процессе США. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1988.
132.МашовецА.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии. Дисс. . канд. юрид. наук, Екатеринбург, 1994.
133.МельниковаЭ.Б. Буржуазная уголовная юстиция: модели, практика, будущее// Советское государство и право, 1984, №6
134.МизулинаЕ.Б. О моделировании уголовно-процессуальной деятельности / Ярославский государственный, педагогический, институт. Ярославль, 1989. 42 с.
135.МизулинаЕ.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту: Изд-во Тартус. ун-та, 1991. 148 с.
136.МиттермайерК.Ю.А. Законодательство и юридическая практика в новейшем их развитии в отношении к уголовному судопроизводству. СПб: Типография правительствующегоСената, 1864, 550 с.
137. Михайлов П.Сделкио признании вины не в интересахпотерпевших// Российская юстиция. 2001. №5. С.37-38.
138.МихайловскаяИ.Б. Современный уголовный процесс США. Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1972.
139. Морозова И.,. Аннеков А.,ДадоновС. Сделка о признаниивиныкак вариант мирового соглашения //Российская юстиция, 2000 № 10. С. 37-39
140.МосесянГ.С. Оценка доказательств в советском уголовном процессе (основные вопросы), Дисс. . канд. юрид. наук, Харьков, 1965.
141.МулукаеваО.Р. «Билль о правах» в американскойКонституции. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1984
142.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. М., Юридическая литература, 1956, 400 с.
143.НажимовВ.П. Об уголовно-процессуальных функциях// Правоведение, 1973, № 5, С. 73-82
144.НазвановаJ1.A. Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Дисс. . канд. юрид. наук. Ленинград, 1990, 205 с.
145.НикандровВ.И. Институт судебной проверки правомерности ареста: практика применения и проблемы совершенствования.// Государство и право, 1996, №7. С. 114-122
146.НовгородцевП.И. Введение в философию права. СПб, «Лань», 2000. 347 с.
147.НовиковаЛ.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. М., Магистр, 1997, 327 с.
148.ОсокинаГ.Л. Проблемы права наиск. Томск, Изд-во Том. ун-та, 1989, 191 с.
149.ПаршинА.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования. Дисс. . канд. юрид. наук, Волгоград, 2000.
150. Пашин С. Основанияоспариваниядопустимости доказательств стороной защиты// Уголовное право, 1998, №1. С. 51-62.
151. Пашкевич П. Объективность судебного исследования уголовного дела.// Советская юстиция, 1961, № 10
152.ПетроваО.В. Объективная истина игарантииее установления в уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук, Воронеж, 2000, 23 с.
153.ПетроваН.Е. Частное и субсидиарноеобвинение. Дисс. . канд. юрид. наук Самара, 1999.
154.ПетрухинИ.Л., Батуев Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., Наука, 1979. 392 с.
155. Петрухин И., Куцова Э. О концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации// Государство и право, 1992, № 12
156.ПиюкА. Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль.// Российская юстиция, 2000. №4. С.37
157.ПобегайлоГ.Д. Предание суду. Актуальные проблемы. М., 1982.
158. Политический строй современных государств. Сборник статей. Т.1, М:, книгоиздательство «Беседа», 1905. 318 с.
159. Полянский Н. К вопросу о праве частных лиц насубсидиарноеобвинение. М.: Изд-во журнала «Юридический Вестник», 1914. 23 с.
160. Полянский Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М: Право и жизнь, 1927. 127 с.
161.ПрутченковаГ.Н. Процессуальная форма и ее значение для совершенствования правовойрегламентациипредварительного расследования. Дисс. . канд. юрид. наук, М., 1992.
162.РайхманН.И. Народные заседатели активные участники судебного процесса// Человек перед судом, Л., 1965
163.РатиновА.Р. Вопросы познания всудебномисследовании// Советское государство и право 1964, № 2.
164.РатиновА.Р. О недопустимости и правомерности некоторых тактических приемов//Следственнаяпрактика, вып. 65, М., 1964
165.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств, М.: Юридическая литература., 1977, 48 с.
166.РоговА.И. Полиция в системе уголовной юстиции США: организационный и процессуальный аспект. Дисс. канд. юрид. наук. Л., 1990.
167.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство М.: Право, 1916, 596с.
168.СавгироваН.М. Предание суду. М., 1962.
169.СавицкийВ.М., Петеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., Юридическая литература, 1963. 172 с.
170. Садовский И.Судебноеследствие должно быть активным// Социалистическая законность. 1988. №12. С. 51-52
171.СвиридовМ.К. Состязательность и установление истины в уголовном судопроизводстве.// Правовые проблемы укрепления российской государственности. Проблемы уголовного процесса в свете новогоУПКРФ ч. 10, Томск, 2002.С. 3-7.
172.СвиридовМ.К. Отношения следователя и защитника в процессесобираниядоказательств. // Правовые проблемы укрепления российской государственности ч. 6 , Томск, 2000, С. 170-174.
173.СвиридовМ.К. Роль суда всобираниидоказательств в состязательном процессе.// Проблемы развития и совершенствования российского законодательства ч.З , Томск. С. 53-60
174.СвистуновТ.В. Функции советского уголовно-процессуального права// Ученые записки Дальневосточного ун-та, Владивосток, 1970, вып. 41.
175.СедашЕ.А. Частное начало в российском уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук, Саратов, 2000
176. Сковроцов К. Установление судом условий, способствующихсовершениюпреступлений// Советская юстиция, 1963, № 24.
177. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб: типография Стасюлевича, 1913,. 669 с.
178.СмирновА.В. Модели уголовного процесса. Спб., Наука, 2000,.
179.СмирновА.В. Об исторической форме советского уголовного процесса// Известия Вузов. Правоведение. 1989. №5
180.СмирновА.В. Состязательный процесс. СПб., Альфа, 2001
181.СмирновА.В. Типология уголовного судопроизводства. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук, М., 2001. 39 с.
182.СмирновА.В. Эволюция исторической формы уголовного процесса и предварительноерасследование.// Советское государство и право. 1990. №12
183.СофроновГ. В. Предмет и направления совершенствования уголовно-процессуальногодоказательственногоправа. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 25 с.
184. Социологический словарь. М., Экономика, 2000, 413 с.
185.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. М., Изд-воНКЮСССР, 1944. 279 с.
186. Судебная реформа (под ред.ДавыдоваН.В., Полянского Н.Н.) Суд и права личности. П.И. Люблинский.- М., Книгоиздательство «Объединение», 1915.
187.Судебныеуставы императора Александра II. СПб.: Типография А.С.Суворина, 1910. 949 с.
188.ТальбергД.Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев: Кушне-ревиК, 1889.214 с.
189.ТренбакО.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их изразбирательствав суде присяжных. Дисс. канд. юрид. наук, Саратов, 2000
190.ТрубниковаТ.В., Якимович Ю.К. Организацция и деятельность мировыхсудейв России. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999. 83 с.
191. Уголовно процессуальный кодексРСФСР(с комментариями) . М.: Юрист, 2001.-654 с.
192. Уголовно процессуальный кодекс РФ. М.: Норма, 2002. 233 с.
193.УлищенкоМ.Б. Функция обвинения в суде. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1997 . 173 с.
194.УльяноваЛ.Т. Оценка доказательств судом первойинстанции. М., Госюридат, 1959.
195.ФаткуллинФ.Н. Обвинение и судебныйприговор. Казань, 1965
196.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуальногодоказывания. Казань. Изд-во КГУ, 1976. 206 с.
197.ФаткуллинФ.Н. Обвинение и изменение его в суде. Казань: Изд-воКГУ, 1963, 168 с.
198.ФельдштейнГ.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М.: типография Рихтер, 1915, 432 с.
199. Фещенко. Е.В. Менталитет человека. Новосибирск, 1999, Издательство НГАЭиУ. 70 с.
200.ФилимоновБ.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. -М, 1994
201.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб: типография Стасюлевича, 1896, 594 с.
202. Фоков А. Судебный контроль в проекте УПК РФ.// Российская юстиция. 2000. № 9. С.44.
203. Цыпкин. А.Л.Диспозитивностьв советском уголовном процессе. // Советское государство и право. 1958. №3. С.132-136
204.ЧеджемовГ.Б. Активность суда в исследовании доказательств// Советское государство и право. 196.7 № 8. С. 19-25
205.ЧернышевВ.А. Проблема функций в российской науке уголовного процесса. Дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 1999.
206.ШаламовМ.П. Теория улик. М., 1960.
207.ШалумовМ. Согласие прокурора наарестбюрократическая проволочка или осознанная необходимость?// Российская юстиция, 1999. №2. С. 42-44.
208.ШейферС.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук, М., 1981.
209.ШейферС.А., Н.Е. Петрова. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ// Государство и право, 1999. № 6. С. 51-56
210.ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, Саратов, ун-т, 186, С. 152.
211.ШимановскийВ.В. К вопросу опроцессуальнойфункции следователя в советском уголовном процессе// Правоведение, 1965, №2, С. 175.
212. Шифман M.JI. Предание суду в советском уголовном процессе, М, 1957
213. Шифман M.JI.Прокурорв уголовном процессе. М: Юридическое изд-во министерства юстицииСССР. 1948. 245с.
214.ШпилевВ.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974, 143 с.
215. Щадрин Ю. Нужен ли институт дополнительного расследования?// Законность. 1995. №10.
216. Щерба С.,ЦоколоваО. Исследование доказательств обвинения при проверкезаконностии обоснованности ареста.// Российская юстиция. 1994. №12. С. 45-47.
217. Эльдарво М.Потерпевшемудать права частного обвинителя// Российская юстиция. 1997. № 8. С. 18-19.
218.ЮсубовA.M. Принцип публичности в советском уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук, М., 1988 . 184 с.
219.ЮсубовA.M. Элементы диспозитивности в советском уголовном процессе// Известия АН АзербайджанскойССРСер. История, философия и права. 1979. №4. С. 129
220. Якуб M.JT. Демократические основы советского уголовного процессуального права. М.: Изд-во МГУ, 1960, 169 с.
221. Якиимович Ю.К.,ЛенскийА.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. Томск: Изд-