ТОКАРЄВА КСЕНІЯ СЕРГІЇВНА ПРАВОВІ НАСЛІДКИ ЗАКІНЧЕННЯ СТРОКУ НАКЛАДЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО СТЯГНЕННЯ

brief description

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ
НАЦІОНАЛЬНИЙ АВІАЦІЙНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

На правах рукопису

ТОКАРЄВА КСЕНІЯ СЕРГІЇВНА

УДК 342.95.046 (043.5)

ПРАВОВІ НАСЛІДКИ ЗАКІНЧЕННЯ СТРОКУ НАКЛАДЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО СТЯГНЕННЯ

12.00.07 – адміністративне право і процес; фінансове право;
інформаційне право

Дисертація
на здобуття наукового ступеня
кандидата юридичних наук

Науковий керівник:
Калюжний Ростислав Андрійович
доктор юридичних наук, професор

Київ – 2015

ЗМІСТ

ПЕРЕЛІК УМОВНИХ СКОРОЧЕНЬ 4
ВСТУП 5
РОЗДІЛ 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГІЧНІ ЗАСАДИ ЗАКІНЧЕННЯ СТРОКУ НАКЛАДЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО СТЯГНЕННЯ 15
1.1. Методологія дослідження правових наслідків закінчення строку накладення адміністративного стягнення 15
1.2. Місце правових наслідків закінчення строку накладення адміністративного стягнення в системі строкових обмежень адміністративної відповідальності 37
Висновки до розділу 1 53
РОЗДІЛ 2. АДМІНІСТРАТИВНО-ПРАВОВІ НАСЛІДКИ ЗАКІНЧЕННЯ СТРОКУ НАКЛАДЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО СТЯГНЕННЯ 58
2.1. Значення причин пропуску строків накладення адміністративних
стягнень 58
2.2. Предмет доказування та обставини, що підлягають встановленню під час закриття справи за закінченням строку статті 38 КУпАП 79
2.3. Поняття та зміст постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення за закінченням строку накладення адміністративного стягнення 99
Висновки до розділу 2 109
РОЗДІЛ 3. ШЛЯХИ ВДОСКОНАЛЕННЯ РЕАЛІЗАЦІЇ ПРАВОВИХ НАСЛІДКІВ ЗАКІНЧЕННЯ СТРОКУ НАКЛАДЕННЯ АДМІНІСТРАТИВ-НОГО СТЯГНЕННЯ В УКРАЇНІ 117
3.1. Порівняльний аналіз нормативно-правового регулювання правових наслідків закінчення строку накладення адміністративного стягнення окремих країн Прибалтики, Східної, Південно-Східної та Центральної Європи 117
3.2. Особливості підходів до визначення правових наслідків закінчення строку накладення адміністративного стягнення в Австрії, Франції, Англії та Уельсі 149
3.3. Вдосконалення законодавства України у сфері реалізації правових наслідків закінчення строку накладення адміністративного стягнення з урахуванням досвіду країн ЄС 168
Висновки до розділу 3 179
ВИСНОВКИ 185
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ 191
ДОДАТКИ 222

ПЕРЕЛІК УМОВНИХ СКОРОЧЕНЬ

ДПК ЕР – Деліктно-процесуальний кодекс Естонської Республіки
КАС України – Кодекс адміністративного судочинства України
КК Франції – Кримінальний кодекс Франції
КпАП ЛР
– Кодекс про адміністративні правопорушення
Литовської Республіки
КпАП РЛ
– Кодекс про адміністративні правопорушення
Республіки Латвії
КПК Франції – Кримінально-процесуальний кодекс Франції
КпП РМ – Кодекс про правопорушення Республіки Молдови
КпП РП – Кодекс про правопорушення Республіки Польщі
КУпАП – Кодекс України про адміністративні правопорушення

ВСТУП

Актуальність теми. Правові наслідки закінчення строку накладення адміністративного стягнення займають особливе місце в інституті адміністративної відповідальності в Україні. Адже, гарантуючи захист фізичної особи від необмеженого у часі переслідування і довготривалого перебування у стані правової невизначеності, вони безпосередньо пов’язані із забезпеченням прав людини, а це вимагає якнайбільш посиленого та досконалого законодавчого регулювання.
Згідно офіційних даних Державної служби статистики України кількість осіб притягнутих до адміністративної відповідальності, щодо яких розглянуто справи та винесені рішення про накладення адміністративних стягнень, становила станом на 2012 рік усього по Україні – 4 621 064 особи [1], у 2013 році – 4 435 323 особи [2], у 2014 році – 2 656 966 осіб [3]. Таким чином, за ці роки до адміністративної відповідальності було притягнуто майже 10% від загальної чисельності населення України.
Статистичні узагальнення показали, що в Україні у 2012 році закрито на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень 55 166 справ про адміністративні правопорушення [2]. У 2013 році цей показник збільшився до 58 010 справ [4], а у 2014 році він становив 48 586 справ [3]. Це свідчить про те, що предмет дослідження має широку сферу застосування.
Однак, не зважаючи на таку значну кількість випадків реалізації норм статті 38 КУпАП, законодавство України передбачаючи лише вимогу про виключення провадження та закриття справи, не здатне забезпечити ефективного правового регулювання правових наслідків закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Наразі у цій сфері існують значні правові проблеми, які окрім поодиноких вказівок на їх існування тривалий час не мають науково-практичного вирішення. Одна з них полягає у невиправданому визнанні вини особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності в постанові про закриття справи за закінченням строків статті 38 КУпАП. Недосконалі правові конструкції, прогалини Кодексу України про адміністративні правопорушення, створюють передумови для практичних помилок у діяльності суддів та інших органів (посадових осіб) уповноважених на закриття справ за закінченням строків накладення адміністративних стягнень і призводять до порушення прав людини.
Очікування суспільства на формування єдиного підходу у вирішенні нерозв’язаних науково-практичних задач, а також нагальна потреба у більш досконалому правовому забезпеченні правовідносин, що виникають під час закриття справ про адміністративні правопорушення на підставі закінчення строків статті 38 КУпАП, свідчать про актуальність теми дослідження.
Науково-теоретичним підґрунтям для написання дисертації стали праці таких провідних фахівців у галузі адміністративного права як: В. Б. Авер’янов, О. Ф. Андрійко, О. М. Бандурка, А. І. Берлач, Ю. П. Битяк, В. І. Бобрик,
В. В. Богуцька, В. В. Богуцький, І. Л. Бородін, В. В. Галунько, В. М. Гаращук,
С. Т. Гончарук, Т. О. Гуржій, Р. А. Калюжний, З. Р. Кісіль, Т. О. Коломоєць,
В. К. Колпаков, С. Ф. Константінов, С. О. Короєд, О. В. Кузьменко, А. П. Купін,
М. В. Лошицький, Д. М. Лук’янець, Н. Р. Нижник, В. І. Олефір, О. І. Остапенко,
Є. В. Петров, С. Д. Подлінєв, О. П. Рябченко, С. Г. Стеценко, Н. В. Хорощак,
С. А. Ширіна, В. К. Шкарупа та інші. Питання, що стосуються нормативно-правового регулювання правових наслідків закінчення строку накладення адміністративного стягнення окремих країн Європи досліджували: А. О. Байда, О. А. Банчук, Ю. В. Гродецький, О. В. Капліна, С. В. Пєтков, В. Я. Тацій,
В. І. Тютюгін та інші.
Теоретичним підгрунттям дослідження правових наслідків закінчення строку накладення адміністративного стягнення є також розробки зарубіжних науковців, які у своїх працях торкалися деяких аспектів цієї теми. Це, зокрема, напрацювання: М. Ф. Бойко, Д. І. Босого, A. Остерхаус, Б. В. Слипенського,
Б. І. Сосни.
Однак, не зважаючи на наявність наукових праць у яких частково розглядались проблеми правових наслідків закінчення строку накладення адміністративного стягнення, не знайшли достатнього ступеня опрацювання: причини їх виникнення та шляхи подолання, підходи до визначення сутності і значення правових наслідків закінчення строку накладення адміністративного стягнення, обґрунтування невинуватості осіб, які притягались до адміністративної відповідальності і щодо яких справа була закрита з вищевказаних підстав. До цього часу в українській науці адміністративного права не існувало комплексного фундаментального дослідження правових наслідків закінчення строку накладення адміністративного стягнення, що і зумовило вибір теми даної дисертаційної роботи.
Зв’язок роботи з науковими програмами, планами, темами. Дисертація виконана в рамках тем наукових досліджень Юридичного інституту Національного авіаційного університету, відповідно до пунктів 4.4.2.1, 4.4.2.2 Постанови Президії Національної академії наук України «Про основні наукові напрями та найважливіші проблеми фундаментальних досліджень у галузі природничих, технічних і гуманітарних наук на 2009-2013 рр.». Робота спрямована на реалізацію вимог Концепції адміністративної реформи в Україні, затвердженої Указом Президента України «Про заходи щодо впровадження Концепції адміністративної реформи в Україні» від 22 липня 1998 року № 810/98 (із змінами від 28 травня 2006 року), Програми інтеграції України до Європейського Союзу, схваленої Указом Президента України від 14 вересня 2000 року № 1072/2000, Концепції вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стандартів, схваленої Указом Президента України від 10 травня 2006 року № 361/2006.
Тема дисертації затверджена на засіданні Вченої ради Юридичного інституту Національного авіаційного університету 17 грудня 2012 року Протоколом № 17.
Мета і задачі дослідження. Мета дисертаційного дослідження полягає в тому, щоб на підставі аналізу наукових та нормативних джерел, в тому числі досвіду європейських держав, визначити шляхи вдосконалення законодавства України у сфері реалізації правових наслідків закінчення строку накладення адміністративного стягнення. Для досягнення поставленої мети були визначені такі основні задачі:
 сформувати методологію дослідження правових наслідків закінчення строку накладення адміністративного стягнення;
 встановити місце правових наслідків закінчення строку накладення адміністративного стягнення в системі строкових обмежень адміністративної відповідальності;
 розкрити значення причин пропуску строків накладення адміністративних стягнень;
 обґрунтувати предмет доказування та довести обставини, що підлягають встановленню під час закриття справи за закінченням строків статті 38 КУпАП;
 визначити поняття «постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення за закінченням строку накладення адміністративного стягнення» та вимоги до її змісту;
 здійснити порівняльний аналіз нормативно-правового регулювання правових наслідків закінчення строку накладення адміністративного стягнення окремих країн Прибалтики, Східної, Південно-Східної та Центральної Європи;
 окреслити особливості підходів до визначення правових наслідків закінчення строку накладення адміністративного в українському контексті стягнення в Австрії, Франції, Англії та Уельсі;
 запропонувати шляхи вдосконалення законодавства України у сфері реалізації правових наслідків закінчення строку накладення адміністративного стягнення з урахуванням досвіду країн ЄС.
Об’єктом дослідження є суспільні відносини, що виникають в процесі закриття справи про адміністративне правопорушення і застосування строків накладення адміністративних стягнень.
Предмет дослідження становлять правові наслідки закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Методи дослідження. Методологічну основу дисертаційного дослідження становить сукупність сучасних методів наукового пізнання, застосування яких ґрунтується на діалектиці та системному підході. Метод діалектики дозволив проаналізувати розвиток способів правового регулювання строків накладення адміністративних стягнень, встановити наявність науково-практичних проблем і був використаний під час дослідження суперечності прийняття суддівських постанов (підрозділи 1.1, 2.1, 2.2, 2.3). Системний підхід надав можливість вивчення правових наслідків закінчення строку накладення адміністративного стягнення у єдності їх соціального змісту та юридичної форми. Загальнонаукові методи аналізу та синтезу дозволили здійснити визначення понять, сформувати сутність правових категорій, з’ясувати причини пропуску строків накладення адміністративних стягнень (підрозділи 1.2, 2.1, 2.2). Порівняльний метод використовувався під час аналізу нормативно-правового регулювання правових наслідків закінчення строків накладення адміністративних стягнень зарубіжних країн (підрозділи 3.1, 3.2), у розділі 1 для співставлення існуючих наукових думок у досліджуваній сфері. Метод контент-аналізу якісного типу дозволив вивчити матеріали законодавчої, наукової та практичної бази та інтерпретувати віднайдені результати (розділи 1–3). Комплексне застосування вищеописаних методів надало повноцінну основу для проведення даного дослідження та розв’язання поставлених науково-практичних задач.
Нормативно-правовою основою стали: положення Конституції України, законів та підзаконних актів України, укази Президента України, нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, рішення Конституційного Суду України, постанови органів судової влади України усіх ланок, а також законодавство таких європейських республік як: Молдова, Латвія, Литва, Естонія, Польща, Чехія, Хорватія, Австрія, закони і судова практика Франції, Англії та Уельсу.
Емпіричним фундаментом дослідження є: наукова література; статистична інформація Державного комітету статистики України, Державної судової адміністрації України; дані щодо розгляду справ і матеріалів про адміністративні правопорушення місцевими загальними судами, апеляційними судами; статистика кримінального правосуддя Міністерства юстиції Англії і Уельсу; результати анкетного опитування 411 осіб; матеріали справ про адміністративні правопорушення, що були закриті за закінченням строків накладення адміністративних стягнень.
Наукова новизна одержаних результатів полягає в тому, що дисертація є одним із перших у вітчизняній адміністративно-правовій науці комплексним науковим дослідженням правових наслідків закінчення строку накладення адміністративного стягнення. У роботі проведено аналіз теоретичних і практичних проблем обраного предмету дослідження, виявлені недоліки законодавчого забезпечення прав осіб, щодо яких справа підлягає закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, запропоновані варіанти вирішення поставлених задач, зокрема:
вперше:
– сформовано методологію дослідження правових наслідків закінчення строку накладення адміністративного стягнення з урахуванням законодавчого, міжнародно-правового та теоретико-практичного аспектів. Розроблено підходи до визначення сутності та значення правових наслідків закінчення строку накладення адміністративного стягнення, які запропоновано розглядати як: 1) правовідносини, що виникають у зв’язку із вчиненням діяння, що має ознаки адміністративного правопорушення і спливом передбаченого законом часу для прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення; 2) результат специфічного реагування держави в особі уповноважених органів (посадових осіб) на момент часу, який минув з дня вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення або прийняття рішення про закриття кримінального провадження, шляхом прийняття постанови про закриття справи; 3) обов’язок держави не вчиняти жодних дій із переслідування особи за вчинення діянь, що мають ознаки адміністративного правопорушення; 4) стан припинення суспільного осуду діяння, що має ознаки адміністративного правопорушення, у зв’язку із закінченням встановленого законом часу для його застосування;
­ обґрунтовано предмет доказування справи про адміністративне правопорушення під час її закриття на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, який полягає у встановленні: 1) виду діяння, що має ознаки адміністративного правопорушення та передбаченого для нього строку накладення адміністративного стягнення; 2) моменту вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення або прийняття рішення про закриття кримінального провадження; 3) строку, що сплив з моменту вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення або прийняття рішення про закриття кримінального провадження до моменту розгляду справи;
­ доведено, що до обставин, які підлягають встановленню під час закриття справи про адміністративне правопорушення за закінченням строків статті 38 КУпАП, не належить вина особи. Невиправданість її одночасного визнання і закриття справи за вищезазначених підстав, аргументована: 1) відмовою держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності; 2) порушенням права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості; 3) зміною цілі та предмету розгляду справи; 4) виключенням провадження; 5) відсутністю права суду на вчинення додаткових процесуальних дій; 6) відсутністю правових підстав у Кодексі України про адміністративні правопорушення; 7) можливістю доведення вини в порядку цивільного судочинства;
­ запропоновано розглядати правові наслідки закінчення строку накладення адміністративного стягнення як елемент системи строкових обмежень адміністративної відповідальності;
удосконалено:
 поняття «строку накладення адміністративного стягнення» через врахування у визначенні таких ознак як: «встановленого законом періоду часу з моменту вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення або прийняття рішення про закриття кримінального провадження», «моменту винесення законної постанови про накладення адміністративного стягнення»;
 класифікацію строків накладення адміністративного стягнення за критерієм виду та ступеня шкідливості адміністративного правопорушення;
 систему причин пропуску строків накладення адміністративних стягнень шляхом узагальнення сукупності умов, що призводять до затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення та їх класифікацію залежно від таких критеріїв як: момент виникнення, джерело походження та суб’єкт впливу;
 основні дефініції, зокрема: «постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення за закінченням строку накладення адміністративного стягнення», «закриття справи про адміністративне правопорушення»;
 критерії диференціації підстав закриття справ про адміністративні правопорушення шляхом врахування наявності ознак адміністративного правопорушення;
 вимоги до змісту постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, які доповнені положеннями про необхідність зазначення: дати вчинення (а для триваючих правопорушень – дати виявлення) адміністративного правопорушення або дати прийняття рішення про закриття кримінального провадження; дати закінчення строку накладення адміністративного стягнення; частини статті 38 КУпАП, що встановлює строк накладення адміністративного стягнення, який підлягає застосуванню;
дістали подальшого розвитку:
– результати порівняльного аналізу нормативно-правового регулювання правових наслідків закінчення строку накладення адміністративного стягнення окремих країн Прибалтики, Східної, Південно-Східної та Центральної Європи, який дозволив встановити їх спільні та відмінні риси;
– підходи до визначення правових наслідків закінчення строку накладення адміністративного в українському контексті стягнення країн усталеної західної демократії, які базуються на положенні про неможливість вчинення будь-яких юридичних дій в межах переслідування особи за вчинення діяння, що має ознаки проступку;
– уявлення щодо основних напрямків вдосконалення законодавства України у сфері реалізації правових наслідків закінчення строку накладення адміністративного стягнення з урахуванням досвіду країн ЄС.
Практичне значення одержаних результатів. Отримані результати, пропозиції та висновки дисертації мають науково-теоретичне та практичне значення і можуть бути використані:
– у правозастосовчій діяльності – під час реалізації статей 38, 247 КУпАП та вдосконалення порядку дій уповноважених органів (посадових осіб) з розгляду та вирішення справ про адміністративні правопорушення (лист Управління громадської безпеки МВС України в Київській області від 21.01.15 р. № 16/б-380; акт впровадження Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві від 27.12.14 р.);
– у нормотворчій сфері – під час підготовки змін та доповнень до законів та нормативно-правових актів України у сфері притягнення до адміністративної відповідальності (лист Комітету Верховної ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності № 04-18/11-72 від 21.01.15 р.; акт впровадження Адміністрації Президента України від 26.12.14 р.);
– у науково-дослідній сфері – для подальших наукових досліджень загальнотеоретичних питань правових наслідків закінчення строків накладення адміністративних стягнень (акт впровадження Адміністрації Президента України від 26.12.14 р.);
– у навчальному процесі – теоретичні положення, висновки і пропозиції можуть бути використані для викладання дисциплін «Адміністративне право», «Конституційне право», «Право Європейського Союзу» та при підготовці підручників, навчальних посібників, начально-методичних матеріалів (акт впровадження Національного авіаційного університету від 15.12.14 р.).
Апробація результатів дисертації. Основні положення і висновки дисертаційного дослідження було оприлюднено на десяти міжнародних та всеукраїнських науково-практичних конференціях, зокрема: 1) «Актуальні питання правової теорії та юридичної практики» (м. Одеса, 12-13 вересня 2014 р.); 2) «Шляхи вдосконалення нормативно-правової бази України як основи сталого розвитку суспільства» (м. Донецьк, 3 жовтня 2014 р.); 3) «Правове регулювання суспільних відносин в умовах демократизації Української держави» (м. Запоріжжя, 3-4 жовтня 2014 р.); 4) «Вплив сучасної юридичної науки на політичні й соціально-економічні процеси в Україні» (м. Одеса, 24 жовтня 2014 р.); 5) «Законодавство України: історія розвитку, соціальна обумовленість, якість, застосування та вдосконалення» (м. Запоріжжя, 5-6 грудня 2014 р.); 6) «Юридична наука України: історія, сучасність, майбутнє» (м. Донецьк, 5-6 грудня 2014 р.); 7) «Сучасне державотворення та правотворення: питання теорії та практики» (м. Одеса, 12-13 грудня 2014 р.); 8) «Юридична наука і практика: виклики часу» (м. Київ, 12 березня 2015 р.); 9) «Пріоритети розвитку юридичних наук у ХХІ столітті» (м. Одеса, 10-11 квітня 2015 р.); 10) «Юридичні наукові дискусії як фактор сталого розвитку правової доктрини та законодавства» (м. Київ, 10-11 квітня 2015 р.).
Публікації. Основні наукові результати дисертації було опубліковано у семи наукових статтях (дві з них у виданнях зарубіжних держав) та десяти тезах доповідей на міжнародних та всеукраїнських науково-практичних конференціях.
Структура та обсяг дисертації. Структура дисертації побудована відповідно до мети та задач дослідження і складається із вступу, трьох розділів, восьми підрозділів, висновків, семи додатків (49 сторінок) та списку використаних джерел (253 найменування, 31 сторінка). Загальний обсяг дисертації складає 270 сторінок з яких 190 сторінок основного тексту.

bibliography

ВИСНОВКИ

Дисертація є одним із перших у вітчизняній адміністративно-правовій науці комплексним науковим дослідженням правових наслідків закінчення строку накладення адміністративного стягнення. У висновках сформульовано теоретичне узагальнення та нове вирішення наукових задач щодо визначення сутності та значення правових наслідків закінчення строку накладення адміністративного стягнення; порівняльно-правового аналізу правового регулювання наслідків закінчення строку накладення адміністративного стягнення в Україні та зарубіжних державах; виявлення недоліків законодавчого забезпечення прав осіб, щодо яких справа підлягає закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення; обґрунтування пропозицій внесення змін до національного адміністративного законодавства з урахуванням досвіду країн ЄС. У підсумку отримані такі найбільш важливі та практично значущі наукові результати:
1. Сформовано методологію дослідження правових наслідків закінчення строку накладення адміністративного стягнення з урахуванням законодавчого, міжнародно-правового та теоретико-практичного аспектів. Розроблено підходи до визначення сутності та значення правових наслідків закінчення строку накладення адміністративного стягнення, які запропоновано розглядати як: 1) правовідносини, що виникають у зв’язку із вчиненням діяння, що має ознаки адміністративного правопорушення і спливом передбаченого законом часу для прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення; 2) результат специфічного реагування держави в особі уповноважених органів (посадових осіб) на момент часу, який минув з дня вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення або прийняття рішення про закриття кримінального провадження, шляхом прийняття постанови про закриття справи; 3) обов’язок держави не вчиняти жодних дій із переслідування особи за вчинення діянь, що мають ознаки адміністративного правопорушення; 4) стан припинення суспільного осуду діяння, що має ознаки адміністративного правопорушення, у зв’язку із закінченням встановленого законом часу для його застосування.
2. Встановлено місце правових наслідків закінчення строку накладення адміністративного стягнення в системі строкових обмежень адміністративної відповідальності, що визначена як сукупність встановлених законом часових відрізків вчинення уповноваженими органами (посадовими особами) або судом конкретно визначених дій під час притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення яких призводить до визнання цих дій незаконними або виникнення інших юридично значимих наслідків. Правові наслідки закінчення строку накладення адміністративного стягнення запропоновано розглядати як елемент даної системи.
Охарактеризовано поняття «строку накладення адміністративного стягнення» як встановленого законом періоду часу з моменту вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення або прийняття рішення про закриття кримінального провадження до моменту винесення законної постанови про накладення адміністративного стягнення уповноваженим органом (посадовою особою) або судом, із закінченням якого провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Строки накладення адміністративних стягнень класифіковано на загальні та спеціальні залежно від виду та ступеня шкідливості адміністративного правопорушення. Особливості застосування строків накладення адміністративних стягнень визначені у наявності спеціальних умов їх правової реалізації, а саме: 1) розмежуванні загальних та спеціальних правових норм; 2) існуванні окремого правового режиму строків накладення адміністративних стягнень для юридичних осіб; 3) визначенні моменту з якого розпочинається їх відлік.
3. Розкрито значення причин пропуску строків накладення адміністративних стягнень, які полягають у сукупності умов, що призводять до затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення. До них віднесено: несвоєчасне направлення матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення в суд; неналежну підготовку матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженими органами (посадовими особами) та повернення судом справ на дооформлення (доопрацювання); зволікання судів при перевірці обставин вчинених діянь; відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою учасників процесу; відкладення розгляду справи з метою проведення експертизи; оскарження постанов до суду апеляційної інстанції; відкладення розгляду справи у зв’язку з оскарженням в порядку адміністративного судочинства рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень; значне навантаження суддів.
Класифіковано причини пропуску строків накладення адміністративних стягнень залежно від таких критеріїв як: момент виникнення, джерело походження та суб’єкт впливу.
4. Обґрунтовано предмет доказування справи про адміністративне правопорушення під час її закриття на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, який полягає у встановленні: 1) виду діяння, що має ознаки адміністративного правопорушення та передбаченого для нього строку накладення адміністративного стягнення; 2) моменту вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення або прийняття рішення про закриття кримінального провадження; 3) строку, що сплив з моменту вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення або прийняття рішення про закриття кримінального провадження до моменту розгляду справи.
Доведено, що до обставин, які підлягають встановленню під час закриття справи про адміністративне правопорушення за закінченням строків статті 38 КУпАП, не належить вина особи. До аргументів, які підтверджують невиправданість її одночасного визнання і закриття справи за вищезазначених підстав, віднесено: 1) відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності; 2) порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості; 3) зміну цілі та предмету розгляду справи; 4) виключення провадження; 5) відсутність права суду на вчинення додаткових процесуальних дій; 6) відсутність правових підстав у Кодексі України про адміністративні правопорушення; 7) можливість доведення вини в порядку цивільного судочинства.
5. Визначено поняття «постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення за закінченням строку накладення адміністративного стягнення» як процесуальної форми рішення суду чи іншого уповноваженого органу (посадової особи) про припинення вчинення будь-яких дій спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності, що призводить до неможливості встановлення її вини в межах розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.
Сформовані вимоги до змісту постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, яка повинна містити: дату; місце складення; посаду; прізвище, ім’я, по батькові уповноваженої посадової особи, яка винесла постанову; дату, серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення; подані матеріали справи про адміністративне правопорушення; прізвище, ім’я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, місце роботи, посаду особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення; посилання на статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення; посилання на статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надає право уповноваженому органу (посадовій особі) приймати постанову; дату вчинення (а для триваючих правопорушень – дату виявлення) адміністративного правопорушення або дату прийняття рішення про закриття кримінального провадження; дату закінчення строку накладення адміністративного стягнення; посилання на частину статті 38 КУпАП, що встановлює строк накладення адміністративного стягнення, який підлягає застосуванню; постановлене рішення про закриття справи із зазначенням особи, якої воно стосується, діяння, що мало ознаки адміністративного порушення, вчиненого цією особою та правової підстави його прийняття; порядок оскарження постанови; підпис посадової особи, яка розглянула справу.
6. Здійснено порівняльний аналіз нормативно-правового регулювання правових наслідків закінчення строку накладення адміністративного стягнення окремих країн Прибалтики, Східної, Південно-Східної та Центральної Європи та виявлено, що не зважаючи на термінологічні розбіжності та різні тривалості строків накладення адміністративних стягнень, правові наслідки їх закінчення в Молдові, Латвії, Литві, Польщі, Естонії, Чехії та Хорватії є однаковими – це припинення провадження та закриття справи. Відмінними правовими наслідками закінчення строку накладення адміністративного стягнення визначені такі як одночасне: звільнення від відповідальності, не існування покарання, залишення справи без розгляду.
7. Окреслені особливості підходів до визначення правових наслідків закінчення строку накладення адміністративного в українському контексті стягнення країн усталеної західної демократії і встановлено, що під змістом цього поняття розуміється: 1) неможливість уповноваженого органу вчинити дії щодо переслідування особи за вчинення діяння, що має ознаки проступку (Австрія); 2) обов’язок уповноваженого органу або суду не вчиняти жодних подальших юридичних дій (кроків), які були б спрямовані на здійснення розслідування чи реалізацію публічного обвинувачення (Франція); 3) заборона на звернення до суду з наміром ініціювати процес публічного переслідування (Англія та Уельс).
8. Запропоновано вдосконалити законодавство України у сфері реалізації правових наслідків закінчення строку накладення адміністративного стягнення з урахуванням досвіду країн ЄС шляхом надання пропозицій: 1) визначити на рівні закону обставини, які повинні підлягати обов’язковому встановленню під час закриття справи за закінченням строків ст. 38 КУпАП; 2) встановити заборону здійснення будь-якої оцінки обставин вчиненого діяння на предмет наявності вини особи щодо якої справа підлягає закриттю за закінченням строків накладення адміністративних стягнень; 3) передбачити, що у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень доведення вини чи невинуватості особи повинно здійснюватись в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством; 4) збільшити тривалість строків накладення адміністративних стягнень ст. 38 КУпАП; 5) встановити, що у будь якому випадку адміністративне стягнення не може бути накладено пізніше двох років з дня вчинення адміністративного правопорушення; 6) закріпити на рівні закону можливість закриття справи за статтями 38 та 247 КУпАП до моменту її передачі на розгляд суду та під час підготовки до розгляду в суді; 7) окреслити детальні вимоги до постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення; 8) ввести строки застосування заходів впливу до неповнолітніх осіб; 9) запровадити дві системи імперативних та диспозитивних підстав зупинення перебігу строків накладення адміністративних стягнень, пов’язаних і не пов’язаних із зупиненням провадження у справі про адміністративне правопорушення.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

1. Кількість осіб притягнутих до адміністративної відповідальності : статистична інформація Державної служби статистики України за 2012 рік // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.ukrstat.gov.ua.
2. Аналіз даних судової статистики щодо розгляду справ і матеріалів місцевими загальними судами, апеляційними судами областей, м. Києва за 2013 рік : Вищий спец. суд України з розгляду цив. і кримін. справ // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://sc.gov.ua/ua/sudova_statistika.html.
3. Результати розгляду справ про адміністративні правопорушення та осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності за 2014 рік : Статистичний бюлетень «Експрес-випуск». – К. : Державний комітет статис-тики України, 2015. – 2 с.
4. Адміністративні правопорушення в Україні у 2013 році : Статистич-ний бюлетень. – К. : Державний комітет статистики України, 2014. – 203 с.
5. Кодекс України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. № 8073-X // [Електронний ресурс] : Офіційний сайт Верховної ради України. – К. : Верховна рада України, 1994-2014. – Режим доступу : http://zakon4.rada.
gov.ua/laws/show/80731-10.
6. Токарєва К. С. Сутність і значення правових наслідків закінчення строку накладення адміністративного стягнення у механізмі реалізації адміністративної відповідальності в Україні / К. С. Токарєва // Пріоритети розвитку юридичних наук у ХХІ столітті : Матеріали міжнарод. наук.-практ. конференції, м. Одеса, 10-11 квіт. 2015 р. – Одеса : ПФП, 2015. – Ч. 2. – С. 88–91.
7. Бородін І. Л. Адміністративно-юрисдикційний процес : монографія / І. Л. Бородін. – К. : Алерта, 2007. – 183 с.
8. Лук’янець Д. М. Розвиток інституту адміністративної відповідаль-ності : концептуальні засади та проблеми правореалізації : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.07 / Дмитро Миколайович Лук’янець. – К., 2007. – 35 с.
9. Адміністративне право України. Академічний курс : підруч. / НАН України, Ін-т держави і права ім. В. М. Корецького ; ред. кол. В. Б. Авер’янов [та ін.]. – К. : Юрид. думка, 2004. – 583 с.
10. Колпаков В. К. Адміністративне право України : підруч. / В. К. Колпаков, О. В. Кузьменко. – К. : Юрінком Інтер, 2003. – 544 с.
11. Адміністративне право. Загальна частина : навч. посіб. для ВНЗ / С. М. Алфьоров, С. В. Ващенко, М. М. Долгополова, А. П. Купін. – К. : Центр учбової літератури, 2011. – 216 с.
12. Адміністративне право України : конспект лекцій / В. К. Шкарупа, М. В. Коваль, О. П. Савчук, Л. П. Самофалов, М. О. Мацелик. – Ірпінь : Нац. акад. Держ. под. служби України, 2005. – 248 с.
13. Макушев П. В. Адміністративна відповідальність як правовий інститут / П. В. Макушев // Науковий вісник Дніпропетр. держ. ун-ту внутрішніх справ. – Донецьк, 2009. – № 4 – С. 89–97.
14. Хорощак Н. В. Адміністративні стягнення за законодавством України : монографія / Н. В. Хорощак. – К. : Ін-т держави і права ім. Корецького НАН України, 2004. – 172 с.
15. Мосьондз С. О. Адміністративне право України (у визначеннях та схемах) : навч. посіб. / С. О. Мосьондз. – К. : Атіка, 2008. – 272 с.
16. Коломоєць Т. О. Адміністративне право України. Академічний курс : підруч. / Т. О. Коломоєць. – К. : Юрінком Інтер, 2011. – 576 с.
17. Бородін І. Л. До питання про дефініцію «адміністративна відповідаль-ність» / І. Л. Бородін, В. А. Круглов // Юридичний вісник. – 2012. – 1 (22). – С. 39–44.
18. Сущенко В. М. Поняття адміністративної відповідальності / В. М. Сущенко // Проблеми систематизації законодавства України про адміністративні правопорушення : матеріали наук.-практ. конфер. у 2-х ч., Сімферополь, Ялта, 7-8 грудня 2006 р. / під ред. О. М. Бандурки [та ін.]. – Сімферополь : [б.н.], 2006. – Ч. 2. – 320 с. – (С. 51–56).
19. Адміністративне право України : підруч. / Ю. П. Битяк, В. М. Гаращук, О. В. Дьяченко ; за заг. ред. Ю. П. Битяка. – К. : Юрінком Інтер, 2007. – 544 с.
20. Стеценко С. Г. Адміністративне право України : навч. посіб. / С. Г. Стеценко. – К.: Атіка, 2007. – 624 с.
21. Адміністративне право : навч. посіб. / О. І. Остапенко, З. Р. Кісіль, М. В. Ковалів, Р.-В. В. Кісіль ; Львів. держ. ун-т внутр. справ. – К. : Правова єдність, 2008. – 533 c.
22. Адміністративне право України. Загальна частина : навч. посіб. / І. А. Городецька. – Ніжин : НДУ ім. М. Гоголя, 2011. – 192 с.
23. Гончарук С. Т. До питання про поняття та сутність адміністративної відповідальності / С. Т. Гончарук // Проблеми систематизації законодавства України про адміністративні правопорушення : матеріали наук.-практ. конфер. у 2-х ч., Сімферополь, Ялта, 7-8 грудня 2006 р. / під ред. О. М. Бандурки [та ін.]. – Сімферополь : [б.н.], 2006. – Ч. 2. – 320 с. – (С. 68–71).
24. Ящук О. Поняття адміністративної відповідальності та її особливості / О. Ящук // Право України. – 2009. – № 12. – С. 242–245.
25. Коломоєць Т. О. Судовий розгляд справ про адміністративні право-порушення, пов’язані з безпекою дорожнього руху : монографія / Т. О. Коломоєць, С. А. Ширіна. – Запоріжжя : ЗНУ, 2012. – 290 с.
26. Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя : Постанова Пленуму Верховного суду України № 9 від 1 листопада 1996 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/98/
2012-р.
27. Тлумачний словник української мови / А. Івченко. – 4-тий дод. тираж. – Харків : Фоліо. – 2002. – 544 с.
28. Великий тлумачний словник української мови / уклад. та гол. ред. В. Т. Бусел. – К. ; Ірпінь : Перун, 2005. – 1728 с.
29. Токарєва К. С. Сутність та проблеми адміністративної відповідаль-ності в Україні : аспекти сучасного правосприйняття / К. С. Токарєва // Сучасне державотворення та правотворення : питання теорії та практики : Матеріали міжнарод. наук.-практ. конференції, м. Одеса, 12-13 груд. 2014 р. – Одеса : ПФП, 2014. – Ч. 2. – С. 68–70.
30. Рішення Конституційного суду України від 30 трав. 2001 р. № 7-рп/2001 у справі № 1-22/2001 за конституційним зверненням відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» щодо офіційного тлумачення положень пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України, частин першої, третьої статті 2, частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про відповідальність юридичних осіб) // Вісник Конституційного Суду України. – 2001. – № 3. – С. 11–17.
31. Мілімко Л. Особливості адміністративної відповідальності за право-порушення у сфері земельних відносин / Л. Мілімко // Підприємництво, господарство і право. – 2008. – № 1 (145). – С. 35–38.
32. Гуржій Т. О. Сучасне уявлення про предмет адміністративного права / Т. О. Гуржій // Університетські наукові записки. – 2012. – № 1. – С. 516–519.
33. Адміністративне судочинство : навч. посіб. / за заг. ред. проф. О. П. Рябченко. – 2-ге вид., перероб. і доп. – Х. : ХНУ імені В. Н. Каразіна, 2014. – 304 с.
34. Коліушко І. Поняття адміністративної відповідальності та адміні-стративного правопорушення в сучасному українському праві / І. Коліушко, О. Банчук // Право України. – 2008. – № 4. – С. 31–36.
35. Адміністративні правовідносини у сільському господарстві України : автореф ... доктора юрид. наук : 12.00.07 / Володимир Іванович Курило ; Нац. ун-тет держ. подат. служби України. – К., 2008. – 42 с.
36. Чернецький О. Л. Поняття та особливості адміністративної відпо-відальності неповнолітніх : теоретико-правові питання / О. Л. Чернецький // Форум права. – 2008. – № 1. – С. 439–444.
37. Панталієнко П. В. Структура судових систем України та зарубіжних країн : порівняльний аналіз / П. В. Панталієнко // Науковий вісник Національного університету біоресурсів і природокористування України. – 2011. – Вип. 157. – С. 293–300. – (Серія : Право).
38. Лук’янець Д. Процесуальні засади адміністративної відповідальності / Д. Лук’янець // Право України. – 2006. – № 7. – С. 116–120.
39. Про робочу групу з питань реформування законодавства про адміністративні правопорушення та запровадження інституту кримінальних проступків : Розпорядження Президента України № 98/2012-рп від 30 травня 2012 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon4.rada.gov.ua/
lаws/show/98/2012-р.
40. Константінов С. Ф. Забезпечення адміністративного покарання при притягненні до відповідальності юридичних осіб / С. Ф. Константінов // Форум права. – 2010. – № 4. – С. 508–511.
41. Провадження у справах про адміністративні правопорушення : навч. посіб. / В. В. Богуцький, В. В. Богуцька, В. В. Мартиновський. – 3-тє вид., перероб. і доп. – Харків : ФІНИ, 2010. – 200 с.
42. Адміністративне право України : навч. посіб. / за заг. ред. Т. О. Коломоєць, Г. Ю. Гулєвської. – К. : Істина, 2007. – 216 с.
43. Демський Е. Ф. Адміністративне процесуальне право України : навч. посіб. / Е. Ф. Демський. – К. : Юрінком Iнтер, 2008. – 496 с.
44. Казанчук І. Сучасні погляди на теорію провадження у справах про адміністративні правопорушення, що стосуються охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів / І. Казанчук // Підприємництво, господарство і право. – 2012. – № 12. – С. 76–80.
45. Митний кодекс України : Закон України від 13 березня 2012 року № 4495-VI // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon4.rada.gov.ua/
laws/show/4495-17/print1366131015744031.
46. Бортняк Д. Характеристика провадження у справах про адміні-стративні правопорушення в умовах реформування адміністративного права / Д. Бортняк // Підприємництво, господарство і право. – 2009. – № 10. – С. 179–182.
47. Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення : Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 р. № 11 // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon4.rada.gov.ua/
laws/show/v0011740-14.
48. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях приняты Верховным Советом СССР 23 октября 1980 года // [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://economics.
kiev.ua/download/ZakonySSSR/data02/tex13618.htm.
49. Адміністративне деліктне законодавство. Зарубіжний досвід та пропозиції реформування в Україні / [авт.-упоряд. О. А. Банчук]. – К. : Книги для бізнесу, 2007. – 912 с.
50. Короєд С. О. Судовий розгляд справ про адміністративні проступки : автореф ... канд. юрид. наук : 12.00.07 / Сергій Олександрович Короєд ; Київ. нац. ун-тет внутр. справ МВС України. – К., 2009. – 17 с.
51. Купін А. П. Особливості адміністративних стягнень як каральних адміністративно-правових санкцій / А. П. Купін // Проблеми систематизації законодавства України про адміністративні правопорушення : матеріали наук.-практ. конфер. у 2-х ч., Сімферополь, Ялта, 7-8 грудня 2006 р. / під ред. О. М. Бандурки [та ін.]. – Сімферополь : [б.н.], 2006. – Ч. 2. – 320 с. – (С. 246–253).
52. Адміністративне право України : навч. посіб. у 2-х томах / [В. В. Галунько, В. І. Олефір, М. П. Пихтін та ін.] ; за заг. ред. В. В. Галунька. – Херсон : ХМД, 2011. – Т. 1 : Загальне адміністративне право. – 320 с.
53. Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основополож-них свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції : Закон України від 17 липня 1997 року // Відомості Верховної Ради України. – 1997. – № 40. – Ст. 263.
54. Адміністративне право : навч. посіб. / З. Р. Кісіль, Р. В. Кісіль. – 3-тє вид. – К. : Правова єдність, 2011. – 696 с.
55. Оборотов І. Г. Темпоральні характеристики права : автореф. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 / Ігор Гариславович Оборотов ; Одеська нац. юрид. академія. – Одеса, 2008. – 24 с.
56. Токарєва К. С. Поняття та зміст строкових обмежень притягнення до адміністративної відповідальності / К. С. Токарєва // Юридична наука України : історія, сучасність, майбутнє : Матеріали міжнарод. наук.-практ. конференції, м. Донецьк, 5-6 груд. 2014 року. – Донецьк : СНЮО, 2014. – С. 88–90.
57. Токарєва К. С. Місце правових наслідків закінчення строку накла-дення адміністративного стягнення в системі строкових обмежень адміністративної відповідальності в Україні / К. С. Токарєва // Юридичні наукові дискусії як фактор сталого розвитку правової доктрини та законодавства : Матеріали міжнарод. наук.-практ. конференції, м. Київ, 10–11 квіт. 2015 р. – К. : ЦПНД, 2015. – Ч. 2. – С. 76–79.
58. Ляхович У. Адміністративна відповідальність : навч. посіб. для студ. вищ. навч. закладів / У. І. Ляхович. – Івано-Франківськ : Прикарпатський нац. ун-т ім. В. Стефаника, 2010. – 170 с.
59. Повітряний кодекс України : Закон України 19 травня 2011 року № 3393-VI // Відомості Верховної Ради України. – 2011. – № 48–49. – Ст. 536.
60. Податковий кодекс України : Закон України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI // Відомості Верховної Ради України. – 2011. – № 13–14, № 15–16, № 17. – Ст. 112.
61. Про захист економічної конкуренції : Закон України від 11 січня 2001 року № 2210-III // Відомості Верховної Ради України. – 2001. – № 12. – Ст. 64.
62. Токарєва К. С. Окремі питання застосування строків накладення адміністративних стягнень [Електронний ресурс] / К. С. Токарєва // Форум права. – 2014. – № 1. – С. 479–483. – Режим доступу : http://nbuv.gov.ua/j-pdf/FP_index.htm_2014_1_84.pdf.
63. Адміністративне право України. Академічний курс : підручник у 2-х томах. Т. 2 : Особлива частина / В. Б. Авер’янов, О. Ф. Андрійко, Ю. П. Битяк, І. П. Голосніченко, Р. А. Калюжний [та ін.] ; відповід. ред. В. Б. Авер’янов. – К. : Юридична думка, 2009. – 600 с.
64. Щодо практики застосування норм права у випадку колізії : Лист Міністерства юстиції України № 758-0-2-08-19 від 26 грудня 2008 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/
v0758323-08.
65. Огороднікова І. І. Особливості провадження по справам про адміні-стративні правопорушення в сфері оподаткування / І. І. Огороднікова // Форум права. – 2011. – № 4. – С. 518–523.
66. Грищук Н. В. Історико-правовий генезис інституту адміністративної відповідальності: порівняльно-правові аспекти / Н. Грищук // Підприємництво, господарство і право. – 2012. – № 12. – С. 111–115.
67. Про деякі питання практики вирішення спорів із застосуванням валютного законодавства : Оглядовий лист Вищого господарського суду України № 01-8/1289 від 27 листопада 2001 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v1289600-01.
68. Про систему валютного регулювання і валютного контролю : Декрет Кабінету міністрів України № 15-93 від 19 лютого 1993 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/15-93.
69. Остапенко Л. О. Адміністративна відповідальність за правопо-рушення, вчинені в галузі охорони праці : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.07 / Леонід Олексійович Остапенко ; Націон. авіаційний ун-т. – К., 2015. – 20 с.
70. Науково-практичний коментар кодексу України про адміністративні правопорушення / Р. А. Калюжний, М. І. Іншин, І. М. Шопіна [та ін.]. – вид. 5-те, із змін. та доп. станом на 10 верес. 2013 р. – К. : Алерта, 2013. – 976 с.
71. Особливості судового розгляду справ про адміністративні право-порушення : наук.-практ. посіб. / М. Лошицький, В. Бобрик, О. Короєд / кер. авт. кол. М. Лошицький. – К. : Леся, 2010. – 536 с.
72. Щодо трактування разових та триваючих порушень за статтями 1642, 16412, 16414 КУпАП : Лист Головного контрольно-ревізійного управління України № 25-18/745 від 18 червня 2009 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1041.37409.0.
73. Постанова Апеляційного суду Херсонської області від 27.03.2013 р. Справа № 33/791/78/14 // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37887696.
74. Щодо застосування адміністративних стягнень за порушення законодавства про оподаткування : Лист Державної податкової адміністрації України № 04-115/10-1018 від 22 березня 1994 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://sfs.gov.ua/podatkova-baza-do-nabrannya-chinnosti-podatkovim-kodeksom/baza-podatkovih-rozyasnen/schodo-podatkovogo-kontrolyu/
print-61366.html.
75. Миколенко А. И. Административный процесс и административная ответственность в Украине : уч. пособ. / А. И. Миколенко. – 2-е изд., доп. – Х. : Одиссей, 2006. – 352 с.
76. Стосовно роз’яснень норм адміністративного законодавства України : Лист Міністерства юстиції України № 22-14-493 від 17 липня 2007 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/
v-493323-07.
77. Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення : Постанова Пленуму Верховного суду України № 6 від 24 червня 1988 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0006700-88.
78. Щодо скоєння особою триваючого правопорушення : Лист Міністерства юстиції України № 22-34-1465 від 1 грудня 2003 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/
v1465323-03.
79. Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов’язані з корупцією : Постанова Пленуму Верховного суду України № 13 від 25 травня 1998 року // Постанови Пленуму Верховного суду України в кримінальних справах. – К. : Юрінком Інтер, 2007. – 408 с.
80. Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення : Постанова Пленуму Верховного суду України № 6 від 24 червня 1988 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0006700-88.
81. Токарєва К. С. Причини пропуску строків накладення адміністратив-них стягнень / К. С. Токарєва // Право : наук. вісник Ужгородського національ-ного університету. – 2015. – № 30. – С. 85–88.
82. Токарєва К. С. Вплив судової практики закриття прав про адміністративні правопорушення на дотримання принципу законності в Україні / К. С. Токарєва // Вплив сучасної юридичної науки на політичні й соціально-економічні процеси в Україні : Матеріали Всеукраїнської науково-практичної конференції, м. Одеса, 24 жовт. 2014 року / відп. ред. Т. С. Ківалова ; ред. кол. А. Ф. Крижановський [та ін.]. – Одеса : МГУ, 2014. – С. 174–177.
83. Олефір В. І. Теоретичні засади та практичні проблеми судової адміні-стративно-деліктної діяльності : монографія / В. І. Олефір, В. В. Галунько, М. В. Лошицький, С. О. Короєд. – К. : Леся, 2013. – 340 с.
84. Постанова Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2014 року. Справа № 353/120/14-п // [Електронний ресурс].– Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37288382.
85. Про внесення змін та доповнень до Кодексу України про адміністративні правопорушення (щодо приведення чинного законодавства у відповідність з Рішенням Конституційного суду України від 11.10.2011 р. № 10-рп/2011 (справа про строки адміністративного затримання) : Проект Закону України Ю. А. Каразіна // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : w1.c1.rada.gov.ua.
86. Судова практика з розгляду адміністративних справ про деякі правопорушення на транспорті : узагальнення судової практики Верховного суду України від 1 січня 2004 року [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.rada.gov.ua/cgibin/laws/main.cgi?nreg=n0076700-04.
87. Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення у сфері грального бізнесу, відповідальність за які передбачена ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Узагальнення. Верховний суд України від 1 серпня 2008 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/773BDA2A9A30BCEEC2257B7C0044AFE5.
88. Щодо застосування судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення у сфері інтелектуальної власності (статті 51-2, 164-9 КпАП) : Узагальнення Верховного суду України від 1 січня 2006 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/
na018700-06.
89. Мацелик Т. О. Законність як категорія адміністративного права / Т. О. Мацелик // Право та управління. – 2012. – № 1. – С. 105–111.
90. Постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. Справа № 3-706/11 від 25 серпня 2011 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/17948017.
91. Постанова Апеляційного суду міста Києва. Справа № 33/796/1053/2013 від 05 серпня 2013 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33100406.
92. Постанова Святошинського районного суду міста Києва. Справа № 759/1498/13-п від 31 січня 2013 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29414191.
93. Постанова Святошинського районного суду міста Києва. Справа № 759/6434/13-п від 24 травня 2013 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31466244.
94. Курило О. М. Недоліки правового регулювання судового розгляду справ про адміністративні правопорушення / О. М. Курило, С. О. Биля // Вісник Верховного суду України. – 2010. – № 8 (120). – С. 43–48.
95. Подлінєв С. Д. Адміністративна відповідальність в Україні : курс лекцій / С. Д. Подлінєв. – Одеса : Юридична література, 2008. – 648 с.
96. Постанова Солом’янського районного суду міста Києва. Справа № 760/13917/13 від 18 липня 2013 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32495274.
97. Постанова Солом’янського районного суду міста Києва. Справа № 760/13917/13 від 18 липня 2013 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32495274.
98. Постанова Голосіївського районного суду м. Києва. Справа № 752/10638/13-п від 27 червня 2013 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http: //www.reyestr.court.gov.ua/Review/32103041.
99. Про судоустрій і статус суддів : Закон України від 7 липня 2010 року // Відомості Верховної Ради України. – 2010. – № 41–42, № 43, № 44–45. – Ст. 529.
100. Про затвердження правил надання послуг поштового зв’язку : Постанова Кабінету міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року № 270 // Офіційний вісник України. – К., 2009. – № 23. – С. 750.
101. Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185–1852 КпАП) : узагальнення Верховного Суду України від 1 березня 2006 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.scourt.gov.ua/clients/
vs.nsf/0/88DE37EDF92C0BE2C32572C900333D8F.
102. Постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. Справа № 3/320/5/13 від 19 лютого 2013 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://pravoscope.com/act-postanova-815-16427-2012-vasilcov-o-v-19-02-2013-porushennya-obmezhen-shhodo-vikoristannya-sluzhbovo-s.
103. Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 грудня 2011 року у дисциплінарній справі про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Харківського районного суду Харківської області Сібаталової Н. І. // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : www.vkksu.gov.
ua /userfiles/rishennya/Martsinkevich_Sibatalova.doc.
104. Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень: Наказ Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 січня 1998 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon1.rada.gov.ua/
laws/show/z0001-13.
105. Постанова Комінтернівського районного суду міста Харкова. Справа № 641/12359/13-п від 13 березня 2014 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37614048.
106. Постанова Комінтернівського районного суду міста Харкова. Справа № 641/12359/13-п від 28 листопада 2013 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35571228.
107. Постанова Дзержинського районного суду м. Харкова. Справа № 638/379/14-п від 7 лютого 2014 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37060157.
108. Постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Справа № 2029/184/2012 від 31 травня 2012 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24760877.
109. Постанова Дзержинського районного суду м. Харкова. Справа № 638/379/14-п від 13 березня 2014 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37785490.
110. Постанова Апеляційного суду міста Києва. Справа № 33/796/327/2014 від 24 березня 2014 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37906367.
111. Рішення Конституційного суду України № 10-рп/2011 від 11 жовтня 2011 року у справі № 1-28/2011 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України «Про міліцію» (справа про строки адміністративного затримання) / Вісник Конституційного суду України. – К., 2011. – № 6. – С. 121–136.
112. Постанова Апеляційного суду Донецької області від 03 липня 2013 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/
Review/32161203.
113. Постанова Апеляційного суду Черкаської області. Справа № 33/793/129/13 від 21 червня 2013 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32095755.
114. Кодекс адміністративного судочинства України : Закон України від 6 липня 2005 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon4.rada.
gov.ua/laws/show/2747-15.
115. Коломоєць Т. О. Актуальні напрямки вдосконалення правових засад та процедури судового розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов’язані з безпекою дорожнього руху / Т. О. Коломоєць, С. А. Ширіна // Судова практика. – К., 2012. – № 3. – С. 30–38.
116. Постанова Голосіївського районного суду міста Києва. Справа № 3-17/10 від 15 березня 2010 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://goloseevskiy-sud.jurportal.org/ua/writ_base/8633338
117. Ухвала Першотравневого районного суду Донецької області. Справа № 241/460/14-а (2-а/241/62/2014) від 15 квітня 2014 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/ Review/38224576.
118. Постанова Голованівського районного суду Кіровоградської області. Справа № 386/206/14-а (пр. № 2-а/386/6/14) від 07 серпня 2014 р. // [Електрон-ний ресурс]. – Режим доступу : http://legalhelp.in.ua/court-cases/pro-skasuvannya-protokolu-v-spravi-pro-administrativne-pravoporushennya-v-s-t-a-n-o-v-i-v-ozivach-zvernuvsya-do-sudu-z-zaznachenoyu-zayavoyu-i-vkazav-40508.html.
119. Постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва. Справа № 3/489/2240/13 від 30 грудня 2013 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36429370.
120. Токарєва К. С. Специфіка предмета доказування й обставин, що підлягають встановленню під час закриття справи про адміністративне правопорушення за спливом строку статті 38 КУпАП / К. С. Токарєва // Науковий вісник Міжнародного гуманітарного університету : зб. наук. праць. – 2014. – Випуск № 10-2. – Т. 1. – С. 138–140. – (Серія : Юриспруденція).
121. Токарєва К. С. Правові наслідки закінчення строку накладення адміністративного стягнення згідно законодавства України // К. С. Токарєва / Наукові праці Національного авіаційного університету : зб. наук. праць. – 2013. – № 4 (29) – С. 67–71. – (Серія : Юридичний вісник «Повітряне і космічне право»).
122. Постанова Апеляційного суду Миколаївської області. Справа № 33/1490/192/12 від 25 липня 2012 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26463980.
123. Постанова Голосіївського районного суду міста Києва. Справа № 752/3592/14-п від