Участие обвиняемого и его защитника в уголовно-процессуальном доказывании

brief description

Год:

2002

Автор научной работы:

Макаров, Леонид Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

199

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Макаров, Леонид Владимирович

Введение
Содержание
Глава 1.Обвиняемыйи его защитник - субъекты уголовно -процессуальногодоказывания
§ 1 .Понятие и структура уголовно - процессуальногодоказывания
§ 2.Процессуальноеположение обвиняемого и егозащитникапри расследовании преступлений
Глава 2. Проблемысобираниядоказательственной информации, проверки и оценки сформированныхдоказательствстороной защиты
§ 1 .Возможностиобвиняемогои его защитника пособираниюдоказательственной информации: сравнительно - правовой и исторический анализ
§ 2.Собираниедоказательственной информации стороной защиты: современное состояние и перспективы развития
§ 3.Особенности участия обвиняемого и его защитника в проверке и оценке сформированных доказательств
Глава 3.Ходатайстваи жалобы стороны защиты, направленные на устранение неполноты проведенного доказывания
§ 1 .Понятие и сущностьходатайстви жалоб
§ 2.Возможности стороны защиты по устранению неполноты проведенного доказывания путемзаявленияходатайств и подачи жалоб
§ 3.Перспективы развития и совершенствования процессуального порядка подачи, рассмотрения и разрешения ходатайств ижалобобвиняемого и его защитника по поводу устранения неполноты проведенного доказывания

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Участие обвиняемого и его защитника в уголовно-процессуальном доказывании"

Актуальность темы исследования. Российское государство на современном этапе своего развития переживает значительные преобразования, повышаются требования к соблюдениюзаконностив деятельности органов охраныправопорядка. Объективной необходимостью стала судебная реформа, одной из задач которой является превращение уголовного процесса изобвинительногов состязательный, тем более что в соответствии с п. 3 ст. 123КонституцииРоссийской Федерации судоустройство должно осуществляться на основесостязательностии равноправия сторон. Реализация этого положения, как следует из проведенного в данной диссертационной работе исследования, создает максимально благоприятные условия для отыскания истины ивынесениясправедливого приговора. Требуется такая организациясудопроизводствана всех его этапах, включаядосудебные, и во всех органах, которая полностью исключила бы возможностьосужденияневиновных. Этим объясняется возросшее внимание к участиюобвиняемогои его защитника в уголовно-процессуальномдоказывании. Именно проблемы процессуального статуса стороны защиты, участия ее вдоказательственнойдеятельности теснейшим образом связаны с необходимостью обеспечить защиту каждого человека и общества в целом отпреступлений, а с другой стороны - сгарантиейправ лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.
В данный момент возникла острая необходимость в совершенствовании законодательства о положении обвиняемого и егозащитникав уголовном процессе, мерах, способствующих реализации на практике права каждого обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи1. Соответствующие изменения целесообразно внести в Уголовно-процессуальныйкодексРоссии, вступающий в силу 1 июля 2002 г., проекты закона "Обадвокатскойдея
1 Как, впрочем, иподозреваемого. Однако проблема обеспечения прав указаннойпроцессуальнойфигуры не является объектом данного исследования. тельности иадвокатуре", иных актов, затрагивающих права исвободычеловека и гражданина.
Правовое государство должно обеспечивать такой порядокрегламентациискладывающихся процессуальных отношений, который бы обеспечивал защиту человека, общества и государства от преступлений и устанавливалгарантиипретворения в жизнь правовыхпредписаний. Достижение этих целей возможно путем расширенияпроцессуальныхправ обвиняемого и его защитника, предоставления им более широких прав подоказыванию.
Изучение практики участиязащитникови их подзащитных в доказывании показывает, что роль отмеченных субъектовдоказыванияпри расследовании преступлений с каждым годом повышается. Вместе с тем ее анализ приводит к выводу, что зачастую деятельность стороны защиты не соответствует потребностям практики и возможностям, установленным законом. Это вызывает необходимость исследования способов повышения активности защитника и его клиента в доказывании. Нуждаются в теоретическом осмыслении существующие положенияУПКРСФСР 1960 г. и нормы нового УПК России, касающиеся участия обвиняемого и его защитника в уголовно-процессуальномсудопроизводстве.
Вопросам деятельности защитника и обвиняемого по поводу доказывания в уголовном процессе России и зарубежных странах, повышению ее эффективности посвящены работы таких видных ученых и практиков как Г.А.Абдумаджидов, Я.С. Аврах, В.А. Адаменко, Н.А.Акинча, Н.С. Алексеев, Т.В. Апарова, В.Д.Арсеньев, М.О. Баев, О.Я. Баев, В.А.Банин, Л.Д. Баренбойб, М.Ю. Барщевский, С.П.Бекешко, Р.С. Белкин, С.В. Боботов, В.П.Божьев, А.Д. Бойков, Т.В. Варфоломеева, В.А.Власихин, Г.А. Воробьев, В.Н. Галузо, Н.А.Громов, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, К.Ф.Гуценко, П.М Давыдов, В.Я. Дорохов, С.П.Ефимичев, 3.3. Зинатуллин, Т.З. Зинатуллин, Ц.М.Каз, Л.М. Карнеева, А.С. Кобликов, Л.Д.Кокорев, А.Н. Копьева, Д.П. Котов, Н.П.Кузнецов, С.В. Курылев, Э.Ф. Куцова, A.M.Ларин,
И.А.Либус, А.П. Лобанов, Ю.Ф. Лубшев, В.З.Лукашевич, П.А. Лупинская, З.В. Макарова, Е.А.Матвиенко, Г.М. Миньковский, И.Б. Михайловская, М.М.Михеенко, Я.О. Мотовиловкер, В.П. Нажимов, М.П.Некрасова, И.Д. Перлов, И.Л. Петрухин, Н.Н.Полянский, Р.Д. Рахунов, А.П. Рыжаков, В.М.Савицкий, Г.П. Саркисьянц, В.Д. Спасович, Ю.И.Стецовский, А.Г. Стовпова, В.А. Стремовский, М.С.Строгович, А.И. Трусов,
A.Г.Торянников, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, Ю.В.Францифоров,
B.М.Царев, А.Л. Цыпкин, М.П. Чельцов, М.П.Шаламов, B.C. Шадрин, А.Л. Шанталь, Г.М.Шафир, С.А. Шейфер, В.В. Шимановский, Е.А.Щербаи другие авторы.
Проблемами участия стороны защиты в уголовном процессе занимались и такие видные дореволюционныепроцессуалисты, как К.К. Арсеньев, Е.В.Васьковский, М. Винавер, Л.Е. Владимиров, Р. Гаррис, П.С.Сергеич, И.Я. Фойницкий.Труды указанных ученых создали надежную теоретическую базу для дальнейших разработок проблем уголовной защиты и обеспечения прав личности.
Но, тем не менее, нет пока единого мнения по вопросам, связанным с участием стороны защиты в уголовно-процессуальном доказывании. Остаются дискуссионными проблемы статуса обвиняемого и его защитника, механизма обеспечения их прав иобязанностей. Законом до сих пор не предусмотрены средства реализации правасобираниядоказательственной информации стороной защиты, ее виды и пути получения. Ни одно из изученных диссертационных исследований или авторефератов диссертаций не содержит полноценного комплексного изученияправомочийзащитника и обвиняемого по поводу собирания доказательственной информации, проверки и оценки сформированныхдоказательствпо уголовному делу и результатов этой деятельности. Во многих работах проблемы уголовного процесса пересекаются с тактико-криминалистическими вопросами, что не позволяет, по нашему мнению, тща
2 Всего было изучено около сорока диссертаций и авторефератов диссертаций. тельно и целенаправленно проводить аналитическую работу относительнополномочийстороны защиты по участию в доказывании.
Эти объективные обстоятельства определили актуальность диссертационного исследования, а также обусловили научную и прикладную потребность в осмыслении изменений, внесенных в УПКРСФСР1960 г. в последнее время, новых норм УПК России, вступающего в силу 1 июля 2002 г., и проекта закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" в Российской Федерации в свете права на защиту и проблемы реализации этого права.
Цель и задачи исследования. Целью данной работы является изучение и попытка решения процессуальных проблем участия обвиняемого и его защитника в уголовно-процессуальном доказывании, исследование соответствующейзаконодательнойбазы, разработка конкретных предложений по изменению статуса стороны защиты в уголовном процессе России, выработка практических рекомендаций, относящихся к созданию в уголовном процессе эффективных механизмов по обеспечению прав стороны защиты на участие в доказывании.
В соответствии с целевым назначением работа над диссертацией была подчинена решению следующих задач:
- раскрыть понятие и структуру уголовно-процессуального доказывания;
- изучитьпроцессуальноеположение обвиняемого и его защитника, права, предоставленные им при ведении защиты, на основе анализа УПК определить, достаточно ли у них средств для успешного осуществления функции защиты;
- внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона в части статуса обвиняемого и защитника;
- определить возможности обвиняемого и его защитника пособираниюдоказательственной информации в сравнительно-правовом и историческом аспекте;
- проанализироватьполномочиястороны защиты по собиранию доказательственной информации (доказательств) согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству и новому УПК России;
- рассмотреть особенности участия обвиняемого и защитника в проверке и оценке сформированных доказательств;
- разработать рекомендации, обеспечивающие большую эффективность участия обвиняемого и его защитника в процессе доказывания;
- выявить существующие возможности и перспективы развития порядка подачи и рассмотренияжалоби ходатайств стороны защиты по поводу неполноты проведенногорасследования.
Объектом исследования являютсяправоотношения, складывающиеся между сторонами защиты иобвиненияпо поводу собирания доказательственной информации (доказательств), проверки и оценки сформированных доказательств, и комплексконституционныхи уголовно-процессуальных норм, регулирующих данные правоотношения.
Предмет исследования составляет сущность участия обвиняемого и его защитника в доказывании на стадии предварительного расследования преступлений.
Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, общенаучные ичастнонаучныеметоды теоретического анализа, такие как исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, метод конкретно-социологического исследования (анкетирование, интервьюирование, опрос).
Нормативной базой исследования явиласьКонституцияРоссии, современное и ранее действовавшее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России, Германии, Франции, Китая, Англии,США, стран СНГ. Проанализированы Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации, проекты УПК России, закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре",разъясненияПленумов Верховного Суда СССР и России, а также новый УПК России 2001 г.
Теоретическую базу исследования составили труды как российских, так и зарубежных ученых, в том числе, не переводившиеся на русский язык, по уголовному процессу,криминалистике, уголовному праву и криминологии.
Эмпирической базой исследования послужили результаты опубликованной практикиВерховногоСуда России и Самарского областного суда по вопросам темы диссертации, материалы изучения 473 уголовных дел, связанных спосягательствамина жизнь, здоровье иимуществограждан, общественный порядок и общественную безопасность. Указанные дела были рассмотрены федеральными судами различных уровней г. Самары и Самарской области, Саратова, Екатеринбурга и ряда других городов России. По исследуемым в диссертации вопросам автором по специально разработанной им анкете были опрошены 43адвокатаг. Самары, 21 адвокат г. Саратова, 7адвокатовг. Екатеринбурга, 5 адвокатов г. Санкт - Петербурга (всего 76 человек). Такой выбор географически сильно разнесенных мест анкетирования позволил снизить связь между собой результатов анкетирования. Это обусловлено и одинаково высоким уровнем профессиональной подготовки адвокатов в данных городах, что позволило пользоваться полученной информацией как равнозначной.
Были опрошены также 85следователейГлавного следственного управления и его подразделений приГУВДСамарской области, следственной службы при Средневолжском управлении внутренних дел на транспорте,следственногоуправления прокуратуры Самарской области и следственного отделаУФСБпо Самарской области, следственных управлений при ГУВД Саратовской области и Екатеринбурга с целью выявления их отношения к участию стороны защиты в уголовно-процессуальном доказывании. Все это обеспечивает достоверность выводов и положений диссертационного исследования.
Научная новизна работы определяется, прежде всего, самим подходом к исследованию проблем. Научное изучение вопроса участия обвиняемого и его защитника в уголовно-процессуальном доказывании осуществляется на основе приоритета прав,свободличности и их соотношения с общественными и государственными интересами.
В работе предлагается комплексный подход к деятельности стороны защиты по собиранию доказательственной информации, проверке и оценке сформированных доказательств, порядка подачи, рассмотрения жалоб иходатайствпо поводу неполноты проведенного доказывания. Рассматриваются и подвергаются критическому анализу УПК, подписанныйПрезидентомРоссийской Федерации 18 декабря 2001 г., а также его проекты, проект федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", принятый Государственной Думой России в первом чтении 28 июня 2001 г., и ныне действующий УПК РСФСР 1960 г.
Основные положения, выносимые на защиту:
1.Доказываниев уголовном процессе представляет собой непосредственную и опосредованную уголовно -процессуальнымзаконом практико-мыслительную деятельность по собиранию доказательственной информации, проверке и оценке сформированных доказательств, необходимую для решения задач уголовного судопроизводства. Думается, что данную дефиницию желательно включить в статью Уголовно-процессуальногокодекса, где определяются основные понятия, содержащиеся в УПК.
2. С учетом практики Европейского Суда по правам человека в случаях использования стороной защитыпротивоправныхметодов защиты обвиняемого, сопряженных сзаведомоложным обвинением в совершениипреступленияиного лица, обвиняемый или (и) егозащитникдолжны нести уголовную ответственность за заведомо ложный донос.
3. Автор диссертационного исследования предлагает изменить первое предложение ч. 3 ст. 50 УПК России, изложив его в следующей редакции: "В случаенеявкиприглашенного защитника в течение пяти суток со днязаявленияходатайства о приглашении защитникадознаватель, следователь, прокурор или судобязан(!) предложить подозреваемому илиобвиняемомупригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника". Аналогичное изменение предлагается внести ив ч. 4 ст. 215 УПК России.
4. Желательно дополнить ч. 4 ст. 215 УПК России после слов ".следователь. принимает меры дляявкидругого защитника." фразой ".в том числе путем назначения. Назначенный защитник обязан присутствовать при ознакомлении обвиняемого с материалами дела независимо от желания или согласия обвиняемого. Наличие назначенного защитника не ограничивает право обвиняемого на защиту. Приявкеранее избранного защитника он вступает в дело вместо назначенного защитника при наличии на это согласия обвиняемого. Вступление защитника в дело не влечет повторного ознакомления его со всеми материалами дела". Соответственно второе предложение ч. 4 ст. 215 УПК России исключить.
5. Предлагается ввести в УПК норму следующего содержания: "Юридическое лицо, в том числе государственный орган, орган местногосамоуправления, получившее запрос защитника обвиняемого по поводу предметов, документов, сведений или иной информации, необходимой для оказания юридической помощи, за исключением случаев, когда запрашиваемые предметы, документы, сведения или иная информация относятся к государственной,служебной, профессиональной, коммерческой или банковскойтайне, обязано их предоставить в течение десяти суток ".
6. Полагаем, что правильным было бы лишитьследователяправа решать вопрос об участии или неучастии защитника или обвиняемого в проведении следующихследственныхдействий, выполняемых по мотивированномуходатайствустороны защиты: опознание, обыск и иные "неповторяемые" действия, осмотры, мероприятия, связанные с нарушением целостности объекта, производствоэкспертизы. Если обвиняемый или его защитник выразят желание участвовать в их осуществлении, следователь не должен иметь возможности ответить отказом.
7. Автором вносится предложение указать в УПК России наобязанностьследователя однократно прерывать допрос на 30 минут в течение его производства по ходатайству стороны защиты. Указание на количество и продолжительность перерыва должно препятствоватьзлоупотреблениюобвиняемым и его защитником этим правом.
8. Защитника и обвиняемого3 предлагается признавать субъектами проверки и оценки доказательств поделунаряду с судом, прокурором,следователем.
9. В уголовно-процессуальный закон желательно ввести следующие понятия: "Ходатайство- обоснованная просьба участника процесса, обращенная куполномоченномудолжностному лицу или органу, о производстве какого-либопроцессуальногодействия либо о воздержании от его производства, поданная в установленном законом порядке в устной или письменной форме". "Жалоба-обоснованное возражение участника процесса, принесенное на действия илибездействиеуполномоченного должностного лица или органа, поданная в установленном законом порядке в устной или письменной форме".
10. Предложено в УПК России установить обязанность органадознания, следователя, прокурора удовлетворять ходатайства о приобщении представленных стороной защиты предметов и документов во всех случаях после ознакомления последней с материалами дела. С дополнительными материалами должны быть ознакомлены иные участники процесса без производства повторного ознакомления со всеми материалами дела в полном объеме. Соответствующие изменения должны быть внесены в ст.ст. 217, 219 УПК России.
Оценку представленным объектам с точки зренияотносимостии допустимости должен давать суд.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках проблемы, в нормотвор
А также подозреваемого. ческой деятельности органов власти иправоприменительнойдеятельности суда, прокуратуры, адвокатуры и органов предварительного расследования, в учебном процессе при преподавании дисциплины "Уголовный процесс", спецкурсов по адвокатской деятельности и проблемам доказывания.
Апробация результатов работы. Основные теоретические выводы и практические рекомендации для использования изложены в девяти опубликованных работах автора, четыре работы находятся в печати. Результаты исследования применяются в учебном процессе при изучении дисциплин "Уголовный процесс" и "Предварительноерасследование" в Самарском филиале Саратовского юридического институтаМВДРоссии и в практической деятельности следственных подразделенийГСУпри ГУВД Самарской области.
Отдельные проблемы данного исследования докладывались автором на всероссийских конференциях в г. Краснодар (август 1998 г.), г. Саратов (март 2000 г.), г. Екатеринбург (апрель 2000 и 2001 гг.), г. Самара (май 2001 г.).
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (с выводами в конце каждой главы), объединяющих восемь разделов, заключения, списка использованной литературы и приложения. Наименование и расположение глав обусловлено логикой и результатами исследования.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Макаров, Леонид Владимирович

Заключение
В настоящем диссертационном исследовании описаны и проанализированы положения российского законодательства об участииобвиняемогои его защитника в уголовно -процессуальномдоказывании как в историческом ракурсе и современном положении, так и в перспективном аспекте, а также соответствующие правовые акты ряда иных государств, в том числе различных мировых правовых систем - континентальной и англо - американской. Наряду с указанным осуществлена попытка сформулировать научные и практические рекомендации по совершенствованию отдельных положений ныне действующего уголовно -процессуальногозакона и УПК России, вступающего в силу 1 июля 2002 г.
На основании выполненных изысканий по теме диссертации и полученных результатов можно сформулировать основные выводы и предложения:
1 .Полномочияобвиняемого и его защитника по поводу участия вдоказываниинедостаточно полно регламентированы ныне действующим законодательством. Изменить подобное положение можно лишь путем представления стороне защиты более широких прав пособираниюдоказательственной информации, а также последующего их участия в проверке и оценке сформиро-' ванныхдоказательств.
2.Несмотря на и без того недостаточные возможности у обвиняемого и егозащитникапо отстаиванию своей позиции поделу, защитники не всегда в полной мере реализуют свои права на стадии предварительногорасследованияпреступлений, что, естественно, уменьшает эффективность проводимойзащитительнойдеятельности.
3.Необходимо определить в уголовно - процессуальном законе и новом законе «О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации» принципы соотношения и взаимодействия защитника (но не обвиняемого, так как последний обладает зачастую, много меньшими специфическими познаниями, нежели профессиональныйюрист- адвокат) и частного детектива.
4.Недопустимо предложение о закреплении вУПКвозможности осуществления стороной защиты «частного расследования» или «частных расследовательских мер».
5. Сторона защиты должна тщательно относиться к определениюдопустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, собранных следствием.
Доказательстводолжно признаваться относимым к делу, если оно представляет собой сведения о фактах, которые подтверждают, опровергают или ставят под сомнение выводы об обстоятельствах подлежащихдоказываниюпо уголовному делу. Доказательство должнопризнаватьсядопустимым, если оно получено изнадлежащегоисточника, надлежащим субъектом доказывания в пределах егополномочийи надлежащим образом процессуально оформлено. Совокупность доказательств должна признаваться достаточной для разрешения уголовного дела по существу, если собрано такое количество относящихся к делу достоверных и допустимых доказательств, которое на данный момент неоспоримо устанавливает все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
6. Согласимся с мнением, что Россия постепенно отходит от резкоинквизиционногопроцесса (периода до 1864 года) и более склоняется к уголовному процессу с элементамисостязательности.
7. В настоящее время сторона защиты не может формироватьдоказательства, однако вполне имеет возможность собирать так называемую «защитительнуюдоказательственную информацию», под которой необходимо понимать любые сведения, имеющие какое - либо значение, по мнению стороны защиты, для облегчения положения обвиняемого, полученные не запрещенным законом способом.
8. Сторона защиты участвует в доказывании путемсобираниядоказательственной информации и последующемзаявленииходатайств о приобщении ее к делу в качестве доказательств и путем участия вследственныхдействиях, проводимых уполномоченными органами расследования.
9. Необходимо более тщательно определить в уголовно — процессуальном законепроцессуальныйпорядок принятия и рассмотрения заявленныхходатайстви жалоб на стадии предварительного расследования в целях их объективного разрешенияследователем.
Представляется, что научные предложения и рекомендации, высказанные в данном исследовании, будут способствовать достижению задач уголовногосудопроизводствав плане привлечения к уголовной ответственности лиц,виновныхв совершении преступлений, и назначения последним справедливогонаказания, а также недопущения привлечения к ответственностиневиновныхи их последующего осуждения.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Макаров, Леонид Владимирович, 2002 год

1. Нормативно справочный материал
2.Конституция(Основной закон) Российской Федерации. М., 2000.
3.ВедомостиВерховного Совета Российской Федерации. 1993. № 33. Ст. 1313.
4. ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1962. № 29. Ст. 450.
5. Ведомости Совета народныхдепутатовРФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 17. Ст. 888.
6. Декреты Советской власти. Т. 1. М.: Полит, лит., 1957
7. История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры. Сборник документов. М.: Госюриздат, 1955.
8.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвободи Протоколы к ней. Официальный перевод на русский язык в ред. 2001 г. ИнформационныйбюллетеньСовета Европы в Уральском регионе. Екатеринбург, 2001.
9. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации / Сост. С. А, Пашин. М.: Республика, 1992. 111 с.
10. Научно практическийкомментарийк УПК РСФСР. М., 1970.
11.ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике поделамо преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4. С. 9 13.
12. Проект Уголовнопроцессуальногокодекса России. Принят Государственной Думой России во втором чтении 20 июня 2001 г. Постановление 1659 -ЗГД.
13. Проект Федерального закона «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в России». Принят Государственной Думой России в первом чтении 28 июня 2001 г. Постановление 1727 3 ГД.
14. СборникпостановленийПленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам 1971 1979. М.: Издательство «Известия Советов народных депутатов СССР», 1981. 773 с.
15. Собрание законодательства СССР. 1937. № 61. Ст. 266.
16. СобраниеузаконенийРСФСР. 1917. № 12. Ст. 170.
17. Собрание узаконенийРСФСР. 1919. № 13. Ст. 132.
18. Собрание узаконений РСФСР. 1922. №20-21. Ст. 230.
19. Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 36. Ст. 425.
20. Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.
21. Собрание узаконений РСФСР. 1935. № 2. Ст. 8.
22. Собрание узаконений РСФСР. 1938. № 3. Ст. 38.
23. Уголовнопроцессуальныйкодекс РСФСР 1960 г. с изм. и доп. М.: Тандем, 2001.
24. Уголовно процессуальныйкодексРоссии. М.: «Экзамен», 2002.
25. Уголовно процессуальный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Издательство «Юридический Центр — Пресс», 2001. 602 с.
26. У ПКФРГс изменениями и дополнениями на 1 января 1993 г. // Перевод с немецкого и предисловие к. ю. н. Б. А. Филимонова. М.: Манускрипт, 1994.
27. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в некоторыезаконодательныеакты Российской Федерации в связи сратификациейКонвенции о защите прав человека и основных свобод" от 20 марта 2001 года // Российская газета. 2001. 23 марта.
28. Учебно монографическая литература
29. Senna, Josef, prof., Siegel, L., assosciade prof. Introduction to criminal justice.-St. Paul; New York; Los Angeles San Francisco: West Publish Company, 1978. 540 p.
30.АбушахминБ. Ф. Коллизионная защита. М.: СоюзадвокатовСССР, 1990. 67 с.
31.Адвокатскаядеятельность. Учебно практическое пособие / Под общ. ред. канд.юрид. наук В. Н. Буробина. М.: Издательство МНЭПУ, 2001. 536 с.
32.Адвокатура, общество и государство (1864 1914) / Сост. С. Н. Гаврилов. М.:Юристъ, 1997.376 с.
33.АкинчаН. А. Подозреваемый иобвиняемыйна предварительном следствии. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1964. 79 с.
34.АльпертС. А. Участники советского уголовного процесса. Харьков, 1965. 33 с.
35.АпароваТ. В, Суды исудебныйпроцесс в Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М.:ИМПЭ. Издательство «Триада, ЛТД», 1996. 157 с.
36.АрсеньевВ. Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М.: Юрид. лит., 1966.178 с.
37.АрсеньевК. К. Заметки о русскойадвокатуре. Обзор деятельности Санкт -Петербургского советаприсяжныхповеренных за 1866 -1874 гг. СПб., 1875. 294 с.
38.БанинБ. А. Предмет доказывания всоветскомуголовном процессе. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1981.75 с.
39. Бариев Я. Основы уголовногосудопроизводства. СПб., 1841. 315 с.
40.БарщевскийМ. Ю. Адвокат. Адвокатская фирма. Адвокатура: Учебное пособие. М.: Белые львы, 1995.125 с.
41.БелкинА. Р. Теория доказывания. М.: Норма, 1999.315 с.
42.БелкинР. С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы. М. Нация, 1966,296 с.
43.БелозеровЮ. Н. Ефимичев С. П.Обвинительноезаключение в уголовном процессе: Учебное пособие. М.:УМЦпри ГУК МВД РФ, 1992. 48 с.
44. Бентам И. Трактат о судебныхдоказательствах. Киев, 1876. 423 с.
45. Бернам У.РешетниковаИ. В., Прошляков А. Д.Судебнаяадвокатура. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1996. 196 с.
46.БоботовС. В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М.: Наука, 1989. 256 с.
47.БойковА. Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М.: Юрид. лит., 1978. 211 с.
48.БойковА. Д., Капинус Н. И. Адвокатура России: Учебное пособие. М.: Институт международного права и экономики имени А. С.Грибоедова, 2000.376 с.
49.ВедерниковаО. Н. Теория и практика борьбы спреступностьюв Великобритании. М.: Российскаякриминологическаяассоциация, 2001.344с.
50. Вопросырасследованияпреступлений. Справочное пособие / Под общ. ред. И. Н. Кожевникова. Научн. ред. А. Я. Качанов. Изд. 2-е перераб. и доп. М.: Спарк, 1997.799 с.
51.ВульфертА. К. Очерки исследований Франческа Карара об уголовной защите. М., 1883. 63 с .
52.ГессенИ. В. Судебная реформа. М.: ИздательствоГершунина, 1905. 310 с.
53.ГомьенД., Харрис Д. Зваак JI. Европейская Конвенция о защите прав человека и Европейская социальнаяхартия: право и практика. М.: МНИМП, 1998.51 с.
54.ГорскийГ. Ф., Кокорев J1. Д.,КотовД. П. Судебная этика. Воронеж, 1973.201 с.
55.ГорскийГ. Ф., Кокорев JI. Д.,ЭлькиндП. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. 309 с.
56.ГромовН. А. Институт привлечения к уголовной ответственности. Саратов, 1991.58 с.
57.ГромовН. А. Уголовный процесс России. М.: Юристъ, 1998.552 с.
58.ГромовН. А., Пономаренков В. А.Доказательстваи доказывание в уголовном процессе. Самара, 1999. 82 с.
59.ГуткинИ. М. Взаимодействие милиции с общественностью при производстведознания. М., 1963. 51 с.
60.ГуценкоК. Ф. Головко JI. В., Филимонов б. А. Уголовный процесс западных государств.ИКД«Зерцало -М», 2001. 480 с.
61.ДавлетовА. А. Основы уголовно- процессуального познания. Свердловск: Издательство Уральского университета, 1991. 78 с.
62.Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В. А.Власихина. М.: Юристъ, 2000. 272 с.
63.ДоляЕ. А. Использование вдоказываниирезультатов оперативно розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996. 111 с.
64.ДуховскийМ. В. Русский уголовный процесс. М., 1910. 211 с.
65.ЕлесинВ. И. Процессуальные отношенияследователяи защитника на предварительном следствии. М., 1976. 62 с.
66.ИгнатовС. Д. Адвокатская деятельность и проблемы ее совершенствования в условияхсудебноправовой реформы: Учебное пособие. Ижевск: Детектив - Информ, 2000. 220 с.
67.ИншаковС. М. Зарубежная криминология. М.: Издательская группа ИНФРА -М-НОРМА, 1997.383 с.
68. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов. М.:Госюриздат, 1955. 517 с.
69.КазЦ. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1968. 58 с.
70.КалмыковаН. В. Защита по деламнесовершеннолетних. Минск: Беларусь, 1981. 56 с.
71.КокоревJT. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1993. 272 с.
72. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней. Официальный перевод на русский язык в ред. 2001 г. Информационный бюллетень Совета Европы в Уральском регионе. Екатеринбург, 2001. 60 с.
73.КониА. Ф. Отцы и дети судебной реформы. М.: Изд-во И. Д.Сытина, 1914. 315 с.
74.КорневГ. П. Методологические проблемы уголовно процессуального познания. Н. Новгород: НВШМВДРФ, 1995. 194 с.
75. Курадзе М. 3. Пределыдоказыванияна предварительном следствии. Тбилиси: Издательство «Сабчота Сакартвело», 1986. 152 с.
76.КурушинС. А., Николайченко В. В.,ГромовН. А. Руководящие начала расследования и разрешения уголовных дел. Самара, 1999. 180 с.
77.КуцоваЭ. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1973. 114 с.
78.ЛазареваВ. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара:СГУ, 1999. 136 с.
79.ЛазареваВ. А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе России. Учебное пособие. Самара: Самарская гуманитарная академия, 2000. 61 с.
80.ЛаринА. М. Доказательства и доказывание // Уголовный процесс России. Лекции- очерки / Под ред. В. М. Савицкого. М. 1997. 219 с.
81.ЛаринА. М. От следственной версии к истине. М., 1976. 199 с.
82.ЛаринА. М. Работа следователя сдоказательствами. М. 1966. 156 с.
83.ЛаринА. М. Расследование по уголовномуделу: процессуальные функции. М. 1986. 160 с.
84.ЛубенскийА. И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М.: Юрид. лит., 1977. 245 с.
85.ЛубшевЮ. Ф. Адвокат в уголовномделе: учебно практическое пособие. М.: Юристъ, 1997. 408 с.
86.ЛузгинИ. М. Расследование как процесс познания. М.: ВШ МВД СССР, 1969. 80 с.
87. Лукашевич В. 3.Гарантииправ обвиняемого в советском уголовном процессе. Л., 1959. 78 с.
88.ЛунеевВ. В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. 70 с.
89.ЛяховЮ. А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М.: «Экспертное бюро», 1999. 80 с.
90. Макарова 3. В. Участиеадвокатазащитника на предварительном следствии. Куйбышев, 1978. 44 с.
91. Михееенко М. М. Доказывание в уголовномсудопроизводстве. Киев: Вища школа, 1984 132 с.
92.МоскальковаТ. Н. Этика уголовно- процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Спарк, 1996. 47 с.
93.НавасардянВ. Р. Право на защитуподозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе. СПб., 2000. 165 с.
94.НадирашвилиШ. А. Установка и деятельность. Тбилиси, 1987. 95 с.
95. Научно практический комментарий кУПКРСФСР. М., 1970. 325 с.
96.НемытинаМ. В. Суд в России: вторая половина 19- начало 20 вв. Саратов:СЮИМВД РФ, 1999. 256 с.
97.НикифоровБ. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990. 270 с.
98.НиколайченкоВ. В., Громов Н. А.,ГущинА. Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскнойдеятельности в доказывании по уголовному делу. Пенза, 1998. 148 с.
99.ОчерединВ. Т. Допустимость инедопустимостьпо уголовным делам доказательств. Волгоград:ВЮИМВД России, 1998. 42 с.
100.ПерловИ. Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955. 140 с.
101.ПитулькоК. В. Судебный контроль за применением заключения подстражуи реализация права обвиняемого (подозреваемого) на защиту в уголовном процессе РФ. СПб, 2000. 216 с.
102. Подготовкаадвокатомзащиты по уголовному делу. Пособие для начинающих адвокатов / Под ред. Б. Я. Арсеньева. М., 1945. 19 с.
103.ПолозовМ. П. Взгляд на права иобязанностизащитников и следователей. М., 1866. 108 с.
104. Представление доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие / Н. И. Макаров и др. Саратов:СГАП, 2000. 116 с.
105.РозинН. Н. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916. 597 с.
106.РыжаковА. П. Окончание предварительного расследования. М.: Городец, 1999. 255 с.
107.РыжаковА. П. Уголовно- процессуальное доказывание: понятие и средства. М., 1997. 197 с.
108.СавицкийВ. М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М., 1987.97 с.
109.СавицкийВ. М. Еще одно (последнее. ?) издание. Вступительнаястатьяк УК РСФСР, УПК РСФСР. Сб. текстов с изм. и доп. по состоянию на март 1996. 319 с.
110.СавицкийВ. М. Перед судом присяжных:Виновенили невиновен? М., 1995. 108 с.
111. Слизберг Г.Защитникна предварительном следствии. М., 1902. 101 с.
112. Словарь синонимов. Л.: Наука, 1975. 219 с.
113. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913. 700 с.
114.СтецовскийЮ. И. Уголовно процессуальная деятельностьзащитника. М.: Юрид. лит., 1982.176 с.
115.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. 972 с.
116.СтроговичМ. С. Правосудие и уголовноесудопроизводство// В кн. Конституция СССР и дальнейшее укреплениезаконностии правопорядка. М., 1979. 234 с.
117.СтроговичМ. С., Карницкий Д. А. УПК. Комментарий. М., 1926. 211 с.
118. Судебная реформа // Под ред.ДавыдоваН. В., Полянского Н. Н. М., 1915. 381 с.
119. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973. 735 с.
120. Теория доказательств советском уголовном процессе. Часть общая // Отв. ред. Н. В.Жогин. М.: Юрид. лит., 1966. 617 с.
121. Тимановский А.Судебныеуставы императора Александра Второго столкованиями, извлеченными из отечественной юридической литературы. М., 1885. 820 с.
122.ТоминВ. Т. Взаимодействие ОВД с населением в борьбе с преступностью. Омск, 1975. 98 с.
123.ТрусовА. И. Основы теории судебных доказательств. М.: Госюриздат, 1960. 217 с.
124. Уголовнопроцессуальноеправо Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А.Лупинская. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. 696
125. Уголовное право Соединенных Штатов Америки. М. 1986. 708 с.
126. Уголовный кодекс РФ спостатейнымикомментариями. Сост. С. В.Бородин, С. В. Замятина / Под ред. В. М. Лебедева. М.: Спарк, 1998. 578 с.
127. Уголовный процесс России. Учебник для вузов // Под ред. А. С. Коблико-ва. М.: НОРМА -ИНФРА, 1999. 384 с.
128.УльяноваА. Т. Доказательства в уголовном процессе: Общие положения / Уголовный процесс // Под. ред. К. Ф. Гуценко М., 1997. 165 с.
129. Уолкер Р. Английская судебная система. М.: Юрид. лит., 1980. 632 с.
130.ФаткуллинФ. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. 205 с.
131.ФилимоновБ. А. Защитник в германском уголовном процессе. М.: СПАРК, 1997. 112 с.
132.ФилимоновБ. А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994.157 с.
133.ФилимоновБ. А. Уголовный процесс ФРГ. М.: Издательство Московского университета, 1974. 161 с.
134.ФирсовЕ. П. Проверка показаний на месте и участие специалистакриминалистав ее производстве / Под ред. проф. В. В, Степанова. Саратов: СВШ МВД РФ, 1997. 56 с.
135.ФойницкийИ. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: «Альфа», 1996. Т. 1. 552 с.
136.ФойницкийИ. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996. Т. 2. 606 с.
137.ЧельцовБебутов М. А. Курс уголовно - процессуального права. Очерки по истории уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Альфа - Равента, 1995. 515 с.
138.ЧельцовМ. А. Советский уголовной процесс. М., 1962. 317 с.
139.ШадринВ. С. Обеспечение прав личности прирасследованиипреступлений. 2-е издание. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999. 228 с.
140.ШейферС. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. 59 с.
141.ШейферС. А. Предварительное следствие. Общие условия и основные этапы производства. Куйбышев, 1986. 83 с.
142.ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1986. 170 с.
143.ШейферС. А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. М.:: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. 208 с.
144.ШестаковаС. Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 220 с.
145.ШимановскийВ. В. Привлечение в качествеобвиняемогона предварительном следствии. Л., 1983. 112 с.1.Статьи
146. Revue de science criminelle et de droit penal compare. 1995. № 4. P. 833
147. Александров П. О защите на предварительном следствии // Журнал Министерстваюстиции. 1863. Ноябрь.
148.АлексеевН. С. Основы уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик и дальнейшее развитие уголовно процессуального законодательства //Правоведение. 1959. № 2.
149.АнненковС. И., Громов Н. А.,АнненковаТ. С. Процессуальное закрепление представленных предметов и документов //Следователь. 2001.
150. Анненков С.,ПономаренковВ. Представление доказательств в уголовном процессе //Законность. 1997. № 3.
151.АсташенковВ. Г. Этико правовые основы привлечения лица в качестве обвиняемого // Проблемы охраны прав и интересов обвиняемого. Сб. научных статей. Кемерово: КемГУ, 1983.
152. Белорусов В. Шишов Е. Частный детектив в уголовном процессе: некоторые аспекты проблемы // Уголовное право. 2001. № 2.
153.БожьевВ. К вопросу осостязательностив российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. № 1.
154. Божьев В.Предъявлениеобвинения и допрос обвиняемого // Уголовное право. 2001. № 2.
155.БозровВ. М. Действующий УПК ограничивает право обвиняемого на защиту // Российскаяюстиция. 1999. № 12.
156. Бурлей Н. Защита на предварительном следствии // Судебная газета. 1902. № 46.
157.ВолкодаевН. Ф. Реализация принципапрезумпцииневиновности в процессе доказывания// Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Межвуз. сб. научных статей. Самара, 1996.
158.ВолынскаяО. В. Доказывание истины в уголовном процессе // Вестник МВД России. 1999. № 3 4.
159. Вольский В.Предпроцессуальнаядеятельность защитника в проектах УПК РФ // Законность. 1998. № 2.
160. Воскресенский В.,КореневскийЮ. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. № 7.
161. Вуколов В. Формированиепроцессуальнойпозиции защитника // Советская юстиция. 1990. № 1.165. Голос. 1881. № 61.
162. Гольдман А. Право обвиняемого на защиту и обеспечениетайныследствия // Советская юстиция. 1992. № 23.
163. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Советская юстиция. 1990. № 7.
164. Григорьева Н. Исключение изразбирательствадела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. № 11.
165. Гриненко А. Обеспечение права на защиту в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2001. № 1.
166.ГромовН. А., Пономаренков В. А. Процессуальное закрепление представляемых предметов и документов // Следователь. 1999. № 1.
167. Громов Н.,ЛисоволенкоВ., Гришин А. Защита всостязательномуголовном процессе //Следователь. 1999. № 8.
168.ГруздБ. Правило Маслова // Российская юстиция. 2000. № 10.
169.ДжаншиевГ. О защите на предварительном следствии // Русские ведомости. 1894. № 17
170.ДмитриевЮ. А. защита конституционных правгражданв уголовной и конституционной юстиции // Государство и право. 1999. № 6.
171.ЕфимичевП. Основания и процессуальное оформление привлечения в качестве обвиняемого по уголовным делам о налоговыхпреступлениях// Уголовное право. 2001. № 2.
172. Ефимичев П.Презумпцияневиновности: дискуссия продолжается // Уголовное право. 1999. № 4.
173.ЕфимичевС. П. Обеспечить защиту прав личности и интересов общества // Вестник МВД России. 1997. № 2 3.
174.ЕфимичевС. П., Ефимичев П. С. Уголовно процессуальное законодательство и решенияКонституционногоСуда России // Журнал российского права. 2000. № 1.
175.ЗайцеваС. А. Понятие и содержание оценки доказательств в уголовном процессе // Проблемы реализации судебной реформы в России. Сб. научных статей. Саратов, 1998.
176. Защита на предварительном следствии // Судебная газета, 1902. № 46.
177.ЗеликсонЭ. С. О доказывании в советском уголовном процессе. Труды Казахского университета. Т. 10. Серия «Юридическая». Вып. 10. Ч. 1 Алма-Ата, 1970.
178. Кадышева Т., Ширинский С.Адвокатна предварительном следствии // Советская юстиция. 1990. № 1.
179.КапинусН. И. Понятие и сущность представления доказательств в советском уголовном процессе // Сб. научных трудов. М., 1988.
180. Карюков П. Защита на предварительном следствии // Юридический вестник. 1880. № 12.
181.КовтунН. Н. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право. 1997. № 6.
182.КомароваН. А., Чичкаров А. Б. Некоторые вопросы практики защиты по уголовному делу // Правоведение. 1999. № 2.
183. Копытов И. Нужна ли такаясостязательность? // Законность. 1998. № 9.
184.КореневскийЮ. В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1999. № 2.
185.КрасноваН. В. Познавательно поисковая деятельность защитника // Адвокатская практика. 2000. № 1.
186. Кручинин Ю. Адвокат защитник и услуги частных детективов // Российская юстиция. 1998. № 5.
187.КузьминГ. А. Кто может выступитьзащитникомв уголовном судопроизводстве (из практики Конституционного Суда РФ) // Закон и право. 2001. № 4.
188.КурдоваА. В. Право малоимущихобвиняемыхна защиту в уголовном процессеСША// Государство и право. 1998. № 10.
189.КуссмаульР. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств // Российская юстиция. 2001. № 7.
190.ЛазареваВ. А. Суд присяжных и теоретические проблемы доказывания // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Сб. научн. статей. Самара, 1996.
191.ЛаринА. М. Представление документов и предметов при расследовании // Социалистическая законность. 1981. № 3.
192.ЛеоноваО. В. Использование данных, полученных в процессе частнойдетективнойдеятельности в целях доказывания по уголовному делу // Меж-вуз. сб. научн. статей. Самара: Издательство «Самарский университет», 1996.
193. Лисицин Р. Участие защитника подозреваемого в доказывании // Законность. 1998. №4.
194. Лобанов А. Оценка защитникомдопустимостидоказательств // Законность. 1996. № 6.
195. Макарова 3. В. Процессуальная форма представления доказательств по уголовным делам//Правоведение. 1998. № 1.
196. Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? // Законность. 1999. № 3.
197. Маклинский П. О защите на предварительном следствии // Журнал Министерства юстиции. 1863. Декабрь.
198. Меркушев А. Е, О некоторых вопрсах судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 6.
199.МиловаИ. Е. Процессуальные и тактические аспекты участия защитника вследственныхдействиях // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Межвуз. сб. научн. статей. Самара: Издательство «Самарский университет», 1996.
200.МиловаИ. Е. Участие адвоката в следственных действиях // Российская юстиция. 1996. №11.
201. Нафилов С., Васин А. Право на защиту не беспредельно // Законность. 1999. №4.
202. Новицкая Т. Великие реформы Александра Второго (от ликвидациитайнойполиции к введению суда присяжных) // Российская юстиция. 1998. № 4.
203. Овсянников И. Повысить надежность процессуального доказывания // Уголовное право. 1999. № 4.
204. Основные положения о роли адвокатов. Приняты на 8 КонгрессеООНпо предупреждению преступлений в августе 1990 г. в Нью Йорке // Советская юстиция. 1991. № 20.
205. Павловский О. Формулированиеобвинения// Законность. 2000. №11.
206.ПашинС. А. Основания оспаривания допустимости доказательств стороной защиты // Уголовное право. 1998. № 1.
207.ПашинС. А. Теоретические основы допустимости материалов в качестве доказательств // Уголовное право. 1998. № 2.
208.ПетерИ. П. Так. Система уголовногоправосудияв Нидерландах в свете новой уголовной политики // Вестник Московского университета. Серия 11. «Право». 1997. № 1.
209.ПетрухинИ. J1. Предварительное расследование: каким ему быть? // Законодательство. 2000. № 10.
210.ПобедкинА., Анненков А., Дадонов С. Применение правила Маслова требует изменений в УПК // Российская юстиция. 2001. № 4.
211.ПоляковМ. П. О защите обвиняемого и «защите от обвиняемого» // Государство и право. 1998. № 4.
212. Правила профессиональной адвокатской этики // Российская юстиция. 1999. №3.
213. Розенберг М. Роль защитника в доказывании по уголовному делу // Социалистическая законность. 1968. № 6.
214. Русские ведомости. 1894. № 17.
215. Савельев К. А Проблемы участия защитника в доказывании по уголовному делу // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Межвуз. сб. научн. статей. Самара: Издательство «Самарский университет», 1996.
216.СавицкийМ. Я. Задачи и положение закона в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1955. № 7.
217. Скляр А. Защита на предварительном следствии // Русские ведомости. 1902. № 136.
218. Смирнов В. Закон об адвокатуре надо принять незамедлительно // Российская юстиция. 1999. № 5.
219. Сорокина Ю. Защита на предварительном следствии // Законность. 1992. №3.
220.СтремовскийВ. А. Эффективные меры обеспечения права обвиняемого на защиту на предварительном следствии // Проблемы охраны прав и интересов обвиняемого. Сб. научных трудов. Кемерово. КемГУ, 1983.
221. Стулов О. Как препятствоватьпротиводействиюрасследования // Законность. 2000. № 1.
222.ТрощинскийП. В. Участники уголовного процесса по законодательству Китая // Закон и право. 2000. № 5.
223. Федоров Г., Поляков С. Право на защиту и неплатежеспособный обвиняемый // Законность. 1994. № 1.
224.ФилимоновБ. А. О правовом положении защитника на предварительном расследовании в уголовном процессе Германии // Вестник Московского университета. Серия «Право», 1992. № 3.
225.ФойницкийИ. Я. Предварительное следствие и его реформа // Журнал гражданского и уголовного права, 1882. Кн. 1.
226.ФоковА. П. Конституционные гарантии судебной защиты прав и свобод граждан в современном уголовнопроцессуальномзаконодательстве Франции // Государство и право. 2001. № 2.
227.ФоковА. П. Судебный контроль какгарантияустранения следственных ошибок о допуске адвоката в уголовный процесс // Адвокатская практика. 2000. № 1.
228.ФранцифоровЮ. В. Обеспечение обвиняемому права на защиту в процессе егодопроса// Адвокатская практика. 2000. № 2.
229.ФранцифоровЮ. В. Участие защитника в уголовном судопроизводстве // Проблемы реализации судебной реформы в России. Сб. научных статей. Выпуск 1. Саратов:СЮИМВДРФ, 1998.
230.ФранцифоровЮ. В., Пономаренков В. А.,ГромовН. А. Презумпция невиновности в уголовно процессуальном доказывании // Следователь. 1999. №3.
231. Францифоров Ю. Право обвиняемого на защиту в уголовном судопроизводстве //Юрист. 1999. № 4
232.&nb