Участие потерпевшего в доказывании на предварительном следствии по УПК РФ

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Круглов, Сергей Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

252

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Круглов, Сергей Владимирович

Введение.3
Глава I. Правовые основы участияпотерпевшегов доказывании.
§ 1.1 Правовое положение потерпевшего поУПКРФ.14
§ 1.2 Правовые формы участия потерпевшего вдоказываниина предварительном следствии.51
§ 1.3. Проблемы расширения прав потерпевшего и повышение его активности в доказывании.80
Глава II. Привлечение потерпевшего к производствуследственныхдействий как основная форма его участия в доказывании.
§ 2.1 Показания потерпевшего как форма его участия в доказывании.102
§ 2.2Участиепотерпевшего в производстве других следственных действий с целью получениядоказательств.121
Глава III. Другие формы участия потерпевшего в доказывании напредварительномследствии.
§ 3.1 Представлениепотерпевшимдоказательств.154
§ 3.2Собираниеи представление потерпевшим документов и предметов для приобщения их к уголовномуделув качестве доказательств.162
§ 3.3Ходатайстваи жалобы потерпевшего как форма его участия всобираниии восполнении доказательств по уголовному делу.172
§ 3.4 Особенности оценки доказательств, полученных при участии потерпевшего .185

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Участие потерпевшего в доказывании на предварительном следствии по УПК РФ"

Актуальность темы исследования. Преобразования, происходящие в России, вызывают изменения в общественной жизни. В значительной мере данный процесс затрагивает правовую сферу и наиболее зримо проявляется черезсудебнуюреформу, обусловливающую необходимость изменения уголовного процесса в целях обеспечениягарантийбыстрого и эффективного восстановления нарушенных прав жертвпреступлений1.
По данному вопросу в литературе замечено: "Оценивая качественный уровень проходящейсудебнойреформы в России, прежде всего важно обозначить ее сложившиеся границы"2.
В первую очередь меняются приоритеты в уголовномсудопроизводстве, которые приводятся в соответствие сКонституциейРФ и базируются на общепризнанных принципах и нормах международного права. Однако для достижения положительных результатов предстоит сложная и кропотливая работа, ориентиры которой обозначены на самом высоком политическом уровне.
Так,ПрезидентРФ, отмечая недостатки и правовую незащищенностьграждан, указал, что "нам нужны такиеправоохранительныеорганы, работой которых добропорядочныйгражданинбудет гордиться"3. Но деятельностьправоохранительныхорганов напрямую связана с применением уголовно-процессуального законодательства, переживающего весьма болезненный этап реформирования.
В данной связи основная задача научных исследований в науке уголовного процесса состоит в выявлении резервов и определении оптимальных направлений совершенствования законодательства по возникающим проблемам. ДокладУполномоченногопо правам человека в Российской Федерации за 2004 год // Российская газета. 2005. 31 марта; Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 год // Российская газета. 2006. 29 июня.
2БожьевВ.П. О совершенствовании уголовно-процессуального законодательства //Судебнаяреформа в России: проблемы совершенствованияпроцессуальногозаконодательства: По материалам научно-практической конференции. Москва, 28 мая 2001 г. - М., Городец, 2001. С. 220.
3 Послание Федеральному Собранию Российской ФедерацииПрезидентаРФ // Российская газета. 2005. 26 апреля.
На следующем этапезаконодательс учетом доктринально разработанных методик и апробированных результатов через специфические легальные процедуры создает необходимые условия для выражения в законе позитивных научных данных, которые используются вправоприменительнойпрактике. Рассмотренная модель позволяет максимально эффективно разрешить задачи, стоящие перед уголовнымсудопроизводством, и наделить участников реальнымигарантиямиосуществления своих прав.
Актуальность темы исследования обусловлена изменением места и ролипотерпевшегов уголовном процессе в новомУПКРФ. В прежнем УПКРСФСРприоритет интересов государства по отношению к личности сказался на том, что частный интерес не получал должного внимания. Передправоохранительнымиорганами стояла, в основном, задача во что бы то ни стало найти и покаратьвиновноелицо.
Ситуация кардинально изменилась в связи с принятием УПК РФ 2001 года, хотя следует заметить, что при всей прогрессивности данногокодифицированногоисточника и наличия в нем множества "плюсов", УПК РФ не смог избежать недостатков и явно противоречивыхзаконоположений. Наиболее существенным образом это касается потерпевшего. С одной стороны, воисполнениеконституционных положений защита прав изаконныхинтересов потерпевших возведена на уровень назначения всего уголовногосудопроизводства(ст. 6 УПК РФ), а с другой - степень участия, роль в процессе игарантиизащиты своих прав со стороны самого потерпевшего минимизированы и оставляют желать лучшего.
В предлагаемом диссертационном исследовании предпринята попытка док-тринального анализа правовых норм, касающихся участия потерпевшего в уголовно-процессуальномдоказывании. При этом сделан выход на их практическое применение, что позволило установитьпробелыв праве и выработать рекомендации по их устранению.
Наибольшим достоинством УПК РФ является то, что законом четко зафиксировано отнесение потерпевшего к сторонеобвинения. Более детально определены место и роль потерпевшего в уголовном процессе, расширен переченьполномочий, которыми может воспользоваться потерпевший при защите своих прав и законных интересов. Уголовный процесс стал более функциональным, а роль потерпевшего - стержневой во всей деятельности, касающейсярасследованияпреступлений. Указанная переориентация происходит с неизменным курсом на упрочение статуса потерпевшего. Но необходимость совершенствования законодательства о правовом положении потерпевшего в процессе и мерах, направленных на практическое воплощение участия потерпевшего как стороны обвинения в уголовно-процессуальном доказывании, обусловленномрасследованиемуголовных дел, стала проявляться наиболее остро.
Особенно это касается вопросовдоказывания, поскольку именно доказывание является базисом для достижения целей, стоящих перед стороной обвинения, к которой, как мы уже упоминали, относится ипотерпевший. Во многом все объясняется тем, что именно через уголовно-процессуальноедоказываниепотерпевший имеет возможность наиболее полно реализовать в уголовном процессе свойзаконныйинтерес, которому соответствует обязанностьуполномоченныхлиц принимать предусмотренные законом меры по установлению событияпреступления, изобличению лиц, виновных всовершениипреступления, их уголовному преследованию,обвинениюи справедливому наказанию. В конечном счете, законный, обоснованный и справедливыйприговорв большей степени должен ориентироваться не на тяжесть кары длявиновного, а на неотвратимость наказания, посредством которого потерпевший имеет реальную возможность получитьвозмещениепричиненного физического, имущественного, моральноговреда.
Фигуре потерпевшего в уголовном судопроизводстве и анализу его правового статуса, места и роли, участию в доказывании и уголовномпреследованиипосвящено небольшое количество работ. На данные аспекты проблемы обращали свое внимание в научных работах такие видные ученые и практики, как Р.С.Белкин, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, JI.B.Брусницын, В.М. Быков, Г.Ф. Горский, Н.А.Громов, О.А. Зайцев, 3.3. Зинатуллин, JI.B.Ильина, В.В. Кальниц-кий, JI.M. Карнеева, Л.Д.Кокорев, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, В.З.Лукашевич, П.А. Лупинская, В.Н. Осипкин, Ю.К.Орлов, И.Л. Петрухин, И.И. Потеружа, Д.В.Ривман, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, А.Б.Соловьев, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Ф.Н.Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, А.Г. Халиулин, Е.Е. Центров, B.C.Шадрин, С.А. Шейфер, С.П. Щерба, М.Л.Якуби др. Однако диапазон ранее проведенных исследований не позволяет четко выделить в уголовном судопроизводстве потерпевшего как самостоятельного участника, занимающего центральное место в процессе, обладающего суверенным правом на участие в уголовно-процессуальном доказывании.
В условиях осуществленияпроцессуальнойдеятельности по УПК РФ эти проблемы ранее не исследовались, в связи с чем представляется актуальным анализ участия потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании.
Цель и задачи настоящего диссертационного исследования. Целью работы является комплексное изучение и теоретический анализ процедуры участия потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании. При этом исследованиезаконодательнойбазы в данной части, разработка конкретных предложений ориентированы на защиту правпотерпевших, гарантии доступа к правосудию и выработку эффективных механизмов по обеспечению прав и законных интересов потерпевшего как стороны обвинения - прав на выдвижение и поддержание обвинения, участие в уголовном преследовании, осуществляемом посредством уголовно-процессуального доказывания.
Предопределяемое указанной целью диссертационное исследование основывалось на необходимости разрешения следующих задач:
- исследовать правовой статус потерпевшего в уголовном процессе;
- выявитьколлизииправовых норм, представляющих потерпевшему право участия в доказывании, и способы их преодоления;
- рассмотреть и разрешить проблемы участия в доказывании потерпевшего в уголовном судопроизводстве;
- осуществить анализ правовых средств, предоставленныхпотерпевшемуУПК РФ по участию в доказывании и обусловленных восполнением неполноты проведенного расследования;
- исследовать вопрос об активности и повышении роли потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании;
- разработать рекомендации, позволяющие наиболее полно использовать при доказывании сведения, представляемыепотерпевшим;
- выявить резервы и перспективы развития участия потерпевшего в уголовном преследовании, основываясь на расширении частных начал в уголовном судопроизводстве, обусловленных участием потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании.
Объектом исследования являютсяправоотношения, складывающиеся в сфере уголовного судопроизводства, обусловленные участием потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании в процессесобирания, представления и использования доказательств в целяхизобличенияподозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Предмет исследования состоит в анализепроцессуальныхнорм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании как стороны обвинения в уголовном судопроизводстве.
Методологической базой исследования является всеобщий метод познания, отражающий диалектическую взаимосвязь теоретико-правового анализа, состоящий в применении историко-юридического, сравнительно-правового, логико-юридического, статистического, социологического методов исследования.
Эмпирическая база диссертации основана на данных, полученных диссертантом при изучении деятельности потерпевших от преступлений и участия их на стороне обвинения при доказывании обстоятельствсовершенногопротивоправного деяния.
В процессе диссертационного исследования автором было изучено 225 уголовных дел, находящихся в производствеследственныхподразделений и рассмотренных судами на территории Московской, Пензенской и Саратовской областей, а также г. Кунгура Пермской области и г. Сочи Краснодарского края. Проведено интервьюирование по специально разработанной анкете 136 сотрудников органов предварительного следствия указанных регионов. Систематизация данных, полученных от географически разнесенных источников информации, позволяет судить о достоверности выводов и положений диссертационного исследования. Использованы также опубликованные обзорыследственнойи судебной практики, ведомственная нормативная база, статистическая информация о состояниипреступности, учетно-регистрационной дисциплине, причиненном ивозмещенномущербе, данные по некоторым видам преступлений и личный опыт работы автора в органах предварительного следствия на протяжении двенадцати лет.
Научная новизна работы определяется тем, что потерпевший в УПК РФ отнесен к стороне обвинения. Обусловленное данным статусом право участия потерпевшего в уголовном преследовании реализуется через участие в уголовно-процессуальном доказывании. Проблемы защиты частного интереса в уголовном судопроизводстве являются малоизученными и недостаточно разработанными. Исследование правовых норм, касающихся участия потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании на базе УПК РФ 2001 г., и возникающих сложностей в правоприменительной практике, а также разработка путей их преодоления ранее в науке уголовного процесса не производились.Конституционныепринципы состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве приобретают практическое значение в связи с расследованием уголовных дел, и это неизбежно требует переосмысления места, роли и степени участия потерпевшего в доказывании. Исходным пунктом является назначение уголовного судопроизводства,закрепленноев ст. 6 УПК РФ, и обозначенные в даннойстатьеУПК приоритеты.
Участие потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании становится неотъемлемой частью уголовного судопроизводства. Наиболее плодотворной является активная позиция потерпевшего при доказывании, что однозначно отражается на качестве исследования обстоятельств дела, предопределяет направление, ход и перспективу предварительного расследования, образует фундамент последующегосудебногорассмотрения уголовного дела.
Основной идеей диссертации является активность потерпевшего в доказывании как инициирующий состав и движущая сила уголовного судопроизводства, пронизывающая все его стадии, но особо актуальная надосудебныхстадиях, от которых целиком и полностью зависит судебная перспектива уголовного дела. Последнее напрямую связано сконституционнымправом потерпевших на доступ кправосудиюи компенсацию причиненного ущерба (ст. 52КонституцииРФ), а у государства нет и не может быть более важной задачи, чем соблюдение и защита указанного права (ст. 2 Конституции РФ). Но имеющиеся пробелы в законодательстве не позволяют в полной мере потерпевшему отстаивать свои интересы по уголовномуделу. Декларируемые в международных правовых актах, Конституции РФ права потерпевших в уголовном судопроизводстве могут обрести свое реальное выражение при обеспечении гарантированного участия пострадавших в специфической деятельности исследования (расследовании) обстоятельств преступления одновременно с приоритетным влиянием на принятие решений по уголовнымделам. Основной акцент автор диссертации переносит на участие потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании. Анализируя указанную деятельность, мы приходим к выводу, что без внесения существенных изменений в закон ситуацию не разрешить. В диссертационном исследовании обозначены проблемы правового положения потерпевшего, обусловленные участием в уголовно-процессуальном доказывании, вызванные недостатками в правовом регулировании, и предложены пути их преодоления.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Обосновывается, что исходя из положений ст. 52 Конституции РФ, трансформировавшихся в ст. 6 УПК РФ, назначение уголовного процесса может быть обеспечено путем уголовно-процессуального доказывания, осуществляемого посредством выполнения процессуальных и следственных действий. Активность - имманентное свойство доказывания всостязательномуголовном процессе. Но для потерпевшего участие в доказывании затруднительно из-за отсутствия четких дефиниций, определяющих правовой статус и набор правовых средств, им обусловленных.
2. Для беспрепятственного вступления потерпевшего в уголовное дело и активного включения в процесс уголовно-процессуального доказывания при возбуждении уголовного дела соответствующимдолжностнымлицом в постановлении должно быть указано лицо, являющееся потерпевшим. То есть в одномпроцессуальномдокументе следует совмещать установление фактасовершенияпреступления и определение потерпевшего. Вслед за этим выноситсяпостановлениео признании лица потерпевшим, которое объявляется ему при первойявкена допрос. При этом предлагается следующая редакция ч. 1 ст. 42 УПК РФ: "Потерпевшим является физическое лицо, которомупричиненфизический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случаепричинениявреда его имуществу и деловой репутации или реальной возможности причинения такового в результате совершения преступления. Решение о признании потерпевшим оформляетсяпостановлениемдознавателя, следователя, прокурора или суда, которое объявляется лицу, явившемуся длядачипоказаw и
НИИ.
3. Показания потерпевшего являются основной формой его участия в уголовно-процессуальном доказывании. Необходимо дополнить ст. 188 УПК РФ частью шестой следующего содержания: "Потерпевший, явившийся к лицу,расследующемууголовное дело, должен быть незамедлительнодопрошенпо обстоятельствам совершенного преступления, в чем ему не может быть отказано".
4. Особой функцией стороны обвинения (к которой отнесен и потерпевший) является уголовноепреследование. Пункт 55 статьи 5 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: "Уголовное преследование - обусловленная реализацией назначения уголовного судопроизводствапроцессуальнаядеятельность стороны обвинения, направленная на раскрытие преступления путем исследования обстоятельств, подлежащихдоказываниюс последующим выдвижением и поддержанием обвинения, осуществляемая в целях установления, изобличенияподозреваемого, обвиняемого в совершении преступления;".
5. В части принадлежащего потерпевшему права осуществлять уголовное преследованиеобвиняемогонеобходимо изменить п. 1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, изложив его следующим образом: " 1) Получать копиюпостановленияо привлечении в качестве обвиняемого;". Имея на руках указанный документ, потерпевший будет знать официальноеобвинениепо делу, предъявленное обвиняемому. Это позволит своевременно скорректировать свою позицию, согласившись с предъявленнымобвинением, либо ходатайствовать об исследовании новых данных, свидетельствующих о наличиисоучастников, дополнительных эпизодов преступной деятельности или совершении болеетяжкогопреступления.
6. Для соблюдения баланса принципасостязательностии равноправности сторон участиеадвокатав качестве представителя потерпевшего не должно ставиться в зависимость от материальных возможностей, а только отволеизъявленияпоследнего.
7. Регламент проведения очной ставки не в полной мере отвечает интересам потерпевшего, в связи с чем следует ч. 6 ст. 192 УПК РФ дополнить словом "потерпевший" и изложить в следующей редакции: "Если потерпевший илисвидетельявился на очную ставку садвокатом." - и далее по тексту. Данное изменение позволит сбалансировать права участников процесса и придаст импульс состязательности сторон.
8. В качестве рекомендаций длязаконодателяпредлагается включить в ч. 1 ст. 198 УПК РФ потерпевшего и его представителя, а также исключить из ч. 2 ст. 198 УПК РФ слова "потерпевший", т.к. данная норма носит дискриминационный характер. Изменения усилят влияние со стороны потерпевшего на назначение и производствосудебныхэкспертиз - одного из основных направленийдоказательственнойдеятельности.
9. В целях оптимизации процесса участия потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании предлагается включить в ст. 5 УПК РФ понятие "представлениедоказательств" в следующей редакции: "Представление доказательств - обусловленная участием в доказывании деятельность участников уголовного судопроизводства по защите своих (либо представляемых) прав иохраняемыхзаконом интересов, в ходе которой имеющиеся или полученные ими сведения через лиц, производящих предварительноерасследованиеи рассмотрение уголовного дела, вовлекаются в процесс установления и выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в целях обоснования и принятия решения. Представление доказательств сопровождаетсязаявлениемили ходатайством лица о приобщении их к делу, а при отсутствии таковых составлением должностным лицом протокола о принятии доказательств. В приобщении представленных доказательств к делу лицу не может быть отказано. Согласно установленных ст. 88 УПК РФ правил, они оцениваются наравне с другими имеющимися по делудоказательствами".
10. Распространитьправомочиязащитника по собиранию доказательств, предусмотренные в ч. 3 ст. 86 УПК РФ, на потерпевшего и его представителя.
Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется систематизацией и исследованием вопросов о способах участия потерпевшего при доказывании с их теоретическим обоснованием.
Результаты теоретических исследований могут в дальнейшем использоваться как фактический материал для развития тематики по рассмотренной проблеме. В целом теоретические выводы применимы для решения практических вопросов со стороны лиц, производящих предварительное расследование, и сотрудниковпрокуратурыпо формированию доказательственной базы по уголовным делам и для использованияпотерпевшимипри поддержании обвинения. Основной акцент в правоприменительной деятельности переносится на активное участие потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании и использование полученных доказательств в ходе уголовногопреследованияна досудебных стадиях.
Апробация результатов диссертационного исследования нашла свое отражение в опубликованных автором восьми научныхстатьях. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, были доложены, обсуждены и одобрены на кафедре уголовного процесса Саратовского юридического институтаМВДРоссии.
Результаты диссертационного исследования рассмотрены, получили положительную оценку и используются в учебном процессе на юридическом факультете Пензенского государственного университета и кафедре гуманитарных наук Пензенской государственной технологической академии в преподавании курсов "Уголовный процесс", "Теория доказательств" и "Правоведение" при изучении тем "Участники уголовного процесса", "Доказательстваи доказывание в уголовном процессе", "Понятие и виды преступлений".
Материалы исследования внедрены и используются в практической деятельности органов предварительного следствия СУ при МВД Чувашской Республики при расследовании уголовных дел.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Круглов, Сергей Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования ясно показано, что участиепотерпевшегов уголовно-процессуальном доказывании обладает огромным потенциалом. Основой для этого служатконституционныепринципы состязательности, равноправия сторон, охраны прав и доступа потерпевшего кправосудию, которые нашли свое отражение в уголовно-процессуальном законодательстве (ст. ст. 6, 15 и 42УПКРФ). Вместе с тем, обнаруживаются значительные сложности с реализацией названных прав потерпевшего.
Справедливости ради стоит заметить, что обусловлены они не столько качествомзаконодательныхконструкций, сколько отсутствием правового вектора, генерирующей идеи. Базовым пунктом любой концепции является аксиологический аспект. Вот его и недостает для формирования целостной структуры уголовногосудопроизводства.
Выход видится в создании такой системы координат, где основным объектом будет обозначена личность, а более конкретно -потерпевшийот преступления. Именно вокруг него и для него образуется правовой механизм, позволяющий при помощи легальных средств защищать свои права и отстаиватьзаконныеинтересы. Слагаемыми данного комплекса прав в уголовномсудопроизводствеявляется достаточный арсенал средств, позволяющий самостоятельно и активно участвоватьпотерпевшемув расследовании уголовного дела, а также эффективнаяправоохранительнаясистема. Самое главное - необходимо осознание, что уголовноесудопроизводствоне личное противостояние потерпевшего иобвиняемого. Задача государства - охранять своихгражданот преступного мира, и это предъявляет определенные требования к уровню защиты и обусловливает соответствующие подходы.
Проведенный научный и практический анализ показал, что до сих пор мы находимся во власти стереотипов и предубеждений относительно участия потерпевшего в уголовно-процессуальномдоказывании.
Предлагаемая в работе дефиниция потерпевшего позволит выработать правовую определенность момента признания лица в данном качестве как участника уголовно-процессуальных отношений. Законом потерпевший отнесен к сторонеобвинения, следовательно, его роль должна стать ключевой. Чем раньше, впроцессуальномсмысле, состоится признание лицапотерпевшим, тем быстрее он приступит к выполнению основной функции - уголовномупреследованию. Поскольку уголовное преследование немыслимо бездоказательственнойдеятельности, то в ходе диссертационного исследования подверглись детальной проработке формы участия потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании. Здесь обнаружилисьпробелыв правовом регулировании, касающиесясобираниядоказательств и представления их потерпевшим для приобщения к материалам уголовного дела. В качестве предложений длязаконодателябыли сформулированы отдельные изменения в УПК РФ, которые позволят устранить спорные положения закона и ликвидировать наметившийся дисбаланс в реализациипроцессуальныхправ.
Детальное рассмотрениеследственныхдействий, производимых с участием потерпевшего, высветило проблемы безынициативности, принижения роли данной фигуры и явной недооценки степени влияния потерпевшего на направление и ходрасследованиядел. Сильно суженный диапазон осуществляемых следственных действий не позволяет лицам,расследующимуголовные дела получить всюдоказательственнуюинформацию, которой располагает потерпевший, а потерпевшему затрудняет вовлечение важных для расследования сведений в материалы уголовного дела.
Совокупность собранныхдоказательствдолжна неоспоримо подтверждать винупреступникаи приводить расследование к логическому завершению - направлению уголовного дела в суд. Это означает, что потерпевший не должен бытьиждивенцемв процессе. Ясность позиции потерпевшего по отношению красследуемомупреступлению проявляется через его желание активно участвовать в следственных действиях и стремление самостоятельно собиратьдоказательства. Максимально возможное сближение позиций в оценке обстоятельствсовершенногопреступления, подкрепленное собранными доказательствами как со стороныдолжностныхлиц, так и потерпевшего, - вот залог успешной деятельности поизобличениюпреступника.
Существенным фактором, сдерживающим полноценное влияние нарасследованиеуголовных дел, является неразвитость форм участия потерпевшего в уголовно-процессуальном доказывании. Несколько исправить ситуацию возможно, активизировав позицию потерпевшего через участие на его сторонеадвокатав качестве представителя. Вступление в дело адвоката-представителя обусловлено правом на квалифицированную юридическую помощь и не должно зависеть от материального иимущественногосостояния потерпевшего. Права потерпевшего и его представителя пособираниюдоказательств должны быть идентичны правамзащитника, предусмотренным в ч. 3 ст. 86 УПК РФ.
Итогом реформирования уголовно-процессуального законодательства в соответствии с предлагаемыми изменениями должно стать формирование концептуальных основ правового статуса потерпевшего. Это позволит перейти на качественно иной уровень участия потерпевшего в реализации своих прав в уголовном судопроизводстве. Тем самымгарантируетсязащита прав потерпевшего, начинающаяся с доступа к правосудию, подкрепляемая личным участием врасследованиипреступлений и опирающаяся на мощь государства в лице эффективно функционирующихправоохранительныхорганов. В этом смысле дихотомическая связка "потерпевший - государство" есть набор оптимально соотносимыхпубличныхи частных начал в уголовном процессе. Полная и всеобъемлющая защита прав личности - неотъемлемый атрибут любой цивилизованной правовой системы и цель построения правового государства. Квинтэссенцией данного подхода является надежная корреляция между задачами государства по обеспечениюправопорядка, борьбе с преступностью и интересами потерпевшего по отстаиванию и защите своих прав изаконныхинтересов.
199

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Круглов, Сергей Владимирович, 2006 год

1. Акты международных организаций
2. Всеобщаядекларацияправ человека. Принята резолюцией 217 А (III) ГенеральнойАссамблеиООН от 10 декабря 1948 г. // Права человека. Сборник международных договоров. Изд.ООН, Нью-Йорк, 1983.
3. Девятый Конгресс ООН попредупреждениюпреступности и обращению справонарушителями(29 апреля 8 мая 1995 г.) // Доклад девятого Конгресса ООН по предупреждениюпреступностии обращению с правонарушителями. Каир, 1995.
4. Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступлений излоупотребленийвластью от 29 ноября 1985 г. // Сборник стандартов и норм ООН в областипредупрежденияпреступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк. ООН. 1992.
5.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 20. Ст. 2143; 2001. №2. Ст. 163.
6.Законодательныеакты Российской Федерации
7. ГражданскийкодексРоссийской Федерации // Российская газета. 1994. 8 декабря.
8. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации // Российская газета. 2002. 20 ноября.
9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.:ИКФ"ЭКМОС", 2002.
10. Закон РФ "Омилиции" // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного СоветаРСФСР. 1991. № 16. Ст. 503. (с послед, изм. и доп.).
11.КонституцияРоссийской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.
12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2001. 22 декабря.
13. Уголовный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 1996. 18 июня.
14. Федеральный закон "Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Российская газета. 2002. 5 июня.
15. Федеральный закон "Оборужии" от 13 декабря 1996 г. № 150 ФЗ // Российская газета. 1996. 18 декабря.
16. Федеральный закон "О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовногосудопроизводства" // Российская газета. 2004. 25 августа.
17. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // Российская газета. 2001. 5 июня.
18. Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращенийгражданРоссийской Федерации" // Российская газета. 2006. 5 мая.
19. Иные официальные документы Российской Федерации
20. Доклад о деятельностиУполномоченногопо правам человека в Российской Федерации в 2001 году // Российская газета, 2002. 22 июня.
21. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронова в 2002 году // Российская газета. 2003. 15 июля.
22. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2004 год // Российская газета. 2005. 31 марта.
23. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 год // Российская газета. 2006. 29 июня.
24. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. -М.: Республика, 1992.
25. Порядок приема, регистрации, учета и рассмотрения в органах федеральной службы безопасности сообщений опреступленияхи иной информации о преступлениях. Утверждена приказомФСБРФ от 14 января 2004 г. № 23 // Российская газета, 2004. 12 марта.
26. Послание Федеральному Собранию Российской ФедерацииПрезидентаРФ // Российская газета.2005. 26 апреля.
27. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации Президента РФ // Российская газета. 2006. 11 мая.
28.ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985. № 16 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего участиепотерпевшегов уголовном судопроизводстве" //БюллетеньВерховного Суда СССР. 1986. № 1.
29. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации" // БюллетеньВерховногоСуда РФ. 2004. № 5.
30. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда" //Российская газета. 1995. 8 февраля.
31. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществлении правосудия" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 1.
32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. "Осудебномприговоре" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.
33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общейюрисдикцииобщепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.
34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике поделамо защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Российская газета. 2005. 15 марта.
35. Приказ ГенеральнойпрокуратурыРФ и МВД РФ от 16.05.2005 г. № 18/350 "О мерах по укреплениюзаконностипри вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела" //Законность. 2005. № 8.
36. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 16 марта 2006 г. № 12 "О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации" // Законность, 2006. №5.
37. Статистический отчет "О рассмотрениизаявленийи сообщений о преступлениях" (ф. 2 Е) за 2004 г. и 2005 г.
38. Законодательные памятники:
39. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Уголовные законы РСФСР (официальный текст с алфавитными указателями). Петроград, 1922.
40. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. 4-е систематизированное издание (по материалам на 1 марта 1933 г.). Москва, 1933.
41. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960. № 40. ст. 592.
42. Книги, монографии, учебники, учебные пособия, справочники:
43.АбашинЭ.А. Права потерпевшего в уголовном процессе : Учебно-практическое пособие / Серия: "Юридические эссе". М. Белые альвы, 2000.
44.АбдумаджидовГ. Расследование преступлений: (Процессуально-правовое исследование). Ташкент, 1986.
45.АлексеевВ.Б. Оценка доказательств в стадиинадзорногопроизводства. -М., Юрид. лит. 1971.
46.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж. 1980.
47.АлиевТ.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальноедоказывание. М.: "Книга сервис". 2002.
48.АлиевТ.Т., Громов Н.А. Основные начала уголовного судопроизводства. -М.: "Книга сервис". 2003.
49.АльпертС.А. Защита в советском уголовном процессе прав изаконныхинтересов лиц, понесших имущественный ущерб отпреступления. Текст лекций. Харьков, 1984.
50.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе. М.: "Юридическая литература", 1964.
51.БаевМ.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001 года: достижения, лакуны,коллизии: возможные пути заполнения и разрешения последних. Учебное пособие. Воронеж, 2002.
52.БаевО.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977.
53.БаевО.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него.Следственнаятактика: научно-практическое пособие / О.Я. Баев.- М.: Издательство "Экзамен", 2003.
54.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. -М., 1991.
55.БелкинА.Р. Теория доказывания в уголовномсудопроизводстве. М.: Норма, 2005.
56.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. М.: Наука. 1966.
57.БелкинР.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. -М., "Юрид. лит.", 1964.
58.БелкинР.С., Лившиц Е.М. Тактикаследственныхдействий. М., 1997.
59.БелозеровЮ.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М., 1994.
60.БелозеровЮ.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. -М., 1990.
61.БелоносовВ.О., Громов Н.А., Ивенский А.И.Судебноеразбирательство и приговор: Учебно-методическое пособие Самара: Издательство Самарского юридического институтаМинюстаРоссии, 2001.
62.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: "Юрид. лит.", 1975.
63.БойковА.Д. Третья власть в России. Книга вторая продолжение реформ. -М.: Издательство "Юрлитинформ", 2002.
64. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Е. Крутских.- 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2001.
65.БулатовВ.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших исвидетелей: Учеб. пособие. Волгоград: ВАМВДРоссии, 2002.
66.БурдановаB.C., Быков В.М. Виктимологические аспектыкриминалистики. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВДСССР, 1981.
67.БурдановаB.C., Никитин JI.H. Расследованиеумышленногопричинения вреда здоровью: Учебное пособие. СПб., 2000.
68.БыковВ.М., Ломовский В.Д. Приостановление производства по уголовномуделу. М., "Юрид. лит.", 1978.
69.БыстряковЕ.Н. Организация деятельности следователя прирасследованиитяжких преступлений против личности: Учеб. пособие. Саратов, 1992.
70.ВандышевВ.В. Изучение личности потерпевшего в процессерасследования: Учебное пособие. Л.: ВПУ МВД СССР, ЛВК МВД СССР, 1989.
71.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. - М.: Юридическое бюро "ГОРОДЕЦ", 1997.
72.ВиницкийЛ.В. Теория и практикаосвидетельствованияна предварительном следствии. Караганда, 1982.
73. Вопросы и ответы по уголовномусудопроизводству. СПб., 1902.
74.ВыдряМ.М. Вещественные доказательства всоветскомуголовном процессе. -М., 1955.
75. Гаврилов Б .Я.Досудебноепроизводство по УПК Российской Федерации. Учебное пособие. М.:Следственныйкомитет при МВД России. 2003.
76. Гаврилов Б .Я. Латентнаяпреступностьи обеспечение конституционных прав граждан на доступ кправосудию. М.: ВНИИ МВД России. 2004.
77.ГавриловБ.Я. Об актуальных проблемах применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Информационный бюллетеньСледственногокомитета при МВД России. М., 2005. № 2 (124).
78.ГирькоС.И. Уголовно-процессуальные функции милиции: Монография. М.:ВНИИМВД России. 2003.
79.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
80.ГромовН.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. -М.: "Издательство ПРИОР", 2002.
81.ГромовН.А., Францифоров Ю.В. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. Основные начала: Учебное пособие для вузов. М., 2000.
82.ГромовН.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н.Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М.: Приор-издат, 2005.
83.ГуковскаяН.И. Следственный эксперимент: Пособие дляследователей. М.: Госюриздат, 1958.
84.ДаровскихС.М. Принцип состязательности иравноправиясторон в уголовном процессе России: Научно-практическое пособие. Челябинск. 2001.
85. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А.Власихина. М.: Юристь, 2000.
86.ДоспуловГ.Г. Психология допроса на предварительном следствии. -М.: "Юрид. лит.", 1976.
87.ДубривныйВ.А. Потерпевший на предварительном следствии. Саратов, 1966.
88.ЕникеевЗ.Д. Уголовное преследование. Уфа, 2000.
89.ЗайцевО.А. Государственная защита участников уголовного процесса. -М.: Экзамен, 2001.
90.ЗакатовА.А. Тактика допроса потерпевшего на предварительном следствии. Волгоград. 1976.
91. Защита по уголовному делу: Пособие дляадвокатов/ Под. ред. Е.Ю. Львовой. М.:Юристь, 2002.
92. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. М.: Наука, 1993.
93.Зинатуллин3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань: Издательство Казанского университета, 1974.
94.Зинатуллин3.3., Зинатуллин Т.З. Общие проблемыобвиненияи защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997.
95.Зинатуллин3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции: Учеб. пособие. Ижевск. 2002.
96.ЗоринГ.А. Руководство по тактикедопроса. Учебно-практическое пособие. -М.: ООО Издательство "Юрлитинформ", 2001.
97. Ильина J1.B. Признаниепотерпевшимв советском уголовном процессе // Ученые записки Пермского государственного университета. Пермь, 1966.
98.КазЦ.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. -Саратов. 1968.
99.КальницкийВ.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. Омск, 2001.
100.КатькалоС.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. Л., 1972.
101.КвашисВ.Е., Вавилова Л.В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертвпреступлений: Монография. М., ВНИИ МВД России, 1996.
102.КертэсИ. Тактика и психологические основы допроса. М., 1965.
103.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.:Юристъ, 1995.
104.КобликовА.С. Юридическая этика: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2003.
105.КокоревЛ.Д. Потерпевший от преступления. Воронеж, 1964.
106.КокоревЛ.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса: Учеб. пособие. -Воронеж: Изд-воВГУ, 1993.
107.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.
108.КомиссаровВ.И., Лакаева О.А. Тактика допроса потерпевших от преступлений,совершаемыхорганизованными группами лиц. М.: Издательство "Юрлитинформ", 2004.
109.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист. 2002.
110. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. / Под. ред. В.В.Мозякова. -М.: "Издательство "Экзамен XXI", 2002.
111.КорневГ.П. Доказывание и доказательства в уголовном процессе. Учебное пособие. Нижний Новгород. 1998.
112.КостаковА.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991.
113.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. -Воронеж, 1983.
114.КуриновБ.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.
115.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. -М., "Юрид. лит.", 1973.
116.ЛаринA.M. Расследование по уголовному:процессуальныефункции. -М.: "Юрид. лит.", 1986.
117.ЛевиА.А., Горяинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. -М.: Юрид. лит., 1983.
118.ЛевиА.А., Игнатьева М.В., Капица Е.И. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участиемадвоката. М.: Издательство "Юрлитинформ", 2003.
119.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.
120.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве: (Их виды, содержание и формы). М., 1976.
121.ЛупинскаяП.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. М.: Юристъ, 2001.
122.МановаН.С. Уголовный процесс: курс лекций. М.: Экзамен. 2005.
123.МиньковскийГ.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. -М., 1956.
124.МихайловскаяИ.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2003.
125.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). -М.: Издательство "Спарк", 1996.
126. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. -М.: Издательство "Спарк", 2002.
127.НекрасовС.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. -М.: Издательство "Экзамен", 2004.
128.НиколюкВ.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г.Истребованиепредметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. -Омск: ВШМ МВД СССР, 1990.
129. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировыхсудейв 2004 году // Российскаяюстиция. 2005. № 6.
130. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2005 года // Российская юстиция. 2006. № 1.
131. Обзоркассационнойпрактики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 9.
132. Обзор кассационной практики Судебнойколлегиипо уголовным дедам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №8.
133. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 7.
134. Обзорнадзорнойпрактики Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 10.
135. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №9.
136. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 1.
137. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 3.
138.ОжеговС.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / Российская академия наук. 4-е изд., дополненное. - М., 2002.
139. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2004 г. № 30-004-9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 3.
140. Определение № 1-019 / 04 по делу Алехина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 10.
141.АбабковА.В. Право потерпевшего насудебнуюзащиту // Вестник Московского университета. Сер. 11, право. 1996. № 3.
142. Авербух В. Предъявите документ // Российская газета. 2005. 17 февраля.
143.АгутинА.В. Здравый смысл и дух времени в теории уголовно-процессуальногодоказывания// "Черные дыры" в российском законодательстве. 2004. № 2.
144.АгутинА.В. Роль адвокатуры в обеспечении законных интересовподозреваемогои потерпевшего в досудебном производстве //Следователь. 2003. № 12.
145.АлександровА.С. Субсидиарный уголовный иск // Государство и право. 2000. №3.
146.АлексеевС.Н. Функции прокурора по новомуУПКРФ // Государство и право. 2002. № 5.
147. Анненков С.,ПономаренковВ. Представление доказательств в уголовном процессе // Законность. 1997. № 3.
148. Асанов В. О содержании уголовногопреследования// Уголовное право. 2000. № 4.
149. Ахмадуллин А. Кому защищать подозреваемого иобвиняемого? // Законность. 2002. № 3.
150.АширбековаМ.Т. Публичность уголовного процесса: новая идеология // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2004. № 1.
151.БабуринаИ.Н., Левшун Н.В., Францифоров Ю.В.,ГромовН.А. Понятие судебных доказательств // Следователь. 2001. № 6.
152.БабуринаИ.Н., Пономаренков В.А., Черкасов А.Д.,ГромовН.А. Использование представленных предметов и документов вдоказывании// Следователь. 2001. № 6.
153.БагаутдиновФ. Процессуальное положение заявителя // Законность. 2003. № 1.
154. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 2.
155. Балагаев К. Сотрудники роддома ответят за смерть детей // Российская газета. 2005. 2 марта.
156.БандуринС.Г. Доказывание как реализация принципапубличностив стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 2003. № 9.
157.БандуринС.Г. Некоторые проблемы реализации принципа публичности в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 2003. № 11.
158.БезлепкинБ.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. № 8.
159.БезнасюкА., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовному судопроизводству (зарубежный опыт, отечественные проблемы) // Российская юстиция. 1997. № 8.
160.БессарабовВ.Г. Судебный контроль. Прокурорскийнадзор(состояние и перспективы) // Право и политика. 2001. № 8.
161.БожьевВ.П. К вопросу о понятии потерпевшего в советском уголовном процессе // Ученые запискиВИЮН. М., 1962. Вып. 15.
162. Божьев В. К вопросу об обеспечениипотерпевшемудоступа к правосудию // Уголовное право. 2003. № 3.
163. Божьев В. Предпосылки обеспечения интересов потерпевшего в уголовном процессе // Законность. 2005. № 11.
164. Божьев В. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. 1994. № 1.
165.БожьевВ.П. Условия допуска потерпевшего к участию в предварительном следствии // Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. науч. тр. Волгоград. ВСШ МВД СССР, 1991.
166. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы спреступностью// Уголовное право. 2002. № 3.
167. Бойков А. Опасность негативногоправотворчества// Уголовное право. 2000. №3.
168.БойковА.Д. Опасность негативного правотворчества // Право и политика. 2000. № 8.
169.БоруленковЮ. Допустимость доказательств // Законность. 2003. № 9.
170.БочкареваЕ.В., Бочкарев А.А. Адвокат субъект уголовного судопроизводства со стороны защиты // Следователь. 2003. № 9.
171.БрусницынJI.B. О порядке применения мер безопасности к лицам, содействующим уголовному правосудию // Государство и право. 1997. № 2.
172. Брусницын JI.B. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: временной и субъектный аспекты // Государство и право. 1996. № 9.
173. Брусницын JI. Законодательство, обеспечивающее безопасность лиц, содействующих уголовному правосудию // Российская юстиция. 1998. № 12.
174. Брусницын Л.Правоограничениядля обвиняемых и осужденных меры безопасности для жертв и свидетелей // Российская юстиция. 2002. № 5.
175. Булатов И. Защита прав потерпевших от преступлений // Законность. 2003. №4.
176.БрызгаловаЭ.Д. Значение информации о личности потерпевшего в раскрытии преступлений //Следственныеситуации и раскрытие преступлений. -Свердловск, 1975.
177.БыковВ.М. Возбуждение уголовных дел частного обвинения по УПК РФ //Правоведение. 2006. № 3.
178. Быков В.Подозреваемыйкак участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Российская юстиция. 2003. № 3.
179.БыковВ.М. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 года//Российская юстиция. 1994. № 8.
180. Быков В. Принятиеследователемрешения о производстве следственных действий // Законность. 2005. № 10.
181.БыковВ.М. Процессуальные проблемы расследования групповых и организованных преступлений // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России. М., 1994. Вып. 1.
182.БыковВ.М. Психологические аспекты применения технико-криминалистических средств при расследовании преступлений // Теория и практикасобираниядоказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии. Киев, 1980.
183.БыковВ.М. Свобода оценки доказательств по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Право и политика. 2004. № 9.
184.БыковВ.М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений (полемические заметки) // Право и политика. 2002. № 9.
185.БыковВ.М. Установление психологического контакта придопросесвидетелей // Криминалистика. Экспертиза.Розыск. / Сборник научных статей. -Саратов: СВШМВДРФ, 1995.
186.БыковВ.М. Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ // Журнал российского права. 2005. № 6.
187. Быков В., Громов Н. Правозащитникасобирать доказательства // Законность. 2003. № 10.
188.БыковВ.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Правоведение. 2003. № 2.
189.БыковВ.М., Колдин С.В. Права потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу РФ 2001 года// Следователь. 2002. № 10.
190. Быков В., Нехорошев А., Черкасов В. Совершенствование уголовной ответственности за преступления, сопряженные с компьютерными технологиями // Уголовное право. 2003. № 3.
191.БыковВ.М., Печников Г.А. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2004. № 3.
192.БыковВ.М., Ткачева Н.В. Принуждение при производстве следственных действий // Право и политика. 2005. № 5.
193. Васильченко А. Разграничение мелкогохищенияи уголовно-наказуемых форм хищения // Уголовное право. 2003. № 4.
194.ВедерниковН.Т. Место и роль личности обвиняемого в предмете доказывания по уголовному делу // Государство и право. 2003. № 6.
195. Владимиров С. "Майкрософт" обиделся на низкую цену // Российская газета. 2005. 24 июня.
196. Владыкина Т., Лебедева Н. Прозрачный суд // Российская газета. 2005. 15 февраля.
197.ВласовА.А., Власова М.Г. Является ли суд субъектом доказывания? // Право и политика. 2001. № 4.
198.ВласоваН.А. Проект УПК: реформированиедосудебногопроизводства в уголовном процессе // Право и политика. 2000. № 10.
199.ВолженкинБ.В. Мелкое хищение чужогоимущества// Уголовное право. 2002. № 4.
200. Волосова Н. Об институтесообвинения// Российская юстиция. 1998. №4.
201.ВолчковаА.А. Следователи-полицейские России в XVIII первой половине XIX столетий // Российский следователь. 2005. № 4.
202.ВолынскаяО.В. Доказывание истины в уголовном процессе // Вестник МВД РФ. 1999. №3-4.
203. Воробьев В.Гражданинначальник // Российская газета. 2005. 22 января.
204. Воскобойников Ю. Где же равенство сторон ? // Законность. 2001. № 8.
205.ГавриловБ.Я. Досудебное