Участие присяжных заседателей в исследовании доказательств в уголовном процессе России

brief description

Год:

2007

Автор научной работы:

Шидловская, Юлия Викторовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Томск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

209

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Шидловская, Юлия Викторовна

Введение.
1. Анализ истории развитиярегламентациипроцессуальных полномочии суда присяжныхзаседателейпри исследовании доказательств поУставууголовного судопроизводства 1864 года
2. Сущность института судаприсяжных. Сравнительно-правовой анализ деятельности суда присяжных заседателей в современных континентальной, англосаксонской правовых системах и вРоссии
2.1. Сущность института суда присяжных.
2.2.Сравнительно-правовой анализ деятельности суда присяжных заседателей в современных континентальной, англосаксонской правовых системах и в России.
3. Виды взаимодействияколлегииприсяжных заседателей и профессиональногосудьипри исследовании доказательств. Способы ипроцессуальныеособенности исследования доказательств с участием присяжных заседателей.
3.1. Виды взаимодействия и разграничение компетенциипредседательствующегосудьи и коллегии присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела.
3.2. Способы и процессуальные особенности исследованияприсяжнымизаседателями доказательств.
3.3.Напутственноеслово председательствующего и его роль в подготовке присяжных к решению основного вопроса.
3.4.Вердикткак итоговое решение по исследованиюдоказательствприсяжными заседателями.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Участие присяжных заседателей в исследовании доказательств в уголовном процессе России"

Актуальность темы диссертационного исследования. Осуществлениеправосудиясудом с участием присяжныхзаседателейпрочно закрепило свои позиции в отечественномсудопроизводстве. На протяжении уже долгих лет, с момента возникновения институтаприсяжныхзаседателей и до сегодняшних дней, научный интерес многих авторов ориентирован на вопросы, касающиеся рассмотрения дел по существу в суде с участием присяжных заседателей. Однако с внесением впроцессуальноезаконодательство РФ новелл, связанных с введением в уголовный процесс принципасостязательности, возникла необходимость не только в более глубоком осмысливании сущности института суда с участием присяжных заседателей и его социальной роли, но и вопросовдоказыванияс учетом того, что в этом процессе участвуют двеколлегииодного состава суда. В связи с этим возникает необходимость решения вопросов о пределах и способах исследованиядоказательствприсяжными заседателями, о видахпроцессуальноговзаимодействия судьи-профессионала и присяжных заседателей.
Проблемы деятельности суда с участием присяжных заседателей были предметом изучения ученых-процессуалистов как в дореволюционный, так и в современный периоды.
В дореволюционный период этот вопрос исследовался
A.M. Бобрищевым-Пушкиным, A.J1. Боровиковским, Н.Буцковским,
B. Вальбергом, С.И.Викторским, Л.Е. Владимировым, А.К. Вульфертом, Г.Джаншиевым, Ю. Глазером, Гуэ-Глунеком, В.Даневским, В.Д.Дейтрихом, М.В. Духовским, В.Р. Завадским, А.Ф.Кони, А.А. Квачевским, И.В. Михайловским, Н.В.Муравьевым, К. Миттермайером, Н.Н. Розиным, А. Роземблюмом, В.Д.Спасовичем, В.К. Случевским, Д.Г. Тальбергом, И.Я.Фойницким, А.Г. Чайковским.
В последнее время проблему рассмотрения дел в суде с участием присяжных заседателей в рамках реформирования уголовногосудопроизводствав нашей стране исследовали Л.Б.Алексеева,
A.Д.Бойков, С.В. Боботов, Г.Н. Борзенков, Г. Бушуев, С.Е.Вицин,
B. Воскресенский, Н.А.Дудко, В.В. Ершов, Б.Д. Завидов, Ю.А.Кореневский, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, П.А.Лупинская, И.Б. Михайловская, В.В. Мельник, С.А.Насонов, М.В. Немытина, М.С. Палеев, С.А.Пашин, И.Л. Петрухин, Н.В. Радутная, В.М.Савицкий, А.А. Тарасов, Т.В. Трубникова, И.Ф.Чистяков, Л.С. Халдеев, С.А. Шейфер, Ю.К.Якимовичи др.
Достаточно актуальна тема функционирования суда с участием присяжных заседателей стала и для диссертационных исследований.
Различным аспектам данной тематики посвящены работы А.А.Акимчева, Г.Г. Гаврилина, С.И. Добровольской, А.В.Ильина, И.В. Корнеевой,
C.В.Марасановой, С.А. Насонова, Н.В. Осиповой, Н.К.Петровского, С.Б. Погодина, Е.А. Снегирева М.Т.Тащилина, О.Н. Тренбак, А.В. Хомяковой, Н.Ю.Черкасовой, В.И. Чесных, Л.С. Ярцевой, Н.Г.Кемпф1.
1ЛаринA.M. Из истории суда присяжных в России - М., 1995. - С.З;БернэмУ. Российский и американский суд присяжных. Сравнительно-правой анализ// Бернэм У.,РешетниковаКВ., Прошляков АД. Судебная адвокатура.-СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. ун-та, 1996. - С.118-140;КарнозоваJI.M. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления.-М.:Ж)ТА BENE, 2000. - С.28.;ДобровольскаяС.И. Суд присяжных - актуальные проблемы организации и деятельности: Автореф. дис. . канд.юрид. наук. -М., 1995. - 28 е.;НасоновС.А. Судебное следствие в суде присяжных: особенности и проблемные ситуации (теория, законодательство, практика): Автореф. дис. .канд. юрид. наук.-М.:МГЮА, 1999. - 28 е.;ГавршинГ.Г. Объективация доказательств как фактор повышения эффективности суда присяжных: Автореф. дис. .канд. юрид. наук.-Барнаул, 2000.-18 е.;МарасановаС.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных: Автореф. дис. .канд. юрид. наук.-М., 2002. - 25 е.;ИльинА.В. Особенности структуры судебногоразбирательствас участием присяжных заседателей: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. - Владимир, 2004. - 21с.;ОстоваН.В. Организационно-правовые основы становления и развития суда присяжных: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. - Уфа, 2003. - 16 е.;КорнееваИ.В. Функционирование суда с участием присяжных заседателей в РФ: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. - Н.Новгород, 2002 - 23с,;ТренбакО.В. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. - Саратов, 2000. - 26 е.;ВоронинА.В. Реализация института присяжных заседателей в России, 1864 - 1917:
Несмотря на это, дискуссионным был и остается вопрос по распределениюобязанностеймежду судьей-профессионалом и присяжнымизаседателямив разрешении вопросов права и факта. При этом необходимо дать ответ на вопрос о том, в какой степени уголовно-процессуальный закон предоставляет возможностьприсяжнымзаседателям применять правовые понятия в процессе исследования доказательств и привынесениивердикта, а председательствующему использовать их (при руководстве процессом исследования доказательств, осуществляемымприсяжнымизаседателями). От решения этих вопросов в конечном итоге зависит выбор формы взаимодействия коллегии присяжных и профессиональногосудьи. Разрешение указанных проблем осложняется еще и тем, что в действующемпроцессуальномзаконодательстве отсутствуют четкие критерии разграничения категорий «вопрос права» и «вопрос факта». В этой связи возникает необходимость совершенствованияпроцессуальнойдеятельности суда с участием присяжных заседателей, с тем чтобы последняя позволяла реально устанавливать истину в процессе исследования доказательств, а значит, олицетворять собой справедливоеправосудиев глазах общества.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию суда с участием присяжных заседателей, основанных на одной из форм их взаимодействия, которые бы позволяли, с одной стороны, присяжнымзаседателямбыть полноправными участниками исследования доказательств (за счет расширения возможных способов исследования), а с другой стороны, не противоречили бы принципу состязательности.
Автореф. дис. .канд. юрид. наук. - Саратов, 2004 - 22с.;ЧесныхВ.И. Суд присяжных в России как комплексный правовой институт: Теория, история и современность: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. - М. 2003. - 24 с;ХомяковаА.В. Особенности деятельности государственногообвинителяи защитника на судебном следствии в суде с участием присяжных заседателей: Автореф. дис. .канд. юрид наук. - Краснодар, 2002. - 24 с;ТащилинМ.Т. Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации: Автореф. дис. .д-ра юрид .наук. - Краснодар, 2003. - 54 е.;КемпфН.Г. Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей: Автореф. дис.канд. юрид. наук. - Барнаул 2006.-28с.
Для достижения указанной цели необходимо решение следующих задач:
-осуществить историко-правовой анализрегламентациипроцессуального положения присяжных заседателей, видов взаимодействия коллегии присяжных заседателей и профессионального состава суда, а также способов исследования присяжными заседателями доказательств для учета положительного опыта;
-проследить динамику научных представлений о назначении института суда присяжных заседателей и определить сущность данного института на современном этапе развития уголовного процесса;
-сравнить нормы,закрепляющиеучастие присяжных заседателей в исследовании доказательств в уголовно-процессуальном законодательстве стран континентального и англосаксонского типов процесса (на примере Франции и России,СШАи Англии) для определения возможных путей совершенствования российского института суда присяжных заседателей;
-выявить и проанализировать виды взаимодействия присяжных заседателей и судьи-профессионала поУПКРФ для устранения пробелов и недостатков взаконодательномрегулировании, связанном с участием присяжных заседателей в исследовании доказательств;
-провести анализ процессуального положения присяжных заседателей как участниковсудебногоразбирательства и на его основе выявить возможности по расширениюпроцессуальныхспособов исследования доказательств присяжными заседателями;
-проанализировать установленныезаконодателемпроцессуальные пределы участия судьи-профессионала в исследовании присяжными заседателями доказательств для определения значениянапутственногослова председательствующего судьи;
-разработать конкретные предложения по внесению изменений и дополнений в действующий УПК РФ, а также рекомендации по дальнейшему усовершенствованию деятельности по осуществлению правосудия судом с участием присяжных заседателей.
Объектом настоящего исследования является совокупностьправоотношений, складывающихся при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей в процессе осуществления правосудия, а его предметом - уголовно-процессуальная деятельность профессионального судьи и коллегии присяжных заседателей по исследованию доказательств в период судебного следствия с целью выработки и принятиязаконногои обоснованного решения по уголовномуделу.
Методология и методика исследования основана на методах теории государства и права, а также на логическом и сравнительно-правовом методах исследования. Для сбора и обработки практических данных использовались методы правовой статистики: статистическая сводка, анкетирование практических работников, присяжных заседателей, интервьюирование, стенографирование, наблюдение (не включенное) за ходомсудебныхпроцессов и их анализ.
Теоретическую базу при подготовке диссертации составили публикации по проблемам деятельности суда присяжныхюристовкак конца XIX века, так и современных российскихпроцессуалистов, ученых в области философии, социологии, истории, психологии, а также зарубежных^ специалистов в области теории государства и права.
Нормативно-правовой базой диссертации послужилиКонституцияРФ, международные правовые акты, ранее действовавшее и действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ, руководящиеразъясненияПленума Верховного Суда РФ,постановленияи определения Конституционного Суда РФ по вопросам уголовно-процессуального права.
Эмпирической базой исследования явились результаты изучения 264 уголовных дела, рассмотренных Алтайским краевым судом с участием присяжных заседателей за период 1995 - 2005 гг., 29 уголовных дел, рассмотренныхколлегиейприсяжных Новосибирского областного суда за период 2002 - 2006 гг., 20 уголовных дел, рассмотренных судом присяжных Томского областного суда за период 2002 - 2006 гг., а также 10 уголовных дел, рассмотренныхКассационнойПалатой Верховного Суда РФ. Былопроанкетировано25 судей Алтайского краевого, Новосибирского и Томского областных судов, рассматривавших дела в составе коллегии с присяжными заседателями, 5судейВерховного Суда РФ, 50 судей, не участвовавших в рассмотрении дел с присяжными заседателями, 47прокуророви адвокатов и 9коллегий(по 14 человек) присяжных заседателей.
Выводы, содержащиеся в диссертации, сделаны также с учетом изучения опубликованной практики судов, осуществляющих правосудие с участием присяжных заседателей по уголовнымделам.
Научная новизна диссертации обуславливается тем, что в ней на диссертационном уровне разработан вопрос о совершенствовании действующей модели суда с участием присяжных заседателей, внесены предложения, позволяющие рассматривать присяжных заседателей как полноценных участников исследования доказательств, а также определяютсяпроцессуальныепределы участия судьи-профессионала в исследовании доказательств присяжными. Автором также отстаивается позиция о необходимости расширения в УПК РФ перечня процессуальных способов исследования доказательств присяжными заседателями. Представленные в работе предложения по совершенствованию российской модели суда я? присяжных заседателей позволят присяжным заседателям последовательно участвовать в проверке и оценке доказательств, самостоятельно формируя свое внутреннее убеждение, авердикту, как содержательной базе приговора в отношении вопроса факта, быть стабильным регулятором общественных отношений и восприниматься в качествеправосудного(справедливого) решения.
По результатам исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Под исследованием доказательств в суде присяжных автор предлагает понимать деятельность, включающую в себя проверку, оценку представленных сторонами всудебноеразбирательство доказательств. Собирание новых доказательств для присяжных заседателей является возможным исключительно в качестве способа проверки доказательств.
2. Включив присяжных в состав суда и наделив ихполномочиямипо исследованию доказательств, законодатель не определил их в качестве участников уголовного процесса. Поэтому для четкого определения процессуального статусаприсяжногозаседателя необходимо дополнить ст.ЗО УПК РФ нормой следующего содержания:
1)присяжныйзаседатель является народным судьей, призванным совместно ссудьейфедерального суда общей юрисдикции осуществлять правосудие по уголовным делам;
2) по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, руководствуясь совестью,присяжныезаседатели выносят вердикт.
3. При определении соотношения объема прав присяжных заседателей и судьи-профессионала в исследовании доказательств автор выделяет две формы их взаимодействия: 1) форму взаимодействия, предусматривающую доминирующую роль судьи-профессионала - при превалирующем объеме правпредседательствующегосудьи и ограниченном - у присяжных заседателей (такой вид взаимодействия предусмотрен УПК РФ); 2) форму взаимодействия, основанную на процессуальном равенстве прав 3 профессионального судьи и присяжных заседателей. Во многом выбор того или иного вида взаимодействия в уголовно-процессуальном законодательстве различных стран предопределен типологической принадлежностью уголовного процесса.
В силу того, что присяжныезаседателиявляются народными судьями и входят в состав суда, разрешающего дело по существу, в УПК РФ необходимо реализовать такую форму взаимодействия присяжных заседателей и судьи-профессионала, при которой обеспечивается процессуальное равенство двух коллегий одного состава суда в ходе оценки и проверки.
4. Для того чтобы присяжные заседатели были полноправными участниками исследования доказательств, а значит, имели процессуально-обеспеченную возможность устанавливать истину по уголовному делу, необходимо расширить перечень возможных способов исследования доказательств, дополнительнозакрепитьв п.1 н.1 ст.ЗЗЗ УПК их права:ходатайствоватьо производстве судебной экспертизы,оглашениипротоколов следственных действий и иных документов, производствеследственногоэксперимента, допросе участников процесса с целью проверки и оценки исследуемых обстоятельств дела.
5. В настоящее время, помимообщепроцессуальныхспособов проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, присяжные заседатели используют способ, обусловленный спецификой именно суда присяжных: согласно ч.1 ст. 333 УПК РФ, они могут задавать вопросы через председательствующегосудьюучастникам процесса и в ходе проверки, и в ходе оценки доказательств. Следует предоставить присяжным заседателям право задавать вопросы участникам процесса напрямую, а не опосредованно (через судью-профессионала). При этом необходимо закрепить за судьей право отводить вопросы присяжных заседателей, решение которых не входит в компетенцию присяжных заседателей.
6. В настоящее времянапутственноеслово председательствующего нередко представляет собой выраженное в систематизированном виде мнение судьи-профессионала по итогам исследования * доказательств. В м соответствии с УПК РФ присяжные заседатели лишены возможности при решении вопроса о виновности/невиновности всовещательнойкомнате обращаться к исследованным материалам дела, поэтому напутственное слово играет доминирующую роль в формировании внутреннего убеждения присяжных заседателей, а иногда и подменяет собой собственные выводы коллегии присяжных (непрофессионалов), сделанные на основе исследованных доказательств. В диссертации предлагается на законодательном уровне закрепить возможность присяжных заседателей в совещательной комнате обращаться к копиям исследованных всудебномразбирательстве материалов дела.
7. Автором предлагается следующее определениевердикта: итоговое решение коллегии присяжных заседателей по исследованию доказательств, составляющее содержательную основуприговорапо вопросам факта и вступающее взаконнуюсилу с ним одновременно.
В диссертации содержатся и другие предложения, направленные на усовершенствование уголовно-процессуального регулирования в сфере осуществления правосудия судом присяжных заседателей.
Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что ее выводы могут быть использованы для дальнейшего разрешения проблем науки уголовно-процессуального права, а также при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства. Рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть применены в практической деятельности, а ее теоретические положения учтены при разработке учебной и методической литературы по курсу «Уголовный процесс РФ».
Практическая значимость диссертационного исследования. Она определяется возможностью применения разработанных в диссертации теоретических положений в целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства направоприменительномуровне.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса,прокурорскогонадзора и правоохранительной деятельности Юридического института Томского государственного университета. Основные выводы диссертации опубликованы в 6 научныхстатьяхи изложены в 4-х выступлениях на научно-практических конференциях, проводимых в 2002 - 2006 гг. в Томске.
Отдельные аспекты исследования нашли свое отражение при разработке и чтении лекций по курсу «Уголовный процесс России» Томского филиала Академии правосудия.
Двестатьиопубликованы в научных изданиях, рекомендованныхВАКМО РФ: 1. Танцерева Ю.В. (ШидловскаяЮ.В.) Сравнительно-правовой анализ процессуальных особенностей деятельности суда присяжных по УПК Франции и УПК РФ // Вестник Томского государственного педагогического университета. - 2006. - Вып. 11 (62). - Серия: Гуманитарные науки (Юриспруденция). - 95-97.
2.ШидловскаяЮ.В. О процессуальном взаимодействии коллегии присяжных заседателей и профессионального состава суда в российском уголовном процессе // Вестник Томского государственного университета. -2007.-№ 298.-С.171-173.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Шидловская, Юлия Викторовна

Заключение
Сегодня функционирование судаприсяжныхв России представляет формирование новых подходов к проблемеправосудияв теории и практике уголовного процесса. Деятельность суда присяжных всудебнойсистеме предполагает не только трансформацию взглядов на отечественноеправосудие, но и изменение устоявшихся стереотипов, смену психологических установок как научных, так и практических работников, а также не исключает возможность оптимизироватьсудопроизводствос участием присяжных заседателей путем заимствования отдельных норм и правил из других правовых систем.
Проанализировав деятельность присяжныхзаседателейв области их участия в исследованиидоказательств, можно сделать следующие выводы.
1. Представляется, что сущность института суда присяжных заседателей определяется через совокупность признаков: 1) участие народного элемента при разрешении дела по существу; 2) разделение компетенции присяжных заседателей и судьи-профессионала по вопросам права и факта при исследовании доказательств; 3) раздельное решения вопросов о виновности/невиновностиподсудимогомежду председательствующим судьей иприсяжнымизаседателями.
Последовательная реализация всех трех признаков в совокупности является необходимой для существования истинного института суда присяжных.
2. Для совершенствования современной деятельности суда с участием присяжных заседателей необходимо учесть исторический опыт функционирования суда присяжных в Российской империи: способы исследования доказательств присяжнымизаседателямивключали в себя процессуальную деятельность пособиранию, проверке и оценке доказательств. ВУУСотсутствовали четкие критерии разграничения между вопросами права и факта, но при этом существовали нормы, в соответствии с которыми все правовые вопросы, возникающие в ходесудебногоследствия, но не входящие в компетенцию присяжных заседателей, решались без удаления последних из зала судебного заседания. Это вызывало доверие и уважение присяжных заседателей к процедуре осуществления правосудия.
3. На основе сравнительно-правового анализа моделей суда присяжных, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательствомСША, Англии и Франции, делается вывод о том, что современный российский суд присяжных построен по типупроцессуальнойдоминанты прав председательствующего судьи при исследовании доказательств, что соответствует конструкции суда присяжных в странах англосаксонской правовой системы. Представляется, что вУПКРФ необходимо реализовать такую форму взаимодействия двухколлегий, при которой обеспечивается процессуальное равенство судьи-профессионала и присяжных заседателей в ходе оценки и проверки доказательств.
4. Уголовно-процессуальный закон наделил присяжных заседателей комплексомпроцессуальныхправ и обязанностей лица, осуществляющего правосудие по уголовнымделам, при этом он не предусмотрел нормативного закрепления статусаприсяжногозаседателя как участника уголовногосудопроизводства. Исходя из определения участников уголовного процесса, v согласно п.58 ст.5 УПК РФ, и признаков, их характеризующих, можно сделать вывод о том, чтоприсяжныезаседатели являются полноправными участниками уголовного процесса. Основной вопрос - вопрос о виновности/невиновности лица - присяжные решают без участия профессиональногосудьи, что дает им право функционировать в определенной степени самостоятельно и в соответствии с этим называтьсясудьями, а не лицами, привлеченными для участия всудебномразбирательстве.
Представляется, что в УПК РФ необходимо дать четкое нормативное закреплениепроцессуальногостатуса присяжного заседателя.
5. Существующий сегодня арсенал процессуальных способов исследования доказательств присяжными заседателями является недостаточным для формирования истинного внутреннего убеждения, а значит, и для решения основного вопроса о виновности/невиновности подсудимого. По нашему мнению необходимо деятельность российского суда присяжных усовершенствовать в части исследования доказательств присяжными заседателями путем расширения процессуальных способов исследования доказательств: задавать вопросы участникам процесса напрямую, а не опосредованно (через судью-профессионала). При этом оставить засудьейправо отводить вопросы присяжных заседателей, решение которых не входит в компетенцию присяжных заседателей. Предлагаем такжезакрепитьправо присяжных заседателей ходатайствовать о производстве судебнойэкспертизы, оглашении протоколов следственных действий и иных документов, производствеследственногоэксперимента, допросе участников процесса с целью проверки и оценки исследуемых обстоятельств дела.
6. Уголовно-процессуальный закон не содержит детальнойрегламентациипроцедуры составления, произнесения напутственного словапредседательствующегосудьи, а также его содержания, ограничиваясь лишь указанием на его общую структуру. На наш взгляд,напутственноеслово приобретает неоднозначную оценку, поскольку зачастую своим содержанием подменяет собственные выводы присяжных заседателей, сделанные на основе исследования доказательств, а значит, во многом может сыграть предопределяющее значение в формировании внутреннего убеждения присяжных заседателей.
Представляется необходимым закрепить назаконодательномуровне возможность присяжных заседателей получать копии исследованных ими в процессе документов при напоминании судьей об исследованных в судедоказательствах, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. Это позволитнапутственномуслову в полной мере быть эффективнымпроцессуальнымсредством в подготовке присяжных к решению основного вопроса.
7. Особенность итогового решения -вердикта, выносимого в суде с участием присяжных заседателей, заключается в том, что оно выносится в виде двух процессуальных документов,юридическиобъединенных в один в процессе использования двух последовательных процессуальных процедур:вынесениеи провозглашение вердикта ипостановлениеприговора.
Процессуальнаяприрода вердикта раскрывается через совокупность признаков: особый субъект принятия процессуального решения, коллегиальность в принятии решения,обязательностьвердикта, его безмотивность, юридическая безответственность присяжных за содержание вердикта.Вердиктявляется содержательной основой приговора по вопросам факта и вступает взаконнуюсилу вместе с приговором. В связи с этим предлагается следующее определение вердикта: это самостоятельное, немотивированное решениеколлегииприсяжных заседателей о виновности/невиновности подсудимого, выносимое по итогам исследования доказательств в форме заполненного вопросного листа.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Шидловская, Юлия Викторовна, 2007 год

1. Официальные документы и нормативно-правовые акты
2.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12 декабря 1993г.) // Рос. газета. 1993. - 25 дек.; Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 152; № 7. -Ст. 676; 2001.- №24.-Ст. 2421; 2003. -№30.-Ст. 3051.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР от 27 октября 1960 г. (с изм. и доп.). М.: Проспект, 2001. - 240 с.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. -М.: БЕК, 2002. 368 с.
5. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации / под ред. Б.А. Золотухина. М.:ЗАО«Ред. газ. «Дем. выбор», 2001. - 133 с.
6. О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в • судеприсяжных: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 20.12.94 //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1995. - № 3. - С.2 - 7.
7. И. О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРФ при осуществлении правосудия:постановлениеПленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.95 // БюллетеньВерховногоСуда РФ. 1996. - № 1. -С.5-8.
8. О применение судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжныхзаседателей: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 22 ноября 2005 г.// Бюллетень ВС РФ. 2006. - № 1. - С.2-11.
9. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действиеУПКРФ»: Федеральный закон от 27 декабря 2002г.// Собрание законодательства РФ. 2002. - № 52. - Ст. 5137.
10. ФЗ «О присяжныхзаседателяхфедеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», № 113 // ФЗ РФ от 20.08.2004.-эл.ресурс.
11. Обзор практикиКассационнойпалаты Верховного Суда за 2002 год поделам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 5.-С.21.
12. Обзор практики КассационнойпалатыВерховного Суда за 2005 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. -№ 3. - С.20.1.КомментарииУПК РФ
13.БезлепкинБ.Т. Комментарий к УПК РФ (постатейный) / Б.Т. Безлепкин. -М.:ООО«Витрэм», 2002. 832 с.
14.ЛебедевВ.М. Научно-практический комментарий к УПК РФ (науч.ред. В.П.Божьев) / В.М. Лебедев. М.: СПАРК, 2002. - 560 с.
15.КозакД.Н., Мизулина Е.Б. Комментарий к УПК РФ / Д.Н. Козак, Е.Б.Мизулина. -М.: Юристь, 2002. 1039 с.
16.НаумовА.В. Комментарий к УголовномукодексуРФ / А.В. Наумов. -М.:Юристь, 1996.-823 с.
17.Комментарийк ст.7 Учреждения судебных установлений 1864. Сборник: Российское законодательство X XX веков. - М.,1991. -Т.8.-190 с.
18. Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. - 1040 с.
19. Комментарий к УПК РФ / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: ООО «ТК 1Велби», 2002. - 896 с.
20.РыжаковА.П. Комментарий к УПК РФ / А.П.Рыжаков. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 2002. - 1024 с.1. Учебная литература
21.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России / Б.Т. Безлепкин. М.: ООО «ТК Вэлби», 2003.-480 с.
22. Курс уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д.Бойкова, И.И. Карпеца. -М., 1989. 472 с.
23.ЛупинскаяП.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник / П.А.Лупинская. 2-е изд.,перераб. и доп. - М.: Юристь, 2005. - 720с.
24.РыжаковА.П. Уголовный процесс: учебник для вузов / А.П. Рыжаков. -М.: НОРМА, 2002. 704 с.
25. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. Ю.К.Якимович. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. - 890 с.1. Книги и публикации
26.АзаровВ.А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: двойные стандарты в установлении истины? / В.А. Азаров // Вестник Томского государственного университета. Сер. «Экономика. Юридические науки». 2003. - № 4. - С. 14-15.
27.АлексеевН.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г.Даев, Л.Д. Кокорев. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980.- 183 с.
28.АлексеевИ.Н. Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе / И.Н. Алексеев // Уголовный процесс. 2005. -№ 5. - С.52 - 54.
29.АлексееваЛ.Б. Защитник в суде присяжных /Л.Б. Алексеева, Н.В.Григорьеваи др. М.,1997. - 184 с.
30.АлександровА.С. Диспозитивность в уголовном процессе / А.С. Александров. Н.Новгород, 1997. - 87 с.
31.АльпертС.А. Участники советского уголовного процесса / С. А.Альперт. Харьков, 1965. - 66 с.
32.АндрееваО.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовномсудопроизводстве/ О.И. Андреева. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000.- 133 с.
33.АрсеньевК.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до началасудебногоследствия / К.К. Арсеньев. СПб., 1870. - 55 с.
34.АрсеньевК.К. Судебное следствие / К.К. Арсеньев. СПб., 1871. -175 с.
35.АфанасьевА.К. Деятельность суда присяжных в России в 1866-1885 гг. / А.К. Афанасьев // Труды гос. ист. музея. М., 1988. - Вып. 67. -88 с.
36.БагаутдиновФ. Изучение личности обвиняемого / Ф. Багаутдинов // Уголовное право. 2000. - № 4. - С. 115-119.
37.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств/ Р.С. Белкин. -М.: Наука, 1966. 145 с.
38.БернэмУ. Суд присяжных заседателей / У. Бернэм. М.: Московский независимый институт международного права, 1995. -128 с.
39.БоботовС.В. Откуда пришел к нам суд присяжных (англосаксонская модель) / С.В.Боботов. М.,1995. -37 с.
40.БоботовС.В. Суд присяжных: история и современность / С.В. Боботов, Н.Ф.Чистяков. М.: Манускрипт, 1992. - 83 с.
41.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения /
42. B.П. Божьев. М., 1975. - 178 с.
43.БойковА.Д. Третья власть в России (очерки оправосудии, законности и судебной реформе 1990 1996гг) / А.Д. Бойков. -М.,1997. - 165 с.
44.БойковА.Д. Третья власть в России. Книга вторая продолжение реформ / А.Д. Бойков. - М.: NOTA BENE, 2002. - 125 с.
45. Бонер А.Т. Принципыдиспозитивностисоветского гражданского процессуального права / А.Т. Бонер. М.,1987. - 55 с.
46. Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных / A.M. Бобрищев-Пушкин. М., 1896. - 755 с.
47. Бобрищев-Пушкин A.M. Об изучении русского суда присяжных / А.М.Бобрищев-Пушкин // Журнал МинистерстваЮстиции. 1896. -№2.-150 с.
48. Вальберг В. Задачи суда присяжных / В. Вальберг. М., 1872. - 35 с.
49.ВикторскийС.И. Русскш уголовный процессъ / С.И.Викторский. -М., 1912.-370 с.
50. Воскресенский В. Количество склонно переходить в качество/ Воскресенский В., Конышева J1. // Рос.юстиция. - 1996. - № 12.1. C.11 -19.
51. Владимиров JT.E. Учение об уголовныхдоказательствах/ Л.Е.Владимиров. -М., 1910.-210 с.
52. Владимиров JT.E. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств / JI.E. Владимиров. -Харьков, 1873. 256 с.
53.ВышинскийА.Я. На новые рельсы / А.Я.Вышинский// Соц. законность. 1938.-№6-С.53-61.
54. Гартунг Н. История уголовногосудопроизводстваи судоустройства Франции, Англии, Германии и России /Н. Гартунг. СПб., 1868. -206 с.
55. Глазер Юлий. О влиянии суда наприговорприсяжных / Ю.Глазер. -СПб., 1868.- 135с.
56. Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. Сочинение Югия Глазера / Ю. Глазер. СПб., 1884. - Т. 1. - 156 с.
57.ГравинаА.А. Эффективность законодательства о суде присяжных / А.А.Гравина, В.П. Кашепов, В.М. Серых //Эффективность закона. Методология и конкретные исследования. М.,1997. - 193 с.
58.ГригорьеваН.В. Принципы уголовного судопроизводства идоказательства/ Н.В. Григорьева // Рос. юстиция. 1995. - №8. -С. 21-23.
59.ГригорьеваН.В. Объективность напутственного слова в изложении Кассационной палаты,судейи ученых/ Н. Григорьева, В. Золотых, Н. Радутная//Рос. юстиция. 1996. - №1. - С.7-15.
60.ГригорьеваН.В. Напутственное слово председательствующегосудьи/ Н.В. Григорьева //Состязательноеправосудие: труды научно-практических лабораторий. -М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996.-Вып. 1.4.1. С. 161 - 170.
61. Гришина Е. Показаниясвидетеляи суд присяжных / Е. Гришина // Рос. юстиция. 1994. - № 11. - С.5 - 9.
62.ГуценкоК.Ф. Суд присяжных, панацея или иллюзия?/ К.Ф.Гуценко// Вестник ВС СССР. 1991. - №9. - С.34 - 38.
63. Голу некий С.А. Об оценке доказательств всоветскомуголовном процессе / С.А.Голунский// Советское государство и право. 1995. -№7.-С.71-77.
64.ГоловкоJl.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права / Л.В. Головко // Государство и право. 2002. - № 5. - С.51 - 61.
65.ГоловкоЛ.В. Реформа уголовного процесса во Франции / Л.В. Головко // Государство и право. 2001. - № 8. - С.89 - 98.
66. Громов Н. Онапутственномслове председательствующего / Н. Громов, А. Галкин // Рос. юстиция. 1996. - № 10. - С.6-12.
67. Гуэ-Глунек. О суде присяжных / Гуэ-Глунек. СПб., 1865. - 215 с.
68.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания /
69. A.А. Давлетов. Свердловск, 1991. - 38 с.
70. Дейтрих В.Ф. О суде присяжных. Вопрос его реорганизации /
71. B.Ф.Дейтрих // Журнал Министерства Юстиции. 1895. - № 6. - С. 17 ■ 1 -24.49. Добродеев К. Суд скорый / К. Добродеев //Известия. - 2003.14 января.
72.Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А.Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 229 с.
73.ДемичевА.А. История русского суда присяжных (1864-1917гг.) / А.А. Демичев. Н.Новгород, 2002. - 234 с.
74.ДудкоН.А. Метод и форма исследования доказательств всудебномразбирательстве / Н.А. Дудко // Актуальные проблемы правового регулирования общественных отношений в условиях перехода к рыночной экономике. Барнаул, 1997. - 310 с.
75.ДудкоН.А. Производство по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей: предварительное слушание / Н.А. Дудко. Барнаул, 2003. - 127 с.
76.ДуховскойМ.В. Русскш уголовный процессъ / М.В. Духовской. М., 1910.-580 с.
77.ЕршовВ.В. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных / В.В. Ершов, JI.C. Халдеев // Государство и право. 1994. - №2. -С.80-88.
78. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этапдоказывания/ К. Егоров // Рос. юстиция. 2000. - № 12. - С.12.
79.ЕникеевЗ.Д. Истина и справедливость как незыблемые основы уголовного судопроизводства / З.Д.Еникеев// Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Сб. науч. ст. / Под ред. В.А. Лазаревой. Самара: Изд-во Самарск. ун-та, 2005. - 268 с.
80.ЕфимичевС.П. Уголовно-процессуальное законодательство и решенияКонституционногоСуда / С.П. Ефимичев, П.С.Ефимичев// Рос. юстиция. 2004. - № 10. - С.9 - 11.
81. Ивакина Н. Основы судебного красноречия (риторика дляюристов): Учеб. пособие / Н. Ивакина. М.:Юристъ, 2001. - 536 с.
82.ЗавидовБ.Д. Особенности рассмотрения в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей/ Б.Д.Завидов. М.: Юристъ, 2004. - 144с.
83.ЗажицкийВ. Напутственное слово председательствующего / В.Зажицкий // Рос. юстиция. 1994. - №3. - С.6 - 9.
84. Зажицкий В. Кому отдатьсудебнуювласть? / В. Зажицкий // Сов. юстиция. 1991.-№ 11.-С.5- 11.
85.ЗахожийЛ.А. Теоретические модели суда присяжных на западе и в России / Л.А.Захожий, А.В. Пошивайлова. Владивосток, 2000. -158 с.
86.ЗагорскийГ.И. Судебное разбирательство по уголовным делам / Г.И. Загорский. М.,1985. - 57 с.
87.ЗельдесИ. Эксперт в суде присяжныхСША/ И.Зельдес, А. Леви // Рос. юстиция. 2000. - № 5. - С. 5.
88.ЗенкинН.М. Что есть истина в суде? Рецензия на первое издание книги Э.М.Мурадьян«Истина как проблема судебного права». М., 2002 / Н.М. Зенкин // Современное право. - М.,2003. - С.46-47.
89.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание / 3.3. Зинатуллин. Ижевск, 2003. - 261 с.
90.ЗолотыхВ.В. Исследование данных о личностиподсудимого/
91. B.В. Золотых // Рос. юстиция. 1996. - № 8. - С.5.
92.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В.В. Золотых. Ростов н/Д.,1999. - 288 с.
93.ЗолотыхВ.В. Судебное следствие в суде присяжных (практика применения законодательства РФ) / В.В. Золотых // Вестник Саратовской государственной академии права: научно-популярный журнал. 1996. - № 3 (спец. выпуск). - С.189 - 199.
94. Ивакина Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов): Учеб. пособие / Н.Ивакина. М.: Юристъ, 2001. - 510 с.
95.ИващенкоС.С. Реализация общих условий судебногоразбирательства/ С.С. Иващенко // Рос. юстиция. 2002. - № 9.1. C.16-21. 1 . ;
96.КазЦ.М. О пределах доказывания в советском уголовном процессе / Ц.М. Каз // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе: Сб. науч. тр. М.,1984. - С.28.
97.КазанцевС.М. Суд присяжных в России. Громкие уголовные процессы 1864 1917гг. / С.М. Казанцев. -Лениздат, 1991. - 90 с.
98.КарданецА.В. К вопросу о понятии «преюдицияроссийского права» / А.В.Карданец// Молодежь, наука и цивилизация: Межвузовский сб. докладов адъюнктов (аспирантов), курсантов, слушателей и студентов. Красноярск, 2001. - С.59-61.
99.КашеповВ.П. О преобразовании статуса суда в уголовном судопроизводстве / В.П.Кашепов//Журнал российского права. -2002. №12. //СПС«Консультант плюс» (Электронный ресурс).
100.КарнозоваЛ.М. Суд присяжных в России: инерция юридического сознания и проблемы реформирования / Л.М.Карнозова// Государство и право. 1997. - №10. - С.30-38.
101.КарнозоваЛ.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления / Л.М. Карнозова. М.: NOTA BENE,2000. - 47 с.
102.КвачевскийА.А. Наш суд присяжных / А.А.Квачевский// Журнал гражданского и уголовного права. 1880. - Кн. 3. - С.20 - 28.
103.КипнисН.М. Спорные вопросы теории и практикидопустимостидоказательств / Н.М. Кипнис // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристь, 2000.-С.168-206. '
104.КовтунН.И. И состязательность и поиск истины (о роли и месте суда вдоказываниипо уголовному делу) / Н. Ковтун // Рос. юстиция. -1997.- № 7. -С.11.
105.КокоревЛ.Д. Участники правосудия по уголовным делам / Л.Д.Кокорев. Воронеж: Воронеж, ун-т, 1971. - 280 с.
106.КониА.Ф. Собр. соч. / А.Ф. Кони. М.,1966. - Т.2. - 273 с.
107. Кони, А.Ф.Собр. соч. / А.Ф. Кони.- М., 1967. Т. 3,4. - 255 е.,187 с.
108.КоганВ.М. Социальные свойства преступности / В.М. Коган. -М.,1977. 68 с.
109.КореневскийЮ. Нужна ли суду истина? / Ю.Кореневский // Рос. юстиция. 1994. - №4. - С.20 - 22.
110. Кореневский Ю. Восполнение судомпробеловпредварительного следствия / Ю. Кореневский // Сов. юстиция. 1992. - №3. - С.8 - 14.
111.КолбаяГ.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства / Г.Н.Колбая. -М., 1975. 105 с.
112.КопнинП.В. Гносеологические и логические основы науки / П.В. Копнин. М.: Мысль, 1974. - 233 с.
113.КузьминаО.В. Процессуальное положение обвиняемого в суде первойинстанциии состязательность судопроизводства/ О.В. Кузьмина, А.Б.Сосновиков// Адвокатская практика 2003. -№ 3. -С.5-11.
114.КуцоваЭ.Ф. Уголовный процесс России: истина исостязательность/ Э.Ф. Куцова // Законодательство. 2002. - № 9. - С.73.
115. Куцова Э Ф. Хрестоматия по уголовному процессу / Э.Ф. Куцова. -М., 1999.-247 с.
116.ЛаринA.M. Из истории суда присяжных в России /A.M. Ларин. М., 1995.- 138 с.
117.ЛаринA.M. Соотношение пределов доказывания / A.M. Ларин // Сов. юстиция. 1979. - №15. - С.9 - 17.
118. Лерой Д. Кларк. Большое жюри: использование политической власти излоупотреблениеею / Лерой Д. Кларк. М., 1978. - 98 с.
119. Леви К.Судьяопределяет виновность, присяжные мерунаказания? / К. Леви // Рос. юстиция. 1997. -№ 2. - С.12 - 15.
120. Ллойд Л.Уайнреб. Отказ в правосудии. Уголовный процесс США / Ллойд Л.Уайнреб. М.,1985. - 108 с.
121.ЛупинскаяП.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе / П.А. Лупинская // Рос. юстиция. 2002. - № 7. - С.7 - 15.
122.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы / П.А. Лупинская. М.,1976. - 277 с.
123.ЛупинскаяП.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных / П.А. Лупинская // Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава: БДИПЧОБСЕ, 1997. - С.91 - 124.
124. Лютьоган Э. Основные элементы демократии / Э. Лютьоган. -СПб.,1993.-68 с.
125. Майер Г. Вопросы факта и права на суде присяжных, в особенности о постановке вопросовприсяжным/ Г. Майер. СПб., 1866. - 46 с.
126. Мельник В. Здравый смысл привынесениивердикта / В. Мельник // Рос. юстиция. 1995. - № 10. - С.7 - 12.
127. Мельник В. Здравый смысл в напутственном слове / В.Мельник //Рос. юстиция. 1995. - № 9. - С.7 - 10.
128.МельникВ.В. Искусство защиты в суде присяжных / В.В.Мельник. -М.,2003. -478 с.
129.МельниковскийМ.С. Особенности осуществления защитыподсудимыхв суде присяжных приемы и методы: метод, пособие / М.С. Мельниковский. - М., 1998. - 64 с.
130. Мершуков А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществленииправосудия/ А.Е. Мершуков // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 8. -С. 27.
131.МирецкийС.Г. Приговор суда / С.Г. Мирецкий. М., 1989. - 90 с.
132.МиттермайерК. Новый проект русского уголовного судопроизводства / К. Миттермайер // Министерство юстиции. -1864. -Т.22.-240 с.
133. Миттермайер К. Современное положение суда присяжных / К. Миттермайер. СПб., 1865. - 70 с.
134.МихайловП.Л. Суд присяжных во Франции. Становление, развитие и трансформация / П.Л. Михайлов. СПб., 2004. - 457с.
135. Михайловский В. Основные принципы организации уголовного суда / В. Михайловский. Томск, 1905. - 255 с.
136.МонтескьеШ. Избранные произведения / Ш. Монтескье. М., 1955. -375 с.
137.МотовиловкерЯ. О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства / Я.О.Мотовиловкер. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1966. 85 с.
138.МурадьянЭ.М. Истина как проблема судебного права / Э.М. Мурадьян. М.: Юристъ, 2004. - 173 с.
139.МуравьевН.В. Из прошлой деятельности / Н.В. Муравьев. СПб., 1900. - Т. 1 - 345 с.
140.НажимовВ.П. Об уголовно-процессуальных функциях /
141. B.П. Нажимов //Правоведение. 1973. - №5. - С.73 - 78.
142.НасоновС.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика / С.А. Насонов. М., 2001. -190 с.
143.НасоновС.А. Заключение эксперта / С.А. Насонов // Уголовный процесс. 1997. - № 10. - С.21 - 28.
144.НасоновС.А. Вердикт присяжных заседателей / С.А. Насонов,
145. C.М.Ярош. М., 2003. - 155с.
146.НиколайчикВ.М. Уголовный процесс США / В.М.Николайчик. М., 1981.-312 с.
147.НемытинаМ.В. Суд присяжных: российская традиция или западная модель? / М.В.Немытина// Вестник Саратовской государственной академии права: научно-популярный журнал. 1996. - № 3 (спец. выпуск). - С.8 - 29.
148.НемытинаМ.В. Российский суд присяжных /М.В. Немытина. -М.Д995.-257 с.
149. Овсянников И. Одни ругают суд присяжных, другиепрокурора/ И.Овсянников, А. Галкин // Рос. юстиция. - 1999. - № 3. - С.7-11.
150.ОжеговС.И. Словарь русского языка / С.И.Ожегов/ Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус.яз., 1986. - 988 с.
151.ОжеговС.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю.Шведова. -М.,1994. 1115 с.
152.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Науч.-практич. пособие / Ю.К. Орлов. М.: Проспект. - 2000. - 118 с.
153.ПашинС.А. Суд присяжных исудебнаявласть / С.А. Пашин // Государство и право. 2002. - № 3. - С. 12 - 17.
154.ПашинС.А. Суд присяжных: первый год работы / С.А. Пашин. М.: Междунар. Комитет содействия правовой реформе, 1995. - 57 с.
155.ПашинС.А. Судебная реформа и суд присяжных / С.А. Пашин. -М.,1995. 75с.
156.ПерловИ.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе / И.Д. Перлов-М.:Госюриздат, 1955.-4.2.- 163 с.
157.ПлашевскаяА.А. Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе России /
158. A.А. Плашевская. Томск: Изд-во HTJ1,2006. - 203 с.
159.ПодольныйН. Фантомы уголовного судопроизводства / Н. Подольный // Рос. юстиция. 2004. - № 4. - С.49.
160.ПознышевС.В. Элементарный учебник уголовного процесса / С.В.Познышев. -М., 1913. 214 с.
161.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н.Н. Полянский. М.:МГУ, 1956. - 122 с.
162.ПолянскийН.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса / Н.Н. Полянский. М., 1960. - 180 с.
163. Практикум по советскому уголовному процессу/ Под общ. ред.
164. B.Т.Томина, Г.Н.Козырева. Вып.1. - Горький, 1988. - 75 с.
165.РадутнаяН.В. Зачем нам нужен суд присяжных / Н.В.Радутная М.: Рос. правовыя академия МЮ РФ, 1994. - 18 с.
166.РадутнаяН.В. Суд присяжных в континентальной системе права / Н.В. Радутная // Рос. юстиция. 1995. - № 1. - С.8 - 10.
167.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву / Р.Д.Рахунов. М.: Госюриздат, 1961. - 217 с.
168. Рассмотрение дел судом присяжных: Науч.-практич. пособие. М.:Юрид. лит., 1998. -210 с.
169.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств / Г.М. Резник. М., 1977. - 163 с.
170.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство / Н.Н. Розин. СПб., 1900. -180 с.
171. Роземблюм А. Защита на суде присяжных / А. Роземблюм // Журнал Гражданского и Уголовного права. Кн. 5 1889. - С. 75.
172.РозинН.Н. О суде присяжных / Н.Н. Розин. Томскъ, 1901. - 87 с.
173. Рональд У. Английская судебная система / У. Рональд. М., 1980. -354 с.
174. Ростед X. Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества / X. Ростед. М., 1995. - 256 с.
175.СавицкийВ.М. Перед судом присяжных:виновенили не виновен? / В.М. Савицкий. М., 1995. - 68 с.
176. Садыков Ф. Я за суд присяжных /Ф. Садыков //Российская юстиция. - 1999. -№11.- С.4.
177.СемухинаО.Б. Типология уголовного процесса англо-американской и романо-германской правовых систем /О.Б. Семухина. Томск: Изд-во НТЛ, 2002.- 138 с.
178.СпасовичВ.Д. За много лет / В.Д.Спасович. СПб., 1872.-214 с.
179.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство / В.К. Случевский. 4-е изд., испр. и доп.-СПб., 1913.- 815 с.
180. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса.Судоустройство/ В. Случевский. СПб., 1891.- 856 с.
181.СтарцеваС.Н. Суд присяжных заседателей: взгляд судьи / С.Н. Старцева // уголовный процесс. 2005. - № 10. - С.53 - 54.
182.СтепалинВ. Почему отменяются оправдательныеприговоры/
183. B. Степалин // Рос. юстиция. 1998. - № 8. - С. 7 - 9.
184.СтифенДж. Ф. Очерк доказательственного права / Дж.Ф. Стифен. -СПб., 1910.-94 с.
185.СтроговичМ.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе / М.С.Строгович. М.: Академия наук СССР, 1951. - 158 с.
186.СтроговичМ.С. Курс уголовного судопроизводства / М.С. Строгович- М.: Наука, 1968.-Т. 1. -471 с.
187. Суд присяжных: пособие для судей. М.,1994. - 134 с.
188. Суд народа: обзор дел, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей в 2003 году // Рос. юстиция. 2004. - № 5. - С.62.
189. Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. М., 1997. - 166 с.
190.ТальбергД.Г. Русское уголовное судопроизводство: noco6ie къ '-лекщям Д.Г. Тальберга / Д.Г. Тальберг. KieB, 1889. - Т.2. - 388 с.
191.ТанцеревМ.В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе РФ / М.В.Танцерев, Н.Г.Стойко. Красноярск, 2003. - 130 с.
192.ТарасовА.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы / А.А.Тарасов. -Самара: Изд-во Самарск. ун-та, 2001. 296 с.
193. Тащилин М. Индивидуализация наказания в суде присяжных / М.Тащилин // Уголовное право. №4. - 2000. - С.53 - 58.
194.ТарбагаевА.Н. Понятие и цель уголовной ответственности / А.Н.Тарбагаев. Красноярск, 1986. - 118 с.
195.ТейманС. Вслед за Россией суд присяжных возрожден в Испании /
196. C. Тейман // Рос. юстиция. 1996. - № 11. - С.56 - 58.
197. Тейман С. Суд присяжных в современной России глазами американскогоюриста/ С. Тейман // Гос-во и право. 1995. - № 2. -С. 67-76.
198.ТенчовЭ.С. Объективная истина и суд присяжных / Э.С.Тенчов, О.В. Кузмина // Гос. и право. 1994. -№ 11. - С. 132-139.
199.ТрухинA.M. Понятие и значениевиныв советском уголовном праве / A.M. Трухин // Вопросы уголовной ответственности и наказания. -Красноярск, 1986. 87 с.
200.ТренбакО.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных / О.Н.Тренбак // Рос. юстиция. 1995. -№ 12. - С. 2 - 9.
201.УайнребJI.JI. Отказ в правосудии : уголовный процесс США / Л.Л. Уайнреб. -М.: Юрид. лит., 1985. 83 с.
202. Уолкер Р. Английская судебная система / Р. Уолкер. М.: Юрид. лит., 1980.-383 с.
203.УставъУголовнаго Судопроизводства / Под ред. С.Г. Щегловитова. -СПб., 1895.-930 с.
204. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 года. По состоянию на 1 января 1995 г.: Пер. Л.В. Головко. М., 1996. - 93 с.
205.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н.Фаткуллин. Казань: Изд во Казан, ун-та, 1976. - 206 с.
206.ФойницкийИ.Я. Курсъ уголовнаго судопроизводства / И.Я.Фойницкий. СПб., 1896. - Т. 1.-283 с.
207.ФоковА.П. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных в России / А.П. Фоков // Рос. судья. -2006.-№ 1.-С.2.
208. Фридман Л. Уголовный процесс