Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств

brief description

Год:

2002

Автор научной работы:

Стуликов, Андрей Николаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

209

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Стуликов, Андрей Николаевич

Введение.
Глава 1. Теоретические основыдоказыванияв состязательном уголовном суде. Л
1.1.Доказательственноеправо и цель доказывания всостязательномуголовном суде.
1.2. Сущностьсудебныхдоказательств и доказывания.
1.3.Регламентацияпредставления сторонами доказательств всудебномследствии.
Глава 2.Процессуальнаярегламентация и тактика судебных действий.
2Л. Общие положения тактики судебных действий.
2.2.Процессуальныеи тактические аспекты проведения прямогодопроса.
2.3. Процессуальные и тактическиеаспектыпроведения перекрестного допроса.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств"

Актуальность темы исследования. Затянувшийся переходный период ксостязательномуправосудию завершился принятием новогоУПКРФ ('"Российская газета" 22 декабря 2001 г.). Этот юридический факт обусловил иную реальность в сфере уголовногосудопроизводства. Законодатель в целом отказался от: 1) нормативного (формального) требования о полноте, всесторонности и объективности предварительногорасследования; 2) концепции "объективной истины"; 3) широкого использования механизмов возвращения уголовных дел на дополнительноерасследование.
Изменения уголовно-процессуального законодательства настолько существенны, что можно говорить о появлении признаков новой идеологии всудопроизводствеи научной доктрины в уголовном процессе. Появление таких новелл, как "представлениедоказательствсторонами", "обязанность суда обеспечить условия для состязания сторон", "равенство сторон" позволяет совершенно иначе поставить вопрос о роли и значении тактики представления доказательств вообще и речевого фактора всудебномдоказывании в частности.
В связи с этим следует пересмотреть некоторые постулаты теории доказательств идоказывания, освободиться от господствовавших на протяжении десятилетий отдельных догм. По сути нужно решать проблему формирования новой теории доказательств - теориисудебныхдоказательств - и общей методики доказывания. Теперь именно в суде реально разрешается уголовное дело на основедоказательственныхфактов, представленных сторонами. Суд в классическомсостязательномпроцессе, как правило, не доказывает, но создает условия для состязания сторон, для представления ими доказательств. Посредством доказательств стороны убеждают суд. Суд оцениваетдоказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению. Это внутреннее убеждение распространяется в целом на систему представляемых доказательств, так и на оценку конкретных доказательств с точки зрения ихдопустимости, относимости, достоверности и достаточности. Поэтому уголовно-процессуальные и тактические проблемы доказывания требуют теоретического осмысления и разработки прикладных аспектов.
Степень научной разработанности проблемы. Как известно, советская теория доказательств оправдывала парадигму инквизиционно-следственного письменного процесса. Представлялось вполне естественным, чтосудебноеследствие - судоговорение — есть логическое продолжение предварительного расследования. Соответственно, принципиального различия междусудебнымдоказыванием и доказыванием надосудебнойподготовке не проводилась. Характерно, что даже авторы, избравшие психолингвистический подход к исследованию доказывания, основной упор делали на исследование фактора речи в рамках предварительного следствия1.
Что же касаетсякриминалистическойлитературы, посвященной проблемам теории доказательств, то техники доказывания разрабатывались, как * правило, применительно к условиям предварительного расследования2. Собственно к проблемамсудебногодоказывания обращалось не так уж много советских авторов3.
Совсем редки работы, которые затрагивают проблемы судебного доказывания именно в тактическом, "речевом" разрезе4.
1 См. например:ЛеонтьевА.А., Шахнарович A.M., Батов В.И. Речь вкриминалистикеи судебной психологии. - М., 1977 - С. 40 - 45. Теория доказательств всоветскомуголовном процессе. 2-е изд. ис-прав. и доп. - М., 1973;КазЦ.М. Проблемы доказывания по уголовнымделам. - Владивосток, 1984; Белкин А.Р. Теория доказывания. - М., 1999; и др.
3ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств. - М., 1960;АроцкерJ1.E. Использование данных криминалистики в судебномразбирательстве. - М., 1964; он же: Тактика и этика судебногодопроса. - М., 1969; Эйсман А.А. Логика доказывания. - М., 1971;ВеретехинЕ.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде 1инстанции. - Казань. 1988; Егоров К.С. Проблемыкриминалистическогообеспечения судебного следствия: Дисс. канд.юрид. наук. - М., 1994; и др.
4 См., например:АлександровА.С., Круглов И.В. Система формальных доказательств: исторический аспект // Современные проблемы уголовного судопроизводства России: Сб. науч. статей. - Н. Новгород, 1999. - С. 86 - 94.
Пожалуй, исключением являются коллективное практическое руководство зрелых адвокатов-профессионалов и монография В.В. Мельника .
В гораздо большей степени проблематика судебного доказывания освещалась в дореволюционной литературе3.
Необходимо отметить чрезвычайно важный вклад в понимание языковой сущности русского права исудебнойречи, который внесли лингвисты4.
В современных публикациях, скорее всего, удачны попытки А.С. Александрова применить знания лингвистики, семиологии и философии языка для объяснения природы уголовного судопроизводства и судебного доказывания5. Однако автор, на наш взгляд, весьма односторонне воспринимает методологическую проблему инвариантности структурыдоказательственнойбазы и ее последующих психолингвистических преобразований.
Таким образом, несмотря на определенный теоретический задел и наличие эмпирического материала, проблемы судебного доказательства и доказывания должного освещения не получили. Особенно это относится к тактическим аспектам представления доказательств.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является реальность, которая создается в ходе представления и использования доказательств в состязательномсудоговорении.
Предметом исследования являются отдельные закономерности, связанные с тактикой подготовки, демонстрацией доказательств, интерпретацией
1 Защита по уголовномуделу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е.Ю. Львовой.-М., 1998.
МельникВ.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном суде. ~ М., 2000.
Гаррис Р. Школаадвокатуры. - СПб., 1911; Владимиров Л.Е. Advocatus miles. Пособие для уголовной защиты. - СПб., 1911. Сергеич П. Уголовная защита. Практические заметки. - СПб., 1913;КониА.Ф. Уголовный процесс? нравственные начала. - М., 2000;СпасовичВ.Д. О теории су-дебно-угояовньгх доказательств. - М., 2001; и др.
4ГолубИ.В., Розенталь Д.Э. Секреты хорошей речи. - М., 1993; Ива-кина Н.Н. Культура судебной речи. - М., 1995; и др.
5АлександровА.С. Язык уголовного судопроизводства - Н. Новгород, 2001. речей сторон. При этом упор сделан на разработку научно-практических средств, предназначенных для субъектов со стороныобвинения.
Цель и задачи исследования. Конечной целью работы являетсяпроцессуальнаяхарактеристика тактических основ судебного доказывания, которая соответствовали бы новому уголовно-процессуальному законодательству и практикесудоговоренияв условиях состязательности.
Основная гипотеза исследования, выдвинутая в соответствии с его целью, состоит в предположении о том, что "тактика судоговорения" может быть реализована в рамкахсостязательногоуголовного процесса с неизбежной коррекцией представлений в теории и практике судебного доказывания. Эта гипотеза исследования обусловила решение следующих задач:
1) провести анализ норм УПК РФ, регулирующих судебное следствие, а также то, что можно именоватьдоказательственнымправом;
2) провести корректировку основных положений теории доказательств и доказывания;
3) обобщить типичные тактические схемы представления доказательств, главным образом, стороной обвинения;
4) разработать отдельные тактические приемы и рекомендации, которые позволяют формироватьсудейскоеубеждение в ходе производства отдельных судебных действий (прямого, дополнительного и перекрестного допроса и пр.).
Теоретическая, методологическая и эмпирическая база исследования. Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма и частными методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, историческим, социологическим, сравнительным и другими методами.
Так или иначе, автор смотрел на методологию исследования сквозь собственные убеждения, ведомственные установки и научные тенденции, выраженные в трудах известных "старых"процессуалистов: JI.E. Владимирова, Р. Гарриса, А.Ф, Кони, П. Сергеича, В.Д.Спасовича, а также представителей современной науки: А.С.Александрова, В.Д. Арсеньева, О.Я. Баева, Б.А.Банина, В.И. Баскова, Б.Т. Безлепкина, А.Р.Белкина, A.M. Баранова, А.Д. Бойкова, Н.А.Громова, В.Е. Гущева, А.А. Давлетова, В.В.Зажицкого, О.А. Зайцева, 3.3. Зинатуллина, К.С.Егорова, М.К. Каминского, Л.М. Кар-неевой, Н.Н.Ковтуна, Л.Д. Кокорева, В.Я. Колдина, A.M.Ларина, А.Ф. Лу-бина, А.Г. Маркушина, Е.Б.Мизулиной, Ю.К. Орлова, С.А. Пашина, П.Ф.Пашкевича, И.Л. Петрухина, М.П. Полякова, В.М.Савицкого, С.П. Серебро-вой, А.В. Смирнова, М.С.Строговича, Э.С. Тенчова, В.Т. Томина, А.И. Тру-сова, B.C.Устинова, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера, М.Л.Якубаи др.
Диссертационный материал излагается путем восхождения от абстрактного к конкретному: от общих положений теории доказательств к положениям методики доказывания, а затем - к тактике представления доказательств.
Автор в ряде случаев отказался от ссылок, несущественных для хода рассуждений, оставаясь в надежде, что это не будет воспринято как неуважение к другим исследователям. Ссылки на более ранние работы по уголовному процессу и криминалистике объясняются стремлением автора цитировать, по возможности, оригинальные публикации, а не их переложение.
Эмпирическую базу составили результаты анкетированияадвокатов(100 человек) и прокуроров (49 человек) в трех регионах России: Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде и Ростове-на-Дону, участвовавших в качестве сторон при судебномразбирательствуголовных дел, а также мнения экспертов, в качестве которых выступалисудьи(20 человек). Кроме того, изучаласьсудебнаяпрактика (надзорные производства) Верховного суда РФ.
Научная новизна исследования определяется тем, что с новых мировоззренческих и правовых позицийсостязательностиуголовного судопроизводства предпринята попытка рассмотретьпроцессуальнуюи тактическую природу судебного доказывания. При этом - как исходные предпосылки -существенным образом уточнены основные категории и понятия теории доказательств и методики доказывания (понятиядосудебногои судебного доказательства, цели доказывания и др.), а также определенысудебныедоказательства и доказывание как речевой процесс, имеющий не только логическую, но и другие тактические составляющие (психологические, эмоциональные, подсознательные). Речь идет о проблеме обоснования дискурсивного характерасудейскогоубеждения как результате состязательного судоговорения.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:
1. Произошло смешениеинквизиционныхи состязательных начал в т континентальном - российском - уголовном процессе, поэтому: 1) нужно различать нормыдоказательственногоправа, которые регламентируют досудебное производство; 2) выделять нормативные положения, которые регламентируютдоказываниена стадии судебного разбирательства.
2. Нормы доказательственного права, как минимум, должны регламентировать цели доказывания:
- для сторон на стадии досудебногоразбирательства; Сформирование доказательственной базы особымпроцессуальнымобразом (создавать частные доказательственные системы); 2) установление доказательственных фактов;
- для сторон в судебном разбирательстве: 1) представление суду доказательственных фактов; 2) "убеждения'1 суда в существовании данных фактов;
- для суда: 1) правовой контроль суда за действиями сторон; 2) оценка представленных и не представленных доказательственных фактов; 3) приня тие обоснованного уголовно-процессуального решения.
3. Судебное доказывание - это уголовно-процессуальный механизм преобразования следа-отражения в один из аргументов, совокупность которых устанавливаетдоказательственныйфакт как одно из оснований принятия судебного решения.
4. Принциправноправиясторон распространяется только направомерноеповедение. Неправомерное поведение одной из сторон не создает основания для такого же поведения и для другой стороны. Недостаточный правовой контроль суда зазаконностьюсобирания и представления досудебных доказательств влечет: 1)ходатайствастороны о признании недопустимости доказательства; 2)обжалованиясудебного решения, если недопустимоедоказательствобыло положено в его обоснование.
5.Дачапоказаний в свободной форме, т. е. не в форме ответов на поставленные вопросы, может считаться одним способов представления доказательства, выбор которого определяется поусмотрениюстороны исходя из тактических соображений.
6. По причине того, что в законе нет разделения, какие доказательства собираются стороной защиты, а какие - стороной обвинения, не должны возникать основания для "двойного стандарта" пособиранию, представлению и оценке обвинительных иоправдательныхдоказательств.
7. Тактика судебного следствия, по нашему мнению, может относиться к действиям, направленным на: а)собираниедоказательств; б) интерпретацию (обработку) доказательств; в) представление этих доказательств; г) их использование.
8. Суть тактического приема - в возможности выбора эффективного поведения применительно к наличным условиям производства судебного действия: уголовно-процессуальнаярегламентацияне меняет сути тактического приема, если была и остаетсясвободавыбора средства, как результат оценки сложившихся условий "до" и в ходе судебного действия.
9. Суд не продолжает исследование доказательств, начатое предварительнымрасследованием, а проводит его полностью и до конца, отнюдь не исходя из того, что те или иные факты уже установлены в предыдущей стадии.
10. Тактику досудебного формирования и представления доказательственной базы в суде можно назвать искусством маневра информационными, организационными и техническими ресурсами.
11. Переоценка речевых проявлений закономерно ведет к недооценке иных тактических средств доказывания в состязательном уголовном процессе; в этом контексте психолингвистические ресурсы тактики представления доказательств являются лишь одним, безусловно важным, аспектом общей тактики производства отдельных судебных действий.
12. Истолкование смысла текста закона никогда не может рассматриваться как окончательное, единственно правильное; применяемые аргументы могут характеризоваться не как правильные или неправильные, но как сильные или слабые.
13. Тактика судебного допроса складываются из различных тактических приемов речевого и психологического воздействия, логико-семантических и грамматических форм вопросов и приемов их постановки, а также включает в себя изучение дела, личностисвидетеля, подготовки его к допросу и самоподготовкидопрашивающего, изучение личности судей (присяжных) ипроцессуальныхпротивников.
14.Досудебная"подготовка свидетеля" к прямому и перекрестному судебнымдопросам- это не подстрекательство кдачеложных показаний, не "дрессировка""; это - тактическое средство представления его показаний, снижение вероятности изменения или отказа свидетеля от своих показаний, данных на предварительномрасследовании; это - необходимая часть подготовки к формированию судебного доказательственного факта.
15. Важным является соблюдение тактического правила: придопросе"своих" свидетелей необходимо всегда сохранять последовательность времени, хронологический порядок; другое правило состоит в следующем: нельзя возвращаться к одному и тому же факту посредством различным образом сформулированных вопросов.
16. Добротное изучение уголовного дела должно дать ключ к выработке тактики допроса:обвинительдолжен знать, какие противоречивые моменты есть в нем, где может завязаться дискуссия, в чем заключаются сильные стороны обвинения; какие части дела защиты могут быть опровергнуты (отрицаться); какие слабые места у защиты; перекрестныйдопрослежит в основании судебного следствия как лучшее средство деконструкции доказательственных фактов; предварительная оценка рисков входит в тактику перекрестного допроса.
Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется разработаннойпроцессуальнойи тактической характеристикой судебного следствия, уточненным категориальным аппаратом, что выступает как теоретико-методологической основа для продолжения и практической организации продуктивных разработок в сфере научного курса уголовного процесса вообще и теории доказательств в особенности.
Практическая значимость диссертации. Содержание материалов диссертационного исследования может быть использовано в качестве научно-методической основы для разработки учебных пособий и рекомендаций, а для подготовки и переподготовки кадров научных и образовательных учреждений системыМВДРоссии, ФСБ, прокуратуры, налоговойполиции.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы автором в пяти научныхстатьях, учебном пособии и прошли апробацию в ходе выступлений на межвузовских конференциях (1999 - 2001 гг.) и на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД РФ.
Сформулированные в работе рекомендации и предложения по совершенствованию деятельности государственныхобвинителейв суде нашли применение в практике деятельностиГСУГУВД и прокуратуры Нижегородской области.
Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Нижегородской академии МВД РФ при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу,прокурорскомунадзору и спецкурсу "Судебные доказательства и доказывание".

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Стуликов, Андрей Николаевич

Заключение.
Диссертационная проблема относится к числу "неисчерпаемых", поскольку разрабатывается стержневая линия в уголовном процессе - теориядоказательстви общая методика доказывания. По самому определению та или иная теория живет ровно столько, сколько она может удовлетворительно (непротиворечиво) объяснять основные свои постулаты. В период коренного реформирования уголовно-процессуального закона "старая" теорияследственногопроцесса неизбежно входит в противоречие с новымдоказательственнымправом состязательного типа.
Однако новый уголовный процесс образца 2001 г. не является, по нашему мнению, классическисостязательным. По существу новый УПК РФ является таким законом, который "старается"закрепить"положительное" в состязательной иследственнойтипах уголовного процесса. Эта задача весьма затруднительна. Или же вообще невыполнима.
Полагаем, произошло смешениеинквизиционныхи состязательных начал. Отсюда логично различать:
1) нормыдоказательственногоправа, которые регламентируют досудебное производство;
2) нормативные положения, которые определяютдоказываниена стадии судебного разбирательства;
3)досудебныедоказательства;
4)доказательствасудебные;
5) тактику производстваследственныхдействий;
6) тактику производства действийсудебных.
Все названные пункты, по нашему мнению, требуют существенной научной проработки и развития. При этом, полагаем, есть много оснований заимствовать опыт Франции, где смешанный тип уголовного процесса постепенно "дрейфует" к типусостязательному. Одновременно следует позитивно взглянуть на английское прецедентное право, которое начинает восприниматькодификационныеположения Германии. Но, к сожалению, в России весьма слабо представлен институт сравнительногоправоведения. Потому, зачастую, научные аргументации в пользу той или иной уголовно-процессуальной модели заменяются факторами идеологического и политического толка.
Так или иначе, диссертационный подход был таков, что все общие положения теории доказательств есть только авторские предпосылки для разработки практической -процессуальнойи тактической - стороныдоказыванияв условиях состязательности. В этом смысле мы убеждены, что необходимо конечную цель доказывания определять вполне прагматически - как принятие обоснованного уголовно-процессуального решения.
На пути к данной цели необходимо решить "промежуточные" задачи:
- во-первых, сформировать "частную" (конкретную) системудосудебныхдоказательств;
- во-вторых, установить данной системой досудебных доказательств то, что мы (вслед за М.С.Строговичеми В.Я. Колдиным) именуемдоказательственнымифактами, входящими в предмет доказывания по уголовномуделу;
- в третьих, тактическим образом представитьдоказательственныефакты в судебном разбирательстве не только как версии стороныобвиненияили защиты, а как аргументы для внутреннего убеждениясудьии как необходимые и достаточные основания для справедливогосудебногорешения.
Таким образом, всякое убеждение держится надоказательствахи прочно до тех только пор, пока его основания - доказательства - не пошатнулись.Доказательствамисудебными мы называем основаниясудейскогоубеждения при решении спорного вопроса, подлежащегосудебномуразбирательству; убеждения на котором основывается решение суда.
В ходе применения тактических приемов представления досудебных доказательств важно понимать, что принциправноправиясторон распространяется только направомерноеповедение сторон. Этот же принцип распространяется насудебнуюоценку доказательств: не должны возникать основания для "двойного стандарта" пособиранию, представлению и оценке обвинительных иоправдательныхдоказательств.
Исходя из того, что новыйУПКРФ является смешанным по своему характеру, то, представляется, суд не может быть абсолютно лишен активности всобирании, проверке и оценке доказательств. Именно потому, что стороны вдосудебномпроизводстве не имеют реального равноправия (материального, организационного и правового),судебнаяформула при решении вопросов о необходимости производства судебных действий должна быть проста и едина: "походатайствусторон или по собственной инициативе судвправе. ". И далее можно говорить как одопросеэксперта, о производстве экспертизы и т. д. Эту формулу, скорее всего, нужно распространить на всесудебноеследствие. Суд не продолжает исследование доказательств, начатое предварительнымрасследованием, а проводит его полностью и до конца, отнюдь не исходя из того, что те или иные факты уже установлены в предыдущей стадии.
Нам представляется доказанным, что суть тактического приема - в возможности выбора эффективного поведения применительно к наличным условиям производства судебного действия. Иначе сказать, уголовно-процессуальнаярегламентацияне меняет сути тактического приема, если была и остаетсясвободавыбора средства, как результат оценки сложившихся условий "до" и в ходе судебного действия.
Переоценка речевых проявлений закономерно ведет к недооценке иных тактических средств доказывания всостязательномуголовном процессе; в этом контексте психолингвистические ресурсы тактики представления доказательств являются лишь одним, безусловно важным, аспектом общей тактики производства отдельных судебных действий.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Стуликов, Андрей Николаевич, 2002 год

1. Нормативно-правовые акты.
2.КонституцияРоссийской Федерации (с изменениями от 10 февраля1996 г.).
3. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР по состоянию на 1 февраля1997 г.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. // "Российская газета" 22 декабря 2001 г.
5. Федеральныйконституционныйзакон от 31 декабря 1996 г. "Осудебнойсистеме Российской Федерации" // "Российская газета" 6 января 1997 г.
6. Федеральный закон "ОпрокуратуреРоссийской Федерации" в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации" "О прокуратуре Российской Федерации" // "Российская газета" 25 ноября 1995 г.
7. Федеральный закон от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" // "Российская газета" 18 августа 1995 г.
8.ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 г. №19-п поделуо проверке конституционности статьи 418УПКРСФСР в связи с запросомКаратузскогорайонного суда Красноярского края //"Российская газета" 6 декабря 1996 г.
9. ПостановлениеКонституционногоСуда Российской Федерации от 28 января 1997 г. по делу о проверкеконституционностичасти четвертой статьи 47 Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР в связи сжалобамиграждан Б.В. Антипова, P.JJ. Гитиса и С.В. Абрамова.
10. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия" // "Российская газета" 28 декабря 1995 г.
11. Указание Первого заместителя ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации и Заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 9 сентября 1993 г. "Опроцессуальныхполномочиях руководителей органов внутренних дел" (№ 25/15-1-19-93 и № 1/3986).
12. ПриказМВДРФ от 8 апреля 1994 г. № 107 "О дополнительных мерах по укреплениюследственныхподразделений органов внутренних дел"
13. Приказ МВДСССРот 11 ноября 1990 г. № 415 "Об утверждении
14. Примерной инструкции о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах внутренних дед .заявлений, сообщений и другой информации опреступленияхи происшествиях".
15. Приказ МВД РФ от 16 октября 1992 г. № 368 "О мерах по укреплению подразделенийдознанияи совершенствованию раскрытия преступлений, по, которым предварительное следствие не обязательно".
16. Приказ МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334 "Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел врасследованиии раскрытии преступлений".1. Книги, диссертации.
17.АгаевФ.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе.-М., 1998.
18. Александров АС. Язык уголовногосудопроизводстваП. Новгород 2001.
19.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
20. Алексеева Л.Б,,РадутнаяН.В. Предупреждение судебных ошибок, обусловленныхобвинительнымуклоном в деятельности судов первой икассационнойинстанций. М., 1989.
21.АроцкерЛ.Е. Использование данных криминалистики всудебномразбирательстве. М., 1964.
22.АроцкерЛ.Е. Тактика и этикасудебногодопроса. М., 1969.
23.АртемьеваЕ.Ю. Психология субъективной семантики, — М., 1980.
24.БаевО.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977.
25. Баев О.Я, Тактика следственных действий. Воронеж, 1992.
26.БаршевЯ. Основания уголовного судопроизводства. СПб., 1841.
27.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России в вопросах и ответах. М.,2000.
28.БелкинА.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. -М., 1999.
29.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание(методологические проблемы). М., 1969.
30.БеляевИ.Д. История русского законодательства. СПб, 1999.
31. Бентам И. Осудебныхдоказательствах: Трактат. Киев, 1876.
32. Бернам У,,РешетниковаИ.В., Прошляков А.Д. Судебнаяадвокатура. Спб., 1996.
33. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1995. - С. 140.
34.БойковА.Д. Третья власть в России: Очерки оправосудии, законности и судебной реформе 1990 1996 гт. - М., 1997.
35.БрушлинскийА.В. Мышление и прогнозирование: Логико-психологический анализ. М., 1979.
36.ВайнгартъА. Уголовная тактика. Руководство къ разслъедовашюпреступлений. Овручъ, 1910
37.ВасильевА.Н. Следственная тактика. М., 1976.
38.ВасильевА.Н. Тактика отдельных следственных действий. М.,1981.
39.ВасильевА.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические вопросыкриминалистики. М., 1984.
40. Вейль Г. Симметрия. М., 1968.
41.ВернадскийВ.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.
42.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. -М., 1997.
43.ВинбергА.И. Введение в науку //Криминалистика. М., 1962. -Раздел 1.
44.ВладимировЛ.Е. Advocates miles. Пособие для уголовной защиты. -СПб., 1911.
45.ВладимировЛ.Е. Суд присяжных. Условия действия институтаприсяжныхи метод разработки доказательств. Харьков, 1873.
46.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула,2000.
47. Вопросыдоказательственногоправа и предварительного расследования уголовных дел: (По материалам судебной практики). М., 1987.
48.ВоробьевГ.А. Планирование судебного следствия. М., 1978.
49.ВыдряМ.М. Участники судебного разбирательства игарантииих прав. Краснодар, 1979.
50.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе. -М., 1950.
51. Гаррис Р. Школаадвокатуры. СПб., 1911.
52. Гаррис Р. Школа адвокатуры. Руководство к ведению 1ражданскихи уголовных дел. Тула, 2001.
53. Глазер Ю. Руководство по уголовномусудопроизводству. В 2-х т. -М., 1883.
54. Голу некий С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде //
55. Проблемы уголовной политики. М., 1937. - Вып. YI. -С. 59- 67.
56.ГредескулН.А. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. Харьков, 1900.
57.ГродзинскийМ.М. Государственный обвинитель в советском суде. М„ 1954.
58.ГромовН.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.,1998.
59. Гросс Г. Руководство для судебныхследователейкак система криминалистики / Пер. с 4-го нем. изд. Л. Дудкина и Б. Зиллера. СПб., 1989.
60.ГусаковА.Н., Филющенко А.А. Следственная тактика (в вопросах и ответах). Екатеринбург, 1993.
61.ГущевВ.Е., Александров А.С. Народноеобвинениев уголовном суде. Н. Новгород, 1998.
62. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.
63.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд., испр. и доп. - Екатеринбург, 1997.
64.ДаевВ. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982.
65.ДрапкинЛЯ. Основы теории следственных ситуаций. Свердчовск, 1987.
66.ДуховскийМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1905.
67.ЕгоровК.С. Проблемы криминалистического обеспечения судебного следствия. Дисс. канд.юрид. наук. М., 1994.
68.ЕлистратовА.И. Понятие о публичном субъективном праве. М.,1913.
69.ЕллинекГ. Система субъективных публичных прав. Изд. 2-е. М., 1918. -Вып. 1.
70. Ерофеев С. Рассуждение о доказательствах уголовных преступлений и о свойствах ихдоказательстввообще и в особенности по РоссийскимУзаконениям. -М., 1825.
71.ЖиряевА.С. Теория улик. Дерпт, 1855. - 238 с.
72.ЗайцевО.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного процесса: Монография / Под науч. ред. С.П. Щербы.-М., 1997.
73. Защита по уголовному делу: Пособие дляадвокатов/ Под ред. Е.Ю. Львовой. -М., 1998."
74.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск,1993.
75.ЗоринГ.А. Криминалистическая методология. Минск, 2000. (Фундаментальная криминалистика XXI века).
76.ЗусьЛ.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984.
77.КарнееваЛ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. -Волгоград, 1988.
78.КарнееваЛ.М. Доказательства и доказывание при производстверасследования. Горький, 1977.
79.КарнееваЛ.М. Советский уголовный процесс. -М., 1982.
80.КвинтилианМ.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений. -СПб., 1834.-Т. 2.
81.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995.
82.КомиссаровВ. И. Теоретические проблемыследственнойтактики. -Саратов, 1987.
83.КомиссаровВ.И. Научные, правовые и нравственные основы следственной тактики. Саратов, 1980.
84.КониА.Ф. Введение к систематическомукомментариюк Уставу уголовного судопроизводства. М., 1915.
85. Кони А.Ф, Уголовный процесс: нравственные начала. М., 2000.
86.КрепышеваС.К Формирование прогностической методики расследования преступлений, связанных слегализацией(отмыванием) преступных доходов. Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.
87.КузнецоваН. Ф. Проблемы уголовно-правовой детерминации. М.,1984.
88.КурылевС.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Минск, 1969.
89.ЛаринA.M. Презумпция невиновности. М., 1982.
90.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М., 1997.
91.ЛебедеваТ.В., Лебедев И.В. Культуремы судебного состязания. Н. Новгород, 1999.
92.ЛеонтьевА.А., Шахнарович A.M., Батов В.И. Речь вкриминалистикеи судебной психологии. М., 1977.
93.ЛибусИ.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1983.
94.ЛубинА.Ф. Механизм преступной деятельности. Методологиякриминалистическогоисследования. Н. Новгород, 1997.
95.ЛубшевЮ.Ф. Адвокат в уголовномделе. М., 1997.
96.ЛюблинскийП.И. Речь государственного обвинителя на уголовном суде. СПб., 1894.
97.МаркушинА.Г. Оперативно-розыскная деятельность необходимость изаконность. - Н. Новгород, 1997.
98.МарцевА.И. Уголовная ответственность как средствопредупрежденияпреступности. Омск, 1980.
99.МарченкоМ.Н., Додонов В.Н. Право И Большая российская юридическая энциклопедия / CD: Информационная система "Кодекс". СпБ: Центркомпьютерных разработок, 1998.
100. Матюшин Б.Т, Общие вопросы оценки доказательств всудопроизводстве: Учебное пособие. Хабаровск: Изд-во Хабаровск, высш. шк. мил. МВД СССР, 1987.
101.МельникВ.В. Искусство доказывания всостязательномуголовном суде. М., 2000.
102.МитричевС.П. Следственная тактика. М., 1975.
103.МихайловскаяИ.Б. Уголовно-процессуальные основы деятельностиорганов внутренних дел. -М., 1988.
104.МорщаковаТ. Г., И. Л.Петрухин. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовнымделам). М., 1987.
105.МуравьевН.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. М., 1889. - Т. 1.
106. Настольная книгаследователя. М., 1949.
107.ОрловЮ.К. Основы теория доказательств в уголовном процессе. М„ 2000.
108.ОсаквеК. Сравнительное правоведение в схемах. М. 2000.
109.ПантелеевИ.Ф. Теоретические проблемы советской криминалистики. -М., 1980.
110.ПерловИ.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. -М., 1955.
111.ПетрухинИ.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М,, 1979.
112.ПечниковГ.А. Проблемы истины на предварительном следствии. -Волгоград, 2001.
113.ПитерцевС.К., Степанов А.А. Тактикадопросав суде, СПб., 1998.
114.ПоляковМ.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под науч. ред. В.Т. То-мина. Н. Новгород, 2001.
115.ПоляковМ.П., Попов А.П., Попов Н.М. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Проблемы теории и практики. Пятигорск, 1998.
116.ПолянскийН.Н. Цель уголовного процесса / Отдельный оттиск -Ярославль: Демидовский юридический лицей, 1919. 24 с.
117.ПолянскийН.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М.,МельниковА.А. Проблемы судебного права. М., 1983.
118.ПоповВ. Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.
119.ПоташникД.П. Криминалистическая тактика. М., 1998.
120.ПритузоваВ.А. Методическое пособие по изучению следственной тактики. М., 1961.
121.Прокурорв суде присяжных. М., 1995.
122.РешетниковаИ.В. Доказательственное право Англии иСШАМ.,1999.
123.РивлинАЛ. Допрос в уголовном суде. Харьков. 1939.
124. Савицкий В.М,Презумпцияневиновности. М., 1997.
125. Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула, 2000.
126. Сергеич П. Уголовная защита. Практические заметки. СПб.,1913.
127.СмирновА.В. Состязательный процесс. СПб., 2001.
128.СмирновА.В. Типы уголовного процесса. СПб., 2000.
129.СпасовичВ.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. М„ 2001.
130.СтроговичМ.С. Избранные труды. Т. 3.: Теория судебных доказательств. М., 1991.
131.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. Т.2: Основные положения науки советского уголовного процесса. М., 1968.
132.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
133.СтроговичМ.С. Природа советского уголовного процесса, принципсостязательности. М., 1939.
134. Тактика следственных действий: Учебное пособие. М„ 1959.
135. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Под ред. Н.В.Жогина, Изд. 2-е исправленное и дополненное.- М., 1973.
136.ТоминВ. Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением. Омск:ОВШММВД СССР, 1975.
137.ТоминВ.Т. Поляков М.П. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: констатации, оценки, тенденции, прогнозы. Учебное пособие. Н. Новгород, 1999.
138.ТоминВ.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. Горький: ГВШ МВД РФ, 1989.
139.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. М., 1999.
140.ТрубниковаТ.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств. Томск, 1999.
141.ТрусовЛ.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
142.УайнребJI.JI. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США. -М., 1985.
143. Уголовный кодекс Франции (1 раздел) // Франция:Правосудие. -М., 1995.-Вып. 38.
144.УрманцевЮ.А. Симметрия природы и природа симметрии. М.,1974.
145.ФаткуллинФ.Н. Обвинение и его изменение в суде. Казань. 1963.
146.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуальногодоказывания. Качан ь, 1973.
147. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М., 1996.
148.ХмыровА.А. Косвенные доказательства. М., 1979.
149. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Авт. сост. проф. Э.Ф.Куцова. М., 1999.
150. Чебышев-Дмитриев А.А. Русское уголовноесудопроизводство. -СПб., 1869.
151. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческом, феодальном и буржуазном государствах. СПб., 1995.
152.ШейферС.А. Сущность и способысобираниядоказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.
153.ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986.
154.ЯкимовИ.Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929.
155. Якуб. М.Л.Процессуальнаяформа в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981.
156.Статьи, тезисы, авторефераты диссертаций.
157.АгутинА.В. Институт допустимости доказательств как средство защитыобвиненияот стороны защиты // ВестникННГУим. Н.И. Лобачевского, Н. Новгород, 1998. - С. 52 - 58.
158.АлександровА.С., Круглов И.В. Необходимость и сущность коренной реформыдосудебногопроизводства // Современные проблемы уголовного судопроизводства России: Сб. науч. статей. Н. Новгород, 1999. - С. 40-46.
159.АлександровА.С., Круглов И.В. Система формальных доказательств: исторический аспект // Современные проблемы уголовного судопроизводства России: Сб. науч. статей. Н. Новгород, 1999. - С. 86 - 94
160. Алексеева Л. Действительные или мнимые противоречия // Российскаяюстиция. 1995. № 6. - С. 23 - 27.
161.АрсеньевВ.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Вопросы борьбы спреступностьюпо советскому законодательству. Иркутск, 1970. - С. 69 - 79.
162. Арсеньев В.Д, К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам // Проблемыдоказательственнойдеятельности по уголовным делам. Межвуз. сб. Красноярск, 1987. - С. 23 - 28.
163.АсмоловА.Г. Основные принципы психологической теории деятельности // А. Н. Леонтьев и современная психология. М„ 1983. - С. 118128.
164. Бабушкин А. Чем нам грозит новый уголовно-процессуальный кодекс // Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ отзывыюристов, экспертов, правозащитников. Сборник материалов. - Вып. 2. - М., 1997. - С. 57 -71.
165. Баев О .Я. Тенденции и проблемы развития доказательственного права в советском уголовно-процессуальном законодательстве // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства: (К 25-летию УПКРСФСР). Воронеж, 1987.-С. 99 - 104.
166.БанинБ.А. Взаимосвязь основания уголовной ответственности и предмета доказывания в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1987.-С. 77-81.
167.БанинБ.А. К вопросу о предмете и пределах доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Межвуз. сб. Красноярск, 1987. - С. 17 - 23.
168. Баренбойм П. Министерство финансов США против Контролера страхования штата Огайо (Суд Сьютера) // Российская юстиция. 1995. Nb11.-С. 48-50.
169.БасковВ.И. Истина в уголовном судопроизводстве // Вестн, Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1995. - № 3. - С. 38 - 46.
170.БезлепкинБ.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. № 8. - С. 98 - 105.
171.БожьевВ. 'Тихая революция" Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации //Российская юстиция, 2000. -№ 10.-С. 911.
172.БояринцевВ.Н. Соотношение публичности идиспозитивностив советском судебном праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1987.
173.БукинаB.C. К вопросу о взаимосвязи уголовного права и процесса // Принцип справедливости при осуществлении правосудия по уголовным делам. Калининград, 1990. - С. 101 - 113.
174.ВаляевА.И. Проверка доказательств как самостоятельный элемент процесса доказывания // Актуальные проблемысудоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора: Сб. науч. тр. М,, 1986. - С. 104 - 109.
175. Васин А. Последствия отказа прокурора от обвинения в суде // Российская юстиция, 2000. № 3. - С. 40 - 41.
176.ВоскобитоваЛ.А. Гносеологический и аксиологический аспекты доказывания // Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства ипрокурорскогонадзора: Сб. науч. тр. М., 1986. - С. 96 - 104.
177. Воскресенский В. Участие прокурора в рассмотрении дел // Российская юстиция, 1996. № 7. - С. 2 - 4.
178. Григорьева Н. Исключения изразбирательствдела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. № 11. - С. 5 - 6.
179. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8. - С. 39 - 42.
180.ГромницкийМ.Ф. Роль прокурора на суде по делам уголовным /У Журнал министерстваюстиции. 1896. № 2. - С. 29 - 36.
181.ДавлетовА.А. Уголовный процесс иОРД: проблема конкуренции способов собирания доказательств // Российский юридический журнал. 1995. №1. - С. 93 - 96.
182. Демидов В. Федеральный закон действует очередь за субъектами Федерации // Российская юстиция. 1999. - № 5. - С. 2 - 4.
183.ДеришевЮ.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 1999.
184. Доля Е. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) //Правоведение. 1994. № 1. С. 5460.
185. Доля Е. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Советское государство и право.1994. -№ 10. -С. 118- 128.
186.ДробининД.В. Соединение и выделение уголовных дел, какгарантияих всестороннего, полного и объективного исследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 1999.
187.ЗажицкийВ. О доказательственном праве // Российская юстиция.1995.-№ 1.-С. 17-18.
188.ЗажицкийВ.В. Вероятное и достоверное в процессуальных решениях следователя // Проблемы доказывания по уголовным делам. Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1988. - С. 24 - 27.
189.ЗайцевС.А. Понятие и содержание оценки доказательств в уголовном процессе // Проблемы судебной реформы в России: Сб. науч. статей. Саратов, 1998.-С. 70-75.
190. Зеленин С. Пределы допустимой защиты // Российская юстиция, 1998, -№ 12.-С. 43-44.
191. Зинатуллин 3.3.Следственныеверсии в уголовно-процессуальном доказывании // Российск. юрид. журн. 1993. -№ 2. С. 97 - 103.
192.КабановП.П. О так называемом "криминалистическом" понятии преступления // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1987. - Вып. 45. - С. 137 - 139.
193.КаминскийМ.К. Что есть, что может быть и чего не может быть для системы "Криминалистика" // Криминалистика,криминологияи судебные экспертизы в свете системно-деятельностного подхода: Науч.-практ. изд. -Ижевск, 2001. Вып. З.-С. 3 - 15.
194. Он же: Отражение структур деятельностипреступникав результатах исследования пищевых продуктов // Вопросы совершенствования работы пищевых лабораторийкриминалистическихподразделений МВД. М., 1981. -С. 36-40.
195. Он же:Расследованиехищений государственного и общественногоимущества, совершенных путем присвоения, растраты,злоупотребленияслужебным положением: Лекция. Горький, 1978.
196.КаминскийМ. К., Лубин А. Ф.Криминалистическоеруководство для стажеров службы БХСС. Горький, 1987.
197.КапустинА.А. О месте и роли версии в советском уголовном процессе // Правоведение. 1991. № 5 - С. 92 - 95.
198.КарнозоваЛ.М. К проекту исследовательской структуры судебных инноваций //Состязательноеправосудие: труды научно-практических лабораторий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. -ВыпЛ.-Ч. 1.-С. 7-21.
199. Квигли Дж. Презумпцияневиновностии американское право // Советское государство и право. 1990. 9. С. 156 - 159,
200. Ковтун Н. Исостязательность, и поиск истины // Российская юстиция. 1997.-№7.-С. 12.
201.КолдинВ.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право, 1974. № 9. - С. 86 - 102.
202.КоноваловаВ.Е. Криминалистическая тактика: принципы и функции // Криминалистика исудебнаяэкспертиза. Киев, 1981. - Вып. 22. - С. 21-35.
203.КоноваловаВ.Е. Теоретические проблемы следственной тактики: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Харьков, 1966.
204.КореневскийЮ.В. Криминалистика и судебное следствие // Советское государство и право. 1987, № 4. - С. 31 - 36.
205.КругловИ.В. Уголовный иск и механизм его доказывания. Дис. канд. юрид, наук. Н. Новгород, 2001.
206.КругловИ.В., Лубин А.Ф. Источники доказательств и уровни доказывания // Современные проблемы уголовного процесса России. Сб. науч. статей. Н, Новгород, 1999. - С. 40 - 55.
207.КрымовА.А. Правовые презумпции в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.
208.КудряшовВ.А. Истина как принцип уголовного процесса и цельдоказывания // Проблемы укреплениязаконностии правопорядка: история и современность: Межвузовский сборник научно-практических трудов. Иваново, 2001.-С. 124- 132.
209.ЛаринA.M. О принципах уголовного процесса игарантияхправ личности в Проекте УПК РФ // Российская юстиция, 1997. № 9. - С. 9.
210. Лебедев В. Действующий уголовнопроцессуальныйкодекс устарел // Российская юстиция. 1999. - X® 5. - С. 37.
211. Маевский В.Допустимостьдоказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Российская юстиция, 2000. № 6. - С. 37 -39.
212.МашленкоИ.Ф. Понятие допустимости доказательств в уголовном процессе США // Проблемы совершенствования советского законодательства. -М., 1989. Вып. 45. - С. 131 - 144.
213. Мельник В. Здравый смысл основа интеллектуального потенциала суда присяжных // Российская юстиция. 1995. - № 6. - С. 8 - 11.
214. Мельниковский М.Подсудимыйимеет право допросить свидетелей обвинения // Российская юстиция, 1997. № 8. - С. 37.
215.МизулинаЕ.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992. № 4,- С. 58 - 61.
216.МизулинаЕ.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: Автореф. дисс. докт. юр ид. наук. М., 1993.
217.МихайловА.И., Сергеев Л.А. Процедурная сущность раскрытияпреступления// Сов. государство и право. 1971. № 4 - С. 143 - 147.
218. Ф 207.МоскаленкоК. А. О проблемефальсификациипротокола судебногозаседания // Вопросы концептуального ипроцессуальногообеспечения уголовной политики. Сборник материалов. М., 1998. - С. 7 - 10.
219. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция, 1998. № 3. - С. 9.
220.НиколюкВ.В. Проблемы согласования и взаимодействия законов, устанавливающих правила уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы правовой науки. Межвузовский сб. науч. трудов. Омск, 1995. - С. 129- 136.
221.НимеллерМ. Уголовное судопроизводство и рольпрокуратурыв
222. Германии // Российская юстиция. 1994- № 10. С. 29 - 35.
223. Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе // Российская юстиция, 1998. № 9. - С. 5 - 6.
224.ПашинС.А. Вступительная статья // Летопись суда присяжных (прецедентыи факты). М.: Международный комитет содействия правовой реформ