Уголовно-процессуальные особенности назначения наказания в суде присяжных (историко-правовой анализ, современные проблемы)

brief description

Год:

2008

Автор научной работы:

Шатских, Михаил Васильевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Воронеж

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная д

Количество cтраниц:

196

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Шатских, Михаил Васильевич

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО -ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В СУДЕПРИСЯЖНЫХ: ИСТОРИЯ ВОПРОСА В ЕВРОПЕЙСКОМ ПРАВЕ И НАУКЕ.
§1. Уголовно - процессуальныеособенностиназначения наказания в суде присяжных в период становления его классической английской модели.
§2. Уголовно - процессуальные особенностиназначениянаказания в суде присяжных Шотландии.
§3. Уголовно - процессуальные особенности назначениянаказаниясудом присяжных Франции.
§4. Уголовно — процессуальные особенности назначения наказания в иных судах присяжных континентальной системы права.
§5. Уголовно — процессуальные особенности назначения наказания в русском дореволюционном суде присяжных.
ГЛАВА 2. УЧАСТИЕ ЖЮРИ В ОПРЕДЕЛЕНИИ НАКАЗАНИЯ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ОПЫТ США И ИСПАНИИ.
§1. Назначение наказания в видесмертнойказни в суде присяжных США.
§2. Участие жюри в назначении наказания, не связанного со смертнойказньюв уголовном процессе США.
§3. Уголовно - процессуальные особенности назначения наказания в суде с участием присяжных в современном уголовном процессе Испании.
ГЛАВА 3.ВЕРДИКТО СНИСХОЖДЕНИИ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ ПО СОВРЕМЕННОМУ УГОЛОВНО -ПРОЦЕССУАЛЬНОМУЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ.
§ 1. Особенности реализации общих начал назначения наказания в современном российском суде присяжных.
§2. Материально-правовые и процессуальные аспектыпроблемыназначения наказания в современном российском суде присяжных.
§3. Основные тенденции и проблемные вопросы примененияснисхожденияколлегиями присяжных заседателей в современном российском суде присяжных.
§4. Уголовно - процессуальные возможности совершенствования существующей системы назначения наказания в суде присяжных.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Уголовно-процессуальные особенности назначения наказания в суде присяжных (историко-правовой анализ, современные проблемы)"

Актуальность темы диссертационного исследования посвященного проблемам уголовногосудопроизводствас участием присяжных заседателей остается таковой уже более 15 лет, что связано с возрождением в России судаприсяжных. Причем, данная деятельность привлекает к себе широкое и научное, и общественное внимание не из-за ее масштабов: ни в первоначальный период с 1993 по 2002 годы, когдаприсяжныедействовали только в девяти регионах, ни в настоящее время, на их долю не приходится сколько-нибудь серьезное число рассмотренных дел в масштабах страны. По даннымСудебногоДепартамента при Верховном Суде РФ, в 2007 году с участием присяжных рассмотрено свынесениемприговора 522 уголовных дела в отношении 1142 лиц, что составляет около 0,1% от всего числа лиц, чьи дела были рассмотрены с вынесениемприговора. В 2006 году эти показатели составляли 607 дел в отношении 1306 лиц, в 2005 - 531 дело в отношении 1159 лиц1.
Значительно более важное значение имеют специфические особенности данной деятельности, а также сам характер привлечения граждан-непрофессионалов к отправлениюправосудия. Рассмотрению именно в таком порядке и в силу ст. 47КонституцииРФ", и на основании ст. 30, 31УПКРФ подлежат в значительной мере уголовные дела по наиболеетяжкимпреступлениям. Далеко не все изобвиненийрассматриваемых присяжными в действительности относятся к этой категории, на практике значительную долю
1 Данные размещены на официальном Интернет-сайте Департамента по адресу: www.cdep.ru.
2КонституцияРоссийской Федерации: Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. Офиц. Изд-е. М., 2005. -63 с.
3 Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации.-Новосибирск: Сиб.унив. изд-во, 2008.-С. 4750. составляютобвинениянебольшой и средней тяжести, рассматриваемые по совокупности с одним или несколькими эпизодами по ч. 2 ст. 105 УК РФ1.
В то же время,приговорысуда присяжных гораздо чаще, чем приговоры, вынесенные профессиональнымисудьями, привлекают к себе широкое внимание и становятся предметом ожесточенных дискуссий как в специальной литературе и вообще внутри юридического сообщества, так и за его пределами. Чаще всего это происходит, когда присяжныезаседателивыносят оправдательный вердикт в отношении лиц,обвиняемыхв совершении особенно дерзкихпреступлений, причем по обстоятельствам дела есть более или менее веские основания подозревать присяжных в пристрастности по национальным, религиозным и т.п. мотивам. Двукратное оправдание группы капитана Эдуарда Ульманаприсяжнымив Северо-Кавказском окружном Военном суде, оправдания поделаммолодежных неонацистских группировок в Санкт-Петербурге - примеры именно такого рода.
Озабоченность этим явлением не составляет исключительно предмет юридической науки и публицистики. Как отмечается в официальном докладеУполномоченногопо правам человека в Российской Федерации В.Лукина за 2005 год, «современная концепциясудебнойреформы в России отводит суду присяжных заметную роль в демократизации уголовнойюстиции, рассматривая его как институт, призванный стимулироватьсостязательностьпроцесса. Необходимо дальнейшее развитие суда присяжных в Российской Федерации, несмотря на наличие многих очевидных проблем ипробеловв его деятельности. <.>Вердиктыприсяжных
1 Уголовный кодекс Российской Федерации. -Новосибирск: Сиб. Унив. изд-во, 2008. -С. 67-68. порой вызывают в обществе ничуть не меньше непонимания, чем отдельныесудебныерешения, принятые без их участия. Пристальное внимание к проблеме достоинств и недостатков суда присяжных привлек ряд вынесенных в последнее времявердиктов, имевших широкий общественный резонанс. Причины этого явления требуют изучения, анализа и, безусловно, устранения. Неясно, коренятся ли они в некомпетентной работе присяжных или же в том, что органыпрокуратурыи судьи все еще не воспринимают всерьез новую форму судопроизводства. В любом случае, какие бы проблемы ни существовали в деятельности нового для России института, необходимо помнить о том, чтоконституционноеправо обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжныхзаседателейне может быть поставлено под сомнение»'.
С этим замечанием нельзя не согласиться, и именно выявлению возможных причин (по крайней мере одной их группы)неосновательностиоправдательных вердиктов присяжных посвящена значительная часть настоящей работы. С другой стороны, у некоторыхдолжностныхлиц, в особенности со стороны прокуратуры иМВД, подобные вердикты вызывают не только критические замечания относительно непригодности суда присяжных как такового «в российских условиях», но и призывы к немедленному принятию мер. Как говорится в пояснительной записке к одному иззаконопроектово сокращении подсудности дел суду присяжных: «.присяжные заседатели по ряду причин зачастую не готовы квынесениюадекватного наказания, соотносимого с характером и тяэюестьюсовершенногопреступления. <.> судом с участием присяжных заседателей рассмотрено несколько уголовных дел, в
1ЛукинВ.П. Доклад уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 г. от 28 февраля 2006 г. / В.П. Лукин. -СПС«КонсультанПлюс». качестве обвиняемых по которым проходили лица, причастные, по мнению следствия, кпротивоправнойдеятельности, основанной на религиозной нетерпимости. На основаниивердиктаприсяэюных часть этих лиц оправдана, а часть заслуживаетснисхождения. Подобные примеры не единичны как в Южном федеральном округе, так и в целом по России и обусловлены рядом объективных причин»1.
Думается, все же, что даже если бы ст. 47 Конституции РФ не ограничивала возможность произвольного пересмотраподсудностинаиболее тяжких обвинений суду с участием присяжных заседателей, приоритетным направлением действий должно было стать как раз искоренение «объективных причин», а не либеральных начал УПК РФ.
Противоположные случаи, когда присяжные выносятобвинительныйвердикт в отношении лица, чьявиновностьвыглядит сомнительной, причем не только с обывательской, но и с профессиональной точки зрения, случай более редкий, но, по влиянию на авторитет судебной власти, разумеется, более отрицательный. Характерный пример — дело красноярского ученого-физика Валентина Данилова, вначале оправданноговердиктомприсяжных по обвинению в государственной измене имошенничестве(ст. 275, 159 УК РФ), а при повторном рассмотрении признанныйвиновными приговоренный к 14 годамлишениясвободы.
Как писал в свое время А.Ф.Кони, имея в виду ажиотаж, разгоревшийся вокруг оправдания петербургскими присяжными покушавшейся на генерал-губернатора Трепова Веры Засулич: «Общество должно верить в свой суд, должно уважать его
1 Пояснительная записка к з/п N259807-4 /СПС «КонсультантПпюс». деятелей, и оно будет с доверием относиться к его ежедневной, рядовой деятельности, к егоприговорамо безвестных Иванах, Сидорах, Егорах, когда по привлекающим общее внимание делам, по делам волнующим и выходящим из ряда оно будет видеть, что суд спокоен и действует безмятежно, не утаивая ничего, ничего не изменяя, не прибегая кисключительнымспособам и приемам. Вера вправосудиеподдерживается не тысячами ежедневных справедливыхприговоров, а редкими случаями, когда можно опасаться, что суд станет угодливым, потворствующим, прислуживающимся — в данном случае он таким не оказался»1.
Отношение к таким неоднозначным оправданиям иобвинениямвсегда будет неоднозначным. Однако, хотя приговоры, вроде вынесенных Засулич и Данилову, так или иначе, будут привлекать к себе внимание всего общества, юридическая наука призвана заботиться в первую очередь не о них, и не об их влиянии, а о разработке таких рекомендацийзаконодателюи судебным органам, которые обеспечивали бы правильное и эффективное рассмотрение дел в отношении тех самых Иванов и Сидоров, то есть рядовых дел.
Несмотря на то, что присяжных часто упрекают в излишне либеральном подходе кподсудимыми готовности оправдывать их вопреки представленнымдоказательствамвиновности, объективная статистика этого не подтверждает. Те же самые данные Судебного Департамента приВерховномсуде Российской Федерации о ежегодных измененияхсудимостипоказывают следующее2:
1КониА.Ф. Собр. соч. Т.2. С. 198.
2 Данные размещены на официальном Интернет-сайте Департамента по адресу: www.cdep.ru
2005 2006 2007
Осуждено955 1079 906
Оправдано 204 227 236
Всего 1159 1306 1142
Доля 82% 82% 79%осужденных
Таким образом, около 80% всехподсудимых, предстающих перед судом присяжных в России, получают обвинительныйвердиктколлегии присяжных и признаютсявиновнымисудом. На самом делеобвинительныхвердиктов выносится даже несколько больше, так как по некоторым из нихпредседательствующийвынужден признать отсутствие составапреступления, как это предусмотрено п. 2 ст. 350 УПК РФ, когда присяжные дали ограничительный ответ на некоторые из вопросов, исключив необходимый признак состава преступления.
С учетом сравнительно большой доли в этой массе преступлений особой тяжести, важнейшее значение для эффективного функционирования системы в целом приобретает порядок назначениянаказания. Положения, регулирующие назначение наказания, то есть сами основания, по которым суд индивидуализирует его применительно к конкретному случаю, традиционно относятся у нас к уголовному праву, и включаются в Уголовный кодекс РФ. Хотя это правило выдерживается и не всегда: при введении суда присяжных Законом РФ от 16 июля 1993 года, внесшим изменения в действовавшие тогда УКРСФСР1 и УПК РСФСР, положение, определявшее порядок назначения наказания на основании вердикта присяжных оснисхожденииили особом
1 Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960. -№40.-Ст. 592. снисхождении, было включено в ст. 460 УПК РСФСР, а не в ст. 43 УК РСФСР. Это вызвало определенные догматическиевозражения(см. глава 3 § 2. настоящей диссертации), и при принятии нового УПК РФ было исправлено, впрочем, и сейчас можно видеть, что обязательное сокращение максимума наказания на одну треть при рассмотрении дела в особом порядкезакрепленов ч. 7 ст. 316 УПК РСФСР. Эти обстоятельства говорят о том, что назначение наказания имеет сложную правовую природу, включающую в себя как материально-правовые, так и уголовно -процессуальныеаспекты.
В рамках настоящего исследования, рассматриваются уголовно -процессуальные особенности назначения наказания в суде с участием присяжных заседателей с учетом, как международного, так и российского историко-правового опыта, причем особое внимание уделено различным процедурам привлеченияколлегииприсяжных заседателей к решению судом вопроса о назначении наказания, существующих или существовавших ранее. Представляется, что этот опыт может оказаться весьма ценным для нас в нынешних обстоятельствах.
После введения в действие УПК РФ, отказавшегося от привлечениягражданк отправлению правосудия в качестве народных заседателей,судебнаясистема России в значительной мере лишилась такого важного фактора, способствовавшего ее правильной работе, как непосредственная обратная связь с обществом. Народные заседатели располагали в процессе теми жеполномочиями, что и профессиональные судьи, и наравне с ними участвовали в решении всех существенных вопросов поделу. По свидетельству специалистов1, работавших с ними, народные заседатели сравнительно редко вмешивались в определениепредседательствующимточной квалификации содеянного подсудимым, или настаивали на его полном оправдании вопреки мнениюпредседательствующего. Но в индивидуализации наказания они, напротив, зачастую принимали активное участие, поскольку в рамках, установленных уголовным законом этот вопрос не требовал от них специальных познаний (вряд ли можно признать таковыми понимание того, что пять лет лишениясвободы— более мягкое наказание, чем шесть).
Действующее законодательство предусматривает единственное средство влияния коллегии присяжных заседателей на принимаемое председательствующимсудьейрешение о наказании. Признавподсудимоговиновным, присяжные вправе также признать его заслуживающим снисхождения. В этом случаенаказаниеему может быть назначено не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного засовершенноепреступление. Если соответствующей статьейОсобеннойчасти Уголовного кодекса РФ предусмотренысмертнаяказнь или пожизненное лишение свободы, эти видынаказанийне применяются, а наказание назначается в пределахсанкции(ч. 1 ст. 65 УК РФ). Ранее действовавший УПК РСФСР предусматривал также возможность признания подсудимого заслуживающим особого снисхождения, что означало назначение ему наказания ниже низшего предела.
1 Анакшин Г.З. Роль судебной психологии в изучении причинсудебныхошибок и их предупреждении // Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. / Отв. ред. Г.З. Анакшин, В.Н.Кудрявцев. М.: Институт государства и права АНСССР, 1975, Т. II. - С. 35-36.
Наряду с указанными изменениями, которые приходится расценить как негативные, за период времени, прошедший с момента восстановления в России суда присяжных, в вопросе назначения наказания состоялось и несколько положительных подвижек. Так, практика назначения наказания с учетом вердикта о снисхождении в отношениинесовершеннолетних, а также лиц, признанных виновными в приготовлении ипокушении, стабилизировалась. В теории больше нет сомнений относительно того, как вердикт о снисхождении соотносится сосмягчающимии отягчающими обстоятельствами, установленными по делу судом. Однако все это, делая тенденцииправопримененияболее четкими, лишь подчеркивает необходимость дальнейшего совершенствования законодательства.
Присяжные заседатели лишены такой возможности, вопрос онаказаниицеликом исключен из их компетенции, и напрямую донести до суда свое видение того, что является для данного случая слишком мягкимнаказанием, а что - слишком строгим, они не могут. Неясно, в какой мере это реально побуждает присяжных оправдывать подсудимых исключительно из-за опасения чрезмерного сурового наказания для них (по свидетельству дореволюционныхюристовв то время это происходило довольно часто). Можно, однако, задать вопрос: не страдают ли от этого отсутствия обратной связи и самисудьи? Проработав несколько лет в должности судьи, человек рискует приобрести то, что называется «замыленность глаза», рутинное отношение к разным сторонам своей деятельности, включая индивидуализацию наказания. Что значит в глазах судьи лишний год лишения свободы? Много это или мало? Вряд ли на этот вопрос могут дать ответ сами судьи. Так или иначе, участие в процессе непрофессионала, даже ссовещательнымголосом, и даже с учетом всех издержек, связанных с худшим пониманием им правовых реалий, вносит альтернативный взгляд, придает решению суда большую объективность.
Во многом этими соображениями и оправдывается существование суда присяжных как такового, но при этом они трактуются сравнительно узко, как относящиеся только к существу обвинения, но не к назначению наказания. Отчасти это следствие доктрины разделения компетенции решения дела между судом и присяжными на вопросы права и вопросы факта. Безусловно, наказание, которое должно быть назначеноподсудимому, не относится к области устанавливаемыхсудебнымследствием фактов, но значит ли это, что присяжные не могут быть полезны при его определении?
Проанализированный исторический опыт возникновения и эволюции суда присяжных, а также его искусственного введения в зарубежных странах континентальной правовой традиции, исходя из исторической реальности, позволяет говорить скорее о негативных аспектах этого опыта, связанного с отсутствием в большинстве рассматриваемых правовых систем юридического механизма, соответствующеговердиктуо снисхождении. Примечательно, что тогдашниеюристы, в целом ориентированные на ригористичное применение положительного уголовного закона, даже устаревшего и излишне сурово, вполне сознавали это обстоятельство и отдавали ему должное.
Рассмотренные различные решения, применяемые в практике зарубежных стран, в частности вСШАприводят к выводу о том, что сам по себе опыт организации судебногоразбирательствана основе его разделения на две стадии, и проведения дополнительногорасследованияпо обстоятельствам, связанным с личностью подсудимого, заслуживает пристального внимания. То же самое можно сказать о сокращении численного состава коллегии присяжных с 12 человек до меньшего.
Положения, регулирующие назначение наказания с учетом позиции жюри в уголовном процессе Испании, где суд присяжных был восстановлен в середине 1990-х годов, практически одновременно с Россией, и столкнулся с похожими проблемами в процессе своего становления, позволили сформулировать мнение о том, что, будучи по всем признакам страной с континентальной (романо-германской) правовой системой, Испания вынуждена была искать компромиссы между традиционным устройством своего уголовного процесса синквизиционнымуклоном, и теми остросостязательными началами, которые внесло в него введение суда присяжных даже в сильно модифицированном, по сравнению с первоисточником, виде. Привлекает к себе внимание и диверсификация влияния присяжных на последствияосуждения(как сокращение наказания, так и рекомендации об условном наказании или полномпомиловании). Попытка внедрить обязательное мотивирование присяжными своих вердиктов и ее последствия также представляются интересным опытом.
В диссертации подробно рассматривается вопрос об относительной эффективности существующего и прежнего порядка назначения наказания. Обосновывается необходимость соответствия механизма влияния коллегии присяжных заседателей на назначение наказания критерию эффективности. Если вердикт о снисхождении не способен существенно облегчить окончательно назначаемое подсудимому наказание по той категории дел, которая составляет большинство среди рассматриваемых с участием присяжных, следует ожидать увеличения числанеобоснованныхоправданий по мотивам сочувствия к подсудимому. Поскольку наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ даже привердиктео снисхождении может составлять 20 лет лишения свободы, де-факто, с учетом реальных условий содержания висправительныхучреждениях, это лишь немногим отличается от осуждения кпожизненномулишению свободы. Таким образом, подтверждается вывод о несоответствии этому критерию порядкавынесенияи учета судом вердикта о снисхождении, предусмотренного действующим законодательством.
Анализируя ранее высказанные другими авторами предложения по совершенствованию порядка назначения наказания всудебномразбирательстве с участием присяжных заседателей убедились в неприемлемости (инеконституционности) предложений об исключении из подсудности присяжных наиболеетяжкихпреступлений в связи с якобы большим числомнеосновательномягких приговоров по преступлениям террористической иэкстремистскойнаправленности. Также нельзя согласиться и с высказанным в литературе мнением об исключении механизма снисхождения в связи с тем, что присяжные пользуются им «вслепую» без полной информации о личности подсудимого.
В развитие идей и предложений по совершенствованию законодательства, выдвинутых ранее, в Заключении формулируются два пакета предлагаемых поправок в УК РФ и УПК РФ, обозначенных условно как «программа минимум» и «программа максимум». Первый пакет предполагает исправление вредных последствий, вызванных переходом от УПК РСФСР к УПК РФ с исключением такогопроцессуальногосредства как особое снисхождение. Предлагается восстановить его в прежнем виде с учетом изменений законодательства за прошедший период. Также, путем уточнения формулировки ст. 65 УК РФ предлагается вернуться к прежнему порядку назначения наказания при вердикте о снисхождении по ч. 2 ст. 105 УК РФ и другимпреступлениям, по которым может быть назначенопожизненноелишение свободы. Такой порядок, существовавший в период с 1999 по 2002 годы предполагал назначение по этим преступлениям не свыше 13 лет 4 месяцев лишения свободы, что соответствует обозначенным выше и обоснованным в диссертации требованиям об эффективности механизма снисхождения.
Программа максимум» выглядит более дискуссионной и все же целесообразной. Она подразумевает внесение в УПК РФ ряда дополнительных статей, призванных обеспечить активное вовлечение коллегии присяжных заседателей в процесс назначения наказания после вынесения имиобвинительноговердикта и на основе полной информации о личности подсудимого. При этом особое внимание уделяется сохранениюгарантийправ последнего и возможности вынесения судом справедливого приговора.
Поскольку во втором случае речь идет не о возвращении к уже использовавшемуся, а затем упраздненному порядку, а к введению принципиально нового, этот пакет поправок имеет характер скорее приглашения к дальнейшему обсуждению, чем готовых к внесению изменений. Тем не менее, можно надеяться, что само это обсуждение сыграет положительную роль в повышении эффективности судопроизводства с участием присяжных.
Таким образом, настоящая диссертация представляет собой первое комплексное монографическое исследование уголовно -процессуальныхособенностей назначения наказания в суде с участием присяжных заседателей. Это обстоятельство, а также выработанная в рамках данного исследования ориентированная на практические потребности уголовного судопроизводства оригинальная научная концепция «эффективности механизма реализации снисхождения», делает его не только актуальным, но и значимым с точки зрения теории уголовного процесса.
Автор выражает глубокую признательность заведующей кафедры Уголовно-процессуального права,криминалистикии судебных экспертиз Российской академии правосудия Н.В.Радутнойи преподавателю той же кафедры И.С. Новикову за ценные рекомендации и содействие в сборе данных о судебной практике, а также за предоставленную англоязычную литературу и помощь в систематизации и переводе.
Степень научной разработанности темы. До сих пор больше внимания специалистов привлекала к себе уголовно-правовая сторона назначения наказания с участием присяжных. Из специализированных научных монографий непосредственно затрагивают избранную тему кандидатские диссертации С.Н. Старцевой «Особенности назначения наказания судом присяжных» (2002 г.) и М.Т. Тащилина «Индивидуализация наказания судом присяжных по уголовному праву России» (1999г.), а также его же докторская диссертация «Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации» (2003 г.). Однако эти работы написаны специалистами по уголовному праву и относятся к научной специализации 12.00.08. Кроме того, хотя в них и учитываются новеллы УПК РФ по сравнению с ранее действовавшим законодательством, новаяправоприменительнаяпрактика, сформировавшаяся в период после распространения судопроизводства с участием присяжных на основной части территории России, не могла найти в них отражения.
Помимо указанных монографий, к специфике назначения наказания всудопроизводствес участием присяжных обращались и многие другие авторы, как специалисты по уголовному праву, так ипроцессуалисты, в том числе Г.Н.Борзенков, A.B. Наумов, В.И. Радченко, Б.В.Волженкин, А.И. Рарог, В.М. Лебедев, В.П.Верин, И.Л. Петрухин, В.П. Степалин П.А.Лупинская, Б.Д. Завидов, В.В. Мельник, Н.В.Радутная, Н.К. Петровский, С.А. Пашин, С.А.Насонов, A.B. Смирнов, К.Б. Калиновский, С.В.Марасанова, В.В. Ершов, Л.С. Халдеев, A.A.Демичев, P.C. Хушт, С.И. Добровольская, A.B.Воронин, A.A. Акимчев, С.М. Ярош и др.
Данная тема имеет свою традицию в русской юридической литературе, поскольку проблемам снисхождения в суде присяжных и назначению наказания посвящены также труды ряда дореволюционных юристов: А.Ф.Кони, И.Я. Фойницкий, Г.А. Джаншиев, H.H.Розин, Н.С. Таганцев, В.П. Даневский, Н.П.Тимофеев, H.H. Полянский, И.П. Закревский, М.А. Лозина-Лозинский, И.И.Соллертинский, С.Н. Трегубов, С.Н. Хрулев.
Из числа современных зарубежных авторов, пишущих о российском суде присяжных, его проблемах, перспективах, в том числе связанных с назначением наказания, необходимо выделить таких как Steven S.Thaman, James W. Diehm, J.Ostrowski, C.S. Conrad. Кроме того, в настоящей работе используется материалы исследований, посвященных назначению наказания в суде присяжных по праву зарубежных стран. Помимо классической работы Г.Калвена и Х.Цейсела (Н.Ка1уеп, 1г.; Н.2е1зе1) это также труды 1МУ1с1таг, N.King, У.Напэ, Ь.Мооге, ИЛопакк, Б.ЗипсШу и др.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является комплексный анализ положений действующего законодательства, регулирующих назначение наказания на основе вердикта присяжных заседателей, и выработка критериев их оценки с точки зрения мирового опыта применения суда присяжных. В результате должны быть разработаны рекомендации по внесению изменений, учитывающих специфику суда присяжных (нередко проявляемые субъективизм и эмоциональность вердиктов коллегии присяжных заседателей). Исследование имеет, таким образом, двоякую задачу - в теоретической области - это совершенствование научного представления об особенностях деятельности суда присяжных на концептуальном уровне; в области практической - это поиск оптимального балансаполномочийпрофессионального судьи и коллегии присяжных при определении наказания, а также конкретной формы реализации этих полномочий.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, связанные с назначением наказания на основании обвинительного вердикта, вынесенногоколлегиейприсяжных заседателей.
Предметом исследования выступают: положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, исторический и современный зарубежный опыт привлечения жюри присяжных к решению вопроса о назначении наказания, а также тенденцииправоприменительнойпрактики.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы анализа, синтеза, индукции и дедукции, а также исторический и сравнительно-правой методы. Специальные статистические методы привлекаются для анализа и оценки эмпирических данных о распространенности вердиктов о снисхождении в практике судов в период 1994 — 2007 гг.
Эмпирическую основу диссертации в части анализа тенденций правоприменительной практики составляют данные овынесенииприсяжными заседателями Воронежского, Ростовского, Саратовского и Московского областных судов вердиктов о снисхождении и об особом снисхождении в период 1994-2006 годов. Эти данные были собраны (при участии автора диссертации) по материалам судебных архивов указанных судов под руководством преподавателя кафедры уголовного процесса Российской академии правосудия (г. Москва) И.С. Новикова.
Научная новизна диссертации заключается, в первую очередь, в оригинальной концепции «эффективности механизмов реализации снисхождения». Данная концепция, и соответствующий новый критерий оценки положений законодательства позволяет учесть фактор субъективизма коллегии присяжных заседателей, который до сих пор вынужденно выносился за скобки в ходе научного обсуждения проблемы, ввиду невозможности его устранения при сохранении сущности суда присяжных как формы судопроизводства. Предлагаемая новая концепция обеспечивает более глубокое и всестороннее отражение в теории нетрадиционных для современной России особенностей суда присяжных.
Реализуя прагматический подход к определению задач и полномочий коллегии присяжных заседателей, она позволяет разработать такие процессуальные механизмы, которые одновременно сделают более обоснованным назначение судом наказания, и сократят вероятностьнеосновательногооправдания присяжными лиц, чья виновность была явным образом доказана. В рамках реализации системного подхода, наряду с новым критерием эффективности, формулируются также критерии информированности идиспозитивностиприменительно к механизму привлечения коллегии присяжных для назначения наказания. Указанные критерии (соответствующие научные концепции) встречались ранее в литературе, хотя и под иными наименованиями и в ином контексте.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Адекватность функционирования суда присяжных в условиях конкретной национальной правовой системы зависит от эффективности механизма влияния коллегии присяжных на назначение наказания в сторону его облегчения («механизм реализации снисхождения»). Недостаточная эффективность механизма реализации снисхождения повышает числонеосновательныхоправдательных вердиктов по мотивам сочувствия к подсудимому.
2. В современной мировой практике зафиксированы следующие процессуальные формы механизма реализации снисхождения:
- как вердикт о снисхождении одной или нескольких степеней (снисхождениеи особое снисхождение);
- как право по своей инициативе указывать в вердикте насмягчающиенаказание обстоятельства;
- как право непосредственно и самостоятельно определять конкретный размер и/или вид наказания и давать по этому поводу обязательные либо ориентирующие рекомендации суду;
- как право рекомендовать суду особые условия или режимыотбываниянаказания (условное наказание, отсрочка отбывания наказания, замена реального отбывания лишения свободыпробациейи т.п.), не затрагивая право суда определять его вид и размер согласно закону;
- как право участв

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная д", Шатских, Михаил Васильевич

Заключение
Сравнительно-правовой анализ сведений о регулировании процедуры назначениянаказанияв суде присяжных иправоприменительнойпрактике в разных правовых системах, позволяет сформулировать концепцию эффективности влияния жюри на снижение наказания как важного фактора, способствующего адекватной работе судаприсяжныхв целом. Само это влияниепроцессуальноможет оформляться различным образом:
- каквердикто снисхождении одной или нескольких степеней (простое и особоеснисхождение);
- как право по своей инициативе указывать ввердиктена смягчающие наказание обстоятельства;
- как право непосредственно и самостоятельно определять конкретный размер и/или вид наказания и давать по этому поводу обязательные либо ориентирующие рекомендации суду;
- как право рекомендовать суду особые условия или режимыотбываниянаказания (условное наказание, отсрочка отбывания наказания, замена реального отбываниялишениясвободы пробацией и т.п.), не затрагивая право суда определять его вид и размер согласно закону;
- как право участвовать в определении наказания совместно и наравне с профессиональнымисудьямив качестве заседателей шеффенов послевынесенияобвинительного вердикта по существу дела;
- как право рекомендовать органамисполнительнойили высшей государственной власти помиловатьподсудимого.
Таковы реально используемые в мировой практикепроцессуальныеформы, которые мы вправе условно объединить под общим собирательным понятием «механизмы реализацииснисхождения», поскольку все они несут ту же функциональную нагрузку. Эта нагрузка — вывод стремления присяжных облегчить участь подсудимого впроцессуальноерусло для предотвращения неосновательного оправдания.
Такая трактовка роли этих элементов процедуры назначения наказания является новой, и может вызыватьвозраженияс позиций традиционного понимания принципазаконностии распределения полномочий междуколлегиейприсяжных заседателей и профессиональным судом. В рамках традиционных представлений, вердикт оснисхождениии его последствия, предусмотренные ст. 65 УК РФ должны соответствовать каким-либо объективно существующим обстоятельствам дела (характеристики личности подсудимого,потерпевшего, их предшествующих взаимоотношений, общей обстановки, социальной среды, негативного воздействия третьих лиц и т.п.). Субъективизм при принятиисудебногорешения, возможное вовлечение в орбиту уголовногосудопроизводстваперсональных симпатий и антипатий никогда не рассматривались, и, разумеется, не могут рассматриваться как нормальные явление.
Тем не менее, поскольку речь идет о суде присяжных, отрицать за ними право на субъективизм, настаивая на приложении к их деятельности в полном объеме общих принципов, регулирующихсудебноеправоприменение, означает закрывать глаза на реальность. Во всех без исключения случаяхприсяжныеимеют возможность полностью оправдать подсудимого, если находят, что возможноенаказаниеокажется несправедливо суровым. Как мы видели, в некоторых случаях они именно так и поступают. И логично предположить, что чем меньше у них возможности повлиять на окончательное наказание, тем больше вероятность подобногонеосновательногооправдания (и больше их доля в общей массевердиктов).
Спорный вопрос - что считать более вредным с точки зрения законности: оправдание,совершаемоевопреки уголовному закону, либо субъективное, произвольное уменьшение наказания, совершаемое в соответствии с уголовно-процессуальным законом. По-видимому, первая позиция ближе к тому, что можно назвать правовым идеализмом: стремление к реализации буквы права в 100% случаев без скидки на объективную невозможность достижения такого результата. Предпочтение явного, но ограниченного процедурно субъективизма присяжных в вопросе онаказанииих же латентному, и потому ничем не ограниченному произволу в вопросе оправдания по существуобвинения- более прагматичный подход. На наш взгляд, мировой опыт показывает, что он оправдан. Именно поэтому мы уделили экскурсу в область сравнительного права такое внимание.
Выдвинутый тезис о необходимости учета критерия «эффективности» при оценке того или иного механизма, в рамках которого жюри реализует снисхождение - предлагаемый нами ответ на вопрос о том, где закон должен установить границудозволенногосубъективизма суда присяжных. Критерий эффективности позволяет оценить, обеспечивает ли, и в какой мере, действующее процессуальное законодательство задачу минимизации числанеосновательныхоправданий в суде с участием присяжных.
Не следует смешивать понятие «механизм реализации снисхождения» о котором здесь идет речь, с более узким по содержанию понятием «снисхождение» - предусмотренным, в частности, ч. 4 ст. 339, ст. 349УПКРФ возможности не мотивируемойоговоркив обвинительном вердикте, не соотносящейся ни с одним конкретным фактическим обстоятельством поделу, и ограничивающей суд при назначении наказания на установленную законом величину. Ничто не препятствует параллельному существованию нескольких различных по природе механизмов, которые могут применяться коллегией присяжных одновременно, либо на альтернативной основе, при условии, что в совокупности они позволяют поддерживать правильный баланс междуполномочиямижюри и профессионального судьи.
Каким же образом можно добиться такого баланса? Исходя из изложенного выше, мы можем попытаться дать ответ на этот вопрос в первом приближении, ни в какой мере не рассчитывая, что он будет окончательным, но рассматривая его скорее как рабочую гипотезу, модель для разработки первоочередных практических мер и новых подходов к исследованию вопроса.
Для начала, будем исходить из того, что существующий в настоящее время механизм (ст. 65 УК РФ, ч. 4 ст. 339, ст. 349 УПК РФ) сам по себе не является в достаточной мере эффективным, не удовлетворяет нашему критерию. Он не обеспечивает обязательного для суда и существенного в пропорции уменьшения окончательного наказания по подавляющему большинству уголовных дел, рассматриваемых с участием присяжных. Требование эффективности едино для всех категорийпреступлений, хотя, конечно, может по-разному проявляться по отношению к ним.Законодатель(изначально, принимая Закон от 16.07.1993 г.), а в дальнейшемВерховныйСуд РФ выделяют по отношению кснисхождениюдве категории преступлений: а) по которым может быть назначенасмертнаяказнь (пожизненное лишение свободы) и б) все иные.
Никто не спорит, что квалифицированноеубийстводолжно относиться законодательством к числу наиболеетяжкихи наиболее строго караемых преступлений, однако, как показывает опыт, именно эта категория дел порой даетисключительныес этической точки зрения случаи, когда суровое наказаниепреступникапредставляется неприемлемым. Присяжные, в полной мере ощущая ответственность за решение судьбы подсудимого, не могут быть уверены, что в случаеосуждениясудья найдет в деле исключительныесмягчающиеобстоятельства для целей применения ст. 64 УК РФ. Значит, в их распоряжении должно быть средствоудостовериться, что и по этимделамподсудимый избежит несправедливого наказания. Одна только невозможность назначенияпожизненноголишения свободы, что не исключает назначения лишениясвободына срок до 20 лет. В этой части механизм однозначно нуждается в корректировке.
Что касается того, достаточно ли по делам второй категории, по которым не может быть назначено пожизненного лишения свободы, сокращения максимума наказания до двух третьих от предусмотренного законом, то трудно с такой же определенностью сказать, соответствует ли в этой части ст. 65 УК РФ критерию эффективности. Поскольку требование эффективности снисхождения по отношению кпроцессуальнымправам коллегии присяжных заседателей в настоящей работе формулируется впервые, никаких исследований, способных дать эмпирическую базу для оценки, прежде не проводилось. Стандартным решением в такой ситуации является опрос либо анкетирование самих присяжных, но в рамках настоящего исследования от этой меры трудно ждать ценных результатов. Практическое значение для нас могли бы иметь сведения, полученные отграждан, реально исполнявших обязанности присяжных по делам второй категории, и участвовавших в обсуждении вопроса о снисхождении. При этом сами дела должны быть разными, так как видение одной и той же ситуации, сложившейся в рамках одного дела, несколькимиприсяжнымине дает более глубокого охвата всей картины, а только искажает ее пропорции. Если по одному делу анкетирование согласятся пройти 10 присяжных, а по другому только один, то в итоге первая ситуация будет выглядеть вдесятеро более распространенной, чем вторая. Для того, чтобы нивелировать диспропорции и набрать сколько-нибудь репрезентативную выборку (порядок должен составлять десятки, а лучше сотни присяжных по нескольким десяткам дел), пришлось бы собирать материал в течение длительного времени или с охватом большого числа республиканских, краевых и областных судов. Исследование об американском суде присяжных, проведенное Г.Калвеном и Х.Цейселом в середине 1960-х годов и до сих пор считающееся образцовым, имело именно такие масштабы. Однако в нашем распоряжении соответствующих ресурсов попросту нет. Поэтому, до тех пор, пока этим исследованием не заинтересуется широкий круг специалистов, нам придется руководствоваться по большей части общими соображениями.
Со своей стороны, выскажем предположение, что сокращение максимума наказания в виде лишения свободы на одну треть (не говоря уже об остальных видах наказания) вполне достаточно в качестве стандартной меры снисхождения по делам, не носящимисключительногохарактера. Но как единственная форма реализации снисхождения, оно не удовлетворяет критерию эффективности, поскольку дляисключительныхслучаев не предусматривает никакого усиления. Двухступенчатое (простое и особое) снисхождение, предусматривавшееся УПКРСФСР, представляло собой систему, отвечавшую критерию эффективности реализации снисхождения. Это не избавляло его от других недостатков, отмечавшихся рядом исследователей (прежде всего его «слепой» характер, без информации осудимости). От этих недостатков можно попробовать избавиться одновременно с восстановлением двухступенчатого снисхождения, и эту задачу имеет в виду альтернативный проект «Программа-максимум», который излагается ниже. Единственное соображение, которое удерживает нас от того, чтобы включить эти меры в основной проект, заключается в том, что с практической точки зрения надежнее сперва вернуться к старому порядку в том самом виде, в каком он применялся менее шести лет назад. При этом, по крайней мере, можно рассчитывать избежать новых проблем.
По той же причине, в расширенный, а не в основной проект мы включаем предложение об установлении квалифицированного большинства для вынесениявердиктаоб особом снисхождении. Согласно ст. 454 УПК РСФСР, такое решение, как и вообще любое, благоприятное для подсудимого, принималось коллегией присяжныхзаседателейпри наличии хотя бы шести голосов в его пользу. На наш взгляд, особое снисхождение, означающееобязанностьпредседательствующего назначить наказание ниже низшего предела должно по аналогии со ст^ 64 УК РФ рассматриваться как исключение, и требования к поддержке его присяжными должны 1 быть повышены по отношению к общему порядку (не менее 8 голосов из 12).
Но действующему УПК РФ в отличие от законодательства большинства зарубежных стран не известно понятие квалифицированного большинства вколлегииприсяжных заседателей. Поддерживая в принципе идею ввести это требование, в частности, для вынесенияобвинительноговердикта по наиболее тяжкимпреступлениям, мы все же расцениваем это как достаточно серьезное изменение общего подхода квердиктуприсяжных, чтобы рассматривать его отдельно от основного содержания предлагаемой реформы.
Единственным нововведением, которое следует особо оговорить, будет внесение в ст. 65 УК РФ положения, которое некогда было введенотолкованиемВерховного Суда Российской Федерации и от которого он впоследствии отказался: привынесенииснисхождения по обвинению, по которому может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, наказание назначаетсясудьейне в пределах 20 лет лишения свободы, но в пределах 13 лет 4 месяцев, то есть двух третьих от этого предела.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Шатских, Михаил Васильевич, 2008 год

1. Briggs J., Harrison С., Mclnnes A., Vincent D. Crime and
2. Punishment in England. An introductory history. Keel University. UCL1. Press, 1996.-452 p.
3. Conrad C.S. Jury Nullification the evolution of a doctrine. Carolina academic press, Durham, North Carolina, 1998. - 315 p.
4. Diehm J.W. The introduction of jury trials and adversarial elements into the former Soviet Union and other inquisitorial countries / Journal of transnational law & policy. Vol. 11:1, Fall 2001.
5. Duff P. The scottish criminal jury: a very peculiar institution / Neil Vidmar (ed.) World jury systems. Oxford university press. 2000
6. Encyclopedia of the American Constituton 2nd edition. Ed. Leonard W. Levy, Kenneth L. Karst. New York. "MacMillan Reference USA". 2000.
7. Forsyth W. "History of Trial by Jury". London. 1857. 408 p.
8. Hoffman M. The case of jury sentencing. Duke Law Review #951 (2003)
9. Jackson J.D. Making juries accountable // The American Journal of Comparative Law. 2002. #3 (Volume L, summer 2002)
10. Jonakait R. American jury system. Yale. 2003. — 346 p.
11. Kalven H, Zeisel H. The American Jury. Chicago. 1966. -559 p.
12. King N.J. The American criminal jury / Neil Vidmar (ed.) World jury systems. Oxford university press. 2000. 464 p.
13. King N., Noble R. Felony jury sentencing in practice: a three-state study // Vanderbilt Law Review. 2004. #2
14. Hoffman M. The case of jury sent. Duke Law Review #951 (2003)
15. Levy L. The Palladium of Justice: Origins of Trial by Jury. Chicago. 2000.- 118 p.
16. Lloyd-Bostock S., Thomas C. The continuing decline of the English jury / Neil Vidmar (ed.) World jury systems. Oxford university press. 2000. 464 p.
17. Moor L. The Jury : Tool of Kings, Palladium of Liberty. 1988. -312 p.
18. Ostrowski J. The rise and fall of jury nullification Journal of Libertarian Studies. 2001. #2 (Vol. 15, Spring 2001)
19. Sundby S.A Life and death decision / A jury weighs the death penalty. NY. 2006. 220 p.
20. Thaman S.C. Europe's new jury systems: the cases of Spain and Russia / Neil Vidmar (ed.) World jury systems. Oxford university press. 2000. 464 p.
21. Van Dyke J.M. Trial juries and grand juries / Encyclopedia of the American Judicial System. Studies of the principal institutionsand processes of law. Robert J. Janosik (ed.). "Charles Scribher's sons". NY. 1999
22. Vidmar N. (ed) World jury systems. Oxford university press. 2000. 464 p.