Уголовно-процессуальные решения и субъекты их принятия в стадии возбуждения уголовного дела

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Кротков, Денис Сергеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

200

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Кротков, Денис Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.
Глава I.УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕРЕШЕНИЯ, ПРИНИМАЕМЫЕ
ВСТАДИИВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, И ИХ ЗНАЧЕНИЕ
§ 1. Понятие и сущность уголовно-процессуальных решений в стадиивозбужденияуголовного дела.
§ 2. Виды, значение и классификация решений, принимаемых в стадии возбужденияуголовногодела.
Глава II. ПОНЯТИЕ, КЛАССИФИКАЦИЯ ИПОЛНОМОЧИЯСУБЪЕКТОВ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
§ 1. Понятие и виды субъектовпринятиярешений в стадии возбуждения уголовного дела.
§ 2. Полномочия органов предварительного следствия по рассмотрению и разрешению сообщений опреступлениях.
§ 3. Полномочия органадознанияи дознавателя по принятию решений в стадии возбуждения уголовного дела.
§ 4. Рольпрокурорав принятии процессуальных решений на первоначальном этапе уголовногосудопроизводства.
§ 5. Суд (судья) как субъект принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Уголовно-процессуальные решения и субъекты их принятия в стадии возбуждения уголовного дела"

Актуальность темы исследования. Проводимая в России судебно-правовая реформа, по замыслу ее разработчиков, направлена на качественные изменения деятельностиправоохранительныхорганов в борьбе спреступностью, при гуманном обращении с человеком, попавшим в сферу уголовно-процессуальных отношений, включая отношения, возникающие между органами предварительногорасследованияи лицами, вовлеченными в сферу работы на первоначальной стадии уголовного процесса.
Непродолжительный по времени период возбуждения уголовного дела имеет существенное значение для уголовногосудопроизводства, без него невозможна уголовно-процессуальная деятельность. Возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия уголовного процесса. Это означает, что здесь возникают специфические правовые отношения, отличающиеся отпроцессуальныхотношений, имеющих место на иных этапах судопроизводства, в том числе в стадии предварительного расследования.
Ряд принципиальных положений, высказанныхКонституционнымСудом Российской Федерации, новеллы уголовно-процессуального законодательства позволяют увидеть новые оттенки сущности и значения первой стадии уголовного судопроизводства. В условиях, когда акт возбуждения уголовного дела влечет возникновениепроцессуальнойфигуры подозреваемого, расценивается как начальный момент уголовногопреследования, решение об отказе в возбуждении уголовного дела может быть подвергнутосудебномуконтролю, стадия возбуждения уголовного дела в целом и отдельные ее элементы (прием и регистрациязаявления, сообщения о совершенном преступлении, их проверка, принятие решений) не могут носить формально-процедурный характер. Они должны представлять единство со всем уголовнымсудопроизводствоми при этом гарантировать соблюдение прав исвободграждан.
В стадии возбуждения уголовного дела традиционно выделяют три этапа: прием и регистрацию сообщения опреступлении, его рассмотрение проверку) и принятие решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела. Наиболее важными принято считатьвынесениезаконных и обоснованных итоговых решений. Вместе с тем на данном этапе судопроизводства имеют место значительное число иных процессуальных инепроцессуальныхрешений, значимость которых не менее существенна. К ним относятся, например, решение о передаче сообщения поподследственности, предварительной проверке и ее пределах, выполнении отдельных проверочных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий. С учетом современных тенденций развития законодательства к числу решений на данной стадии следует отнести осуществление актов в ходе проверкижалобна действия (бездействие) должностных лиц, заключениеколлегиисудей (судьи) о наличии в действиях лица признаковпреступленияи др. Одновременно законодателем корректируютсяполномочиядолжностных лиц по вынесению решений, связанных с рассмотрением и разрешением сообщений опреступлениях, вводятся новые субъекты принятия таких решений. Данные новеллы не всегда до конца проработаны и последовательны. Так, не вполне определенными в этой части являются полномочия руководителяследственногооргана, начальника подразделения дознания, мировогосудьипо делам частного обвинения и др. Несовершенство законодательства формирует мнение о том, что деятельность в стадии возбуждения уголовного дела, как и вседосудебноепроизводство в российском уголовном процессе, находится в глубоком кризисе.
Указанные обстоятельства подтверждают необходимость исследования круга уголовно-процессуальных решений и субъектов их принятия в стадии возбуждения уголовного дела,законодательногорегулирования их полномочий, правоприменительной деятельности государственных органов идолжностныхлиц, осуществляющих рассмотрение и разрешение информации о преступлениях.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с порядком принятия решений, завершающих стадию возбуждения уголовного дела, ихзаконностьюи обоснованностью, остаются актуальными на протяжении последних десятилетий. На определенных этапах исторического развития нашего государства исследованием различных аспектов данной проблемы занимались и посвятили им ряд научных разработок, в том числе на монографическом уровне, М. И.Бажанов, Ю. Н. Белозеров, В. Н.Григорьев, Ю. М. Грошевой, М. А.Гурвич, Н. В. Жогин, Л. М.Карнеева, А. С. Кобликов, В. В.Кальницкий, П. А. Лупинская, Ю. В.Манаев, В. Н. Махов, А. Р.Михайленко, П. Г. Марфицин, В. В.Николюк, Ю. В. Овсянников, А. П.Рыжаков, М. С. Строгович, В. В.Степанов, В. А. Теплов, А. А.Чувилев, М. А. Челыдов, Ф. Н.Фаткуллини др. Однако до настоящего времени в теории уголовного процесса анализировались отдельные аспекты этой проблемы. Комплексному изучению вопросов, связанных с определением круга таких решений и субъектов их принятия, а такжеполномочийданных субъектов, в теории уголовного процесса должного внимания не уделялось.
Цель и задачи исследования. В работе поставлена цель проанализировать реальное правовое регулирование Уголовно-процессуальнымкодексомРоссийской Федерации (далее -УПКРФ) и подзаконными нормативными актами уголовно-процессуальной деятельности по принятию, регистрации, рассмотрению и разрешениюзаявленийи сообщений о преступлениях, теоретически обосновать предложения по оптимизации законодательства в этой части, подготовить рекомендации, направленные на усвоениеправоприменителемнеобходимых умений и навыков в принятиизаконныхи обоснованных решений в стадии возбуждения уголовного дела.
В соответствии со своим целевым назначением работа над диссертацией подчинена решению следующих основных задач: определить гносеологическую и правовую природу решений, принимаемых на стадии возбуждения уголовного дела, установить виды решений, в том числе имеющих уголовно-процессуальное значение, дать их классификацию.
- выделить сущностные характеристики принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела;
- обозначить круг субъектов, наделенныхполномочиямипо принятию этих решений, дать их классификацию;
- подвергнуть критическому анализу правовыепредписания, регламентирующие полномочия должностных лиц и государственных органов по принятию решений в стадии возбуждения уголовного дела;
- проанализировать практику принятия отдельных уголовно-процессуальных решений на первоначальной стадии уголовного процесса;
- обосновать необходимость введения в уголовно-процессуальное право формулировок для восполненияпробеловв правовом регулировании первоначального этапа уголовного судопроизводства и достижения единства в практике его применения.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являютсяправоотношения, возникающие при приеме, регистрации, проверке и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях как в целом, так и в их специфическом преломлении, связанном с принятиемдолжностнымилицами и государственными органами процессуальных решений.
Предметом исследования выступает деятельность органов предварительного расследования,прокуророви судей в рамкахправоотношений, возникающих при принятии уголовно-процессуальных решений первоначальной стадии уголовного судопроизводства.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой работы является общенаучный диалектический метод, а также исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и статистический методы. Активно использованы методы включенного наблюдения и анализа материалов.
В работе проанализированы действующее российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство,постановления(определения) Конституционного Суда РФ, постановленияПленумаВерховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты ГенеральнойпрокуратурыРФ и Министерства внутренних дел РФ, труды ученых и практических работников в области уголовного судопроизводства.
Теоретическую базу работы составляют научные труды в области теории государства и права, уголовного процесса. Выводы исследования опираются на изучение и сравнительный анализ нормативных правовых источников:КонституцииРоссийской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса, иных федеральных законов. В диссертации использованы специальная и научная литература по теории права, подходы отечественных авторов к реформированию уголовного судопроизводства, а также данные статистических отчетов, меморандумов, сводок и обзоров, иных аналитических документов о результатах судебно-следственной ипрокурорскойпрактики, материалов ведомственного регулирования проверки заявления и сообщений о преступлениях.
Эмпирическая база исследования. Источниками информации о практических проявлениях рассматриваемой проблемы послужило сопоставление действующего законодательства с его реальнымправоприменениемв работе органов прокуратуры и предварительного расследования отдельных регионов страны (Москвы, Нижнего Новгорода, Московской, Нижегородской, Омской областей). Для обоснования выводов, обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором в 2007—2010 гг. проведено анкетирование и интервьюирование 120следователей, дознавателей, оперуполномоченных уголовного розыска,ОБЭП, руководителей следственных органов, судей, изучено 354 уголовных дела и 400 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.
При подготовке диссертации анализировались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами при разработке сопредельных тем, а также личный опыт работы соискателя в органах прокуратуры.
Научная новизна исследования предопределена самой темой и заключается в оригинальности подхода к изучению понятия, сущности, видов и субъектов принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела. При этом впервые после внесения в УПК РФ в 2007-2011 гг. существенных изменений и дополнений (в частности, ограничивающих полномочияпрокурора) в стадии возбуждения уголовного дела определен весь круг решений, которые могут иметь место на данном этапе и при любой форме возбуждения уголовного дела. Осуществлена их классификация. В работе развиты научные представления об основаниях принятия решений, обобщены имеющиеся знания, предложено собственное видение отдельных оснований уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела. Достаточно подробно рассмотрены полномочия некоторых субъектов принятия решений в начальной стадии уголовного судопроизводства. Сформулированы обоснованные предложения по повышению эффективности деятельности субъектов возбуждения уголовного дела, а также предложения по совершенствованию законодательства.
Положения, выносимые на защиту:
1. Под уголовно-процессуальными решениями в стадии возбуждения уголовного дела следует понимать властныеволеизъявлениядознавателя, органа дознания, следователя, прокурора, руководителя следственного органа и судьи, направленные на достижение назначения уголовного судопроизводства в рамках задач начальной стадии уголовного процесса, вытекающие из установленных обстоятельств и отвечающиепредписаниямзакона.
2. Стадия возбуждения уголовного дела в современном российском законодательстве предполагает принятие большого круга решений, которые являются весьма значимыми не только для первого, но и для последующих этапов уголовного судопроизводства. Эти решения неоднородны, но на основе некоторых общих признаков могут быть объединены в классификационные группы по различным основаниям (по содержанию, функциональному значению, субъектам,правомочнымпринимать решения, времени принятия и длительности действия, форме, юридической силе и другим признакам). При этом каждое решение характеризуется несколькими классификационными признаками. К числу основных из них можно отнести содержание процессуальных решений, позволяющее классифицировать их на: 1)процессуальныерешения, непосредственно выражающие итоговый характер стадии; 2) процессуальные решения, имеющие промежуточный характер стадии.
3. Субъектами принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела являются: органдознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания,дознаватель, следователь, руководитель следственного органа,прокурор, суд (судья). Вместе с тем понятие и перечень этих субъектов нуждаются в конкретизации. В этих целях обосновывается, что необходимо: в Уголовно-процессуальномкодексеуточнить перечень государственных органов и должностных лиц, наделенных полномочиями осуществлять уголовно-процессуальную деятельность в качестве органов дознания;
- часть 2 ст. 40 УПК РФ дополнить пунктом следующего содержания: «прием, регистрация, проверка и разрешение сообщений о преступлениях»; в качестве субъекта принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела следует определить не прокурора вообще, а прокурора, осуществляющегонадзорза законностью действий (бездействия) и решений конкретных органов предварительного расследования.
4. Возведение проверки сообщений о преступлениях в рангобязанности, а также отсутствие в законе указаний на основание ее производства приводит к тому, что управоприменителяформируется психологическая установка наобязательностьвыполнения проверочных действий, на выявление излишне большого объема фактических данных опроисшествии, поэтому в ряде случаев проверка осуществляется без необходимости, что имеет ряд отрицательных последствий: затягивание сроков принятия решения по информации о преступлении; неоправданное вовлечениегражданв сферу уголовного судопроизводства; выполнение излишней и ненужной работы и др. Для упорядоченияправоприменительнойпрактики предлагается:
- из первого предложения ч. 1 ст. 144 УПК РФ удалить слово «проверить»;
- второе предложение ч. 1 ст. 144 УПК РФ изложить в следующей редакции: «При отсутствии в сообщении основания для возбуждения уголовного дела может быть осуществлена его проверка».
5. В целяхнаделенияследователя, дознавателя соответствующими полномочиями по проверке сообщений о преступлениях необходимо в ч. 1 ст. 144 УПК РФ указать, что при проверке сообщения о преступлении могут быть проведены любые действия, не нарушающие права исвободыграждан. Для правильного восприятия этого положения здесь же следует определить, что производствоследственныхдействий до возбуждения уголовного дела не допускается, кроме случаев, указанных в законе.
6. Изучениедоктринальныхнорм УПК РФ, предусматривающих основания и порядок проведения проверочных действий, привело к разработке положений, требующих внести в главу 19 УПК РФ ст. 1441 следующего содержания:
Порядок назначения ревизии и документальной проверки
1. Признав необходимым назначение ревизии или документальной проверки,следовательвыносит об этом постановление, в котором указываются:
1) основания назначения ревизии или документальной проверки;
2) наименование учреждения или фамилия, имя, отчество специалиста, которому поручено производство ревизии или документальной проверки;
3) вопросы, поставленные для разрешения;
4) материалы, необходимые для производства ревизии или документальной проверки.
2. Следователь знакомит спостановлениемо назначении ревизии или документальной проверки заинтересованных лиц. Об этом составляется протокол, подписываемыйследователеми лицами, которые ознакомлены с постановлением».
7. В целях упорядочения соотношения полномочий органа дознания, руководителя органа дознания, начальника подразделения дознания идознавателяпредлагаем за основу разрешения этого вопроса взять модель, имевшуюся в УПКРСФСР1960 г. В УПК РФ для этого необходимо сделать ряд изменений: пункт 17 ст. 5 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Начальник органа дознания - руководитель, заместитель руководителя органа дознания, обладающие полномочиями, установленными для органа дознания, иуполномоченныедавать поручения подчиненным должностным лицам о принятии, регистрации, рассмотрении, разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания и неотложных следственных действий, передавая при этом им в необходимом объеме свои полномочия, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом»; признать утратившей силу ст. 401 УПК РФ; из текста ч. 4 ст. 21, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК РФ убрать слово «дознаватель»; в части 4 ст. 146, ч. 4 ст. 147 УПК РФ слово «дознаватель» заменить на слова «орган дознания»;
часть 5 ст. 144 УПК РФ дополнить, поставив перед словом «прокурору» слова «органу дознания»;
часть 5 ст. 148 УПК РФ дополнить, поставив перед словом «прокурору» слова «органу дознания».
8. Обосновано, что для конкретизации полномочий иных субъектов принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела целесообразно:
часть 3 ст. 125 УПК РФ дополнить фразой: «О назначениисудебногозаседания судья выносит постановление». Срок рассмотренияжалобыувеличить до 10 суток;
-дополнить ст. 125 УПК РФ частью восьмой следующего содержания: «5. Руководитель следственного органа и прокурор не позднее 3 суток со дня поступления к нему постановления судьи о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лицанезаконнымили необоснованным принимает меры к устранению нарушений закона, о чем незамедлительноизвещаетсудью, вынесшего постановление».
9. Существенное ограничение полномочий прокурора при осуществлениинадзораза законностью и обоснованностью действий и решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела, а также средствпрокурорскогореагирования на допущенные в данном этапе судопроизводства нарушения и ошибки, нельзя признатьтактическиверным.
Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в том, что сделанные в нем выводы и обобщения могут быть использованы в теории уголовного процесса,законотворчестве, развивают научные представления как в целом о стадии возбуждения уголовного дела, так и о наиболее существенных ее элементах, стимулируют дальнейшее развитие уголовно-процессуальной науки.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования рекомендаций, сформулированных соискателем, в практической, деятельности, в том числе при совершенствовании* профессионального мастерства следователей, органов дознания по разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, в учебном процессе — в плане привития будущимюристамнеобходимых знаний, умений и навыков.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы и рекомендации доложены автором на международной научно-практической конференции «Правовые и гуманитарные проблемы защиты прав участников уголовного процесса» (г. Москва, Московская академия экономики и права, 2008 г.) и межвузовской научно-практической конференции «Эволюция Российского государства и права» (г. Смоленск, 5 декабря 2008 г.), обсуждены на заседании кафедры уголовного права и процессаРУДН, а также опубликованы в 4 работах общим объемом 1,8 авторских листов.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельностьГУВДпо г. Москве и Московской области,УВДна транспорте по Центральному федеральному округу, а также используются в учебном процессе Дальневосточного юридического институтаМВДРоссии, Московской академии экономики и права.
Структура диссертации предопределена целями, задачами и предметом исследования, а также логикой изложения материала. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованных источников.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Кротков, Денис Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы, рекомендации и предложения, касающиеся субъектов принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела.
1. Под уголовно-процессуальными решениями в стадии возбуждения уголовного дела следует понимать властныеволеизъявлениядознавателя, органа дознания, следователя,прокурораи судьи, направленные на достижение назначения уголовногосудопроизводствав рамках задач начальной стадии уголовного процесса, и вытекающие из установленных обстоятельств и отвечающиепредписаниямзакона.
2. Стадия возбуждения уголовного дела в современном российском законодательстве предполагает принятие большого круга решений, которые являются весьма значительными не только для первого, но и для последующих этапов уголовного судопроизводства. Эти решения неоднородны, но на основе некоторых общих признаков могут быть объединены в классификационные группы по различным основаниям (по содержанию, функциональному значению, субъектам,правомочнымпринимать решения, времени принятия и длительности действия, форме, юридической силе и другим признакам). При этом каждое решение характеризуется несколькими классификационными признаками. В частности, можно выделить:
1)процессуальныерешения, непосредственно выражающие итоговый характер стадии;
2) процессуальные решения, имеющие промежуточный характер стадии.
Функциональное значение решений проявляется в том, когда они принимаются, а также какое влияние оказывают на дальнейшее производство поделу. С этой точки зрения решения могут быть начальные, промежуточные и окончательные или итоговые.
3. Субъектами принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела являются органдознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания,дознаватель, следователь, руководитель следственного органа,прокурор, суд (судья).
4. Вместе с тем понятие и перечень субъектов принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела нуждаются в конкретизации. В этих целях необходимо: а) в Уголовно-процессуальномкодексеуточнить перечень государственных органов идолжностныхлиц, наделенных полномочиями осуществлять уголовно-процессуальную деятельность в качестве органов дознания; б) встатье40 УПК РФ в числе органов дознания названы как государственные органы (органы внутренних дел, органы государственного пожарногонадзораи др.), так идолжностныелица (главный судебный пристав Российской Федерации, командир воинской части и др.). Понятие органа дознания, сформулированное в п. 24 ст. 5УПКРФ, также охватывает эти категории субъектов. Неясности возникают приуяснениивопроса о дознавателе. В пункте 7 ст. 5 УПК РФ указано, что дознаватель - этодолжностноелицо органа дознания. Понятно, что если орган дознания - органы внутренних дел, тодознавателемможет быть оперуполномоченный уголовногорозыскаили работник специализированного подразделения дознания. Но если орган дознания- командир боннской части, то кто же тогда дознаватель? Ситуация осложняется еще и тем, что в последнюю схему должны вместиться такие субъекты, как начальник органа дознания и начальник подразделения дознания. Поэтому в Уголовно-процессуальном кодексе необходимо дать более четкий перечень государственных органов и должностных лиц, наделенныхполномочиямиосуществлять уголовно-процессуальную деятельность в качестве органа дознания, начальника органа дознания,дознавателя; в) часть 2 ст. 40 УПК РФ дополнить пунктом следующего содержания: «прием, проверка и разрешение сообщений опреступлениях»; г) понятие руководителя следственного органа содержится в п. 381 ст. 5 УПК РФ. Оно лаконично, но достаточно конкретно: это «должностное лицо, возглавляющее соответствующееследственноеподразделение, а также его заместитель». Такого определения вполне достаточно для реализации уголовно-процессуальных отношений. «Руководительследственногооргана» — это не наименование должности лица, а название участника уголовного судопроизводства. Структураследственныхорганов и наименование должностей руководителей следственных аппаратов могут бытьурегулированы(и урегулированы) иными нормативными актами, что никак не отражается на уголовномсудопроизводстве; д) использование термина «прокурор» в широком значении для достаточно узкой (по отношению ко всемусудопроизводству) сферы - стадии возбуждения уголовного дела неоправданно. Тем более что в практике, например,следовательили дознаватель направляют копиюпостановленияо возбуждении уголовного дела конкретномупрокурору, осуществляющему надзор в этой сфере. Как правило, это прокурор района, хотя имеются и другие варианты. Аналогичное имеет место и в иных случаях. Анализ практики показывает, чтожалобана незаконные действия или решения органарасследования, какому прокурору она бы ни адресовалась, в итоге подвергается проверкенадзирающимпрокурором. В связи с этим в качестве субъекта принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела следует определить не прокурора вообще, а прокурора, осуществляющегонадзорза законностью действий (бездействия) и решений конкретных органов предварительного расследования.
5. Возведение предварительной проверки в рангобязанности, а также отсутствие в законе указаний на основание ее производства приводит к тому, что управоприменителяформируется психологическая установка наобязательностьвыполнения проверочных действий, на выявление большого объема фактических данных опроисшествии, поэтому в ряде случаев проверка осуществляется без необходимости в этом. Это имеет ряд отрицательных последствий: затягивание сроков принятия решения по информации опреступлении; неоправданное вовлечение граждан в сферу уголовного судопроизводства; выполнение излишней и ненужной работы и др. Для упорядоченияправоприменительнойпрактики считаем необходимым:
- из первого предложения ч. 1 ст. 144 УПК РФ удалить слово «проверить»; второе предложение, содержащееся в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, изложить в следующей редакции: «При отсутствии в сообщении оснований к возбуждению уголовного дела может быть осуществлена его проверка».
6. Для того, чтобы наделитьследователя, дознавателя соответствующими полномочиями по проверке сообщений о преступлениях, необходимо в ч. 1 ст. 144 УПК РФ указать, что при проверке сообщения о преступлении могут быть проведены любые действия, не запрещенные законом. Для правильного восприятия этого положения здесь же следует указать, что производство следственных действий до возбуждения уголовного дела не допускается, кроме случаев, указанных в законе. Такая формулировка содержалась в ст. 109 УПКРСФСР1960 г. и была вполне уместна.
7. В УПК РФ необходимо указать основания и порядок проведения проверочных действий, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Ограничимся здесь лишь предлагаемой формулировкойстатьизакона, которая позволила бы решить общие вопросы производства ревизий и документальных проверок.
Статья. Порядок назначения ревизии и документальной проверки
1. Признав необходимым назначение ревизии или документальной проверки, следователь выносит об этомпостановление, в котором указываются:
1) основания назначения ревизии или документальной проверки;
2) нагшенование учреждения или фамилия, имя, отчество специалиста, которому поручено производство ревизии или документальной проверки;
3) вопросы, поставленные для разрешения;
4) материалы, предоставляемые для производства ревизии или документальной проверки.
2. Следователь знакомит спостановлениемо назначении ревизии или документальной проверки заинтересованных лиц. Об этом составляется протокол, подписываемыйследователеми лицами, которые ознакомлены с постановлениел1У>.
8. В целях упорядочения соотношенияполномочийоргана дознания, руководителя органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя, предлагаем за основу разрешения этого вопроса взять модель, имевшую место в УПК РСФСР 1960 г. Этот вариант не только проще, он не обретет в УПК РФ жесткую конструкцию, так как будет поддерживаться за счет регламентирования в отраслевом законодательстве, а также ведомственного нормативного регулирования. Для этого необходимо внести изменения в Уголовно-процессуальныйкодексРФ:
- пункт 17 ст. 5 УПК РФ изложить в следующей редакции: «начальник органа дознания - руководитель и заместитель руководителя органа дознания, обладающий полномочиями, установленными для органа дознания, а такжеуполномоченныйдавать поручения подчиненным должностным лицам о принятии, рассмотрении, разреьиении сообщений о преступлениях, производстве дознания и неотложных следственных действий, передавая при этом им в необходимом объеме своиполномочия, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящимКодексом»',
- признать утратившей силу ст. 401 УПК РФ;
- из текста ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 21, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК РФ убрать слово «дознаватель»;
- в части 4 ст. 146, ч. 4 ст. 147 УПК РФ слово «дознаватель» заменить на слова «орган дознания»;
- в часть 5 ст. 144 УПК РФ внести дополнение, поместив перед словом «прокурору» слова «органу дознания»;
- дополнить часть 5 ст. 148 УПК РФ, перед словом «прокурору» дописать слова «органу дознания».
9. Для конкретизации полномочий иных субъектов принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела необходимо:
часть 2 ст. 448 УПК РФ дополнить следующей фразой: «О назначениисудебногозаседания выносится постановление. Участники судебного заседания должны бытьизвещеныо месте, дате и времени его проведения не менее чем за 5 суток до его начала»; перечень лиц, участвующих всудебномзаседании по рассмотрению вопроса одачезаключения о наличии (отсутствии) в действиях лица признаковпреступления, может быть расширен и за счет иных участников уголовного процесса, например, прокурора который, присутствуя в судебном заседании, способен дагь свое заключение на рассматриваемое представление руководителя следственного органа;
часть 3 ст. 125 УПК РФ дополнить фразой: «О назначении судебного заседаниясудьявыносит постановление», а также увеличить срок рассмотренияжалобыдо 10 суток; статью 125 УПК РФ дополнить частью восьмой следующего содержания: «8. Руководитель следственного органа и прокурор не позднее 3 суток со дня поступления к нему постановлениясудьио признании действия (бездействия) или решения соответствующегодолжностноголица незаконным или необоснованным принимает меры к устранению нарушений закона, о чем незамедлительноизвещаетсудью, вынесшего постановление».
10. Наделить мировогосудьюправом принимать решение о начале (или отказе в этом) уголовно-процессуального производства по делу частногообвинения. Для того, чтобы данная деятельность судьи не отождествлялась на терминологическом уровне с обычным порядком возбуждения производства по уголовному делу, отмечалась ее специфика, обособленность от аналогичных решений следователя (дознавателя), можно поименовать ее как «принятиезаявленияпо делу частного обвинения к своему производству». Этот акт (его форма должна быть письменной) означал бы не только началосудьейуголовно-процессуального производства, но и мог содержать первоначальную правовую оценкудеяния, решение о признании лицапотерпевшими др. С учетом многообразия жизненных ситуаций, судья должен обладать возможностью принятия альтернативных решений. В качестве таковых могут выступать решение об отказе в приеме жалобы (например, при отсутствии вдеяниипризнаков преступления), а также о передаче жалобы для производства предварительного расследования (например, в ситуациях, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 319 УПК РФ).
11. Существенное ограничение полномочий прокурора при осуществлении надзора зазаконностьюи обоснованностью действий и решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела, а также средствпрокурорскогореагирования на допущенные в данном этапе судопроизводства нарушения и ошибки, нельзя признать безусловно правильным.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Кротков, Денис Сергеевич, 2011 год

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. Официальный текст. М. : Известия, 2001. 49 с.
3. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. Приняты 25 декабря 1958 г. //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1959. № 1, ст. 6.
4. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. Принят 27 октября 1960 г. // ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1960. № 40, ст. 592.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 224-ФЗ) // Рос. газета. 2001. 22 дек.; 2010. 30 июля.
6. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ) // Рос. газета. 1995. 18 авг. ; 2010. 30 дек.
7. Федеральный закон от 7 августа 2000 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодексРСФСР» // Рос. газета. 2000. 10 авг.
8. Федеральный закон от 22 декабря 2010 г. № 403-Ф3 «Оследственномкомитете Российской Федерации» // Рос. газета. 2010. 30 дек.
9. Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» // Рос. газета. 2010. 30 дек.
10. Проект Федерального закона «Ополиции»// Рос. газета. 2010.9 авг.
11. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. «О полиции» № З-ФЗ // Рос. газета. 2011. 8 февр.
12.УказПрезидента Российской Федерации от 1 августа 2007 г. № 1004 «ВопросыСледственногокомитета при прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 32, ст. 4122. С. 8806-8818.
13. Научная и учебная литература
14.АлексеевН. С., Даев В. Г.КокоревЛ. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1980. 260 с.
15.АфанасьевВ. С., Сергеев Л. А. Рассмотрение сообщений опреступлениях. М. : Юрид. лит., 1972. 104 с.
16.БарановА. М. Обеспечение законности вдосудебномпроизводстве по уголовным делам : монография. Омск : Омская академияМВДРоссии, 2006. 287 с.
17.БарановА. М., Деришев Ю. В.,НиколаевЮ. А. Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права : учебное пособие. Омск : Юридический институт, 2003. 49 с.
18.БасковВ. И. Оперативно-розыскная деятельность. М. : Омега, 1997. 198 с.
19.БелозеровЮ. Н., Марфицин П. Г. Обеспечение прав изаконныхинтересов личности в стадии возбуждения уголовного дела : учебное пособие. М. :УМЦпри ГУК МВД России, 1994. 76 с.
20.БелозеровЮ. Н., Рябоконъ В. В.Законностьи обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел : учебное пособие. М. : МССШМ МВДСССР, 1988. 49 с.
21.БелозеровЮ. Н., Чувилев А. А. Проблемы обеспечениязаконностии обоснованности возбуждения уголовного дела : учебное пособие. М. : МВШ МВД СССР, 1973. 126 с.
22.БойлькеВ. Уголовно-процессуальное право ФРГ: учебник / пер. с нем. Я. М. Плошкиной ; под ред. Л. В. Майоровой. Красноярск :РУМЦЮО, 2004. 351 с.
23.БородинС. В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М. :ВНИИМВД СССР, 1970. 118 с.
24.БулатовБ. Б. Государственное принуждение в уголовномсудопроизводстве: монография. Омск : Омская академия МВД России, 2003. 320 с.
25.БулатовБ. Б., Николюк В. В. Уголовный процесс зарубежных стран : лекция. Омск : Омскийюрид. ин-т МВД России, 1999. 78 с.
26.ВасильевА. Н. Введение в курс советскойкриминалистики. М. : Госюриздат, 1962. 28 с.
27.ВикторскийС. И. Русский уголовный процесс : учебное пособие. М. : Городец, 1997. 448 с.
28.ВласихинВ. А. Служба обвинения вСША: Закон и политика. М. : Наука, 1981. 176 с.
29.ВолынскаяО. В. Прекращение уголовного дела и уголовногопреследования: теоретические и организационно-правовые проблемы : монография. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2007. 295 с.
30.ГоловкоЛ. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М. : Проспект, 1995. 130 с.
31.ГревцовЮ. И. Правовые отношения и осуществление права. Л. : Изд-воЛГУ, 1987. 127 с.
32.ГуляевА. П. Следователь в уголовном процессе. М. : Юрид. лит, 1981. 191 с.
33.ДаевВ. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л. : Изд-во ЛГУ, 1982. 112 с.
34.ДаныиинаЛ. И. Возбуждение уголовного дела и предварительноерасследованиев уголовном процессе России : учебное пособие для вузов. М. : Экзамен, 2003. 192 с.
35.ДмитриевЮ. А., Шапкин М. А.Правоохранительныеорганы Российской Федерации : учебник. М. : Эксмо, 2005. 276 с.
36. Дорошкос В. В. Руководство для мировыхсудей. Дела частного обвинения. М. : Норма, 2001. 272 с.
37.ДорошковВ. В. Мировой судья. Исторические, организационные ипроцессуальныеаспекты деятельности. М. : НОРМА, 2004. 319 с.
38.ДубинскийА. Я. Исполнение процессуальных решенийследователя. Правовые и организационные проблемы. Киев : Наук, думка, 1984. 182 с.
39.ДуловА. В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М. : Наука, 1973. 167 с.
40.ЕфановаВ. А. Возбуждение уголовного дела судом. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1988. 104 с.
41.ЖеребкинВ. Е. Логика. Харьков : Вища школа, 1968. 256 с.
42. ЖогинН. В.,ФаткуллинФ. Н. Возбуждение уголовного дела. М. : Юрид. лит., 1961. 206 с.
43. ЖогинН. В.,ФаткуллинФ. Н. Предварительное следствие всоветскомуголовном процессе. М. : Юрид. лит., 1965. 366 с.
44.КальницкийВ. В., Марфицин П. Г. Производствоследственныхдействий, сопряженных с ограничениемконституционныхправ граждан : учебное пособие. Омск : Омская академия МВД России, 2004. 82 с.
45.КаревД. С. Организация суда ипрокуратурыв СССР. М. : Госюр-издат, 1958. 308 с.
46.КаревД. С., Савгирова Н. М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М. : Изд-во Высшая школа, 1967. 142 с.
47.КатъкалоС. И., Лукашевич В. 3.Судопроизводствопо делам частного обвинения. JI. : Изд-во ЛГУ, 1972. 208 с.
48.КовтунН. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России : монография. Н. Новгород : Нижегородская правовая академия, 2002. 332 с.
49.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю.И.Скуратова, В. М. Лебедева. М. : Инфра-М-Норма, 1996. 832 с.
50. Комментарий к* Уголовно-процессуальномукодексу(постатейный) / под общ ред. В. П. Вершинина. М. : Экзамен, 2004. 1120 с.
51. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. 13. Т.Томин, М. П. Поляков. 3-е изд., перераб. и доп. М. :Юрайт, 2010. 1254 с.
52. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. В.Мозякова. М. : Экзамен XXI, 2002. 864 с.
53. Комментари1( к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / под общ. и науч. ред. А. Я. Сухарева. М. : Норма-Инфра-М, 2002. 880 с.
54. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.Постатейный/ под ред. Н. А.Петухова, Г. И. Загорского. М. : Экмос, 2002. 768 с.
55. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. В. И. Радченко. М. :Юрлитинформ, 2002. 411 с.
56. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. В. П.Верина. М. : Экзамен, 2004. 976 с.
57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / отв. ред. В. И. Радченко; под ред. В. Т.Томина. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт, 1999. 742 с.
58.КониА. Ф. Избранные произведения : в 2 т. М.: Юрид. лит., 1959. Т. 2 : Воспоминания. 536 с.
59.КузнецовН. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1983. 117 с.
60. Курс советского уголовного процесса. Общая часть : учебник / под ред. А. Д. Бойкова и И. И.Карпеца. М. : Юрид. лит., 1989. 640 с.
61. Курс уголовного судопроизводства: учебник: в 3 т. / под ред. В.А.Михайлова. Москва: Изд-во Московского психолого-социального института ; Воронеж : Изд-воНПО«МОДЭК», 2006. Т. 1 : Общие положения уголовного судопроизводства. 818 с.
62. Курс уголовного судопроизводства: учебник: в 3 т. / под ред. В. А. Михайлова. Москва : Изд-во Московского психолого-социального института ; Воронеж : Изд-во НПО «МОДЭК», 2006. Т. 2 :Досудебноеи судебное производство. 854 с.
63.ЛомидзеА. Б. Прокурорский надзор зазаконностьюи обоснованностью принимаемых следователемпроцессуальныхрешений. М. : Юрли-тинформ, 2000. 104 с.
64. Лукашевич В. 3. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. 192 с.
65.ЛупинскаяП. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юрайт, 2006. 168 с.
66.МанаевЮ. В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя в советском уголовном судопроизводстве. Волгоград: Изд-во Волгогр. ун-та, 1977. 112 с.
67. МарфицинП.Г.Усмотрениеследователя (уголовно-процессуальный аспект) : монография. Омск : Омская академия МВД России, 2002. 233 с.
68.МарфицинП. Г., Муравьев К. В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица,подозреваемогов совершении преступления : монография. Омск : Омская академия МВД России, 2009. 219 с.
69. Махов В. Н, КарякинВ. В. Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях. М. : Юрлитинформ, 2005. 267 с.
70.МихайленкоА. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / под ред. проф. A. JI. Цыпкина. Саратов : Изд-во Сарат. унта, 1975. 150 с.
71.МихайловВ. А. Оптимизация деятельности органов внутренних дел по приему и рассмотрениюзаявленийи сообщений о преступлениях. М. : Право и закон, 1992. 128 с.
72.МицкевичА. В. Субъекты советского права. М.:Госюриздат, 1962.213 с.
73.МуравьевК. В., Писарев А. В.,СмирноваИ. С. Организация и деятельность органов внутренних дел как органадознания: учебно-практическое пособие. Омск : Бланком, 2007. 100 с.
74. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М.Лебедева; науч. ред. В. П.Божьев. М. : Спарк, 2002. 991 с.
75.НедбайлоП. Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюриздат, 1960. 511 с.
76.НиколюкВ. В., Деришев Ю. В. Оптимизациядосудебногопроизводства в уголовном процессе России. Красноярск : Сибирский юридический институт МВД России, 2003. 198 с.
77.НиколюкВ. В., Калъницкий В. В.,МарфицинП. Г. Стадия возбуждения уголовного дела (В вопросах и ответах) : учебное пособие. Омск: Высшая школамилицииМВД России, 1995. 108 с.
78.НиколюкВ. В., Калъницкий В. В.,ШаламовВ. Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела : учебное пособие. Омск : Высшая школа милиции МВД СССР, 1990. 76 с.
79. Общая теория государства и права : академический курс : в 2 т. / под ред. проф. М. Н. Марченко. М. : Изд-во «Зерцало», 1998. Т. 2 : Теория права. 640 с.
80. Общая теория права и государства : учебник / под ред. В. В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М. :Юристъ, 2000. 520 с.
81. Поляков М: П. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Проблемы теории и практики / под ред. В. Т. Томина. Пятигорск : Изд-воПГЛУ, 1998. 104 с.
82. Правоохранительные органы Российской Федерации: альбом схем. Н. Новгород :НЮИМВД России, 2006. 67 с.
83. Правоохранительные органы : учебник. М. :ЦОКРМВД России, 2007. 354 с.
84.Прокурорв уголовном судопроизводстве и проблемы обеспечения законности и обоснованностиприговоровв новых условиях действияУПКРФ : мат-лы науч.-практ. конф. Н. Новгород : Приволжская транспортнаяпрокуратура, 2008. 86 с.
85.РахуновР. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1954. 88 с.
86.РыжаковА. П., Сергеев А. И. Субъекты уголовного процесса: учебное пособие. Тула : Тульская типография, 1996. 319 с.
87.РыжаковА. П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М. : Филинъ, 1997. 365 с.
88.РыжаковА. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М. : Изд-во НОРМА, 2002. 1024 с.
89.СавицкийВ. М. Очерк теориипрокурорскогонадзора. М. : Наука, 1975. 382 с.
90. Сборник опорных конспектов по уголовному процессу / под общ. ред. В. В.Николюка. Омск : Омский юридический институт МВД России, 1997. 76 с.
91.СинкинК. А. Возбуждение уголовного дела: лекция. Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2004. 39 с.
92.СмирновА. В., Калиновский И. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб. : Питер, 2003. 848 с.
93. Советская прокуратура: сб. документов. М. : Юрид. лит., 1981.288 с.
94. Советский уголовный процесс. М. : Юрид. лит., 1984. 448 с.
95. Советское законодательство ожалобахи заявлениях. М. : Юрид. лит., 1967. 77 с.
96. Соловьев А. БТокарева М. Е.ХалиулинА. Г. Прокурорский надзор заисполнениемзаконов при расследовании преступлений. М. : Юрлитин-форм, 2000. 258 с.
97.СтепановВ. В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов : Изд-во Саратовского юрид. ин-та, 1972. 142 с.
98.СтойкоН. Г., Шагинян А. С. Уголовный процесс Англии и Уэльса, Бельгии и Дании: Сравнительно-правовой аспект. Красноярск : Изд-воКГУ, 1997. 87 с.
99.СтроговичМ. С. Учебник по уголовному процессу. М. : Юрид. изд-воНКЮСССР, 1938. 248 с.
100.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т. М. : Наука. Т. 1. 1968. 470 с. Т. 2. 1970. 516 с.
101.ТкачевИ. В. Досудебное производство в России: правовое регулирование иправоприменительнаяпрактика. М. : Российскаякриминологическаяассоциация, 2008. 120 с.
102.ТоминВ. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М. : Юрид. лит., 1991. 240 с.
103.ТоминВ. Т., Поляков М. П.,ПоповА. П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / под ред. проф. В. Т. Томина. Пятигорск : Изд-во Пятигорского лингв, ун-та, 2000. 164 с.
104.ТоминВ. Т., Попов А. П. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты. Пятигорск : Изд-во Пятигорского лингв, ун-та, 2003. 114 с.
105.ТумановГ. А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. М.: Юрид. лит., 1972. 232 с.
106. Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР. Теоретическая модель / под ред. В. М. Савицкого. М., 1989. 317 с.
107. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник/ отв. ред. П. А. Лупинская. М. : Юристъ, 2003. 797 с.
108. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством д. ю. н., проф. О. И.Цоколовойи к. ю. н. И. Б. Колчевско-го. М. : Изд.ФГУ«Редакция», 2008. 435 с.
109. Уголовный процесс: учебник для вузов / под общ. ред. П. А'. Лу-пинской. М. : Юристъ, 1995. 544 с.
110. Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. Б. Б.Булатова, А. М. Баранова. 2-е изд. перераб. и доп. М. : Изд-во Юрайт ; Высшее образование, 2010. 606 с.
111. Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. В. П.Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М.: СПАРК, 2000. 574 с.
112. Уголовный процесс : учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. К. Ф.Гуценко. М. : Норма, 1996.
113. Уголовный процесс : учебник / отв. ред. A.B. Гриненко. 2-е изд., перераб. М. : Норма, 2008. 496 с.
114. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» : научно-практический комментарий / под ред. В. В.Николюка, В. В. Каль-ницкого, А. Е.Чечетина. Изд. перераб. и доп. Омск : Юридический институт МВД России, 1999. 180 с.
115.ФилимоновБ. А. Защитник в германском уголовном процессе. М.: Спарк, 1997. 112 с.
116.ФойницкийА. Я. Курс уголовного судопроизводства : в 2 т. СПб.: Альфа, 1996. Т. 2. 608 с.
117.ХабибуллинМ. X. Ответственность зазаведомоложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1975. 160 с.
118.ХгшичеваГ. П. Досудебное производство по уголовнымделам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности : монография. М. : Экзамен, 2003. 352 с.
119. ЪЪ.ХимичеваГ. П., Мичурина О. В.,ХимичеваО. В. Окончание предварительногорасследованияпрекращением уголовного дела. Рязань : Узорочье, 2001.210 с.
120.ЧелъцовМ. А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1951.392 с.
121.ШейферС. А. Следственные действия: система ипроцессуальнаяформа. М. : Юрид. лит., 1981. 128 с.
122.ШпилевВ. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск : Изд-воБГУ, 1974. 143 с.
123. Ъ1 .ЩербаС. П.,ХимичеваГ. П. и др. Рассмотрение органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях. М. : Экзамен, 1987. 72 с.
124.ЩербаС. П., Зайцев О. А.СарсенбаевТ. Е. Охрана правбеспомощныхпотерпевших по уголовным делам : пособие / под ред. С. П. Щербы. М.: Юрлитинформ, 2001. 195 с.
125.Элъкинд77. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. 172 с.
126. ЯкубЛ.М. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1981. 144 с.
127.ЯкуповР. X. Уголовный процесс : учебник / под ред. В. Н.Галузо. М. : Зерцало, 1998. 448 с.
128.ЯшинВ. Н., Победкин А. В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы : учебное пособие для вузов. М. : ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2002. 184 с.
129. Научныестатьии публикации
130.АвдеевВ. Н. Некоторые вопросы применения УПК РФ // Реализация принципа законности в деятельностиправоохранительныхорганов : мат-лы всерос. науч.-практ. конф. Калининград : ЮИ МВД России, 2004.
131.АвдеевВ. Н. Правовая регламентация возбуждения уголовного дела по УПК РФ // Вестник Калининградского юридического института. 2004. № 5.
132.АлександровA.C., Поляков М. П. Уголовноепреследование// Уголовный процесс : сб. учебных пособий. Общая часть. М. :ИМЦГУК МВД России, 2002. Вып. 1.
133. Алешина И. Уголовное дело в отношениисудьидолжно возбуждаться на общих основаниях // Рос.юстиция. 1999. № 1.
134.АнохинП. К. Проблема принятия решения в психологии и физиологии // Проблемы принятия решения. М., 1976.
135. Арсаналиев А.Обжалованиев суд решений органов дознания,следователейи прокуроров // Законность. 1998. № 6.
136.БагаутдиновФ. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ// Законность. 2002. № 7.
137. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Рос. юстиция. 2002. № 2.
138. Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование иправозащитнаяфункция суда // Рос. юстиция. 2000. № 8.
139. Бажанов С. Правовое положениепрокурорав уголовном процессе // Законность. 2008. № 7.
140. Басков В. Все ли равны перед законом и судом?// Сов. юстиция. 1993. №9.
141. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорскогонадзора// Рос. юстиция. 2003. № 6.
142.БоботовС. В., Вицин С. Е.,КоганВ. М., Михайловская И. Б., Мор-щакова Т. Г.,ПанкратовВ. В., Сокольский О. Э.,ХохряковГ. Ф. Пути совершенствования системы уголовнойюстиции// Сов. гос-во и право. 1989. № 4.
143. Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания не право, аобязанность// Рос.