Уголовно-процессуальный механизм восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав лиц, потерпевших от преступления

brief description

Год:

2008

Автор научной работы:

Садов, Артем Юрьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Владимир

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

225

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Садов, Артем Юрьевич

Введение.
Глава 1. Теоретические основы уголовно-процессуального порядкавозмещенияпричиненного преступлением вреда.
§ 1.Возмещениевреда как способ уголовно-процессуальной защиты правграждани юридических лиц.
§ 2.Вред, причиненный преступлением, как основа удовлетворения требованийпотерпевшего.
§ 3. Субъектный состав лиц, вовлеченных в уголовный процесс при производстве по уголовномуделупри наличии исковых требований овозмещенииущерба или компенсации моральноговреда.
Глава 2.Процессуальныеособенности порядка возмещения вреда в уголовном процессе.
§ 1. Формы и способывосстановленияправ, нарушенных преступлением.
§ 2. Особенностиисковойформы возмещения вреда, причиненногопреступлением.
Глава 3.Исполнениесудебного решения о возмещении вреда.
§ 1. Значение и правовая природаисполнительногопроизводства по приговору суда в части гражданскогоиска.
§ 2. Порядок и особенностиисполнениясудебного решения в части гражданского иска.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Уголовно-процессуальный механизм восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав лиц, потерпевших от преступления"

Актуальность темы исследования. Построение правового государства предполагает создание эффективного механизма защиты нарушенныхпреступлениемправ физических и юридических лиц.КонституцияРоссийской Федерации возлагает на государствообязанностьпризнания, соблюдения и гарантий защиты прав исвободчеловека, обеспечения потерпевшим отправонарушенийи преступлений доступа кправосудиюи возмещения причиненного ущерба.
Нарушение преступлением,законныхправ, свобод и интересов личности, а также прав и интересов юридического лица влечетисполнениегосударством обязанности перед пострадавшими по осуществлению правовос-становительной деятельности.
В целяхисполненияконституционных положений законодательно введен уголовно-процессуальный институт восстановления прав ивозмещениявреда, причиненного преступными действиями. Повышение эффективности обеспечения защитыимущественныхи неимущественных прав субъектов уголовного процесса - свидетельство укрепленияправопорядкаи законности.
Назаконодательномуровне ведется постоянная работа по конкретизацииконституционныхнорм в части защиты правгражданв сфере уголовно-процессуального законодательства. ПринятиеУПКРФ и внесение изменений и дополнений в его содержание, федеральных законов «Опротиводействии
1 О терроризму» , «Обисполнительномпроизводстве»", «О судебных приставах»3 и внесение в них дополнений во многом изменили ситуацию в лучшую сторону. Однако, как свидетельствуетсудебнаяпрактика, статистические данные и результаты анкетирования, эффективность механизмавзысканиявреда остается недостаточной, еще более низкой остается результативность
1 См.: О противодействии терроризму: Федер. закон от 06.03.2006 № 35-Ф3 // СЗ РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.
2 См.: Об исполнительном производстве: Федер. закон от 21 07.1997 № 119-ФЗ // СЗРФ. 1997. №30. Ст. 3591.
3 См.: Осудебныхприставах: Федер. закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590. исполнение судебных решений в частиимущественноговозмещения причиненного преступлением вреда. Немалую долю в числеобжалуемыхсудебных решений по уголовнымделамзанимают те, предметом рассмотрения в которых были требования овозмещенииморального вреда.
В результатененадлежащегоразрешения вопросов возмещения вреда илинеисполнениясудебных решений право пострадавших на гарантированную государственную защиту своих законных правпотерпевшимиостается не реализованным, конституционные нормы приобретают декларативный характер. Между тем совершенствование системы исполнения судебных решений - одна из задач проводимой в стране судебно-правовой реформы.
Необоснованныйотказ в принятии иска, противоречивость судебных решений по аналогичным вопросам взыскания имущественного1вреда, необъективность оценки сумм взыскания морального вреда, несвоевременное исполнение судебных решений,необоснованноепрекращение исполнительного производства - это лишь небольшой пласт проблем, с которыми пострадавшие отпреступлениясталкиваются в повседневной жизни:
Рост правовой культуры граждан и повышение их правовой активности, влияние международных правовых актов ипрецедентовв сфере уголовно-процессуального законодательства в целом и возмещения вреда, в частности, с неизбежностью должны предопределять пересмотр и совершенствование отечественного уголовно-процессуального порядка возмещения вредапотерпевшимот преступления лицам.
Выяснение причин, вызывающих проблемы при принятиизаявленийо возмещении^вреда, при разрешении их вдосудебнойи судебной,стадии*производства по уголовномуделу, в стадии исполнения судебного решения побуждает необходимость проведения комплексного исследования механизма возмещенияпричиненногопреступлением вреда в уголовном процессе, разработку. дополнительных уголовно-процессуальных мер, направленных на совершенствование этого института, повышение результативности восстановительных процедур.
Степень разработанности темы. Вопросы возмещения вреда и восстановления нарушенных преступлением прав исследовались отечественнымипроцессуалистамив разные годы и под различными углами зрения. Так, вопросам возмещения морального вреда посвящены работы Е. М. Варпа-ховской, В. В.Владимировой, Н. В. Кривощекова, Н. В.Кузнецовой, Н. С. Ма-леина, В. Я.Понарина, С. В. Нарижнего, Н. Н.Сенина, JI. К. Труновой, А. М.Эрделевского.
С точки зрения реабилитации рассматривались проблемы возмещения морального вреда в работе А. Н. Глыбинной.
Правовой механизм возмещения вреда при.расследовании исудебномразбирательстве уголовных дел о террористических актах был исследован Н. Д. Трофимовым.
Аспекты возмещения материального ущерба были предметом исследований1 ряда; видных ученых, в, том числе Э. В.Аванесова, Ю. Р. Адояна, С. А.Александрова, . JI. М. Батычко, В. П.Божьева, В.Г.Даева, 3. 3. Зина-туллина, Э. Ф.Куцовой, П. А. Лупинской, А. Г.Мазалова, Т. М'. Махова, Д. Б.Разумовского, В. М. Савицкого, М. С.Строговича, М. А. Чельцова.
Изучению вопросов обеспечения гражданскогоискана досудебных стадиях посвящены работы В. В.Батуева, Д. А. Прасковьина, А. В.Тимошенко.
В трудах И. В.Круглова, Т. А. Спавгородских исследовались проблемыдоказыванияуголовного иска.
Изучению процедуры возмещения ущерба, причиненногонезаконнымидействиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратурыи суда, посвящена работа Т. А. Алмазовой.
Н. Ф.Сосновикисследовался механизм возмещения вреда, причиненногогражданами юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуальногопринуждения.
С. В. Супрун исследовал вопросы возмещения материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии ирасследованиипреступлений.
Единственной работой, в которой были рассмотрены вопросы исполненияприговорав части гражданского иска, была работа А. В. Семина1.
Труды названных авторов внесли несомненный вклад в развитие науки уголовного процесса. Между тем изложенное свидетельствует о том, что вопросы возмещения вреда, причиненного преступлением, рассматривались фрагментарно, с учетом определенных аспектов. Большая часть работ подготовлена до вступления в силу уголовно-процессуального закона 2001 г. Работы названных авторов (за исключением А. В.Семина) не охватывали исследование проблем исполнения приговора в части гражданского иска. Между тем практика разрешения вопросов, связанных с восстановлением нарушенных преступлением прав, показывает, что в этой сфере уголовногосудопроизводствасуществует нескончаемый ряд неразрешенных вопросов: Поэтому теоретическое и прикладное исследование темы возмещения вреда, причиненного преступлением, по-прежнему требует своего развития.
Объектом; исследования стали общественные отношения, возникающие между субъектами уголовного процесса в ходе разрешенияисковыхтребований о возмещении вреда.
Предметом исследования выступают нормыКонституцииРФ, международных правовых актов, уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законов,постановленияПрезидиума ВС РФ, регламентирующие условия постановления и порядок исполнения судебных решений о возмещении вреда.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законодательства, а также норм Уголовно-исполнительногокодексаРФ, федеральных законов и ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих исполнение судебных решений, материаловсудебнойпрактики выявить проблемы, связанные с процедуройпредъявленияи разре
1 См.:СеминА. В. Исполнение приговора в части гражданского иска: Дис. . канд.юрид. наук. Ижевск, 2002. шения требований о возмещении вреда лицам, пострадавшим отпреступлений, и предложить пути их решения.
Цель, и предмет диссертационного исследования определили необходимость постановки и решения следующих задач: исследовать правовую природу вреда как основы требованийпотерпевшихот преступления лиц о восстановлении нарушенных законных прав; проанализировать понятийный аппарат института возмещения вреда в уголовном процессе, уточнить отдельные его элементы; установить субъектный состав лиц/ участвующих в производстве по уголовному делу, в котором заявлены требования о возмещении вреда; проанализировать формы и, способы восстановления прав, нарушенных преступлением; определить особенностиисковойформы возмещения вреда; причиненного преступлением; исследовать процедуру исполнения судебныхприговоровв части возмещения причиненного преступлением вреда; разработать предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального механизма возмещения вреда лицам, пострадавшим отпреступныхдеяний.
Методологическую основу исследования составил диалектико-мате-риалистический метод познания. Наряду с общенаучными в исследовании использованы такжечастнонаучныеметоды: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический, метод логического- анализа и синтеза.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы поконституционному, уголовно-процессуальному, уголовному, уголовно-исполнительному, гражданскому и гражданско-процессуальному праву, социологии, психологии. Непосредственными источниками информации по теме послужили монографии, учебники, учебные пособия, научныестатьипо вопросам регулирования общественных отношений в процессе реализации права на защиту нарушенных имущественных инеимущественныхправ граждан и юридических лиц.
Нормативно-правовой базой исследования являются: международные правовые акты,закрепляющиеосновные права и свободы личности применительно к сфере уголовного судопроизводства1, Конституция РФ, УК РФ, УПК РФ, ГК РФ,ГПКРФ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ, иные федеральные законы, а также постановления и определенияПленумаВС РФ1 и Президиума ВС РФ, определенияКонституционногоСуда РФ.
Эмпирическую базу исследования составили: материалы обобщения судебной практики; статистические данные о рассмотрении уголовных дел. судами Владимирской области и Республики Коми за* 2003-2007 гг.-; данные конкретно-социологического опроса 45 судебных приставов-исполнителей, 67судейРеспублики Коми; г. Владимира и Владимирской области, 48следователей, 35 прокуроров, 28 адвокатов, 36 преподавателей юридических вузов и факультетов с целью с изучения мнения по актуальным вопросам диссертации. Полученные результаты легли в основу сделанных автором выводов и предложений. Предметом исследования стали рассмотренные судами Республики Коми и Владимирской области 178 архивных уголовных дел, в которых были заявленыискио возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В работе использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, рассматриваемым в диссертации.
Научная новизна заключается в том, что это одна из немногих работ, в которой комплексно исследованы проблемырегламентациимеханизма восстановления имущественных и неимущественных прав, пострадавших от преступления физических и юридических лиц-в межотраслевом аспекте, базирующемся на анализе уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законодательства, а также норм уголовно-исполнительного права.
1 См.:Конвенцияо защите прав человека и основных свобод // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
Диссертантом критически осмыслены теоретические положения уголовно-процессуального порядка возмещения причиненного преступлением вреда, проанализирован субъектный состав лиц, вовлеченных в уголовный процесс при производстве по уголовному делу при наличии требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, выявленыпроцессуальныеособенности условий постановления судебных решений повозмещениювреда в уголовном процессе. Проведен тщательный анализ проблем исполнения судебных решений. Сформулированы предложения, направленные на разработку новых теоретических положений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также внесен ряд предложений практического характера по устранениюпробеловв действующем законодательстве относительно регламентации процедуры восстановления нарушенных преступлением прав физических и юридических лиц.
Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1.Возмещениевреда в уголовном процессе - это способ реализации г конституционных прав физических и (или) юридических лиц на защиту нарушенных преступлением имущественных и неимущественных прав путем применения комплекса мер (решений и действий) на основе норм уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законодательства, направленных надоказываниеи признание нарушения этих прав, а также мер, направленных на максимальное восстановление имущественных и неимущественных прав потерпевших от преступления лиц.
2. Авторские дефиниции следующих понятий: гражданскимистцомявляется физическое лицо, предъявившее требование о возмещении физического или имущественного вреда, или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данныйвредпричинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда илипостановлениемсудьи, прокурора, следователя, дознавателя. Гражданскийистецможет предъявить гражданский иск и дляимущественнойкомпенсации морального вреда; гражданскийискв уголовном процессе - это заявленное суду и поданное в органыдознания, следователю, прокурору или в суд при производстве по уголовному делу требованиепотерпевшегоот преступления физического или юридического или иногоуправомоченноголица о возмещении причиненного'преступлением вреда кобвиняемому, подсудимому или'лицам, несущим noi закону ответственность за действия указанных лиц, и подлежащее рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства; моральный-вред - это испытываемые лицом физические и нравственные страдания в результатесовершенногопротив него преступления.
3. Обосновывается классификация форм и способов возмещения вреда в уголовномсудопроизводстве, в соответствии с которой1 формами возмещения вреда-выступают гражданский.иск,реституцияи,добровольное возмещение причиненного преступлением вреда;, способы возмещения* вреда классифицированы в зависимости от порядка возмещения' и подразделяются на три вида: возмещение вреда в> натуральном выражении; в денежной-форме;исполнениемопределенных действий.
4. Утверждениеобязательностирассмотрения гражданского иска в уголовном процессе и исключения зависимости его рассмотрения от сложности расчетов стоимости исковых требований, загруженности судов и иных» субъективных факторов.
5. Обоснование необходимости возвращения уголовного дела, для проведения дополнительногорасследованияв том случае, если в суде не будут доказаныисковыетребования потерпевшего, заявленные в гражданскомискев ходе производства предварительного расследования-. В таком случае бремя доказывания гражданского иска всецело должно бытьвозложенона государственного обвинителя, участвующего в судебномразбирательстве. Если же гражданский иск будет заявлен в ходесудебногоразбирательства, то бремя его доказывания должно быть возложено на гражданскогоистца(по правилам гражданского судопроизводства).
6. Предложение о создании государственных компенсационных фондов для производства выплат по возмещению вреда потерпевшим от преступления лицам, если в обычном порядке произвестивзысканиесумм причиненного вреда свиновныхневозможно (в соответствии с положениями Европейскойконвенциипо возмещению ущерба жертвамнасильственныхпреступлений1). Последующее взыскание выплаченных сумм может быть осуществлено сосужденныхв регрессном порядке.
7. Обоснованность утверждения' о том, чтоисполнительноепроизводство должно регулироваться нормами уголовно-процессуального закона, и предложение о включении в УПК РФ отдельной главы, регламентирующей процедуру исполнения судебных решений по гражданскомуиску, содержащую в том числе: ответственностьосужденногоза неисполнение судебного решения; ответственностьдолжностныхлиц за преднамеренное неисполнение судебных решений; норму об одновременном производствеарестаи изъятия имущества должника; условия и порядок заключения мировогосоглашениявзыскателя и должника; порядок отказавзыскателяот взыскания сумм ущерба; меры, побуждающиедолжникак добровольному исполнению судебных решений;запретприменения условно-досрочного освобождения косужденным, не исполнившим приговор в части гражданского иска; меры по обеспечению контроля суда за исполнением постановленных приговоров в части возмещения вреда.
8. Предложения по дополнению и (или) изменению ряда статей уголовно-процессуального закона, в том числе: п. 8 ч. 4 ст. 42; ч. 1 ст. 44; п. 12 ч. 4 ст. 44; ч. 4.1, 4.2 ст. 44; ч. 7 ст. 44; п. 1 ч. 2 ст. 74; ст. 82; ст. 125; пп. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 131; п.1 ч. 6 ст. 302; а также ст. 315 УК РФ; ч. 5 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», - в целях совершенствованияправоприменительной
1 См.: Сб. документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы спреступностью. М., 1998. С. 81-85. деятельности при разрешении требований о возмещении вреда иисполнениисудебных решений в этой части.
Теоретическая значимость исследования заключается в разработке проблем уголовно-процессуального восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав граждан и юридических лиц, внесении ряда предложений, направленных на совершенствование правоприменительной практики возмещения вреда, причиненного преступлением.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования законодательства, а также совершенствования деятельностиправоохранительныхорганов, суда и судебныхприставовс целью повышения эффективности возмещения вреда, причиненного преступлением.
Материалы диссертации имеют научно-познавательную ценность и могут быть использованы в учебном процессе учебных заведений юридического профиля, а также в ходе дальнейших научных исследований по темам уголовного процесса.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в ряде научных публикаций, приняты к использованию в учебном процессе по курсу уголовно-процессуального права на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнениянаказаний.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Садов, Артем Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вред, причиненный лицу преступлением, является нарушением субъективных прав этого лица, следовательно, право навозмещениевреда проистекает из общего права на защиту нарушенныхпреступлениемправ, свобод и законных интересов.
Возмещениевреда, причиненного преступлением, является способомсудебной, в том числе уголовно-процессуальной, защиты правграждани юридических лиц. Вне зависимости от того, какое право нарушено; государство гарантирует его восстановление (возмещение).
В широком смысле уголовно-процессуальная защита прав лиц, пострадавших отпреступления, - это осуществление участниками процесса по .уголовномуделукомплекса мер, основанных на нормах уголовно-процессуального закона и направленных на установление нарушенного преступлением права и его восстановление.
Возмещение вреда в уголовном процессе - это способ реализацииконституционныхправ физических и (или) юридических лиц на защиту нарушенных преступлениемимущественныхи неимущественных прав путем применения комплекса мер (решений и действий) на основе норм уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законодательства, направленных надоказываниеи признание нарушения этих прав, а также мер, направленных на максимальное восстановление имущественных инеимущественныхправ потерпевших от преступления лиц.
Институт гражданскогоискаимеет объективные основания для существования в уголовном процессе.
Лицо, потерпевшее от преступления, понесшее вред, имеет альтернативный выбор: закон наделил его правомзаявлениягражданского иска в процессе рассмотрения уголовного дела и правомпредъявленияискового заявления о возмещении вреда в гражданскомсудопроизводстве.
Процессуальныйпорядок совместного рассмотрения исковых требованийпотерпевшихот преступления лиц и уголовногообвиненияподсудимого характерен для уголовного процесса многих государств.
В соответствии с международными правовыми актами каждый имеет право восстановить свои права не только навнутригосударственномуровне, но и путем обращения, в международныеинстанции. Россия провозгласила i международные правовые акты частью своей правовой системы.Судьипри отправлении правосудия обязаны руководствоваться в том числе и международными договорами.
Нормы международного права в полной мере распространяются на1 порядок производства при разрешенииисковыхтребований о возмещении вреда потерпевших от преступления лиц.
Вред является основой удовлетворения требований потерпевших от преступления лиц.
В соответствии сУПКРФ возмещению подлежит физический,имущественныйи моральный вред, явившийся следствием преступления.
Определение понятий «ущерб», «убыток», «вред» свидетельствует об их синонимичности. Все они указывают на наличие вредных последствий, наступивших вследствиепротивоправныхдеяний, которые делятся паимущественные(материальные) и неимущественные (нематериальные). В УПК РФ наличествуют как термин «вред», так и термин «ущерб», что, на наш взгляд, нежелательно.
Представляется, что различные термины, хотя бы и являющиеся синонимами, но имеющие различную смысловую окраску, при их непосредственном применении значительно утяжеляют структуру и отдельных правовых норм, и всю систему уголовно-процессуального законодательства.
Уголовно-процессуальное законодательство допускает возмещение вреда как вследствие нарушения имущественных, так и неимущественных прав. Имущественный вред включает две составляющие: реальный ущерб (прямые убытки) и упущенную выгоду (ст. 15, 219 ГК РФ).
В связи с отсутствием прямого указания в уголовно-процессуальном законе о необходимостивзысканияупущенной выгоды при разрешенииимущественногоспора в уголовном деле, считаем целесообразным внести соответствующие дополнения в УПК РФ.
Полагаем, что ч. 1 ст. 44 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «1. Гражданскимистцомявляется физическое лицо, предъявившее требование овозмещениифизического или имущественного вреда, или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вредпричиненему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда илипостановлениемсудьи, прокурора, следователя, дознавателя. Гражданскийистецможет предъявить гражданский иск и дляимущественнойкомпенсации морального вреда».
Физический вред является видом имущественного вреда; происходит из личных неимущественных прав, требования о его возмещении могут быть заявлены наряду с другими требованиями о возмещении имущественного илинеимущественноговреда.
Возмещение физического вреда предполагает как основные, так и дополнительные выплаты.
Содержание морального вреда определяется вредными изменениями в состоянии человека или сфере его жизнедеятельности.
В целях устранения существующих разногласий полагаем целесообразным ст. 5 УПК РФ дополнить определением морального вреда, изложить которое, исходя из обязательных его элементов, возможно в следующей редакции: моральный вред — это физические и нравственные страдания, испытываемые лицом в результатесовершенногопротив него преступления.
Считаем допустимым возмещение вреда в любой, приемлемой дляпотерпевшего, форме.
В связи с отсутствием системы определения размера морального вреда полагаем необходимым ее разработку и внедрение в уголовно-процессуальное законодательство.
Гражданским истцом может быть .лишьпотерпевший, заявивший требование о возмещении вреда,причиненногопреступлением. Следовательно, в УПК РФ даны два различных определения потерпевшего. Выделение отдельного субъекта уголовного процесса, каким является гражданский истец, в УПК РФ не вполне оправданно. Достаточным было бы указать права потерпевшего в части заявления и разрешения гражданского иска в ст. 42 УПК РФ, регламентирующей права потерпевшего.
Гражданскимиистцамив уголовном процессе могут быть признаны лица, которым причинен вред непосредственно преступлением, т. е. только темпреступнымдеянием, которое вменяется ввинуподсудимому.
Ввиду ограничения прав гражданскогоистцаполагаем, что в m 12 ч. 4 ст. 44 УПК РФ указание на право гражданского истца знакомиться только с материалами уголовного дела, непосредственно относящимися к предъявленному гражданскомуиску, следует исключить.
Статья125 УПК РФ должна содержать прямое указание на возможность рассмотрения поданных гражданским истцом или его представителем (законнымпредставителем) жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя,прокурораи суда.
В связи с отсутствием в ст. 74 УПК РФ в перечне допустимых,доказательств указания на показания гражданского истца и гражданскогоответчикасчитаем целесообразным дополнить п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ словами «показания гражданского ответчика», п. 2 ч. 2 ст. 74 словами «показания»гражданского истца».
Гражданский истец должен обладать правом на предоставление ему по его требованию представителя, расходы в связи с участием которого, а также все иныепроцессуальныеиздержки, связанные с участием в уголовномделепредставителя гражданского истца, должны быть ему такжевозмещеныпо решению суда из средств федерального бюджета Дальнейшее их удержание возможно по решению суда из доходовосужденного. В связи с этим представляется необходимым ст. 44 УПК РФ дополнить новой ч. 4.1 следующего содержания: «Походатайствугражданского истца дознавателем, следователем,прокуроромили судом ему может быть назначен представитель. Гражданскомуистцуобеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительногорасследованияи в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ». Кроме того, предлагаем пп. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ дополнить словами «гражданский истец, его представитель илизаконныйпредставитель» в соответствующих падежах; п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ после слова «адвокату» дополнить словами «представителю гражданского истца».
Пункт 8 ч. 4 ст. 42 УПК.РФ должен быть дополнен словами «законногопредставителя».
Считаем, что ст. 44 УПК РФ должна быть дополнена новой ч. 7 следующего содержания: «7. Гражданский истецобязан:
1) являться по вызовудознавателя, следователя, прокурора и суда (судьи);
2), своевременноуведомлятьследователя (дознавателя и др.), суд (судью) о причинах неявки;
3) представлять по требованию-следователя(дознавателя и др.), суда (судьи) имеющиеся в его распоряжении документы, которые имеют отношение к предъявленному гражданскому иску;
4) предъявлять по требованию суда используемые им во времядачипоказаний письменные заметки и (или) документы;
5) соблюдать порядок всудебномзаседании;
6) соблюдать все иные требования уголовно-процессуального закона, касающиеся правового положения гражданского истца».
В отличие от гражданского истца, который всегда являетсяпотерпевшим, гражданский ответчик не обязательно должен бытьпричинителемвреда.
Гражданское законодательство делит лиц, на которых может бытьвозложенагражданская ответственность, на несколько групп; Основным критерием такого деления выступают либо субъекты - юридические или физические лица, либо характерпричинениявреда.
В целях обеспечения прав гражданскихистцовнеобходимо разработать механизм уголовно-процессуальной ответственности государства как ответчика по гражданскимискам, вытекающим из преступлений, по которым возмещение причиненного вреда в обычном порядке не представляется возможным.
Формамивозмещениявреда выступают гражданский иск,реституцияи добровольное возмещение причиненного преступлением вреда. Правовая природа гражданского иска заключается в обращенном к органамдознания, следователю, прокурору или суду требовании потерпевшего от преступления лица или иногоуправомоченноголица о принуждении виновного всовершениипреступления возместить причиненный вред.
Предложена авторская дефиниция понятия гражданского иска: гражданскийискв'уголовном процессе - это заявленное суду и поданное в органы дознания,следователю, прокурору или в суд при производстве по уголовному делу требование потерпевшего от преступления физического или1 юридического или иного управомоченного лица о возмещении- причиненного преступлением вреда кобвиняемому, подсудимому или лицам, несущим по закону ответственность за действия, указанных лиц, и подлежащее рассмотрению в порядке уголовногосудопроизводства.
Предметом гражданского иска в» уголовном процессе является требование о возмещении имущественного либо неимущественного вреда.
Основу гражданского иска составляют материально-правовое содержание и процессуально-правовая форма.
Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончаниясудебногоследствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции и должен иметь формальное закрепление в материалах уголовного дела. Поддержание гражданского иска входит вобязанностигражданского истца.
Реституция — это форма возмещения вреда, причиненного преступлением, суть которой заключается в передаченезаконноотчужденного имущества его владельцу.
Субъектом,правомочнымполучить имущество, может быть только его законный владелец — потерпевший.
Закон допускает передачуимуществавладельцу до окончания производства по уголовному делу в суде в том случае, когда решение вопроса о судьбе вещественныхдоказательствне требует отлагательства. На наш взгляд, если нет никаких препятствий к производству по уголовному делу, тоимуществоможет бьггь передано законному владельцу в любом случае. Полагаем, что в таком случае необходимообязыватьзаконного владельца предъявлять имущество по первому требованию дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Представляется, что ст. 82 УПК РФ должна содержать следующую норму: «Имущество, подлежащее передачезаконномувладельцу, возвращается ему во всяком случае в полном объеме до окончания производства, по уголовному делу, если это возможно без ущерба длядоказывания, а также отсутствуют: спор о праве на это имущество; основания для передачи его в доход государства; основания для передачи в соответствующие учреждения или основания для уничтожения имущества в соответствии с требованиями ст. 81 настоящегоКодекса».
Ни в УПК РФ, ни в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержится норм об обязанностиправоохранительныхорганов по розыску имущества. Такое положение приводит к тому, что самрозыскимущества имеет вторичную цель при производстве оперативно-розыскных мероприятий.
Наряду спроцессуальнойобязанностью правоохранительных органов порозыскуимущества потерпевших от преступления лиц следует, на наш взгляд, повысить требования к порядку производства по уголовному делу.
Реституция не является формой возмещения (компенсации) морального вреда. На наш взгляд, в данном случае уместно говорить озаглаживаниивреда, т. е. о его добровольном возмещении.
Заглаживаниевреда имеет следующие особенности:
1) заглаживание вреда является формой возмещения вреда;
2) заглаживание вреда служит обстоятельством,смягчающимнаказание;
3) заглаживание вреда выступает одним из условийосвобожденияот уголовной ответственности;
4) размервозмещенноговреда не влияет на применение норм УК РФ и УПК РФ о смягчениинаказанияили об освобождении от уголовной ответственности;
5) заглаживание вреда может быть только на добровольной основе;
6) заглаживание вреда может быть осуществлено в любой стадии производства по уголовному делу, вплоть довынесениясудебного решения; '
7) заглаживание вреда может быть выражено как вимущественном, так и неимущественном эквиваленте, в передачепотерпевшемуденежных средств, вещей, принесения извинений, выполнении определенных действий;
8) заглаживание вреда может быть произведено только по согласованию с потерпевшим; f
9) законодательство не устанавливает формы документа, который бы подтвердил осуществление мер позаглаживаниювреда. „:
Вопросы урегулирования условий возмещения вреда посредством добровольногозаглаживаниянаходятся за рамками уголовного проп,ес9а.
Способы возмещения вреда целесообразно классифицировать по тому, каким образомпричиненныйвред будет возмещен. Исходя из этого способы возмещения вреда можно подразделить на три вида:
1) возмещение вреда в натуральном, выражении;
2) возмещение вреда в денежной форме;
3) возмещение вредаисполнениемопределенных действий:
Порядок подачи и разрешения гражданского иска в уголовном процессе обусловлен общими условиями судопроизводства и судебногоразбирательства, . ио имеет, свои особенности, продиктованные предпосылками возникновения гражданского иска, процессуальной процедурой обращения сисковымитребованиями, обязанностью органов расследования,прокуратурыи суда по соответствующему на них реагированию.
Предпосылками подачи гражданского иска являются: а)процессуальнаяправо- и дееспособность заявителя; б)подведомственностьиска суду; в) отсутствие судебного решения, вступившего взаконнуюсилу, либо определения суда о принятии отказа истца от иска или от утверждения мировойсделки, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В связи с отсутствием в УПК РФ приложения, содержащего бланкисковогозаявления гражданского истца считаем, чтозаконодательдолжен учесть этот пробел и дополнить действующий уголовно-процессуальный закон необходимым- приложением, где следует предусмотреть соответствующие реквизиты, которые гражданский истец будет обязан заполнить. Считаем, что бланк такого заявления должен быть составлен по образцу бланка искового заявления в гражданском процессе (ст. 131—132ГПКРФ). Кроме того, полагаем, что признание гл. 57 УПК РФ утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ является неоправданным шагомзаконодателя. t
Поскольку гражданский иск не является предметом отдельного рассмотрения в ходе судебного разбирательства, а рассматривается- наряду с другими обстоятельствами и фактами уголовного дела, то в целях предоставленияподсудимомувозможности выразить свое отношение к гражданскому иску следует вместе собвинительнымзаключением оглашать и исковыезаявлениегражданского истца.
Нам представляется, что во избежание установлениянедоказанностигражданского иска в стадии судебного разбирательства,прокурорпри подписании обвинительного заключения обязан проверить материалы уголовного " дела, подтверждающие обоснование гражданского иска, заявленного в. ходе расследования по уголовному делу. В таком случае бремя доказывания гражданского иска всецело должно бытьвозложенона государственного обвинителя, участвующего в судебномразбирательстве. В том случае, если суд сочтет недоказанными требования гражданского истца, изложенные в гражданскомиске, поданном в ходе расследования, то суд должен иметь право возвратить уголовное дело надоследование. Если же гражданский иск будет заявлен в ходе судебного разбирательства, то бремя доказывания должно быть возложено на гражданского истца (по правилам гражданского судопроизводства). Высказанные предложения предлагаем, внести в уголовно-процессуальный закон.
Полагаем целесообразным дополнить ст. 44 УПК РФ ч. 4.2 следующего содержания: «4.2. Истецвправеизменить основание или предмет иска; увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска,ответчиквправе признать иск, стороны могут окончить дело мировымсоглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание искаответчикоми не утверждает мировоесоглашение. сторон, если это противоречит закону или нарушает права изаконныеинтересы других лиц».
Для возмещения гражданского иска в уголовном процессе допускаются солидарная, долевая ответственность ирегрессныйпорядок взыскания. В случае признаниявиныгражданского истца и вины гражданского,ответчика суд определяет размер возмещения соразмерно степени вины каждого из них.
Считаем, что заявленный в уголовном деле гражданский иск должен быть в обязательном порядке разрешен вприговоресуда.
Только в приговоре суда гражданский иск находит свое разрешение.
Гражданский истец, гражданский ответчик и их представители наделены правомобжалованиярешений суда в части гражданского иска в суды,апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Внесенные.законодателем дополнения в уголовно-процессуальный, закон в части- возможности обжалования решения суда в порядкенадзораназванными субъектами считаем верными.
Мы поддерживаем предложение, высказанное М. Р. Самитовым, в соответствии с которым нужно внести изменения «в гражданскоепроцессуальноезаконодательство, закрепив там правило, согласно которому дела о возмещении вреда, причиненного преступлением,подсудны, тому суду, к подсудности которого отнесено уголовное дело опреступлении, которым причинен вред».
Считаем правильной позицию законодателя о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, еслиобвиняемыйне согласен с гражданскимискомили согласен с заявленными исковыми требованиями не в полном объеме.
Исполнительноепроизводство в части гражданского иска имеет существенное значение для восстановления нарушенных преступлением прав потерпевших от преступления лиц, заключающееся в первую очередь в обеспечении реализациисудебныхрешений, наказании виновных, реализации принципа'социальной справедливости и формировании убежденности граждан, внеотвратимостинаказания, повышении авторитета судебной) власти. Исполнительное производство относится к уголовно-процессуальной деятельности. Имеет свои цели, задачи, объект, предмет, субъектный состав, характеризуется присущими данному виду производства свойствами, основано напрезумпцииприговора, предусматривает ответственность вплоть до уголовной заненадлежащееисполнение исполнительных документов и требований судебных приставов-исполнителей, подконтрольно суду и органам прокуратуры, регламентировано федеральными законами «О судебныхприставах» и «Об исполнительном производстве».
Считаем, что исполнительное производство должно регулироваться нормами уголовно-процессуального закона. На наш взгляд, отсутствие подробнойрегламентациипорядка осуществления действий, связанных с производством поисполнениюрешений суда о взыскании вреда имеет множество i негативных последствий, ведет к отсутствию единой практики, неисполняе-мости решений,уклонениюот ответственности виновнойi стороны - как самого осужденного, так и лиц, ответственных за фактическую реализацию решений суда, а следовательно, к нарушению закона. С нашей точки зрения, УПК РФ следует дополнить новой главой, посвященной исполнению решений суда (приговоров, определений, постановлений), включив в нее, в том числерегламентациюпорядка производства по исполнению решений в части гражданского иска, ответственность осужденного занеисполнениесудебного решения, ответственность должностных лиц за преднамеренное неисполнение судебных решений. Вместе с тем считаем избыточным предложение А. В.Семина, который, подчеркивая то, что «исполнительное производство - это вполне самостоятельная отрасль права, такая же, как и уголовно-исполнительное производство, регулируемое в настоящее время Уголовно-исполнительнымкодексомРоссийской Федерации», предлагает нормыисполнительногопроизводства сосредоточить в одном нормативном правовом акте - законе1.
Условием возбуждения исполнительного производства дляпринудительногоисполнения приговора суда в части гражданского иска сдолжникаможет являться только вступивший в законную силуобвинительныйприговор суда.
Предлагается из УПК РФ исключить зависимость удовлетворения требований гражданского истца в уголовном деле от сложности расчетов стоимости исковых требований. Гражданский иск - это часть уголовного дела, а в силу этого должен быть разрешен полностью в рамках этого уголовного дела.
Считаем целесообразным дополнить п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ новым предложением следующего содержания: «Применение акта обамнистиик подсудимому не освобождает последнего от обязанностивозместитьвред, причиненный преступлением».
Полагаем, что в случае применения акта об амнистии суд, рассматривающий уголовное дело, должен полностью разрешить гражданский иск: удовлетворитьисковыетребования полностью, удовлетворить их частично или отказать в удовлетворении, если к тому будут основания, исходящие из материалов уголовного дела.
Мы разделяем мнение Н. В.Кузнецовой, которая предлагает установить иную очередностьвзысканий: в первую очередь удовлетворять требования повзысканиюалиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, а
1 См.:СеминА. В. Указ. соч. С. 102. также-возмещениювреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. Во вторую очередь удовлетворять требования работников, вытекающие из трудовых отношений; требования членов производственных кооперативов, связанные с их трудом в этих организациях; требования по оплате оказаннойадвокатамиюридической помощи, выплате вознаграждения, причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели,, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства. В5 третью очередь удовлетворять требования по платежам в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ; Государственный фонд занятости населения. РФ. В, четвертую очередь удовлетворяются- все иные требования по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. В пятую, очередь удовлетворяются все остальные требования в порядке исполнеиияисполнительныхдокументов1.
Полагаем, что создание единой.федеральной базы данных о, регистрации какдвижимого, так и недвижимого имущества граждан позволило бы разрешить многочисленные проблемы, связанные сисполнительнымпроизводством как по уголовнымделам, так и, по административным, гражданским иарбитражным.
Считаем, что в целях большей эффективности взыскания и сокращения' сроков исполнительного производства по исполнениюприговорасуда в части гражданского искаарести изъятие имущества должника должны производиться одновременно, о чем следует внести дополнения в ч. 5 ст. 51 Федерального закона «Обисполнительномпроизводстве».
Анализ законодательства свидетельствует о недостаточной регламентации, какпрекращения, так и окончания исполнительного производства-, в части возмещения вреда, причиненного преступлением. Считаем, что коль скоро гражданский иск в уголовном деле рассматривается на основании норм УПК РФ, то и порядокисполнениясудебного решения в части гражданского иска должен быть регламентирован нормами УПК РФ.
1 См.:КузнецоваН. В. Процессуальные проблемы применения уголовного закона о множественностипреступлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. С. 16.
Предлагаемзакрепитьв Федеральном законе «Об исполнительном производстве» (а в дальнейшем включить в отдельную главу УПК РФ'об исполнительном производстве) правило, регламентирующее процедуру заключения и утверждения мировогосоглашения: условием обращения взыскателя в суд сзаявлениемоб утверждении мирового соглашения в стадии исполнительного производства должно быть добровольное и полное возмещение вредадолжником. Вместе с заявлением об утверждении мирового соглашения в суд должны быть представленыдоказательстваисполнения судебного решения должником. Таковыми, на наш взгляд, могут быть подписи'свидетелей с одной и другой'стороны о фактической передаче денежных средств или иного имущества должникомвзыскателю.
По> нашему мнению, уголовное дело должно подлежать списанию в архив только в случае получения сведений от соответствующей службы судебныхприставовоб окончании исполнительного производства в части* материальных взысканий, в соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» или сведений опрекращенииисполнительного производства по основаниям, указанным в ст. 23 названного Закона. Соответствующие изменения-Ид дополнения следует внести в Инструкцию посудебномуделопроизводству в районном суде и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».
Мы считаем, что отечественное законодательство должно развиваться по пути совершенствования мер и способов защиты прав потерпевших от преступления лиц путем создания государственных компенсационных фондов, по выплатам жертвам преступлений с последующимвзысканиемв порядке регресса выплаченных сумм с должников-осужденных.
Добровольное возмещение ущерба* должно поощряться государством. Всяческоевоспрепятствованиеисполнению приговора в части гражданского иска должно влечь негативные последствия для осужденного в виде отказа в применении условно-досрочного освобождения от наказания.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Садов, Артем Юрьевич, 2008 год

1. Официальные документы и нормативные акты
2. Всеобщаядекларацияправ человека : принята 10.12.1948 ГенеральнойАссамблеейООН. // Рос. газ. 1995. - 5 апр.
3. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации : фе-дер. закон от 14.11.2002 № 138-ФЭ. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. - № 46. - Ст. 4532.
4. Европейскаяконвенцияпо возмещению ущерба жертвамнасильственныхпреступлений (EST №116): заключена в г.Страсбурге24.11.1983. // Сб. док. Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы спреступностью. М., 1998.
5. Конвенция о защите прав человека и основныхсвобод: заключена в г. Риме 04.11.1950. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. -№20.-Ст. 2143.
6.КонституцияРоссийской Федерации // Рос. газ. 1993. - 25 дек.
7. Международныйпакто гражданских и политических правах : принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании ГенеральнойАссамблеиООН. // Ведомости Верх. СудаСССР. 1976. - № 17. -Ст. 291.
8. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда: постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 20.12.1994 № 10. // Рос. газ. - 1995. - 8 февр.
9. О борьбе с терроризмом : федер. закон от 25.07.1998 № 130-ФЭ. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. - № 31. - Ст. 3808.
10. О внесении изменений встатьи44, 54 и 402 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации : федер. закон от 09.01.2006 № 1Э-ФЗ. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. - № 3. - Ст. 277.
11. О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» : федер. закон от 17.11.1995 № 168-ФЗ. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. -№ 47. - Ст. 4472.
12. О мерах, по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) :постановлениеПравительства РФ от 07.03.1995 № 239. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. - № 11. — Ст. 997.
13. О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) :указПрезидента РФ от 28.02.1995 № 221. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. - № 10. - Ст. 859.
14. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности запреступленияпротив собственности : постановлениеПленумаВерхов. Суда РФ от 25.04.1995 № 5. // Бюл. Верхов. Суда РФ. 1995. - № 7.
15. О погребении и похоронномделе: федер. закон от 08.12.1996 № 8-ФЗ. // Рос. газ. 1996. - 20 янв.
16. О практике применения судами законодательства об охране природы : постановление Пленума Верхов. Суда СССР от 07.07.1983 № 4.// Бюл. Верхов. Суда СССР. 1983. - № 4.
17. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса* Российской Федерации : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 05.03.2004'№ 1. // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2004. - № 5.
18. О "применении судами особого порядкасудебногоразбирательства уголовных дел : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 05.12.2006 № 60. // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2007. - № 2.
19. О прокуратуре Российской Федерации : федер. закон от 17.01.1992 № 2202-1. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. - № 47. - Ст. 4472.
20. Опротиводействиитерроризму : федер. закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. - № 11.- Ст. 1146.
21. Осудебнойпрактике по делам овозмещениивреда, причиненного повреждением здоровья : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 28.04.1994 № 3. // Бюл. Верхов. Суда РФ. 1994. - № 7.
22. Осудебномприговоре : постановление Пленума Верхов. Суда РФ5 от 29.04.1996 № 1. // Рос. газ. 1996. - 22 мая.
23. Осудебныхприставах : федер. закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. - № 30. - Ст. 3590.
24. Обисполнительномпроизводстве : федер. закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. - № 30. - Ст. 3591.
25. Об оперативно-розыскной деятельности : федер. закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ.// Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. - № 33. — Ст. 3349.
26. Об оценочной деятельности в Российской Федерации : федер. закон от 29.07.1998 № 135-ФЭ. // Собр. законодательства Рос. Федерации:- 1998.-№ 31.-Ст. 3813.
27. Об утверждении Инструкции посудебномуделопроизводству в районном суде : приказ Судеб, департамента при Верхов. Суде РФ от 29.04.2003 № 36. // Рос. газ. 2004. - 5 нояб.
28. Об утверждении стандартов оценки : постановление Правительства РФ от 06.07.2001 № 519. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001.- № 29. Ст. 3026.
29. Общие подход