Уголовно-процессуальный статус гражданского истца и гражданского ответчика на стадии предварительного расследования :Понятие, сущность и основания возникновения

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Кравцова, Светлана Васильевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

175

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Кравцова, Светлана Васильевна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ГРАЖДАНСКИЙИСТЕЦВ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.
§ 1.Понятиегражданского иска и гражданскогоистцав уголовном процессе.
§ 2. Особенности уголовно-процессуального статусагражданскогоистца, как участника уголовногосудопроизводствасо стороны обвинения настадиипредварительного расследования.
ГЛАВА И. ГРАЖДАНСКИЙОТВЕТЧИКВ УГОЛОВНО ПРОЦЕССЕ.
§ 1. Понятие гражданскогоответчикав уголовном процессе.
§ 2. Особенности уголовно-процессуального статуса гражданского ответчика, как участника уголовного судопроизводства со стороны защиты на стадиипредварительногорасследования.
ГЛАВА III.ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, КАК
ОСНОВАНИЕВОЗНИКНОВЕНИЯГРАЖДАНСКОГО ИСКА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.
§ 1. Вред,причиненныйпреступлением физическим лицам, как основание гражданскогоискав уголовном процессе.
§ 2. Вред, причиненныйпреступлениемюридическим лицам, как основание гражданского иска в уголовном процесс.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Уголовно-процессуальный статус гражданского истца и гражданского ответчика на стадии предварительного расследования :Понятие, сущность и основания возникновения"

Актуальность темы диссертации обусловлена тем, что в современных условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства происходит расширениеправомочийпрактически всех участников уголовного процесса по защите своих прав изаконныхинтересов. Изменяется правовая природа некоторых участников уголовного процесса.УПКРФ, в отличие от УПКРСФСР, устанавливает четкую классификацию участников уголовногосудопроизводства: на суд и три группы, объединяющих участников уголовного судопроизводства со стороныобвинения, участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, иных участников уголовного судопроизводства.
На стадии предварительногорасследованияв уголовном процессе свои права иобязанностиреализует большинство участников уголовного судопроизводства. Органы государства и ихдолжностныелица, ведущие производство по уголовномуделу, сами, являясь участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения и реализуя тем самым свои права и обязанности, одновременнообязаныобеспечивать возможность осуществления прав других участников уголовного процесса (ч. 1 ст. 11 УПК РФ). Это в полной мере относится и к органамдознанияи предварительного следствия в системеМВДРоссии.
Особое место среди участников уголовного процесса занимают гражданскийистеци гражданский ответчик. Законодателем они отнесены к различным группам участников уголовного процесса, имеющим в нем противоположные личные интересы. Гражданский истец наряду спрокурором, следователем, начальником следственного отдела, органом дознания,дознавателем, потерпевшим, частным обвинителем, представителямипотерпевшего, гражданского истца и частногообвинителяотносится к участникам уголовного процесса со стороны обвинения. Гражданскийответчикнаряду с подозреваемым, обвиняемым,законнымипредставителями несовершеннолетнего подозреваемого иобвиняемого, защитником, представителем гражданского ответчика относится к участникам уголовного процесса со стороны защиты.
Тем не менее, между гражданскимистцоми гражданским ответчиком имеется много общего.Законодательнаяклассификация участников уголовного процесса не является единственной. В науке уголовного процесса существуют и иные классификации, имеющие право на существование, если они основаны на строго научных критериях. В соответствии с одной из таких классификаций, основанной на критерии роли, назначения и специфики законных интересов участников уголовного судопроизводства, гражданский истец и гражданский ответчик относятся к одной и той же группе - к лицам, обладающим в уголовном процессе личными материально-правовыми ипроцессуальнымиинтересами1. Развивая эту классификацию, можно выделить в отдельную подгруппу участников уголовного процесса гражданскогоистцаи гражданского ответчика как лиц, обладающих в уголовном процессе личнымиимущественнымиинтересами. В частности, в связи с этим гражданский истец и гражданский ответчик рассматриваются совместно в рамках одной и той же темы исследования.
Актуальность темы обусловлена также тем, что в науке уголовного процесса не существует единого мнения по поводу правовой природы гражданскогоискав уголовном процессе, уголовно-процессуального статуса гражданского истца и гражданскогоответчика. Нуждаются в совершенствовании некоторые положения уголовно-процессуального закона в части, касающейся гражданского иска, гражданского истца и гражданского ответчика в уголовном процессе.
1 См.:ВандышевВ.В. Уголовный процесс. СПб., 2002. С. 36.
Степень разработанности темы. В диссертационных исследованиях прошлых лет рассматривались различные отдельные аспекты, связанные с гражданскимиском, гражданским истцом и гражданскимответчикомв уголовном процессе1. Гражданский истец и гражданский ответчик на предварительном следствии в рамках одного диссертационного исследования были рассмотрены В.Н. Чичко в 1970 г., т.е. в условиях действия прежнего уголовно-процессуального законодательства2.
Настоящее исследование является одним из первых, посвященных гражданскомуистцуи гражданскому ответчику, участвующим вдосудебномпроизводстве по уголовному делу в условиях действия УПК РФ 2001 г.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере участия гражданского истца и гражданского ответчика в досудебном производстве по уголовному делу, основания возникновения гражданского иска в уголовном процессе.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального права, регулирующие указанные общественные отношения, соответствующие положения науки уголовного процесса,правоприменительнаяпрактика в этой сфере.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является формулирование и обоснование положений, которые в своей основе сформировали бы теоретическую основу института гражданского иска в досудеб
1 См., например:АдоянЮ.Р. Гражданский иск всоветскомуголовном процессе: Дис. . канд.юрид. наук. Тарту, 1967; Курдубанов Ю.В. Обеспечение прав гражданского истца при рассмотрении уголовных дел судами: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002;МасленниковаЛ.В. Гражданский ответчик в российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.
2 См.ЧичкоВ. Н. Гражданский истец и гражданский ответчик на предварительном следствии: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1970. ном производстве по уголовному делу, места и роли на стадии предварительного расследования гражданского истца и гражданского ответчика, а также разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства иправоприменительнойдеятельности органов дознания и предварительного следствия.
Для достижения данной цели перед диссертантом были поставлены следующие задачи:
- рассмотреть понятие и сущность гражданского иска в уголовном процессе, обосновать его целесообразность и необходимость;
- определить понятие и выделить функции гражданского истца в уголовном процессе;
- проанализировать особенности уголовно-процессуального статуса гражданского истца как участника уголовного процесса со стороны обвинения на стадии предварительного расследования;
- определить понятие гражданского ответчика и разработать классификацию гражданскихответчиковв уголовном процессе;
- проанализировать особенности уголовно-процессуального статуса гражданского ответчика как участника уголовного процесса со стороны защиты на стадии предварительного расследования;
- исследоватьвред, причиненный преступлением физическим и юридическим лицам, как основание возникновения гражданского иска в уголовном процессе;
- сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего вопросы обеспечения прав и законных интересов гражданского истца и гражданского ответчика.
Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы исследования правовых явлений.
Нормативную базу исследования составилиКонституцияРФ, УПК, ГК, ГПК, УК РФ, федеральные законы, руководящиеразъяснениявысших судебных органов, в частности,ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда».
Теоретическую базу исследования составляют труды ученых в области уголовно-процессуального права, других юридических наук. В частности использованы труды: С.А.Александрова, А.И. Бастрыкина, В.М. Боера, В.П.Божьева, B.C. Бурдановой, В.В. Вандышева, A.A.Вихрова, И.А. Возгрина, С.Б. Глушаченко, Э.П.Григониса, С.А. Денисова, В.М. Егоршина, Э.Ф.Куцовой, A.M. Ларина, В В. Лысенко, А.Г.Мазалова, C.B. Нарижнего, В.П. Очередько, И.Л.Петрухина, H.H. Полянского, В.Я. По-нарина, С.М.Прокофьевой, Д.В. Ривмана, В.И. Рохлина, В.М.Савицкого, В.П. Сальникова, А.П. Сергеева, A.B.Смирнова, М.С. Строговича, И.А. Соболя, В.И.Тюнина, М.А. Чельцова, B.C. Шадрина, В.В.Шимановского, A.M. Эрделевского, Н.Я. Якубовича и других.
Эмпирическую базу исследования составили результаты анкетирования 110следователейорганов внутренних дел ипрокуратурыСанкт-Петербурга, 169 уголовных дел, рассмотренных судами Санкт-Петербурга.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем на монографическом уровне исследован уголовно-процессуальный статус гражданского истца и гражданского ответчика на стадии предварительного расследования, основания возникновения гражданского иска в уголовном процессе в условиях действия УПК РФ 2001 г.
Автором разработана классификация гражданских ответчиков в уголовном процессе, исходя из критерия основания гражданско-правовой ответственности, а также предложено уточнение общепринятой классификации участников уголовного процесса. В диссертации предложена новая редакция некоторых статей УПК РФ.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Юридическая природа гражданского иска в уголовном процессе не совсем идентична юридической природе того же иска, предъявленного в гражданскомсудопроизводстве- гражданский иск в уголовном процессе не может бытьвиндикационным, а также исключены встречныйиски уступка требования. С другой стороны, в отличие от гражданского судопроизводства, иск в уголовном процессе освобожден отуплатыгосударственной пошлины, а собираниедоказательствдля обоснования гражданского иска осуществляется также и на стадии предварительного расследования, отсутствующей в гражданском процессе, что значительно усиливает охрануимущественныхинтересов участников уголовного судопроизводства.
2. Любая классификация, если она основана на строго научных критериях, имеет право на существование. Так, законодательная классификация участников уголовного процесса основана на критерии осуществляемых этими участниками уголовно-процессуальных функций, а лица, уголовно-процессуальные функции не осуществляющие, выделены в группу иных участников уголовного судопроизводства. По этой классификации гражданский истец на полном основании отнесен к участникам уголовного процесса со стороны обвинения, а гражданский ответчик, соответственно - со стороны защиты. Если же участников уголовного судопроизводства классифицировать по критерию роли, назначения и специфики их законных интересов, то гражданский ответчик вместе с гражданским истцом составят подгруппу лиц, обладающих в уголовном процессе личными имущественными интересами, а еще шире они входят в группу лиц, обладающих в уголовном процессе личными материально-правовыми и процессуальными интересами наряду собвиняемым(подозреваемым) и потерпевшим.
3. Уголовно-процессуальное законодательство прямо не запрещает признавать в качестве гражданскихистцовтретьих лиц - наследников умершего потерпевшего, смерть которого не явилась последствиемпреступления, расследуемого в рамках данного уголовного дела. Исходя из принципа «что не запрещено, то разрешено», вполне применимого в данном случае, гражданским истцом может быть признано и данное третье лицо. Уместно в данном случае также восполнение имеющегося в уголовно-процессуальном законодательствепробелапутем применения аналогии закона, т.е. распространением действия правила, установленного ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего, смерть которого явилась последствием данного преступления, к одному из его близких родственников.
4. По критерию основания гражданско-правовой ответственности, исходя из положений главы 59 ГК РФ, можно выделить следующие группы физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве гражданских ответчиков в уголовном процессе: юридические лица илиграждане, отвечающие за вред, причиненный их работниками (ст. 1068 ГК РФ); физические и юридические лица, отвечающие за вред,причиненныйнесовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 1074 ГК РФ); юридические лица и граждане, отвечающие за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК).
5. Юридическому лицу, являющемуся неодушевленным и не способным вследствие этого претерпевать физические и нравственные страдания, моральный вредпреступлениембыть причинен не может. Поскольку в ч. 1 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, чтопотерпевшимпризнается, помимо прочих лиц, и юридическое лицо в случаепричиненияпреступлением вреда его деловой репутации, а в ч. 1 ст. 44 УПК РФ не указано, что гражданский истец - юридическое лицо,вправепредъявить гражданский иск для защиты его деловой репутации, то в нее следует внести соответствующее дополнение. Одновременно в этом дополнении должно содержаться указание о возможностипредъявлениягражданином иска о защите егочестии достоинства и предъявления гражданского иска юридическим лицом для защиты других, принадлежащих ему нематериальных благ.
Теоретическая значимость диссертации заключается в комплексном монографическом исследовании понятия, сущности, оснований возникновения уголовно-процессуального статуса гражданского истца и гражданского ответчика на стадии предварительного расследования. Результаты исследования вносят определенный вклад в разделы уголовно-процессуальной науки, посвященные участникам уголовного судопроизводства,досудебномупроизводству по уголовному делу.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что в ней формулируются конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Автор предлагает свой проектисковогозаявления с учетом требованийГПКРФ и личного опытаследственнойработы (приложение № 1 к диссертации). Образец исковогозаявленияпредлагается включить в приложение к УПК РФ.
Материалы диссертации могут быть использованы при изучении и преподавании соответствующих разделов учебной дисциплины «Уголовный процесс».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России.
Основные результаты исследования получили апробацию в выступлениях и тезисах докладов на международных и российских научно-практических конференциях: «Проблемы реформы уголовного судопроизводства в Российской Федерации Санкт-Петербургский университет МВД России, март 2001 г.); «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербургский университет МВД России, сентябрь 2002 г.); «Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации: перспективы развития и проблемыправоприменения» (Санкт-Петербургский университет МВД России, ноябрь 2002 г.); «Совершенствование правовой базы и взаимодействияправоохранительныхорганов различных государств в борьбе с экстремизмом и терроризмом» (Санкт-Петербургский университет МВД России, май 2003 г.), а также в опубликованных автором научных работах.
Структура диссертации обусловлена ее предметом, целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Кравцова, Светлана Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Первая глава нашего исследования была посвящена гражданскомуистцув уголовном процессе, а в первом параграфе этой главы мы рассмотрели понятие гражданскогоискаи гражданского истца в уголовном процессе.
При этом под гражданскимискомв уголовном процессе, по нашему мнению, следует понимать процессуально-правовую конструкцию юридическогоспора, образующую содержательную сторону обращения заинтересованного лица в суд с просьбой о защите субъективных прав.
Целесообразность и необходимость рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе обусловлена рядом причин:
- во-первых, это позволяет экономитьпроцессуальноевремя, обеспечивает наиболее быстрое восстановление нарушенных правпотерпевшего.
- во-вторых, это устраняет двойное рассмотрение всудебныхорганах обстоятельств одного итого жеправонарушения. Кроме затрат времени это позволяет сократить затраты на производство поделу, а также избежать вторичного привлечения к процессу одного и того же круга участниковсудопроизводства, т.е. экономит время истца,ответчикаи т.д.
- в-третьих, это позволяет избежатьвынесенияпротиворечивых друг другу судебныхпостановленийпо одним и тем же вопросам.
- в-четвертых, совместное рассмотрение гражданского иска с уголовнымделомпомогает суду более правильно установить характер гражданско-правовых последствийпреступления, решить вопрос о характере и тяжестисовершенногопреступления, о личности преступника о характерепреступныхпоследствий, поможет правильно выбрать мерунаказания.
Юридическая природа гражданского иска в уголовном процессе не совсем идентична юридической природе того же иска, предъявленного в гражданскомсудопроизводстве. Так, гражданский иск в уголовном процессе не может бытьвиндикационным, а также исключены встречныйиски уступка требования.
С другой стороны, в отличие от гражданского судопроизводства, иск в уголовном процессе освобожден отуплатыгосударственной пошлины, а собираниедоказательствдля обоснования гражданского иска осуществляется также и на стадии предварительногорасследования, отсутствующей в гражданском процессе, что значительно усиливает охрануимущественныхинтересов участников уголовного судопроизводства.
Далее нами была рассмотрена история отношения отечественного законодательства к гражданскомуискув уголовном процессе и разделили ее на несколько этапов:
1)Законодательноепризнание гражданского иска в уголовном процессе поУставууголовного судопроизводства 1864 года.
2) Отрицание гражданского иска в уголовном процессе по Декрету о суде № 2 1918 года.
3) Признание гражданского иска в уголовном процессе, но без упоминания о возможностипредъявленияего для возмещения моральноговредапо УПК РСФСР 1922 и 1960 годов.
Вопрос о возможности предъявления гражданского иска длявозмещенияморального вреда в российском законодательстве также решался неоднозначно от полного отрицания таковой, до признания егосудебнойпрактикой постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а затем и полного егозаконодательногопризнания в действующих ГК РФ,ГПКРФ и УПК РФ. Только сзаконодательнымпризнанием возможности предъявления гражданского иска для возмещения морального вреда, гражданский иск в уголовном процессе получил свое наиболее адекватное своей юридической природе выражение.
Послеуясненияправовой природы гражданского иска в уголовном процессе, мы перешли непосредственно к понятию гражданскогоистцав уголовном процессе и пришли к выводу, что импризнаетсяфизическое или юридическое лицо, предъявившее требование обимущественнойкомпенсации за имущественный и моральныйвред, причиненный преступлением.
Гражданскийистецвыполняет особую функцию в уголовном процессе:
- во-первых, он поддерживает гражданский иск и тем самым присоединяется кобвинителю;
- Во-вторых, являясь одновременно ипотерпевшим, обладает двойным статусом в силу чего наделен правом поддерживатьобвинение.
Гражданский истец в уголовном процессевправе, но не обязан, доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Из этого можно сделать вывод, что гражданский истец в уголовном процессе находится в более выгодном положении, так как в гражданском процессе, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается при отстаивании своих интересов.
Во втором параграфе первой главы нами рассмотрены особенности уголовно-процессуального статуса гражданского истца, как участника уголовного судопроизводства со стороныобвиненияна стадии предварительного расследования. Под уголовно-процессуальным статусом гражданского истца, по нашему мнению, следует понимать совокупность, установленных нормами уголовно-процессуального законодательства прав иобязанностей, которая обеспечивает возможность действенной защиты своих интересов в процессе предварительного расследования, рассмотрения и разрешения дела судом.
Нами также предложено в ч.2 ст. 42УПКРФ включить новый пункт, предусматривающий, чтопотерпевшийвправе заявить гражданский иск овозмещенииимущественного вреда, причиненного преступлением, а также о возмещении в денежном выражениипричиненногоему морального вреда.
Из числа опрошенных нами 110следователейследственных подразделений органов внутренних дел ипрокуратуры, дислоцированных в Санкт-Петербурге, 58,8 % из них заявили, что признают лицо гражданскимистцомпосле подачи ими исковогозаявления, и только 32,3 % принимают это процессуальное решение одновременно с признанием лица потерпевшим. В последнем случаеследователи, не дожидаясь отдельного искового заявления, на основании данных, внесенных в протоколдопросапотерпевшего, выносят постановление о признании лица гражданским истцом.
Вопрос о формеисковогозаявления в уголовном процессе на стадии предварительного расследования предлагаем решить в два этапа:
1) На начальном этапе, когда точно не установлен размер причиненного вреда и лицо,совершившеепреступление - разрешить предъявление искового заявления, не отвечающего требованиям ГПК РФ (без указания ответчика, точной суммы вреда). Это дало бы возможность своевременного вступления в уголовный процесс гражданского истца, способного оказать активную помощь присобираниидоказательств по гражданскому иску. С этого моментаследовательвправе был бы привлечь к участию в уголовном процессе в качестве гражданскихответчиковлиц, несущих по закону ответственность за действияобвиняемого. Кроме этого, обвиняемый изащитник, располагая информацией о материальных притязаниях гражданского истца, могут на предварительном следствии использовать свои права для защиты от гражданского истца. Лица, которые по закону несутимущественнуюответственность за действия обвиняемого, также могут вступить в уголовный процесс и реализовать свои права по защите имущественных прав и интересов. Таким образом, при своевременно заявленномиске, права и законные интересы участников уголовного процесса ущемлены не будут.
2) В ходе дальнейшего расследования, при установлении лица,совершившегопреступление и размера причиненного вреда (но, до окончания предварительного расследования) было бы целесообразнопересоставлениегражданского иска с учетом требований гражданско-процессуального законодательства. Как правило, при окончании предварительного расследования известны все обстоятельства, необходимые длянадлежащегооформления искового заявления. При этом первый вариант искового заявления оставался бы вделе.
Имеяисковоезаявление, составленное в соответствии с требованиями законодательства,следователюлегче использовать его в работе по сбору доказательств о размере причиненногопреступлениемвреда, по обеспечению заявленного иска и т.д. Поэтому считаем целесообразным, включить в приложение к УПК РФ бланк искового заявления с учетом требований ГПК РФ (см. приложение).
Оценка доказательств, предоставленных гражданским истцом, проводится с точки зренияотносимости, допустимости и достоверности, лицом осуществляющимрасследованиеуголовного дела. Однако, это нисколько не умаляет роль в процесседоказываниягражданского истца. Возможность, предоставленная гражданскому истцу пособираниюи представлению доказательств, по нашему мнению, имеет огромное значение. Это позволяет гражданскому истцу на стадии предварительного расследования принимать активное участие в защите своих прав изаконныхинтересов, оказывать содействие врасследованиикомпетентным органам. Следует отметить также, что по УПК РФ представление доказательств для гражданского истца является только правом, но никак необязанностью, как это было установлено в УПКРСФСР.
В УПК РФ имеются противоречия в тех его положениях, в которых закрепляется право гражданского истца и других участников уголовного процесса давать объяснения в соотношении с правом давать показания. Право давать показания при этом предполагает право требовать от лица, производящего предварительное расследование принятия и приобщения к делу объяснений участника уголовного процесса. Объяснения участников уголовного процесса, в том числе объяснения гражданского истца, в качестве доказательств непризнаются. В этом заключается основное отличие показаний от объяснений. Другое отличие объяснений от показаний заключается в том, что они даются только в связи с определенными законом обстоятельствами: гражданский истец и гражданскийответчикдают их по существу предъявленного иска, аподозреваемый- по поводу имеющегося в отношении его подозрения.
В целях устранения выявленных противоречий предлагаем внести следующие изменения и дополнения в ряд статей УПК РФ: п. 3 ч. 4 ст. 44 УПК РФ «Гражданский истец» изложить в следующей редакции: «давать объяснения и показания по предъявленному иску»; п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ «Обвиняемый» изложить в следующей редакции: «возражать против обвинения, давать показания и объяснения по предъявленному емуобвинениюлибо отказываться от дачи показаний и объяснений»; п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ изложить в следующей редакции: «давать показания и объяснения на родном языке или на языке, которым он владеет»; п. 5 ч. 2 ст. 54 УПК РФ «Гражданский ответчик» изложить в следующей редакции: «давать показания и объяснения на родном языке или на языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно»; ч. 2 ст. 74 УПК РФ «Доказательства» дополнить новым пунктом следующего содержания: «показания гражданского истца, гражданского ответчика».
Вторая глава диссертации посвящена гражданскомуответчикув уголовном процессе, а ее в первом параграфе рассмотрено понятие гражданского ответчика в уголовном процессе.
Прежде всего, мы пришли к выводу, что основным признаком, характеризующим гражданского ответчика, является то, что он в рамках уголовного процесса выступает субъектом гражданско-правовой ответственности, мерами которой является:возмещениеубытков, передача индивидуально-определенной вещи, компенсация морального вреда, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, ипресечениедействий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В основе гражданско-правовой ответственности в уголовном процессе лежит существенное различие междуобвиняемыми гражданским ответчиком в основаниях и условияхвозложенияэтой обязанности. Связано это, прежде всего с тем, что если обвиняемый несет ответственность за свои действия в связи ссовершеннымим преступлением, то возложение ответственности на гражданского ответчика, хотя также обязательно предполагает наличие того же вреда, но наряду с этим имеет в качестве своей непосредственной основы иное действие, чемпреступление. Законодатель не может поставить обвиняемого и лиц, выступающих в качестве гражданских ответчиков в одинаковое процессуальное положение. Кроме того, представляется недопустимым инаделениеих двумя уголовно-процессуальными статусами, иначе бы это привело к размыванию основного назначения обвиняемого, целям его участия в уголовном процессе, объему прав которыми он наделяется.
Гражданский ответчик - это не представитель и не защитник обвиняемого, а самостоятельный участник уголовного процесса, который привлекается к участию в уголовном деле в целях охраны своих гражданских прав и законных интересов.
Далее нами обращено внимание на проблемы классификации гражданских ответчиков, которых чаще всего делят на физических и юридических лиц. Мы же пришли к выводу, что первоначальным критерием классификации гражданских ответчиков должно быть основание гражданско-правовой ответственности, предусмотренное ГК РФ и только после этого гражданскиеответчикимогут быть разделены на физических и юридических лиц.
Систематическоетолкованиенорм гражданского и уголовного права дает основания полагать, что не могут быть гражданскимиответчикамив уголовном процессе следующие категории юридических лиц, несущие ответственность за вред, согласно положениям главы 59 ГК РФ:
- государственные органы, органы местногосамоуправления, а также органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, отвечающие за вред,причиненныйэтими органами (ст. ст. 1069, 1070 ГК), поскольку указанные органы, выступающие в качестве юридических лиц, по российскому уголовному праву не могут быть субъектами преступления;
- физические и юридические лица, отвечающие за вред, причиненныйнесовершеннолетнимив возрасте до четырнадцати лет (ст. 1073 ГК), поскольку этинесовершеннолетние(малолетние) также не являются субъектами преступления;
- физические и юридические лица, отвечающие за вред, причиненныйгражданином, признанным недееспособным (ст. 1076 ГК РФ), а также трудоспособный супруг, родители,совершеннолетниедети причинителя вреда, которые знали о психическом расстройстве последнего, но не ставили вопрос о признании егонедееспособным(ч. 3 ст. 1078 ГК РФ), поскольку эти лица, называемые в уголовном правеневменяемыми, не являются субъектами преступления.
По критерию основания гражданско-правовой ответственности, исходя из положений главы 59 ГК РФ, можно выделить следующие группы физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве гражданских ответчиков в уголовном процессе: юридические лица илиграждане, отвечающие за вред, причиненный их работниками (ст. 1068 ГК РФ); физические и юридические лица, отвечающие за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 1074 ГК РФ); юридические лица и граждане, отвечающие за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих или, иными словами, владельцы источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК).
Для привлечения в качестве гражданских ответчиков родителей (усыновителей), попечителей несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет необходим ряд условий, которыми являются: наличие причиненного вреда ипричиннойсвязи между ним идеяниемнесовершеннолетнего, недостаточность или отсутствие дохода (имущества) у непосредственного причинителя вреда -несовершеннолетнегои виновное поведение его родителей (усыновителей), попечителей.
При этом наличие или отсутствие доходов (имущества) у несовершеннолетнего обвиняемого может быть установлено путем проверки показаний, полученных в ходе допроса несовершеннолетнегоподозреваемого, обвиняемого, с одной стороны, и его родителей (усыновителей) или попечителей, с другой стороны, а также проверки представленных указанными участниками уголовного процесса доказательств.
Законодатель, допуская привлечение к участию в деле в качестве гражданского ответчика родителей, не отдает предпочтений кому-либо одному из них - матери или отцу. Согласно ч. 2 ст. 38КонституцииРФ и ч. 1 ст. 61 СемейногокодексаРФ, оба родителя имеют равные права и несут равныеобязанностипо воспитанию детей. Однако, каждый из них отвечает только за свои действия по воспитанию детей, повлекшиесовершениепреступления ребенком. Даже на родителя, лишенного родительских прав, суд можетвозложитьответственность за вред, причиненныйнесовершеннолетнимребенком в течение трех лет послелишенияродителя его родительских прав, если поведение ребенка, повлекшеепричинениевреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей (ст. 1075 ГК РФ).
Имущественнаяответственность владельца источника повышенной опасности наступает при совокупности трех факторов: обладание (владение) источником повышенной опасности на том или ином юридическом основании;неумышленноеповедение потерпевшего; отсутствие непреодолимой силы. Следовательно, обстоятельствами, исключающими имущественную ответственность владельца источника повышенной, опасности являются:неправомерныедействия третьих лиц, в результате которых источник повышенной опасности выходит из физического обладания им;умышленноеповедение виновного, преднамеренно поставившего себя в опасное состояние; наличие непреодолимой силы.
Во втором параграфе второй главы нами рассмотрены особенности уголовно-процессуального статуса гражданского ответчика в уголовном процессе на стадии предварительного расследования.
Прежде всего, мы пришли к выводу, что защита, осуществляемая гражданскимответчиком, и защита, осуществляемая обвиняемым (подозреваемым) и его защитником - это защита разного рода только на первый взгляд. Обвиняемый (подозреваемый) защищаются самостоятельно или с помощьюзащитникаот обвинения, в том смысле как оно понимается в п. 22 ст. 5 УПК РФ. Гражданский ответчик защищается от утверждения о том, что именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за действия лица, против которого выдвигается обвинение в смысле п. 22 ст. 5 УПК РФ. Следовательно, в широком смысле он также осуществляет защиту от обвинения, что соответствуетимущественныминтересам гражданского ответчика. Это тем более верно, что в соответствии с п. 45 ст. 5 УПК РФ стороны - это участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основесостязательностифункцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения. Таким образом, самостоятельную функцию защиты от гражданского иска УПК РФ не предусматривает и законодатель вполне закономерно отнес гражданского ответчика к стороне защиты совместно с обвиняемым (подозреваемым) и егозащитником.
Далее нами обращено внимание на проблемы классификации участников уголовного процесса и отмечено, что любая классификация, если она основана на строго научных критериях имеет право на существование.
Так,законодательнаяклассификация участников уголовного процесса основана на критерии осуществляемых этими участниками уголовно-процессуальных функций, а лица, уголовно-процессуальные функции не осуществляющие, выделены в группу иных участников уголовного судопроизводства. По этой классификации гражданский ответчик на полном основании отнесен к участникам уголовного процесса со стороны защиты.
Если же участников уголовного судопроизводства классифицировать по критерию роли, назначения и специфики их законных интересов, то гражданский ответчик вместе с гражданским истцом составляют подгруппу лиц, обладающих в уголовном процессе личнымиимущественнымиинтересами, а еще шире они входят в группу лиц, обладающих в уголовном процессе личными материально-правовыми ипроцессуальнымиинтересами наряду с обвиняемым (подозреваемым) и потерпевшим.
Дискуссионным является вопрос о том, с какого момента гражданский ответчик может вступить в уголовный процесс в качестве его участника. Не решен данный вопрос и в уголовно-процессуальном законодательстве. Отсюда вытекает и различное решение этого вопроса вправоприменительнойпрактике. Так, опрошенные нами следователи органов внутренних дел и прокуратуры в большинстве случаев привлекали лицо в качестве гражданского ответчика после вынесенияпостановленияо привлечении лица в качестве обвиняемого (55,9%); 26,5% - после заявления гражданского иска и признания лица гражданским истцом, 8,8% - непосредственно перед выполнением требований ст. 216 УПК РФ. В ряде случае гражданский ответчик на стадии предварительного расследования к участию в деле вообще не привлекался (2,9%). Лицо должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика в тот момент, когда материалы уголовного дела дадут основание полагать, что гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный лицом,совершившимпреступление, должно нести иное физическое или юридическое лицо - гражданский ответчик. Такая ситуация может иметь место не только, тогда, когда гражданский иск еще не предъявлен, но даже и в том случае, когда не установлено конкретное лицо, совершившее преступление. Не обязательно для привлечения лица в качестве гражданского ответчика ждать привлечения лица, за вред причиненный которым отвечает гражданский ответчик, в качестве обвиняемого. Тем более, что согласно УПК РФ 2001 г. при производстведознаниякак формы предварительного расследования обвинение не предъявляется.
Далее нами высказано предложение, что образец бланка с содержанием постановления о привлечении в качестве гражданского ответчика можно уточнить в приложении к УПК РФ. Впостановлениио привлечении в качестве гражданского ответчика, на наш взгляд, должно быть отражено: время и место составления постановления, кем составлено, точное название лица, привлекаемого в качестве гражданского ответчика; кем и какими действиями илибездействиемпричинен вред; точный размер вреда; каковавинагражданского ответчика в причинении ущерба и в чем она конкретно выражается; какимидоказательствамиподтверждается; на основании, какого гражданского закона решается вопрос о привлечении лица к материальной ответственности; отметка оразъясненииправ гражданского ответчика.
Кроме того, было бы целесообразно предусмотреть отмену или изменение ранее вынесенного постановления о привлечении лица в качестве гражданского ответчика, вследствие изменения ряда обстоятельств, поскольку нельзя исключать возможные ошибки в привлечении лица в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.
В завершение параграфа нами отмечено, что УПК РФ 2001 г., существенно расширил права гражданского ответчика, приблизив тем самым его права к правам обвиняемого. Однако, перечень имеющихся прав гражданского ответчика все-таки необходимо дополнить и усовершенствовать. Во-первых, необходимо наделить гражданского ответчика правом знакомиться спостановлениемо назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта. Во-вторых, материалы уголовного дела по окончании предварительного расследования гражданскому ответчику должны предъявляться независимо от егоходатайстваи в полном объеме, то есть по правилам, установленным для предъявления материалов делаобвиняемому. В-третьих, на основании изложенного, предлагаем ст. 216 УПК РФ исключить и ознакомление с материалами дел гражданского истца, а равно гражданского ответчика, потерпевшего и их представителей проводить по правилам, установленным ст. ст. 217 и 218 УПК РФ.
Третья глава нашего исследования была посвященавреду, причиненного преступлением как основанию гражданского иска.
В первом параграфе этой главы в качестве основания гражданского иска в уголовном процессе рассмотрен вред, причиненный преступлением физическим лицам. Наиболее важные выводы, которым мы пришли на данном этапе исследования заключаются в следующем:
1. Если приготовлением кпреступлениюили покушением на него, а равно оконченным преступлениемгражданинупричиняется моральный, физический илиимущественныйвред, то при этом возникаютохранительныеуголовно-правовые и гражданско-правовые отношения. Сам фактсовершенияпреступления означает нарушение запретов, установленных нормами уголовного права и порождает уголовно-правовые отношения. Кроме того, преступление, являясь сложным юридическим фактом, влечет возникновение и других материально-правовых отношений, а частности гражданско-правовых. Однако, не все гражданско-правовые отношения, возникшие в связи ссовершениемпреступления, могут быть реализованы в уголовном процессе, а лишь те, которые возникли в результатепричинениягражданину непосредственно преступлением имущественного, морального и физического вреда.
2. В УПК РСФСР одновременно употреблялось два похожих термина «вред» и «ущерб». Они же одновременно употребляются в действующем УК РФ. Понятие «вред» является более широким, чем понятие «ущерб», подразумевающее только прямой реальный ущерб, но не упущенную выгоду. Гражданский иск, предъявляемый, в том числе, и в уголовном процессе, предполагает возмещение всегопричинноговреда, включая упущенную выгоду, а не только прямого ущерба. С этих позиций законодатель, употребляя в УПК РФ во всех случаях только термин «вред» поступает совершенно правильно.
3. Из смысла положений постановленияПленумаВерховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. вытекает, что моральный вред может бытьпричиненпреступлением как самостоятельно, так и совместно с другими видами вреда. Самостоятельно моральный вред может быть причинен, например, в результате совершенияпреступлений, непосредственным объектом которых являются честь и достоинство личности (клевета, оскорбление). Поскольку, согласно постановлению ПленумаВерховногоСуда РФ, под моральнымвредомпонимаются страдания, причиненные действиями (бездействием),посягающимна жизнь и здоровье личности, то онпричиняетсяодновременно с причинением физического вреда. То же самое происходит и при наличии страданий,причиненныхдействиями, нарушающими имущественные граждан, т.е. присовершениипреступлений против собственности. В этих случаях одновременно можетпричинятьсяи моральный и имущественный вред.
4. Уголовно-процессуальное законодательство прямо не запрещает признавать в качестве гражданскихистцовтретьих лиц - наследников умершего потерпевшего, смерть которого не явилась последствием преступления,расследуемогов рамках данного уголовного дела. Исходя из принципа «что не запрещено, то разрешено», вполне применимого в данном случае, гражданским истцом может быть признано и данное третье лицо. Уместно в данном случае также восполнение имеющегося в уголовно-процессуальном законодательствепробелапутем применения аналогии закона, т.е. распространением действия правила, установленного ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего смерть, которого явилась последствием данного преступления к одному из его близких родственников.
Во втором параграфе третьей главы, посвященном вреду,причиненномуюридическому лицу как основанию гражданского иска в уголовном процессе, нами сформулированы следующие выводы:
1. УПК РФ предусмотрено два основания для предъявления гражданского иска в уголовном процессе юридическими лицами - причинение преступлениемимущественноговреда и причинение преступлением вреда его деловой репутации.
2. Причинение имущественного вреда как основание гражданского иска, предъявляемого юридическим лицом, в принципе, ничем не отличается от аналогичного основания иска, предъявляемого физическим лицом. Намного сложнее обстоит дело спричинениемвреда деловой репутации юридического лица и другим, принадлежащим ему нематериальным благам. Вопрос о возможности предъявления гражданского иска в уголовном процессе в таких случаях регулируется в недостаточной степени. Имеются противоречия между нормами, содержащимися в различныхстатьяхУПК РФ и между нормами, содержащимися в УПК РФ и ГК РФ. Кроме того, данные вопросы неоднозначно решаются в науках уголовного процесса и гражданского права, а также в судебной практике.
3. Юридическому лицу, являющемуся неодушевленным и не способному вследствие этого претерпевать физические и нравственные страдания, моральный вред преступлением быть причинен не может. Поскольку в ч. 1 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшим признается, помимо прочих лиц, и юридическое лицо, в случае причинения преступлением вреда его деловой репутации, а в ч. 1 ст. 44 УПК РФ не указано, что гражданский истец - юридическое лицо вправе предъявить гражданский иск для защиты его деловой репутации, то в нее следует внести соответствующее дополнение. Одновременно в этом дополнении должно содержаться указание о возможности предъявления гражданином иска о защите егочестии достоинства и предъявления гражданского иска юридическим лицом для защиты других, принадлежащих ему нематериальных благ.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Кравцова, Светлана Васильевна, 2003 год

1.Законодательныеи иные нормативные акты.
2.КонституцияРоссийской Федерации.
3.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации.
4. ГражданскийкодексРоссийской Федерации.
5. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации.
6. Семейный кодекс Российской Федерации.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
9. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» от 8 августа 2001 г. //Собрание законодательства РФ. 2001. N 33 (Ч. I). Ст. 3431.
10. ФЗ от 9 января 1996 года "О защите прав потребителей» от 9 января 1996 г. с изменениями, внесенными ФЗ от 17 декабря 1999 г. //Российская газета. 1999. 21 декабря.
11. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г //ВедомостиСъезда народных депутатов РФ иВерховногоСовета РФ. 1992. № 42. Ст. 2319.
12.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «Осудебнойпрактике по делам опреступленияхнесовершеннолетних» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.
13. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике поделамо возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» //БюллетеньВерховного Суда РФ . 1994. № 7.
15. Специальная литература: монографии и учебные пособия.
16. Абашин Э. Правапотерпевшегов уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М., 2000.
17.АлександровС.А. Правовое положение гражданскогоответчикав уголовном процессе. Горький, 1977.
18.АлександровС.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький, 1976.
19.АлександровС.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе. Горький, 1978.
20.АльпертС.А. Защита в советском уголовном процессе прав изаконныхинтересов лиц, понесших имущественный ущерб отпреступлений. Харьков. 1984.
21.БагаутдиновФ.Н. Обеспечение имущественных прав личности прирасследованиипреступлений. М., 2002.
22.БеляковаА.М. Возмещение причинения вреда. М., 1972.
23.БеляцкийС.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996.
24.БратусьС.Н. Юридическая ответственность изаконность. М.,1976.
25.БурдановаB.C. Поиски истины в уголовном процессе. СПб.,2002.
26.ВандышевВ.В. Уголовный процесс: Курс лекций. СПб., 2002.
27.ВласенкоВ.Г. Вопросы теории и практикивозмещенияматериального ущерба при расследованиихищенийгосударственного и общественного имущества. Саратов, 1972.
28.ВоронинЭ.И., Кулиничев В.Ф. Обеспечение возмещения материального ущерба на стадии предварительногорасследования. Хабаровск. 1990.
29.ГазетдиновН.И. Деятельность следователя повозмещениюматериального ущерба. Казань. 1990.
30.ГолубевК.И., Нарижн