Уголовно-процессуальный статус присяжных заседателей

brief description

Год:

2009

Автор научной работы:

Котеля, Екатерина Григорьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

163

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Котеля, Екатерина Григорьевна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДАПРИСЯЖНЫХЗАСЕДАТЕЛЕЙ В РОССИИ.
1.1. Становление и развитие суда присяжныхзаседателейв России.
1.2. Правовая основа деятельности суда присяжных заседателей.
ГЛАВА 2. ПРАВА ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ,ГАРАНТИИИХ НЕЗАВИСИМОСТИ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ.
2.1. Права присяжных заседателей.
2.2. Гарантии независимости инеприкосновенностиприсяжных заседателей.
ГЛАВА 3.ОБЯЗАННОСТИИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ.
3.1. Обязанности присяжных заседателей.
3.2. Ответственность присяжных заседателей.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Уголовно-процессуальный статус присяжных заседателей"

Актуальность темы исследования: После 76-летнего перерыва в России был возрожден суд с участиемприсяжныхзаседателей. С 1993г. эта формасудопроизводствауже более 15 лет успешно функционирует практически на всей территории Российской Федерации. Однако до сих пор не прекращаются дискуссии сторонников и противников суда с участием присяжныхзаседателейо целесообразности его существования.
Обвиняют суд с участием присяжных в излишней демократичности, ввынесениизначительного количества оправдательных вердиктов. При этом достаточно часто озвучиваются явно завышенные цифры количестваоправдательныхвердиктов, выносимых присяжными заседателями. Между тем, по даннымСудебногоДепартамента при Верховном Суде Российской Федерации в 2005г., доля оправданных судами с участием присяжных заседателей составила 17,6% от числа лиц, в отношении которых такими судами вынесеныприговоры, в 2006г. количество оправданных составило лишь 17%, в 2007г. судами с участием присяжных заседателей было оправдано 20,5%.*
Конечно, при обычной форме судебногоразбирательстваэти цифры значительно ниже. Так, в 2005г. доля оправданных по всем судам областного звена составила только 3,6%, в 2006г. уже 6,3%, в 2007г. - 4,2%. Однако совершенно очевидно, что процент оправданных в суде с участием присяжных слишком мал, чтобы серьезно говорить о том, что эта форма судопроизводства представляет угрозувынесениюсправедливых решений, помеху в борьбе спреступностью.
1Судебнаястатистика // http//www.cdep.ru (22 декабря 2008г.)
Рассуждать о целесообразности функционирования суда с участием присяжных заседателей на территории Российской Федерации сегодня уже не стоит. Основной закон нашего государства достаточно четко определил место такого суда в российской системеправосудия. Задача законодателя состоит в принятии мер, способствующих совершенствованию норм, регламентирующих рассмотрение уголовных дел в данной форме судопроизводства.
Первостепенное значение в решении этой задачи необходимо уделять совершенствованию уголовно-процессуального статуса присяжных заседателей.
От того, насколько полно будетзакрепленобъем прав присяжных заседателей,гарантииих независимости и неприкосновенности, конкретный переченьобязанностей, а также правовые последствия, наступающие за ихнеисполнение, зависит отношение граждан, принимающих участие в отправлении правосудия к осуществляемой ими деятельности.
Необходимо признать, что причиной отменыприговоров, вынесенных судом с участием присяжных заседателей, являются не только ошибки профессиональныхсудей(хотя их большинство), приговоры отменяются и вследствиенеисполненияобязанностей, возлагаемых на присяжных заседателей в процессе отправления правосудия. Нередко процессы срываются, асудебноеразбирательство начинается с самого начала по причиненеявкив судебное заседание, в том числе и без уважительных причин, присяжных заседателей.
Эти и другие факты свидетельствуют о том, что отношениеграждан, привлекаемых к участию в отправлении правосудия, не всегда соответствует степени важности решаемых ими всудебномразбирательстве задач.
В юридической науке вопросы, посвященные уголовно-процессуальному статусу присяжных заседателей, исследованы отрывочно и фрагментарно. Монографических же исследований, специально посвященных уголовно-процессуальному статусу присяжных заседателей, нет.
В связи с этим исследование данного аспекта деятельности суда с участием присяжных представляется особенно актуальным.
Объектом диссертационного исследования выступают уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с участием граждан в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей.
Предметом диссертационного исследования являются нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие права присяжных заседателей, гарантии их независимости инеприкосновенности, а также обязанности присяжных заседателей и правовые последствия, наступающие за их неисполнение.
Цель диссертации состоит в исследовании уголовно-процессуального статуса присяжных заседателей, а также разработке научно-обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства в данной сфере.
Указанная цель предопределила необходимость решения следующих задач:
- провести исторический анализ становления и развития суда присяжных заседателей в России;
- изучить правовую основу деятельности суда присяжных заседателей;
- исследовать права присяжных заседателей, а таюке их гарантии независимости и неприкосновенности, реализуемые в связи с участием в отправлении правосудия;
- определитьобязанностии ответственность присяжных заседателей;
- выявитьпробелыи коллизии правовых норм, регламентирующих уголовно-процессуальный статус присяжных заседателей;
- разработать научно-обоснованные рекомендации по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.
Методологической основой исследования выступает следующая совокупность общенаучных и специальных методов исследования: диалектический, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, статистический и системно-структурный методы.
Теоретической основой исследования явились труды У. Бернама, К.Ф.Гуценко, С.М. Казанцева, В.В. Мельника, М.В.Немытиной, Н.В. Осиповой, С.А. Пашина, И.Л.Петрухина, Н.В. Радутной, А.П. Шурыгина и других авторов.
Нормативную основу исследования составилиКонституцияРоссийской Федерации, уголовно-процессуальные нормы и нормы права ряда других отраслей.
Эмпирическая база исследования. Автором были изученыпостановленияи определения Конституционного Суда Российской Федерации, а также постановленияПленумаВерховного Суда Российской Федерации, имеющие отношение к теме диссертации. Проведен анализ материалов изучения и обобщениясудебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации1, исследованы материалы уголовных дел опреступлениях, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей вВерховномСуде Республики Саха (Якутия). Отдельное внимание было уделено изучениюкассационныхопределений Верховного Суда Российской Федерации по решениям, вынесенным судами при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей.
При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам функционирования суда присяжных заседателей.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что данная работа является первым в науке российского уголовного процесса исследованием, специально посвященным всестороннему анализу каждого элемента уголовно-процессуального статуса присяжных заседателей.
Научная новизна работы проявляется также в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. Принятие Федерального закона от 20 августа 2004г. «О присяжныхзаседателяхфедеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (в дальнейшем - ФЗ о присяжных заседателях) сыграло, несомненно, положительную роль в процессе совершенствования правовой базы, регламентирующей рассмотрение дел с участием присяжных заседателей. Однако, анализ положений этого закона иУПКРФ свидетельствует об отсутствии единообразия уголовно-процессуальных норм, регламентирующих рассмотрение дел таким составом суда. Это проявляется в том, что отдельные положения данных актов противоречат друг другу.
Так, в ФЗ о присяжных заседателях и в УПК РФ закреплен по-разному вопрос исключения граждан из списков кандидатов вприсяжныезаседатели. В частности, не ясна форма соответствующегозаявления. Кроме того, противоречат друг другу положения ч. 7 ст. 326 УПК РФ и ст. 7 ФЗ о присяжных заседателях,закрепляющиеперечень лиц, которые могут быть освобождены от участия в отправлении правосудия в качествеприсяжногозаседателя.
Возникшие в связи с принятием ФЗ о присяжных заседателях противоречия требуютзаконодательныхизменений. Поэтому диссертантом вносятся предложения по совершенствованию данных уголовно-процессуальных норм.
2. Исследование прав присяжных заседателей позволило не согласиться с рядом отдельных авторов, считающих что участие в отправлении правосудия являетсяобязанностьюграждан, долгом перед государством, своего рода повинностью.
В диссертации обращается внимание на необходимостьразъяснениякандидатам в присяжные заседатели возможности воздержаться от реализации права на участие в отправлении правосудия. Вколлегииприсяжных заседателей не должно оказаться лиц, которые в противоречии со своим внутренним желанием участвуют в отправлении правосудия и считают дни до окончания процесса, так как от внутреннего настроя присяжных заседателей во многом зависит исход судебного разбирательства.
3. Анализ положений главы 42 УПК РФ позволяет прийти к выводу, что кругпроцессуальныхполномочий присяжных заседателей достаточно узок. Объем прав присяжных заседателей, а также пределы их реализации нуждаются в конкретизации.
3.1.Запретисследовать факты прежней судимости, признанияподсудимогохроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого,закрепленныйв ч. 8 ст. 335 УПК РФ, используется стороной защиты как один из способов введения присяжных заседателей в заблуждение.
При решении данной проблемы следует использовать опыт отдельных зарубежных стран с англосаксонской системой права. В частности, предлагается допускать исследование в присутствии присяжных заседателей таких сведений в следующих случаях: во-первых, еслиподсудимыйили его адвокат ссылаются на них как надоказательствоневиновности; во-вторых, если подсудимый или егоадвокатосуществляют защиту порицанием репутациипотерпевшихи свидетелей обвинения.
3.2. В соответствии с ч. 6 ст. 335 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос онедопустимостидоказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей.Председательствующийв начале судебного разбирательства напоминает сторонам о данной норме. Однако в практике рассмотрения судами дел с участием присяжных заседателей нередки случаи нарушения стороной защиты указанной нормы. Подсудимый, а порой и его адвокат намеренно в присутствии присяжных заседателей заявляют о том, что некоторыедоказательства, собранные стороной обвинения, получены с нарушением закона.
В целях исключения подобной возможности оказания давления на присяжных заседателей, диссертант предлагает всеспорыо допустимости доказательств разрешать на предварительном слушании, когдаколлегияприсяжных заседателей еще не сформирована. Лишь висключительныхслучаях можно допускать такое исследование на этапе судебного следствия, но обязательно в отсутствие присяжных заседателей. К участникам же процесса, независимо от их уголовно-процессуального статуса, нарушающим указанное правило, следует применять меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.
3.3. Также в диссертации обращено внимание на пределы реализации права присяжных заседателей задавать участникам судебного разбирательства вопросы.
В соответствии с ч. 4 ст. 335 УПК РФ присяжныезаседателичерез председательствующего вправе последопросасторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Буквальноетолкованиеуказанного положения позволяет считать, что присяжные заседатели не наделены подобным правом по отношению к представителюпотерпевшегои специалисту. В связи с тем, что данные участники судебного разбирательства также могут оказатьприсяжнымзаседателям неоценимую помощь вразъяснениивозникших сомнений, диссертант предлагает устранить указанныйпробел, внеся в ч. 4 ст. 335 УПК РФ дополнения, позволяющие присяжнымзаседателямзадавать через председательствующего вопросы как специалисту, так и представителю потерпевшего.
4. Основополагающим дляуясненияуголовно-процессуального статуса присяжных заседателей является вопрос огарантияхих независимости и неприкосновенности.
Статья12 ФЗ о присяжных заседателях, посвященная, исходя из ее наименования,гарантиямнезависимости и неприкосновенности присяжных заседателей, их не раскрывает. Анализ же положений актов, регламентирующих статус судей, к которым отсылает ФЗ о присяжных заседателях, позволяет прийти к выводу, что к присяжным заседателям в силу специфики их уголовно-процессуального статуса гарантии независимости и неприкосновенности, установленные для судей, применяться не могут.
В частности, не ясна процедура реализации гарантии неприкосновенностисудьипо отношению к присяжномузаседателю, согласно которой судья, задержанный по подозрению всовершениипреступления или по иному основанию, либо принудительно доставленный в любой государственный орган, если личность этого судьи не могла быть известна в моментзадержания, после установления его личности подлежит немедленномуосвобождению. Для реализации данной гарантииприсяжномузаседателю необходим документ, подтверждающий его особый уголовно-процессуальный статус.
Кроме того, возникают вопросы относительно распространения на присяжных заседателей норм об особом порядке возбуждения в отношении судьи уголовного дела. Ответа на то, в каком порядке и кто (какой суд или квалификационная. коллегия судей) должны решать данный вопрос, ни ФЗ о присяжных заседателях, ни Закон РФ «О статусе судей в РФ», ни УПК РФ не дают. В связи с этим представляется, что на присяжных заседателей при возбуждении уголовного дела должен распространяться порядок, установленный п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Таким образом, присяжные заседатели, осуществляяправосудиев судах общей юрисдикции высшего и среднего звена, должны привлекаться к уголовной ответственности в соответствии с процедурой, установленной для судей судов общейюрисдикциивысшего и среднего звена.
5. Исследованиегарантийнезависимости и неприкосновенности присяжных заседателей также затрагивает их материальное обеспечение.
В соответствии со ст. 11 ФЗ о присяжных заседателях, размер компенсационного вознаграждения присяжногозаседателясоставляет одну второю частьдолжностногооклада судьи соответствующего суда пропорционально числу дней участия присяжного заседателя в осуществлении правосудия, но не менее среднего заработка присяжного заседателя по месту его основной работы за такой же период.
Анализируя указанное положение, диссертант обращает внимание на то, чтозаконодатель, желая простимулировать участие граждан в осуществлении правосудия, создавая условия, при которых присяжные заседатели, отвлекаясь от основного места работы, получают, по сути, ту же заработную плату, не учел, что тем самым создаются неравные условия в оплате труда лиц, которые выполняют в суде одни и те же функции.
Сегодня не требуется повышение размера вознаграждения присяжных заседателей, он представляется достаточным. Тем не менее, в ФЗ о присяжных заседателях необходимо внести изменения, устанавливающие равные размеры компенсационных вознаграждений выплачиваемых присяжным заседателям, участвовавшим в осуществлении правосудия при рассмотрении одного уголовного дела. Положение, согласно которому вознаграждение присяжного заседателя не должно быть ниже его среднего заработка по основному месту работы, требуется исключить.
6. Одним из оснований к отмене или изменениюприговорасуда является нарушение уголовно-процессуального закона. По уголовномуделу, рассмотренному судом с участием присяжных заседателей, таким нарушениемпризнаетсяв том числе и рассмотрение уголовного деланезаконнымсоставом коллегии присяжных заседателей. Такой состав коллегии, как показывает судебная практика, образуется нередко вследствие неисполнения обязанностей ее членами.
Закрепленныев УПК РФ обязанности присяжных заседателей диссертант предлагает классифицировать на три группы, различаемые в зависимости от этапа судебного разбирательства, на котором они должны быть исполнены. К первой группе относятся обязанности, исполняемые во время формирования коллегии присяжных заседателей. Они определены в ч. 3 ст. 328 УПК РФ. Ко второй группе относятся обязанности, исполняемыеприсяжнымизаседателями на этапе судебного следствия. Такие обязанности перечислены в пп. 1-4 ч. 2 ст. 333 УПК РФ. К третьей группе обязанностей относятся те из них, которые возлагаются на присяжных заседателей во времявынесениявердикта. Эти обязанности закреплены в п. 5 ч. 2 ст. 333, в ч. 3 ст. 342 и в ч. 1 ст. 343 УПК РФ.
7. Статья 17 УПК РФ, провозглашающая один из самых важных принципов уголовного судопроизводства, указывает присяжных заседателей в числе прочих лиц, на которых распространяются общие правила оценкидоказательств. Вместе с тем совершенно очевидно, что присяжные заседатели не могут руководствоваться законом при вынесениивердикта, так как закон они не знают и необязанызнать. Присяжные заседатели, решая вопросы факта, могут руководствоваться лишь своей совестью. Выходом из сложившегося противоречия в правовом положении присяжных заседателей может явиться внесение изменений в ст. 17 УПК РФ. Новая редакция даннойстатьидолжна четко разделять правила оценки доказательств, предусмотренные для присяжных заседателей и правила оценки доказательств, которыми должны руководствоватьсясудья, прокурор, следователь и дознаватель.
8. Правовым средством, обеспечивающимисполнениеприсяжными заседателями установленных для них обязанностей, может явиться закрепленный назаконодательномуровне механизм привлечения их к ответственности.
Сегодня присяжные заседатели могут быть привлечены к уголовно-процессуальной ответственности занеявкув суд без уважительной причины и за неисполнение обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 333 УПК РФ, а также к уголовной ответственности, выступая как в качестве общего, так и в качестве специального субъектапреступлений, используя свое процессуальное положение.
8.1. За нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 333 УПК РФ, присяжные заседатели лишь устраняются от дальнейшего участия в рассмотрении дела. Однако следует признать, что отдельные присяжные заседатели своим поведением намеренно провоцируютсудьюна применение такой меры. Эффективным же средством борьбы снеисполнениемобязанностей, которые возлагаются на присяжных заседателей в соответствии с ч. 2 ст. 333 УПК РФ, могло бы стать не только ихотстранениеот дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела, но и наложение на них денежноговзыскания.
8.2. Согласно ч. 3 ст. 333 УПК РФ, за неявку в суд без уважительной причиныприсяжныйзаседатель может быть подвергнут денежномувзысканию. Вместе с тем, не явившиеся без уважительной причины присяжные заседатели нередко скрываются, а судья, не имея достаточных правовых средств и времени для принятия мер, направленных нарозысктакого присяжного, не может привлечь его к установленному виду ответственности. Вследствие этого рассмотрение дела срывается из-за отсутствия необходимого количества присяжных заседателей в суде.
В связи с тем, что установленный в ч. 3 ст. 333 УПК РФ правовой механизм привлечения не явившихся без уважительных причин присяжных заседателей к уголовно-процессуальной ответственности, не защищает процесс рассмотрения дела от срыва, диссертант предлагает иной способ решений данной проблемы. В4 частности, необходимым привлекать не явившихся без уважительных причин присяжных заседателей кадминистративнойответственности.
Составправонарушения, предусматривающего административную ответственность присяжных заседателей за неисполнение ими обязанностей в процессе отправления правосудия, необходимо предусмотреть в главе 17КоАПРФ «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти». Статью, раскрывающую состав данного правонарушения, необходимо изложить в следующей редакции: «Неявкав суд без уважительной причины лица, участвующего в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя влечет наложениеадминистративногоштрафа в размере от тысячи до двух тысячпятисотрублей».
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Теоретические положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при изучении курса «Уголовно-процессуальное право», подготовке учебно-методической литературы, а также в научных работах при дальнейшем исследовании уголовно-процессуального статуса присяжных заседателей.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования выводов и предложений вправотворческойдеятельности органов государственной власти Российской Федерации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Апробация результатов исследования
Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения диссертационного исследования изложены в докладах и тезисах научно-практических конференций аспирантов и студентов Якутского экономико-правового института (филиала) Академии труда и социальных отношений (2005-2007), на IX Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и странСНГ-2007».
Материалы диссертационного исследования используются при преподавании курсов «Уголовно-процессуальное право», «Правоохранительныеорганы» в Якутском экономико-правовом институте (филиале) Академии труда и социальных отношений.
По теме диссертационного исследования опубликовано шесть работ, в том числе одна в рецензируемом издании

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Котеля, Екатерина Григорьевна

Данные результаты исследования судаприсяжныхв Испании и США позволяют прийти к выводу, что в этих зарубежных странах установлены
165 СтивенТейман. Возрождение суда присяжных в Испании // Государство и право. 1996. № 12. С. 130, 133.
166ЗабейдаА.В. Отдельные проблемы обеспечения и защиты прав,свобод, а также личности присяжногозаседателяв Российской Федерации //Право и политика. 2005. № 12. С. 121.
167 Уильям Бернам. Правовая системаСША. М., 2006. С. 178. достаточно суровыесанкциидля лиц, привлекаемых к участию в отправленииправосудияв качестве присяжных заседателей. Причем если в Испании такие санкции налагаются на лиц, уже приступивших кисполнениюсвоего гражданского долга, но делающих этонедобросовестно, то в США денежноевзысканиеможет быть наложено и на лицо, отказавшееся бытьприсяжнымзаседателем, т.е. не желающее исполнять свой гражданский долг.
В Российской Федерации отношениезаконодателяк участию граждан в отправлении правосудия другое. В связи с тем, что такое участие в соответствии сКонституциейРФ является не обязанностью, а правомграждан, основания ответственности и санкции, подобные тем, что установлены в США, в нашей стране отсутствуют.
Представляется, что подход российского законодателя для нашей системы правосудия является наиболее приемлемым. Налагать денежное взыскание на граждан, отказывающихся участвовать в отправлении правосудия неразумно. Принимать на себяобязанностиприсяжного заседателя граждане должны добровольно. От этого во многом зависит качество их работы в суде. Вместе с тем необходимо установить четкий механизм привлечения к ответственности и действенные санкции для лиц, приступивших к исполнениюобязанностейприсяжных заседателей, но делающих это недобросовестно или отказывающихся без уважительных причин исполнять данные обязанности до окончания начатого процесса.
В большей степени это требуется для привлечения к ответственности присяжныхзаседателей, не являющихся в суд без уважительной причины.
Как было указано выше, сегодня такиеприсяжныезаседатели в соответствии с ч. 3 ст. 333УПКРФ привлекаются к уголовно-процессуальной ответственности и подвергаются денежномувзысканиюв размере до двух тысячпятисотрублей.
Так, военнаяколлегияВерховного Суда Российской Федерации, рассматриваякассационнуюжалобу присяжного заседателя Б. напостановлениесудьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 января 2004 г. о наложении на него денежноговзысканияв размере 25 минимальных размеров признала, что данное решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а его размер соответствует тяжестисовершенногоим нарушения.
Согласно протоколусудебногозаседания, 28 ноября 2003 г.присяжныйзаседатель Б. не прибыл всудебноезаседание по неизвестной причине. Вследствие егонеявкив судебное заседание суд, выясняя причину, установил, что каких - либо препятствий для его участия всудебномразбирательстве не имелось. ПозаявлениюБ., сделанному им администратору суда, он не намерен являться в суд "из-за нежелания допускать насилие над личностью".
Старшина присяжных заседателей сообщил 19 января 2004 г. онеявкеБ. в суд по состоянию здоровья, однако медицинских документов, подтверждающих невозможность участияприсяжногозаседателя в судебном заседании, представлено не было. Нет ссылки на таковые и вкассационнойжалобе.
20 января 2004 г. Б. вновь не прибыл в судебное заседание, но в материалах дела нет сведений о том, что старшина присяжных заседателей был осведомлен о причинах его неявки в судебное заседание в этот день.
В связи с указанным нарушением окружной военный суд исключил его из составаколлегииприсяжных заседателей и в соответствии с ч. 3 ст. 329 УПК РФ был вынужден 20 января 2004 г. признатьнедействительнымсудебное разбирательство и распуститьколлегиюприсяжных заседателей168.
Несмотря на наличие отдельныхсудебныхрешений о наложении денежныхвзысканийна не явившихся в суд без уважительных причин присяжных заседателей, все же трудно согласиться с необходимостью привлечения их за это
168 Определение военной коллегииВерховногоСуда Российской Федерации от 26 августа 2004г. № 1-011/03 // Документ опубликован не был. Информационно-справочная система «Консультант плюс».правонарушениек уголовно-процессуальной ответственности по следующей причине.
Практика показывает, что положение, установленное в ч. 3 ст. 333 УПК РФ, «не пугает» присяжных169. Это обусловлено тем, что не явившиеся без уважительной причины присяжныезаседателинередко скрываются, а судья, не имея достаточных правовых средств и времени для принятия мер, направленные нарозысктакого присяжного, не может привлечь его к установленному виду ответственности. Вследствие этого рассмотрение дела срывается из-за отсутствия необходимого количества присяжных заседателей в суде.
Конечно, новый УПК РФ внес ценные коррективы в процедуру рассмотрения дел с участием присяжных заседателей. Теперь допускается с учетом характера и сложности уголовного дела участие более двух запасных присяжных заседателей. Данное нововведение, несомненно, заслуживает положительной оценки, так как до внесения соответствующих изменений закон предусматривал участие не более двух запасных присяжных заседателей, а это приводило к тому, что часто имели место ситуации, при которых запасных присяжных не хватало, судебноеразбирательствопризнавалось недействительным ввиду того, что количество выбывших комплектных присяжных превышало количество запасных. Тем не менее, несмотря на уменьшение числа сорванных процессов из-за недостаточности количества запасных присяжных, в целом такие ситуации еще встречаются. Как правило, это происходит при рассмотрении уголовных дел с десяткамипреступныхэпизодов, а также количествомподсудимых, близком к количеству самих присяжных, участвующих в рассмотрении дела.
В связи с тем, что установленный в ч. 3 ст. 333 УПК РФ правовой механизм привлечения не явившихся без уважительных причин присяжных заседателей к
169 Кебеков Т. Рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей //Законность. 2005. № 2. С. 35. уголовно-процессуальной ответственности, не защищает процесс рассмотрения дела от срыва, необходимо найти иной, более эффективный путь решений данной проблемы.
Думается, что таким решением мог бы стать установленный назаконодательномуровне механизм привлечения не явившихся без уважительных причин присяжных заседателей кадминистративнойответственности.
Составправонарушения, предусматривающего административную ответственность присяжных заседателей занеисполнениеими обязанностей в процессе отправления правосудия, необходимо предусмотреть в главе 17КоАПРФ «Административные правонарушения, посягающие на институты
170 государственной власти» . Данная глава КоАП РФ уже содержит два состава правонарушения, которые имеют непосредственное отношение к присяжнымзаседателям. Однако по данным составамправонарушенийсегодня привлекаются к ответственности не присяжные заседатели, а работодатель или лицо, его представляющее (ст. 17.5. «Воспрепятствованиеявке в суд народного или присяжного заседателя»), а также лица, на которыхвозложенаобязанность представлять информацию, необходимую для составления списка присяжных заседателей (ст. 17.6. «Непредставлениеинформации для составления списков присяжных заседателей»).
Статью, раскрывающую состав данного правонарушения, необходимо изложить в следующей редакции: «Неявкав суд без уважительной причины лица, участвующего в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя влечет наложениеадминистративногоштрафа в размере от тысячи до двух тысяч пятисот рублей».
Таким образом,санкция, налагаемая на присяжного заседателя при привлечении его к административной ответственности занеявкув суд без уважительной причины не изменится, так как максимальный размер денежного
170 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 1 (ч. 1). ст. 1; 2009. № 7. ст. 777. взыскания будет составлять две тысячипятьсотрублей. Вместе с тем данный правовой механизм позволит привлекать присяжных заседателей к ответственности, так как в каждом случае их неявки без уважительных причин будет возбуждаться дело обадминистративномправонарушении и приниматься уполномоченными на то органами идолжностнымилицами меры, направленные на их розыск.Судья, рассматривающий уголовное дело, несмотря назакрепленнуюв ч. 3 ст. 333 УПК возможность наложения денежного взыскания на не явившегося без уважительной причины присяжного заседателя, не всегда может ее реализовать по той причине, чтонарушительскрывается.
Подводя итог исследованию ответственности присяжных заседателей, необходимо отметить, что установление эффективного механизма привлечения данных представителей народа к ответственности заненадлежащееисполнение возлагаемых на них обязанностей является необходимой мерой для обеспечения качественного рассмотрения дел с их участием. Важно учитывать, что такое рассмотрение уголовных дел является наиболее сложным по форме. При проведении судебногоразбирательствас участием присяжных заседателей затрачиваются большие материальные и человеческие ресурсы. Избежать их нерациональной траты можно, ограничив число срывающихся процессов, в том числе путем привлечения к ответственности каждого присяжного заседателя, недобросовестно исполняющего свои обязанности. Данные меры не только повлияют на уровень правового сознания лиц, привлекаемых к осуществлению правосудия по уголовнымделам, но и позволят исключить мнение обезнаказанностиприсяжных заседателей за неисполнение или ненадлежащееисполнениеими своих обязанностей. Кроме того, следует не забывать, что участие граждан в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей оплачивается государством, поэтому данные представители народа должны с особой ответственностью относиться к исполнению обязанностей,возлагаемыхна них уголовно-процессуальным законом.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вопросам производства по уголовным делам, рассматриваемым в суде с участием присяжных заседателей, посвящено немало научных трудов. Особенности данной формысудопроизводствапривлекают внимание не только российских ученыхпроцессуалистов, но и зарубежных. Вместе с тем необходимо отметить, что, несмотря на достаточно большое количество трудов, посвященных суду присяжных, отдельные аспекты его деятельности остаются мало исследованными. В частности, остается практически без внимания уголовно-процессуальный статус присяжных заседателей. Между тем, рассматривая присяжных заседателей в качестве особого субъекта уголовно-процессуальных отношений, их статусу следует уделять гораздо большее внимание.
Вопросы, посвященные пределам реализацииприсяжнымизаседателями отдельных прав, гарантиям их независимости инеприкосновенности, обязанностям присяжных заседателей, а также основаниям ипроцессуальномупорядку привлечения их к ответственности требуютзаконодательныхизменений, так как их исследование позволяет выявить отдельныепробелыи коллизии.
Так, по результатам диссертационного исследования сделаны следующие основные выводы и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального статуса присяжных заседателей.
1. Перечень обстоятельств, при наличии которыхгражданемогут подать заявление обосвобожденииих от исполнения обязанностей присяжного заседателя, и порядок подачи такогозаявления, закреплен в ч. 7 ст. 326 УПК РФ и ст. 7 ФЗ о присяжныхзаседателях. Анализ указанных положений свидетельствует о наличии противоречий между ними. Перечень обстоятельств, препятствующих участию в осуществлении правосудия в качестве присяжного заседателя, сформулирован намного удачней в ч. 7 ст. 326 УПК РФ, в ФЗ о присяжных заседателях, поэтому устанавливать тот же перечень и соответствующую процедуру нет необходимости. В связи с этим ст. 7 ФЗ О присяжных заседателях необходимо признать утратившей силу.
2. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, исследование данных о личностиобвиняемоговходит в перечень обстоятельств, подлежащихдоказываниюпри производстве по уголовномуделу.
Представляется, что в особых случаях в присутствии присяжных заседателей необходимо допускать исследование любых данных о личностиподсудимого, с обязательным разъяснением, председательствующимсудьейпри произнесении напутственного слова, что эти сведения не могут быть расценены присяжными какдоказательствавины подсудимого. Допускать такую возможность следует, во-первых, еслиподсудимыйили его адвокат сами сделают эти сведения относимыми, ссылаясь на них как надоказательствоневиновности, и во-вторых, если подсудимый или егоадвокатосуществляют защиту порицанием репутациипотерпевшихили свидетелей, допрашиваемых по инициативе стороныобвинения. Указанные положения следует отразить в ч. 8 ст. 335 УПК РФ.
3. Из содержания ч. 4 ст. 335 УПК РФ следует, что присяжные заседатели черезпредседательствующеговправе после допроса сторонами подсудимого,потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Однако не ясно, могут ли присяжные заседатели последопросасторонами задать через председательствующего свои вопросы иным участникам, например, специалисту или представителю потерпевшего. В связи с этим представляется необходимым устранить указанныйпробел, внеся соответствующие изменения в ч. 4 ст. 335 УПК РФ, предоставив присяжным заседателям право задавать через председательствующего вопросы специалисту, а также представителю потерпевшего.
4. Часть 4 ст. 329 УПК РФ содержит положение, согласно которому если невозможность участия в судебном заседании кого-либо из присяжных заседателей выяснится во времявынесениявердикта, то присяжные заседатели должны выйти в зал судебного заседания, произвести доукомплектование коллегии из числа запасных присяжных и удалиться для дальнейшего обсуждениявердикта. Однако УПК РФ не содержит положений, разъясняющих порядокголосованияприсяжных заседателей после произведенной замены. В частности, не ясно, начинается лиголосованиепо поставленным вопросам сначала или продолжается с того момента, на котором выяснилась невозможность участия одного из присяжных в дальнейшемголосовании. В связи с этим представляется целесообразным дополнить ст. 343 УПК РФ частью 11 следующего содержания: «Если невозможность участия в судебном заседании кого-либо из присяжных заседателей выяснится во время вынесения вердикта, должна быть произведена замена в порядке, установленном ч. 4 ст. 329 настоящегоКодекса. При этом голосование по поставленным перед присяжнымизаседателямивопросам начинается с самого начала».
5. Для реализации отдельныхгарантийнезависимости и неприкосновенности присяжным заседателям, как исудьям, должен выдаваться документ, удостоверяющий личность и соответственно устанавливающий их статус при рассмотрении конкретного дела. Такой документ можно оформлять в суде, в котором рассматривается уголовное дело с его участием, и подписывать его должен председатель этого суда. Данный порядок следуетзакрепитьв ФЗ о присяжных заседателях.
6. При возбуждении уголовного дела в отношении присяжного заседателя необходимо применять процедуру, установленную п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. То есть уголовное дело в отношении присяжного заседателя должно возбуждаться ПредседателемСледственногокомитета при прокуратуре Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трехсудейВерховного Суда
Российской Федерации, о наличии в действиях присяжного заседателя признаковпреступленияи с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. В связи с этим в п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ следует отразить и присяжных заседателей в числе прочих лиц, в отношении которых применяется указанная процедура.
7. Определив, что меры социальной защиты установленные в ФЗ «О государственной защите судей,должностныхлиц правоохранительных и контролирующих органов», распространяются и на присяжных заседателей,законодательне указал, какой конкретно размер среднемесячной заработной платы (среднемесячного денежного содержания) присяжных заседателей должен браться за расчет при обязательном государственном страховании их жизни и здоровья.
Представляется, что суммы, на которые страхуются жизнь и здоровье присяжных заседателей, должны быть равными для всех представителей народа, участвующих при рассмотрении конкретного уголовного дела. Это возможно лишь в том случае, если за расчет при определении страховой суммы будет браться вознаграждение за участие в отправлении правосудия без учета размеров заработной платы по основному месту работы или размеров среднемесячного содержания, так как последние у всех присяжных заседателей разные. В связи с этим в ФЗ «О государственной защите судей, должностных лицправоохранительныхи контролирующих органов» необходимо внести уточнения, касающиеся определения размера данных сумм для присяжных заседателей.
8. УПК РФ и ФЗ о присяжных заседателях не определяют момент начала и окончания срока, на который граждане привлекаются к участию в отправлении правосудия. Данный вопрос имеет принципиальное значение, так как именно в эти сроки присяжныйзаседательдолжен исполнять соответствующие обязанности, а также может реализовать принадлежащие ему права,гарантиинезависимости и неприкосновенности.
Представляется, что положение о начале и окончании срока, на который граждане привлекаются к участию в отправлении правосудия, следует закрепить в ч. 3 ст. 10 ФЗ о присяжных заседателях. При этом начало данного срока необходимо определить моментом приведения кандидата в присяжные заседатели к присяге, а окончание данного срока моментомоглашениявердикта.
Кроме того, в ст. 10 ФЗ о присяжных заседателях необходимо закрепить положение, согласно которому отдельные гарантии независимости и неприкосновенности могут распространяться на граждан, привлекавшихся к осуществлению правосудия за пределами этих сроков. Так, следует допускать компенсацию недополученной заработной платы кандидатам в присяжные, которые были вызваны в суд, но не были отобраны в состав коллегии присяжных заседателей, если процедура отбора коллегии присяжных заседателей заняла полный рабочий день. Также при наличии заявления отгражданинао применении к нему или членам его семьи насилия или угроз их применения в связи с его прошлым участием в осуществлении правосудия в качестве присяжного заседателя, следует допускать применение мер безопасности.
9. За нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 333 УПК РФ, присяжные заседатели в соответствии с ч. 4 ст. 333 УПК РФ устраняются от дальнейшего участия в рассмотрении дела. Однако практика показывает, что отдельные присяжные заседатели своим поведением могут намеренно провоцироватьсудьюна применение такой меры. Поэтому эффективным средством борьбы снеисполнениемобязанностей, которые возлагаются на присяжных заседателей в соответствии с ч. 2 ст. 333 УПК РФ, могло бы стать не только ихотстранениеот дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела, но и наложение на них денежного взыскания.
В связи с этим предлагается ч. 4 ст. 333 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Председательствующийпредупреждает присяжных заседателей о том, что в случае нарушения требований, предусмотренных частью второй настоящейстатьи, присяжный заседатель по инициативесудьиили по ходатайству сторон может быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела и подвергнут денежному взысканию в порядке, установленномстатьей118 настоящего Кодекса»
В работе также содержатся и другие предложения по совершенствованию уголовно-процессуального статуса присяжных заседателей.
Думается, что реализация результатов проведенного исследования уголовно-процессуального статуса присяжных заседателей, будет способствовать более качественному рассмотрению и разрешению дел в данной форме уголовного судопроизводства.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Котеля, Екатерина Григорьевна, 2009 год

1. Нормативные акты и иные официальные материалы.
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993г. (в ред. от 30 декабря 2008г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237; 2008. 31 декабря. №267.
3.ФКЗ«О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996г. (в ред. от 5 апреля 2005г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. ст. 1; 2005. № 15. ст. 1274.
4. ЗаконРСФСР«О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981г. (в ред. от 20 августа 2004г.) //ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР. 1981. № 28. ст.976; Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 34. ст.3528.
5. ФЗ «О государственной защитесудей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1995г. (в ред. от 22 августа 2004г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. ст. 1475; 2004. № 35. ст.3607.
6. УголовныйкодексРоссийской Федерации от 13 июня 1996г. (в ред. от 13 февраля 2009г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. ст.2954; 2009. № 7. ст. 788.
7. ФЗ «Обарбитражныхзаседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» от 30 мая 2001г. (в ред. от 30 июня 2003г.) // Собраниезаконодательства Российской Федерации. 2001. № 23. ст. 2288; 2003. № 27 (ч.1). ст. 2700.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. (в ред. от 14 марта 2009г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (1 ч.). ст.4921; 2009. № 11. ст. 1268.
9. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30 декабря 2001г. (в ред. 9 февраля 2009г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 1 (ч. 1). ст. 1; 2009. № 7. ст. 777.
10. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001г. (в ред. от 30 декабря 2008г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (часть 1). ст. 3; 2009. № 1. ст. 21.
11. ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» от 27 декабря 2002г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 52 (ч. 1). ст. 5137.
12. Федеральный закон «Оприсяжныхзаседателях федеральных судов общейюрисдикциив Российской Федерации» от 20 августа 2004г. (в ред. от 22 декабря 2008г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. N 34. ст. 3528; 2008. № 52 (ч. 1). ст. 6220.
13. Федеральный закон «О внесении изменений в ст. 8 федерального закона о введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 27 декабря 2006г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 1 (ч. 1). ст. 4.
14. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» от 5 июня 2007г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 24. ст. 2830.
15.УказПрезидента Российской Федерации «Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств» от 1 сентября 1995г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 24. ст. 2954.
16. Нормативные акты, утратившие силу
17. Декрет «О суде». Принят Советом народных комиссаров 24 ноября 1917г. // Газета Временного Рабочего и крестьянского правительства. 1917. № 17.
18. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960г. (в ред. от 29 декабря 2001г.) // ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1960. № 40. ст. 592; Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 53 (ч. 1). ст. 5028.
19. Кодекс законов о труде Российской Федерации от 10 декабря 1971г. (в ред. от 10 июля 2001г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1971. № 50. ст. 1007; Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 29. ст. 2945.
20. Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в
21. Закон РСФСР «ОсудоустройствеРСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР, Кодекс РСФСР об административныхправонарушениях» от 16 июля 1993г. // Ведомости совета народныхдепутатови Верховного Совета РФ. 1993. № 33. ст. 1313.
22. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 2 марта 2006г. № 54-0
23. Пожалобеобщества с ограниченной ответственностью «Аристалюкс» на нарушениеконституционныхправ и свобод положениями ст. 7, 75 и 183УПКРФ»// Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 29. ст. 2212.
24.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 1995. № 3.
25. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 5 марта 2004г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 5.
26. ОпределениеКассационнойпалаты Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2001г. поделуПряникова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 6.
27. Определение КассационнойпалатыВерховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2001г. по делу А. и Т. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 5.
28. Определениесудебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 42-003-5 по делу Цереева // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 7.
29. Определение судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2004г. № 80-004-7 II Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 4.
30. Определение военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2004г. № 1-011/03 // Документ опубликован не был. Информационно-справочная система «Консультант плюс».
31. Определение судебной коллегии по уголовнымделамВерховного Суда РФ от 29 января 2005г. № 74-005-22сп // Архив Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
32. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005г. № 74-005-41сп // Архив Верховного Суда Республики Саха (Якутия).4. Специальная литература
33. Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 1986. - с.
34.БогдановскаяИ. Ю. Прецедентное право. М.: Наука, 1993. - 235с.
35.ВетроваГ. Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М.: Наука, 1987.- 111с.
36.ВильнянскийС. И. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые трудыВИЮН. Вып. IX. М., 1947.
37.ГессенИ.В. Судебная реформа. Великие реформы 60-х гг. в их прошлом и настоящем. СПб.: П.П. Герушин и Ко, 1905. - 271с.
38.ЗавидовБ. Д. Особенности рассмотрения в суде уголовных дел с участием присяжныхзаседателей. -М.: «Дашков и К», 2004. 148с.
39.КлеандровМ. И. Статус арбитражных, народных, присяжных заседателей. М.:ИгиПРАН, 2000. 106с.
40.Коврига3. Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж.: Воронежский университет, 1984. - 191с.
41.Комментарийк Трудовому кодексу РФ / Под общ. ред.ШкатуллыВ.И. -Москва.: Норма, 2007.
42. Комментарий к ТрудовомукодексуРФ / Под ред.АнаньевойК.Я. -Москва.: Омега-JI, 2007.
43. Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Под ред.КоршуноваЮ.Н., Коршуновой Т.Ю., Кучма М.И.,ШеломоваБ.А. Москва.: Спарк, 2002. - 767с.
44.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовноомсудопроизводстве. Саратов.: Саратовский университет, 1978. - 136с.
45.ЛаринА. М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М.: Наука, 1985. - 240с.
46.МановаН.С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм. Учебное пособие. М.: Приор-издат, 2004. - 176с.
47.МашовецА.О. Особенности уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей: Учебное пособие. Екатеринбург.: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2004. - 64с.
48.МельникВ. В. Искусство защиты в суде присяжных. — М.: Дело, 2003.480с.
49. Настольная книгасудьипо уголовным делам / Отв. ред. А.И.Рарог. -М.: ТК Велби, 2007. 576с.
50. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В. М. Лебедева. М.: Норма, 2004. - 448с.
51.НемытинаМ. В. Российский суд присяжных. Учебно-методическое пособие. -М.: БЕК, 1995. 218с.
52. Общая теория государства и права / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М.: «Зерцало», 1998. - 656с.
53.ПашинС.А. Судебная реформа и суд присяжных. М.:РПАМЮ РФ, 1995.-76с.
54.Судебнаяпрактика к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Сост. В. П.Божьев, Р. Д. Лисицин; Под общ. ред. В. М. Лебедева. -М.: Спарк, 2005.- 1374с.
55. Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-1917гг. / Сост. С. М. Казанцев. Л.: Лениздат, 1991. - 512с.
56.СпиридоновЛ.И. Теория государства и права. — М.: Можайский полиграфкомбинат, 1995.-301с.
57. Теория государства и права / Под ред. Н.И.Матузоваи А.В. Малько — М.:Юристъ, 2002. 776с.
58. Теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.: НовыйЮрист, 1997.-432с.
59.ТимофеевН.П. Суд присяжных в России.Судебныеочерки. М.: Типография А.И. Мамонова и Ко, 1881. - 639с.
60. Уголовное право России. Общая иОсобеннаячасти / Под общ. ред. М.П. Журавлева и С.Н. Никулина. М.: Норма, 2007. - 816с.
61. Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. А.И.Рарога. М.: ТК Велби, 2007. - 496с.
62. Уголовное право России. Особенная часть / Отв. ред. А.И. Рарог — М.: Юристъ, 2002. 640с.
63. Уголовное право России. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов -М.: Юристъ, 1996. 559с.
64. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенковаи B.C. Комиссарова. М.:ИКДЗерцало, 2005. - 456с.
65. Уголовно-процессуальное право / Отв. ред. И. JI.Петрухин. М.: ТК Велби, 2006. - 664с.
66. Уголовно-процессуальное право / Под ред. Г. П.Химичевой, О. В. Химичевой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 527с.
67. Уголовный процесс / Под общ. ред. В. М. Лебедева. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003. 776с.
68. Уголовный процесс / Отв. ред. А. В. Гриненко. М.: Норма, 2004.480с.
69. Уголовный процесс / Под ред. Б. Т.Безлепкина. М.: ТК Велби, 2004.480с.
70. Уголовный процесс / Под ред. К. Ф.ГуценкоМ.: ИКД «Зерцало-М», 2004. - 704с.
71. Уильям Бернам. Правовая системаСША. М.: «Новая юстиция», 2006. - 1216с.
72. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Э.Ф.Куцова. -М.: Городец, 1999. 272с.
73. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равена, Альфа, 1995. - 864с.
74.ЧистяковО.И. Российское законодательство Х-ХХ вв. Том 8. М.:Юрид. лит., 1991. -496с.
75.ШурыгинА. П. Защита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных заседателей. — М.: РПА МЮ РФ, 1997. 168с.
76.Статьии иные материалы периодической печати
77. Абдрахманов Р. Не торопились ли мы? // Российскаяюстиция. 1995.12.-С. 12-13.
78.АлексееваЛ. Б. Нравственную сторонуоправдательноговердикта оставляю в стороне (Судебные документы по делуКраскинойВ. А., оправданной Ивановским областным судом по ст. 102 п «и») // Российская юстиция. 1995. № 8. - С. 4-7.
79.АлексеевИ. Н. Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе // Уголовный процесс. 2005. № 5. - С. 52-60.
80. Аурбеков С. X. Сравнительно-правовой анализ конституционных норм о суде присяжных заседателей // Российскийсудья. 2005. № 7. - С. 3-7.
81. Басманов Н., Гусаков Э.Обвинениев суде присяжных //Законность. -2006. № 2. С. 22-24
82. Бобров М. И законность и справедливость // Советская юстиция. 1993. № 5. - С. 2-3.
83. Божьев В.ПленумВерховного Суда РФ о производстве с участием присяжных заседателей // Законность. 2006. № 4. - С. 2-6.
84.БозровВ. М., Кобяков В. М. Некоторыепроцессуальныеаспекты назначения судебного заседания и порядка предварительного слушания в суде присяжных//Государство и право. 1996. № 6. -