Уголовное преследование: вопросы теории и практики

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Козубенко, Юрий Вячеславович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

257

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Козубенко, Юрий Вячеславович

Введение.С. 4
Часть I. Философско-правовой и научно-теоретический подходы
Глава 1. Философско-правовые воззрения науголовноепреследование: природа концепта, соотношение со смежными категориями, концепция.С. 16
Глава 2. Научно-теоретический подход: место и роль уголовногопреследованияв механизме уголовно-правового регулирования.С. 29
§ 1. Соотношение и взаимосвязь уголовной ответственности и уголовного преследования с точки зрениятеорииправоотношений.С. 30
§ 2. Уголовноепреследование: деятельность по реализации норм права или одна из форм этой деятельности?.С. 62
Часть II Догма права: пределы уголовного преследования
Глава 1. Возбуждение уголовного преследования.С. 77
Глава 2. Уголовное преследование в стадии предварительногорасследования
§ 1. Установление фактических обстоятельств дела - первый этап уголовного преследования.С. 96
§ 2. Выбор правовых норм, подлежащих применению, - второй этап уголовного преследования.С. 120
§ 3. Формулированиеобвиненияв правоприменительном акте - третий этап уголовного преследования.С. 131
Глава 3. Уголовное преследование в стадиисудебногоразбирательства
§ 1.Судебноеследствие - этап установления фактических обстоятельств дела всудебномразбирательстве.С. 143
СОДЕРЖАНИЕ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
§ 2Прениясторон и последнее словоподсудимого- этап выбора правовых норм, подлежащих применению в ходе уголовного преследования в судебном разбирательстве.С. 169
§ 3.Постановлениеприговора - этап формулирования обвинения в судебном разбирательстве.С. 179
Глава 4. Уголовное преследование в стадииисполненияприговора .С. 186-
Глава 5. Окончание уголовного преследования.С. 191

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Уголовное преследование: вопросы теории и практики"

Актуальность темы диссертационного исследования
Большинство прагматически ориентированных юридических исследований и разработок не могут дать требуемого уровня надежности результатов без соответствующих теоретических обоснований. Данная исследовательская установка весьма традиционна для отечественной науки уголовного процесса и всегда являлась её сильной стороной. В то же время, реалии современного периода существенно повлияли на представления об актуальности юридических исследований, заметно сместили научные интересыюристовв область прикладных разработок. Сохранение данной тенденции чревато сведением науки уголовного процесса, да и юридической науки в целом, до уровня простого «здравого смысла», что вряд ли обеспечит современность нашей науки и ее достойное будущее. Высказывания по этому поводу ряда ученых страны (С.С.Алексеев, З.Д. Еникеев, Д.А. Керимов, В.Н.Кудрявцев, Н.Н. Тарасов) позволили сдвинуть ситуацию с «мертвой» точки, однако говорить о ее принципиальном улучшении пока не приходится. Кроме того, усложнение взаимосвязи международной правовой системы и правовых систем государств, процессов глобализации порождают проблему воздействия международного права на национальноеправоприменениеи адекватного ответа на нее.
Между тем, подобные исследования, в частности, по проблемам уголовногопреследования, приобретают актуальность именно в периоды глубоких реформ, коренных преобразований общества. Адекватное осмысление происходящих процессов, потребность в более эффективномправоприменении, отсутствие соответствующих методических разработок, которые, в свою очередь, невозможны без достаточной предварительной научной разработанности проблемы, требуют серьезной перестройки теоретических представлений, пересмотра философских оснований и методов научного познания. Вот почему в настоящей работе обосновывается актуальность исследовательского подхода, основанного на аналитическом соотнесении философской, научно-теоретической и юридико-догматической традиций познания права. Такой подход определил общую структуру и некоторые особенности содержания диссертационного исследования, в частности, более развернутое, нежели принято в научной литературе уголовной направленности, обращение к современным философским и общетеоретическим основаниям уголовного преследования.
Изложенное предопределяет актуальность и эвристическую состоятельность развиваемого подхода, который в первую очередь просматривается в анализе механизма взаимосвязи и функциональной взаимозависимости уголовного преследования, с одной стороны, с уголовной ответственностью, с другой - с иными мерами государственногопринуждения. Однако поскольку даже в рамках такого комплексного подхода к изучению затронутых проблем в одной работе не представляется возможным дать анализ широкого круга вопросов, в той или иной мере относящихся к теме, диссертантом затронуты лишь основные, концептуальные, раскрывающие сущностные стороны проблемы, подлежащей исследованию, другие же вопросы сознательно оставлены за пределами диссертационной работы.
История вопроса и состояние научной разработанности темы.
В дореволюционной России начало исследованию уголовного преследования положено трудами ряда ученых, в частности: И .Я.Фойницкого, Н.А. Буцковского, Н.В. Муравьева, И.Г.Щегловитова, отдельно следует отметить работу А.А.Квачевского«Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследованиипреступленийпо Судебным уставам 1864 г.».
Научные изыскания по проблемам уголовного преследования не прекращались и в советскую эпоху. Так, большое внимание уделял данной проблеме М.С.Строгович. В частности, он один из немногих попытался проследить генезис уголовного преследования комплексно как составляющей уголовного процесса. Такая постановка вопроса берет свое начало с середины
XIX века, когда широчайшее распространение получило направление, рассматривающее уголовный процесс с его формальной стороны (Ж. Видаль, М. Фрежавиль, К. Кении). В качестве предмета изучения исследовались только самипроцессуальныеформы без их содержания. Однако подобная точка зрения на правовые явления устраняла из сферы рассмотрения социальную сущность уголовно-процессуального права и замыкала исследование в кругу абстрактных юридических понятий. Кроме того, в понятие уголовного преследования в тот период вкладывалось разное содержание. К примеру, A.M.Ларинусматривал своеобразное уголовное преследование в производстве по применению мер медицинского характера, предлагая признать специфическим актом возбуждения уголовного преследованияпостановлениео назначении судебно-психиатрической экспертизы, а М.А.Чельцов все время употреблял понятияобвиненияи уголовного преследования в одном и том же смысле.
К настоящему моменту состояние научной разработки института уголовного преследования может получить двойственную оценку: (1) количество публикаций на обозначенную тему достаточно велико и (2) среди них стали появляться работы, в части или в целом дающие концептуальный анализ уголовномупреследованию(А.С. Александров, З.Д. Еникеев, А.Г.Халиулин, JI.B. Головко, Ф.Н. Багаутдинов).
Цель и задачи работы.
Цель настоящего исследования состоит в комплексной теоретико-практической характеристике уголовного преследования путем выявления основных тенденций развития и совершенствованияправоотношений, существующих в рамках данного института и обусловливающих применение норм права, а также установления и раскрытия многообразия особенностей, присущих уголовному преследованию в рамках обозначенного исследовательского подхода и оценка на его основе действующего законодательства.
На базе решения философско-теоретических вопросов, касающихся природы концепта уголовного преследования, его соотношения со смежными категориями, изложение которых является для данного исследования обязательным, диссертант видит свою основную задачу в установлении пределов уголовного преследования, выявлении его имманентных, структурно-функциональных характеристик. Кроме того, для достижения сформулированной цели поставлены следующие исследовательские задачи:
• сконструировать систему научных знаний, составляющих учение об уголовномпреследованиив уголовном процессе и приемлемых для использования в соответствии с предметом и языком уголовного процесса;
• выделить и обосновать аспекты анализа уголовного преследования в современной науке в контексте «философия права» - «наука права»
- «догма права»;
• определить структуру механизма уголовно-правового регулирования, в том числе догматическое исследование элементов, его составляющих;
• показать различие между научно-теоретическими и догматическими исследованиями уголовного преследования и выявленное «соотношение» наложить на существующую модель уголовногосудопроизводства. Методологическую основу составили общие принципы научного познания, подходы и методы. В их числе принципы диалектики, в частности, -развития предмета исследования, его логической определенности, исторической конкретности и диалектической взаимосвязи между логическим и историческим способами познания, системности и всесторонности исследования; общенаучные подходы: генетический и системный; методы анализа и синтеза, моделирования, аналогии, экстраполяции, метод сравнительногоправоведенияи др., каждый из которых, не подменяя друг друга, позволил определить сущность изучаемого явления на современном этапе развития общества. Использование указанных методов и принципов исследования позволило, наряду с комплексным подходом к проблеме и выявлением общих закономерностей, составить целый ряд качественных и количественных характеристик, свойственных уголовному преследованию.
Объектом исследования является уголовноепреследованиекак явление социальной действительности, взятое в своем генезисе, функционировании и развитии и представленное своими основными закономерностями и тенденциями, а также социально-политическая и иная практика в той части, в которой она обусловливает формирование и развитие указанного явления.
Предметной областью исследования выступает представление об уголовном преследовании в трех аспектах: уголовное преследование как особая деятельность поизобличениюлица в совершении преступления, проявляющаяся в имманентных сущностных свойствах, признаках и характеристиках и рассматриваемая в рамках философского, научного и догматического подхода к праву; уголовное преследование как фрагмент механизма уголовно-правового регулирования, взаимообусловленное и взаимосвязанное, с одной стороны, с уголовной ответственностью, с другой - с иными мерами государственного принуждения; уголовное преследование как юридическая конструкция, ее интерпретация в логике: «отношение» - «конструкция» - «норма».
Междисциплинарный характер диссертационного исследования определил ее научно-информационную и теоретическую основу, которая базируется на изучении социологической, философской, исторической, специально-юридической и иной литературы прошлого и настоящего времени. Прежде всего, это труды таких ученых, как Л.И.Винберг, В.А. Виноградов, JI.M. Володина, И.Ф.Герасимов, А.А. Герцензон, П.М. Давыдов, В.Г.Даев, М.В. Духовской, Н.В. Жогин, 3.3.Зинатуллин, О.С. Иоффе, JI.M. Карнеева, М.П.Карпушин, И.Я. Козаченко, Н.М. Кропачев, В.Н.Кудрявцев, В.И. Курляндский, A.M. Ларин, Г.Н.Левицкий, О.Э. Лейст, В.З. Лукашевич, П.А.Лупинская, И.Л. Марогулова, В.Д. Менынагин, З.А.Незнамова, Г.П. Новосёлов, И.С. Ной, В.М.Парадеев, А.А. Пионтковский, Н.Н. Полянский, B.C.
Прохоров, A.JI.Ривлин, В.М. Савицкий, А.И. Санталов, В.К.Случевский, М.С. Строгович, В.Я. Таций, Ю.М.Ткачевский, Ю.К. Толстой, А.Н. Трайнин, В.А.Туманов, Ф.Н. Фаткуллин, Б.М. Шавер, М.Д.Шаргородский, П.С. Элькинд и другие.
Существенное влияние на формирование концепции исследования оказали труды представителей правоведения (в частности, таких авторов, как С.С.Алексеев, С.И. Архипов, A.M. Васильев, ИЛ.Дюрягин, Д.А. Керимов, Н.М. Коркунов, П.Е.Недбайло, B.C. Нерсесянц, В.М. Сырых, Ю.Г.Ткаченко, А.Ф. Черданцев) и работы зарубежных исследователей права (P.L. de Lacretelle, М. Frejaville, L. Goldchmidt, Henry J. Abraham, I. Andrejew, R. fon Ihering, J. Pradel, J. M. Servan, G. Vidal, F. Tulkens, M. Van de Kerchove, Mougins de Roquefort, James B. Jacobs, P. Howard)
Исследовательский подход диссертанта обусловил обращение к широкому кругу философской литературы. Помимо собственно философской классики (Аристотель, Г.В.Ф.Гегель, И. Кант, К. Маркс, Ш.Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, М. Фуко) это работы отечественных и зарубежных авторов таких, как Г.Х. фон Вригт, Ф. Гваттари, Ж. Делёз, О. Кабанес, Ф. X.Кессиди, A.M. Коршунов, Т. Кун, В.Н.Лосский, И.П. Малинова, В.В. Мантанов, Л. Насс, Р. Паунд, К. Поппер, Е.Я.Режабек, Г. Радбрух, П. Фейерабенд, И. Флавий.
В работе также использован ряд зарубежных правовых источников по существу рассматриваемой проблемы и произведен анализсудебнойпрактики международных органов правосудия. Кроме того, эмпирическую базу исследования составили опубликованная практикаВерховногоСуда СССР, РСФСР и РФ,КонституционногоСуда РФ, а также неопубликованная практика судов общейюрисдикцииРоссийской Федерации, касающаяся вопросов уголовного преследования, и практика иных органов власти. При написании работы анализировались международные акты, законодательствоСША, Англии, Франции, всесторонне рассмотрено законодательство Российской Федерации. Особое внимание уделено специализированным актам Совета Европы, в частности: Рекомендация Комитета министров Совета Европы № R
2000) 19 от 6 октября 2000 г. «Рольпрокуратурыв системе уголовного правосудия», Рекомендация № R(85)ll Комитета министров Совета Европы от 28 июня 1985 г. «О положениипотерпевшегов рамках уголовного права и процесса», Рекомендация № 6 R (87) 18 от 17 сентября 1987 г. Комитета министров Совета Европы «Относительно упрощения уголовногоправосудия».
Научная новизна работы определяется главным образом тем, что она является исследованием уголовного преследования как полиотраслевого явления, в том числе, с точки зрения формирования механизма уголовно-правового регулирования. Кроме того, в рамках исследуемой проблемы предпринята попытка по-новому разрешить целый ряд концептуальных вопросов и прежде всего: моменты возникновения и окончания уголовной ответственности и уголовного преследования, их характеристика через теорию правоотношений; выработка рекомендаций, имеющих теоретическое и практическое значение и направленных на повышение эффективностизаконодательногои правоприменительного процессов.
Новизна проявляется и в положениях, выносимых на защиту:
1. Обосновывается, что в процессе осмысления юридической практики, научного анализа и синтеза, теоретического моделирования уголовное преследование наиболее удобно рассмотреть на примере генезиса понятия «механизма уголовно-правового регулирования». В данном случае уголовное преследование выступает концептуальным понятием, то есть таким понятием, которое представляет собой не описание действительности, а ее концептуализацию посредством существующих теоретических представлений и их синтез в рамках единой теоретической идеи.
2. Уголовное преследование предлагается рассматривать какправоприменительнуюдеятельность, что позволяет абстрагироваться от традиционного представления об уголовном преследовании как сугубообвинительнойфункции, и утверждать, что уголовное преследование осуществляется и на предварительномрасследовании, и в судебном разбирательстве, и в стадииисполненияприговора суда.
3. Поскольку в российском уголовно-процессуальном законодательстве имеет место тенденция увеличения числа категорий лиц, в отношении которых установленыизъятияиз общего порядка уголовного судопроизводства, обосновывается необходимость ограничения их числа, тем самым расширив пределы уголовного преследования по субъектному составу, а именно:ПрезидентомРФ (действующим, прекратившем своиполномочия, если совершенное деяние имело место в период исполнения президентскихполномочий, либо зарегистрированным кандидатом вПрезиденты), судьями, депутатами Государственной Думы и членами Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Председателем Правительства РФ, ГенеральнымпрокуроромРФ, Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, членами Центральнойизбирательнойкомиссии Российской Федерации с правом решающего голоса, председателем избирательной комиссии субъекта Российской Федерации и членами избирательной комиссии, комиссии по проведениюреферендумаРоссийской Федерации с правом решающего голоса. Установление иммунитетов иных лиц должно ограничиваться конституционно-правовой сферой.
4. Рассматривается соотношениедоказыванияи уголовного преследования: а)доказываниеслужит инструментом установления фактической основы уголовного преследования; б) уголовное преследование, с одной стороны, является более узким по содержанию понятием, нежели процесс доказывания, так как для уголовного преследования имеет значение установление многих, но не всех обстоятельств, выявляемых в процессе доказывания; в) уголовное преследование, с другой стороны, представляет собой более емкое по содержанию понятие, поскольку выбор уголовно-правовой нормы и принятие решения являются необходимыми элементами данной деятельности.
5. Предлагается комплекс аргументов в пользу того, что суд не является субъектом уголовного преследования. Обосновывается, что способ взаимодействия суда со стороной обвинения определяется принципомсудебногоконтроля; отношения суда и стороны защиты основываются на принципепрезумпцииневиновности, а стороны обвинения и стороны защиты - на принципесостязательности.
6. Обосновывается конструкция «праваподсудимогона ложь», которое в доктрине уголовного процесса относится к элементам права на защиту. В связи с чем п.1 ч. 2 ст. 75УПКРФ предлагается изложить в следующей редакции:
К недопустимымдоказательствамотносятся:
1) показанияподозреваемого, обвиняемого, данные в ходедосудебногопроизводства по уголовному делу в отсутствиезащитникаи не подтвержденные подозреваемым,обвиняемымв суде, за исключением случаев отказа этого лица от защитника, в письменном виде им заявленного в присутствии предоставленного ему или приглашенного им самим, егозаконнымпредставителем, а также другими лицамиадвоката.
Данное положение не распространяется на случаи обязательного участия защитника в уголовномсудопроизводстве, перечисленные в ст. 51 настоящегоКодекса.
7. Разработан и предложен ряд признаков, отличающихприговорот других актов правоприменения - элементы уголовного преследования. Вприговоречетко очерчиваются пределы уголовного преследования, которые детерменированы тем кругом вопросов, которые суд разрешает припостановленииприговора, числом преступлений, совершенныхподсудимым, и числом подсудимых, совершившихпреступление.
8. Вводится представление о функциональной конструктивности уголовно-правовой науки, гденаказаниеявляется лишь одной из форм реализации уголовной ответственности. Последнюю следует вывести на первый план наряду с понятиемпреступленияи уголовного преследования, констатируя, что на сегодняшний день функционально уголовное право описывается не категорической формулой «преступление - наказание», а более сложной формулой «преступление - уголовное преследование -уголовная ответственность; опасные проявления расстройств психики -уголовное преследование -принудительноенаблюдение и лечение; декриминализированное поведение - (не)возможность уголовного преследования - никаких мер уголовно-правового характера». Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из немногих научных разработок концептуального характера важной проблемы материального ипроцессуальногоуголовного права. Содержащиеся в работе теоретические положения и выводы будут способствовать дальнейшему накоплению знаний об уголовном преследовании и его пределах в уголовном процессе.
Практическая значимость исследования определяется его направленностью на решение актуальных проблем, возникающих на современном этапе проведения судебно-правовой реформы, формулировкой конкретных предложений по совершенствованию правового регулирования в ходе уголовного преследования. Сформулированные и обоснованные в диссертации выводы и предложения способны внести позитивный вклад в расширение научных представлений об уголовном преследовании. Одновременно они же касаются проблем повышения качества правового регулирования в указанной сфере, оптимизации этого процесса.
Положения диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курса уголовного процесса, спецкурсов в рамках этой дисциплины, а также подготовки проектов федеральных законов в целях совершенствования материального и процессуального уголовного законодательства.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса УрГЮА, где проведено её обсуждение и рецензирование. Основные положения работы, выводы и практические предложения отражены диссертантом в опубликованных работах. Материалы исследования излагались на международных и всероссийских научно-практических конференциях, в частности: в г. Екатеринбурге - 4 декабря 2003 г. «Актуальные вопросыпубличногоправа»; 27-28 января 2005 г. «Международная научно-практическая конференция, посвященная 50-летию кафедры уголовного процесса»; 21-22 апреля 2005 г. «Сравнительноеправоведениеи проблемы современной юриспруденции» в г. Челябинске - 23 декабря 2003 г. «Проблемы применения норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в деятельностиправоохранительныхорганов»; 1-2 апреля 2004 года «Актуальные проблемы права России и странСНГ- 2004» в г. Оренбурге - апрель 2004 «Защитаимущественныхправ граждан»; Разработанная диссертантом модель уголовного преследования внедрена в работу правоохранительных органов Уральского федерального округа, Ростовской области, Новосибирской области, Москвы, Санкт-Петербурга и прошла неоднократную апробацию на организованных при участии диссертанта круглых столах:
Проблемыправопримененияпо делам, связанным с защитой авторских прав и интеллектуальной собственности» (Круглый стол // Правоведение. 2006. №6)
Интеллектуальная собственность иконтрафактв программном обеспечении» (Круглый стол // Российская газета. 2006. 30 мая. № 113) и научном семинаре «Борьба сконтрафактнойпродукцией в программном обеспечении: проблемы и пути решения» (Москва, 22 июня 2006 г.).
По теме диссертационного исследования опубликованы пятнадцать работ, из них - одна монография, тринадцать статей и один перевод.
Структура работы обусловлена выбором темы исследования авторским подходом и состоит из введения, двух частей, подразделенных главы и параграфы, заключения, библиографического списка и приложения.
Часть I. Философско-правовой и научно-теоретический подходы

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Козубенко, Юрий Вячеславович

Заключение
Пусть не прекратит человек путь своего познания, В конце пути мы возвращаемся, откуда начали, И начало пути предстает перед нами как в первый раз.
Тис Эллиот
Результаты проведенного исследования нашли свое отражение в следующих основных выводах:
1. Философская концепция автора об уголовномпреследованиипозволяет выстроить последовательную цепь рассуждений: всякоепреступление, как и преступник, обладает своеобразием, неповторимостью. Но стержневым элементом всегда выступает деятель (преступник). Нет деятеля - нельзя вести речь и опреступлении. В связке «деятель - преступление» первое исходно, второе - результат. В свою очередь,деяние, содержащее все признаки составапреступления, является основанием уголовной ответственности. В паре «преступление» и «уголовная ответственность» ведущая роль отдаетсяпреступлению. Нет преступления - нет основания вести речь об уголовной ответственности. Далее, уголовная ответственность должна быть реализована путем индивидуального воздействия напреступника, которое достигается посредством уголовногопреследования, поскольку одна из целей последнего - обеспечение применения к лицу,совершившемупреступление, заслуженного наказания. Схематически это можно представить следующим образом: деятель ► преступлениеСуголовноепреследование ► Суголовная ответственность^наказание.
Поэтому уголовноепреследованиеимеет не только процессуальное, но и уголовно-правовое содержание. Уголовно-правовое в том смысле, что содержание уголовного преследования в значительной степени предопределяется содержанием уголовной ответственности. Следовательно, уголовная ответственность - это не что иное, как последствиесовершенияпреступления в виде возможногонаказания, а уголовное преследование - последствие совершения преступления в виде совокупности действий, направленных наизобличениепреступника. Уголовная ответственность и уголовное преследование соотносятся как цель и средство.
2.Процессуальнойгарантией, предостерегающей сторону обвинения от одностороннего увлечения уголовнымпреследованием, является назначение уголовного судопроизводства, в соответствии с которым сторонаобвинениядолжна защищать как права изаконныеинтересы лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, так и личность отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод.
3. Дляуяснениясущности уголовного преследования последнее нужно исследовать с позиций общей теории права как деятельность по реализации норм права. Это позволяет установить, что уголовное преследование представляет собой особую форму реализации норм права -правоприменение.
4. С учетом положений общей теории права автор приходит к выводу, что под уголовным преследованием следует понимать государственно-властную, организующуюпроцессуальнуюдеятельность компетентных государственных органов идолжностныхлиц по установлению события преступления,изобличениюлица или лиц, виновных всовершениипреступления, а также по установлению фактических обстоятельств дела, их юридической оценке ивынесениисоответствующих актов уголовного судопроизводства, содержащих формулировку обвинения, адресованных конкретным участникам уголовно-процессуальной деятельности.
5. По мнению автора вопрос о субъектах уголовного преследования должен решаться, исходя из характера и структуры этой деятельности. С учетом того, что уголовное преследование как и любая другаяправоприменительнаядеятельность, выражает государственно-властные функции, очевидно, что уголовное преследование осуществляется особыми участниками уголовно-процессуальной деятельности,обязанностьюи одновременно правом которых является установление события преступления и иных обстоятельств, образующих предмет преследования, их юридическая оценка, формулирование обвинения, и, таким образом, изобличение лица или лиц,совершившихпреступление. Следовательно, субъектами уголовного преследования выступают участники стороны обвинения:прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания, начальникследственногоотдела. Что касается частногообвинителя, потерпевшего, его законного представителя и представителя, гражданскогоистцаи его представителя, то они, во-первых, приобретают только право на участие в этой деятельности, во-вторых, уголовное преследование они осуществляет в очень ограниченных формах, в данном случае право на участие в уголовном преследовании сводится только к выдвижению и поддержанию обвинения в той или иной его части, то есть к функции обвинения, что еще не означает осуществление уголовного преследования в полном смысле этого слова. Кроме того, их статус сильно зависит отвынесениясоответствующего процессуального акта должностным лицом, а всудебномзаседании - и от позиции государственного обвинителя.
6. Уголовномупреследованиюкак и любой правоприменительной деятельности присуща стадийность. Процесс осуществления уголовного преследования состоит из следующих стадий:
1) установление фактических обстоятельств дела;
2) установление юридической основы дела - выбор и анализ юридических норм, подлежащих применению, путем правовой квалификации и юридическоготолкования;
3) решение дела, выраженное вправоприменительномакте. Разграничение правоприменительного процесса на указанные стадии позволяет, во-первых, выделить стадии предварительногорасследования, судебного разбирательства и исполненияприговора, в рамках которых осуществляется уголовное преследование, а, во-вторых, облегчить рассмотрение пределов уголовного преследования на каждой из этих стадий. Рассматривая пределы уголовного преследования таким образом, разрешаются, как минимум, две задачи:
1. определить моменты возникновения и окончания уголовного преследования во всем уголовном процессе;
2. определить моменты возникновения и окончания уголовного преследования на каждой из вышеобозначенных стадий.
7. По мнению автора, уголовное преследование как правоприменительная деятельность начинает осуществляться с момента возбуждения уголовного дела вне зависимости от конкретной проблемной ситуации, то есть от объема и характера имеющихся вделесведений, а как функция - с момента придания статуса лицуподозреваемогоили обвиняемого, так как именно тогда происходит дифференциация уголовногосудопроизводствана функцию обвинения, защиты и разрешения дела.
8. Поскольку в российском уголовно-процессуальном законодательстве имеет место тенденция увеличения числа категорийграждан, в отношении которых установленыизъятияиз общего порядка уголовного судопроизводства, представляется, что необходимо ограничить число таких лиц, тем самым расширив пределы уголовного преследования по субъектному составу, а именно:ПрезидентомРФ (действующим, прекратившем своиполномочия, если совершенное деяние имело место в периодисполненияпрезидентских полномочий, либо зарегистрированным в кандидаты),судьями, депутатами Государственной Думы и членами Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Председателем Правительства РФ, ГенеральнымпрокуроромРФ, Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, членами Центральнойизбирательнойкомиссии Российской Федерации с правом решающего голоса, председателем избирательной комиссии субъекта Российской Федерации и членами избирательной комиссии, комиссии по проведениюреферендумаРоссийской Федерации с правом решающего голоса. То есть все уголовно-процессуальные иммунитеты к привилегии должны быть толькоконституционными. Установление иммунитетов иных граждан Российской Федерации должно ограничиваться конституционно-правовой сферой.
9. Для возбуждения уголовного преследования необходимо соблюдение определенныхпроцессуальныхусловий, обозначенных как процессуальные предпосылки уголовного преследования. К ним в частности, можно отнести действия по внесению представления прокурором в суд длядачизаключения о наличии либо об отсутствии признаков преступления в действияхследователя; по внесению представления Генеральным прокурором Российской Федерации в Государственную Думу олишенииПрезидента Российской Федерации, прекратившегоисполнениесвоих полномочий, неприкосновенности и т. п. Вот почему автором выделяются содержательные пределы уголовного преследования при его начатии. В данном случае они не сводятся к предметудоказыванияна стадии возбуждения уголовного дела, они охватывают его. С одной стороны, в пределы преследования входят не только основание для возбуждения уголовного дела, т. е. совокупность объективных данных, имеющихся в первичном материале и полученных в результате проверки, которых достаточно, для предположения о совершениидеяния, предусмотренного Уголовным законом, по всем или некоторым признакам состава преступления (объекту, объективной стороне), и поводы, но ипроцессуальныепредпосылки, полученные в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Однако, с другой стороны, пределы преследования также можно охарактеризовать по субъектному составу, то есть здесь имеется в виду не как, а кого преследовать, не толькопроцессуальный(подозреваемый, обвиняемый), но и правовой (конституционный) статус преследуемого лица. Только при таком понимании пределов на данном этапе уголовного судопроизводства, по мнению автора, можно вести речь о возбуждении уголовного преследования.
10.По мнению автора, соотношение доказывания и уголовного преследования на предварительномрасследованииносит комплексный и неоднозначный характер: а)доказываниеслужит инструментом установления фактической основы уголовного преследования; б) уголовное преследование с одной стороны, является более узким по содержанию понятием, нежели процесс доказывания, так как для уголовного преследования имеет значение установление многих, но не всех обстоятельств, выявляемых в процессе доказывания; в) уголовное преследование, с другой стороны, представляет собой более емкое по содержанию понятие, поскольку выбор уголовно-правовой нормы и принятие решения являются необходимыми элементами данной деятельности.
11.Вторая стадия уголовного преследования на стадии предварительного расследования представляет собой установление юридической основы дела, т. е. юридическую оценку обстоятельств, образующих предмет уголовного преследования. Содержанием юридической оценки этих обстоятельствохватываетсянеоднократное их соотнесение с той или иной нормой (нормами) уголовного закона, то есть квалификация преступления, представляющая собой определенный процесс и результат этого процесса, находящий свое закрепление в соответствующемпроцессуальномдокументе.
12.Квалификации преступления включает в себя вопрос об установлении истины по уголовномуделу, так как при изучении обстоятельств конкретного уголовного дела и решении вопроса о квалификациисодеянногопроисходит познание объективной действительности. Однако оно (познание) ограничено определенными рамками - рамками состава преступления. Если иметь в виду только установление тех фактов, которые соответствуют признакам состава преступления и сопоставление их содержанием правовой нормы (как раз это и происходит при квалификации), то достигаемая истина может и должна быть (в этих пределах) абсолютной. Однако указание на то, что квалификация преступления представляет собой только относительную истину, предостерегает нас от переоценки значения квалификации. Мало подвестисодеянноепод признаки уголовно-правовой нормы, под состав конкретного преступления, необходимо еще индивидуализировать ответственность, установитьотягчающиеи смягчающие наказание обстоятельства, выявить причины и условия, способствовавшиесовершениюпреступления.
13.Третья стадия уголовного преследования на предварительном расследовании представляет собой формулирование обвинения, заключающееся, в частности, в систематизации и изложении элементов формулировки обвинения, иными словами, предмета уголовного преследования в соответствующих актах предварительного расследования. Формулирование обвинения невозможно без принятия решения о привлечении лица в качествеобвиняемогопутем вынесения соответствующего постановления илиобвинительногоакта, поэтому формулирование обвинения должно осуществляться с учетом общих положений принятия решений в уголовномсудопроизводствеприменительно к элементам (признакам) состава преступления.
14.По мнению автора, предмет уголовного преследования состоит из системы элементов, которые могут быть как обязательными, так и факультативными. К обязательным элементам относятся следующие: фамилия, имя и отчество обвиняемого, еговиновностьи форма вины (умысел илинеосторожность), деяние, вменяемое обвиняемому ввину, с указанием места, времени и способа его совершения, непосредственный объект преступления, обстоятельства, отягчающиенаказание(если таковые имеются). Факультативными элементами являются данные о специальном субъекте, возраст,вменяемость, рецидив, судимость, средства совершения преступления, его последствия,причиннаясвязь между деянием и последствиями,смягчающиенаказание обстоятельства, мотив и цель совершения преступления. Однако, говоря об обстоятельствах,отягчающихнаказание, следует особо подчеркнуть, что данные обстоятельства во всех случаях, независимо от того, лежат ли они в пределах конкретного состава преступления или нет, должны включаться в предмет преследования. Это объясняется тем, что если, например, смягчающие наказание обстоятельства и не будучи включенными в предмет преследования могут быть учтены судом при назначении наказания, то сотягчающиминаказание обстоятельствами дело обстоит иначе. Отягчающими наказание обстоятельствами судвправепризнать таковыми лишь в том случае, если они были включены в формулировку обвинения, т. е. в предмет уголовного преследования, так как именно вдосудебномпроизводстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметомсудебногоразбирательства и определяет пределы уголовного преследования (только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленномуобвинению- ст. 252 УПК РФ).
15.Судебноеследствие - первая стадия уголовного преследования в судебном производстве. Выступая стадией установления фактических обстоятельств дела в судебномразбирательстве, судебное следствие является методомсудебнойпроверки формулировки обвинения со всеми ее элементами, а также юридической квалификациейсовершенногопреступления. Представляется, что обстоятельства,уличающиеи оправдывающие подсудимого, а также отягчающие и смягчающие наказание не могут являться главным предметом судебного следствия. Они всегда исследуются судом в связи собвинением. Если будет опровергнуто обвинение, то, как правило, отпадает и необходимость их исследования в суде.
16. Предметом судебного следствия являетсяобвинение- предмет уголовного преследования, сформированный в ходе предварительного расследования. А поскольку предмет всегда определяет характер задач, то с учетом этого задачей судебного следствия следует считать исследование обвинения с точки зренияотносимости, допустимости, достоверности и достаточности всехдоказательств, которыми оно подтверждено.
17. Судебное следствие представляет собой новое исследование всех составных частей обвинения, всех доказательств, их подтверждающих и влияющих на меру ответственностиподсудимого. Следовательно, пределы исследования обстоятельств дела - пределы уголовного преследования, должны определяться теми вопросами, которые по закону разрешает суд припостановленииприговора (ст. 299 УПК РФ). Однако было бы заблуждением утверждать, что судебное следствие вообще не зависит от результатов проведенного следствия илидознания. Судебному следствию предшествует деятельность (обозначенная как уголовное преследование на предварительном расследовании) органов предварительного расследования по раскрытию совершенного преступления, изобличениювиновныхлиц, обоснованию доказательств сформулированного предмета преследования. Но суд не связан объемом представленных доказательств, а принципсостязательностине исключает права суда в ряде случаев (ст. 243, 282, 283УПКРФ) истребовать и исследовать по собственной инициативедоказательствадля проверки доводов, приведенных сторонами. Такое право является непременным условием использования судом тех или иных доказательств для принятия на их основеправосудныхрешений. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебногоразбирательствасомнения их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость ибеспристрастностьсуда при отправлении правосудия.
18.Автор занимает принципиальную позицию, что суд не является субъектом уголовного преследования. Суд создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальныхобязанностейи осуществления предоставленных им прав, а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существавозлагаемыхна каждую из этих сторон процессуальных функций (главы 6 и 7 УПК РФ), обеспечивая тем самым их реальное разделение. Решения суда о применении кподсудимому, например, меры пресечения не предопределяют его вывода по основному вопросу уголовного дела - овиновностиподсудимого и о егонаказании. В таких случаях суд осуществляетсудебныйконтроль за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания,следователейи прокуроров, в ходе которого не должныпредрешатьсявопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
19.Сторона обвинения на судебном следствии ограничена в осуществлении уголовного преследования так называемым «правом подсудимого на ложь». На самом деле это право законом нигде незакреплено, но и не запрещено им, а потому существует. Данная «уловка» подсудимого (назовем ее так) в доктрине уголовного процесса относится к элементам права на защиту, а потому в связи с вышесказаннымподсудимыйможет пользоваться этим правом.
20. По мнению автора, хотя решения Европейского суда по правам человека формально обязательны лишь для государства-ответчика, российским судам следует учитывать решения Европейского суда, вынесенные в отношении других государств. Такой подход, во-первых, свидетельствует о солидарности с практикой, уже распространенной во многих других государствах, согласно которой прямое действие решений Европейского суда имеет место не только в государстве-ответчике, но и в определенной степени и в других государствах-участниках (действие ergo omnes), а, во-вторых, направлен на предотвращение в будущем любого нарушенияКонвенциио защите прав и основных свобод человека игражданина. В этой связи полагаем, что в стадии судебного следствия при применении правилоглашенияпоказаний потерпевшего и свидетеля в суде в силу их признания судомбезвестноотсутствующими или объявления умершими вопрекивозражениямстороны защиты, если обвиняемый имел возможность на стадии предварительного расследования задать вопросысвидетелюили потерпевшему и предприняты все меры к установлению места пребывания и кявкев суд, стороне обвинения необходимо ориентировать суд на практику Европейского Суда по правам человека. В соответствии со сказанным, предлагается добавить ч. 2 ст. 281 УПК РФ пунктами 5 и 6 следующего содержания:
5) объявления судомпотерпевшегоили свидетеля умершим.
6) признания судом потерпевшего илисвидетелябезвестно отсутствующим.
21.Прениясторон и последнее слово подсудимого - стадия выбора правовых норм, подлежащих применению в ходе осуществления уголовного преследования на стадии судебного разбирательства - необходима для того, чтобы исчерпывающе точно и правильно выяснить все составные части обвинения - предмета уголовного преследования, и установить другие связанные с ним факты, дать им правильную юридическую оценку. Успешное решение этих задач позволяет стороне обвинения в процессепренийправильно сформулировать выводы о юридической квалификации и высказать суду обоснованные предложения о мере наказания и другим вопросам.
При обосновании вобвинительнойречи юридической квалификации в зависимости от конкретных особенностей предмета уголовного преследования, отношения к нему подсудимого и характера исследованных в суде доказательств у стороны обвинения возникает необходимость обратиться к: a. научным понятиям; b. правовым понятиям; c. судебной практике, руководящимразъяснениямПленума Верховного Суда РФ по вопросам квалификациипреступлений, правовым позициям Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека; d. научным данным, содержащихся в различных отраслях знаний (криминалистики, медицины, фармакологии, одорологии и др.).
22.Обвинительныйприговор - это своеобразный «водораздел» между уголовным преследованием и уголовной ответственностью. Специфическая особенность, отличающаяприговорот других актов правоприменения, заключается в том, что он выносится только судом, в предусмотренном законом процессуальном порядке и содержит элементы уголовного преследования, так какприговоромна лицо возлагается уголовная ответственность и прекращается уголовное преследование либо исключается возможность его привлечения к ответственности. Элементы уголовного преследования присутствуют также и потому, что в нем (вне зависимости от вида приговора -оправдательныйили обвинительный) указываются: лицо, являющеесяподсудимым; уголовный закон, вменяемый ему, существо предъявленного обвинения; решение о сохранении, отмене, изменении илиизбраниимеры пресечения либо мер по обеспечениюконфискацииимущества, а также мер по обеспечениювозмещениявреда, связанного с уголовнымпреступлением. Кроме того, в приговоре четко очерчиваются пределы уголовного преследования, которые детерменированы тем кругом вопросов, которые суд разрешает при постановлении приговора, числом преступлений,совершенныхподсудимым, и числом подсудимых, совершивших преступление.
23. Вступившие взаконнуюсилу приговор, определение ипостановлениесуда обращаются к исполнению, но на этом этапе уголовного судопроизводства уголовное преследование касается исполнения толькообвинительныхприговоров. Здесь трудно говорить об уголовном преследовании, поскольку оно включает в себя только обеспечение фактического применения назначенного судом наказания или иныхпринудительныхмер к осужденному, скажем, выполняетслужебнуюроль по отношению к уголовной ответственности. Кроме того, трудно говорить в этой стадии о подразделении ее на этапы установления фактических обстоятельств дела, выбора норм, подлежащих применению, и формулирования результатов этого выбора в правоприменительном акте. Также в этой стадии нельзя говорить о предмете доказывания, так как более корректным в юридическом смысле, по мнению автора, именовать эту деятельность недоказыванием, а установлением фактических сведений, содержащихся в представленных материалах, и именовать обстоятельства, подлежащие установлению в рассматриваемой стадии процесса, предметом не доказывания, о. установления
24. Об осуществлении уголовного преследования на стадии исполнения приговора можно говорить лишь в очень редких случаях и в очень ограниченных пределах. Когда, например, в судебном заседании при рассмотренииходатайствао снятии судимости участвует прокурор, который излагает свое мнение по данному вопросу. Хотя это еще не бесспорноедоказательствотого, что в данном случае прокурор осуществляет уголовное преследование, но поскольку изложение мнения по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, входит в содержание функции обвинения, то, по мнению автора, данную деятельность следует отнести к уголовному преследованию.
25. В логической структуре уголовного права наказание является лишь одной из форм реализации уголовной ответственности. Последнюю следовало бы вывести на первый план наряду с понятием преступления и уголовного преследования, констатируя, что на сегодняшний день функционально уголовное право описывается не категорической формулой «преступление - наказание», а более сложной формулой «преступление - уголовное преследование - уголовная ответственность; уголовное преследование -опасные проявления расстройств психики -принудительноенаблюдение и лечение; уголовное преследование -декриминализированноеповедение -никаких мер уголовно-правового характера».
26. Реализация норм уголовного права пусть в большинстве случаев, но все-таки не всегда связана с применением наказания. Последнее имеет место во вполне определенных случаях, описываемых следующей цепочкой: «совершениеобщественно опасного деяния - возможность привлечения к уголовному преследованию (наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и процессуальных предпосылок) - уголовное преследование - уголовная ответственность (назначение наказания)». На трех последних этапах возможны отклонения, не приводящие к уголовной ответственности и применению наказания.
27. Окончание уголовного преследования возможно и без наступления уголовной ответственности, что не порождает правовойколлизиии не означает автоматического продолжения уголовного преследования. Уголовное преследование не всегда прекращается при применении принудительных мер медицинского характера, так как все последующие действия и решения предпринимаются в рамках механизма государственногопринуждения. Схематично это можно представить следующим образом: уголовное преследование —»• иные меры уголовно-правового характера (в частности, ПММХ) —»■ уголовная ответственность.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Козубенко, Юрий Вячеславович, 2006 год

1.КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 г.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18 декабря 2001г.
3. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 27 ноября 1960 г.
4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г.
5. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г.
6. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 05.08.2000 г.
7. МодельныйУПКдля государств-участников СНГ (принят в виде рекомендательногозаконодательногоакта на седьмом пленарном заседанииМежпарламентскойАссамблеи государств-участников СНГ 17 февраля 1996 года).
8.Декларацияправ и свобод человека игражданина(Принята 22 ноября 1991 годаПостановлением№ 1920-1 Верховного Совета РСФСР) //ВедомостиСНД РСФСР и ВС РСФСР. 26.12.1991 г. № 52. ст. 1865.
9. Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступлений излоупотребленийвластью (Принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 ГенеральнойАссамблеиООН) // СПС «Консультант-Плюс».
10. Европейскаяконвенцияпо возмещению ущерба жертвамнасильственныхпреступлений от 24 ноября 1983 г. (ETS №116) // Treaty Series. Volume 1525.-New York: United Nations, 1997. P. 37 50.
11. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основныхсвободахчеловека (Заключена в Минске 26 мая 1995 года) // Дипломатический вестник. 1995. № 7. С. 30 37.
12. Конвенция о защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. (ETS №5) //Бюллетеньмеждународных договоров. 1998. № 7. С. 20 35.
13. Международныйпакто гражданских и политических правах (Принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной АссамблеиООН) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12. С. 5 -11.
14. Всеобщая декларация прав человека (Принята 10 декабря 1948 г. ГенеральнойАссамблеейООН) // Российская газета. 1995. 5 апреля.
15.Венскаяконвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. // Работа комиссии международного права. Изд. IV.- Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1988. С. 287 316.
16. Рекомендация № 6 R (87) 18 от 17 сентября1987 г. Комитета министров Совета Европы «Относительно упрощения уголовного правосудия» // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы спреступностью.- М.: СПАРК, 1998. С. 116 122.
17. Рекомендация Комитета министров Совета Европы № R (2000) 19 от 6 октября 2000 г. «Рольпрокуратурыв системе уголовного правосудия» (Принята на 724-м заседании представителей Министров)
18. Резолюция 77 (27) Комитета министров Совета Европы о компенсациипотерпевшимот преступлений.
19. Рекомендация № R (87) 21 Комитета министров Совета Европы о помощи потерпевшим ипредупреждениивиктимизации.
20. Рекомендация № R (99) 19 Комитета министров Совета Европы о посредничестве по уголовнымделам.
21. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые Организацией Объединенных Наций 30 августа 1955 г. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов.- М.: Юридическая литература, 1990. С. 290 311.
22. Федеральныйконституционныйзакон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ«О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 06.01.1997, № 1, ст. 1.
23. Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «ОбУполномоченномпо правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 03.03.1997, № 9, ст. 1011.
24. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. 07.06.2004) «ОКонституционномСуде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 25.07.1994, № 13, ст. 1447.
25. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 04.07.2003) «Осудебнойсистеме Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, № 1, ст. 1.
26. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 22.12.1997, № 51, ст. 5712; 1998, № 1, ст. 1.
27. Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 № 5-ФКЗ «ОреферендумеРоссийской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 05.07.2004, № 27, ст. 2710
28. Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. 15.12.2001) «О статусесудейв Российской Федерации» // Ведомости Съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 30, ст. 1792.
29. Закон Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 22.08.2004) «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 20.11.1995, №47, ст. 4472.
30. Федеральный закон от 20.08.2004 № 113-Ф3 «Оприсяжныхзаседателях федеральных судов общейюрисдикциив Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 23.08.2004, № 34, ст. 3528.
31. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-Ф3 (ред. от 22.08.2004) «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 10.06.2002, № 23, ст. 2102.
32. Федеральный закон от 08.05.1994 № З-ФЗ (ред. от 19.06.2004) «О статусе члена Совета Федерации и статуседепутатаГосударственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 09.05.1994, № 2, ст. 74.
33. Федеральный закон от 10.01.2003 № 19-ФЗ «О выборахПрезидентаРоссийской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 13.01.2003, № 2, ст. 171.
34. Федеральный закон от 12.02.2001 № 12-ФЗ «ОгарантияхПрезиденту Российской Федерации, прекратившемуисполнениесвоих полномочий, и членам его семьи» // Собрание законодательства РФ, 12.02.2001, № 7, ст. 617.
35. Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 22.08.2004) «Об основных гарантияхизбирательныхправ и права на участие в референдумегражданРоссийской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 17.06.2002, №24, ст. 2253.
36. Федеральный закон от 18.12.2001 № 177-ФЗ (ред. от 27.12.2002) «О введении в действие Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Российская газета, 22.12.2001, № 249.
37. Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ «ОратификацииКонвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Ро