Вещественные доказательства: собирание, представление и использование их в доказывании

brief description

Год:

2007

Автор научной работы:

Попова, Надежда Анатольевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

177

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Попова, Надежда Анатольевна

Введение.
Глава1. Понятие и статус вещественныхдоказательствв уголовном судопроизводстве.
1.1. Понятие вещественных доказательств.
1.2. Классификация вещественных доказательств.
1.3.Процессуальныйстатус вещественных доказательств.
Глава 2.Собираниеи представление вещественных доказательств в уголовномсудопроизводстве.
2.1. Собирание вещественных доказательств на предварительном следствии.
2.2.Представлениевещественных доказательств.
2.3.Истребованиеи представление вещественных доказательств в суде.
Глава 3.Использованиевещественных доказательств в доказывании по уголовномуделу.
3.1.Следственныедействия, направленные на проверку и исследование вещественных доказательств.
3.2. Использование вещественных доказательств вдоказываниипо уголовному делу.
3.3. Особенности оценки вещественных доказательств.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Вещественные доказательства: собирание, представление и использование их в доказывании"

Актуальность темы исследования. Уголовно-процессуальное право, являясь одной из ведущих отраслей российского права, призвано обеспечивать такой порядок уголовногосудопроизводства, который защищает человека, общество, государство отпреступленийпутем создания условий для их раскрытия,осуждениявиновных, защиты пострадавших от преступлений, установления иныхгарантий, обеспечивающих претворение в жизнь правовыхпредписаний. Это особенно важно в свете реализации ст. 2КонституцииРоссийской Федерации, провозглашающей человека, его права исвободывысшей ценностью, а их защиту -обязанностьюгосударства.
В современных условиях качественное и в срок проведенноерасследованиепод прокурорским надзором, судебным и ведомственным контролем призвано обеспечить органуправосудиявозможность правильно разобраться в существе уголовного дела,виновностиили невиновности подсудимого, избрать справедливую мерунаказания, а также решить другие вопросы, связанные спостановлениемзаконного и обоснованного приговора.
Расследование преступлений представляет собой нелегкую задачу, требующую отследователязначительных усилий, большого профессионального и житейского опыта. Часто расследование осложняется тем, чтопреступление, как правило, совершается в отсутствие очевидцев. В этой трудной и кропотливой работе неоценимую услугу оказывают вещественныедоказательства, получившие в литературе образное название «немыхсвидетелей». Как показывает следственная исудебнаяпрактика, вещественные доказательства используются почти в каждом уголовномделе.
Как источникдоказательственнойинформации, как улики - вещественные доказательства имеют подчасисключительноезначение для раскрытия преступления, дляизобличениялибо, напротив, реабилитации обвиняемого. В то же время,небрежностьв обращении с ними нередко оказывается причиной острой головной боли следователя исудьи. Правила о вещественных доказательствах изложены в шестистатьях(ст.ст 81, 82, 213, 220, 299, 309) разных разделов уголовно-процессуального^кодексаРоссийской Федерации (далее -УПКРФ). Повышенное внимание законодателя к вещественнымдоказательствамобъясняется, по меньшей мере, двумя их особенностями. Во-первых, вещественные доказательства неповторимы. В случае, например, утраты протокола осмотра местапроисшествияили допроса кого-либо из участников процесса,следовательможет повторно допросить того жесвидетеля, осмотреть то же место происшествия и таким образом восполнить утрату. Повторное же получение вещественного доказательства немыслимо.
Во-вторых, некоторые вещественные доказательства представляют собой значительную материальную ценность, и утрата их, помимоимущественногоущерба, дискредитирует следователя илисудьюв нравственном плане. Предмет, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, выемки,обыскалибо представленный следователю или суду, необходимо осмотреть, фиксируя в протоколе его качества, ввиду которых он может приобрести значение для дела, а также индивидуальные признаки, выделяющие его из множества предметов того же рода.
Прирасследованиии судебном рассмотрении уголовных дел встречается значительное число случаев, связанных с использованием, выдачей заинтересованным лицам и хранением вещественныхдоказательств. Довольно часто вещественные доказательства используют для проверки имеющихся исобиранияновых доказательств. В настоящее время значительно повысилосьдоказательственноезначение объектов биологического происхождения (следы крови, волос, ногтей и т.п.) в связи с внедрением в производствосудебномедицинскойэкспертизы методов генной идентификации (генетическаядактилоскопия).
И это не удивительно, ибозаконодательне ограничивает видовой круг вещественных доказательств, которые могут быть использованы при расследовании и рассмотрении дела в суде.
Однако упрекать в этомзаконодателянельзя, ибо мир предметен, материально бесконечен, и заставить закон «объять необъятное» невозможно.
Анализследственнойи судебной практики вызывает необходимость обоснования значения вещественных доказательств и следов, не имеющих прямой связи с действиямипреступника, т.к. среди практических работников бытует мнение, что на такие объекты вообщенеправомернораспространять статус вещественных доказательств, и используют их крайне редко. Тем не менее, такое мнение противоречит закону, поскольку он относит к последi 5 ним все предметы, которые могут служить средствами установления фактических обстоятельств по уголовномуделу.
Приоритетность предметов материального мира со следамипреступлениятем предпочтительнее, что следообразующие сведения всегда передают, рассказывают о событии преступления без эмоциональной окраски и искаже
• ний, как это нередко бывает в показаниях свидетелей и других участников по делу. С этим нельзя не согласиться, т.к. фактические данные не случайно имели ранее такое наименование (чЛ ст. 69 УПКРСФСР), ибо несли в себе сведения о факте объективной действительности.
Таким образом, характер механизма преступления составляет присущие ему разновидности следов, которые как «немые»свидетелиподскажут направленность и основные черты развитияпреступногособытия. Разумеется, их «рассказ» будет соответствовать реальным обстоятельствам дела, когда глаза специалиста (дознавателя, следователя, прокурора, судьи) объективно расшифруют следовые сведения и «нарисуют» адекватную картину события преступления.
В юридической литературе доминирует точка зрения о приоритете вещественных доказательств перед другими видами доказательств в уголовном процессе. Примечательно, что предпочтение в соответствующей аргументации отдается и тем и другим.
Проблемам собирания и использования вещественных доказательств уде
I ляли внимание А.С.Александров, В.Д. Арсеньев, B.C. Балакшин, В.М.Быков, Т.В. Варфоломеева, А.А. Власов, М.М.Выдря, Т.С. Дегтярь, Н.Н. Егоров, Е.А.Зайцева, С.В. Зуев, А.Х. Кежоян, А.И.Киселев, В.Я. Колдин, ОБ. Левченко, Д.А.Лопаткин, А.А. Ляш, Е.С. Мещерякова, С.В.Некрасов, Ю.К. Орлов, В.Н. Осипкин, В.В.Плетнев, Е.Н. Писарев, А.П. Рыжаков, Л.В.Сердюк, Л.И. Сирот-кин, П.В. Смирнов, А.Б.Соловьев, А.Н. Стуликов, В.И. Толмосов, М.К. Треуш-ников, О.Н.Шекшуева, С.А. Шейфер, М.А. Шитов, Ю.К.Якимович.
Несмотря на значительный вклад этих ученых в развитие теории уголовно-процессуального законодательства и практики собирания и использования вещественных доказательств, не все проблемы удалось решить, а принятый в 2001 г. УПК РФ лишь повысил их актуальность.
Тем не менее, до конца неурегулированывопросы представления вещественных доказательств органами, осуществляющими оперативнорозыскнуюдеятельность. В УПК РФ пока еще отсутствует детальнаярегламентацияпорядка получения от граждан вещественных доказательств.
Уголовно-процессуальное законодательство ничего не говорит о том, каким путем участникиобвинения(потерпевший, гражданский истец, их представители и др.) и защиты могут получить доказательства для их пред
• ставления, как обеспечиваются условия их получения ими. Это явныйпробелв законе, затрудняющий или вообще делающий невозможным реализацию на практике декларированного права.
Уголовно-процессуальное законодательство также не регулируетпроцессуальныйпорядок истребования и приобщения к делу вещественных доказательств. Отсутствует перечень и правила производства действий, направленных насобираниеи представление предметов для приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств.
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности и практическом значении.
Объект исследования. Общественные отношения, складывающиеся в процессе собирания, представления, использования и оценки вещественных доказательств.
Предмет исследования. Уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие процессуальный статус вещественных доказательств, их собира-ф ния, представления и использования; проблемы их совершенствования и применения на практике.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выяснение правовой природы вещественных доказательств, их соотношения с другимидоказательствами, определение их видов и значения для уголовно-процессуальногодоказывания, определение путей развития системы вещественных доказательств и разработка на этой основе научно-обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование их правовойрегламентации' в уголовно-процессуальном законодательстве и практики их собирания и испольг зования при расследовании и рассмотрении уголовных дел.
Для достижения указанных целей сформулированы следующие задачи:
- на основе уголовно-процессуальных икриминалистическихнорм, с учетом совершенствования отраслей науки, информации, техники и других знаний выработать отвечающее всем современным требованиям определение вещественных доказательств;
- раскрыть правовую природу, сущность и значение вещественных доказательств в уголовномсудопроизводствес целью совершенствования процессуального закона и практики его применения;
• - сформулировать основания отнесения объектов и явлений материального мира к числу вещественных доказательств и дать их классификацию в зависимости от свойств и состояний;
- конкретизировать момент и совокупность элементов, обуславливающих процессуальный статус вещественных доказательств, а также определить формы сохранения и передачи информации;
- определить способы собирания вещественных доказательств, требования, предъявляемые кзаконномуоформлению и закреплению доказательственной силы вещественных доказательств;
- рассмотреть правовое положение участников уголовного процесса в свете реализации их права на участие вдоказываниии права иных лиц на собирание и представление вещественных доказательств;
- определить проблемы использования вещественных доказательств для установления истины по делу и оперирования ими для достижения целей доказывания;
- разработать и обосновать конкретные предложения по совершенство* ванию законодательства в части собирания, представления и использования вещественных доказательств.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, а также общенаучные и частные научные методы. В числе общих методов научного познания были использованы сравнение, анализ, синтез, индукция, дедукция; изчастнонаучных- правовой анализ, анализ статистической информации, следственной исудебнойпрактики, анкетирование, интервьюирование, методы исследования эмпирических данных.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные труды в области теории государства и права, уголовно-процессуального права,криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности и судебнойэкспертизы.
Нормативной базой исследования являютсяКонституцияРоссийской Федерации, федеральные законы РФ, уголовно-процессуальныйкодекс, уголовный кодекс, указы Президента Российской Федерации,постановленияПравительства, постановления Конституционного Суда РФ, постановленияПленумаВерховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты, регламентирующие статус вещественных доказательств.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики, нашедшие отражение в периодической печати, а также обобщенные статистические данные, полученные в результате изучения 280 уголовных дел, находящихся в производстведознавателейи следователей органов внутренних дел ипрокуратурыв 2000-2005 гг. Автором опрошены 130следователейи 80 судей Саратовской и Тамбовской областей. Кроме этого, в работе учтены опубликованные материалы следственной практики и результаты ее обобщения другими авторами, а также использован многолетний личный опыт работы автора в качестве следователя, начальникаследственногоотдела органа внутренних дел Советского района г. Тамбова.
Научная новизна исследования определяется новизной самого предмета исследования, т.к. вещественные доказательства рассматриваются с позиции их собирания, представления и использования в доказывании по уголовнымделам. Автором проведено комплексное исследование проблем получения вещественных доказательств в результате оперативно-розыскной деятельности и использования их в суде; представления вещественных доказательствадвокатами, частными детективами и другими участниками обвинения и защиты, которые имеют самостоятельный интерес в исходе дела. В работе предложен новый подход к использованию вещественных доказательств с учетом современной правовой базы и достижений научно-технического прогресса.
Элементы новизны и практической значимости выражены в определении теоретического понятия вещественных доказательств; систематизации видов вещественных доказательств; анализе способов их собирания и представления а также предложены признаки, позволяющие признать предмет вещественнымдоказательством.
Кроме того, в диссертации сформулирован ряд теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на оптимизацию деятельности следователей, дознавателей и суда в работе с вещественными доказательствами.
Положения, выносимые на защиту.
1. Под вещественными доказательствами следует понимать образовавшиеся вне рамок уголовного судопроизводства явления или предметы материального мира, отвечающие признакамотносимости, допустимости, достоверности и достаточности, сохранившие следы преступления, предназначенные для осмотра, фиксации иизъятия.
В связи с чем, необходимо внести изменения в ч.1 ст. 81 УПК РФ.
2. Вещественными доказательствами не могут быть любые предметы и документы (чЛ ст.81 УПК РФ), так как сами по себе они представляют лишь материальный базис. Вещественными доказательствами могут быть только те предметы, которые отобразили или сохранили на себе искомые обстоятельства. Поэтому основным признаком вещественных доказательств является ихпричиннаясвязь с исследуемым событием, в силу которой они и могут служить средствами установления фактических обстоятельств дела.
Вещественным доказательством является не сам предмет как таковой, а предмет с его определенными качествами и связями сдоказательственнымифактами. Без восприятия этих качеств и связей субъектом доказывания предмет не имеет доказательственной ценности.
Кроме того, вещественными доказательствами следует признавать и предметы, которые характеризуют обстановку места происшествия и которые в дальнейшем будут способствоватьзаконностии объективности производства следственных действий, а также своим присутствием и ассоциативными связям могли и могут повлиять на воспроизведение картины механизмасовершенияпреступления, на создание обстановки места происшествия.
3. Вещественноедоказательствоимеет сложную структуру и будет считаться таковым при наличии совокупности компонентов:
1) явление, следы, отображение, физическое, химическое состояние или его изменение, возникшее в результате преступления;
2) сам предмет - носитель этих изменений,изъятыйиз обстановки;
3)процессуальнаяфиксация процесса нахождения, изъятия, приобщения и описания признаков предмета.
4. Признание предмета вещественным доказательством определяется не в моментвынесенияпостановления о приобщении к делу вещественных доказательств, а в момент обнаружения, осмотра либо исследования предмета. Именно в результате оценки полученных при этом данных выясняется, является ли предмет вещественным доказательством. В связи с чем, предлагается внести изменения в нормы УПК РФ (ст.ст. 42, 44, 46, 53, 54, 86), регламентирующие представление предметов, заменив формулировку «представление доказательств» на «представление предметов».
В ходе изъятия предметов происходит их фактический осмотр и оценка, позволяющие отнести их к вещественным доказательствам. Таким образом, в качестве вещественных доказательств в уголовном процессе могут выступать различные по происхождению и материальному воплощению объекты, которые объективно связаны с фактами, имеющими значение длярасследованиядела, и прошли все ступенипроцессуальногооформления, установленного законом, порядок хранения и судьба которых зависят от их свойств, требований закона и значения не только длярасследуемогодела, но практики борьбы спреступностью.'
5. Представление доказательств является важным каналом получения доказательственной информации, но в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует детальная регламентация порядка получения отгражданпредметов и документов, в связи с чем необходимо внести изменения и дополнения в ст. 86 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:
Статья86. Собирание доказательств
1. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводствадознавателем, следователем, прокурором и судом путем производстваследственныхдействий, оперативно-розыскной деятельности и иныхпроцессуальныхдействий, предусмотренных настоящим Кодексом.Дознаватель, следователь, прокурор и судвправепо находящимся в их производстве делам требовать от предприятий, учреждений, организаций,должностныхлиц и граждан представления предметов и документов, имеющих значение для правильного разрешения дела.
2.Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданскийответчики их представители, а также частный детектив вправе собирать и представлять документы, предметы и иные сведения для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
3.Защитниквправе собирать и представлять письменные документы и предметы, собирать иные сведения, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, путем:
1) получения письменных документов и предметов и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
3)истребованиясправок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местногосамоуправления, общественных объединений и организаций, которыеобязаныпредоставлять запрашиваемые документы или их копии;
4) получения сведений от частного детектива.
4. Предметы и документы, отражающие результаты оперативных мероприятий, могут бытьистребованыот органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в порядке и в случаях, установленных уголовно-процессуальнымкодексомРФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».
6. Результаты оперативно-розыскной деятельности не могут являться вещественными доказательствами, поскольку интересуют нас с точки зрения своего содержания. Не являются они и документами, в том смысле, как их понимает закон. Их доказательственное значение связано как с особым способом получения, так и особойпроцессуальнойформой, в которую они облечены. Это обосновывает необходимость признания результатов оперативно-розыскных действий самостоятельным источником доказательств, дополнив часть 2 ст. 74 УПК РФ пунктом 7.
В защиту предложения о внесении результатовОРДв перечень источников доказательств говорит и само понятие доказательств (ч. 1 ст. 74), которое соответствует определению результатов ОРД (п. 361 ст. 5 УПК РФ).
Оптимальным вовлечением результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс является их представление иистребованиев порядке ст. 86 УПК РФ с фиксацией этих обстоятельств в протоколе представления предметов и документов.
Представляемые материалы должна сопровождать информация о месте, времени и обстоятельствах изъятия в ходе оперативно-розыскной деятельности предметов и документов, получения видео- и аудиозаписей, кино-и фотоматериалов, копий и слепков, должно быть проведено описание индивидуальных признаков указанных предметов и документов.
7. Вещественное доказательство само по себе не может использоваться в доказывании. Доказательства - это информация о месте и времени его обнаружения, зафиксированные в протоколах следственных действий и нередко - данные, содержащиеся в заключениях экспертов. Субъектам доказывания необходимо предпринять весь комплекс мер, направленный на извлечение необходимой информации.
Обобщая требования, которым должна соответствовать процедура закрепления вещественных доказательств в материалах уголовного дела, следует выделить наглядность, четкость и ясность отражения родовых и индивидуальных признаков.
Это определяется материальной природой самих предметов и документов. При этом оптимальный способ фиксации -изъятиев натуре. В случаях отсутствия такой возможности допускается изготовление материальных моделей: слепков, отпечатков, оттисков.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в комплексном исследовании одного из институтов уголовно-процессуального права, а именно в попытке автора совершенствовать понятие вещественных доказательств; обобщении видов и классификации вещественных доказательств; в решении проблем собирания и использования вещественных доказательств.
Предложения по изменению и дополнению процессуального законодательства, выносимые диссертантом на защиту, имеют прикладное значение и могут найти свое применение не только для дальнейшего совершенствования правового статуса вещественных доказательств, но и для последующих теоретических исследований, целью которых будет выработка методических рекомендаций по работе с вещественными доказательствами для практических работников. Также положения диссертации могут быть использованы в преподавании курса уголовного процесса в учреждениях высшего и среднего профессионального образования юридического профиля, а также в научно-исследовательской работе.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-процессуального права и организации расследования преступленийФГОУВПО «Саратовский юридический институтМВДРоссии», где было проведено ее рецензирование и обсуждение. Ряд положений исследования используется в учебном процессе при чтении дисциплин «Уголовный процесс» и «Теории доказательств» в Институте права Тамбовского государственного университета им. Г.Р.Державина, а также в практической деятельности Следственного управления приУВДТамбовской области.
Основные выводы и результаты диссертационного исследования докладывались на межвузовской научной конференции преподавателей и аспирантов «VIII Державинские чтения» (февраль 2003 г., г. Тамбов); межвузовской научной конференции преподавателей и аспирантов «IX Державинские чтения» (февраль 2004 г., г. Тамбов); научно-практической конференции, посвященной 200-летию образования МВД России (13 сентября 2004 г., г. Тамбов); межвузовской научной конференции преподавателей и аспирантов «X Державинские чтения» (февраль 2005 г., г. Тамбов); 2-й международной научно-практической Интернет-конференции (22 марта 2005 г., Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина г. Тамбов); общероссийской научно-практической конференции, посвященной развитию уголовного законодательства, юридической науки и практики (18-19 ноября 2005 г., г. Тамбов).
Результаты исследования нашли свое отражение также в ^ публикациях автора, включая ведущие рецензируемые научные издания.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Попова, Надежда Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Завершая диссертационную работу, посвященную проблемам совершенствования института вещественныхдоказательств, необходимо отметить, что с принятием действующего уголовно-процессуального законодательства практическая значимость подобного рода исследований возрастает. Это объясняется неснижающимся ростомпреступности, совершенствованием механизма формирования следов, прогрессированием научно-технического прогресса, использованием компьютерных технологий и т. д.
Комплексный, системный характер проведенного исследования дал возможность обобщить разнообразные взгляды ученых на ту или иную проблему, высказать ряд новых предложений, имеющих теоретическое и практическое значение. Подводя итог проделанной работы, сформулируем ряд выводов и рекомендаций.
1. Под вещественнымидоказательствамиследует понимать образовавшиеся вне рамок уголовногосудопроизводстваявления или предметы материального мира, отвечающие признакамотносимости, допустимости, достоверности и достаточности, сохранившие следыпреступления, предназначенные для осмотра, фиксации иизъятия.
2. Исходя из терминологии «вещественныедоказательства», налицо усматривается тавтология: источником доказательств служат вещественные доказательства, доказательства являются источником самих себя. Представляется, что правильнее говорить в этом случае о таком источнике доказательств, как вещи и предметы.
3. К вещественнымдоказательствамзаконодатель относит и иные документы. Думается, что это решениезаконодателяошибочное, так как иные документы представляют собой самостоятельный источник доказательств и объединять их в одно понятие излишне. Целесообразнее было бы указать в
УПКРФ, что документы, обладающие признаками, указанными в ч. 1 ст. 81 УПК РФ,признаютсявещественными доказательствами.
4. Широкое использование в самых различных областях человеческой деятельности компьютерной техники ставит на повестку дня вопрос об использовании вдоказываниидокументов на безбумажных носителях информации. В связи с чем предлагается ч. 1 ст. 84 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Иные документы - материальные объекты (носители) с зафиксированными на них сведениями в виде текста,звукозаписиили изображения .» далее по тексту.
5. Признание предмета вещественнымдоказательствомопределяется не в моментвынесенияпостановления о приобщении, а в момент обнаружения, осмотра либо исследования предмета. Именно в результате оценки полученных при этом данных выясняется, является ли предмет вещественным доказательством. Не случайно закон говорит о приобщении кделуне предмета, а самого вещественного доказательства.
Однако нельзя считать вещественным доказательством любой предмет. Таковым может стать лишь имеющий значение в связи с действиями, относящимися в исследуемому событию, или при наличии на нем признака прямого или косвенного отношения красследуемомусобытию, или находящийся с породившими его фактами в генетической, временной и пространственной связях, которые включают в себя следующее: а) признаки, характеризующие личность участников события и орудия, применявшиеся ими; б) условия, в которых происходило событие; в) изменения, связанные с ним; г) принадлежность определенному лицу, если этот факт имеет значение для дела; д) использование участниками события; е) обнаружение в определенном месте или в определенное время, если этот факт имеет значение для дела.
6. Анализ ст. 194 УПК РФ позволяет отметить отсутствие четких целей проверки показаний на месте. Установление новых обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержит указания на получение информации, составляющей специфическую цель каждого отдельногоследственногодействия. «Установление новых обстоятельств» в равной мере относится и к осмотру, и кследственномуэксперименту, и к другимследственнымдействиям. В связи с этим предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 194 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции:
В целях выявления совпадений либо несовпадений показаний с особенностями местности, а также установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данныеподозреваемымили обвиняемым, а такжепотерпевшимили свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием».
7. Анализируя норму опредъявлениидля опознания, мы сталкиваемся с полным отсутствием цели данного следственного действия. Ст. 193 УПК РФ вообще не указывает, для чего проводится этоследственноедействие.
В связи с этим предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 193 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции:
В целях установления тождества, сходства либо различия между предъявляемым объектом и образом объекта, сохранившегося в памятиопознающего, следователь может предъявить дляопознаниялицо или предмет свидетелю,потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Для опознания может быть предъявлен труп».
8. В настоящее время при имеющейсяпроцессуальнойрегламентации проверки показаний на местеследовательне может при необходимости провести в жилище указанное выше следственное действие, не нарушая ст. 25КонституцииРФ. Поэтому предлагается использовать в качествегарантийсоответствующих прав и обязанностей уже существующий институтсудебногоконтроля на досудебных стадиях. В связи с чем внести в УПК РФ ряд изменений: ч. 1 ст. 12 начать словами «Жилище неприкосновенно»; дополнить ч. 3 текстом следующего содержания: «Проведение в жилище проверки показаний на месте производится только с согласия проживающих в немсовершеннолетнихлиц или на основании судебного решения».
В ст. 29 УПК РФ внести изменения, дополнив ч. 2 пунктом 12 следующего содержания: «о производстве в жилище проверки показаний на месте при отсутствии согласия проживающих в нем совершеннолетних лиц».
В ч. 2 ст. 194 УПК РФ текст «предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела» дополнить словами «которые могут бытьизъятыдля приобщения к делу».
9. В уголовно-процессуальном законодательстве пока еще отсутствует детальнаярегламентацияпорядка получения от граждан вещественных доказательств.
Представляется, что способ получения вещественных доказательств должен включать в себя: а) фиксацию и рассмотрение заявленногоходатайства; б) изучение объекта в целях выявления его относимости к делу; в) принятие решения по заявленномуходатайству.
В связи с этим предлагается изложить ст. 86 УПК в следующей редакции:
Статья86. Собирание доказательств
I.Собираниедоказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводствадознавателем, следователем, прокурором и судом путем производстваследственныхдействий, оперативно-розыскной деятельности и иныхпроцессуальныхдействий, предусмотренных настоящим Кодексом.Дознаватель, следователь, прокурор и судвправепо находящимся в их производстведеламтребовать от предприятий, учреждений, организаций,должностныхлиц и граждан представления предметов и документов, имеющих значение для правильного разрешения дела.
II.Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданскийответчики их представители, а также частный детектив и иныеграждане, предприятия, учреждения, организации вправе собирать и представлять документы, предметы и иные сведения для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
III.Защитниквправе собирать и представлять письменные документы и предметы, объяснения лиц, собирать иные сведения, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, путем:
1) получения письменных документов и предметов и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
3)истребованиясправок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местногосамоуправления, общественных объединений и организаций, которыеобязаныпредоставлять запрашиваемые документы или их копии;
4) заключения договора с частным детективом.
IV. Предметы и документы, отражающие результаты оперативных мероприятий, могут бытьистребованыот органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в порядке и в случаях, установленных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».
10. Основанием утверждения о существовании любого связанного спреступлениемфакта может быть только результат исследования соответствующих доказательств. Исследование таковых есть совокупность (система) взаимосвязанных действий различного содержания и единой направленности. Ее элементы представляют собойпроцессуальныедействия и мыслительные операции, выполняемые с тем, чтобы осуществить: а) анализ содержания отдельных полученных доказательств с точки зрения их соответствия требованиям относимости идопустимости; б) выяснение их достоверности путем сопоставления их содержания со сведениями, содержащимися в другихдоказательствах; в) проведение следственных действий для получения других доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые; г) определение достаточности полученных доказательств и их сочетание для вывода об установлении конкретных фактов обстоятельств; д) установление возможностей и перспектив использования полученных доказательств в качестве информационной основы для решения других задачрасследования.
Институт вещественных доказательств не стоит на месте. Он постоянно развивается и совершенствуется вслед за жизненными процессами.Преступностьстановится все более изворотливой и изобретательной. Все сложнее становитсярасследоватьуголовные дела. Поэтому умелое пользование вещественными доказательствами существенно облегчит органам следствия задачу по раскрытию,расследованиюуголовных дел и привлечениювиновныхк ответственности.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Попова, Надежда Анатольевна, 2007 год

1. Всеобщаядекларацияправ человека, принятая ГенеральнойАссамблеейООН 10.12.1948 года// Сборник международных документов. М., 1980.
2.КонституцияРоссийской Федерации, принятая 12.12.1993 г. //М., 1993.
3. Декларация прав исвободчеловека и гражданина, принятаяВерховнымСоветом РСФСР 22.11.1991 г. //ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.
4. Федеральный закон «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05. 2001. № 73-Ф3 //СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291. (в ред. Федерального закона от 30.12.2001 № 196-ФЗ)
5. Федеральный закон «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63-Ф3. // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102 (в ред. Федеральных законов от 28.10.2003 № 134-Ф3, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 20.12.2004 № 163-Ф3).
6. Федеральный закон «Онаркотическихсредствах и психотропных веществах» от 8.01.1998 г. № 73-Ф3 // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 219.
7. Федеральный закон «О введении в действие уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» от 18.12.01 № 177-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52(1 ч.). Ст. 4924.
8. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. Официальный текст по сост. на 1.10.2000 г. М.: НОРМА, 2000.
9.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРФ при осуществлении правосудия» // Российская газета. 1995. 28 декабря.
10. Методические рекомендации по применению видеозаписи при производствеследственныхдействий // Бюллетень ГСУМВДСССР. 1987. № 1(50). С. 87-93.
11. Письмо ГенеральнойпрокуратурыРФ от 11 мая 1995 г. № 15-6-95 «О порядке возвращениязаконнымвладельцам похищенных транспортных средств» // Справочно-правовая система «Гарант».
12. Монографии, справочные и учебные пособия
13.АгутинА.В. Частный детектив в уголовном процессе. Н. Новгород, 2001.
14.АлександровА. С. Судебные доказательства идоказываниепо уголовным делам. Н. Новгород, 2002.
15.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М., 1964.
16.БаевЛ.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, возможные пути заполнения и разрешения последних. Воронеж, 2002.
17.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М., 1991.
18.БелкинР.С. Предмет, задачи и система советскойкриминалистикиМ, 1967.
19.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. М., 1966.
20.БелкинР.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовномсудопроизводстве. М., 1997.
21.БелоусовА.В. Процессуальное закрепление доказательств прирасследованиипреступлений. М., 2001.
22.БрусницынJI.B. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовномуправосудию: российский зарубежный и международный опыт XX века (процессуальныеисследования). М., 2001.
23.БудниковВ. Л., Смагоринская Е. Б. Участиеадвокатав формировании и исследовании доказательств вдосудебномуголовном производстве. Волгоград, 2004.
24.БатуринаМ.В., Егоров Н.П., Панжинский Ю.К. Основыкриминалистическойтехники. Хабаровск, 2000.
25.ВандерМ.Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий. СПб., 2001.
26.ВарфоломееваТ.В. Производные вещественные доказательства. М., 1980.
27.ВахтоминН.К. О роли категорий «сущность» и «явление» в познании. М., 1963.
28. Вещественныедоказательства: Информационные технологии процессуального доказывания / Под общ. ред. В.Я.Колдина. М.: Норма, 2002.
29.ВинбергА.И. Образцы для сравнительного исследования // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962.
30. Владимиров JL Е. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула, 2000.
31.ВласоваН.А. Уголовный процесс. М., 2003.
32.ВласовА.А. Вещественные доказательства в гражданском процессе. М., 1999.
33.ВоронинС.Э., Меремьянина О.В. Основания проведения следственных действий. Красноярск, 2004.
34.ВыдряМ.М. Вещественные доказательства всоветскомуголовном процессе. М., 1955.
35.ГалкинВ.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М., 1967.
36.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.
37.ДворяниновИ. В. Уголовно-правовая охранапроцессуальногопорядка получения доказательств. Ульяновск, 2001.
38.ДегтярьТ. С. Фиксация доказательств при расследованиипреступлений. М., 2001.
39.ДжатиевB.C. Доказывание и оценка обстоятельствпреступления. Ростов н/Д, 1991.
40. Духовский МЗ. Русский уголовный процесс. М., 1990.
41.ЕгоровН.И. Вещественные доказательства вследственнойи экспертной практике. М., 2003.
42.ЖбанковВ.А. Образцы для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве. М., 1969.
43.ЖелезнякА.С. Материальные следы важный источник криминалистической информации (Понятие, процессуально-правовая природа): Лекция. Омск: ОВШ МВДСССР, 1975.
44.ЗайцеваЕ.А. Правовой институт судебнойэкспертизыв современных условиях. Волгоград, 2003.
45.ЗайцеваС.А., Зейналова JI.M., Громов Н.А.,ГущинА.Н., Царева Н.П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс. М., 2004.
46.ИсаенкоВ. Н. Обеспечение допустимости доказательств, полученных в результате проведения следственных действий. М., 2004.
47.КальницкийВ.В. Следственные действия. Омск. 2001.
48.Карнеева, JL М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994.
49.КертесИ. Основы теории вещественных доказательств. М., 1973.
50.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М, 1995.
51.КипнисН.М. Некоторые вопросы регламентации правового статусазащитникав проекте УПК РСФСР //Судебнаяреформа: итоги, приоритеты, перспективы. М., 1997.
52.КиселевА.И. Вещественные доказательства как средства установления истины. Новосибирск, 2000.
53.КолдинВ. Я. Вещественные доказательства. М., 2002.
54. Комментарий'к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2004.
55.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М., 2002.
56. Комментарий к Уголовно-процессуальному кбдексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б.Мизулина. М., 2002
57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2004.
58. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2004.
59.КореневскийЮ.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам: Метод, пособие. М., 2000.
60.КорнуковВ.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов, 2002.
61.КузнецоваН.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовнымделам. М., 2003.
62.КругликовА.П. Взаимодействие следователей и органовдознанияпо новому УПК РФ // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства теории и практики: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В. Л. Будников. Волгоград, 2002.
63.КурылевС.В. Основы теории доказывания в советскомправосудии. Минск, 1969.
64.ЛевченкоО.В. Система средств доказывания. Астрахань, 2003.
65.ЛевиА.А., Пичкалева Г.И., Сливанов Н.А. Получение и проверка показанийследователем: Справочник. М., 1987.
66.ЛитвиноваИ. В. Основания и порядок принятияпрокуроромрешения о признании доказательств недопустимыми. Иркутск, 2003.
67.ЛопушнойЕ.Я. О юридической природе образцов для сравнительного исследования ипроцессуальномпорядке их получения. М., 1972.
68.НекрасовС.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2004.
69.НовицкийВ. А. Судебные доказательства и "механизм процессуальногодоказывания. Ставрополь, 2003.
70. Осмотр местапроисшествия: Учебное пособие /Под ред. В.Ф.Статкуса. М., 1995.
71.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М., 2003.
72.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2002.
73.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000
74.ОрловЮ. К. Использование специальных познаний в уголовном судопроизводстве. М., 2004.
75.ОсипкинВ.Н. Организация и методикапрокурорскогонадзора за соблюдением законности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности: Учеб. пособие. СПб., 1997.
76. Осипкин В.Н,РохлинВ.И. Доказательства. СПб., 1998.
77.ОсиповС.А. Доказывание по уголовным делам опреступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в досудебном производстве. Н. Новгород, 2005.
78.ПетрухинИ.Л. Теоретические основы реформы уголовногосудопроизводствав России. М., 2004.
79.ПисаревЕ. Н. Вещественные доказательства. Тамбов, 2004.
80.ПлетневВ.В., Вишневецкий К.В. Проблемные вопросысобираниядоказательств в российском уголовном судопроизводстве. Краснодар. 2003.
81.ПолунинС.А. Правовое регулирование процесса доказывания: Учеб. пособие. Саратов, 2003.
82.ПоляковМ.П.' Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности / Под науч. ред. В.Т.Томина. Н. Новгород, 2001.
83.ПоляковМ.П. Тайные участники уголовного судопроизводства (проблемы уголовно-процессуальной интерпретации результатовОРД) // Умножение субъектов и процедур отечественного уголовного судопроизводства / Под общ. ред. В.Т. Томина. Н. Новгород, 2000.
84.ПолянскийН.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. М., 1946.
85.МешковВ.М., Попов B.JI. Оперативно-розыскная тактика и особенностилегализацииполученной информации в ходе предварительного следствия. М., 1999.
86.МещеряковаЕ. С. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 2002.
87.РахуновР.Д. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1959.
88.РыжаковА.П. Уголовный процесс. М., 2002.
89.СеливановН.А. Вещественные доказательства. М., 1971.
90.СмирновА.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 2-е изд. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб., 2005.
91.СоловьевВ.В., Громов Н.А., Николайченко В.В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе. Саратов, 1995.
92.СоловьевА.Б. Особенности доказывания по Уголовно-процессуальному кодекса Российской Федерации // Сб. науч. тр. М., 2004.
93.СолодовД.А. Процессуальные и тактические решенияследователя(сущность, проблемы оптимизации принятия). Воронеж, 2004.
94.СтецовскийЮ.И. Если человек обвинен впреступлении. М., 1988.
95.СтецовскийЮ.И. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемомуправа на защиту. М., 1988. С. 60.
96.СтецовскийЮ.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982. С. 60.
97.СтуликовА. Н., Александров А. С.Судебныедоказательства и доказывание по уголовным делам. Н. Новгород. 2002.
98.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.
99. Теория доказательств в советском уголовном процессе /Отв. ред. Н.В.Жогин М., 1973.
100. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К. Ф.Гуценко. М., 1997.
101. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В. П.Божьева. М., 1997.
102. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. P. X. Якупова. М., 1998.
103. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под ред. А. П.Лупинской. М., 1997.
104. Уголовный процесс России: Учебник / Под ред. Н. А. Громова. М., 1998.
105. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2001.
106. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П.Божьева. М., 2002.
107. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А.Косовича, Е.А. Зайцевой. М., 2003.
108. Уголовный процесс России: Учебник / Под ред. З.Ф.Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003.
109. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. Ред. П.А.Лупинская. М., 2003.
110. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник / Под ред. Г.П.Химичевой, О.В. Химичевой. М., 2004.
111. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб., 2004.
112. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / • Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2005.
113. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 2005.
114. Философский словарь. М., 1991.
115.ХмыровА.А. Косвенные доказательства. М., 1979.
116.ШекшуеваО.Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе. М., 2001.
117.ШейферС.А. Сущность и способы собирания доказательств в уголовном процессе. М. 1972.
118.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. М., 1981.
119.ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998.
120.ШейферС.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001.
121.ШейферС.А. Следственные действия. Основания,процессуальныйпорядок и доказательственное значение. М., 2004
122.ШобикБ.И. Проверка и уточнение показаний на месте: Лекция. Хабаровск, 1987.
123.ЭйсманА.А. Исследование как метод получения судебных доказательств // Вопросысудебнойэкспертизы. Тбилиси, 1962.
124.ЭйсманЛ.А. Логика доказывания. М., 1971,
125. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительногорасследования). М., 1996.1. Статьи
126.АгутинА.В. Роль и место частного сыска в уголовно-процессуальном доказывании // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004. № 4. С. 303-316.
127.БабуринаИ.Н. Колдин В.А., Гришин А.И.,ГромовН.А. Соотношение документов и вещественных доказательств //Следователь. 2002. № 1. С. 35.
128.БагаутдиновФ.Н. Регламентация вещественных доказательств по новомуУПКРФ '// Прокурорская следственная практика. 2002. № 1-2. С. 124.
129.БалакшинB.C. Оценка допустимости доказательств // Уголовный процесс. 2007. № 1.С. 39-48.
130.БертовскийЛ.В. Понятие и технологияследственногоосмотра // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004. № 4. С. 243-246.
131.БессарабовВ.Г., Косарев М.А. Понятие правового статуса адвоката // Право и политика. 2005. № 11. С. 93.
132. Бирюков Ю.Правосудиене терпит суеты // Независимая газета. 2001. 05 мая.
133.БозровВ. Результатам оперативно-розыскной деятельности статус доказательств в уголовном процессе // Российскаяюстиция. 2004. № 4. С.46-49.
134.БоруленковЮ. Понятие «вещественное докащаиельство» //Законность. 2006. № 2. С. 2.
135. Будников B.JL Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2005. № 7. С. 12.
136. Быков В.,МакаровН.О. Регламентация следственных действий // Российская юстиция. 1998. № 2. С. 22.
137.БыковВ.М. Контроль и запись телефонных и иных переговоров. // Законность 2001, №10. С. 13.
138.БыковВ.М., Громов Н.А. Право защитника собирать доказательства // Законность 2003. № 10. С. 12.
139. Васильев А. Защита права нанеприкосновенностьжилища лицом, у которого производитсяобыск// Законность. 2005. № 1. С. 55-57.
140.ВиктороваЕ.Н., Викторова JI.H. Особенности тактикиобыска, произ-' водимого по судебному решению // Уголовный процесс. 2005. № 3. С. 62-64.
141.ВинбергА.И. Производные вещественные доказательства в советском уголовном процессе//Соц. законность. 1966. № 3. С.20-23.
142. Власенко Н. Проверка показаний на месте // Законность. 2002. № 6. С.14-17.
143. Власенко Н. Использование результатов проверки показаний на месте в качестве доказательств // Законность. 1999. № 8. С. 31.
144.ВозгринИ.А., Сальников В.П. Комплексное исследование актуальных проблем этики уголовно-процессуального доказывания. // Следователь. 1997. №2. С. 70.
145.ГавриловБ.Я. Уголовно-процессуальный кодекс РФ в вопросах и ответах // Юридический консультант. 2002. № 10. С. 5-6.
146.ГавриловМ.В., Иванов А.Н. Наложениеарестана электронную почту, ее осмотр и выемка//Правоведение. 2003. № 1. С. 154.
147.ГерасимоваЛ.И. Реализация принципа неприкосновенности жилища при производстве следственных действий //Адвокат. 2005. № 1. С. 27-30.
148.ГромовН.А., Ивенский А.И., Тихонов А.К. Участие сторон всобираниидоказательств // Следователь. 2003. № 8. С. 17-18.
149. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 50.
150.ДоляЕ.А. О доказательствах, доказывании и использовании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ // Государство и право. 2002. № 10. С. 112-114.
151.ДоляЕ.А. Оценка доказательств в Российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5. С. 86.
152. Ефимов И.,БабаеваЭ. Недостатки при осмотре места происшествия // Социалистическая законность. 1987. № 7. С. 45.
153.ЕгоровН.Н. О собирании вещественных доказательств экспертом // Рос-' сийский следователь. 2003. № 11. С. 31.
154.ЕгоровН.Н. О собирании вещественных доказательств при производстве следственных действий // Российский следователь.2004. № 6. С.2-3.
155.ЖидкихИ.А. Использование одорологической экспертизы в расследовании преступлений //Российский следователь. 2003. № 2. С. 2.
156.ЗажицкийВ. Трудности предоставления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. 2000. № 1. С. 37-38.
157. Зажицкий В. Новые нормыдоказательственногоправа и практика их применения // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 45.
158.ЗуевС.В. Основные направления использования информации в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2002. № 8. С.48.
159.ЗуевС.В. Порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс // Следователь. 2005. № 8. С. 48.
160. Исаенко В. Исследование доказательств в досудебном производстве по уголовным делам о серийныхубийствах// Уголовное право. 2005. № 3. С.96.
161. Исаева Л. Обыск: роль специалиста // Законность. 2001. №6. С. 17-21.
162. Исаенко В. Из практики поиска трупов и вещественных доказательств на предварительном следствии // Законность. 1998. № 6. С.18-21.
163.КалининВ.Н., Гавриков В.А. Понятие, сущность и процессуальная природа получения образцов для сравнительного исследования // Следователь. 2004. № 2. С. 39-42.
164.КарнееваЛ.М. Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания // Соц. законность. 1990. № 1. С. 35.
165. Комлев Б. О понятии вещественного доказательства. // Законность. 1994. № 12. С. 4.
166. Костенко Р. Доказательства в уголовном процессе // Уголовное право. 2003. №3. С. 89.
167. Кругликов А.Следственныедействия и проблемы их производства органами дознания попоручениюследователя // Уголовное право, 2003. № З.С.91.
168. Кузнецов Н.,ДадоновС. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы //Российская юстиция. 2002. № 8. С. 28.
169.ЛукичевН.А. Свободен ли судья в оценке доказательств // Следователь. 2005. № 9. С. 14.
170.ЛупинскаяП.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 6
171.МакароваЗ.В. Форма представления доказательств по уголовным делам //Правоведение. 1998. № 1. С. 87.
172.МенжегаМ.М. Особенности осмотра и выемки при расследовании создания, использования и распространения вредоносных программ дляЭВМ// Следователь. 2004. № 10. С.29-30.
173. Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 11.
174. Орлов Ю. Проверка показаний на месте // Законность, 2004. № 2. С.21.
175.ПетрухинИ.Л. Частная жизнь (правовые аспекты) // Государство и право. 1999. № 1.С. 68.
176.ПобедкинА.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. 2003. № 1.С. 57-64.
177. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 48.
178. Селезнев М. Понятой илисвидетель? / Законность. 1998. № 1. С. 38.
179.СеменовВ.Г. Правовые основания и условия использования результатовдетективнойдеятельности в уголовном судопроизводстве //Прокурорскаяи следственная практика. 2005. № 1-2. С. 189.
180. Семенцов В. Фактические основания производства следственных дей-" ствий // Уголовное право. 2005. № 3. С.95.
181.СмирновП.В. Проблема использования вещественных доказательств органами расследования // Российский следователь. 2003. № 12. С. 21.
182.СолодовД.А. Процессуальные и тактические решения следователя (сущность, проблемы оптимизации принятия). Воронеж, 2004.
183.СтаткусВ. Необходима процедура использования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. 2003. № 4.
184.СтепановВ.В. Правовая природа и направления совершенствования проверки показаний на месте // Государство и г!раво. 2001. № 12. С. 74-80.
185.ТимошинаИ.В. Моделирование следственных действий по делам о заказных убийствах //Следователь, 2005. № 9. С. 31.
186.ХаликовА.Н. Взаимосвязь следственных ситуаций, версий и планирование при расследовании преступлений,совершенныхдолжностными лицами правоохранительных органов // Следователь. 2005. № 9. С. 35.
187.ЧебуренковА.Н. Проблема оценки допустимости отдельных тактических приемов производства следственных действий // Следователь. 2005. № 8. С. 24.
188.ЧеркасовА.Д