Виды доказательств в уголовном судопроизводстве

brief description

Год:

2013

Автор научной работы:

Козловский, Петр Валерьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Омск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс

Количество cтраниц:

224

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Козловский, Петр Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ЭВОЛЮЦИЯ ВИДОВДОКАЗАТЕЛЬСТВВ РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
§ 1. Понятие вида доказательств.
§ 2. История формирования видов доказательств.
ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННАЯРЕГЛАМЕНТАЦИЯСИСТЕМЫ ВИДОВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
§ 1. Регламентация видов доказательств в действующемуголовнопроцессуальномзаконодательстве.
§ 2. Конкуренция как аспект соотношения видов доказательств.
ГЛАВА 3. СООТНОШЕНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
§ 1. Соотношение видов доказательств, которые формируются на основе вербальной (голосовой) информации.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Виды доказательств в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. Исследование общих и частных вопросовдоказательственногоправа, являющегося сердцевиной права уголовно-процессуального, представляется наиболее продуктивным направлением оптимизации всей совокупности уголовно-процессуальных отношений, обнаруживающих в современный период признаки неустойчивости. Приоритетного внимания в этом праве требует формадоказательственныхсведений (именуемая в названии работы видамидоказательств), поскольку (перефразируя давно сказанное) именно от искусства определять, что естьдоказательство, зависит эффективность уголовного судопроизводства в целом.
Поиск объяснений несистемному, порой хаотичному и противоречивому, развитию уголовно-процессуального законодательства, предельной формализацииправоприменительнойдеятельности (выходящей за рамки ценности уголовно-процессуальной формы) заставляет обратить внимание нарегламентациювидов доказательств как на один из факторов, косвенно определяющих складывающееся положение.
Действующая система видов доказательств содержит внутренние противоречия, порождающие конкуренцию данных видов между собой, что требует понимания истоков современного соотношения видов доказательств, закономерностей формирования их системы.
Изначальной (в историческом плане) можно считать совокупность доказательств, состоящую из показаний и явных следовпреступления. В ходе длительной эволюции под влиянием самых различных факторов (естественная неоднородность вовлекаемых в процесс сведений, научно-технический прогресс, совершенствование методовсобиранияследов преступления, развитие учения об участниках уголовного процесса ирегламентацияих статуса, необходимость обеспечениясостязательногоначала и др.) деление доказательств на виды становится дробным, а самидоказательстваспециализируются.
Система доказательств «перешагнула» через естественное основание градации содержащихся в них сведений, каким традиционно считают четыре формы получения и использованиядоказательственнойинформации (А. А. Давлетов): устные пояснения, рассказы людей; вещи и документы, несущие в себе необходимые сведения; информацию, исходящую отсведущихлиц; сведения, полученные органами уголовногосудопроизводствасобственными поисковыми действиями. В результате специализации доказательств показания стали различаться в зависимости от статуса участника, прочие устные сведения оказались содержанием протоколовследственныхдействий или иных документов, фактические данные, полученные с использованием специальных знаний, присутствуют в нескольких видах доказательств, отчетливо стала видна конкуренция вещественных доказательств и документов и т. д. Другими словами, сведения одного рода вошли в содержание различных видов доказательств. Такой вид доказательств, как «иные документы», стал включать в себя сведения любого характера и дублировать другие виды доказательств.
Виды доказательств никогда не были разграничены абсолютно, всегда существовали сведения, отнесение которых к конкретному виду доказательств вызывалоспоры. Значимость этой проблемы возросла с усилением требований кдопустимостидоказательств. Существование однородных сведений в различных уголовно-процессуальных формах приводит к тому, что правопрйменитель, а иногда изаконодатель, вопреки правилу о непредустановленности доказательств и безотносительно к оценке достоверности сведений, вынуждены отдавать предпочтение отдельнойпроцессуальнойформе (например, заключению эксперта перед заключением специалиста, актом исследования в стадии возбуждения уголовного дела, заключением эксперта, полученным поделуоб административном правонарушении, и т. п.). Положение усугубляется тем, что отсевнеопороченныхсведений по мотивам ихненадлежащейпроцессуальное™ происходит, как правило, «на входе» в уголовное дело, когда еще нет ихсудебнойинтерпретации.
Приоритет уголовно-процессуальной формы проявляется не в отторжениинепроцессуального, а в проверке и оценке в установленном порядке вдосудебноми, главное, в судебном производстве полученных сведений. Поэтому представляется, что не стоит однозначно говорить о неприемлемости процедур, которые в ряде отраслей законодательства (налоговом,таможенноми др.) приближаются к уголовно-процессуальному порядку, нередко скопированы с него, порой с приращениемгарантий. Вместе с тем при действующей системе видов доказательств результаты, например, сложнейшего авиационного эксперимента или заключенияэкспертизыв рамках административного расследования, представленные сторонами, не могут претендовать на изначальное равенство по статусу результатам заключения судебной экспертизы илиследственногодействия. Это, в свою очередь, влечет иные негативные последствия в виде исключениязаконнымспособом полученных относимых и достоверных сведений из процессадоказывания. Кроме того, исключение отдельных сведений побуждаетправоприменителяповторно получать их посредством производства следственных действий, поскольку иныепроцессуальныедействия по собиранию доказательств (истребование, представление и др.) позволяют сформировать на основе даже самого сложного внеуго-ловно-процессуального экспертного исследования только иной документ. В результате существенно возрастает затратность уголовного судопроизводства.
Дополнительное «напряжение» в проблему соотношения и конкуренции видов доказательств внес Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3«0 внесении изменений встатьи62 и 303 УголовногокодексаРоссийской Федерации и Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации», который, во-первых, указал, что полученные в ходе проверки сообщения опреступлениисведения (в том числе объяснения, результаты исследований) могут быть использованы в качестве доказательств, что в системе действующего регулирования придает приоритет одним разновидностям «иных документов» перед другими; во-вторых, придал заключению эксперта, полученному до возбуждения уголовного дела, признаки неполноценного доказательства, поскольку походатайствустороны защиты возможна повторнаяэкспертиза; в-третьих, заключением специалиста назвал результаты исследования в стадии возбуждения уголовного дела, что не согласуется с нормативной и судебной интерпретацией заключения специалиста как вида доказательств.
Представляется, что в свете изложенного вопрос о соотношении видов доказательств и оптимизации их системы является актуальным.
Научная разработанность проблемы. Вопросам доказательств и доказывания в сфере уголовного судопроизводства посвящены имеющие непреходящую ценность работы дореволюционных ученых: Я. И.Баршева, А. М. Бобрищева-Пушкина, Л. В.Владимирова, 3. Д. Горюшкина, В. Г.Демченко, Ф. М. Дмитриева, М. В.Духовского, Н. Л. Дювернуа, К. Д.Кавелина, А. Ф. Кони, В. А. Линов-ского, С. О.Пахмана, С. В. Познышева, Н. Н.Розина, В. И. Сергеевича, В. К. Слу-чевского, В. Д.Спасовича, И. Я. Фойницкого, Н. Н.Шалфееваи др. Теория доказательств советского уголовного процесса, в том числе система видов доказательств, фундаментально разработана в трудах В. Д.Арсеньева, Р. С. Белкина, А. И. Вимберга, М. М.Выдри, А. Я. Вышинского, Г. Ф. Горского, М. М. Гродзинско-го, В. Я.Дорохова, Н. В. Жогина, Л. М.Карнеевой, Л. Д. Кокорева, А. Н.Копьевой, Н. П. Кузнецова, Г. М.Миньковского, О. Я. Мотовиловкера, А. М.Ларина, С. С. Овчинского, Р. Д.Рахунова, В. М. Савицкого, Н. А.Селиванова, П. П. Сердюкова, М. С.Строговича, Ф. Н. Фаткуллина, А. А.Хмырова, М. А. Чельцова, М. Л.Шифмана, П. С. Элькинд, Н. И.Якимова, М. Л. Якуба и др.
В поздний советский и последовавший за ним реформенный периоды вопросы доказательств и доказывания анализируются применительно к обновляющемуся законодательству (что вызвало обострение полемики и определенную поляризацию позиций) в работах Т. В.Аверьяновой, В. А. Азарова, А. С. Александ-пова. Ю. Г. Алексеева. В. С. Балакшина. А. М. Баоанова. Л. И. Беднякова. Б. Т.
1--7 ' ✓ ± л
Безлепкина, А. Р. Белкина, В. П.Божьева, В. Л. Будникова, Н. Б.Голиковой, А. А. Давлетова, Е. А. Доли, Н. Н.Егорова, А. А. Зимина, 3. 3.Зинатуллина, В. В. Золотых, Р. В.Костенко, А. А. Кухты, В. А.Лазаревой, П. А. Лупинской, А. Г. Мань-кова, И. Б.Михайловской, Э. М. Мурадьян, А. И.Новикова, И. А. Новикова, Ю. К.Орлова, С. А. Пашина, И. Л.Петрухина, Г. А. Печникова, Ю. Г. Плесов-ских, А. В.Победкина, М. П. Полякова, Ю. Н.Прокофьева, Г. М. Резника, Е. Р. Российской, А. П.Рыжакова, А. В. Смирнова, В. Т.Томина, В. Т. Ульяновой, С. А.Шейфераи др.
Осмыслению современных вопросов доказательственной деятельности, протекающей в условияхохранительногосостязательного судопроизводства, посвящен ряд докторских (В. С.Балакшин, А. Р. Белкин, Н. Н.Егоров, Р. В. Костенко, А. А.Кухта, В. А. Лазарева, Г. А.Печников, А. В. Победкин) и кандидатских диссертаций (В. О.Агибалова, Р. А. Бостанов, Ю. Ю.Воробьева, Л. В. Воронина, О. А.Глобенко, Е. Б. Гришина, О. В.Голованова, Т. С. Дегтярь, Л. Г. Демручев, К. В.Диденко, С. Н. Еремин, 3. Ю. Захохов, А. Г.Зверев, Д. А. Лопаткин, М. В.Лопатников, В. А. Камышин, А. Н.Корнеева, С. А. Новиков, И. П.Пилюшин, Н. А. Попова, А. В.Ролик, Д. В. Шинкевич, В. С.Шишкин, В. А. Ярцева и др.).
Такая научная активность свидетельствует, что созданное многими поколениямиюристовучение об уголовно-процессуальных доказательствах нуждается в адаптации к новым правовым, научно-техническим и социальным условиям. В русле и в развитие предпринимаемых научных усилий, как полагает диссертант, имеется необходимость подвергнуть комплексному монографическому исследованию виды уголовно-процессуальных доказательств в их совокупности, взаимосвязи и соотношении, а также в контексте доказательственной деятельности в целом.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка и обоснование рекомендаций по оптимизации системы видов доказательств в уголовномсудопроизводстве, совершенствованию нормативного регулирования и правоприменительной деятельности, связанной с вовлечением в процесс доказывания сведений, относящихся к различным видам доказательств.
Указанная цель определила постановку и разрешение следующих основных задач:
- проследить на основе исторических и действующих нормативных источников процесс возникновения и развития видов уголовно-процессуальных доказательств;
- выявить предпосылки количественного возрастания относительно самостоятельных форм хранения и использования доказательственных сведений - видов доказательств;
- проанализировать факторы, повлиявшие на развитие видов доказательств, вычленив среди них обстоятельства объективного (закономерности, отражающие внутреннее содержание доказательственных сведений, развитие способов уголовно-процессуального познания и т. д.) и субъективного (вкусовые, не опирающиеся на научные представления о доказательственной деятельности) характера;
- изучить регламентацию способов полученияюридическизначимых сведений об имевших место событиях (происшествиях, правонарушениях, преступлениях) в смежных отраслях законодательства, сопоставить ее с порядком собирания уголовно-процессуальных доказательств;
- исследовать на основе уголовных дел формы хранения и использования: а) вербальной информации; б) специальных знаний; в) результатов непосредственного восприятия обстановки органамирасследования;
- проверить рабочую гипотезу о придании в законодательстве и в правоприменительной деятельности неравного значения однородным сведениям, формально относящимся к разным видам доказательств;
- исследовать современную систему видов доказательств, оценить ее пригодность для полного вовлечения в процесс доказывания относимых и достоверных сведений, полученных с соблюдениемзаконныхтребований;
- выработать критерии деления доказательств на виды, пригодные для дальнейшего совершенствования системы видов доказательств;
- разработать авторскую систему видов доказательств.
Объектом исследования выступаютурегулированныеправом и фактически сложившиеся общественные отношения, возникающие в процессе собирания, проверки и оценки доказательств по уголовнымделам, использования в доказывании сведений, получаемых с помощью различных видов доказательств.
Предметом исследования является отечественное и зарубежное законодательство, памятники права, их официальное идоктринальноетолкование, а также практическая деятельность, связанная сдоказываниемпо уголовным делам.
Методологической основой исследования послужила материалистическая диалектика. Для решения отдельных задач использовались общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, системно-структурный),частнонаучные(статистический, анкетирование, интервьюирование) ичастноправовые(логико-юридический, историко- и сравнительно-правовой) методы познания.
Теоретической основой стали труды в области философии, общей теории права, уголовно-процессуального права,криминалистики, оперативно-розыскной и различных видовадминистративнойдеятельности. Непосредственными источниками стали монографии, учебники, учебные пособия,комментариик законам дореволюционных, советских и современных авторов, авторефераты, диссертации, справочная литература, научные статьи и иные материалы, связанные с различными аспектами объекта исследования.
Нормативную основу исследования составляют памятники российского права (Русская Правда, губные исудныеграмоты, Судебники 1497 и 1551 гг., Соборноеуложение1649 г., Устав уголовного судопроизводства 1864 г. и др.),КонституцияРоссийской Федерации, нормы международного права, федеральныеконституционныеи федеральные законы, зарубежное законодательство,постановленияПравительства Российской Федерации и другиеподзаконныеакты. Также были изучены решенияКонституционногосуда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека и постановленияПленумаВерховного Суда Российской Федерации.
Эмпирическую основу исследования составляют результаты изучения 200 уголовных дел и 110 материалов о возбуждении перед судомходатайствоб избрании меры пресечения в виде заключения подстражуи продлении срока содержания подстражей, рассмотренных судами Омской, Новосибирской, Томской, Тюменской областей, Пермского края и Ханты-Мансийского автономного окру-га-Югры в 2009-2012 гг., результаты анкетирования 150следователей, дознавателей, судей Омской, Томской, Свердловской, Тюменской областей, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Также были опрошеныадвокаты, сотрудники экспертно-криминалистических и оперативных подразделений УМВД России по Омской области. Использовались данные официальной статистики и результаты эмпирических исследований, опубликованных другими авторами, а также личный опыт работы диссертанта в качествеследователя.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертант продолжил разработку вопросов оптимизации видов доказательств с учетом современного уровня развития уголовно-процессуального и смежных отраслей законодательства и в контексте повышения эффективности правоприменительной деятельности. Диагностирована проблема конкуренции доказательств как негативного аспекта их соотношения. Предпринята попытка описания признаков проявления конкуренции и обоснования путей ее преодоления. Предложена авторская концепция системы видов доказательств.
Научную новизну диссертации определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Сформировавшаяся в ходе длительной эволюции система уголовно-процессуальных доказательств, в основе которой лежит объективная необходимость отражения разной сущности используемых сведений (устных сообщений, непосредственно воспринятой информации, результатов использования специальных знаний, материальных объектов), на современном этапе развития уголовно-процессуального права подвержена наслоениям субъективного (случайного) характера, что не позволяет говорить о ее оптимальности.
2. Имеющее место сочетание универсальности системы доказательств (конкретный вид доказательств предназначен для хранения и использования всех однородных сведений) со специализацией отдельных доказательств (конкретный вид доказательств сохраняет, например, устные сведения, сообщенные только определенным участником или собранные представителем конкретной стороны) в условиях возросших требований к соблюдению процессуальной формы устанавливает, вопреки принципу свободной оценки доказательств, их иерархию (совершенныеи несовершенные доказательства), затрудняет вовлечение в процесс доказывания достоверных сведений, полученных в соответствии с законом.
3. Ситуация, когда однородные сведения могут содержаться в различных видах доказательств, приводит в правоприменительной деятельности к приоритету одной процессуальной формы по отношению к другой и порождает конкуренцию доказательств, под которой понимаются случаи, когда сведения, которые могут быть собраны и тем, и другим предусмотренным законом видом доказательств (на определенном историческом этапе произошедших от одного разделившегося доказательства), исключаются из использования на том основании, что они не отвечают специфическим правилам получения конкретного вида доказательств. При этом сомнений в ихотносимостии достоверности нет.
4. Построение системы видов доказательств на основе принципа специализации (дробления, дифференциации) доказательств гипотетически возможно при его абсолютно полной реализации, т. е. когда будут предусмотрены показания всех участников уголовного судопроизводства, самостоятельную форму получат все иные вербальные сведения и протоколы всехпроцессуальных, а не только следственных действий, самостоятельно будут учтены все формы проявления специальных знаний и разновидности письменных, электронных, фотографических и иных материалов и т. д. В этом случае при максимальной доступности относимой к делу информации исчезает почва для конкуренции видов доказательств, поскольку у каждой разновидности сведений будет собственная узаконенная естественная для нее форма. Однако подобная специализация потребует как минимум стабильности уголовно-процессуального законодательства, учета всех достижений научно-технического прогресса и смежных процессуальных отраслей права, чтообязываетрассматривать ее как идеальную модель отдаленного будущего.
5. В настоящий период развития российского общества, характеризующийся кардинальным реформированием ряда уголовно-процессуальных институтов, в частности расширениемсостязательныхначал, предполагающих активность сторон и отдельных участников процесса всобираниидоказательственных сведений, усиливающейся процессуализацией гласной оперативно-розыскной деятельности ирегламентациейюридических процедур в ряде смежных отраслей права, развитием технических средств передачи и сохранения информации, действующая система видов доказательств должна приобрести большую универсальность, поскольку современные формы доказательств сдерживают вовлечение вдоказываниедоброкачественных сведений.
6. В основе деления доказательств на виды должно лежать их содержание (природа сведений, на основе которых устанавливаются обстоятельства, подлежащиедоказыванию), в котором различаются: 1) вербальная информация; 2) результаты исследований с применением специальных знаний; 3) непосредственное восприятие (методом наблюдения); 4) иные сведения, не относящиеся к вышеуказанным группам.
7. Сведения, носителями которых выступают предметы материального мира, вводятся в процесс доказывания через протоколы следственных действий и заключения экспертов. Поэтому понятие «вещественные доказательства», традиционно выделяемое в качестве самостоятельной разновидности процессуальной формы доказательственных сведений, на самомделетаковой не является и подлежит исключению из системы видов доказательств.
8. Описание системы видов уголовно-процессуальных доказательств, построенной исключительно на основе специфики содержания вовлекаемых в доказывание сведений и предлагаемой для закрепления в ч. 2 ст. 74УПКРФ, должно иметь следующую редакцию: «В качестве доказательств допускаются: 1) показания; 2) заключение эксперта; 3) протоколы процессуальных действий; 4) иные документы». При этом в рамках уголовного судопроизводства однородные сведения должны содержаться в одном виде доказательств.
9. Развитие порядка получения устанавливающих сведений в ряде смежных отраслей законодательства, регламентирующихтаможенные, налоговые и другие виды так называемыхадминистративныхрасследований, привело к тому, что сведения, полученные за рамками уголовного судопроизводства, могут обладать равными, а иногда и большими процедурнымигарантиями. Поэтому не должно быть искусственных предварительных препятствий для вовлечения в процесс судебной проверки и оценки таких сведений по правилам соответствующих видов доказательств, что предложено регламентировать в законе.
Теоретическое и практическое значение результатов исследования состоит в том, что они обогащают теоретическую основу использования доказательств в уголовном судопроизводстве. Выводы и предложения, сделанные в исследовании, могут помочь в совершенствовании уголовно-процессуального законодательства иподзаконныхактов. Использование результатов исследования возможно также в практической деятельностиправоохранительныхорганов, в том числе и в рамках действующего правового регулирования. Положения диссертационного исследования применимы в преподавании дисциплин «Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс)», «Предварительное следствие в органах внутренних дел», «Дознаниев органах внутренних дел» и др. Они могут оказаться полезными при подготовке проблемных научных и учебно-методических работ.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли свое отражение в 17 научныхстатьяхобщим объемом 5,61 п. л., пять из которых опубликованы в научных журналах и изданиях, которые включены в перечень российских рецензируемых научных журналов и изданий дляопубликованияосновных научных результатов диссертаций. Результаты исследования обсуждались на различных научных форумах: ежегодной межвузовской научной конференции адъюнктов, аспирантов и соискателей «Преемственность и новации в юридической науке» (Омск, 2009-2012 гг.), ежегодной международной научно-практической конференции «Совершенствование деятельности правоохранительных органов в борьбе спреступностьюв современных условиях» (Тюмень, 2010— 2012 гг.), региональной методической конференции «Актуальные проблемы психологического обеспеченияслужебнойдеятельности сотрудников правоохранительных органов» (Омск, 2010 г.), ежегодной Всероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2011 г.), ежегодной Всероссийской научно-практической конференции «Проблемыправопримененияв современной России» (Омск, 2011г.), ежегодной международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации» (Омск, 2011г.), Всероссийской научно-практической конференции «Полиция- новый институт современной государственнойправоохранительнойсистемы» (Омск, 2011г.), межвузовской научно-практической конференции «Уголовноедосудебноепроизводство: проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики» (Омск, 2012 г.).
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в научных статьях и практических рекомендациях, внедренных в учебный процесс Омской академииМВДРоссии, а также в практическую деятельность МВД по Республике Карелия, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по Омской области.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных источников.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс", Козловский, Петр Валерьевич

Результаты исследования позволяют сформулировать следующие выводы:
1. Система видовдоказательств, являясь относительно обособленной и, пожалуй, наиболее консервативной частьюдоказательственногоправа, значительно эволюционировала под влиянием самых разнообразных объективных факторов социально-исторического, экономического, политического, международно-правового, сугубо процедурного характера. Прослеживание эволюционного пути видов доказательств позволяет выделить в нем также влияние случайных обстоятельств субъективного свойства, которые вызваны потребностью разрешения конкретных частных задач, возникающих вправоприменительнойсреде.
2. Оставаясь универсальной, т.е. пригодной для использования любых сведений, могущих быть полученными с учетом конкретного уровня развития уголовно-процессуальных средств познания, система доказательств все же множилась путем деления первоначально возникших видов на подвиды, а затем и возникновения новых видов доказательств.
Однако на определенном этапе исторической эволюции (конечно же, это в полной мере относится к настоящему времени) дробление (специализация) видов доказательств (форм хранениядоказательственныхсведений) вошло в противоречие с принципомсвободыоценки доказательств, породило конкуренцию видов между собой, обнаружило признаки возвращения к теории формальногодоказывания.
В результате кардинального усиления требований к соблюдению процедурной формы, венцом которой явилось введение наконституционномуровне санкции ничтожности (правила об исключении) доказательств, развитиясостязательныхначал, предполагающих возрастание процессуальной активности участников уголовногосудопроизводства, возникли непредсказуемые побочные последствия, требующие нового обращения к системе доказательств, которая не соответствует современному развитию средств познания, фиксацииюридическизначимой информации и развитию процедурных начал смежных отраслей права.
3. Гипотетически видится два пути дальнейшего развития системы видов доказательств. Первый - продолжающаяся специализация форм хранения сведений. Однако этот путь (по крайней мере, в том виде, в котором он был реализован) показал свою неэффективность. Явно неудачны (надуманны) попытки предусмотреть акты ревизий и документальных проверок, заключения специалиста. Не далеки от этой характеристики показания эксперта и показания специалиста. Очевидна непригодность формы вещественных доказательств для сведений, представленных в дело в рамках такогоследственногодействия, как получение информации о соединениях абонентов и (или) абонентских устройств. Налет бюрократизации как свидетельство значительной утраты уголовно-процессуальной культуры, насаждаемый под флагомобереженияуголовно-процессуальной формы, сделал специализацию видов доказательств преградой для установления обстоятельств дела. Современную систему видов доказательств и попытки нормативно отнести ту или иную информацию к определенному виду доказательств, к сожалению, трудно назвать научными. Ненаучная система видов доказательств путаетправоприменителя, он боится ошибиться в оформлении полученных сведений и на всякий случай стремится использовать форму, приспособленную для наиболее развитых средствсобираниядоказательств даже когда в этом нет необходимости. Специализация видов доказательств может оказаться эффективным направлением развития системы видов доказательств только при условии ее максимально возможной, практически абсолютной дробности. Тогда каждой разновидности сведений будет свое «законноеместо», своя ячейка в системе видов доказательств, что исключитспорыо формах и манипулирование ими. Но такая абсолютная дифференциация системы видов доказательств - отдаленная перспектива, поскольку подготовка ее в заключительном виде требует времени, глубокого прогнозирования развития научно-технических средств.
Второй путь развития системы видов доказательств состоит в возврате к ее строгой универсальности. Это будет не повторение пройденного, а возврат на новом витке развития. Он жизненно необходим для того, чтобы проанализировать сложившуюся ситуацию вдоказывании, исследовать истинную потребность в разнообразии видов доказательств и без потери достоверности доказательственных сведений оптимизироватьдоказывание. Усиление универсальности видов доказательств позволит, как можно предположить, без ущерба для уголовно-процессуальной формы, сохраняя здоровый консерватизмпроцессуальнойдеятельности, ответить на потребности сегодняшнего дня, учесть достижения научно-технического прогресса и развитие смежных процедурных отраслей права. Универсальность системы видов доказательств, кроме того, более органично сочетается с идеейсудебныхдоказательств нового типа, т.е. доказательств, формируемых посредствомсудоговорения.
4. В основе деления доказательств на виды должно лежать их содержание (природа сведений, на основе которых устанавливаются обстоятельства, подлежащиедоказыванию). Доказательства могут быть разделены на группы, в основе которых лежат: 1) вербальная (голосовая) информация; 2) результаты исследований с применением специальных знаний; 3) непосредственное восприятие (методом наблюдения); 4) иные сведения, не относящиеся к вышеуказанным группам. На основе данной классификации предлагается следующая система видов доказательств: 1) показания; 2) заключение эксперта; 3) протоколыпроцессуальныхдействий; 4) иные документы. При этом в рамках уголовного судопроизводства однородные сведения должны содержаться в одном виде доказательств.
5. С целью оптимизации использования доказательств, формируемых на основе вербальной информации, необходимо отказаться от деления показаний на виды в зависимости отпроцессуальногостатуса допрашиваемого лица и объединить показаниясвидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, специалиста в один вид доказательств - показания. Неоправданным видится наличие в рамках уголовно-процессуальной деятельности различных способов и процессуальных форм фиксации вербальной информации.
6. В целях оптимизации использования доказательств, формируемых с помощью специальных знаний, необходимо, во-первых, исключить в рамках уголовно-процессуальной деятельности проведение экспертных исследований в различных формах (предварительные исследования исудебныеэкспертизы).
Во-вторых, законодательно должен бытьзакрепленравный статус результатов любыхэкспертиз, проводимых в рамках государственной процессуальной деятельности. Иные формы использования специальных знаний должны использоваться в процессе доказывания наравне с заключением эксперта в качестве «иных документов». При оценке в первую очередь должно учитываться существо документа, характер проведенных исследований, достоверность полученных результатов.
7. В целях оптимизации использования доказательств, формируемых в результате непосредственного восприятия (методом наблюдения), необходимо, во-первых, стараться избегать помещения одних и тех же познавательных операций в разныепроцессуальныеформы. Во-вторых, результаты любого видаправоохранительнойдеятельности не должны исключаться из процесса доказывания только на основании отличия процедуры от уголовно-процессуальной. Особенно в тех случаях, когда процессуальныегарантиив данных видах деятельности превосходят уголовно-процессуальные. В-третьих, действующее законодательство не препятствует вовлечению в процесс доказывания любых сведений, представленных участниками уголовного судопроизводства и иными субъектами, при условии соблюдения общих требований кдоказательствам. В-четвертых, требуется изменение подходов к работе с вещественнымидоказательствами. Выработка критериев, позволяющих выделить безусловные признаки вещественных доказательств, едва ли возможна. Это связано с тем, что вещественныедоказательстваи другие виды доказательств являются категориями разного порядка. Вещественноедоказательствоне является разновидностью процессуальной формы, его сведения могут быть вовлечены в процесс доказывания через другие виды доказательств. Оптимальным представляется универсальный порядок обращения сизъятымипредметами и документами. Однако более простым решением в плане практической реализации может быть отмена требования об обязательном производстве осмотра вещественных доказательств. Тогда значение разграничения вещественных доказательств и иных видов для правоприменительной деятельности снизится.
8. Одной из причин конкуренции видов доказательств является сложившееся в правоприменительной деятельности недоверие к сведениям в определенной форме, не основанное на законе. Поэтому одним из направлений преодоления конкуренции видов доказательств является корректировка сложившейся практики иправосознанияправоприменителя с помощью разъясненийВерховногоСуда РФ и подзаконных актов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Козловский, Петр Валерьевич, 2013 год

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы Памятники права и ретроспективное законодательство
2.Артикулвоинский от 23 марта 1715 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. М.:Юрид. лит. 1986. Т. 4.
3. ДекретСНКРСФСР «О суде» от 24 ноября 1917 г. // История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры1917-1954 гг.: сб. док. / под ред. С. А.Голунского. М.: Гос-юриздат, 1955.
4. Договор русских с греками при князе Олеге 911 г. // Хрестоматия по истории русского права / сост. Владимирский-Буданов. СПб., 1908.
5. Краткое изображение процессов илисудебныхтяжб 1715 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. М.: Юрид. лит., 1986. Т. 4.
6. Медынский Губной наказ // Российское законодательство Х-ХХ веков. М.: Юрид. лит., 1985. Т. 2.
7. Наказ Комиссии о сочинении проекта новогоуложения// Сборник русских законодательных памятников XVIII столетия / сост. В. М. Грибовский. СПб., 1900.
8. Наставление врачам присудебномосмотре и вскрытии мертвых тел от 19 декабря 1828 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2-е. Т. З.СПб., 1830. Ст. 2531.
9. НовгородскаяСуднаяграмота // Российское законодательство Х-ХХ веков. М.: Юрид. лит. 1984. Т. 1.
10. Положение осудоустройствеот 11 ноября 1922 г. // Собраниеузаконенийи распоряжений Рабочего и Крестьянского правительстваРСФСР. 1922. № 69. Ст. 902.
11. ПриказНКЮРСФСР № 39 от 20 июня 1937 г. «Обэкспертизепо делам, связанным с нарушениями техники безопасности» // Советскаяюстиция. 1937. № 15.
12. Псковская Судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков. М.: Юрид. лит., 1984. Т. 1.
13. Русская Правда (краткая редакция) // Российское законодательство Х-XX веков. М.: Юрид. лит., 1984. Т. 1.
14. Русская Правда (пространная редакция) // Российское законодательство Х-ХХ веков. М.: Юрид. лит., 1984. Т. 1.
15. Соборноеуложение1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. М.: Юрид. лит., 1985. Т. 3.
16.Судебник1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. М.: Юрид. лит., 1985. Т. 2.
17. Судебник 1550 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. М.: Юрид. лит., 1985. Т. 2.
18. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства РСФСР. 1922. № 20-21. Ст. 230.
19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // Изв.ВЦИК. 1923. 18февр.
20. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
21.Указот 27 сентября 1801 г. «Об уничтожениипытки» // Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1-е. Т. 3. СПб., 1830. Т. 26. Ст. 20.022.
22. Указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда» // Российское законодательство Х-ХХ веков. М.: Юрид. лит., 1986. Т. 4.
23. Указ от 6 апреля 1722 г. «Освидетельствованиидураков в Сенате»// Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1-е. Т. 6. СПб., 1830. Ст. 3949.
24.Уставуголовного судопроизводства 1864 г. // Свод законов Российской империи. СПб., 1913. Т. XVI.
25.КонституцияРФ, иные законы и проекты законов
26. Конституция Российской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2008.
27.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. Федерального закона от 25 июня 2012 г. № 86-ФЗ) // Российская газета. 2002. 27 июля; 2012. 27 июня.
28. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60 ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 июля 2012 г. № 129-ФЗ) // Российская газета. 1997. 26 марта; 2012. 30 июля.
29. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 июля 2012 г. № 133-Ф3) // Российская газета. 2004. 30 дек.; 2012. 30 июля.
30. Гражданский кодекс РФ (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2011 г. № 422-ФЗ) // Российская газета. 2006. 22 дек.; 2011. 10 дек.
31. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЭ (в ред. Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 76-ФЗ) // Российская газета. 2002. 20 нояб.; 2012. 18 июня.
32. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 июля 2012 г. № 131-Ф3) //Российская газета. 2001. 13 марта 2012. 30 июля.
33. Кодекс обадминистративныхправонарушениях Российской Федерации от 13 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ) // Российская газета. 2001. 31 дек.; 2012. 1 авг.
34. Кодекс торговогомореплаванияРоссийской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 июля 2012 г. № 130-Ф3) // Российская газета. 1999. 1-5 мая 2012. 30 июля.
35. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств Электронный ресурс. URL: http://www.iacis.ru/html/?id=22&pag=l&nid=l (дата обращения: 09 янв. 2013 г.).
36. Налоговый кодекс (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (вред. Федерального закона от 28 июля 2012 г.) // Российская газета. 1998. 6 авг.; 2012. 1 авг.
37. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29 февраля 2012 г. № 16-ФЗ) // Российская газета. 2001. 31 дек.; 2012. 2 марта.
38. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (в ред. Федерального закона от 3 мая 2012 г. № 45-ФЗ) // Российская газета. 1997. 16 янв.; 2012. 5 мая.
39. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект// Российская юстиция. 1994. № 9.
40. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект // Российская юстиция. 1994. № 11.
41. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3) // Российская газета. 2001. 22 дек.; 2013. 6 марта.
42. Основы законодательства Российской Федерации онотариате(в ред. Федерального закона от 29 июня 2012 г. № 96-ФЗ) // Российская газета. 1993. 13 марта; 2012. 4 июля.
43. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. Приняты 25 декабря 1958 г.// ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1959. № 1. Ст. 6.
44. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 (в ред. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 409-ФЗ) // Российская газета. 2001. 5 июня; 2011. 9 дек.
45. Федеральный закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 июля 2012 г. № 131-Ф3) // Российская газета. 2003. 18. янв.; 2012. 30 июля.
46. Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ (в ред. Федерального закона от 25 июня 2012 г. № 93-Ф3) // Российская газета. 1999. 6 апр.; 2012. 27 июня.
47. Федеральный закон от 17 декабря 1995 г. № 200-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О федеральных органах налоговойполиции» и «Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Российская газета. 1995. 27 дек.
48. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2011 г. № 339-ФЭ) // Российская газета. 1996. 28 нояб.; 2011. 7 дек.
49. Федеральный закон от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (в ред. Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 248-ФЗ) // Российская газета. 1998. 7 аир.; 2011. 22 июля.
50. Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» // Российская газета. 2010. 30 дек.
51. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 307-Ф3 (в ред. Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 327-ФЭ) «Об аудиторской деятельности» // Российская газета. 2008. 31 дек.; 2011. 26 нояб.
52. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. Федерального закона от 10 июля 2012 г. № 114-ФЗ) //Российская газета. 1995. 18 авг.; 2012. 13 июля.
53. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 326-ф3) // Российская газета. 2002. 5 июня; 2011. 23 нояб.
54. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 10-11 июля.
55. Федеральный закон от 9 марта 2010 г. № 19-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2010. 12 марта.
56. Федеральный закон от 1 июля 2010 г. № 143-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2010. 7 июля.
57. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» (в ред. Федерального закона от 25 июня 2012 г. № 88-ФЗ) // Российская газета. 2011. 8 фев.; 2012. 27 июня.
58. Федеральный закон от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 июля 2012 г. № 133-Ф3) «Олицензированииотдельных видов деятельности» // Российская газета. 2011. 6 мая; 2012. 30 июля.
59. Федеральный закон от 28 июля 2012 г. № 143-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2012. 30 июля.
60. Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2012. 3 дек.
61. Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 «О внесении изменений встатьи62 и 303 УголовногокодексаРоссийской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2013. 5 марта.
62. Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 3 декабря 2011 г. № 389-Ф3) // Российская газета. 1992. 30 апр.; 2011. 9 дек.
63.ПостановлениеВерховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О концепциисудебнойреформы в РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.
64.УказыПрезидента РФ, постановления Правительства РФ и иныеподзаконныеакты
65. Кодекс этики аудиторов России (одобрен Минфином РФ 31 мая 2007 г., протокол № 56) //Бюллетеньнормативных актов федеральных органовисполнительнойвласти. 2010. № 30.
66. УказПрезидентаРФ от 22 декабря 1993 г. № 2263 «Об аудиторской деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 1993. 29 дек.
67. Постановление Правительства РФ от 04 апреля 2000 г. № 303 «Об утверждении Правилрасследованияавиационных происшествий и инцидентов с экспериментальными воздушными судами в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 15. Ст. 1599.
68. ПриказМинюстаРФ от 15 марта 2000 г. № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций посовершениюотдельных видов нотариальных действийнотариусамиРоссийской Федерации» // Бюллетень Минюста РФ. 2000. №4.
69. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 14 октября 2004 г. № 326-О Электронный ресурс . Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
70. ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 «О судебной экспертизе по уголовнымделам» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. №2.
71. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2003 г. № 1 «О применении судами ном Уголовно-процессуального кодекса РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.
72. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовногонаказания» // Российская газета. 2007. 24 янв.
73. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Российская газета. 2010. 30 дек.
74. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011г. № 6 «О практике применения судамипринудительныхмер медицинского характера» // Российская газета. 2011.20 апр.
75. Инструктивное письмо Уголовнойкассационнойколлегии за 1929 г. «Об упрощении процесса» (извлечение) // СборникразъясненийВерховного суда РСФСР. М.: Советское законодательство, 1932.
76. Постановление Пленума Верховного суда ТаджикскойССРб.н. // Советская юстиция. 1937. № 14.
77. РешениепрезидиумаВерховного суда РСФСР поделуТащеваА. И. б.н. // Советская юстиция. 1937. № 17.101 .Решение железнодорожнойколлегииВерховного суда СССР от 28 марта 1939 г. по делуГлушковаИ. К. // Советская юстиция. 1939. № 14.
78. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 3 мая 1940 г. по делу Сутягина // СборникпостановленийПленума и определений коллегий Верховного суда Союза ССР: 1940 г. / под. ред. И. Т.Голякова. М., 1941.
79. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 4 июля 1940 г. по делуЖуковыхМ. Л. и В. И. // Сборник постановлений Пленума и определенийколлегийВерховного суда Союза ССР: 1940 г. / под ред. И. Т. Голякова. М., 1941.
80.Кассационноеопределение Верховного суда РСФСР по уголовному делу пообвинениюМамаева и Гаджиева б.д., [б.н.] (извлечение) // Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1979. № 1.
81. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР от 16 октября 1978 г. в отношении Б. и Г. // Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1979. №4.
82. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г. б.н. (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3.
83. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 апреля 2009 г. № 63П09 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №11.
84. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. № 67-о05-1 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
85. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2010 г. № 66-о10-4 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
86. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19 января 2010 г. № 46-о09-103сп Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
87. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2010 г. № 66-о 10-85 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
88. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2011 г. № 4-о11-57 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
89. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2009 г. № 45-о09-4 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
90. Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г. № 18-Д07-195 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
91. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2009 г. №25-009-11 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2009.ю.
92. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2005 г. № 82-005-13 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2006. № 6.
93. Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. № 67-о04-94сп Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
94. Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2005 г. № 67-о05-2 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
95. Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. № 67-о05-1 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
96. Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2005 г. № 58-о05-14сп Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
97. Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 г. № 50-о05-15 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
98. Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2005 г. № 65-о05-5 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
99. Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2005 г. № 58-о05-30 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
100. Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. № 67-о05-59 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
101. Определение Верховного Суда РФ от 7 декабрь 2005 г. 45-о05-59 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
102. Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2006 г. № 93-о05-10 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
103. Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2006 г. 67-о05-79 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
104. Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2006 г. № 69-о06-7 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
105. Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2006 г. № 66-о06-70 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
106. Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2006 г. № 92-о06-4 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
107. Ъ. Решение Верховного Суда РФ от 30 июля 2009 г. ЫГКПИ09-677 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
108. Решение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2012г. ЫГКПИ11-2151 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справоч.-правовой системы «Гарант».
109. Научная и учебная литература
110.Криминалистика: учеб. / Т. В.Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Кору-хов, Е. Р.Российская. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: Инфра-М, 2010. 944 с.
111.АверьяноваТ. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М.: Норма, 2008. 480 с.
112.АлексеевЮ. Г. Псковская судная грамота и ее время. Развитие феодальных отношений на Руси XIV-XV вв. JL: Наука, 1980. 242 с.
113.АрсенъевВ. Д. Вопросы общей теории судебныхдоказательствв советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. 179 с.
114.БалакшинВ. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуальногодоказывания. Екатеринбург: ООО «Изд-во УМЦУПИ», 2004. 298 с.
115.БарановА. М. Обеспечение законности вдосудебномпроизводстве по уголовным делам: моногр. Омск: Омская акад.МВДРоссии, 2006. 219 с.
116.БаршевЯ. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству: моногр. М.: ЛексЭст, 2001. 211 с.
117.БедняковД. И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М.: Юрид. лит., 1991. 208 с.
118.БезлепкинБ. Т. Настольная книгаследователяи дознавателя. М.: Проспект, 2009. 283 с.
119.БелкинА. Р. Теория доказательств в уголовномсудопроизводстве. М.: Норма, 2005. 527 с.
120.БелкинР. С. Собирание, исследование и оценка доказательств: сущность и методы. М.: Наука, 1966. 295 с.
121.БлаубергИ. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. 270 с.
122. Бобришев-Пушкин А. М. Эмпирические законы деятельности русского судаприсяжных. М.: б.и., 1896. 615 с.
123. Владимиров JI. В. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула: Автограф, 2000. 463 с.
124. Владгширский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д: Феникс, 1995. 639 с.
125.ВыдряМ. М. Вещественные доказательства всоветскомуголовном процессе. М.: Госюриздат, 1955. 117 с.
126.ВышинскийА. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: НКЮ СССР, 1941. 219 с.
127.ВышинскийА. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.:Госюриздат, 1950. 308 с.
128.ГавриловА. К. Глава 1. Сущностьследственныхдействий // Следственные действия (процессуальнаяхарактеристика, тактические и психологические особенности): учеб. пособие. Волгоград: ВШС МВД СССР, 1984. С. 5-18.
129.ГоликоваН. Б. Политические процессы при Петре I. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957. 337 с.
130.ГорскийГ. Ф., Кокорев Л. Д.,ЭлькиндП. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978. 304 с.
131. Горюшкин 3. Дополнение ко второй части судебных действий. М.: Унив. тип., 1808. 1056 с.
132.ГродзинскийМ. М. Кассационное инадзорноепроизводство в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1953. 231 с.
133.ДавлетовА. А. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд., испр. и доп. Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 1997. 191 с.
134.ДавлетовА. А. Уголовное судопроизводство Российской Федерации. Общая часть. Курс лекций. Екатеринбург: Тип.ООО«ИРА УТК», 2010. 250 с.
135.ДемченкоВ. Г. Историческое исследование о показанияхсвидетелейкак доказательстве по деламсудебным, по русскому праву до Петра Великого. Киев: Унив. тип., 1859. 108 с.
136.ДмитриевФ. М. История судебныхинстанцийи гражданского апелляционного судопроизводства отСудебникадо Учреждения о губерниях. М.: б.и., 1859. 580 с.
137.ДоляЕ. А. Использование вдоказываниирезультатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996. 111 с.
138.ДуховскойМ. В. Русский уголовный процесс. М.: Изд-во М. В.Клюкина, 1905. 464 с.
139.ДювернуаН. Л. Источники права и суд в древней России: Опыты по истории русского гражданского права. М.: Унив. тип., 1869. 413 с.
140.ЕникеевМ. И., Образцов В. А.,ЭминовВ. Е. Следственные действия: психология, тактика, технология: учеб. пособие. М.: ТКВелби, Проспект, 2007. 216 с.
141.ЗеленинаО. А. Процессуальный статус участника уголовного процесса и его изменение в досудебном производстве: моногр. Екатеринбург: Урал. Юрид. инс-т МВД России, 2006. 126 с.
142.ЗиминА. А. Правда русская. М.: Древлехранилище, 1999. 422 с.
143.Зинатуллин3. 3. Уголовно-процессуальное доказывание: учеб. пособие. Ижевск: Детектив-информ, 2003. 261 с.
144.ЗолотыхВ. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д: Феникс, 1999. 288 с.
145. Кавелин К Д Собр. соч. СПб.: б.г. [б. и.]. Т. 4. 1348 с.
146.КалъницкийВ. В., Ефремова Н. П. Восстановление утраченных уголовных дел: учеб. пособие. М.: Спарк, 2000. 91 с.
147.КалъницкийВ. В. Следственные действия: учеб. пособие. Омск: Омская акад. МВД России, 2003. 23 с.
148.КалъницкийВ. В. Судебное заседание в досудебном производстве по уголовным делам: учеб. пособие. Омск: Омская акад. МВД России, 2009. 96 с.
149.КарнееваЛ. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград: ВСШ, 1988. 67 с.
150.КокоревЛ. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1971.160 с.
151.КоневаС. И. Допросы в уголовном суде: моногр. Н. Новгород: Нижегородская акад. МВД России, 2013. 407 с.
152.КониА. Ф. Краткий конспект курса уголовного судопроизводства. СПб.: б.и., 1905. 206 с.
153. Копъева А. Н.Доказываниепо уголовным делам в вышестоящем суде. Иркутск: Изд-во Иркутск. ун-та,1990. 191 с.
154. Кузнецов 77. 77. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1983. 117 с.
155.КухтаА. А. Доказывание истины в уголовном процессе: моногр. Н. Новгород, Нижегородская акад. МВД России, 2009. 569 с.
156.ЛазареваВ. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ. пособие. М.: Высш. образование, 2009. 344 с.
157.ЛазареваВ. А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России: учеб. пособие. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2007. 303 с.
158.ЛаринА. М. Работа следователя сдоказательствами. М.: Юрид. лит, 1966. 156 с.
159.