Вопросы допустимости доказательств при расследовании и рассмотрении уголовных дел по дорожно-транспортным происшествиям

brief description

Год:

2005

Автор научной работы:

Давидов, Владимир Багратович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

213

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Давидов, Владимир Багратович

Введение.
Глава 1. Общая характеристикадопустимостидоказательств по делам о дорожно-транспортномпреступлении
§ 1.Допустимостьдоказательств как обязательный признакдоказательствв уголовном процессе.
§ 2. Факторы, определяющие особенности допустимости доказательств поделамо дорожно-транспортном преступлении.
Глава 2. Обеспечение допустимости доказательств в ходе проведенияследственныхдействий по делам о дорожно-транспортном преступлении.
§ 1. Осмотр места дорожно-транспортногопроисшествияи его тактические особенности.
§ 2. Психологические и тактические особенностидопросаучастников процесса дорожно-транспортного происшествия.
§ 3. Реконструкция условий и механизмасовершениядорожно-транспортного происшествия и ее тактические особенности.
§ 4. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств совершения дорожно-транспортныхпроисшествий.
Глава 3. Оценка доказательств судом с точки зрения допустимости.
§ 1. Правила допустимости доказательств онадлежащихсубъектах, правомочных осуществлять собирание доказательств
§ 2. Оценка получения сведений изнадлежащеговида доказательств.
§ 3. Соблюдение правил допустимости доказательств о надлежащихпроцессуальныхдействиях и надлежащем порядке проведения этих действий.
§ 4. Особенности решения вопросов о допустимости доказательств судомкассационнойи надзорной инстанции.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Вопросы допустимости доказательств при расследовании и рассмотрении уголовных дел по дорожно-транспортным происшествиям"

Актуальность темы исследования. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшеетяжкиепоследствия для жизни и здоровья людей (ст. 264 УК России) - довольно распространенноепреступление. В настоящее время во всем мире дорожно-транспортныепроисшествия(ДТП) - основная причина смертности и инвалидности людей в возрасте от 3 до 35 лет. Они влекут за собой ежегодные потери в размере от 1 до 3% внутреннего валового продукта, а в развивающихся странах издержки от них еще выше. Для мировой экономики уже сейчас ущерб от этого видапроисшествийсоставляет около 800 млрд дол.СШАв год. Во многих странах высокая аварийность на дорогах расценивается как национальное бедствие.
Постоянное увеличение парка автомобилей приводит к резкому увеличению числа дорожно-транспортных происшествий, тяжесть последствий которых постоянно возрастает, в том числе и в нашей стране. Так, в 1997 г. в целом по России было зарегистрировано 156515 дорожно-транспортных происшествий, в 1998 г. их было зарегистрировано уже 160300, а к 2003 г. количествоДТПдостигло 2046271 (по сравнению с 1997 г. - увеличение составило на 30,7%).
В настоящее время актуальность исследования проблематики, связанной с признаниемдоказательствнедопустимыми при расследовании и рассмотрении уголовных дел по ДТП, определяется включением вКонституциюРоссийской Федерации правовой нормы, непосредственно относящейся кдопустимостидоказательств при осуществлении правосудия (ч. 2 ст. 50КонституцииРоссийской Федерации), новациями в уголовно-процессуальном законодательстве, осуществленными в последнее десятилетие. В связи с этим существует острая потребность сместить акцент в науке и практике на проблему оценки в конкретных ситуациях доказательств, с точки зрения такого
1 Статистические данные Главного управленияГосавтоинспекцииМинистерства внутренних дел Российской Федерации. М., 2003. их свойства, какдопустимость, подвергнуть тщательному осмыслению законодательные новации Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации, применительно к уголовномусудопроизводствупо данной категории дел.
Механизм ДТП достаточно сложен и настолько неочевиден, что для установления наличия или отсутствия в действиях участников дорожного движения составапреступления, связанного с нарушениями Правил дорожного движения, бывает необходимо проводить огромный объем работы. Качестворасследованийуголовных дел по фактам ДТП не отвечает современным требованиям. Имеют местоследственныеошибки. При расследовании наблюдается тенденциозность, какобвинительного, так и оправдательного характера. Неполнота и односторонностьрасследованияприводит к недостаточно обоснованнымпроцессуальнымрешениям, что в результате, приводит кнезаконномупривлечению лица к уголовной ответственности либо его незаконномуосвобождениюот нее. При этом очевидно, что прирасследованииданных дел со сложными причинно-следственными связями и механизмом их возникновения возможности для принятия неправильных решений значительно больше, чем при расследовании, к примеру,умышленныхпреступлений.
В этой связи при расследовании ДТП достаточно остро встают проблемные вопросы теории- и практикипроцессуальнойдеятельности органов внутренних дел, экспертных учреждений, других организаций, представители которых являются участниками процесса. Введение в действие новогоУПКРФ еще больше обострило вопросы оценки допустимости доказательств. Научная полемика по указанным проблемам и их нерешенность при расследовании ДТП трансформируется во вполне определенные практические трудности. В объективной реальности существует не просто водитель, который управляет транспортным средством и в силу объективных и (или) субъективных причинсовершаетдорожно-транспортное происшествие. «Водитель-автомобиль-дорога-среда» — это динамичная система, элементы которой находятся в постоянном взаимодействии. Каждый элемент этой системы находится в.режиме воздействия изменяющих динамический баланс факторов и сил объективного и субъективного характера.
С позициидоказыванияпроцесс функционирования системы «водитель -автомобиль-дорога-среда» представляется как последовательная смена обстоятельств, подлежащих установлению, причем эти обстоятельства соответствуют не всем сторонам дорожных ситуаций, а только тем, которые образуют единую цепь причин и следствий, необходимых для установления обстоятельств, подлежащихдоказыванию. Для решения этих вопросов появляются новые видысудебныхэкспертиз, разрабатываются новые методики исследования физиологических реакций водителя, технических и иных процессов, происходящих во время дорожно-транспортного происшествия. Традиционныеэкспертизыдополняются комплексными исследованиями всех элементов, системы «водитель-автомобиль-дорога-среда».
Научно-технические возможности, которые открывают новый уровень исследования обстоятельств происшествия, определяют требования к количеству и качествудоказательственнойинформации, ее достоверности, отно-симости и допустимости. Неукоснительное следование уголовно-процессуальному закону требует строгого соблюдения соответствия доказательств признакам допустимости: Вопрос о допустимости доказательств в теории уголовного процесса решается весьма неоднозначно, а в практике расследования его решение сталкивается с трудностями юридического, тактического или методического характера, порой неразрешимых с точки зрения закона.
Основу расследования уголовных дел, связанных с ДТП, составляет определенная системаследственныхдействий, позволяющая при правильном ее применении установить наличие или отсутствиевиновностилица, управлявшего транспортным средством. Это осмотр места происшествия,допроссвидетелей и участников происшествия,следственныйэксперимент, проверка показаний на месте,судебнаяавтотехническая, судебная транспортнотрасологическая, судебно-медицинская и другие экспертизы, иные следственные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Каждое из перечисленных следственных действий имеет свои специфические особенности. При их производстве возникает много проблем тактического ипроцессуальногохарактера, вызываемых неопределенностью норм закона либо вообще их нерегламентированностью. Низкий уровень проведения следственных действий в совокупности с незнанием особенностей тактики их проведения приводит к тому, что в ходе расследования не собирается необходимого количества доказательств, или они проводятся при таких условиях, которые не позволяют их признавать в качестве допустимых, что приводит в результате к принятию неправильныхпроцессуальныхрешений по существу дела.
Несмотря па длительность дискуссий и конкретность требований закона теория уголовного процесса не выработала определенного подхода к понятию допустимости доказательств. Это приводит к большим затруднениям при расследовании уголовных дел, связанных с ДТП. Все указанные, а также некоторые другие теоретические и практические проблемы, возникающие при расследовании ДТП, явились обоснованием выбора темы диссертационного исследования.
Объектом исследования являютсяследственнаяи судебная практика порасследованиюи рассмотрению уголовных дел по фактам дорожно-транспортныхпреступлений.
Предметом исследования выступают закономерности оценки допустимости доказательств при расследовании и рассмотрении в суде уголовных дел по фактам дорожно-транспортных преступлений.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в разработке критериев допустимости доказательств применительно к расследованию ДТП и выработке на этой основе эффективных практических рекомендаций по решению данного вопроса.
Для достижения поставленной цели потребовалось решить следующие задачи: провести анализ научных представлений о допустимости - как обязательном признаке доказательств в уголовном процессе; определить факторы, влияющие в ходе сбора доказательств на решение вопроса об их допустимости поделамо ДТП; выявить особенности производства осмотра места ДТП, позволяющие исключить возможность признания данного доказательств в качестве допустимого; определить психологические и тактические особенностидопросаучастников процесса по делам о ДТП; выявить тактические особенности реконструкции условий и механизма
ДТП; установить роль использования специальных знаний при установлении фактических обстоятельствсовершенияДТП; выявить специфику применения правил допустимости доказательств онадлежащихсубъектах, правомочных осуществлять собирание доказательств по делам о ДТП; исследовать особенности оценки получения сведений изнадлежащеговида источников доказательств; провести анализ соблюдения правил оценки допустимости доказательств о надлежащих процессуальных действиях инадлежащемпорядке проведения этих действий; определить особенности признания доказательств допустимыми судомкассационнойи надзорной инстанции.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Уголовно-процессуальные,криминалистическиеи иные аспекты изучаемой проблемы анализировались с позиций общих положений философии и логики. В ходе проведенного исследования применялись современные методы научного познания: исторический анализ, логический анализ, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и системный методы.
Нормативную базу исследования составилиКонституцияРоссийской Федерации, уголовно-правовое и уголовно-процессуальное законодательство, а также межведомственные и ведомственные нормативные акты, регулирующие деятельностьправоохранительныхорганов в сфере борьбы спреступностью.
Проблемам допустимости доказательств, использования фактических данных (сведений) в уголовном процессе значительное внимание в своих трудах уделили В.Д.Арсеньев, А.Д. Бойков, JT.A. Воскобитова, В.И. Зажиц-кий, JT.M.Карнеева, И.М. Кипнис, Ф.М. Кудин, Ю.В.Кореневский, А.А. Jle-ви, П.А. Лупинская, Ю.А.Ляхов, В.Н. Махов, Г.М. Миньковский, Т.Н. Мос-калькова, Я.О.Мотовиловкер, В.Т. Очередин, А.И. Паршин, А.Б.Соловьев, М.С. Строгович, М.Е. Токарева, А.Г.Халиулин, A.M. Чельцов, А.А. Чувилев, С.А.Шейфер, С.П. Щерба, А.А. Эйсман, Н. А.Якубовичи другие ученые. В последние годы по проблемам допустимости доказательств, выявления уголовно-процессуальных нарушений подготовлен ряд диссертаций. В их числе можно назвать работы Н.М.Кипниса, Е.А. Маркиной, Т.А. Москвитиной, А.Т.Дугина.
В работе над диссертационным исследованием неоценимую помощь оказали научные труды ученых: Т.В.Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, А.В.Дулова, А.А. Закатова, В.Д. Зеленского, Г.Г.Зуева, С.М. Коло-тушкина, Н.И. Кулагина, И.М.Лузгина, А.Р. Ратинова, А.П. Резвана, Е.Р. Российской, Н.А.Селиванова, Б.П. Смагоринского, А.А. Хмырова, М.А.Шматоваи др.
Исследовательская деятельность строилась не только с учетом научных трудов вышеназванных лиц, но и других публикаций, которые имеют непосредственное или опосредованное отношение к изучению правового института юридической силы доказательств и его составляющих, и методики расследования ДТП.
Эмпирическую базу исследования составили анализ 467 архивных уголовных дел по дорожно-транспортнымпреступлениям, совершенным в республике Адыгея, Ставропольском и Краснодарском крае, Ростовской области (1997-2003 гг.), решенийпленумовВерховного суда РФ, коллегий краевых и областных судов, результаты интервьюирования 138следователейи судей. Использовался собственный опыт работы в должности эксперта-автотехника.
Комплексный подход к анализу проблематики, репрезентативность эмпирической информации обеспечили обоснованность и достоверность выводов и предложений диссертационного исследования.
Положения, выносимые на защиту: классификация нарушений, в результате которыхдоказательствавыступают как недопустимые, исходя из процессуальных последствий; комплекс факторов, определяющихсовершениеошибок при сборе доказательств при расследовании уголовных дел по ДТП, которые могут поставить под сомнение их допустимость; предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства: а) дополнить ч. 1 ст. 41 УПК РФ следующим образом: «Неотложные следственные действия по делам, предусмотренным пунктом 2 части 2статьи40 настоящего Кодекса, выполняются по письменному указанию начальника органадознанияподчиненными ему работниками, не производящими по данномуделуоперативно-разыскных действий»; б) из п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ исключить слова «включая случаи отказа отзащитника»; в) изменить редакцию ст. 281 УПК РФ, указав, чтооглашениепоказаний свидетелей, ранее допрошенных при производстве предварительного расследования илисудебногоразбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходедопросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов в случаях наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, а также принеявкив судебное заседание свидетелей проводится походатайствуодной из сторон; г) п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Обоснованиеприговорадоказательствами, признанными судом кассационнойинстанциинедопустимыми»; д) предусмотреть в ч. 2 ст. 381 УПК РФ такой вид нарушения, каквынесениеприговора, при прямой связи его существа с ошибочным исключением доказательств; тактические рекомендации по проведению осмотра места дорожно-транспортного преступления, позволяющие исключить возможность признания собранных доказательств недопустимыми; классификация оснований исключения показаний из системы доказательств по дорожно-транспортномупреступлениюкак недопустимых; предложения по проведениюследственногоэксперимента, позволяющие обеспечить допустимость полученного доказательства; классификация нарушений, допускаемых экспертами при производствеавтотехническойэкспертизы, приводящих к признанию заключения в качестве недопустимого доказательства, и рекомендации по их устранению; особенности оценки получения сведений из надлежащего вида доказательств по делам о дорожно-транспортныхпреступлениях; рекомендации по реализации правил допустимости доказательств о надлежащих процессуальных действиях и порядке проведения этих действий по делам указанной категории; специфика оценки доказательств на предмет допустимости в кассационной инадзорнойстадиях.
Научная новизна и теоретическая значимость исследования. В диссертационном исследовании сформулированы научно обоснованные предложения по исключению из практики правоохранительных органов ошибок,влекущихпризнание собранных доказательств по ДТП недопустимыми, а следовательно, повышающими эффективность предварительного следствия и судебногоразбирательстваи исключающими судебные ошибки; предложения, направленные на устранение образовавшихся в уголовно-процессуальном законе неточностей, недоразумений и противоречий, могущих повлечь неправильное рассмотрение уголовных дел по ДТП.
Теоретические положения диссертационного исследования могут быть использованы при проведении дальнейших научных разработок в области оценки доказательств, а также в системе профессиональной подготовки сотрудников органов дознания, следствия, суда.
Практическая значимость исследования. Научное и практическое значение имеют сформулированные конкретные рекомендации, направленные на предотвращение признания доказательств недопустимыми, пригодные для использования при отправленииправосудияпо делам о дорожно-транспортных преступлениях.
Разработанные практические рекомендации позволят повысить эффективность деятельности органов внутренних дел по расследованию данной категории преступлений и суда по их рассмотрению.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования получили отражение в пятистатьях, опубликованных диссертантом.
Результаты исследования доложены на совместном заседании кафедр уголовного процесса и организации расследования преступлений икриминалистикиКраснодарской академии МВД России.
Научно-методические положения, выработанные в ходе диссертационного исследования, внедрены в учебный процесс Краснодарской академииМВДРоссии, Волгоградской академии МВД России в рамках учебной дисциплины «Уголовный процесс» (см. приложения 2-3).
Разработанные методические рекомендации по оценке доказательств с точки зрения их допустимости при расследовании и рассмотрении уголовных дел по дорожно-транспортнымпроисшествиямвнедрены в деятельность правоохранительных органов Краснодарского края (см. приложение 4).
Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений. Такая структура, по мнению автора, позволила всесторонне рассмотреть вопросы допустимости доказательств при расследовании и рассмотрении уголовных дел по ДТП.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Давидов, Владимир Багратович

1) выводы суда не подтверждаютсядоказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
173 Туршюв Г.Г.Прокуроркак субъект доказывания в российском уголовном процессе: Авюреф. дис.канд.юрид. наук. Ижевск, 2002. С. 19-20.
3) при наличии противоречивыхдоказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, вприговорене указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Данная норма еще раз подтверждает необходимостьпроцессуальнойрегламентации порядка исключения доказательств надосудебныхстадиях уголовного судопроизводства и в суде первойинстанциис целью повышения гарантиивынесенияобъективного, обоснованного и мотивированногоприговора.
Основаниями отмены или изменениясудебногорешения в любом случае являются:
1. Нарушение правилдопустимостидоказательств о надлежащих субъектах:постановлениеприговора незаконным составом суда;
2. Нарушения, связанные снадлежащимвидом доказательств: рассмотрение уголовного дела в отсутствиеподсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 247УПКРФ; рассмотрение уголовного дела без участиязащитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением праваобвиняемогопользоваться помощью защитника; нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика;непредоставлениеподсудимому права участия впренияхсторон; непредоставление подсудимому последнего слова;
3. Несоблюдение правил допустимости доказательств онадлежащихпроцессуальных действиях и надлежащем порядке проведения этих действий: отсутствие подписисудьиили одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующемсудебномрешении; отсутствие протокола судебного заседания.
4. Обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.
Трактовка последнего основания (п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ) не позволяет четко установить - суд какой инстанции признаетдоказательстванедопустимыми. Либо суд первой инстанции мотивируетприговордоказательствами, признанными им недопустимыми, либо судкассационнойинстанции устанавливает юридическую ничтожность доказательств, мотивирующихвынесениеприговора судом первой инстанции.
В ходе анализа практики нами не был установлен ни один приговор, который бы обосновывался доказательствами, которые суд первой инстанции признал недопустимыми. Поэтому мы согласны с мнением Е.А.Брагина, что данная ситуация является маловероятной174, поэтому п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Обоснование приговора доказательствами, признанными судом кассационной инстанции недопустимыми».
Анализируя основания отмены или изменения судебного решения, перечисленные в ст. 381 УПК РФ, можно сделать вывод, что в кассационной инадзорнойинстанциях исследуется протокол судебного заседания.
Протокол может быть написан от руки, напечатан на машинке или изготовлен с помощью компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.
В протоколе судебного заседания обязательно указывается:
1. место и дата заседания, время его начала и окончания;
2. какое уголовное дело рассматривается;
3. наименование суда, данные о секретаре, переводчике,обвинителе, защитнике, подсудимом, а также опотерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах;
4. данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мерепресечения;
5. действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания (Гл. 37, 38, 39 УПК РФ).
Если в ходе судебногоразбирательствапроводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемкадопроса, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания, а материалы документирования, полученные посредством аппаратуры, приобщаются к-материалам дела.
Мы согласны с мнением Е.А. Межуевой, С.Г.Бандурина, Н.А. Громова, Н.П. Царевой, что использование технических средств для документирования хода уголовногосудопроизводстваявляется существенным фактором, обеспечивающим его объективность, так как в совокупности с другими материалами уголовного дела неписьменные документы объективно контролируют ход и результатыследственногои судебного действий, произведенных с их применением, позволяя оценить их достоверность,относимостьи допус
175
ТИМость .
Протокол должен быть изготовлен и подписанпредседательствующими секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.
При отмене приговора и направлении уголовного дела на новоесудебноерассмотрение суды кассационной и надзорнойинстанцийне вправе предрешать вопросы одоказанностиили недоказанности обвинения, о преимуществе одних доказательств перед другими.
174БрагинЕ.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Челябинск. 2003. С. 22.
175МежуеваЕ.А., Бапдурип С.Г., Громов Н.А.,ЦареваН.П. Следственные и судебные действия как способысобиранияписьменных документов и предметов. //Следователь. 2002. № 12. С. 16-17.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядкенадзорасуд не связан доводаминадзорныхжалобы или представления ивправепроверить все производство по уголовномуделув полном объеме. Таким образом, можно сделать вывод, что признание судом первой инстанции какого-либо доказательства недопустимым распространяет свое действие только на определенные временные периоды.Кассационная, надзорная инстанции не связаны ранее принятым решением относительнонедопустимостидоказательства, самостоятельно оценивают соблюдениезаконностипри собирании и закреплении доказательств, посколькунезаконноеисключение доказательств способно повлиять и назаконностьсамого приговора. Тем самым проблема следования требованиям закона при исключении доказательств составляет предмет внимания инстанций, обеспечивающих пересмотр решений по уголовнымделам.
Кассационная инадзорнаяинстанции устанавливают не только то, что суд принял неправильное решение о допустимости (недопустимости) доказательств, но и то, могло ли этодоказательствоиметь существенное значение. Здесь учитывается, какое именно обстоятельство по делу устанавливалось этимдоказательством, каково его место в совокупности других доказательств, как повлияло или могло повлиять исследование или исключение доказательства на гарантированные законом права участников процесса, повлияло ли оно или могло повлиять на полноту и всесторонность следствия. В зависимости от этого и принимается решение по делу.
Если кассационная или надзорнаяинстанцияустанавливает, что нарушение правил о допустимости доказательств привело к односторонности или неполноте судебного следствия, например, при исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для разрешения дела, онаотменяетприговор и возвращает дело на новое рассмотрение176.
В то же время'законодатель отнес признание доказательства недопустимым судом второй инстанции; к обязательному основанию изменения или отмены судебного решения. Однако, как нами уже неоднократно подчеркивалось, нарушения, в результате которых доказательства выступают как не- . допустимые, бывают трех видов, и первый вид этих нарушений-не влечет за собой исключения доказательства из процессадоказывания; так как не вызывает сомнений в истинности информации;.содержащейся в нем: Поэтому мы согласны с мнением Е.А. Брагина о том, что отнесение установления недопустимых доказательств к обязательным основаниям отмены или изменения приговора является дискуссионным вопросом177.
В случае отмены вступивших взаконнуюсилу судебных решений и, передачи уголовного дела на новое: рассмотрение в суд первой? или второй инстанции для них' указания суда надзорной инстанции обязательны. Невыполнение этих указаний является основанием для повторной отмены названных решений по надзорнойжалобеили. надзорному представлению.
Данные надзорной практики свидетельствуют о том, что суды надзорной инстанции нередко отступают от требований; изложенных в ч. 7 ст. 410-УПК РФ, которые запрещают предрешать выводынижестоящихсудов при повторном рассмотрении данного уголовного дела. На это обстоятельство обращалось внимание судов впостановленияхПленума Верховного* Суда РФ, а также в публикациях по конкретным уголовным делам в БюллетенеВерховногоСуда РФ: К сожалению, указанные нарушения продолжают допускаться, что свидетельствует о недостаточномуяснениинекоторыми- судьями названных требований закона.
176ЛупиискаяП.А. Вопросы оценки допустимости доказательств в практике Верховного Суда РФ //Допустимостьдоказательств в российском уголовном процессе. Ростов н/Д, : 2000. С. 20.
177БрагинЕ.А. Указ. соч. С. 22.
После отмены вступившего в законную силу судебного решения производство по уголовному делу во всехсудебныхинстанциях осуществляется, на общих основаниях без каких-либоизъятий. При рассмотрении вновь дела по существу после отмены состоявшегося судебного решения по уголовному делу суд самостоятельно производит оценку доказательств. Может производиться и предварительное слушание, в ходе которого специально разрешаются вопросы о допустимости, недопустимости доказательств, исключении недопустимых доказательств. Таким образом, проблема недопустимости дока
178 зательств разрешается заново .
По смыслу ст. 381 УПК РФ фактынеправомерногоисключения доказательств могут быть отнесеньгк таким нарушениям уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановлениезаконного, обоснованного и справедливого приговора, а тем самым рассматриваются в соответствии со ст. 379 УПК РФ как основание для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, тем не менее нелишне выделить в ч. 2 ст. 381 УПК РФ такой вид нарушения, как вынесение приговора при прямой связи его существа с ошибочным исключением доказательств.
Одним из наиболее распространенных оснований для отмены приговора по делам оДТПявляется отсутствие в приговоре оценки заключения, чаще всегоавтотехническойэкспертизы. Однако еще впостановленииПленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. указывается: «Результаты оценки заключения эксперта должны найти полное отражение в приговоре. Судобязануказать, какие факты установлены заключением эксперта, а не ограничиваться лишь ссылкой на его заключение»179.
Другим, не менее распространенным основанием для отмены приговора по делам о дорожно-транспортныхпреступленияхявляется обоснование решения суда одним из двух альтернативных заключений автотехническойэкспертизыбез оценки исключенного заключения. Отказ от проверки фор
7ХНекрасовС. В. Юридическая сила доказательств в уголовномсудопроизводстве. М., 2004. С. 38. мально обоснованных выводов «альтернативной экспертизы» - это действие, грубо нарушающее правила исследованияобвинительнойверсии, а в итоге —презумпциюневиновности. Используя выводы «альтернативной экспертизы»,защитникдолжен в суде кассационной и надзорной инстанций просить об отменеобвинительногоприговора и направлении дела на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ. Принятие таких решений возможно не на основе доказательств, а на основе установления факта процессуальнойнедобросовестностиследователя, прокурора или суда (например, приговорпризнаетсяне соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельств (а не доказательств), которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 ст. 380 УПК РФ)180.
Все вышеизложенное относится и к неудовлетворению в суде первой инстанцииходатайствадвокатов о приобщении к материалам дела различных фотографий (местапроисшествий, копий вещественных доказательств и т. д.), выполненных ими самостоятельно либо с помощью фотографов, а также различных планов и схем, которые достаточно частозаявляютсяпо делам о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Названные материалы не будут доказательствами, но они являются как бы «визуальной» частью мотивировкиходатайствао необходимости проведения нового следственного эксперимента и другихследственныхдействий. Необходимость «визуальной мотивировки» основана на данных психологии о том, что зрительный образ всегда более нагляден, чем его словесное описание. Представляя фотографию с каким-либо важным для законного разрешения дела элементом местапроисшествия, защитник стремится повысить убедительность своих доводов о необходимости проведения следственных действий, направленных на проверку доказательств181.
179 См.:БюллетеньВерховного Суда СССР. 1971. С. 10.
1X0КипписН.М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов н/Д, 2000. С. 60.
1X1 Киппис ИМУказ. соч. С. 61-62.
Всудебнойпрактике встречаются случаи, когда заключение эксперта вообще не используется для установления обстоятельств дела. Например, С. былосужденпо ч. 2 ст. 264 УК РФ за столкновение с встречным автомобилем (водитель В.), что повлекло смерть человека. В приговоре суда в качествесмягчающегообстоятельства было указано на нарушение ПДЦ и водителем В.ПрезидиумРостовского областного суда, отменяя приговор по делу и направляя его на дополнительное рассмотрение, отметил, что районный суд «не дал никакой оценки заключениям автотранспортныхэкспертиз», согласно которым действия водителя В. не находились впричиннойсвязи с дорожно-транспортным происшествием182.
Порядок рассмотрения дел судом каждой из названных инстанций детально регламентирован, но в то же время не формализован. Полное использование творческого потенциала осуществляющихправосудиелюдей в сочетании со строгим соблюдением процессуальной формы позволяет оптимально учесть личные и общественные интересы в судопроизводстве, служит важнойгарантиейзаконности, обоснованности и справедливости решений.
1X2 Архив Облиевского суда Ростовской обл., дело № 1-53/02.
Заключение
Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) - довольно распространенноепреступление, имеющее порой тяжкие последствия для жизни и здоровья многих людей. В настоящее время во всем мире дорожно-транспортные происшествия — основная причина смертности и инвалидности людей в возрасте от 3 до 35 лет. Они влекут за собой ежегодные потери в размере от 1 до 3% внутреннего валового продукта, а в развивающихся странах издержки от них еще выше. Для мировой экономики уже сейчас ущерб от этого вида происшествий составляет около 800 млрд дол.СШАв год. Во многих странах высокая аварийность на дорогах расценивается как национальное бедствие.
Включение вКонституциюРоссийской Федерации правовой нормы, непосредственно относящейся к допустимости доказательств при осуществленииправосудия(ч. 2 ст. 50КонституцииРоссийской Федерации), обусловило потребность смещения акцента в науке и практике на проблему распознавания в конкретных ситуациях такого свойства доказательства, как допустимость.
В настоящее время актуальность исследования проблематики, связанной с признанием доказательств недопустимыми прирасследованиии рассмотрении уголовных дел по дорожно-транспортнымпреступлениям, основана на положениях нового уголовно-процессуального закона. Существует необходимость подвергнуть тщательному осмыслениюзаконодательныеновации периода последнего десятилетия, включая значительную совокупность норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации, применительно к уголовномусудопроизводствупо данной категории дел.
В результате анализа научных мнений и практикирасследованияи рассмотрения уголовных дел по дорожно-транспортным преступлениям, нами проведена классификация нарушений, в результате которых доказательства выступают как недопустимые, исходя изпроцессуальныхпоследствий:
1. Нарушения первой группы не влекут исключения доказательства из процесса доказывания, так как не вызывают сомнений в истинности информации, содержащейся в нем.
2. Нарушения второй группы не влекут, но могут повлечь исключение доказательств из процесса доказывания при условии, что дополнительныеследственныедействия не могут устранить сомнения в истинности полученной информации.
3. Нарушения третьей группы влекут безусловное исключение показаний из процесса доказывания в связи с невозможностью устранения сомнений и истинности полученной информации.
Лишь нарушения второй и третьей группы позволяют признавать доказательства недопустимыми и, соответственно, исключать их из дела.
Допустимость доказательств включает в себя несколько требований:
1. Допустимым должен быть источник получения сведений.
2. Получение доказательства надлежащим лицом (следователем, принявшим дело к производству,судьей, который открыл судебное заседание, ведет его и будет выносить по делу приговор и т. п.).
3. Законность приемов и способов их получения.
4. Соблюдениепроцессуальногопорядка их получения.
5. Соблюдение требований процессуальной формы их закрепления.
6. Соблюдение прав иохраняемыхзаконом интересов личности.
При расследовании уголовных дел по ДТП вопросы допустимости доказательств имеют свой специфический характер. В настоящее время вследственнойи судебной практике по данной категории дел при оценке допустимости доказательств, встречаются следующие проблемные вопросы:
I.Надлежащиесубъекты, правомочные осуществлять собирание доказательств.
1) На месте ДТП не всепроцессуальныедокументы составляются надлежащим субъектом пособираниюдоказательств. К таковым относятся: схема к протоколу осмотра места происшествия; протокол осмотра транспорта; протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта (приложение № 4 к Наставлению понадзоруза движением транспорта и пешеходов); акт медицинскогоосвидетельствованияна состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (приложение № 1 приказа Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинскомосвидетельствованиина состояние опьянения»). В настоящее время процедура медицинского освидетельствования на состоянияопьяненияводителя подробно регламентируется приказом Минздрава России № 308, что позволяет получить действительно допустимое доказательство, одновременно ставя под сомнение иные пути освидетельствования, в том числе и с помощью так называемых трубок трезвости.
2) Не всегда совершенно четко, и тем более сразу, определяются органы идолжностныелица, которые должны производить предварительноерасследованиес самого начала.
3) Имеют место случаи, когдасудебнаяэкспертиза назначается лицом, которое не приняло данное дело к своему производству и которое неправомочнобыло принять это дело к своему производству и назначатьсудебнуюэкспертизу.
4) Решение вопроса о приобщении к материалам доказательств, представленныхзащитником, зависит от усмотрения следователя илипрокурора.
II.Надлежащийвид доказательств.
1) На первоначальном этапе расследования водитель,виновныйв ДТП, допрашивается в качествесвидетеля, и его показания в последующем лежат в основе предъявленногообвинения.
2) Неполнота отражения информации в протоколе осмотра места происшествия, не позволяющая впоследствии использовать ее при проведении других следственных действий.
3) Появление очевидцевпреступленияс той или иной стороны участников процесса через некоторое время послесовершенияпреступления, что вызывает сомнения в правдивости их показаний.
4) Исходными данными, на которых строится процесс познания, выступают показания участников исвидетелейДТП, отличающиеся субъективизмом. |
5) Несоблюдение правил проведения судебно-медицинской экспертизы о тяжестивредаздоровью.
III. Надлежащий порядок проведения процессуальных действий.
1) Нарушение формы бланков процессуальных документов, образцы которых законодательнозакрепленыв Приложениях к УПК РФ.
2) При составлении процессуальных документов могут образоваться не только грамматические ошибки, но и какие-либо пропуски в тексте, описки.
3) Превышение времени, предусмотренного действующим УПК РФ, для производства допроса.
4) Неполнотаразъясненияправ участникам следственных действий непосредственно перед их производством, а также неполнота разъяснения прав припредъявленииобвинения, признании в качествепотерпевшего.
5)Неразъяснениеправ участникам процесса, в отношении которых такая процедура должна была состояться в силу закона в связи с назначением экспертизы (что чаще всего происходит при назначении автотехнической экспертизы),неознакомлениеих с постановлением о ее назначении.
6)Необеспечениеописания в протоколе следственных действий всех необходимых обстоятельств (производимых действий, измерений, применения технических средств, условий,изъятияобнаруженных предметов и документов, пояснений участвующих лиц), что очень типично для протоколов следственных экспериментов, проводимых по ДТП.
Изученные уголовные дела позволили выявить ряд ошибок, допускаемых при осмотре места происшествия,влекущихв последующем возможность признания данного следственного действия в качестве недопустимого доказательства: при осмотре места происшествия и осмотре транспорта, а также при составлении схемы ДТП необходимые данные фиксируются со слов свидетелей; при осмотре транспорта и места происшествия, а также при составлении схемы не применяются технические средства. В результате размеры и расстояния фиксируются примерно. При этом допускаются грубые ошибки в измерениях радиусов закруглений дорог, углов слияния улиц, величины уклона в градусах и т. д., при определении технического состояния транспортных средств (величины замедления автомобиля при торможении, люфта руля и проч.) и занесении обстановки, особенно следов транспорта, в схему происшествия; применяется неправильная методика установления конкретной дорожной обстановки, существовавшей на месте происшествия в момент аварии, наезда и т. п. К примеру, освещенность загородной дороги в вечернее или ночное время проверяется по свету ближних и дальних фар не аварийного автомобиля, а другого транспортного средства, либо вообще не проверяется; при составлении протокола осмотра ДТП, особенно в схеме, не отображаются предметы, окружающие место происшествия, не дается подробное описание расположения зон действия дорожно-сигнальных знаков, линий и средств регулирования движения, их состояние в момент происшествия, неполно характеризуется состояние дороги на местеавтопроисшествия, положение аварийного транспорта и взаиморасположение его следов, вещественные доказательства не фиксируются по отношению к неподвижным объектам, не даются их точные координаты и размер; следы движения и торможения (особенно юза) транспорта и его положения после происшествия наносятся не полностью, а сугубо ориентировочно.
На основе анализа практики расследования и рассмотрения уголовных дел по дорожно-транспортным преступлениям нами выделен ряд оснований, влекущих исключение показаний из разбирательства дела как недопустимых, а именно: не соблюдается требование о том, чтосвидетелипо одному и тому же делу не могут общаться между собой; следователь неудостоверяетсяв личности свидетеля; предупреждение об уголовной ответственности задачузаведомо ложных показаний, за отказ илиуклонениеот дачи показаний сводится, по существу, к формальной подписи свидетеля (потерпевшего) в соответствующей графе протокола следственного действия; не соблюдается порядок получения показаний; показания записываются не дословно, не от первого лица, а от третьего; текст в протоколе допроса записывается разными чернилами и почерками; в протоколе применяются речевые обороты, которыедопрошенноелицо не могло применить в силу своего уровня развития.
Анализ уголовных дел показал, что в ходе проведения следственного эксперимента могут совершаться следующие ошибки, по-разному влияющие на достоверность полученного доказательства:
1. Организационные ошибки: а) ошибки в определении состава участников, осуществляющихследственныйэксперимент; отсутствие законодательной регламентации круга участников (субъектов) следственного эксперимента не позволяет говорить об обязательных и необязательных - впроцессуальномсмысле - участниках этого следственного действия; б) недостатки технико-криминалистического обеспечения следственного эксперимента; в) недостатки в организации выезда на место производства следственного эксперимента.
2. Тактические ошибки: а) ошибки в планировании и подготовке следственного эксперимента; б) ошибки при получении, исследовании, оценке и использованиидоказательственнойинформации, получаемой в ходе осуществления следственного эксперимента; в) ошибки в тактике взаимодействияследователяи специалиста при производстве следственного эксперимента.
3. Уголовно-процессуальные ошибки: а) ошибки в обеспечении прав изаконныхинтересов лиц, участвующих вследственномэксперименте; б) ошибки в нарушении процессуального режима проведения данного следственного действия; в) ошибки в фиксации полученной информации в протоколе следственного эксперимента.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, необходимо отметить допускаемые экспертами ошибки, не позволяющие признать ее в качестве допустимого доказательства:
1. Отсутствие в заключение эксперта перечня научно-методической литературы, которая использовалась придачезаключения.
2. При установлении механизма и характера образования телесных повреждений не проводится каких-либо экспертных экспериментов, ситуационных исследований, а сразу дается ничемнеобоснованныйпромежуточный вывод, который затем дублируется в окончательных выводах заключения.
Обоснованность выводов судмедэксперта напрямую зависит от полноты предоставленных следователем материалов.
При производстве судебной автотехнической экспертизы имеет место выход эксперта за пределы специальных знаний. Форма выхода различна. Так, при изучении уголовных дел выявлены следующие варианты превышения экспертами автотехнической экспертизы своихполномочий: решение экспертом вопросов на основе уголовно-правовой оценки доказательств; решение экспертом вопросов на основе общеизвестных знаний; самостоятельноесобираниеэкспертом доказательственного материала; произвольный выбор экспертом исходных данных.
В настоящее время сведения о времени реакции водителя на изменение дорожной ситуации оцениваются на основе теоретических разработок. Однако каждый человек индивидуален, а не является среднестатистическим. Поэтому, определяя время реакции водителя только на основе среднестатистических данных, эксперт автотехнической экспертизы фактически основывается на предположении и догадке, что не позволяет признать сделанное им заключениезаконными обоснованным. В связи с этим предлагается проведение инженерно-психолого-физиологической экспертизы лица, управляющего транспортным средством, в ходе которой время реакции водителя будет определяться в зависимости от обстоятельств дела психофизиологами путем обследования конкретного водителя. Этаэкспертизапозволит установить, наряду с другими данными, и время реакции конкретного физического лица (водителя ТС) на появление опасности для его движения в зависимости от его индивидуальных психологических особенностей и конкретных обстоятельств в возникшей дорожно-транспортной ситуации.
В диссертации проведен анализ процессуального положения лиц, собирающих доказательства по уголовному делу.
Предлагаем часть 1 ст. 41 УПК РФ дополнить следующим образом: «Неотложные следственные действия по делам, предусмотренным пунктом 2 части 2статьи40 настоящего Кодекса, выполняются по письменному указанию начальника органадознанияподчиненными ему работниками, не производящими по данному делу оперативно-разыскных действий».
Представляется нецелесообразным широкое внедрение в практику применения ч. 3 ст. 88 УПК РФ, согласно которой прокурор, следователь,дознавательвправе признать доказательство недопустимым, а после такой оценкиобязаныне включать его вобвинительноезаключение или обвинительный акт.
Сделан вывод, что, как правило,защитникипо данной-категории дел приглашаются навозмезднойоснове.
По нашему мнению, необходимо из п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ исключить слова «включая случаи отказа от защитника».
В соответствии,с ч. 2 ст. 53 УПК- РФадвокатв ходе допроса и иных следственных действий вправе давать своемудоверителюкраткие консультации. Представляется, что адвокат может советоватьсвидетелю, как правильно ответить на поставленный следователем-вопрос. В то же время, если адвокат, зная обстоятельства дела, приходит к выводу, что в ходе ответа на поставленный следователем вопроссвидетельбудет давать показания о своейвиновностив совершении дорожно-транспортного происшествия, считаем возможным его призыв к свидетелю не отвечать на поставленный вопрос.
Защитник, адвокат наделены правом прерыватьследственноедействие, нарушать его ход, внедряться в разработанную следователем тактику его проведения.
В'диссертации предлагаетсяследователюв протоколе допроса и иных следственных действий, наряду с вопросами защитника, фиксировать и содержание даваемых им консультаций.
В ходе судебного разбирательства по делам о ДТП возможно предоставление в суд обеими сторонами уголовного процессапротиворечащихдруг другу заключений автотехнической экспертизы. Для того чтобы получить сведения изнадлежащегоисточника доказательств, необходимо установить компетенцию каждого из экспертов. В этих целях предлагаетсядопроситьих в качестве экспертов в суде, применяя такую разновидность допроса, как шахматный.
В диссертационной работе предложено изменить редакцию ст. 281 УПК РФ, указав, чтооглашениепоказаний свидетелей, ранее допрошенных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходедопросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов в случаях наличия существенных противо-' речий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, а также принеявкев судебное заседание свидетелей проводится походатайствуодной из сторон.
Считаем целесообразным привести в самом уголовно-процессуальном законе те признаки, по которым определяется, нарушены ли требования УПК присобирании, закреплении доказательств. От учета таких признаков зависит отнесение доказательств к допустимым или недопустимым.
На основе изучения практики рассмотрения уголовных дел по дорожно-транспортнымпроисшествиямв стадиях кассационного инадзорногопроизводства можно сделать вывод, что оценка доказательств на предмет допустимости в этих стадиях имеет свою специфику, обусловленную следующими факторами: а) отсутствие непосредственности в исследовании большинства доказательств; б) отдельные доказательства предстают перед вышестоящим судом в производном виде; в) вышестоящий суд не только производит оценку доказательств, но и переоценку вывода, уже ранее сделанного судом первой инстанции, а суд надзорной инстанции - вывод суда кассационной инстанции.
По нашему мнению, п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ целесообразно изложит