Вопросы теории и практики заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств в уголовном процессе Российской Федерации

brief description

Год:

2005

Автор научной работы:

Алексеев, Андрей Георгиевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Барнаул

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

224

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Алексеев, Андрей Георгиевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ПОНЯТОЕ, ЗНАЧЕНИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯХОДАТАЙСТВ
В РОССИЙСКОМУГОЛОВНОМСУДОПРОИЗВОДСТВЕ.
§1.1. Понятие и значение ходатайств.
§ 1.2. Классификация ходатайств.
ГЛАВА 2.ХОДАТАЙСТВАИ ИХ РАЗРЕШЕНИЕ ВСЛЕДСТВЕННЫХ
СИТУАЦИЯХ НАДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ.
§ 2.1. Особенностизаявления, рассмотрения и разрешения ходатайств ограничительного характера.г.
§ 2.2.-Особенностиразрешенияходатайств заявительного и просительного характера.
ГЛАВА 3. ХОДАТАЙСТВА И-ИХ РАЗРЕШЕНИЕ ВСУДЕБНОМПРОИЗВОДСТВЕ.:.
• • J
§ 3.1. Особенности разрешения ходатайств "всудебныхситуациях на стадии подготовки дела ксудебномузаседанию.
§ 3.2. Особенности разрешения ходатайств в судебных ситуациях впроцессесудебного следствия.
§ 3.3. Особенности разрешения ходатайств в судебных ситуациях на иных судебных стадиях.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Вопросы теории и практики заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств в уголовном процессе Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. В рамках проводимойсудебнойреформы существенным преобразованиям подвергся такой важный институт уголовно-процессуального права, какходатайства. Сегодня он занимает особое место в системепроцессуальныхсредств, направленных на обеспечение задач уголовногосудопроизводства. Настоящее диссертационное исследование посвящено особенностям, с которыми связанпроцессуальныйпорядок заявления, рассмотрения и разрешенияходатайствв уголовном процессе, и возникающими с их реализацией на практике трудностями.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство по сравнению с прежним в значительной мере усовершенствовало институт ходатайств, придало ему более многогранную форму: выделило его в отдельную 15 главуУПКРФ, определило круг лиц,умеющих право назаявление, а также на рассмотрение и разрешение ходатайств, предмет, форму, сроки и порядок ихзаявления, рассмотрения и разрешения.
До 1 июля 2002 года в таком системном виде в уголовно-процессуальном законе указанные признаки этого уголовно-процессуального института отсутствовали. Нынешняя практика его применения еще очень молода, не апробирована должным образом и не обобщена. Между тем, как свидетельствуют наши исследования, на практике, как вдосудебном, так и в судебном производствах, ходатайства в складывающихся уголовно-процессуальных ситуациях разрешаются далеко не однозначно. Ходатайства не всегда удовлетворяются даже в тех случаях, когда онизаявляютсяобоснованно и справедливо, что порождаету участников уголовного судопроизводства неудовлетворениеправосудием. Остаются малоисследованными сами уголовно-процессуальные ситуации позаявлению, рассмотрению и разрешению ходатайств (понятие, структура, классификация и др.).
Как показало исследование, в досудебном исудебныхпроизводствах заявляемые сторонами ходатайства удовлетворяются лишь в 30-40% от общего их количества. Это связано как снеобоснованностьюих заявления, так и по ряду других причин, которые будут показаны в настоящем диссертационном исследовании.
Среди авторов, так или иначе обращавшихся к рассмотрению вопроса озаявлении, рассмотрении и разрешении ходатайств, можно назватьАлексееваН.А., Андрееву О.И., Алиева Т.Т.,БоброваВ.К., Громова Н.А., Гриненко А.В., Грекова В., Демидова В.,Зинатуллина3.3., Зейналову JI.M., Ивенского А.И.,ИгнатьеваМ.В., Короткова А.П., Кореневского Ю.В.,ЛукичеваН.А., Львову Е.Ю., Леви А.А.,ЛупинскуюП.А., Луговец Н.В., Макарову З.В.,МакароваЛ.В., Меженцеву А.Я., Перлова И.Д.,РадченкоВ.И., Стецовского Ю.И., Савицкого В.М.,ТихоноваА.К., Тимофеева А.В., Томина В.Т.,ХимичевуО., Шимановского В.В., Ясельскую В.В., а также авторов общетеоретических ра- бот по уголовному процессу икриминалистике^-Азарова В.А., Баева О.Я.,БелкинаР.С., Володину Л.М., Васильева А.Н.,ВолчецкуюТ.С., Гавло В.К., Герасимова И.,ДороховаВ.Я., Драпкина Л.Я., Карнееву Л.М.,КуцевуЭ.Ф., Кальницкого В.В., Петрухина И.Л.,ШейферС.А. и других учёных и практиков. Однако заметим, что их работы касались лишь некоторых общих вопросов, связанных сходатайствами, и в отрыве от конкретных уголовно-процессуальных стадий,следственныхи судебных ситуаций. Также следует признать, что в большинстве .своём эти авторы не дают всестороннего, комплексного освещения вопросов, связанных сзаявлением, рассмотрением и разрешением ходатайств, и преимущественно уделяют им внимание как элементу уголовно-процессуальной деятельности, наряду с другими рассматриваемыми ими вопросами.
Кроме того, за исключением немногих, их работы основывались на УПКРСФСРи, естественно, не могли отражать реалии сегодняшнего дня.
Полагаем, сегодня перед учёными и практическими работниками стоят сложные задачи по дальнейшему изучению этого института: его сущности, структуры, особенностей заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств как важного инструмента, необходимого для регулирования уголовно-процессуальной деятельности и реализации прав участников уголовного судопроизводства на новой нормативно-правовой базе.
Выводы и предложения по настоящему исследованию во многом обобщают уже имеющийся, но не отражённый законом положительный опыт работы органовдознания, предварительного следствия и судов. Теоретическое осмысление этой практики необходимо в целях согласования складывающихся обыкновений с нормами и принципами уголовно-процессуального права и призвано обеспечить отделение действительно оправданных новых правил отпроцессуальногоупрощенчества и ущемления прав субъектов процессуальныхправоотношенийпри производстве по уголовномуделу.
Объектом диссертационного исследования выступаютправоотношения, вкладывающиеся в различных следственных и судебных ситуациях в связи с заявлением, рассмотрением и разрешением ходатайств в уголовном процессе по новому уголовно-процессуальному законодательству, а также литературные источники и обобщение практической деятельности правоохранитель--ных органов и судов по проблеме ходатайств в уголовно-процессуальной деятельности. "
Предметом исследования являются закономерности уголовно-процессуального регулирования правоотношений по порядку заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств.
Целью диссертационного исследования является комплексное исследование вопросов института ходатайств как важного компонента в структуре уголовно-процессуального права, обеспечивающего выполнение требований по назначению уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УПК РФ, а также разработка теоретических основ и практических рекомендаций, связанных с заявлением, рассмотрением и разрешением ходатайств в различных судебно-следственных ситуациях.
Достижение указанных целей предполагает постановку и решение следующих задач:
- исследование правовой природы института ходатайств и определение возможных направлений и перспектив его дальнейшего развития по новому УПК РФ;
- формулирование понятия уголовно-процессуального ходатайства;
- выделение признаков общественных отношений, возникающих при заявлении, рассмотрении и разрешении ходатайств в уголовном процессе;
- анализ и сопоставление структуры института ходатайств и регулируемых им правоотношений;
- выявление основных направлений по совершенствованию уголовно-процессуального института ходатайств.
Поставленная цель по данной проблеме достигается поэтапным решением и частных задач, к важнейшим из которых соискатель относят изучение:
- научной литературы и различных концепций по данной проблематике;
- уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающегося института ходатайств;
- практической деятельностиправоохранительныхорганов и судов, связанной заявлением, рассмотрением и разрешением ходатайств;
- имеющихсяпробеловв применении-института ходатайств и разработка предложений по их разрешению и совершенствованию действующего законодательства.
Методология и методы исследования. Методологическую базу исследования составляют современные достижения теории познания социальных явлений, комплексный программно-целевой подход к изучению уголовно-процессуальных особенностей заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств в рамках уголовного судопроизводства.
Поставленные задачи решались на основе общенаучных методов исследования, среди которых: историко-материалистический, логический, аналитический, синтетический, системный, частно-научные методы: сравнительно-правовой, системно-структурный анализ, логико-юридический, моделирование, статистический и другие общие и частно-научные методы изучения и анализа теоретико-прикладных проблем.
Нормативно-правовой базой диссертации послужилиКонституцияРФ, международные правовые акты, УПК РСФСР 1960 г., УПК РФ 2001 г., руководящиепостановленияПленума Верховного Суда РФ, постановления и определенияКонституционногоСуда РФ, вынесенные по вопросам уголовно-процессуального права. Не оставлены без внимания и проекты УПК РФ, подготовленные до его принятия, и бурные дискуссии после вступления его в действие.
Эмпирической базой исследования выступают выводы и предложения, основанные на изучении 320 уголовных дел, по которымзаявлялись, рассматривались и разрешались ходатайства в досудебном исудебномпроизводстве в Республике Алтай, Алтайском крае в 1998-2004 гг., а также статистические и опубликованные материалыследственнойи судебной практики по исследуемой теме. Проведено анкетирование (опрос)адвокатов, работников прокуратуры и судов, данные о котором содержатся в семи приложениях. В частности, анкетирование проводилось по проблемам применения норм УПК РФ, регламентирующих порядок заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств: в стадиидосудебногопроизводства, направленных на ограничениеконституционныхправ и свобод граждан в рамках досудебного производства; в стадии подготовки дела ксудебномуразбирательству; в ^рамках особого порядкасудебногоразбирательства; в ходе судебногоразбирательства; в стадии кассационного иапелляционногорассмотрения дела; в стадиинадзорногопроизводства, а также в стадииисполненияприговора. Кроме того, в настоящих исследованиях использован восьмилетний практический опыт работы в должностиследователяГОВД г. Горно-Алтайска иадвоката.
Научная новизна исследования определяется тем, что это одно из первых монографических исследований уголовно-процессуального института ходатайств по УПК РФ, с присущими только ему общими и частными закономерностями функционирования^ российской правовой системе.
Автором впервые на диссертационном уровне предпринята попытка широко исследовать понятие, структуру и характеризующие чертыдосудебныхи судебных ситуаций, ^связанных с заявлением, рассмотрением и разрешением ходатайств по УПК РФ, а также разработана их классификация.
Проведены различия между такими уголовно-процессуальными институтами, как ходатайства ижалобы, которые определяются субъектами, имеющими право наобжалованиеи на заявление ходатайств, предметом содержащихся в них просьб, а также субъектами,уполномоченнымина рассмотрение и разрешение ходатайств ижалоб.
Выделены особенности в заявлении и разрешении ходатайств на различных стадиях уголовного судопроизводства. Сделан анализ основных направлений развития исследуемого уголовно-процессуального института в российском уголовно-процессуальном праве. Выявлены типовые ситуации, возникающие при заявлении, рассмотрении и разрешении ходатайств и предложены алгоритмы их решения (ходатайственные ситуации). Показаны преимущества системного подхода как эффективного способа разрешения ходатайств. Внесены предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части института ходатайств как важной формы обращений участников уголовного судопроизводства кдолжностнымлицам и суду игарантийзащиты их прав изаконныхинтересов.
Научная новизна исследования заключается также и в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
-ходатайство- это обращение указанных в уголовно-процессуальном законе участников уголовного судопроизводства кдознавателю, следователю, прокурору и в суд с просьбой о предоставлении им возможности использовать то или иное их право; либо осовершенииэтими органами и должностными лицами процессуальных действий или принятии ими процессуальных решений, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; либо на ограничение этих прав и законных интересов, исходя из конкретных задач уголовного судопроизводства;
- проведён анализ теории и современных тенденций развития института ходатайств в отечественном уголовно-процессуальном законе;
- системно изучена и проанализированаследственнаяи судебная практика по заявлению и разрешению ходатайств, выявлен положительный опыт и возможности его использования на практике, показаны допускаемые на практике ошибки и пути их устранения;
- уголовно-процессуальное ходатайство определено как объединённая в институт совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих общественные отношения, складывающиеся в связи с заявлением и разрешением ходатайств в уголовномсудопроизводстве;
- в структуре института ходатайств выделены общая часть (общие условия заявления и разрешения ходатайств, закреплённые в главе 15 УПК РФ) иособеннаячасть (заявление и разрешение ходатайств на отдельных процессуальных стадиях и особых производствах, например, на досудебном производстве, при подготовке дела к судебномуразбирательству, в кассационном и надзорном производствах, в стадии исполненияприговораи при особом порядке судебного разбирательства);
- показаны основные направления развития института уголовно-процессуальных ходатайств, к которым относятся: объективизация (рост удельного веса гарантий, реализуемых посредством заявления и разрешения ходатайств); гуманизация (увеличение^ количества правовых норм о правах и интересах личности); детализация (усложнение уголовно-процессуальных процедур как следствие правового разрешения конфликта междуправоохранительнойи правозащитной линиями);
- впервые предпринята попытка классифицировать ходатайства по форме заявления, предмету содержащейся в них просьбы, срокам заявления и срокам их разрешения, по кругу лиц, по порядку разрешения и по стадиям процесса;
- проведена сравнительная параллель между УПК РСФСР 1960 г. и УПК РФ 2001 г.
Результаты сравнительного исследования показали, что в прежнем законеходатайствамотводилась весьма незначительная роль и о них, довольно в общих чертах, говорилось лишь в несколькихстатьях. В УПК РФ ходатайствам уделяется значительно больше внимания: в законе сформирована целая система норм, характеризующая ходатайства как самостоятельный уголовно-процессуальный институт.
Практическое и теоретическое значение исследования. Теоретические положения диссертации могут способствовать дальнейшему формированию научных представлений об институте ходатайств как совокупности правовых норм, направленных на всемерную защиту прав исвободчеловека и гражданина, обратившихся с просьбой к должностным лицам в целях реализации своих уголовно-процессуальных прав и интересов. Они могут использоваться в последующих разработках ряда научных проблем и преподавании курса уголовно-процессуального права. Выводы и рекомендации могут быть востребованы в практической деятельности органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры, адвокатуры и судов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации, выводы и предложения автора были предметом обсуждения на научных конференциях: Всероссийская научная конференция «Публично- ичастноправовоерегулирование в России: теоретические и практические проблемы» (г. Барнаул, АлтГУ, 2002); Всероссийская научная конференция «Публичноеи частно-правовое регулирование-в России» (г. Барнаул, АлтГУ, 2003); Общероссийская межвузовская научно-практическая конференция «Правовая защита частных ипубличныхинтересов» (г. Челябинск, ЮУрГУ, 2003); Всероссийская научно-практическая конференция «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе спреступностью» (г. Тюмень, Тюменский гос. ин-т мировой экономики, управления и права, 2005). Теоретические положения нашли своё отражение в опубликованных научных статьях и докладах, указанных в заключительном разделе настоящего автореферата. Результаты диссертационного исследования используются автором при преподавании курса уголовного процесса в Горно-Алтайском государственном университете.
Структура и объём диссертации. Структура работы определена содержанием темы, задачами и целями исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, семи параграфов, заключения, списка использованной литературы и 12 приложений; объём её соответствует требованиямВАКРоссийской Федерации.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Алексеев, Андрей Георгиевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Комплексное исследование вопросов институтаходатайствпозволило сделать вывод, чтоходатайстваявляются важным компонентом в структуре уголовно-процессуального права, обеспечивающего выполнение требований по назначению уголовногосудопроизводства.
1. В структуре института ходатайств выделены общая часть (общие условиязаявленияи разрешения ходатайств, закреплённые в главе 15УПКРФ) и особенная часть (заявлениеи разрешение ходатайств на отдельныхпроцессуальныхстадиях йгособых производствах, например, надосудебномпроизводстве, на стадии подготовки дела ксудебномуразбирательству, на судебном следствии, вкассационноми надзорном производствах, в стадииисполненияприговора и при особом порядкесудебногоразбирательства).
2. Предложено дополнить статью 122 УПК РФ,закрепивв ней обязанность дознавателя,следователя, прокурора и судьи разъяснятьзаявителюмотивы принятого решения, нормы закона, конкретныедоказательствасо ссылками на материалы уголовного дела, порядокобжалования, а также вручать копию данного документа. Это обеспечит лицу возможность более полно реализовать свои права, вновь заявить данноеходатайстволибо принести жалобу в ходе дальнейшего производства.
3. Предложено дополнить статью 5 УПК РФ пунктом следующего содержания: «Ходатайство - это обращение в указанных настоящемКодексеучастников уголовного судопроизводства кдознавателю, следователю, прокурору либо в суд с просьбой о предоставлении им возможности использовать то или иное их право, либо осовершенииэтими органами и должностными лицами процессуальных действий, или принятии процессуальных решений, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, защиту прав изаконныхинтересов участников уголовного судопроизводства, либо на ограничение этих прав и законных интересов, исходя из конкретных задач уголовного судопроизводства».
4. Предложено классифицировать ходатайства по форме заявления, предмету содержащейся в них просьбы, срокам заявления и срокам их разрешения, по кругу лиц, по порядку разрешения и по стадиям процесса.
5. В диссертации предлагается внести в Уголовно-процессуальныйкодексРФ дополнения, касающиеся содержаниястатьи165, в которой необходимозакрепитьобязанность дознавателя, следователя ипрокурорапри обращении в суд сходатайствомо производстве соответствующего следственного действия прилагать к нему материалы, подтверждающие обоснованность заявленной в нём просьбы. В статью 114 УПК РФ необходимо внестиотсылочнуюнорму, согласно которой временноеотстранениеот должности в качестве мерыпресеченияизбирается в отношении подозреваемого илиобвиняемогов порядке—установленном ст. 108 УПК РФ, сизъятиями, предусмотренными ст. 114 УПК РФ.
6. Предложено дополнить статью 227 УПК РФ следующим содержанием: «Ходатайство стороны о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, должнозаявлятьсяв письменном виде. По результатам рассмотрения такого ходатайствасудьявыносит постановление, в котором устанавливает срок для ознакомления с материалами уголовного дела, который не может превышать срока, необходимого для начала предварительного слушания или судебногоразбирательства».
7. В диссертации предлагается исключить из статьи 237 УПК РФ пункт 5, который позволяет сторонам заявлять ходатайства с данным предметом.
8. В связи с тем, что в законе не совсем верно сформулирован момент заявления такого ходатайства - при ознакомлении с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, предложено дополнить часть 3 ст. 315 УПК РФ пунктом третьим - «в подготовительной части судебного разбирательства, но до начала судебного следствия». Выявлены не закреплённые в УПК РФ основания для отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого опостановленииприговора без проведения судебного разбирательства.
9. Статью 247 УПК РФ предлагается дополнить следующим содержанием: «Судвправепри наличии согласия потерпевшего, государственного и (или) частногообвинителярассмотреть уголовное дело в отсутствиеподсудимоголишь при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным емуобвинениеми с заявленными исковыми требованиями, если таковые имеются поделу.
Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие должно быть заявлено добровольно и после проведения консультации сзащитником. Подсудимому должны быть разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в его отсутствие.
Ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие может быть заявлено на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ, либо в подготовительной части судебного разбирательства ^-подлежит рассмотрению с обязательным участием подсудимого,защитника, потерпевшего,, государственного или частного обвинителя». ~~
1CL В диссертации предлагается дополнить ст. 271 УПК РФ следующим содержанием: «Не может быть удовлетворено ходатайство стороны одопросев качестве свидетеля лица, присутствовавшего в зале судебного заседания, об обстоятельствах которые стали ему известны в связи с исследованными в ходе судебного следствиядоказательствами.
Лицо не может бытьдопрошенов качестве свидетеля об обстоятельствах производстваследственногодействия, в котором оно принимало участие, если в последующем результаты данного следственного действия были признаны недопустимыми доказательствами». —
11. Сделан вывод, что при поступлении ходатайства обоглашениипоказаний свидетеля или потерпевшего, данных в ходедосудебногопроизводства, суд (судья) должен исходить из следующего: являются ли показаниясвидетеляили потерпевшего допустимыми доказательствами; обеспечено ли право подсудимого на предыдущих стадиях уголовного процессадопрашиватьпоказывающих против него лиц об оглашении показаний, в которых заявлено ходатайство.
В диссертации предложено часть вторую статьи 281 УПК РФ после слов «ранее данных ими показаний» дополнить словами «если в ходе предварительного следствияподсудимомубыла предоставлена возможность допрашиватьпотерпевшегоили свидетеля, показывающих против него».
12. Статью 365 УПК РФ предложено дополнить следующим содержанием: «Не подлежит удовлетворению ходатайство стороны о допросесвидетелейи исследовании иных доказательств, если этисвидетелии доказательства не исследовались в суде первойинстанциии об их исследовании стороны не .заявляли ходатайства.
Свидетели,допрошенныев суде первой инстанции,допрашиваютсяв суде апелляционной инстанции,если их показанияоспариваютсясторонами или судом удовлетворено ходатайство об" их допросе в судеапелляционнойинстанции».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Алексеев, Андрей Георгиевич, 2005 год

1. Нормативные акты и официальные документы
2. Р 1. Европейскаяконвенцияо выдаче, г. Париж. 13.12.1957 г. Электронный ресурс. электрон, дан. - ГАРАНТ - справочная правовая система. - 2005. - Режим доступа: http://www.garant.ru.
3. Европейская конвенция о международном признании уголовныхприговоров, г. Гаага. 28.05.1970 г. Электронный ресурс. электрон, дан. - ГАРАНТ -справочная правовая система. - 2005. - Режим доступа: http://www.garant.ru.
4. Конвенция о защите прав человека и основныхсвобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950 г. // Собрание законодательства РФ. -1998. № 20. - Ст. 2143.
5.Конституция(Основной закон) Российской Федерации: принята всенародным ^голосованием12 декабря 1993 г. М.тЮрид. лит., 1993. - 64 с.
6. О концепциисудебнойреформы в РСФСР :постановлениеВерховного Совета РСФСР от 24.10.1991 г. //ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР и
7.ВерховногоСовета РСФСР. 1991. - № 44т- Ст. 1435.
8. О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации :указПрезидента РФ от 23 ноября 1998 г. № 1422 // Собрание законодательства РФ. -1998.-№48.-Ст. 5923.§
9. ОпрокуратуреРоссийской Федерации : федеральный закон от 17.01.1992 г. №2202-1 (в ред. от 15.07.2005 г.) Электронный ресурс. электрон, дан. -Программа информационной поддержки Российской науки и образования:
10. Консультант Плюс: Высшая школа / справочные системы. 2005. - Режим > . доступа: http//www.consultant.ru.
11. О результатах деятельности органов предварительного следствия в системеМВДРоссии и стоящих перед ними задачах на ближайшую перспективу //
12. ИнформационныйбюллетеньСледственного комитета при МВД России. -2003.-№2(116).-С. 13-21.
13. Уголовно-исполнительныйкодексРоссийской Федерации от 08.01.1997 г. № 1-ФЗ, "принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 18.12.1996 г. // Собрание законодательства РФ. -1997. -№ 2. Ст. 198.
14. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. Утверждён Законом РСФСР, принятым 27.10.1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. -Ст. 592.
15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. УтверждёнпостановлениемВЦИК 15 февраля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. - № 7. - Ст. 106.
16. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-Ф3, принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ24.05.1996 г. // Рос. газета. 1996. - 25 июня.
17.Хартияправ человека: Всеобщая декларация прав человека // Рос. газета. -1995. 5 апреля.
18. Материалы судебной практики
19. Осудебномприговоре : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1996. С. 7.
20. Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобыгражданина Щенникова Валерия Вячеславовича на нарушение егоконституционныхправ частями второй и третьейстатьи276, частью первой статьи 277 и пунктом 2 части первой статьи
21.УПКРСФСР : определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2000 г. Электронный ресурс. электрон, дан. - ГАРАНТ - справочная правовая система. - 2005. - Режим доступа: http://www.garant.ru.
22. Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за 1999 год Электронный ресурс. электрон, дан. - ГАРАНТ - справочная правовая система. - 2005. - Режим доступа: http://www.garant.ru.
23. Определение судебнойколлегииВерховного Суда РФ от 15 сентября 1995 г. (извлечение) («Нарушение требований ст.ст. 20, 286 и других норм УПК РСФСР повлекло отменуприговора») Электронный ресурс. электрон, дан.I
24. ГАРАНТ справочная правовая система. - 2005. - Режим доступа: http://www.garant.ru.
25. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РФ от 18 июня 2003 года поделуАшуровой // Информационный бюллетень. Вып. 9 (9).Адвокатскаяпалата Красноярского края. Красноярск, 2004. - С. 53.
26. Монографии,комментарии, учебники и учебные пособия
27.Адвокатв уголовном процессе / под ред. и предисл. д.ю.н. проф. П.А. Лупин-ской ; сост. С.Н. Гаврилова. М. : НовыйЮрист, 1997. - 544 с.
28.Азаров, В.А. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности : монография / В.А. Азаров, С.В.Супрун. Омск : Омская академия МВД России, 2001. - 268 с.
29. Азаров, В.А. Функциясудебногоконтроля в истории, теории и практике уголовного процесса России / В А. Азаров, И.Ю.Таричко. Омск : Омск. гос. унт, 2004.-379 с.
30. Ц 4.Александров, А.С. Перекрёстный допрос : учеб.-практ. пособие / А.С. Александров, С.П.Гришин. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 296 с.
31. Алексеев, Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С Алексеев, В.Г.Даев, Л.Д. Кокорев. Воронеж, 1980. - 402 с.
32.Алиев, Т.Т. Состязательность и равноправие сторон в уголовномсудопроизводстве: учеб.-практ. пособие / Т.Т. Алиев, Н.А.Громов, Л.М. Зейналова, Н.А. Лукичев.-М.: «Приор-издат», 2003. 112 с.
33.Алиев, Т.Т. Уголовно-процессуальное доказывание / Т.Т. Алиев, Н.А.Громов, Л.В. Макаров. М.: «Книга сервис», 2002. - 128 с.
34. Т 9.Безлепкин, Б.Т. Комментарий к УПК РФ (постатейный) / Б.Т. Безлепкин. М.:
35.ООО«Витрем», 2002. 832 с.
36.Белкин, А.Р. Теория доказывания : науч.-метод. пособие / А.Р. Белкин. М. : Изд-во НОРМА, 1999. - 429 с.• 11. Бернам, У.Судебнаяадвокатура / У. Бернам, И.В.Решетникова, А.Д. Прошляков. Екатеринбург, 1995. - 194 с.
37. Бойков, А.Д. Методология и методика изученияследственныхошибок, их причин и мер преодоления / А.Д. Бойков. М., 1986. - 150 с.
38. Большой словарь официальных юридических терминов / сост. Ю.И. Федин-ский. -М. :ЗАО«Издательство Экономика», 2001. 647 с.
39. Васильев, В.Л. Юридическая психология / В.Л. Васильев. 3-е изд. - СПб. :• Изд-во «Питер», 2000. 624 с.
40. Володина, Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе : монография / Л.М. Володина. Тюмень : Изд-во Тюменского гос. ун-та, 1999. -172 с.
41.Гавло, В.К. Теоретические проблемы и практика применения методикирасследованияотдельных видов преступления / В.К. Гавло. Томск : Изд-во Томского ун-та. 1985. - 333 с.
42.Горский, Г.Ф. Проблемы доказательств всоветскомуголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д.Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж : Изд-воВГУ, 1978. -304 с.
43. Григорьев, В.Н. Предварительноерасследование(понятие, значение и формы) / В.Н. Григорьев. М., 1998. - 173 с.
44. Гуляев, А.П.Следовательв-уголовном процессе / А.П. Гуляев. М., 1981. -192 с. "
45.Гуценко, К.Ф. Уголовный процесс : учебник для студентовюрид. вузов и факультетов / Ю3>. Гуценко. 4-е изд. - М.: Зерцало, 2001. - 608 с. —
46. Добровольская, Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики) / Т.Н. Добровольская. М. : Юрид. лит., 1971. - 200 с.
47. Долгова, А.И.Российскаякриминалистическая энциклопедия / А.И. Долгова. -М.: Изд-во Норма (Издат. группа Норма-ИНФРА-М), 2000. 808 с.
48. Дудко, Н.А. Производство по уголовнымделам, рассматриваемым судом с участиемприсяжныхзаседателей: предварительное слушание : учеб. пособие / Н.А. Дудко. Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2003. - 128 с.
49.Еникеев, З.Д. Механизм уголовного преследования : учеб. пособие / З.Д. Ени-кеев. Уфа : Изд-во Башкирского ун-та, 2002. - 116 с.
50. Еникеев, З.Д. Принципы применения мерпресеченияпо уголовным делам / З.Д. Еникеев. Уфа : Изд-во БашГУ. 1997. - 178 с.
51.Жогин, Н.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В.Жогин, Ф.Н. Фаткулин. М. :Госюриздат, 1961. - 328 с.
52.Зинатуллин, 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе / 3.3. Зинатуллин. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1974. - 99 с.
53. Зинатуллин, 3.3. Уголовно-процессуальные функции / 3.3. Зинатуллин. -Ижевск, 1994.-106 с.
54. Золотых, В.В. Проверкадопустимостидоказательств в уголовном процессе / В.В. Золотых. Ростов н/Д.: "Феникс", 1999. - 288 с.
55.Карнеева, JI.M. Привлечение к уголовной ответственности.Законностьи обоснованность / JI.M. Карнеева. М. : Юрид. лит., 1971. - 136 с.
56. Ковтун, Н.Н.Судебныйконтроль в уголовном судопроизводстве России : монография / Н.Н. Ковтун. Н. Новгород : Нижегородская правовая академия, 2002. - 332 с.
57.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. ГенеральногопрокурораРФ, проф. Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева 2-е лзд., изм. и доп. - М. : Издат. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - 832 с.
58. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРФ / отв. ред. В.И. Рад-ченко. М.: «Юрайт-Издат», 2004. - 1365 с.
59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / отв. ред. Д.А.Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. - 1039 с.
60.Кореневский, Ю.В. Криминалистика для судебного следствия / Ю.В. Коренев-ский. М. : АО «ЦентрЮрИнфоР», 2001. - 198 с.
61.Кореневский, Ю.В. Участие защитника вдоказываниипо новому уголовно-процессуальному законодательству / Ю.В. Кореневский, Г.П.Падва. М. : Юрист, 2004. - 159 с.
62.Коротков, А.П. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ : Комментарий / А.П. Коротков, А.В.Тимофеев. М. : Изд-во «Экзамен», 2004. - 576 с.
63.Криминалистика: учебник / под ред. Л .Я.Драпкина, В.Н. Карагодина. М. : Юрид. лит., 2004. - 896 с.
64.Кудрявцева, П.И. Прокурорский надзор в суде первойинстанциипо уголовным делам / П.И. Кудрявцева. М., 1978. - 173 с.
65. Кузнецов, С.А. Большой толковый словарь русского языка / С.А. Кузнецов. -СПб. : "Норинт", 2001. 1536 с.
66. Ларин, A.M. Расследование по уголовному делу :процессуальныефункции /
67. A.М. Ларин. М.: Юрид. лит., 1986. -159 с.
68.Ларин, A.M. Уголовный процесс России : лекции-очерки / A.M. Ларин, Э.Б.Мельникова, В.М. Савицкий / под ред. проф. В.М. Савицкого. М. : Изд-во БЕК, 1997.-324 с.
69.Леви, А.А. Особенности предварительного расследованияпреступлений, осуществляемого с участием адвоката / А.А. Леви, М.В.Игнатьева, Е.И. Капица. -М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2003. 564 с.
70. Ллойд, Л. Отказ вправосудии. Уголовный процесс США / Л. Ллойд,Уайнреб/ (пер. с англ.). М.ТЮрид. лит., 1985. - 189 с.
71. Макарова, З.В. Участиеадвокатазащитника на предварительном следствии : учеб. пособие / З.В. Макарова. - Куйбышев : Изд-во Куйбьпп. гос. ун-та, 1978. -43 с.
72. Маслов, И.В. Правоваярегламентацияуголовно-процессуальных сроков : учеб. пособие / И.В. Маслов. М. :Юрлитинформ, 2004. -160 с.
73.МаховВ.Н. Уголовный процесс США (досудебныестадии) : учеб. пособие /
74. B.Н.Махов, М.А. Пешков. -М. : ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998. -208 с.
75. Михайловская, И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовногосудопроизводства(уголовно-процессуальная форма) / И.Б. Михайловская. М. : ТКВелби, Изд-во Проспект, 2003. - 144с.
76.МозяковИ.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. РФ / И.В.Мозяков. М.: Изд-во «Экзамен 21», 2002. - 864 с.
77.Мотовиловкер, Я.О. О принципах объективной истины,презумпцииневиновности и состязательности процесса / Я.О. Мотовиловкер. Ярославль, 1978. - 96 с.
78.Навасардян, В.Р. Право на защитуподозреваемого, обвиняемого, подсудимого в уголовном процессе / В.Р. Навасардян. СПб. : Питер, 2000. - 233 с.
79. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / под ред. д-ра юрид. наук, проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М. : Норма, 2004.-448 с.
80. Некрасов, С.В. Юридическая силадоказательствв уголовном судопроизводстве : науч.-практ. пособие / С.В. Некрасов. -М.: Экзамен, 2004. 128 с.
81.Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов ; под ред. Н.Ю. Шведовой. 23-е изд. - М.: Рус. яз., 1991.-917 с.
82. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов; под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. 24-е изд., испр. - М. : ООО «Издательский дом "ОНИКС 21 век"« ; ООО «Издательство "Мир и образование'^, 2003. - 896 с.
83. Правовая защита частных ипубличныхинтересов : материалы Общерос. меж- вуз. науч.-практ. конф. (22-23 января 2003 г.) / отв. ред. Б.И. Ровный. Челябинск : Изд-во ЮУрГУ, 2003. - 174 с.
84. Психология дляюристов^учебник / И.И. Аминов и др. М.: Омега - Л^2005. - 552 с.
85. Руководство дляследователей/ под ред. Н.А.Селиванова, В.А. Снеткова. -М.: ИНФРА-М, 1997. 732 с.
86.Рыжаков, А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / А.П. Рыжаков. М.: Изд-во Норма, 2002. - 1024 с.
87. Рыжаков, А.П. Уголовный процесс : учебник / А.П. Рыжаков. М.: НОРМА, 2003.-688 с.
88. Савицкий, В.М. Очерк теориипрокурорскогонадзора / В.М. Савицкий. М. : Наука, 1975. - 383 с.
89. Семенцов, В.А.Следственныедействия : учеб. пособие / В.А. Семенцов Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2003. - 88 с.
90. Семухина, О.Б. Типология уголовного процесса англо-американской и романо-германской правовых систем / О.Б. Семухина. Томск: Изд-во НТЛ, 2002. - 94 с.
91.Сильнов, М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии) / М.А. Сильнов. М.: МЗ-Пресс, 2001. - 112 с.
92. Смирнов, А.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / А.В. Смирнов. СПб.: Питер, 2003. - 1008 с.
93. Смирнов, А.В.Состязательныйпроцесс / А.В. Смирнов. СПб. : Изд-во «Альфа», 2001.-320 с.
94.Стецовский, Ю.И. Адвокат в уголовном судопроизводстве / Ю.И. Стецовский. М. : Юрид. лит., 1972. - 160 с.
95.Стойко, Н.Г. Уголовный процесс Англии и Уэльса, Бельгии и Дании: сравнительно-правовой аспект : учеб. пособие / Н.Г. Стойко, А.С.Шагинян. Красноярск : Красноярский гос. ун-т, 1997. - 83 с.
96.Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. М. : Изд-во «Наука», 1968. - 469 с.
97. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / сост. С.В.Бородин, А.И. Трусов ; под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001. -1168 с.
98.Томин, В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства / В.Т. Томйн. М. : -Юрид. лит., 1991. - 240 с. ~
99. Торинников, А.Г. Адвокат в уголовном процессе (деятельность адвоката по оказанию юридической помощиобвиняемомув реализации прав назаявлениеходатайств и принесение жалоб : учеб. пособие / А.Г. Торинников. М. :ВЮЗИ, 1984.-45 с.
100. Уголовно-процессуальное право РФ : учебник / под ред. П.А.Лупинской. -М.: Юристь, 2003. 797 с.
101. Уголовный процесс : учебник / под ред. В.И. Радченко. М. : «Юстицин-форм», 2003.-752 с.
102. Уголовный процесс : учебник / под ред. В.П.Божьева. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.
103. Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. В.П^ Божьева. — 2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2000. - 574 с.
104. Уголовный процесс России : учебник / под ред. А.С.Александрова, Н.Н. Ковтуна, М.П. Полякова, С.П.Серебрякова. М.: ЮрайтИздат, 2003. - 821 с.
105. Финько, В.Д.Прокурорскийнадзор за соблюдением законов в стадииисполненияприговора / В.Д. Финько. Харьков, 1989. - 47 с.
106.Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И .Я. Фойницкий. -СПб.: Изд-во «Альфа», 1996. 606 с.
107.Химичева, Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности / Г.П. Химичева. -М. : Изд-во «Экзамен», 2003. 352 с.
108. Шведова, Н.Ю. Словарь русского языка / Н.Ю. Шведова. М. : Русский язык, 1985.-751 с.
109. Швецов, В.И.Исполнениеприговора в советском уголовном процессе / В.И. Швецов. -М., 1982. -163 с.
110.Шейфер, С.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа / С .А. Шейфер. -М.: Юрид. лит., 1981. 128 с.
111. Шестакова, С.Д.Состязательностьуголовного процесса / С.Д. Шестаков. -СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2001. 245 с.
112. Юридический энциклопедический словарь^/ гл. ред. А.Я. Сухарев. М. : Сов. энциклопедия, 1984. - 880 с.
113. Юридический энциклопедический словарь / под общ. ред. В.Е.Крутских. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 450 с.
114.Якимович, Ю.К. Досудебное производство (участникидосудебногопроизводства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела,дознание, предварительное следствие) / Ю.К.Якимович, Т.Д. Пан. Томск, 2003. - 297 с.
115.Якимович, Ю.К. Предварительное следствие по УПК РФ / Ю.К. Якимович, Т.Д.ПанТомск : Изд-во Томского ун-та, 2002. - 192 с.
116. Якимович, Ю.К. Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции в обычном порядке. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2005. - 82 с.
117. Якимович, Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства / Ю.К. Якимович. Томск, 1991. - 224 с.4. Научные статьи
118.Адамайтис, М. Когда допрашивать свидетелей вапелляционнойинстанции / М. Адамайтис // Рос.юстиция. 2003. - № 10. - С. 52-55.
119. Азаров, В.А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: двойные стандарты в установлении истины? / В.А. Азаров // Вестник Томского гос. ун-та. Приложение № 4. февраль 2003. - С. 14-15.
120. Александров, А. Возвращение уголовного делапрокурору/ А. Александров, С. Белов // Законность. 2004. - № 12. - С. 31 -32.
121. Александров, А.Оглашениепоказаний подсудимого / А. Александров // Законность. 2003. -№ 12. - С. 16-18.
122.АндрееваО.И. Пределы свободы поведения участников уголовного судопроизводства со стороныобвинения/ О.И. Андреева // Вестник Томского гос. унта. Приложение № 4. февраль 2003. - С. 30-32. ~~
123.Багаутдинов, Ф. Временное отстранение обвиняемого от должности / Ф. Бага-утдинов // Законность. 2003. - № 4. - С. 13=15.
124. Багаутдинов, Ф. Новая мера пресечения в УПК РФ домашнийарест/ Ф. Багаутдинов // Законность. - 2002. — № 10. — С. 14-16.
125. Белов, С. Применение правовых стандартов Совета Европы к уголовно-процессуальному законодательству России / С. Белов // Законность. 2002. -№12.-С. 31-32.
126. Бобылев, М. В чью пользу состязательность в уголовном процессе / М. Бобылев // Законность. 2003. - № 11. - С. 28-29.
127. П.Божьев, В.П. Состязательность на предварительном следствии / В.П.Божьев// Законность. 2004. - № 1. - С. 3-6.
128.Боруленков, Ю. Допустимость доказательств / Ю. Боруленков // Законность. -2003.-№9.-С. 30-33.
129. Будников, В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / В. Будников // Рос. юстиция. 2003. - № 10. - С. 45-46.
130. Власенко, Н.Опознаниев условиях, исключающих визуальное наблюдение / Н. Власенко, А. Иванов // Законность. 2003. - № 6. - С. 22-23.
131. Власенко, Н. Проверка показаний на месте / Н. Власенко // Законность. 2002. -№ 6. - С. 14-17.
132.Володина, JI.M. Первые проблемы реализации нового УПК РФ / JI.M. Володина, А.Ю.Некрасов// Вестник Томского гос. ун-та. Приложение № 4. февраль2003.-С. 18-19.
133.Воскресенский, В.В. Состязательность в уголовном процессе / В.В. Воскресенский, Ю. Кореневский // Законность. -1995. № 7. - С. 45-49.
134.Гармаев, Ю. Адвокат не должен подстрекать своегоподзащитногоко лжи / Ю. Гармаев // Рос. юстиция. 2003. - № 7. - С. 61-62.
135. Гринёв, А. Возможностьоглашенияпрежних показаний в суде / А. Гринёв, Г. Тарасова // Законность. 2003. - № 6. - С. 30-31.
136. Гриненко, А.Псевдомотивированныйотказ в удовлетворении ходатайств на предварительном следствии / А. Гриненко // Уголовное право. 2000. - № 4. - С. 44-46.
137.Громов, Н.А. Оценка доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности / Н.А. Громов, В.В.Лисоволенко, А.Н. Гущин // Следователь.2004.--№2 (70).-С. 51.
138. Громов, Н.А. Понятие принципов уголовного процесса и их система / Н.А. Громов // Следователь. 2000. - № 8. - С. 23-25.
139.Грузд, Б. При решении вопроса обарестедолжно гарантироваться равенство возможностей / Б. Грузд, Л. Сайкин // Рос. юстиция. 2003. - № 6.-С. 59-60.
140. Гуляев, А. Заключение подстражуна предварительном следствии / А. Гуляев, О. Зайцев // Законность. 2003. - № 4. - С. 16-18.
141. Гуськова, А.П. О практике судебного контроля зазаконностьюи обоснованностью применения заключения под стражу в предварительномрасследовании/
142. A.П. Гуськова // Российскийсудья. 2004. - № 4. - С. 11-14.
143. Демидов, В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебногоразбирательства/ В. Демидов // Рос. юстиция. 2003. - № 4. - С. 25-27.
144. Демидов, В. Производство по уголовным делам в суденадзорнойинстанции /
145. B. Демидов // Рос. юстиция. 2003. - № 3. - С. 31-33.
146.Деришев, Ю.В. «Новая идеология» и наука уголовного судопроизводства / Ю.В. Деришев // Вестник Томск, гос. ун-та. Приложение № 4. февраль 2003. -С. 15-18.
147. Желтобрюхов, С. Оглашение в суде показаний умершего / С. Желтобрюхов // Рос. юстиция. 2003. - № 6. - С. 52-53.
148. Жуковский, В. Связан ли судья доводами обвинения при решении вопроса об аресте / В. Жуковский // Рос. юстиция. 2003. - № 4. - С. 43-44.
149. Золотых, В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ / В. Золотых // Рос. юстиция. 2002. - № 11. - С. 10-13.
150. Золотых, В. Новая практика применения особого порядка судебного разбирательства / В. Золотых // Рос. юстиция. 2003. - № 5. - С. 46-47.
151. Исаев, JI.Предъявлениелиц для опознания / J1. Исаев // Законность. 2002. -№7.-С. 17-21.
152. Кальницкий, В.В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки / В.В. Кальницкий // Рос. юстиция. 2003. - № 2. -С. 27-28.
153. Кальницкий, В.В.Состязательноепостроение судопроизводства не должно препятствовать свободному функционированию внутреннего убеждениясудьи/ В.В. Кальницкий // Вестник Томского гос. ун-та. Приложение № 4. февраль 2003. - С. 75-77.
154. Кальницкий, В.В. УПК РФ не обеспечиваетпроцессуальнуюнезависимость суда /В.В. Кальницкий // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и4практика применения : материалы межведомств, круглого стола. М.: МВД России, 2003.-С. 41-46.
155. Карпухин, А.Д. Уголовноепреследованиеи защита на предварительном следствии / А.Д. Карпухин // Рос. следователь. 2003. - № 2. - С. 17-19.
156. Карякин, Е.Допустимостьдоказательств, собранных защитником, и осуществление функций защиты в уголовном судопроизводстве / Е. Карякин // Рос. юстиция. 2003. - № 6. - С. 57-58.
157.Комарова, Н.А. Некоторые вопросы практики защиты по уголовному делу / Н.А. Комарова, А.Б. Чичкаров //Правоведение-1999. № 2. - С. 34-39.
158. Корнелкж, О.В. Институтпримирениякак развитие частного начала в российском уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве / О.В. Корнелкж // Следователь. - 2004. - № 2 (70). - С. 19.
159.Кудрявцева, А.В. О понятии принципа в уголовном процессе / А.В. Кудрявцева, Ю.Д.Лившиц// Правоведение. 2001. - № 4. - С. 162-171.
160. Кузнецов, П. Установление порядка исследования доказательств по уголовным делам / П. Кузнецов // Рос. юстиция. 2003. - № 8. - С. 43-44.5053.5657,58