Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства

brief description

Год:

2001

Автор научной работы:

Лазарев, Вадим Алексеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

224

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Лазарев, Вадим Алексеевич

Введение.
ГЛАВА 1. Социально-правовая природа акта возбужденияуголовногодела
§ 1. Понятие и сущность акта возбуждения уголовного дела.
§2. Значение акта возбуждения уголовного дела.
ГЛАВА 11. Правовые предпосылки ипроцессуальныйпорядок возбуждения уголовного дела
§1. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
§2. Обстоятельства, исключающие производство поделу.
§3. Органы и лица, наделенные правом возбуждения уголовного дела.
§4.Процессуальноеоформление решения о возбуждении уголовного дела.
ГЛАВА 111. Особенности возбуждения уголовных дел, рассматриваемых мировымсудьей
§ 1 .Субъекты, наделенные правом возбуждения уголовных дел, рассматриваемых мировым судьей.
§ 2. Правовая природажалобыпотерпевшего по делу частногообвинения.
§ 3. Содержание жалобы.
§ 4. Порядок подачи и принятия жалобы.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства"

Актуальность темы. ПровозглашениеКонституциейРоссийской Федерации человека, его прав исвободвысшей ценностью /ст. 2/, возведение вконституционныйранг прав граждан насудебнуюзащиту и доступ кправосудию/ст. ст. 46, 52/ повышают ответственностьправоохранительныхорганов за выполнение возложенных на них задач. В первую очередь это касается уголовно-процессуальной деятельности, призванной обеспечить раскрытие каждогопреступления, защиту и восстановление нарушенных прав и интересовграждан, справедливое наказание лиц, виновных всовершениипреступных действий. Важная роль в решении указанных задач принадлежит начальному этапу этой деятельности, связанному с принятием решения о возбуждении уголовного дела.
Акт возбуждения уголовного дела в структуре Российского уголовного процесса занимает особое место и имеет многоплановое значение с точки зрения осуществления его задач. Во-первых, в нем выражается реакция государства надеяние, которое квалифицируется как преступное, во-вторых, этот акт означает начало правовой деятельности по конкретизации преступления и установлению второго субъекта уголовно-правового отношения, в третьих, он открывает возможность использования всех уголовно-процессуальных,криминалистических, оперативных и других правовых средств дляпресеченияпреступных действий, установления иизобличениялиц, виновных в их совершении, восстановления нарушенных прав ивозмещениявреда, причиненного преступлением. В четвертых, данный акт порождает не только возможность, но и необходимость примененияпринудительныхмер, связанных с ограничениемконституционныхправ и свобод личности. Наконец, он является своеобразной точкой отсчета начала действия специфического режима уголовно-процессуального регулирования взаимоотношений государства и человека и определяет пределы правового поля, в рамках которого допускается использование соответствующихполномочийорганов и должностных лиц, осуществляющих предварительноерасследованиепо уголовному делу.
Проблемы уголовно-процессуального регулирования деятельности по возбуждению уголовного дела, в том числе и некоторые из указанных аспектов характеристики правовой значимости сущности акта возбуждения уголовного дела неоднократно подвергались научному исследованию и достаточно обстоятельно освещались в уго-ловно-процессуальной икриминалистическойлитературе. Им уделяли внимание известные ученые:АлексеевН.С., Белозеров Ю.Н. Божьев В.П.,БородинC.B., Григорьев В.Н., Грошевой Ю.М.,ЖогинН.В., Кузнецов Н.П., Ларин A.M.,ЛукашевичВ.З., Лупинская П.А, Михайленко А.Р.,РахуновР.Д., Рыжаков А.П., Савицкий В.М.,СтепановВ.В., Строгович М.С., Фаткуллин Ф.Н.,ЧекановВ.Я., Чельцов М.А., Чувилев A.A. и многие другие авторы.
Однако предмет предыдущих исследований чаще всего составляла проблематика, сориентированная на выяснение правовой природы и сущности возбуждения уголовного дела как стадии уголовного процесса, специфики деятельности, осуществляемой на этом этапе уголовногосудопроизводства, освещение поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, решений, принимаемых позаявлениями сообщениям о преступлениях, вопросов функционированияпроцессуальногоинститута возбуждения уголовного дела.
Целенаправленного комплексного исследования возбуждения уголовного дела как акта реагирования напреступныепосягательства в уголовно-процессуальной науке до сих пор не проводилось. Кроме того, большинство предыдущих исследований осуществлялось до принятия действующейКонституцииРФ, без учета закрепленных в ней принципиально новых для уголовного процесса положений, в частности, о месте и роли суда в системе органов государственной власти и возможностисудебногоконтроля за законностью решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела.
Необходимо учесть также то, что принятие новой Конституции РФ повлекло обновление отраслевого законодательства /были приняты новый Уголовныйкодекс, Закон о прокуратуре РФ, Закон об оперативно-розыскной деятельности и др. акты/, обусловило потребность в разработке новогоУПК. Введение в действие указанных выше актов не могло не сказаться на содержании норм действующего уголовно-процессуальногокодекса, принятого в 1960 году. В частности, рассогласованными и нуждающимися в дополнительном освещении оказались даже традиционные вопросы о поводах к возбуждению уголовного дела и обстоятельствах, исключающих производство поделу. Усложнилось представление об особенностях возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий граждан. ВмешательствоКонституционногоСуда РФ по жалобам граждан и запросам судов в правовуюрегламентациюдеятельности по возбуждению уголовных дел кардинальным образом сказалось на понимании сущности акта возбуждения уголовного дела и трактовке целого ряда других вопросов. С запозданием, но тем не менее также нетрадиционно обрисовал этот акт и многие связанные с ним вопросызаконодательв одиннадцатом разделе УПКРСФСР, регламентирующем производство у мировогосудьи, введенным Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 7 августа 2000 года.
Изложенные обстоятельства, а также неоднозначное и зачастую крайне противоречивое истолкование на практике правовой и социальной значимости решения о возбуждении уголовного дела, обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования, структуру обозначенных в нем вопросов и схему их освещения.
Цели и задачи исследования. Основная цель исследования состоит в том, чтобы на основе новых конституционных подходов в определении взаимоотношений между государством и личностью, решений Конституционного Суда РФ относительно правовой характеристики деятельности по возбуждению уголовного дела, соответствующих изменений, внесенных в УПК, достижений правовой науки и сложившейся судебно-следственной практики сформулировать современное представление о правовой природе акта возбуждения уголовного дела, его роли и месте в механизме уголовно-процессуального регулирования и в структуре уголовно-процессуальной деятельности, определить возможные варианты и направления совершенствования уголовно-процессуальных норм, регламентирующих субъектный состав, порядок осуществления и оформления деятельности по принятию решения о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с этой целью в работе ставились конкретные задачи:
- уточнить и конкретизировать правовое и социально-политическое значение акта возбуждения уголовного дела применительно к современным российским условиям;
- определить соотношение возбуждения уголовного дела с уголовнымпреследованиеми привлечением к уголовной ответственности;
- раскрыть общие и частные предпосылки /условия/ возбуждения уголовного дела;
- конкретизировать признаки субъекта,уполномоченногона возбуждение уголовного дела, и кругдолжностныхлиц, наделенных правом принятия такого решения, в различных государственных органах;
- уточнить требования, предъявляемые к содержанию и форме решения о возбуждении уголовного дела и определить соотношениепостановленияо возбуждении уголовного дела с актами, в которых формулируетсяобвинение;
- исследовать правовую природужалобыпо делу частного обвинения ипроцессуальныйпорядок возбуждения уголовных дел опреступлениях, рассматриваемых мировым судьей;
- сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию норм возбуждения уголовных дел и рекомендации по их применению.
Методология исследования. Проведенное исследование базируется в первую очередь на общенаучных методах познания объективной действительности, философских положениях о социальной обусловленности правовых явлений и объективных закономерностях развития общественной жизни. При его выполнении наряду с диалектическим методом применялись и частные методы исследования: формально-логический, системно-структурный, статистический, социологический, сравнительно-правовой, историко-юриди-ческий и др.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертационной работы составили труды ученых-теоретиков и практиков дореволюционной России, советского периода, научные работы нынешних российских и зарубежных ученых. При выполнении диссертации использовались достижения в области общей теории права, уголовного права, психологии,криминалистикии уголовно-процессуальной науки, исследования «пограничных» проблем реализации норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Раскрытие темы осуществлялось на основе обширной нормативной базы. В диссертации помимо УПК РСФСР проанализированы положения действующей Конституции РФ, Законов опрокуратуреРФ, судебной системе, оперативно-розыскной деятельности и других актов. При проведении исследования использованы нормы УК РФ, ГК РФ, Семейного кодекса РФ, УПК Республики Казахстан, проекта УПК РФ, принятого Государственной Думой Федерального Собрания РФ в первом чтении в 1997 году, и проекта Общей части УПК РФ, подготовленного созданной в Государственно-правовом управленииПрезидентаРФ рабочей группой в составе: C.B.Вицина, Э.Ф. Куцовой, И.Б. Михайловской, С.А.Пашина, И.Л. Петрухи-на, Ю.И. Стецовского.
Скрупулезному исследованию в работе подвергнуты теоретико-правовые позиции Конституционного Суда РФ, относящиеся к теме диссертации. В работе нашли отражение такжеразъясненияПленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты, исходящие по линиипрокуратурыРФ, МВД РФ, ФСБ РФ,ФСНПРФ.
Эмпирическая база исследования. Обоснованность и достоверность выводов и предложений, содержащихся в диссертационном исследовании, определяются широким использованием данных социологического исследования судебно-следственной практики. При подготовке работы автором по специально разработанным анкетам изучено 200 уголовных дел, рассмотренных судами г. Саратова и Саратовской области в 1998 - 2000 г.г., дополнительно проанализировано 150постановленийо возбуждении уголовного дела, опрошено 86 мировыхсудей, действующих на территории Саратовской области. В работе учтены результаты обобщения практики другими авторами, а также проанализирована опубликованная практика.
Научная новизна исследования проявляется прежде всего в нетрадиционном подходе к изучению и освещению вопросов темы. Избранная проблематика исследуется под углом зрения трактовки возбуждения уголовного дела как акта правового реагирования на преступныедеяния. Осуществляется это не только на основе Конституции РФ 1993 года, но и с учетом теоретико-правовых трактовок Конституционного Суда РФ и последующих изменений и дополнений действующего УПК РСФСР по рассматриваемым вопросам. Кроме того, исследование обозначенных в работе проблем тесно увязано с теоретическими и практическим проблемами реализации норм уголовного права, что придает работе комплексный характер.
Впервые на диссертационном уровне исследован комплекс вопросов, связанных с возбуждением уголовных дел, рассматриваемых мировымсудьей.
По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
- возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные деяния представляет собой комплекс взаимосвязанных и взаимосогласованных действий и решений соответствующего субъекта процесса, выражающих его отношение к произошедшему и ставшему ему известномупреступномусобытию;
- возбуждение уголовного дела, представляя собой форму реагирования на преступныепосягательства, включает в себя процессуальные действия по оформлению и проверкезаявленийи сообщений о преступлениях и решения о начале уголовногопреследованияопределенного лица либо начале производства по установлению лица /лиц/,совершившегопреступление, и его уголовномупреследованиюс целью его последующего привлечения к уголовной ответственности, выраженное впостановлениио возбуждении уголовного дела;
- соотношение указанных выше действий и решений в едином акте может быть охарактеризовано как единство двух сторон одного процесса: внешней -совершениедействий, и внутренней - принятия и формулирования решений, получающих свое выражение посредством соответствующего процессуального оформления;
- развивается положение о социально-правовом значении акта возбуждения уголовного дела. Помимо общепризнанных и устоявшихся аспектов в работе отмечается, что этот акт означает официальное объявлениекомпетентнымигосударственными органами о своевременном реагировании и начале производства порасследованиюобстоятельств обнаруженного преступления;
-наличиезаконногоповода, достаточных оснований и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, являются общими предпосылками возбуждения уголовного дела;
- в механизме уголовно-процессуального регулирования поводы,закрепленныев пунктах 1, 2 , 3 и 5 ч. 1 ст. 108 УПК РСФСР играют роль юридических фактов. Поводы, закрепленные в пунктах 4 и 6 указаннойстатьивходят в число элементовпроцессуальнойформы;
- содержание отдельных поводов не соответствует тем изменениям, которые произошли в государственной и общественной жизни России в течение последнего десятилетия, в связи с чем обосновывается необходимость корректировки отдельных поводов,закрепленныхв УПК РСФСР, а также предусмотренных в проекте УПК РФ, принятом в первом чтении;
- в связи с развитием законодательства /в том числе уголовного/ значительно расширился перечень обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Для обеспечения должного правового регулирования предлагается сосредоточить все обстоятельства встатье5 УПК РСФСР;
- перечень субъектов, наделенных правами органадознанияв различных государственных органах, должен быть определен непосредственно в законе. В работе уточняется круг должностных лиц органов дознания,правомочныхвозбуждать уголовные дела, и дается обоснование наличия такогополномочияу начальника следственного отдела;
-жалобапо делу частного обвинения является актом реагирования лица, в отношении которогосовершенопреступление, указанное в ч. 1 ст. 27 УПК РСФСР, /его законного представителя, близкого родственника/ насовершенноев отношении потерпевшего преступление, выражающим решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица и намерение поддерживать выдвинутое против него обвинение;
- правом подачи жалобы по делу частногообвиненияобладают лица, достигшие 14-ти лет.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется прежде всего тем, что сформулированные положения, выводы и предложения по рассматриваемым вопросам могут быть полезны и использованы для дальнейшего научного исследования проблем правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства, вправотворческойи правоприменительной деятельности.
Результаты научной разработки могут быть использованы в преподавании уголовного процесса и спецкурсов в юридических вузах и институтах повышения квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре уголовного процесса Саратовской государственной академии права.
Основные теоретические положения диссертации изложены в опубликованныхстатьях, а также нашли свое отражение в тезисах выступлений автора на Международной научно-практической конференции «Права человека в России и ЕвропейскаяКонвенцияо защите прав человека и основных свобод» /Саратов, 1996/, Международной конференции «Государственная защита прав и свобод человека» /Саратов, 1998/.
Теоретические положения данного исследования используются в учебном процессе при проведении практических занятий по уголовному процессу и написании студентамипроцессуальныхдокументов.
Структура диссертации обусловлена целями исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Лазарев, Вадим Алексеевич

Заключение
Проведенное исследование дает основание сделать следующие выводы.
1. Возбуждение уголовного дела - сложныйпроцессуальныйакт, понятие которого выводится на основе распространенной впроцессуальнойнауке трактовки процессуального акта какпроцессуальногодействия участника процессуальной деятельности, облеченного в форму процессуального документа, а также с учетом существования двух форм человеческой деятельности /внешней, чувственно-практической и внутренней, умственной/ и роли каждой из них в механизме принятия решений.
Акт возбуждения уголовного дела представляет собой единство действия /внешняя сторона/, через которое проявляется процесс принятия и формулирования решения /внутренняя сторона/, ипроцессуальнооформленного решения и действия.
Правовая природа акта возбуждения уголовного дела должна определяться прежде всего с учетом характера формулируемого впостановлениио возбуждении дела решения, а также при условии, если рассматривать его одновременно со всех сторон - как акт, действие, решение и в соотношении с уголовнымпреследованием. Властное волеизъявление, выраженное в акте возбуждения уголовного дела, заключается в решении лица, возбудившего дело, начать производствоследственныхи иных, предусмотренных законом, действий порасследованиюобстоятельств обнаруженного преступления. По итогам процессуальной деятельности, осуществляемой в рассматриваемой стадии, скорее возбуждается не уголовное дело, а производство следственных и иных, предусмотренных законом, действий по расследованию факта /обстоятельств/совершенногоили готовившегося преступления. В плане вывода об установленных фактических обстоятельствах и ответов на правовые вопросы в постановлении о возбуждении уголовного дела констатируются не признакипреступления, а наличие достаточных данных /доказательств/, указывающих и подтверждающих существованиедеяния, содержащего признаки преступления, дающих основание начать уголовноепреследованиеза совершение данного деяния. Посредством этого формулируется утверждение о признаках преступления. Таким образом, факт обнаружения /существования/ признаков преступления фиксируется в постановлении о возбуждении уголовного дела путем констатации достаточных оснований.
Деятельность по принятиюзаявленийи сообщений о преступлении и их проверке является первоначальной формой /способом/ государственного реагирования на выявленные признаки преступления. Вынесенное по результатам проверкипостановлениео возбуждении уголовного дела является официальным подтверждением того, что государство отреагировало на поступившеезаявлениеили сообщение о преступлении и начинает уголовное преследованиесовершившегоего лица. Возбуждение уголовного дела представляет собой форму реагирования государства назаявленияи сообщения о преступлениях и одновременно решение о начале уголовногопреследованияопределенного лица, а равно начале производства по установлению лица /лиц/, совершившегопреступление, его уголовному преследованию и последующему привлечению к уголовной ответственности.
Осуществляемая в стадии возбуждения уголовного дела деятельность является составной частью производства по всему уголовномуделу. В этой стадии осуществляется производствопроцессуальныхдействий по проверке поступивших заявлений /сообщений/ опреступлениях, установлению признаков преступления и принятию соответствующего решения. Принятие решения о возбуждении уголовного дела является частью процессуальной деятельности, а постановление о возбуждении уголовного дела - ее конечным результатом.
2. В механизме уголовно-процессуального регулированияюридическиоформленное решение о возбуждении уголовного дела играет роль юридического факта,влекущегоправоотношения, свойственные стадии предварительногорасследования. По делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116, 129 ч. 1 и 130 УК РФ, акт возбуждения уголовного дела вызываетправоотношения, связанные с принятием жалобы к производству суда. Кроме того, поделамчастного обвинения актом возбуждения уголовного дела, выраженным в видежалобыпотерпевшего, формулируется обвинение, выдвигаемоепотерпевшим/его законным представителем, близкими родственниками/. По делам спротокольнойформой данный юридический фактобязываетдолжностное лицо, возбудившее уголовное дело, сформулироватьобвинениеи разъяснить его сущностьобвиняемому.
Акт возбуждения уголовного дела является своеобразной точкой отсчета возможности использования всего арсенала средств уголовного процесса - производства следственных действий, применения мер процессуальногопринуждения.
Этот акт имеет гарантирующее значение вделеобеспечения прав, прежде всегоконституционных, человека и гражданина. Четкое определение посредством акта возбуждения уголовного дела границ возможного и допустимого применения процессуальных средствсобираниядоказательств и ограничения прав исвободграждан является преимуществом российского уголовного процесса перед англосаксонской и другими системами права.
По делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116, 129 ч. 1 и 130 УК РФ, актом возбуждения уголовного дела, выраженным в виде жалобыпотерпевшего, формулируется обвинение, выдвигаемое потерпевшим /ст. 469УПК/. По смыслу ст. ст. 469 и 470 УПКсудьяне вправе влиять на формулировкуобвинения, содержащегося в жалобе потерпевшего по делу частного обвинения.
3. Социально-политическое значение акта возбуждения уголовного дела состоит в официальном /публичном/ объявлении и доведении до всеобщего сведениякомпетентнымигосударственными органами о реагировании государства на факт либо выявленные признаки преступления, начале производства по расследованию обстоятельств конкретного преступления и принятии на себя предусмотренных ст. 2КонституцииРФ, ст. ст. 3 и 20 УПКобязанностейпо защите прав и свободграждани осуществлению всех мер, связанных с установлением и уголовным преследованием совершившего его лица /лиц/.
4. Автор разделяет мнение ученых, полагающих, что сама постановка вопроса о возможности расширения круга следственных действий, допускаемых до решения вопроса о возбуждении уголовного дела, является неоправданной. Действующее уголовно-процессуальное законодательство в части рассматриваемого вопроса не нуждается в изменении и является оптимальным, если признать, что решение о возбуждении уголовного дела может и фактически принимается на основе обоснованного предположения, а не достоверного знания о фактесовершенияпреступления. Достоверный характер оно приобретает в процессе расследования дела.
5. Определение повода к возбуждению уголовного дела как источника первичной информации опреступлении, имеющего значение юридического факта, применимо только кзаявлениям, сообщениям и явке сповинной. Что касается поводов, предусмотренных пунктами 4 и 6 ч. 1 ст. 108 УПК, то они под это определение неподпадают. Вместе с тем, трактовка поводов как юридических фактов полностью не может быть отвергнута. Сделанные органудознания, следователю или прокурору заявления /сообщения,явкис повинной/, являясь одним из предусмотренных законом условий осуществления процессуальной деятельности и принятия одного из предусмотренных ч. 3 ст. 109 УПК решений, выполняют в механизме уголовно-процессуального регулирования роль юридических фактов. Что же касается поводов,закрепленныхв пунктах 4 и 6 ч. 1 ст. 108 УПК, то в механизме процессуального регулирования эти два повода предстают в виде элементов процессуальной формы.
Непосредственное обнаружение признаков преступления, являясь результатом констатации наличия основания к возбуждению уголовного дела, неразрывно связано с последним и в силу этого в системе правового регулирования процессуальной деятельности проявляет себя не как юридический факт, а как условие /предпосылка/ принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Результаты оперативно-розыскной деятельности не являются каким-то особым, не предусмотренным ч. 1 ст. 108 УПК, поводом, а представляют собой одну из разновидностей непосредственного обнаружения признаков преступления органом дознания.
Наличие предусмотренного законом повода, наличие достаточных оснований, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, являются общими предпосылками возбуждения уголовного дела.
Закрепленныев законе поводы к возбуждению уголовного дела, являясь необходимойзаконнойпредпосылкой возбуждения уголовного дела, в целом способствуют вовлечению граждан в дело борьбы спреступностьюи обеспечению потерпевшим от преступления доступа кправосудию. Вместе с тем, изменения, которые произошли в течение последнего десятилетия в государственной и общественной жизни российского государства, требуют переосмысления и существенной нормативной корректировки отдельных поводов.
В связи с многообразием политических партий и общественных объединений, неправильно отдавать предпочтение тем или иным из них и сохранять упоминание о каких-либо конкретных организациях в тексте УПК. В этой связи из пункта 2 ч. 1 ст. 108 УПК следует исключить указание на профсоюзные и комсомольские организации, народные дружины по охране общественного порядка и товарищеские суды.
Формулировка повода,закрепленногов пункте 3 ч. 1 ст. 150 проекта УПК РФ, принято в первом чтении, являясь более удачной по сравнению с ныне действующей, не может быть признанасовершенной. Так, остается неясным, кто издолжностныхлиц, осуществляющих функции представителя власти либо выполняющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местногосамоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, наделен правом сообщать от имени соответствующего органа или учреждения осовершенном, совершаемом или готовящемся преступлении. Представляется наиболее правильным, когда такое сообщение будет исходить от руководителя соответствующей организации /учреждения, предприятия/ или его заместителя. Кроме того, в связи с изменением форм собственности пункт 3 ч. 1 ст. 150 проекта должен быть дополнен указанием на должностных лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, поскольку эти лица не являютсядолжностнымилицами в смысле примечания к ст. 285 УК РФ.
Сообщение в средствах массовой информации /пункт 4 ст. 150 проекта УПК РФ, принятого в первом чтении/, следует сохранить в качестве повода, позволяющего соответствующимдолжностнымлицам и органам осуществлять необходимые меры к выяснению обстоятельств совершения преступления и принятию соответствующего решения.Обязанностипо обработке информации, появляющейся в средствах массовой информации, следуетвозложитьна сотрудников соответствующих службправоохранительныхорганов, ответственных за связь с общественностью.
Не вызывает сомнений необходимость сохранения в качестве самостоятельного повода явки с повинной. В законе целесообразнозакрепитьправило об обязательности вручениягражданинукопии протокола явки с повинной. Это будет служитьгарантиейохраны привилегии гражданина, явившегося с повинной, на смягчениенаказанияили освобождение от уголовной ответственности.
6. Для принятия решения о возбуждении уголовного дела не требуется наличие достоверного знания осовершениипреступления. Средства и возможности познания в стадии возбуждения уголовного дела ограничены необходимостью установления обстоятельств, позволяющих сделать обоснованное предположение овиновномсовершении общественно-опасного деяния, запрещенного соответствующей нормой уголовного закона. Предположение касается и квалификации преступления, которая может корректироваться и уточняться в процессе предварительного расследования и дажесудебногоразбирательства.
7.Закрепленныйв ч. 1 ст. 5 УПК перечень обстоятельств, исключающих производство по делу, не является исчерпывающим. Ряд обстоятельствзакрепленв других законодательных актах, что следует признать несовершенством правового регулирования. Статью 5 УПК необходимо дополнить следующими пунктами:
12/ при отказе квалификационнойколлегиисудей в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношениисудьи/мирового судьи/;
13/ при отказе соответствующейпалатыФедерального Собрания Российской Федерации вдачесогласия на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации илидепутатаГосударственной Думы за совершение действий, связанных с осуществлением ими своихполномочий;
14/ в случаях, предусмотренных примечанием к соответствующейстатьеОсобенной части Уголовного кодекса РФ;
15/ при отсутствии заявления или отказе коммерческой организации в даче согласия на уголовное преследование лиц,совершившихпреступления против интересов службы в коммерческих организациях».
Вопрос о сроках и порядке получения согласия в отношении каждого из наделенныхнеприкосновенностьюлиц должен быть четкоурегулированнепосредственно в законе.
Кроме этого в законе необходимо конкретизировать круг субъектов, заявление которых являетсязаконнымповодом к возбуждению уголовного дела о преступлениях, предусмотренных главой 23 УК РФ, а также определить сроки и порядок получения согласия на осуществление уголовного преследования лиц, совершивших преступления против интересов службы в коммерческих организациях.
8. Лицами,уполномоченнымина возбуждение уголовного дела являются толькогражданеРоссийской Федерации, назначенные в установленном законом порядке на должностьпрокурора, следователя, начальника следственного отдела, органа и сотрудника органа дознания, действующие в пределах своей компетенции и не подлежащие отводу. В случаях, не терпящихотлагательства, допускается возбуждение уголовного дела с отступлением от правил территориальной и предметнойподследственности.
Возложениена начальника следственного отдела обязанности осуществлять контроль за своевременностью действийследователяпо раскрытию и расследованиюпреступленийи наделение его правом лично производить предварительное следствие, пользуясь при этомполномочиямиследователя /ч. 2 ст. 127-1 УПК/, подразумевает и право принятия решения о возбуждении производства по делу.
Чтобы исключить различноетолкованиезакона относительно рассматриваемого полномочия начальникаследственногоотдела, представляется целесообразным внести необходимые изменения в ст. 3, ч. 1 ст. 112 УПК и ч. 2 ст. 127-1 УПК/ч. 1 ст. 158, ст. 171 проекта УПК, принятого в первом чтении/, предусмотрев не только право, но иобязанностьначальника следственного отдела возбуждать уголовные дела.
Закрепление круга должностных лиц, наделенных правами органа дознания по возбуждению уголовного дела /уголовного преследования/, на уровнеподзаконныхнормативных актов, в том числе ведомственных, противоречит принципиальному положению ч. 1 ст. 1 УПК. Перечень субъектов, наделенных правами органа дознания в различных государственных органах, должен быть определен непосредственно в законе.
9. Часть 2 ст. 112 УПК предлагается изложить в следующей редакции: «О возбуждении уголовного дела выносится постановление, в котором указываются повод и основание к возбуждению дела, а такжестатьяуголовного закона, предусматривающего преступление, по признакам которого оно возбуждается. Постановление о возбуждении уголовного дела подписывается или утверждается должностным лицом,уполномоченнымна возбуждение уголовного дела, с указанием года, месяца, дня и часа, места его составления. В целях обеспечения безопасностигражданина, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело, сведения озаявителео нем могут указываться только с его согласия».
10. Постановление о возбуждении уголовного дела определяет правовое поле будущей процессуальной деятельности по расследованию дела.Расследованиеможет и должно осуществляться только в рамках тех обстоятельств, которые образовали предмет возбужденного дела, иначе говоря, оно ограничивается возможным составом /составами/ того преступления /преступлений/, по признаком которого /которых/ возбуждено уголовное дело. Всякий выход за пределы указанных обстоятельств возможен только после выявления оснований для возбуждения другого уголовного дела, принятия соответствующего решения и объединения вновь возбужденного уголовного дела с первоначальным.
Междупостановлениемо возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении лица в качествеобвиняемогои обвинительным заключением существует специфическая, с точки зрения их правовой сущности и значимости для всей уголовно-процессуальной деятельности, связь. Постановление о возбуждении уголовного дела является первым уголовно-процессуальным актом,удостоверяющимобщественно-опасные признаки преступления. В нем находит выражение первичное накопление базовойдоказательственнойинформации. Эта информация позволяет не только принимать промежуточныепроцессуальныерешения /например, о подследственности дела/, но и служит фактической основой для процессуального построения всех последующих актов. Все три важнейших акта: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого иобвинительноезаключение объединяет так называемая «фактура дела», то есть обстоятельства совершения преступления по признакам которого возбуждено дело, осуществлено и окончено производство по нему. Их различие заключается в уровне отражения этих обстоятельств и степени достоверности их установления.
11. Уголовное дело о преступлениях, указанных в части первойстатьи27 УПК, считается возбужденным только при условии, чтожалобаподана надлежащим лицом, по своему содержанию она соответствует требованиям ч. ч. 1 и 2 ст. 469 УПК и принята мировымсудьейк своему производству.
12. Лицо, достигшее 14 лет,вправесамостоятельно возбуждать уголовные дела частного обвинения. Формальным препятствием к принятию жалобы такого лица мировым судьей может служить только обоснованное сомнение в способности того или иного лица отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими.
13. Статью 34 УПК целесообразно дополнить пунктом «12а» -«жалоба по делу частного обвинения» - акт реагирования лица, в отношении которогосовершенопреступление, указанное в части 1 статьи 27 настоящегокодекса/его законного представителя, близкого родственника/ насовершенноев отношении потерпевшего преступление, представляющий решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица и формулировку выдвинутого против него обвинение».
14. Жалоба по делу частного обвинения является не только актом возбуждения уголовного дела, но и актом, в котором формулируется обвинение. Ее правовое значение аналогичнопостановлениюо привлечении в качестве обвиняемого. Жалоба потерпевшего о привлечении к уголовной ответственностинесовершеннолетнегопо своей правовой природе является не актом возбуждения уголовного дела, а лишь предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 108 УПК поводом к возбуждению уголовного дела.
В законе необходимо конкретизировать, какие именно сведения о лице,обвиняемомпотерпевшим, должны указываться вжалобе, дополнив пункт 4 ч. 1 ст. 469 УПК после слова «потерпевшим» словами «фамилия, имя, отчество лица, его адрес».
15. Упоминание в ч. 1 ст. 470 УПК о ч. 3 ст. 469 является технической ошибкой, которая должна быть устранена путем замены слов «второй и третьей» словами «первой и второй».
16. Ст. 474 УПК следует дополнить правилом о том, что встречная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 469 УПК.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Лазарев, Вадим Алексеевич, 2001 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.-64 с.
2.Конвенцияо правах ребенка 1989 г. Международная защита прав исвободчеловека: Сборник документов. - М.:Юрид. лит., 1990. - 672 с.
3. Федеральныйконституционныйзакон «О судебной системе Российской Федерации» 1996 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.
4. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. Официальный текст по состоянию на 15 января 2001 г. М.: Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 2001. - 216 с.
5. Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» 1991 г. //ВедомостиСъезда народных депутатов Российской
6. Федерации иВерховногоСовета Российской Федерации. 1992. № 7. Ст. 300.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. //Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
8. Федеральный закон «О СчетнойпалатеРоссийской Федерации»1994 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 3. Ст. 167.
9. Федеральный закон «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 15. Ст. 1269.
10. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» 1995 г. с поел. изм. и доп. //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349; 1999. № 2. Ст. 233.
11. Федеральный закон «Об общественных объединениях» 1995 г. с поел. изм. и доп. //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 21. Ст. 1930; 1997. № 20. Ст. 2231; 1998. № 30, Ст. 3608.
12. Семейный кодекс Российской Федерации //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 16.
13. Федеральный закон «О мировыхсудьяхв Российской Федерации» 1998 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №51. Ст. 6270.
14. Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статуседепутатаГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в ред. от 23 июня 1999 года //Российская газета. 1999. 8 июля.
15. Федеральный закон «О народныхзаседателяхфедеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» 1999 г. //Российская газета. 2000. 10 января.
16. Уголовно-процессуальный кодекс по состоянию на 1 июля 1953 года. Официальный текст.Госюриздат, 1953.- 132 с.
17. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алма-ты: Жег! жаргы, 1998. - 384 с.23 .ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации поделуо проверке конституционности пункта 3статьи16 Закона
18. Российской Федерации «О статусесудейв Российской Федерации» в связи сжалобамиграждан Р.И. Мухаметшина и A.B. Бара-баша от 7 марта 1996 г. № 6-п //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 14. Ст. 1549.
19. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации «Осудебномприговоре» от 29 апреля 1996 г. № 1 //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 1996. №7. С. 2-8.
20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами уголовногонаказания» от 11 июня 1999 г. № 40 //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 8. С. 2 -9.
21. Постановление Пленума Верховного СудаСССР«О практике применения судами законодательства при преданииобвиняемогосуду» от 28 ноября 1980 г. № 8 //Бюллетень Верховного Суда СССР. 1981. №1. С. 7-12.
22. Положение омилицииобщественной безопасности /местной милиции/ в Российской Федерации. УтвержденоУказомПрезидента Российской Федерации № 209 от 12 февраля 1993 г. //Собрание актовПрезидентаи Правительства Российской Федерации. 1993. №7. Ст. 562.
23. Инструкция о порядке рассмотрения предложений,заявленийи жалоб граждан в органах федеральной службы безопасности. Утверждена ПриказомФСБот 4 декабря 2000 года № 613 //Российская газета. 2001. 3 февраля.
24.АгаевФ.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. М.: ТЕИС, 1998. - 135 с.
25. Актыпрокурорскогонадзора /Под ред. Ю.И.Скуратова. М.: Юристъ, 1997. - 280 с.
26.АлексеевН.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи всоветскомуголовном судопроизводстве /Возбуждение уголовного дела и предварительноерасследование/. М.: Издательство Ленинградского университета, 1970. - 192 с.
27. Алексеев Н.С,ДаевВТ., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки уголовного процесса. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1980. - 251 с.
28.АлексеевС.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966 - 187 с.
29.АлексеевС.С. Общая теория права. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1982. -359 с.
30.БанинВ.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе /гносеологическая и правовая природа/. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1981. - 157 с.
31.БелозеровЮ.Н. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972. - 16 с.
32.БожьевВ.П. К вопросу о понятиипотерпевшегов советском уголовном процессе //Ученые запискиВИЮН. М., 1962. Вып. 15. С. 152 180.
33.БойковА.Д. Третья власть в России. Очерки оправосудии, законности и судебной реформе 1990 -1996 гг. М.:НИИпроблем укрепления законности иправопорядка, 1997. - 264 с.
34.БородинC.B. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. -М., 1970.- 48 с.
35. Бюллетень Верховного СудаРСФСР. 1989. № 1. С. 9-10.
36. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. № 4. С. 13.
37. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 8. С. 13.
38. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 1. С. 23 24.
39. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 10. С. 8.
40. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 8. С. 7.
41. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 5. С. 10-11.
42. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 3. С. 19.
43. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 6. С. 9.
44.ГавриловА.К., Стремовский В.А. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе. Ростов-на-Дону. 1968. 82 с.
45.ГапановичH.H. Откао в возбуждении уголовного дела. Минск., 1967. - 112 с.
46.ГолунскийС. О возбуждении уголовногопреследования//Социалистическая законность. 1936. № 2. С. 38 42.
47.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент: Ташкентская высшая школаМВДСССР, 1986. -86 с.
48.ГрошевойЮ.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков: Издательство «Вища школа», 1979. -143 с.
49.ДорошковВ.В. Частное обвинение: правовая теория исудебнаяпрактика. М.: Издательство «НОРМА», 2000. - 144 с.
50.ДрузинЕ.В. Основания признания доказательств недопустимыми. По материалам законодательства исудебнойпрактики. Саратов: СВШ МВД РФ, 1997. - 37 с.
51.ДрузинE.B. Органы расследования и недопустимыедоказательства//Вестник Саратовской государственной академии права. 1997. №4. С. 5-17.
52.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961. -206 с.
53.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. - 288 с.
54.ЕремянA.B. Основания возбуждения уголовного дела. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.? 1990. - 25 с.
55.КаревД.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.: Издательство «Высшая школа», 1967. - 142 с.
56.КарнееваЛ.М., Миньковский Г.М. Особенности пределовдоказыванияпри принятии процессуальных решений в стадии предварительного следствия //Вопросыпредупрежденияпреступности. Вып. 4. М., 1966. С. 83- 109.
57.КобликовA.C. Возбуждение уголовного дела. Лекция. М., 1962. -16 с.
58.КокоревЛ.Д. Участники правосудия по уголовнымделам. Воронеж: Издательство Воронежского университета. 1971. - 160 с.
59.Комментарийк постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам /Под общ. ред. В.М. Лебедева и Б.Н.Топорнина. М: Издательство «Юристъ», 1999. -412 с.
60. Комментарий к СемейномукодексуРоссийской Федерации /Отв. ред. И.М. Кузнецова. М.: Издательство «БЕК», 1996. - 512 с.
61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР /Под ред. A.M.Рекунковаи А.К. Орлова. М.: Юрид. лит., 1981. - 536 с.
62. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР /Под ред. В.М.Савицкого, Б.Т. Безлепкина, П.А. Лупинской, И.Л. Пет-рухина. М.: Издательство «Проспект», 1999. - 576 с.
63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР /Отв. ред. И.Л.Петрухин. М.: ПБОЮЛ Грачев С.М., 2000. - 672 с.
64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР /Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т.Томина. М.: Юрайт, 1999. -730 с.
65. Комментарий к Федеральному закону «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова. М.: Издательство «НОРМА», 1996. - 736 с.
66.КомиссароваЯ. В. Процессуальные и нравственные проблемы производстваэкспертизына предварительном следствии. Авто-реф. . дис. канд. юрид. наук. Саратов. 1996. - 24 с.
67. ЮО.Комлев Б. Нарушения закона,влекущиеисключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания //Законность. 1997. № 12. С. 16-19.
68.КорнуковВ.М. Конституционные основы положения личности в уголовномсудопроизводстве. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1987. - 180 с.
69.КорнуковВ.М. Обеспечение прав личности всостязательномуголовном процессе //Вестник Саратовской государственной академии права. 2000. № 2/21/. С. 3-9.
70. ЮЗ.Корнуков В.М.,ДубривныйВ.А., Манова Н.С. Обеспечение прав личности в стадии возбуждения уголовного дела //Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов. 1995. №2 . С. 41-48.
71. Ю4.Корнуков В.М.,ХолоденкоВ.Д. Проект УПК РФ: достоинства и недостатки /общая характеристика/. //Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов. 1998. №4 ПЧ с 52.57.
72.КрючатовИ.А. Правовая природа возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Одесса. 1969. - 20 с.
73. Юб.Кудрявцев В.Н.,ТихомировЮ.А., Колосова Н.М. и др. Законность в Российской Федерации. М.: Издательство «Спарк», 1998. - 215 с.
74.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1983. -117 с.
75.ЛаринА.М. Структура института возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 76 84.
76.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу:процессуальныефункции. М.: Юрид. лит., 1986. - 160 с.
77. Ю.Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977.-304 с.111 .ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М: Юрид. лит., 1976. - 168 с.
78.МариупольскийЛ.А., Статкус В.Ф., Тульчина B.C.Обвинительноезаключение в советском уголовном процессе. М.: Высшая школа МВД СССР, 1969. - 56 с.
79. ПЗ.Мартынчик Е.Г,РадьковВ.П., Юрченко В.Е. Охрана прав изаконныхинтересов личности в уголовном судопроизводстве. -Кишинев; Издательство «Штиинца», 1982. 188 с.
80.МихайленкоА.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1975. - 150 с.
81.МихайленкоА.Р. Установление оснований к возбуждению уголовного дела при обнаружении трупа //Теория и практикакриминалистикии судебной экспертизы. Межвузовский научный сборник. Вып. 2. Саратов: ИздательствоСГУ, 1978. С. 107 - 117.
82. Иб.Мудьюгин Г.,ПохисМ. Судебно-медицинскую экспертизу в стадию возбуждения уголовного дела //Социалистическая законность. 1971. № 9. С. 56-59.
83. П.Муратова Н.Г. Уголовно-процессуальные акты органов предварительногорасследования. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Казань. 1985.- 24 с.
84.МуратоваН.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследован