Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Артемова, Валерия Валерьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

233

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Артемова, Валерия Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ВОЗБУЖДЕНИЯУГОЛОВНОГОДЕЛА КАК УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ИНСТИТУТА.
§ 1. История становления и развития института возбуждения уголовного дела.
§ 2. Понятие уголовно-процессуального института возбуждения уголовного дела.
§ 3. Признаки института возбуждения уголовного дела.
ГЛАВА II. ПРАВОВАЯРЕГЛАМЕНТАЦИЯУСЛОВИЙ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.
§ 1. Поводы для возбуждения уголовного дела.
§ 2. Основание для возбуждения уголовного дела.
ГЛАВА III. ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯПРОЦЕССУАЛЬНОЙДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО РАССМОТРЕНИЮ СООБЩЕНИЯ О
ПРЕСТУПЛЕНИИ.
§ 1. Правовая регламентация приема и регистрации сообщения о преступлении.
§ 2. Особенности правового регулирования проверки сообщения осовершенномили готовящемся преступлении.
§ 3.Процессуальнаярегламентация принятия решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт"

Актуальность темы диссертационного исследования. Преобразования, осуществляемые в социально-экономической и политической жизни современной России, обусловили необходимость принятия соответствующих изменений в правовой области регулирования общественных отношений. В рамках проводимой в настоящее время судебно-правовой реформы существенным коррективам подвергнуто уголовно-процессуальное законодательство. Значимым явлением стало принятие Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации1, который вобрал в себя целый ряд демократических идей, положений, изложенных в Концепциисудебнойреформы в Российской Федерации и направленных на обеспечение и защиту прав,свободи законных интересов лиц, вовлекаемых в сферу уголовногосудопроизводства.
УПКРФ сохранил многие традиции ранее действовавшегопроцессуальногозаконодательства. Однако при этом он ввел новые правовые институты и внес серьезные изменения в прежние. Вдосудебномпроизводстве значительному реформированию подвергся институт возбуждения уголовного дела, являющийся отправным звеном процессуального вторжения в сферу прав изаконныхинтересов личности. Существование определенныхзаконодательныхрамок решения этого вопроса стало актуальным ввиду того, что права исвободычеловека и гражданина провозглашены высшей ценностью, а их соблюдение и защита -обязанностьюгосударства (ст. 2 Конституции РФ).
Уголовно-процессуальный закон внес определенные коррективы в указанный институт, что позволило избавиться от ряда недостатков, присущих ему в сравнении с ранее действовавшим законодательством. Между тем, на сегодняшний день правовое регулирование отношений, складывающихся на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, нельзя признатьсовершенным. Не все проблемные вопросы удалось разрешить, а нововведения, предусмотренные в УПК РФ, лишь повысили актуальность и значимость их решения.
Статистические данныеГИАЦМВД РФ свидетельствуют о том, что на первоначальном этапе уголовного судопроизводства отмечается стабильно высокий
1 В дальнейшем - УПК РФ. уровень нарушений. В частности, за период с января по декабрь 2005 г. 14 691 сообщений опреступленияхбыло рассмотрено с превышением установленного законом срока, в 81 780 случаях имел местонеобоснованныйотказ в возбуждении уголовного дела. Наряду с этим выявляются фактынеобоснованноговозбуждения уголовного дела иукрывательствапреступлений от учета1.
Изучение материалов судебно-следственной практики также позволяет прийти к выводу, что в процессе реализации норм, составляющих упомянутый уголовно-процессуальный институт, нередко допускаются серьезные ошибки,влекущиеза собой как принятиенеобоснованныхрешений, так и утратудоказательственнойзначимости получаемой информации. Массовость и однотипностьсовершаемыхошибок и нарушений говорят о том, что подобное явление неслучайно и причины его следует искать, в том числе, в недостаточно четкойзаконодательнойрегламентации процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, которая и порождает разноречивоетолкованиеправоприменителем отдельных положений закона, препятствуя тем самымединообразномуи эффективному применению правовыхпредписанийв практической деятельности.
Итоги мониторинга по введению в действие уголовно-процессуального закона показали, что некоторые из его предписаний, содержащие нормы института возбуждения уголовного дела, не находят одобрения среди определенной части представителей научной доктрины и практических работников. Неслучайно многиепроцессуалистыотмечают, что вопросы совершенствованиязаконодательногорегулирования означенного института, а также практики применения его отдельных положений имеют в настоящее время актуальное значение, о чем, в частности, свидетельствуют результаты анкетирования работников органов предварительногорасследования.
Пристальное внимание к проблеме обусловлено не только недостатками в правовом регулировании и практическом применении, но ипробеламив научной разработке данного процессуального института. Так, введение в действие новых по
1 Сводный отчет ГИАЦМВДРФ по России о результатах работы органов внутренних дел по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины за январь - декабрь 2005 года. -М., 2005. С. 2,5. своему содержаниюзаконоположений, регламентирующих уголовно-процессуальную деятельность на этапе возбуждения уголовного дела, диктует необходимость их более детальной и комплексной теоретической разработки для преодоления негативных аспектов в реализации предписаний закона, обеспечения единстваправоприменительнойпрактики.
В связи с изложенным представляет большой научный интерес теоретическое осмысление содержания институт возбуждения уголовного дела на основе анализа сложившейся с момента принятия УПК РФ практики применения его норм в целях выработки предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности.
Особую актуальность тема настоящего диссертационного исследования приобретает в связи с принятием рядаподзаконныхнормативных актов, содержащих положения, конкретизирующие нормы закона в части процедуры приема, регистрации и проверки сообщения опреступлении, которые также требуют теоретического обоснования и рекомендаций дляправоприменителя1.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности научной разработки вопросов, связанных с институтом возбуждения уголовного дела, что и предопределило выбор темы исследования.
Степень разработанности темы исследования. Проблемы возбуждения уголовного дела на протяжении многих десятилетий занимают существенное место в исследованиях ученых. Они в разной степени рассматривались в трудах B.C.Афанасьева, Ю.Н. Белозерова, В.К. Боброва, В.П.Божьева, С.В. Бородина, А.Н. Васильева, Н.А.Власовой, А.К. Гаврилова, В.Н. Григорьева, А.В.Гриненко, А.П. Гуляева, Н.В. Жогина, Н.П.Кузнецова, А.М. Ларина, П.Г. Марфицина, JI.H.Масленниковой, А.Р. Михайленко, НЕ. Павлова, Р.Д.Рахунова, A.FL Рыжакова, В.В. Степанова, М.С.Сгроговича, Ф.Н. Фаткуллина, Г.П. Химичевой, О.В.Химичевой, В Л. Чеканова, М.А.Чельцова, А.А. Чувилева, КГ. Шурухнова, В.Н.Яшинаи др.
1 Приказ МВД РФ от 1 декабря 2005 г. № 985 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерациизаявлений, сообщений и иной информации опроисшествиях», Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД,МЧС, МЮ, ФСБ, Минэкономразвития, ФСКН Российской Федерации от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учетепреступлений».
Вклад указанных авторов в развитие уголовно-процессуальной науки, совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности касательно избранной проблематики велик. Тем не менее, справедливо можно отметить, что тема не исчерпала себя ни в теоретическом, ни в практическом отношении. Ряд важных, на наш взгляд, вопросов не нашел своего отражения в опубликованных работахпроцессуалистов, часть из них не разработана в достаточной степени, необходимой для эффективной практики применения норм УПК РФ. Некоторые аспекты научно-практических исследований данной тематики на сегодняшний день являются дискуссионными и имеют неоднозначное уголовно-процессуальное толкование, в связи с чем требуют дальнейшего осмысления.
Следует также учесть, что предмет предыдущих исследований составляла проблематика, направленная преимущественно на выяснение правовой природы, сущности, значения возбуждения уголовного дела как стадии уголовного процесса, представляющей определенный этаппроцессуальнойдеятельности, а также процессуального акта, выражающего решение, принятоекомпетентнымиорганами государства. Специальному изучению возбуждения уголовного дела как уголовно-процессуального института не уделялось достаточного внимания. Он рассматривался зачастую в рамках работ, посвященных в целом такому многогранному понятию, как возбуждение уголовного дела. При этом научный интерес исследователей нередко ограничивался изучением частных вопросов, отражающих специфику отдельных норм данного института.
Необходимо также отметить, что в свете внесения изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, признаниянеконституционнымиряда положений УПК РФ, обновления подзаконных нормативных актов степень разработанности обозначенной проблемы в настоящий момент не отвечает современным требованиям. В этой связи представляется актуальным обстоятельное научное исследование института возбуждения уголовного дела и вопросов его совершенствования.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексное изучение проблем института возбуждения уголовного дела и выработка на основе полученных результатов ряда теоретических выводов, а также предложений и научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения. Поставленная цель предполагает решение следующих задач: анализ становления и развития института возбуждения уголовного дела в российском уголовно-процессуальном праве; исследование понятия «возбуждение уголовного дела» как уголовно-процессуального института; изучение признаков институт возбуждения уголовного дела как самостоятельного элемента уголовно-процессуальной отрасли права и его содержания; анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующих отношения, складывающиеся в процессе реализации института возбуждения уголовного дела; рассмотрение особенностей правового регулированияпроцессуальныхусловий, необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела, и деятельности по рассмотрению сообщения о преступлении; выявление проблем процессуальнойрегламентациидеятельности государственных органов идолжностныхлиц на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, а также практики применения соответствующих норм; обобщение научного опыта иследственнойпрактики с целью выявления наиболее актуальных вопросов в части реализации норм института возбуждения уголовного дела; разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства в сфере регулирования вопросов возбуждения уголовного дела и практики его применения.
Объест и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся при реализации норм института возбуждения уголовного дела
Предмет исследования составляют уголовно-процессуальные нормы, образующие институт возбуждения уголовного дела; положения ведомственных нормативных актов,постановленийКонституционного Суда Российской Федерации,ПленумаВерховного Суда Российской Федерации, практика применения соответствующих правовых норм, а также теоретические разработки по рассматриваемым проблемам.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания объективной действительности, общенаучные методы: системно-структурный, анализ, синтез, сравнение, аналогия, а такжечастнонаучныеметоды: историко-правовой, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, интервьюирование и некоторые другие.
Нормативной и информационной базой исследования послужили общепризнанные принципы и нормы международного права,КонституцияРоссийской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. В процессе работы над диссертацией анализировались нормы отечественных дореволюционных и советских законов, уголовно-процессуальныхкодексовряда зарубежных государств, а также решенияКонституционногоСуда Российской Федерации, ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации и СоюзаССР.
Теоретической основой диссертационного исследования явились труды ученых по исследуемой проблематике, общей теории права, уголовному процессу, уголовному праву,криминалистике.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения в г. Москве и Московской области за период с 2002 по 2005 год 423 уголовных дел, 93 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, опубликованной следственной и судебной практики, анализа и обобщения статистической информации. Диссертантом по специально разработанным анкетам проведен опрос 263дознавателейи следователей органов внутренних дел городов Москвы и Твери, а также Московской и Тверской областей. При подготовке диссертации автором использовался личный опыт работы в органах предварительного следствия.
Научная новизна исследования заключается в том, что настоящая диссертация представляет собой одно из первых специальных комплексных монографических исследований, в котором предпринята попытка разработки актуальных теоретических, законодательных иправоприменительныхпроблем института возбуждения уголовного дела на основе анализа обновленного уголовно-процессуального законодательства, сложившейся практики применения его норм в современных условиях и с учетом тенденций развития уголовного судопроизводства, В работе выработан и обоснован ряд теоретико-правовых положений, а именно: предложено авторское определение понятия института возбуждения уголовного дела, раскрыты его признаки, сущность и содержание, проведено разграничение между институтом, стадией и актом возбуждения уголовного дела, выявлены особенности регламентации отдельных норм данного института в уголовном процессе России и зарубежномсудопроизводстве.
Конкретное выражение новизна проведенного исследования получила, в том числе, в сформулированных диссертантом предложениях по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства и практических рекомендациях, направленных на повышение эффективности деятельности органов предварительного расследования.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Становление институт возбуждения уголовного дела следует соотносить с моментом принятия Свода законов Российской Империи 1832 года, который содержит ряд положений относительно начала уголовного судопроизводства, заложивших предпосылки к образованию данного института.
2. Под институтом возбуждения уголовного дела следует понимать совокупность правовых норм, регулирующихпроцессуальныеотношения, возникающие в связи с принятием, регистрацией, проверкой и разрешением сообщения о преступлении.
3. Возбуждению уголовного дела присущи следующие признаки, характеризующие его как правовой институт: единство процессуальных норм, составляющих институт, нормативная обособленность; полнота регулирования определенной совокупности общественных отношений.
4. Институт возбуждения уголовного дела необходимо дополнить нормой УПК РФ, регламентирующей порядок регистрации информации о преступлениях.
5. В целях совершенствования института возбуждения уголовного дела целесообразно взаконодательномпорядке закрепить перечень способов проверки сообщения о преступлении, включив в него:истребованиепредметов и документов, представление предметов и документов, получение объяснений, требование производства документальных проверок, ревизий, специальных исследований и привлечение к их проведению специалистов, а также осмотр местапроисшествия, освидетельствование, назначение и производство судебнойэкспертизы, допустимые в случаях, не терпящихотлагательства.
6. Предложения по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство:
6.1 Статью 5 УПК РФ следует дополнить положением, содержащим определение понятия «заявитель».
6.2Закрепитьв ч. 6 ст. 141 УПК РФ необходимостьпредупреждениязаявителя об уголовной ответственности зазаведомоложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ в качестве требования, предъявляемого не только к устному, но и письменномузаявлению.
6.3 Дополнить требования, предъявляемые к письменному заявлению о преступлении, обязанностью фиксировать в нем фамилию, имя, отчество, а также данные о местежительствазаявителя.
6.4 В ч. 2 ст. 144 УПК РФ следует предусмотреть возможность на основании решения судаистребоватьу редакции, главного редактора соответствующего средства массовой информации имеющиеся в их распоряжении данные о лице, предоставившем сведения о преступлении с условиемнеразглашенияего имени.
6.5 Регламентировать порядок применения и процессуального оформления способов проверки сообщения о преступлении.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты настоящей работы способствуют, на наш взгляд, более глубокому и всестороннему пониманию теоретических, правоприменительных и законодательных проблем институт возбуждения уголовного дела, развитию теории уголовно-процессуального права. Сформулированные в исследовании положения и выводы по рассматриваемой проблематике могут послужить основой для дальнейшей научной разработки вопросов правового регулирования начального этапа уголовного судопроизводства.
Практическая значимость заключается в том, что разработанные диссертантом предложения и рекомендации могут быть использованы вправотворческойдеятельности при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных актов, в правоприменительной практике.
Выводы, содержащиеся в исследовании, могут быть применены в научно-педагогической деятельности при подготовке лекций, учебных пособий, методических рекомендаций по дисциплинам «Уголовный процесс», «Предварительное следствие в органах внутренних дел», «Криминалистика», в учебном процессе юридических образовательных учреждений, факультетов повышения квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование подготовлено и обсуждено на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД России. Основные положения диссертации изложены в четырех опубликованныхстатьях, докладывались автором на двух научно-практических конференциях, проводимых в Московском университете МВД России в 2003,2005 г. г.
Результаты исследования использовались в учебном процессе Московского университета МВД России при подготовке лекции по теме «Деятельность органадознанияна этапе возбуждения уголовного дела», Краснодарской академии МВД России, прошли апробацию в ходе проведения учебных занятий по дисциплине «Предварительное следствие в органах внутренних дел», а также внедрены в деятельностьследственныхподразделений при ГУВД Московской области иУВДЗападного АО г. Москвы.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Артемова, Валерия Валерьевна

Заключение
Результаты проведенного диссертационного исследования позволяют сделать следующие выводы, имеющие теоретическое и практическое значение, а также предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.
1. Возбуждение уголовного дела представляет собой уголовно-процессуальный институт. Равно как и уголовный процесс в целом, он получил свое оформление не сразу. Изучение и анализ исторических источников дают возможность заключить, что становление института возбуждения уголовного дела следует соотносить с моментом принятия Свода законов Российской Империи 1832 года, нормы которого содержат ряд положений относительно начала уголовногосудопроизводства, заложивших предпосылки к образованию данногопроцессуальногоинститута.
1.1.Судебнаяреформа 1864 года способствовала формированию указанного института, что получило свое выражение в новом порядке начала предварительного следствия, нормативном определении поводов к «начатию» дела, во введении в научный и практический оборот термина «возбуждение уголовного дела».
1.2. В первые годы советской власти нормы, регламентирующие условия и порядок возбуждения уголовного дела, не составляли комплекса положений, входящих в самостоятельный раздел единого закона, а содержались в различных нормативных актах, часто сменяющих друг друга Ряд вопросов относительно начала производства поделуоставался за рамками законодательного регулирования, что компенсировалось отчасти правовыми актами органовюстиции.
1.3. Институт возбуждения уголовного дела в нашей стране в основном сформировался в 1922 г. с принятием первогоУПКРСФСР. Ему посвящалась отдельная глава «Возбуждение производства по уголовному делу», регулирующая уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с поступлением и разрешением информации опреступлении. Между тем в законе имелись некоторыепробелы, в частности, отсутствовали нормы, предусматривающие проверкузаявленийи сообщений о преступлениях, прямо не закреплялось оформление решения о возбуждении уголовного дела в виде специальногопостановления. Однако это свидетельствовало не об отсутствии института, а о его недостатках, которые были исправлены позже нормативными актамиНКЮРСФСР и Прокуратуры СССР.
1.4. УПКРСФСР1960 г. в законодательном порядке восполнил пробелы, присущие институту возбуждения уголовного дела в период действия прежнего уголовно-процессуального закона, установив проведение проверки сообщений опреступлениях, единый порядок возбуждения уголовного дела ипроцессуальнуюформу соответствующего решения.
Дальнейшее развитие института возбуждения уголовного дела сопровождалось все более четкойрегламентациейправоотношений, складывающихся на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.
2. Под институтом возбуждения уголовного дела следует понимать совокупность правовых норм, регулирующихпроцессуальныеотношения, возникающие в связи с принятием, регистрацией, проверкой и разрешением сообщения о преступлении. Институт возбуждения уголовного дела отличается от одноименных стадии уголовного судопроизводства и процессуального акта тем, что является совокупностью определенных юридических норм, а не этапом в их реализации или решениемкомпетентногогосударственного органа, должностного лица.
2.1. Возбуждению уголовного дела присущи следующие признаки, характеризующие его как правовой институт: единствопроцессуальныхнорм, составляющих институт, нормативная обособленность; полнота регулирования определенной совокупности общественных отношений:
1) единство прощссуалъных норм, составляющих институт возбуждения уголовного дела. Нормы, составляющие институт возбуждения уголовного дела, образуют определенную единую систему, охватывающую своим регулятивным воздействием все важные моменты соответствующей группыправоотношений. Главной особенностью этих норм является ихправообязывающийхарактер, состоящий в том, что каждоепроцессуальноеправо одного участника уголовного процесса обеспечиваетсякорреспондирующейобязанностью другого. Вместе с тем они отражают государственно-властное начало деятельности, связанной с возбуждением производства по делу;
2) нормативная обособленность норм института, то есть объединение образующих его положений в определенной структурной единице уголовно-процессуального закона (части, разделе, главе). Нормы исследуемого института в целях обеспечения его должной реализации выделены в отдельный разделзаконодательногоакта, что с позиции структурной характеристики свидетельствует о законченном виде формирования данного элемента уголовно-процессуального права;
3) полнота регулирования определенной совокупности общественных отношений. Институт возбуждения уголовного дела должен обеспечивать самостоятельное, цельное, относительно законченное регулятивное воздействие на определенный круг общественных отношений, которые возникают, развиваются и прекращаются в процессе приема, регистрации, проверки и разрешения сведений осовершенномили готовящемся преступлении. Такие отношения имеютпроцессуальныйхарактер, поскольку урегулированы нормами уголовно-процессуального закона, направлены на выполнение назначения уголовного судопроизводства, осуществляются способами и в сроки, предусмотренные УПК РФ, облекаются в уголовно-процессуальную форму.
2.2. Характерная особенность правоотношений, регулируемых институтом возбуждения уголовного дела, выражается в том, что одним из субъектов таких отношений выступаеткомпетентныйгосударственный орган или должностное лицо, наделенное соответствующими властнымиполномочиями. Данные правоотношения раскрываются в деятельности субъектов уголовного процесса, одной из отличительных черт которой является то, что она осуществляется за рамками производства по конкретному уголовному делу.
3. Поводами для возбуждения уголовного дела являются предусмотренные в уголовно-процессуальном законе юридические факты, с наступлением которых закон связывает возникновениеобязанностикомпетентных государственных органов идолжностныхлиц проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и решить вопрос о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом.
В современном уголовном процессе России повод является необходимым условием деятельности на первоначальном этапе судопроизводства. Только при его наличии складываются соответствующиеправоотношения, направленные на разрешение поступившего сообщения о преступлении. Поводы по своимпроцессуальнымпоследствиям не отличаются друг от друга, в каждом случае побуждаякомпетентныеорганы государства и должностных лиц приступить к их рассмотрению.
3.1. Статью 5 УПК РФ предлагается дополнить следующим положением, содержащим определение понятиязаявителя: «Заявитель - физическое лицо, обратившееся в орган уголовногопреследованияв порядке, установленном настоящимКодексом, и сообщившее о совершенном или готовящемся преступлении, предусмотренном уголовным законом».
3.2. Требование опредупреждениизаявителя об уголовной ответственности зазаведомоложный донос в соответствии со сг.306 УК РФ, по мнению диссертанта, должно равным образом распространяться не только на устные, но и на письменныезаявления, о чем надлежит внести изменения в ч. 6 ст. 141 УПК РФ. Представляется целесообразным дополнить требования, предъявляемые к письменномузаявлению, обязанностью фиксировать в нем фамилию, имя, отчество, а также данные о местежительствазаявителя.
4. В ч.2 ст. 144 УПК РФ следует предусмотреть возможность на основании решения судаистребоватьу редакции, главного редактора соответствующего средства массовой информации имеющиеся в их распоряжении данные о лице, предоставившем сведения о преступлении с условиемнеразглашенияего имени.
5. Определение основания для возбуждения уголовного дела подразумевает выявление признаковпреступленияв сообщаемом факте и достаточных данных, на основе которых выявляются эти признаки.
Объем фактических данных, необходимых и достаточных для наличия основания, должен быть таким, чтобы им достоверно устанавливались такие признаки преступления, как общественная опасность ипротивоправностьдеяния. Противоправность, как определяющее условие наличия основания, выясняется путем установления общего объекта преступления, а также существенных признаков объективной стороны.
6. Деятельность по рассмотрению сообщения о преступлении, направленная на разрешение вопроса о начале производства по делу, включает в себя четыре обязательных элемента: прием сообщения о преступлении, его регистрацию, проверку и принятие по нему соответствующего решения.
6.1. Регистрация является самостоятельным и неотъемлемым элементом деятельности по рассмотрению сообщения о преступлении.
Полагаем необходимым в уголовно-процессуальном законезакрепитьобязательность регистрации сообщения о преступлении, изложив ч. 1 ст. 144 УПК РФ в следующей редакции: «Дознаватель, орган дознания, следователь ипрокуроробязаны принять, зарегистрировать, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения».
Предлагается дополнить институт возбуждения уголовного дела нормой УПК РФ, регламентирующей порядок регистрации сообщений о преступлениях.
7. Проверка - обязательный элементпроцессуальнойдеятельности по рассмотрению сообщения о преступлении в каждом конкретном случае. Вместе с тем, ее производство необходимо в том объеме, который позволит принятьзаконноеи обоснованное решение на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. Автор считает, что при этом следует стремиться к осуществлению минимально необход имого количества проверочных действий.
7.1. Важным направлением совершенствования правового регулирования проверочной деятельности является необходимость законодательного определения процессуальных способов ее проведения, что позволит более эффективно разрешать вопрос о наличии или отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, обеспечит единый для всехправоприменителейпорядок данной деятельности на первоначальном этапе судопроизводства, а также усилитгарантииохраны прав и свобод лиц, вовлекаемых в уголовный процесс.
Отсутствие в законе четкого перечня средств проверки сообщений о преступлениях, их процессуальной формы представляетсяпробеломв регламентации современного института возбуждения уголовного дела
7.2. Способы проверочной деятельности следует предусмотреть в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дополнив ее положением следующего содержания: «При проверке сообщения о преступлении дознаватель, органдознания, следователь и прокурор вправе истребовать предметы и документы, принимать представленные предметы и документы, получать объяснения, требовать производства документальных проверок, ревизий, специальных исследований и привлекать к их проведению специалистов, а также в случаях, не терпящихотлагательства, проводить следственные действия: осмотр местапроисшествия, освидетельствование, назначение и производствосудебнойэкспертизы».
7.3 В УПК РФ целесообразно детально регламентировать порядок применения и процессуального оформления способов проверки сообщения о преступлении с учетом изложенных в исследовании предложений.
8. Оптимизация деятельности по возбуждению уголовного дела видится не в упразднении предусмотренного в законе требования о необходимости получения на это согласияпрокурора, а в совершенствовании механизма реализации существующих норм, регламентирующих указанную процедуру с тем, чтобы она не препятствовала оперативному проведению мероприятий порасследованиюпреступлений.
9. Диссертантом обосновывается необходимость более четкойрегламентациив УПК РФ порядка исчисления срока рассмотрения сообщения о преступлении, переданного поподследственности. При передаче такого сообщения по территориальности в другой орган срок принятия по нему решения следует исчислять со дня его поступления по подследственности, в остальных случаях - со дня поступления в первоначальный орган.
10. Признание не соответствующимиКонституцииРФ некоторых положений УПК РФ, касающихся рассмотрения заявлений о преступлениях поделамчастного обвинения, в той части, в какой они необязываютпрокурора, следователя, орган дознания идознавателяпринимать меры, направленные на установление личностивиновногои привлечение его к уголовной ответственности, предопределяет необходимость доработки соответствующих норм уголовно-процессуального закона относительно порядка реализации такихполномочийуказанными органами и должностными лицами.
В связи с этим считаем целесообразным исключить практику возбуждения уголовных дел частногообвиненияпутем подачи заявления в суд как создающую определенные затруднения, связанные с оформлением заявленийгражданамии препятствующую осуществлению ими права насудебнуюзащиту, установив в законодательном порядке единую процедуру возбуждения дела по всемпреступлениям. В свою очередь реализация упомянутымидолжностнымилицами обязанности по установлению лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, видится в рамках проведения предварительногорасследования.
Совершенствованию норм института возбуждения уголовного дела должны способствовать и иные предложения об изменении и дополнении положений уголовно-процессуального закона, которые изложены и проанализированы в настоящем исследовании.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Артемова, Валерия Валерьевна, 2006 год

1. Нормативные акты и официальные документы Нормативные акты и официальные документы Российской Федерации
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. Официальный текст. М.: Инфра-М-Норма, 1997. - 96 с.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. (По состоянию на 20 января 2006 г.). М.: «Ось-89», 2006. - 576 с.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М: Издательство «Экзамен», 2006. -190 с.
5. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях. М: Омега-JI, 2005. - 267 с.
6. Федеральный закон РФ от 11 января 1995 г. №4-ФЗ «О СчетнойпалатеРоссийской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -1995. №3. - Сг.167.
7. Федеральный закон РФ от 4 июля 2003 г. №92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. - №27. - Сг.2706.
8. Федеральный закон РФ от 15 ноября 1997 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодексРСФСР» // Российская газета. -1997. -19 ноября.
9. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. №93-Ф3 // Справочная правовая система (далееСПС) «Гарант».
10.УказПрезидента Российской Федерации от 30 марта 1998 г. №328 «О разработке единой государственной системы регистрации и учетапреступлений» // СПС «Гарант».
11. Приказ ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации и МВД РФ от 28 ноября 2001 г. №72/1058 «О мерах по укреплениюзаконностив деятельности органов внутренних дел при регистрации и учете преступлений» // СПС «Гарант».
12. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 5 июля 2002 г. №39 «Об организациипрокурорскогонадзора за законностью уголовногопреследованияв стадии досудебного производства» // СПС «Гарант».
13. Инструкции о порядке проведения сотрудникамимилициипроверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности. Утв. приказомМВДРФ от 2 августа 2005 г. №636 // СПС «Гарант».
14. Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений опреступленияхи инойинформации о правонарушениях. Утв. приказом МВД РФ от 13 марта 2003 г. № 158 // СПС «Гарант».
15. Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерациизаявлений, сообщений и иной информации опроисшествиях. Утв. приказом МВД РФ от 1 декабря 2005 г. № 985 // СПС «Гарант».
16.ПостановленияКонституционного Суда РФ и постановленияПленума1. Верховного Суда РФ
17.ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. №40 «О практике назначения судами уголовногонаказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - №8. - С.З.
18. Нормативные акты и официальные документыСССР, РСФСР
19. Основы законодательства осудоустройствеСоюза ССР, союзных и автономных республик, утвержденные Законом СССР от 25 декабря 1958 г. //ВедомостиВерховного Совета СССР. -1959. №1. - Ст. 12.
20. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик, утвержденные Законом СССР от 31 октября 1924 г. // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. -1924. №24 - Ст.206.
21. Основы уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик, утвержденные Законом СССР от 25 декабря 1958 г. // ВедомостиВерховногоСовета СССР. -1959.-№1.-Сг.15.
22. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. // Собраниеузаконенийи распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР (далее СУ РСФСР).- 1922.-№20-21.-Ст.230.
23. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. // СУ РСФСР.- 1923.-№7-Ст.106.
24. Закон от 30 ноября 1979 г. «ОпрокуратуреСССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. -1979. №49. - Ст.843.
25. Закон от 16 августа 1938 г. «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик» // Ведомости Верховного Совета СССР. -1938. № 11.
26. УказПрезидиумаВерховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Обусилении ответственности захулиганство» // Ведомости Верховного Совета СССР. -1966. №30. - Ст.595.
27. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 10 сентября 1963 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного СоветаРСФСР. 1963. - №36. - Ст.661.
28. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 декабря 1977 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальныйкодексыРСФСР»//ВедомостиВерховного СоветаРСФСР. -1977. -№51. Ст.1217.
29. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданскийпроцессуальныйкодексы РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. -№5.-Ст. 163.
30. ДекретВЦИКот 7 марта 1918 г. «О суде» // СУ РСФСР. -1918. №26. -Ст.420.
31. ДекретСНКРСФСР от 24 ноября 1917 г. «О суде» // СУ РСФСР. -1917. -№4. Ст.50.
32. Декрет СНК РСФСР от 4 мая 1918 г. «О РеволюционныхТрибуналах» // СУ РСФСР.- 1918.-№36.-Ст.471.
33. Декрет СНК РСФСР от 20 июля 1918 г. «О суде» // СУ РСФСР. -1918. -№52. Ст.589.
34. Постановление HKIO РСФСР от 18 декабря 1917 г. «О революционномтрибуналепечаш»//СУ РСФСР. 1917. -№10. - Ст.156.
35. Положение «О военных трибуналах в местностях, объявленных на военном положении, и в районах военных действий», утвержденноеПрезидиумомВерховного Совета СССР от 22 июня 1941 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. -1941.-№29.
36. Положение от 24 мая 1955 г. «Опрокурорскомнадзоре в СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. -1955. №9. - Сг.222.
37. Положение «О народном суде РСФСР», утвержденное Декретом ВЦИК отЗО ноября 1918 г.//СУ РСФСР. -1918. -№85. -Ст.889.
38. Положение «О Революционных Военных Трибуналах», утвержденное Декретом ВЦИК от 20 ноября 1919 г. // СУ РСФСР. 1919. - №58. - Ст.549.
39. Положение «О Революционных трибуналах», утвержденное Декретом ВЦИК от 18 марта 1920 г. // СУ РСФСР. 1920. - № 22-23. - Ст. 115.
40. ИнструкцияНКЮРСФСР от 19 декабря 1917 г. «О революционном Трибунале, его составе,делах, подлежащих его ведению, налагаемых имнаказанияхи о порядке ведения его заседаний»//СУ РСФСР.- 1917.-№ 12.-Ст.170.
41. Инструкция НКЮ РСФСР от 23 июля 1918 г. «Об организации и действии местных народных судов» // СУ РСФСР. 1918. - №53. - Ст.597.
42. Инструкция «Об организации советской рабоче-крестьянской милиции», утвержденная совместнымпостановлениемНКЮ и НКВД РСФСР от 13 октября 1918 Г.//СУ РСФСР.- 1918.-№75.-Сг.813.
43. ОпределениеСудебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 27 января 1988 г. поделуАФ. Базилевича // Бюллетень Верховного Суда СССР. -1988. -№3. С.21-24.
44. Директивное письмо прокуратуры СССР от 13 августа 1934 г., подтвержденное циркуляромПрокурораСССР от 26 февраля 1937 г. №10/1 // Сборник приказов прокуратуры СССР. М.:Юриздат, 1939. - 201 с.
45. Дореволюционное российское законодательство
46. Свод законов Российской Империи. Том 16. 4.2 Законы осудопроизводствепо делам о преступлениях ипроступках. Издание 1892 года СПб.: Издание код ификационного отдела при Государственном совете, 1892. -191 с.
47.Судебныеуставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, накоих они основаны, изданные государственной канцелярией. 4.2.Уставуголовного судопроизводства. Издание 2-е, дополненное. СПб., 1867. - 523 с.
48. Зарубежное законодательство
49. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения (Принят Национальным Собранием 5 мая 1998 г.). Ереван: Издание и официальнаяинкорпорация- Министерство юстиции РА), 2003. - 235 с.
50. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Официальное издание. Минск: Изд-во «Амалфея», 2000. - 389 с.
51. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы: Б. н. и., 1998.-254 с.
52. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. МинистерствоюстицииРеспублики Узбекистан. Ташкент: «Адолат», 1995. - 283 с.
53. Монографии, учебники, учебные пособия, лекции
54. Алексеев НС.,ДаевВ.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. - 251 с.
55.АлексеевС.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1981. - 360 с.
56.АлексеевС.С. Общие теоретические проблемы системы советского права М.:Госюриздат, 1961. -187 с.
57.АфанасьевB.C., Сергеев JLA. Рассмотрение сообщений о преступлениях. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер попредупреждениюпреступности, 1972. -115 с.
58. Белозеров Ю.Н,МарфицинП.Г. Обеспечение прав изаконныхинтересов личности в стадии возбуждения уголовного дела Учебное пособие. М:УМЦпри1. ГУКМВДРФ, 1994.-76 с.
59. Белозеров Ю.Н,ЧувилевА.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М.: ВШ МВД СССР, 1973.-127 с.
60. Бобров В К. Стадия возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М.:МЮИМВД России, 1997. - 69 с.
61.БожьевВ .П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М: Юридическая литература, 1975. - 176 с.
62.БородинС.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.:ВНИИМВД СССР, 1970.- 120 с.
63.БородинС.В., Елесин В.И, Шавшин М.Н. Рассмотрение и разрешение органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях. М.: ВНИИ МВД СССР, 1971.-50 с.
64. Васильев А.Н Рассмотрение сообщений осовершенныхпреступлениях. -М.: Госюриздат, 1954. 56 с.
65.ВиленскийБ.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1969. - 400 с.
66. Власова НА. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2001. -128 с.
67.ВышинскийА. Уголовный процесс СССР. М.: Юридическое изд-во НЮО РСФСР, 1927.-59 с.
68. Гаврилов АК.,СтремовскийВ.А. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела всоветскомуголовном процессе. Ростов-на-Дону: Ростовский-на-Дону государственный университет, 1968. -106 с.
69.ГайтынаВ.Г., Рязанов В.Д, Федотов Г.И. Взаимодействиеследователейс оперативными аппаратами в процессе раскрытия ирасследованияпреступлений: Учебное пособие. М: ЮИ МВД РФ, 1994. - 57 с.
70.ГалкинБ.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Госюриздат, 1962. - 255 с.
71. Галустъян О.А.,СмирновМ.В. Проблемы обеспечения законности привозбуждении и отказе в возбуждении уголовных дел органамидознанияи предварительного следствия. М.: ЮИ МВД РФ, 1997. - 34 с.
72.ГерасимоваЕ.К. Явка с повинной. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мерпредупрежденияпреступлений, 1980. - 59 с.
73. Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права: В 2-х частях. Часть 1 Теория государства. Часть 2 - Теория права - М.: МЮИ МВД России, 1996. -328 с.
74.ГолунскийС.А. Возбуждение уголовного дела Методическое пособие дляпрокуророви следователей. М.: Юриздат, 1939. - 43 с.
75. Голунский С А, Строшвич МС. Теория государства и права: Учебник. -М: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1940. 304 с.
76.ГригорьевВ.Н. Возбуждение уголовного дела по новомуУПК: Учебное пособие для вузов МВД России. М.:ГУКМВД России, 2002. - 51 с.
77.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. - 88 с.
78.ГригорьевВ.Н., Кузьмин ГА Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебныестадии): Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. -136 с.
79.ГригорьевВ.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н.,АксеновВ.В. Проверка сообщения опреступлениикак форма уголовно-процессуального доказывания: Монография. М.: МосУ МВД России, 2004. - 242 с.
80.ГригорьевВ.Н., Прушинский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении (процессуальныеи организационно-правовые формы): Учебное пособие. М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002. -103 с.
81.ГригорьевВ.Н., Шишков А.А. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованнойпреступностью. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. -183 с.
82. Громов НА,ГришинА.И., Пономаренков В А Возбуждение уголовного дела и предварительноерасследование: Учебно-практ. пособие. Саратов: Саратовскийюрид. ин-т, 2001. - 287 с.
83.ГуляевА.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М.: Юридическая литература, 1976. - 144 с.
84.ГуляевА.П. Процессуальные функции следователя. Учебное пособие. -М: Изд-во Академии МВД СССР, 1981. 60 с.
85. Гуляев АЛ.Следовательв уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1981. - 192 с.
86.ГуценкоК.Ф., Головко JLB., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. 2-е изд., доп. и испр. М.: Зерцало, 2002. - 528 с.
87.ДаевВ.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: Изд-воЛГУ, 1982.-112 с.
88.ДаньшинаЛЛ Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учебное пособие для вузов. М.: Изд-во «Экзамен», 2003. - 192 с.
89.Дознаниеи предварительное следствие: Практическое пособие / Авт. кол.: АА Планкин, Н.П.Волков, В.Г. Кочеткова и др.; ред. кол.: С.В. Бородин и др. -М:МООПРСФСР, НИ и РИО, 1965. -145 с.
90. Дубинский АЛ.Исполнениепроцессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев: Наукова думка, 1984. -183 с.
91.ЕсинаА.С., Арестова Е.Н. Дознание в органах внутренних дел: Учебно-практ. пособие / Под ред. АС. Есиной. М: ЖВелби, Изд-во Проспект, 2005. -192 с.
92.ЖогинНВ., Фагкуллин ФЛ Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат, 1961. - 207 с.
93. Жогин НВ.,ФаткуллинФ.Н Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1965. - 368 с.
94. Зайцев OA Государственная защита участников уголовного процесса. -М.: Экзамен, 2001. 512 с.
95. Законодательство об уголовном судопроизводстве Союза ССР и союзных республик: В 2-х т. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1963. - 880 с.
96. Защита правпотерпевшегов уголовном процессе (Сравнительное исследование) / Отв. ред. AM. Ларин. М.: Наука, 1993. - 244 с.
97.ИсаевИ.А. История государства и права России: Учебное пособие. М.: «Проспект», 2003. - 366 с.
98. История государства и права России: Учебник / Отв. ред. Ю.П Титов. -М.: Изд-во «Былина», 1996. 503 с.
99. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955-1991 г.г.: Сб. правовых актов / Огв. ред. Р.Х.Якупов, сост. В.Н. Галузо. М.: Спарк, 1997. - 800 с.
100. Карев ДС.,СавгироваКМ. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.: Изд-во «Высшая школа», 1967. -144 с.
101.КарлебаВ.А., Сирица ИВ. Возбуждение уголовного дела. Учебно-пракг. пособие. Краснодар: Краснодарский юрид. ин-т МВД России, 2000. - 152 с.
102.КвачевскийА.А. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений посудебнымуставам 1864 года. Часть 3. Вып. 2. СПб.: Типография Ф.С.Сущинского, 1870. - 641 с.
103.КобликовА.С. Возбуждение уголовного дела: Лекция. М.: Военнно-политическая академия, 1962. - 35 с.
104.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под ред. А.Г. Коваленко. М.: Издательство «Эксмо», 2003. -1264 с.
105. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н.Барцица. -М: «Книга-Сервис», 2003. -1280 с.
106. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Изд-ю «Экзамен», 2002. - 864 с.
107. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М.: Изд-во «Республика», 1992. -112 с.
108.КорнуковВМ, Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 2002. -156 с.
109.КороткихМ.Г. Судебная реформа 1864 года в России (Сущность и социально-правовой механизм формирования). Воронеж: Изд-во Воронежского унта, 1994.-240 с.
110.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. -Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983. 117с.
111. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И.Карпеца. М.: Юридическая литература, 1989. - 640 с.
112.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе: предмет, цель, содержание. М.: Юридическая литература, 1973. - 199 с.
113.ЛаговиерН., Строгович М. Народный следователь. Краткое практическое пособие. М.: Советское законодательство, 1933. - 80 с.
114.ЛаринА.М. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе (Сравнительное исследование). М.: Наука, 1993. - 244 с.
115.ЛаринА.М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М.: Наука, 1985. - 240 с.
116.ЛаринА.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. - М.: Изд-во БЕК, 1997. - 324 с.
117.ЛузганИ.М. Расследование как процесс познания: Учебное пособие. М.: ВШМВД СССР, 1969. -178 с.
118.ЛютиковН.Е. Возбуждение уголовных дел о нарушении правил движения по улицам и дорогам. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1968. - 62 с.
119.МасленниковаЛ.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий вдоказываниипо уголовному делу: Учебное пособие. М: Академия МВД РФ, 1993.-58 с.
120.МасленниковаЛ.Н. Уголовный процесс. Общие положения. Курс лекций. М: Академия управления МВД России, 2000. -137 с.
121.МасловИ.В. Правовая регламентация уголовно-процессуальных сроков (досудебноепроизводство). М: Изд-во «Юрлитинформ», 2004. -160 с.
122.МешковВ.М., Попов В .Л. Оперативно-розыскная тактика и особенностилегализацииполученной информации в ходе предварительного следствия: Учебно-практ. пособие. М.: Изд-во «Щит-М», 1999. - 80 с.
123. Михайленко АР. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / Под ред. проф. АЛ. Цыпкина Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1975. -151с.
124. Михайловская КБ. Цели, функции и принципы российского уголовного