Возмещение материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений :Уголовно-процессуальный и оперативно-розыскной аспекты

brief description

Share on vkShare on facebookShare on twitterShare on mymailruShare on odnoklassniki_ruShare on livejournalShare on surfingbirdMore Sharing Services0

Навигация

Каталог диссертаций
Поиск диссертаций
Правила работы
Способы оплаты
Скидки
Помощь
Бесплатные диссертации
Отзывы
Обратная связь

Новости

Диссертации стали доступнее: введена оплата без комиссии
Диссертации 2013 года доступны для заказа
Библиотека пополнилась диссертациями 2012 года
В библиотеку поступили диссертации 2011 года
Электронная библиотека диссертаций теперь в Google+

Архив новостей

Корзина

Ваша корзина пуста.

0позиций
Итого:0 руб.

Вход в систему

Имя пользователя:*
Пароль:*

Регистрация
Забыли пароль?

Научная электронная библиотека→Юридические науки→Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Возмещение материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений :Уголовно-процессуальный и оперативно-розыскной аспектытема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.09, кандидат юридических наук Супрун, Сергей Владимирович

Share on vkShare on facebookShare on twitterShare on mymailruShare on odnoklassniki_ruShare on livejournalShare on surfingbirdMore Sharing Services

Автореферат

Диссертация

Артикул: 127382

Год:

2001

Автор научной работы:

Супрун, Сергей Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Омск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

205

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Супрун, Сергей Владимирович

Введение.
ГЛАВА I. Юридическая природа и содержание обязательств, возникающих вследствиепричиненияматериального ущерба гражданам прираскрытиии расследовании преступлений.
§ 1. Понятие и содержание обязательств, возникающих из причинениявредагражданам при раскрытии ирасследованиипреступлений.
§2. Юридическая природа обязательств, возникающих вследствие причиненияматериальногоущерба гражданам при раскрытии и расследованиипреступлений.
§3. Основание и условиявозмещенияматериального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений.
ГЛАВА II.Законодательнаярегламентация отношений, способы и средства возмещения материальногоущерба, нанесенного гражданам действиями должностных лиц в ходе раскрытия ирасследованияпреступлений.
§ 1. Уголовно-процессуальное регулирование отношений повозмещениюматериального ущерба, нанесенного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений.
§2. Оперативно-розыскное регулирование отношений по возмещению вреда,причиненногогражданам при раскрытии преступлений.
§3. Гражданско-правовое регулирование отношений по возмещению материального ущерба, причиненногогражданампри раскрытии и расследовании преступлений.
§4. Способы и средства восстановленияимущественныхправ граждан, нарушенных при раскрытии и расследовании преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Возмещение материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений :Уголовно-процессуальный и оперативно-розыскной аспекты"

Актуальность темы исследования. Как свидетельствует история, реформа общественного устройства неизбежно влечет за собой крупные изменения в законодательстве.
На фоне демократических преобразований в нашей стране, направленных на построение правового государства, идеявозмещенияматериального ущерба, причиненного гражданамдолжностнымилицами правоохранительных органов, за счет средств государственного бюджета не потеряла своего значения, а с принятиемКонституцииРоссийской Федерации (ст.53), Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (ч.9 ст.5), части второй Гражданскогокодекса(ст.ст. 1069, 1070), проектаУПКРоссийской Федерации во втором чтении (гл. 50) получила дальнейшее развитие в нормах комплексного правового института возмещения материального ущерба и восстановления правграждан, пострадавших при раскрытии ирасследованиипреступлений.
Мнения ученых, касавшихся в своих исследованиях определения юридической природыимущественныхобязательств, возникающих из причинениявредагражданам в сфере уголовногосудопроизводства, принципиально отличаются, а в отдельных случаях носят взаимоисключающий характер: от призывов признать обязательства изпричинениявреда уголовно-процессуальными (Б.Т. Безлепкин) до предложений считать их гражданско-правовыми (Т.М.Медведева). В то же время вопрос о юридической природе имущественных обязательств, возникающих в сфере оперативно-розыскной деятельности, основной задачей которой является раскрытиепреступлений, в науке оперативно-розыскного права не ставился и не изучался.
Различные аспекты проблем возмещения материального ущерба,причиненногогражданам при раскрытии и расследовании преступлений, исследовались представителями разных наук, в частности, в уголовно-процессуальном праве ими интересовались В.А.Азаров, Б.Т. Безлепкин, В.М. Савицкий, М.И.Пастухов, М.Ф. Полякова, J1.H. Гулина, J1.K. Острикова, JI.A. Прокудина; в гражданском — A.M.Белякова, С.Е. Донцов, А.П. Кун, М.Я.Маринина, Т.М. Медведева, В.Т. Нор, Е.П.Чорновол, К.Б. Ярошенко. Но развернувшаяся полемика практически обошла стороной оперативно-розыскную науку.
В работах, посвященных деятельности оперативных подразделений по раскрытию преступлений, можно встретить лишь отдельные разрозненные сведения по данному вопросу, имеющие, в основном, прикладное значение.
Комплексного исследования имущественных обязательств, возникающих из причинения вредагражданамв сфере уголовного судопроизводства, с позиции трех отраслей российского права — уголовно-процессуального, оперативно-розыскного и гражданского — не проводилось.
Законодатель, обязывая соответствующих должностных лицправоохранительныхорганов и суда принимать меры к восстановлению имущественных прав граждан (ч. 1 ст.581 УПК, ч.9 ст.5 Закона обОРД), не указывает основания возникновения обязательств из причинения вреда и условия, необходимые для его возмещения, отдавая таким образом их определение наусмотрениесамих субъектов, применяющих такие нормы права. Многозначность трактовок понятий «основания» и «условия» возмещения материального ущерба в юридической литературе вынуждаютправоприменителявкладывать в них смысл, соответствующий его личному представлению.
В нормах уголовно-процессуального и оперативно-розыскного права, регулирующих обязательства повозмещениюматериального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений, нет перечня видов мер возмещения материального ущерба, отсутствуют сведения о их содержании, порядке принятия органамидознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи спрекращениемуголовного дела по реабилитирующим основаниям илипостановлениемоправдательного приговора (ч.1 ст.581 УПК), а вышестоящим органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность,прокурором, судом — в связи спричинениемматериального ущерба должностными лицами оперативных подразделений (ч.9 ст.5 Закона об ОРД), что заставляет субъектовправоприменения«расшифровывать» сущность таких предписаний по собственномуусмотрению.
Результаты опроса практических работников показали, что применение ч. 1 ст. 581 УПКРСФСРвызывает затруднения у 81 %следователейи 70 % представителей органов дознания; ч.9 ст.5 Закона об ОРД — у 93 % работников оперативных подразделений; ст. 1070 ГК — у 11 %судей. Сложность состоит в том, что реализация отдельных требований,закрепленныхв разноотраслевых нормах права, не может быть однозначно определена всеми субъектами раскрытия ирасследованияпреступлений, применяющими закон. Поэтому обеспечитьединообразноеприменение исследуемых норм весьма затруднительно.
Недостаточная научная проработанность подходов к определению юридической природы обязательств, возникающих из причинения вреда гражданам при раскрытии и расследовании преступлений, субъектного состава обязательства, места и роли норм уголовно-процессуального и оперативно-розыскного права в механизме восстановленияимущественногоположения граждан, оснований, условий, способов, средств возмещения материального ущерба, неисследованность имущественных обязательств в сфере оперативно-розыскной деятельности, нежеланиезаконодателяучитывать значение публично-правовых норм в формировании и развитии комплексного института возмещения материального ущерба и восстановления прав граждан, следствием чего стало возможным наличие противоречий между уголовно-процессуальными и гражданско-правовыми нормами, обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Цель исследования — на основе общих положений теории права, концепций об ответственности государства занеправомерныедействия должностных лиц правоохранительных органов раскрыть юридическую природу имущественных обязательств, возникающих при раскрытии и расследовании преступлений, показать ее значение в комплексном правовом регулировании отношений по возмещению материального ущерба, внести обоснованные предложения по разработке нового и совершенствованию действующего уголовно-процессуального, оперативно-розыскного и гражданского законодательства.
Достижение указанных целей предопределило постановку и разрешение следующих задач:
1. На основе выводов предыдущих научных разработок, имеющих отношение к данной теме, исследовать базовые понятия («обязательство», «материальный ущерб» и «имущественныйвред», «раскрытие и расследование преступлений»), уточнить виды вреда, подлежащего возмещению.
2. Провести анализправоотношения«государственная власть — гражданин», возникающего вследствие возмещения материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений, через «призму» теорий, объясняющих место и роль государства в механизмеимущественнойответственности за незаконные действия правоохранительных органов, а такжеобщеправовыхкатегорий «предмет», «метод», «принципы», «функции» правового регулирования, основные направления развития института возмещения материального ущерба и восстановления прав граждан в зарубежном законодательстве и определить его юридическую природу.
3. Провести исследование содержания оснований возмещения материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений, с помощьюобщеправовойкатегории «юридический факт», а условий возмещения материального ущерба — посредством изучения существующих в научной литературе точек зрения, объясняющих их сущность. Сформулировать предложения по использованию названных понятий назаконодательномуровне.
4. Основываясь на результатах научных работ, касающихся данной темы, выявить возможные пределы регулирования имущественных отношений «государственная власть —гражданин» нормами уголовно-процессуального и оперативно-розыскного права.
5. Определить место и роль публично-правовых норм (ст. 58'УПК, ч.9 сто Закона об ОРД) в межотраслевом институте возмещения материального ущерба и восстановления прав граждан на современном этапе путем анализа правовых источников, в которых онизакреплены, взаимосвязи с гражданско-правовыми нормами, влияния на совершенствование регулирования имущественных отношений и разработать подход, исключающий противоречивое формирование данного института.
6. Изучить нормативные акты, регулирующиеимущественнуюответственность государства за незаконные действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность,дознание, предварительное следствие и прокуратуры с целью выяснения, какой государственный органобязанвозмещать материальный ущерб гражданам, пострадавшим в процессе раскрытия и расследованияпреступления.
7. Проанализировать современное состояние правового регулирования обязательств, возникающих из причинения материального ущерба гражданам в сфере оперативно-розыскной деятельности, сравнить пределы регулирования имущественных отношений нормами российского и иного национального (СНГ) оперативно-розыскного права, выявить обязательства, подлежащие регулированию оперативно-розыскным законодательством России, внести конкретные предложения по его совершенствованию.
8. Исследовать уголовно-процессуальные, оперативно-розыскные, гражданско-правовые механизмы восстановления прав граждан, пострадавших в результатенезаконныхдействий должностных лиц правоохранительных органов при раскрытии и расследовании преступлений, выделить способы и средства возмещения материального ущерба.
9. В ходе сбора и обобщения эмпирического материала изучить практику возмещения материального ущерба, причиненного гражданам в сферах уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности, выявить возникающие при этом трудности.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются отношения, возникающие вследствие возмещения материального ущерба, причиненного гражданамправоохранительнымиорганами при раскрытии и расследовании преступлений.
В предмет исследования входят нормы оперативно-розыскного, уголовно-процессуального и гражданского права, регулирующие отношения по возмещению материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений, их взаимосвязь в межотраслевом институте возмещения материального ущерба и восстановления прав граждан, позитивные и негативные последствия влияния нормпубличного(уголовно-процессуального и оперативно-розыскного) права на его формирование, теоретические проблемы примененияразноотраслевыхнорм при возмещении материального ущерба.
Методологическая основа, методика и эмпирическая база диссертационного исследования, научная достоверность и обоснованность выводов, предложений и рекомендаций, содержащихся в диссертации. Диссертационное исследование основано на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения диалектического ичастнонаучныхметодов: исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, а также метода конкретно-социологических исследований.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили разработки наук теории государства и права, уголовно-процессуального права, уголовного процесса России конца XIX — начала XX вв., уголовного, оперативно-розыскного и гражданского права, труды некоторых ученых зарубежных стран, а также труды в области филологии, лингвистики, семантики, социологии.
Сбор эмпирического материала проводился по специально разработанной методике в 1998-2000 гг. в подразделениях органов внутренних дел,прокуратурыи суда Республики Бурятия, Красноярского, Алтайского краев, Новосибирской, Омской областей, Ханты-Мансийского автономного округа. Диссертантом изучены 107 уголовных и 50 гражданских дел, опрошены 250 работников оперативных аппаратов органов внутренних дел, 100 следователей, осуществляющих свои функции вследственныхподразделениях органов внутренних дел и прокуратуры, 80дознавателейорганов внутренних дел и 50 судей.
Научная новизна проведенного исследования заключается прежде всего в том, что впервые предпринята попытка комплексного изучения имущественных отношений, возникающих непосредственно при производстве оперативно-розыскной деятельности, а также на границе оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности при раскрытии и расследовании преступлений. До настоящего времени в уголовно-процессуальной, оперативно-розыскной и гражданско-правовой науках каких-либо исследований данного среза имущественных отношений не проводилось. Предметом монографических исследований многих авторов были, в основном,имущественныеотношения по возмещению вреда, причиненного гражданамнезаконнымосуждением, незаконным привлечением лица в качествеобвиняемого, незаконным применением меры пресечения в виде заключения подстражуи другими отдельными незаконными уголовно-процессуальными действиямидолжностныхлиц правоохранительных органов.
В работе обосновывается неэффективность способа определения отраслевой принадлежности обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений, опирающегося наобщеправовыекатегории: предмет, метод, принципы, функции правового регулирования. Впервые проводится исследование юридической природы имущественных обязательств из причинения вреда через историко-генетическое развитие межотраслевого института возмещения материального ущерба и восстановления прав граждан, приводится аргументация, подтверждающая их публично-правовую (уголовно-процессуальную и оперативно-розыскную) природу.
С учетом особенностей возникновения обязательств из причинения вреда по-новому определяются понятия «основания и условия» возмещения материального ущерба, дается авторская классификация оснований, обосновывается вывод о необходимости первоначального закрепления оснований возмещения вреда, видов вреда, субъектов причинения вреда, пределов имущественной ответственности государства завредв нормах публичного права с последующейинкорпорациейпорядка регулирования данных отношений в нормы частного (гражданского) права. Предлагаются оригинальные способы восстановления имущественных прав граждан, пострадавших в процессе раскрытия и расследования преступлений.
В рамках темы исследования произведен сравнительно-правовой анализ отечественного и зарубежного (оперативно-розыскного и уголовно-процессуального) законодательства, на основе чего выдвинуты гипотезы о перспективах дальнейшего развития комплексного правового института возмещения материального ущерба и восстановления прав граждан, сформулированы проекты норм уголовно-процессуального, оперативно-розыскного и гражданского права, которые, по мнению автора, помогутзаконодателюустранить противоречия, содержащиеся в действующем (ст.581 УПК и ст. 1070 ГК) законодательстве, и выработать единую концепцию в регулировании имущественных отношений по возмещению материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Нормы,обязывающиесоответствующих должностных лиц правоохранительных органов принять меры к восстановлению имущественных прав граждан ст.581 УПК, ч.9 ст. 5 Закона об ОРД) и регулирующие порядок возмещения утраченногогражданиномзаработка, стоимости конфискованного, утраченного, испорченного, поврежденногоимущества, изъятого при раскрытии и расследовании преступлений, возвраташтрафов, судебных издержек, сумм, выплаченных гражданином за оказание юридической помощи и т.д., имеют публично-правовую (уголовно-процессуальную, оперативно-розыскную) природу.
2. В оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности основанием возникновения имущественных обязательств являются юридические факты (неправомерные действия —правонарушения(преступления, проступки), объективно-противоправные действия) должностных лиц правоохранительных органов. Понятие «незаконныедействия», используемое законодателем в ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 581 УПК, ст.ст. 1069 и 1070 ГК, имеет ограниченный объем и не охватывает нарушений норм права, закрепленных в ведомственных правовых актах (инструкциях, приказах, указаниях). В целях более точного отражения существующего правового явления представляется целесообразным в Конституции и отраслевом российском законо-дательстве понятие «незаконные действия» заменить на «неправомерные действия».
3. С принятием части второй ГК России отношения по возмещению материального ущерба, причиненного гражданамнеправомернымидействиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, после вступления в силу уголовного закона, устраняющегопреступностьи наказуемость деяния, оказались вне сферы действия гражданско-правового поля. Учитывая изложенное, диссертант предлагает дополнить ст. 1070 ГК отдельной нормой, содержащей положения овозмещенииматериального ущерба, урегулированные ч.2 ст. 581 УПК.
4. Государствообязанонести имущественную ответственность за материальный ущерб передгражданами, ставшими «жертвой» процесса раскрытия и расследования преступлений, в каждом случае его причинения неправомерными действиями должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, предварительноерасследование, прокуратуры и суда независимо от ихвины. В связи с этим диссертант считает необходимым, во-первых, отказаться от перечня незаконных действий, изложенных в ч.1 ст.581 УПК и ч. 1 ст. 1070 ГК и заменить его словами «неправомерными действиями должностных лиц. независимо от их вины», во-вторых, исключить из ст. 1070 ГК основание возмещения материального ущерба в виде «незаконнойдеятельности» правоохранительных органов и дополнить п. 1 ст. 1070 ГК словами «органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность».
5. Основания и условия возмещения вреда, виды вреда, субъекты причинения вреда, обстоятельства, исключающиевозмещениевреда, пределы ответственности государства за вред,причиненныйгражданам при раскрытии и расследовании преступлений, по мнению диссертанта, должны выводиться из норм публичного (уголовно-процессуального и оперативно-розыскного) права и регламентироваться последними. Содержание публично-правовых норм может совпадать с установлениями гражданского законодательства, содержать ссылки на них, отсылать кпредписаниямгражданских законов об ответственности. Не исключена гражданскаяподсудностьэтих дел.
6.Имущественнаяответственность за ущерб, причиненный гражданам при раскрытии и расследовании преступлений, согласно ст. 125 ГК России ипостановлениюПравительства Российской Федерации от 27 августа 1993 г. «О федеральном казначействе» в редакциипостановленияПравительства от 27 января 1997 г. должна возлагаться на казну соответствующего органа Федерального казначейства Российской Федерации, а не на Российскую Федерацию или Министерство финансов Российской Федерации. Критерием определения соответствующей казны, по мнению диссертанта, может быть источник финансирования (местный или федеральный)должностноголица (органа), неправомерными действиями которогопричиненматериальный ущерб гражданам при раскрытии и расследовании преступлений.
7. Материальный ущерб, причиненный гражданамправомернымидействиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, дознание, предварительное следствие, прокуратуры при раскрытии и расследовании преступлений, необходимо компенсировать за счет средств государственного бюджета, включать всудебныеиздержки по уголовному делу, которыевзыскиватьс осужденного в доход государства в порядке, предусмотренном УПК РСФСР.
8. Законом об ОРД не предусмотрено возмещение расходов, понесенных гражданами в связи сявкойв орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, по вызову. При раскрытии преступленийгражданеиногда вынуждены нести материальные расходы в виде утраты заработка, оплаты за проезд, питание, проживание за счет своих собственных денежных средств. По аналогии с УПК РСФСР, содержащим норму (ст. 106) о возмещении расходов появкеи выплате вознаграждений субъектам уголовного процесса, диссертант предлагает дополнить Закон об ОРД нормой, регулирующей имущественные отношения по явке граждан в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность.
9. Законом об ОРД неурегулированыимущественные отношения, возникающие после ликвидациилегендированныхпредприятий, создаваемых для решения частных задач в процессе раскрытия преступлений. По аналогии с п.З ст. 13 раздела 4 Закона Украины «Об организационно-правовых основах борьбы с организованнойпреступностью» диссертант предлагает включить в Закон об ОРД норму, предусматривающую правонегласногосотрудника при раскрытии преступления вступать под легендой прикрытия в трудовые, гражданско-правовые и иные отношения с гражданами и юридическими лицами, иобязанность&

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Супрун, Сергей Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование состояния обеспечениявозмещенияматериального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии ирасследованиипреступлений, позволяет сделать ряд выводов и предложений, важнейшие из которых поименованы ниже.
1. Обязательство, возникающее вследствиепричинениявреда гражданам при раскрытии и расследованиипреступлений, — это правоотношение, состоящее из правагражданинатребовать возмещения причиненного емуимущественногои морального вреда, личныхимущественныхи неимущественных прав, иобязанностиа) органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность,дознание, предварительное следствие, прокуратуры и суда разъяснитьгражданинупорядок восстановления его нарушенных прав, принять предусмотренные законом меры квозмещениюматериального ущерба; б) соответствующих государственных и негосударственных органов в пределах своей компетенции восстановить нарушенные праваграждан; в) казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или главного распорядителя средств федерального бюджета в случаях предусмотренных закономвозместитьимущественный и моральный вред в полном объеме.
2. Субъектом ответственности заимущественныйущерб, причиненный гражданам при раскрытии и расследовании преступлений, на основании ст. 125 ГК России ипостановленияПравительства Российской Федерации от 27 августа 1993 г. «О федеральном казначействе» в редакции постановления Правительства от 27 января 1997 г. должнапризнаватьсяказна соответствующего органа Федерального казначейства Российской Федерации. Согласно п. 10 ст. 158 БюджетногокодексаРоссийской Федерации от имени казны страныобязанвыступать в суде главный распорядитель средств федерального бюджета — орган государственной власти, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.
3. Материальный ущерб,причиненныйгражданам органом дознания порасследуемымим делам, по которым производство предварительного следствия является необязательным (ст. 120УПК), на наш взгляд, следуетвозмещатьиз казны субъекта Российской Федерации. Данное предложение не противоречит действующему гражданскому законодательству и может дополнить ст. 1070 ГК России, оговаривающую саму возможность ответственности казны субъекта федерации за имущественный ущерб, причиненныйгражданампри раскрытии и расследовании преступлений.
4. СогласнопостановлениюПленума Верховного суда РСФСР «Осудебнойпрактике по применению законодательства овзысканиисудебных издержек по уголовнымделам» от 26 сентября 1973 г. расходы органовдознания, предварительного следствия и суда, непосредственно связанные ссобираниеми исследованием доказательств виновностиподсудимогои не перечисленные в пп. 1, 2 и 3 ст. 105 УПКРСФСР, в частности, «возмещение стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производствеследственныхэкспериментов и экспертиз и т.д.» включаются в «иные расходы, относящиеся ксудебнымиздержкам». В соответствии с ч.4 ст. 107 УПКвозмещениесудебных издержек законодатель ставит в зависимость от раскрытияпреступления. Если преступление раскрыто, то материальный ущербвозмещаетсяза счет средств осужденного или государства. Еслипреступлениене раскрыто, и впоследствии делоприостановленов связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качествеобвиняемого(п.З ст. 195 УПК), то право на возмещение материального ущерба пострадавший может реализовать только в случаепрекращенияуголовного дела за истечением срокадавности.
По нашему мнению, возмещение материального ущерба,причиненногогражданам при производстве следственных действий, не должно зависеть от итогового решения по уголовномуделу. В связи с этим считаем целесообразным его компенсациювозложитьна государство независимо от того, установлено лицо,совершившеепреступление, или нет.
5.Имущественныезатраты, понесенные понятыми, специалистами, переводчиками и иными лицами, принимавшими участие в производственезаконныхследственных действий, подлежат возмещению не за счет средств органов дознания, предварительного следствия,прокуратурыи суда (ст. 106 УПК), а за счет средств казны Российской Федерации (ч.2 ст. 1070 ГК).
6. Законом обОРДне предусмотрено возмещение расходов, понесенных в связи сявкойграждан по вызову в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность. При раскрытии преступленийгражданевынуждены нести материальные затраты в виде потери заработной платы, а также расходов на проезд в общественном и железнодорожном транспорте, питание и т.д. за счет своих собственных денежных средств. По аналогии с УПК РСФСР, содержащим норму (ст. 106 УПК) овозмещениирасходов по явке и выплате вознаграждения субъектам уголовного процесса, мы предлагаем дополнить Закон об ОРД или Закон Российской Федерации «Омилиции» нормой, регулирующей имущественные отношения появкеграждан в орган внутренних дел.
7. Нормы, регулирующие возмещение материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений, составляющие часть института возмещения ущерба и восстановления прав граждан, а также норма (ст.5 Закона об ОРД),обязывающаясоответствующих должностных лиц принять меры к возмещению материального ущерба, причиненного гражданам при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, являются нормамипубличногоправа и, следовательно, имеют публично-правовую природу (уголовно-процессуальную, оперативно-розыскную). Последнее означает, что границы и условия ответственности государства должны вытекать из начал публичного права, им же и регулироваться. Поэтому основания и условия возмещениявреда, виды вреда, субъекты причинения вреда, обстоятельства, исключающие возмещение вреда, первоначально подлежат установлению в нормах уголовно-процессуального и оперативно-розыскного права. Содержание этих норм может совпадать с установлениями гражданского законодательства, содержать ссылки на них, отсылать кпредписаниямгражданских законов об ответственности. Также не исключена гражданскаяподсудностьэтих дел, несмотря напубличныйхарактер имущественных обязательств из причинения вреда, возникающих при раскрытии и расследовании преступлений.
В проекте УПК Российской Федерации (глава 50), подготовленном комитетом Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе, принятом в первом чтении, серьезный шаг в этом направлении уже сделан. Впервые за всю историю Россиизаконодателемпредпринята попытка сформулировать изакрепитьоснования и условия возмещения вреда, установить перечень субъектов причинения вреда, обозначить субъектов ответственности, обстоятельства, исключающие возмещение вреда, и другие элементы института возмещения ущерба и восстановления прав граждан именно в отрасли уголовно-процессуального права, что, по нашему мнению, прямо будет указывать на публично-правовую природу данного феномена.
Нормы аналогичного характера, на наш взгляд, могут содержаться и в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности».
Что касается норм других отраслей права, составляющих комплексный институт возмещения ущерба и восстановления прав граждан, то они, очевидно, либо будут «разбросаны» по соответствующим отраслям (трудового,административного, пенсионного, гражданско-процессуального и т.д.) права, либо «собраны» в Федеральном законе, к которому до настоящего времени отсылаетправоприменителяч. 1 ст. 1070 ГК России. Последний вариант представляется нам более предпочтительным.
8. Основанием возмещения материального ущерба, причиненного гражданамдолжностнымилицами правоохранительных органов при раскрытии и расследовании преступлений, является юридический факт (действие (бездействие)) или фактический состав (неправомерное действие и решение о реабилитации), с которыми юридическая норма связывает начало, изменение илипрекращениеправовых последствий.
9. В уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности основанием возникновения имущественных обязательств из причинения вреда являютсянеправомерныедействия должностных лиц правоохранительных органов. Схематично неправомерные действия можно представить в следующем виде: а)правонарушения: преступления; отраслевые правонарушения (уголовно-процессуальные, оперативно-розыскные), невлекущиеуголовно-правовых последствий; б) объективно-противоправные действия.
10. Термин «незаконныедействия», используемый в Конституции России (ст.53) и отраслевом законодательстве (ст.581 УПК, ст. 1070, 1069 ГК), имеет ограниченный объем и не охватывает нарушения норм права, содержащихся в ведомственных нормативных актах (приказах, инструкциях и т.д.). В целях более адекватного закрепления острейших потребностей практики представляется целесообразным вКонституциии отраслевом законодательстве вместо понятия «незаконные действия» использовать другое, более широкое по содержанию понятие «неправомерные действия».
11. С принятием части второй Гражданского кодекса перечень незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ч. 1 ст. 1070 ГК), в соответствии с которыми материальный ущерб, причиненный гражданам при раскрытии и расследовании преступлений, возмещается независимо отвиныих должностных лиц, был дополнен подпиской оневыезде. Часть первая ст.581 УПК аналогичным дополнениям не подвергалась. Учитывая, что сферы действия ч.1 ст.581 УПК и ч. 1 ст. 1070 ГК ограничены отраслями права, в которых они расположены, материальный ущерб, причиненный гражданинунезаконнымизбранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, возмещению в порядке, предусмотренномУказоми Положением от 18 мая 1981 г., не подлежит.Имущественноеположение пострадавшего, нарушенное подпиской о невыезде, может быть восстановлено только в порядке гражданскогосудопроизводства.
По нашему мнению, перечень незаконных действий,влекущихза собой возмещение материального ущерба независимо от виныдолжностныхлиц правоохранительных органов и суда в порядке, предусмотренном Положением от 18 мая 1981 г., должен быть единым. В связи с этим предлагаем дополнить ч.1 ст.581 УПК упоминанием о мерепресеченияв виде подписки о невыезде.
12. Часть 1 ст. 1070 ГК не содержит формальных ограничений по возмещению материального ущерба, причиненного гражданам органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Анализ ч.2 ст.2Указаот 18 мая 1981 г. и ч.1 ст. 581 УПК показывает, что основанием возмещения материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений (ч. 1 ст. 1070 ГК), являются, во-первых,незаконноедействие, прямо указанное в названных нормах, и, во-вторых, итоговое решение по уголовному делу, констатирующееневиновностьлица (фактический состав). Имущественная ответственность государства завред, причиненный гражданам иными не указанными в ч.1 ст.581 УПК и ч.1 ст. 1070 ГК)незаконнымидействиями должностных лиц правоохранительных органов, не повлекшими последствий, предусмотренных ч.1 ст. 1070 ГК, должна наступать, на наш взгляд, только припрекращенииуголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием вдеяниисостава преступления, за недоказанностью участия обвиняемого всовершениипреступления либо при постановленииоправдательногоприговора.
13. Исходя из единого подхода в определении оснований по возмещению материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений, мы считаем, чтозаконодательдолжен отказаться от перечня незаконных действий,закрепленногов ст.581 УПК и ст. 1070 ГК, заменив его словами «неправомернымидействиями должностных лиц. независимо от их вины».
14. В связи с отказом от перечня незаконных действий основание возмещения материального ущерба, причиненного гражданам в ходе «незаконнойдеятельности» правоохранительных органов при раскрытии и расследовании преступлений (п.2 ст.1070 ГК), на наш взгляд, следует из ст. 1070 ГК исключить, а п.1 ст. 1070 ГК дополнить словами «органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность».
15. С установлением взаконодательномпорядке круга лиц, подлежащих защите, перечня мер защиты, временных границ осуществления мер защиты, круга субъектов, имеющихполномочияпо применению (изменению, отмене) этих мер, бездействие как основание возмещения материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений, должно найти отражение в уголовно-процессуальном и оперативно-розыскном законодательстве.
16. Условием возмещения материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений, являетсяслужебныйхарактер неправомерного действия должностного лица. Служебный характернеправомерногодействия — это общее условие возмещения вреда, которое позволяет отграничить имущественные обязательства из причинения вреда, предусмотренные ст. ст. 1069 и 1070 ГК России, от имущественных обязательств, возникающих из причинения вреда гражданамнеслужебнымидействиями должностных лиц правоохранительных органов. До принятия Конституции Российской Федерации к числу условий относилсясамооговор, сегодня же оно утратило силу.
17. Законом об ОРД неурегулированыимущественные отношения, возникающие после ликвидациилегендированныхпредприятий, создаваемых для решения оперативных задач в процессе раскрытия преступлений. По аналогии с п.З ст. 13 раздела 4 Закона Украины «Об организационно-правовых основах борьбы с организованнойпреступностью» предлагаем включить в Закон об ОРД отдельную норму следующего содержания. «При производстве оперативно-розыскных мероприятийнегласныйсотрудник органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имеет право под легендой прикрытия вступать в трудовые, гражданско-правовые и иные отношения сгражданамии юридическими лицами. Ущерб или убытки,причиненныедействиями негласного сотрудника при выполнении задания,возмещаютсяза счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации. Негласный сотрудник освобождается отимущественнойответственности, если его действия были необходимы для выполнения задач оперативно-розыскной деятельности».
18. В части 4 ст. 16 Закона об ОРДзакрепленоправо органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, на «вынужденноепричинениевреда правоохра-няемым интересам» при защите жизни и здоровья граждан, ихконституционныхправ, а также для обеспечения безопасности общества и государства отпреступныхпосягательств. В целях конкретизации указанного выше права представляется целесообразным перечислить в ч.4 ст. 16 названного Законаправомерныедействия, исключающие имущественную ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам при раскрытии преступлений. Редакция данной нормы может быть следующая: «При защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав,законныхинтересов, обеспечения безопасности общества и государства от преступныхпосягательствдолжностным лицам органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также лицам, оказывающим им содействие, запрещаетсясовершатьдействия, создающие реальную угрозу жизни, здоровью иимуществуграждан, за исключением случаев необходимой обороны, крайней необходимости,задержаниялица, совершившего преступление, обоснованного риска.Должностныелица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и лица, оказывающие им содействие, освобождаются от ответственности за материальный и моральный вред, если онпричиненгражданам и юридическим лицам указанными вышеправомернымидействиями».
19. Материальный ущерб, причиненный гражданам уголовнымпреследованиемпри расследовании уголовного дела, оконченногодоказанностьювины обвиняемого (пл. 3-9 ст. 5 УПК, ст. ст. 6-9 УПК), на наш взгляд,возмещатьсяне должен в связи с отсутствием правового акта, устанавливающего основания и порядок его возмещения.
20. УПКобязываетдолжностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда принять меры к возмещению материального ущерба, причиненного гражданам незаконными действиями, перечисленными в ч.2 ст.581 УПК, после вступления в силу уголовного закона, устраняющегопреступностьи наказуемость деяния. Отношения по возмещению материального ущерба,урегулированныеп.2 ст.581 УПК, при принятии части второй ГК России не получили нормативного закрепления в гражданском законодательстве, что породило противоречие между нормами публичного (ч.2 ст. 581 УПК) и частного (ст. 1070 ГК) права, исключающее возможность возмещения причиненного вреда.
Приведение норм гражданского права, регулирующих имущественныеправоотношенияиз причинения вреда, в соответствие с требованиями уголовно-процессуального права (ч.2 ст.581 УПК) возможно, на наш взгляд, путем дополнения ст. 1070 ГК частью третьей следующего содержания.
Вред, причиненный гражданам в результатенезаконногоосуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения меры пресечения, незаконного продолженияисполненияназначенного наказания после вступления в силу уголовного закона, устраняющего преступность инаказуемостьдеяния, возмещается за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».
21. Нормы уголовно-процессуального и гражданского права, регулирующие имущественные правоотношения из причинения вреда, кроме согласования на отраслевом уровне, должны быть приведены в соответствие с положениями ст.53 Конституции России, гарантирующими право граждан на возмещение вреда без каких-либо ограничений. Сегодня такими ограничениями, препятствующими реализации права граждан на возмещение материального ущерба, являются: а) отсутствие в отраслях уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, гражданского права норм, регулирующих имущественные обязательства по возмещешло ущерба, причиненного гражданам объективно-противоправными (незаконными) действиями должностных лицправоохранительныхорганов и суда; б) требование о возмещении материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений, только при наличии вины в действиях органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Доказать же ихвинупорой бывает весьма и весьма затруднительно; в) отсутствие в нормах уголовно-процессуального и гражданского права оснований к возмещению материального ущерба, причиненного гражданам в ходерасследованияуголовного дела, оконченного решением,нереабилитирующимобвиняемого (пп.3-9 ст.5, ст.ст.6-9, ч.2 ст.581 УПК).
22. По нашему мнению, способы и средства восстановления имущественных прав граждан, определяемые как «действие» (способ), «способ действия» (средство), по содержанию совпадают и по отношению друг к другу являются тождественными.
23. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные способы восстановления нарушенного правового положения граждан, полагаем, имеют следующие признаки: а) общность конечной цели — восстановление изначального имущественного положения пострадавшего; б) активность и целенаправленность усилий вышестоящего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, их должностных лиц или граждан по реализации конкретного способа и восстановлению нарушенных прав; в) деятельностьуполномоченныхсубъектов по восстановлению нарушенного правового положения граждан в той или иной степениурегулированаюридическими нормами, протекает в рамках уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных отношений.
24. Критерием, разграничивающим способы восстановления законных имущественных прав граждан, нарушенных при производстве оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, на наш взгляд, может быть отраслевой организационно-правовой механизм (порядок) защиты прав.
25. В сфере уголовного судопроизводства к способам восстановления имущественных прав граждан относятся: а) восстановление правового положения пожалобегражданина (ст. ст.218-220 УПК), пострадавшего при раскрытии и расследовании преступлений; б) возвращениеимуществав натуре (уголовно-процессуальная реституция) (ст. 86 УПК); в) возмещение убытков в виде реального ущерба (ст.2 Положения от 18 мая 1981 г. и п.7 Инструкции от 2 марта 1982 г.).
26. В сфере оперативно-розыскной деятельности к способам восстановления имущественных прав граждан относятся: а) восстановление правового положения по жалобе гражданина (п.З ст.5 Закона об ОРД); б) возвращение имущества в натуре (оперативно-розыскнаяреституция).
При невозможности возврата гражданину имущества в натуре в результате его утраты или повреждения, следует предоставить право требовать от вышестоящего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, возмещения его стоимости за счет средств органа внутренних дел вовнесудебномпорядке, что позволит более оперативно принимать меры к возмещению материального ущерба. Данный способ восстановления нарушенных прав граждан, по нашему мнению, может называться «возмещение убытков в виде реального ущерба».
27. Учитывая единство задач уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности в части раскрытия преступлений иизобличениялиц, виновных в их совершении, мы полагаем целесообразным разработку и принятие единого комплексного федерального закона, регламентирующего основания и порядок восстановления нарушенных прав граждан, пострадавших при раскрытии и расследовании преступлений. В связи с этим предлагаем авторский вариант такогозаконопроекта.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Супрун, Сергей Владимирович, 2001 год

1. Нормативные и другие официальные документы
2. БюджетныйкодексРоссийской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. —№31. — Ст.3823.
3. Гражданское дело № 2-3219 за 1998 г. // Архив Центрального районного суда г. Омска.
4. Закон Российской Федерации «Обобжалованиив суд действий и решений, нарушающих права исвободыграждан» // Ведомости Съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1993. — № 19. — Ст.685.
5. Закон Российской Федерации «Омилиции» (в ред. Федерального закона № 68-ФЗ от 31 марта 1999 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999. — № 14. — Ст. 1666.
6. Инструкция о порядке заполнения и предоставления документов первичного учетапреступлений, лиц, их совершивших, движения уголовных дел, материалов и протоколов опреступлениях. Утв. МВД СССР иПрокуратуройСССР 8 декабря 1987 г. (№71/ 11-273-87).
7.КонституцияРоссийской Федерации. — М.:Юрид. лит., 1993.
8. Представление ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации министру внутренних дел Российской Федерации C.B.Степашину«Об устранении нарушений закона, причин и условий, способствующихсовершениюпреступлений» № 1-ГП-95-98 от 30 июля 1998 г.
9.РазъяснениеНаркомата труда РСФСР // ИзвестияНКТРСФСР. — 1925. — №24. —21 мая.
10.Таможенныйкодекс Российской Федерации // Библиотечка «Российской газеты»:Комментарий. — М., 1996. — Вып. № 23.
11. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. — Уральское юрид. изд-во,1998.
12. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст.2954.
13. Федеральный закон № 119-ФЗ от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 31. — Ст.2990.
14. Федеральный закон № 57-ФЗ от 27 мая 1996 г. «О государственной охране» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 22. — Ст.2594;1997. — № 29. — Ст.3502.
15. Федеральный закон № З-ФЗ от 8 января 1998 г. «Онаркотическихсредствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. —1998. — №2,—Ст.219.
16. Федеральный закон № 130-Ф3 от 25 июля 1998 г. «О борьбе с терроризмом» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 31. — Ст. 3808.
17. Обзорсудебнойпрактики Верховного суда Российской Федерации за I квартал1997 г. //БюллетеньВерховного суда Российской Федерации. — 1997. — № 8.
18. Обзор судебной практикиВерховногосуда Российской Федерации за второй квартал 1998 года // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. — 1998. — №11.
19. Обзор практики рассмотрения в судахспоровс участием Министерства финансов Российской Федерации по защите интересов казны Российской Федерации и Правительства Российской Федерации за 1998 год. — 28 июня 1999г. — № 01-01-01.
20. Обзор практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов Российской Федерации по защите интересов казны Российской Федерации и Правительства Российской Федерации за 1999 год. — 19 апреля 2000г. — № 19-03-14/2616.
21.ПостановлениеКонституционного суда Российской Федерации № 10-П от 22 апреля 1996 г. «Поделуо толковании отдельных положенийстатьи107 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 18. — Ст.2253.
22. ПостановлениеПленумаВерховного суда РСФСР № 9 от 26 сентября 1973 г. «Осудебномрешении» // Бюллетень Верховного суда РСФСР. — 1973. — № 12.
23. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике поделамо возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. — 1994. — № 7.
24.АзаровВ. А. Деятельность органовдознания, предварительного следствия и суда по охранеимущественныхинтересов граждан: Учебное пособие. — Омск:ОВШММВД СССР, 1990.
25.АзаровВ.А. Проблемы теории и практика охраны имущественных интересов личности в уголовномсудопроизводстве. — Омск: ОВШМ МВД России, 1995.
26.АлександровС.А. Организационно-правовые основы устранения материальных последствийпреступления: Учебное пособие. — М.: АкадемияМВДСССР, 1979.
27.АлексеевА.И., Синилов Г.К. Актуальные проблемы теории оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. — М.:ВНИИМВД СССР, 1973.
28.АлексеевС.С. Общая теория права. — М.: Юр ид. лит., 1981. — Т. 1.
29.АлексеевС.С. Общая теория права. — М. Юр ид. лит., 1981. — Т.2.
30.АлексеевС.С. Общая теория социалистического права. — Свердловск, 1964. — Вып.2.
31.АлексеевС.С. Проблемы теории права: Курс лекций в 2 т. — Свердловск, 1972.—Т. 1.
32.АлексеевС.С. Структура советского права. — М. Юр ид. лит., 1975.
33.БезлепкинБ.Т. Возмещение ущерба, причиненногогражданинунезаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Лекция. — М.: Академия МВДСССР, 1985.
34.БезлепкинБ.Т. Имущественные правоотношения в стадии предварительногорасследования: Лекция. — Горький, 1976.
35.БезлепкинБ.Т. Судебно-правовая защита прав исвободграждан в отношениях с государственными органами идолжностнымилицами. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997.
36.БеляковаA.M. Гражданско-правовая ответственность запричинениевреда. — М. Изд-во Моск. ун-та, 1986.
37.БеляковаА.М. Имущественная ответственность за причинениевреда. — М. Юрид. лит., 1979.
38. Бойцов В .Я. Система субъектов советского государственного права. — Уфа: Башкир, книж. изд-во, 1972.
39.ВласенкоВ.Г. Вопросы теории и практикивозмещенияматериального ущерба при расследованиихищенийгосударственного и общественного имущества / Под ред. проф. Д.П.Рассейкина. — Саратов. Изд-во Саратовского ун-та, 1972.
40.ГавлоВ.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. — Томск, 1985.
41.ГавриловЭ.П. Комментарий Закона об авторских и смежных правах. — М.: БЕК, 1996.
42.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П.Судебнаяэтика: (Некоторые проблемы нравственных начал советского уголовного процесса). — Воронеж. Изд-во Воронежского ун-та, 1973.
43.ГоряиновК.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий. —М.: Новыйюрист, 1997.
44. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. — М.: ПРОСПЕКТ. — 1997. —4.2.
45. Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А.Суханов. — М.: БЕК, 1994. —1. Т.1.
46.ГрибановВ.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972.
47.ГуровА.И. Красная мафия. — М.: Самоцвет. МИКО «Коммерческий вестник»,1995.
48.ГуткинИ.М. Правовые вопросы взаимодействияследователейи органов дознания в уголовном процессе. — М., 1967.
49.ДеришевЮ.В. Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее, будущее: Учебное пособие. — Омск: Юридический институт МВД России, 1998.
50.ДонцовС.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность завредпричиненный личности. — М.: Юрид. лит., 1986.
51.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительноерасследование. — М.: Юрид. лит., 1965.
52.ЗвирбульB.K. Прокурорский надзор в борьбе спреступлениями. — М.: Юр ид. лит., 1971.
53.ИоффеО.С. Обязательственное право. —М.: Юрид. лит., 1975.
54.ИоффеО.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. — М. Госюриз-дат, 1961.
55.КабалкинА.Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. — М.: НАУКА, 1980.
56. Комментарий к ГражданскомукодексуРоссийской Федерации, части второй (постатейный) / Рук. авт. кол-ва и отв. ред. д-р юрид. наук, проф. О.Н.Садиков. — М.: ИНФРА М — НОРМА, 1997.
57. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. — М.:ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1995.
58. Комментарий части второй ГражданскогокодексаРоссийской Федерации. — М.: Фонд Правовая культура, Фирма Гардарика, 1996.
59. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общ. ред. Б.Н. То-порнина, Ю.Н.Батурина, Р.Г. Орехова. — М.: Юрид. лит., 1994.
60.КрыловаЗ.Г. Ответственность по договору поставки. — М.: Юрид. лит., 1987.
61.ЛазаревскийH.H. Ответственность за убытки,причиненныедолжностными лицами. — СПб., 1905.
62.ЛибусИ.А. Охрана прав личности в уголовном процессе. — Ташкент, Узбекистан, 1975.
63.ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познания: Учебное пособие. — М.: ВШ МВД СССР, 1969.
64.ЛюблинскийП.И. Свобода личности в уголовном процессе. — СПб., 1906.
65.МалеинН.С. Возмещение вреда, причиненного личности. — М.: Юрид. лит., 1965.
66.МамутовВ.К., Овсиенко В.А., Юдин В.Я. Предприятие и материальная ответственность. — Киев: Наукова думка, 1971.
67.МарковаМ.Г. Обязательства по возмещению вреда с участием лиц, лишенных свободы и ограниченных всвободе: Учебное пособие. — М.: Академия МВД СССР, 1987.