Возмещение вреда лицу, незаконно подвергнутому мерам уголовно-процессуального принуждения

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Николюк, Валерия Вячеславовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

196

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Николюк, Валерия Вячеславовна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ПРАВА НАВОЗМЕЩЕНИЕВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЛИЦУ НЕЗАКОННЫМ ПРИМЕНЕНИЕМ МЕРПРОЦЕССУАЛЬНОГОПРИНУЖДЕНИЯ, И ЕГО НАЗНАЧЕНИЕ
§ 1. Возникновение, развитие изаконодательноеоформление идеи возмещения вреда,причиненноголицу незаконным применением мер процессуальногопринужденияв ходе уголовного судопроизводства.
§ 2. Назначение в уголовном процессе праваграждани юридических лиц на возмещениевреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения, его отличие от института реабилитации.
ГЛАВА И. СУБЪЕКТЫ ПРАВА НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГОНЕЗАКОННЫМПРИМЕНЕНИЕМ МЕР УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
§ 1. Участники уголовногосудопроизводстваи лица, не имеющие определенного процессуального статуса, как субъекты права на возмещение вреда, причиненного незаконным применением меруголовно-процессуальногопринуждения.
§ 2.Подозреваемыйи обвиняемый как субъекты права на возмещение вреда, причиненного незаконным применением меруголовнопроцессуальногопринуждения.
§ 3. Юридические лица как субъекты права на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения.
ГЛАВА III. МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИГРАЖДАНАМИИ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ ПРАВА НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМ ПРИМЕНЕНИЕМ МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
§ 1.Незаконностьприменения мер процессуального принуждения как условие возникновения права на возмещение вреда в соответствии сч. 3 ст. 133УПКРФ.
§ 2. Уголовно-процессуальные процедуры признания права граждан и юридических лиц на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения.
§ 3. Рассмотрение требований граждан и юридических лиц овозмещениивреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения.
§ 4. Совершенствование нормативных положений о возмещении вреда лицам,незаконноподвергнутым мерам процессуального принуждения.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Возмещение вреда лицу, незаконно подвергнутому мерам уголовно-процессуального принуждения"

Актуальность исследования. В'развитиеконституционныхгарантий возмещения государством вреда,причиненногонезаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или ихдолжностныхлиц» (ст. ст. 45, 49, 52 и 53КонституцииРоссийской- Федерации), законодатель, применительно к сфере уголовного процесса предусмотрел правило, согласно-которомувред, нанесенный лицу в результате нарушения его прав исвободсудом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовноепреследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленном Уголовно-процессуальнымкодексомРоссийской Федерации (далее —УПКРФ) (ч. 4 ст. 11).
В последние годы проблемавозмещениявреда физическим и юридическим лицам, в отношении которыхнезаконноприменялись меры уголовно-процессуального принуждения при производстве по уголовнымделам, привлекает к себе все большее внимание специалистов. В связи с этим в уголовно-процессуальной теории, а также в практической деятельности обсуждаются вопросы о предпосылках появления данной нормы в уголовно-процессуальном законе, ее роли и значении в реализации положений ст. ст. 45, 49, 52 и 53 Конституции РФ, гарантирующихвозмещениегосударством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Не менее востребованными в средеюристовоказались и вопросы о круге субъектов права, предусмотренного ч. 3 ст. 133 УПК,процессуальномпорядке признания указанного права, процедуре рассмотрения требования овозмещенииимущественного вреда, особенностях возмещениявредаконкретным субъектам.
Всудебнойпрактике появились процессуальные решения, принятые с учетом положений ч. 3 ст. 133 УПК. Заинтересованными лицамиоспариваетсяконституционность ч. 3 ст. 133 УПК вКонституционном, Суде РФ путем подачи соответствующихжалоб1.
Нельзя не учитывать, что в соответствии с положениямиКонвенциио защите прав человека и основных свобод (далее -Конвенция), их толкованием в решениях Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд) наблюдаются массовые обращения в Европейский Суд и большое количество удовлетворенныхзаявленийпротив Российской Федерации, что приводит к серьезным финансовымсанкциям, возлагаемых на Российскую Федерацию в виде «справедливой компенсациипотерпевшейстороне»2. Данное обстоятельство также диктует необходимость разработки дополнительных механизмов в реализации права нанадлежащуюсудебную защиту граждан и юридических лиц, в том числе права на возмещение вреда, причиненного властными субъектами уголовного процесса, должна рассматриваться как одна из первоочередных задач российской правовой системы и юридической науки.
В связи с производством по уголовномуделувред может быть причинен не только лицам, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, но и иным участникам уголовно-процессуальных отношений. В УПК РФ включены нормы, призванные обеспечить возмещение вреда как в случаях реабилитацииобвиняемого, так и при признаниинезаконнымприменения конкретных процессуальных принудительных мер. Указанные нормы объединены в главе 18 УПК РФ* и, по замыслузаконодателя, призваны служить нормативной базой для решения вопросов, касающихся компенсации вреда, наступившего отнезаконныхдействий органов расследования, прокурора, суда.
1 Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобыгражданина Леденцова Олега Львовича на нарушение его конституционных правстатьями108,109, частью третьей статьи 133 истатьей255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определениеКонституционногоСуда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 1628-0-0 //Конституционноеправосудие в странах СНГ и Балтии : дайджест официальных материалов и публикаций периодической печати. 2010. Спец. вып. 6. С. 48-49.
2 См.: Перегшестта Е.М. О некоторых мерах по совершенствованию российскогоправосудия// Российская юстиция. 2010. № 12. С. 9-10.
Однакозаконодательноеоформление идеи возмещения гражданам и юридическим лицам; вреда, причиненного незаконным применением мёр уголовно-процессуальногопринуждения, далеко небезупречно. В следствие, этого сложилась парадоксальная ситуация: закон (ч. 3 ст. 133 УПК РФ) предоставляет,гражданами юридическим лицам право уже по ходу производства по уголовному делу, не ожидая* результатов, егорасследования» или судебного рассмотрения, предъявить в суд требованиевозместитьпричиненный : им вред незаконным применением.мерпроцессуальногопринуждения. Но заинтересованные участники уголовно-процессуальных отношений; не используют данного права.
Пилотажные научные исследования в этой части показали, что главные причины,, объясняющие отсутствие в настоящее время практики применения ч. 3 ст. 133 УПК РФ - ее декларативность, отсутствиенадлежащейпроцедуры, реализации гражданами и юридическими лицами права на возмещение вреда^ причиненного имнезаконнымипроцессуальными принудительными мерами, нерешенность ряда принципиальных вопросов, могущих возникнуть призаявлениитребования о возмещении вреда. Поэтому назрела объективная потребность в обстоятельном теоретическом анализе данного правового'феномена, разработке пакета изменений и дополнений в УПК РФ, призванных создать в рамках уголовного процесса процедурные условия для установления права на возмещение вреда, его размера и реальной компенсации, научно обоснованных рекомендаций по их применению.
Степень разработанности проблемы и личный вклад автора. Институт реабилитации в уголовно-процессуальной науке достиг определенного уровня изучения в связи с исследованием проблем возмещения'вреда уголовно преследуемым лицам. Однако вопросы компенсации вреда, нанесенного гражданам и юридическим лицам при их вовлечении в уголовноесудопроизводство,, рассматривались больше в, постановочном плане. Различные аспекты применения ч. 3 ст. 133 УПК РФ (соотношение с институтом реабилитации, круг субъектов права на возмещение вреда, порядок установлениянезаконности мер процессуального принуждения и др.) освещались в работах М. X.Абдрахманова, В. А. Азарова, Т. А.Алмазовой, Г. Г. Амирбековой, Ф. Н.Багаутдинова, Б. Т. Безлепкина, Б. Б.Булатова, Л. М. Володиной, Р. В.Гаврилюка, А. Н. Глыбиной, А. П.Гуляева, А. А. Давлетова, К. Б.Калиновского, В. В. Кальницкого, Н. Н.Ковтуна, О. А. Корнеева, Р. Р. Магизова, Ю. О. Максимихиной, А. Н.Матвеева, В. Ю. Мельникова, М. В.Орловой, И. Л. Петру хина, Д. Л.Проказина, В. С. Раменской, С. А.Рогачева, А. П. Рыжакова, М. Р.Сафаралеева, С. В. Супруна, П. Г.Сычева, Д. М. Татьянина, О. И.Цоколовой, О. В. Химичевой, А. А.Юнусова, Ю. К. Якимовича. Научные исследования данных авторов, безусловно, внесли определенный вклад в разработку проблем возмещения вреда лицам, незаконно подвергнутым мерам уголовно-процессуального принуждения, но они не охватили всех граней, сторон этого правового явления. Кроме того, по некоторым из них высказаны противоречивые суждения, учеными пока не выработан единый подход к решению ряда теоретических и практических вопросов, возникающих в связи с декларированием в ч. 3 ст. 133 УПК РФ соответствующего права.
Проблемы возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер принуждения в ходедосудебногоуголовного производства, затрагивались в последнее время и в соответствующих решениях Конституционного Суда РФ. Что касается собственно изучения норм, регулирующих основания и порядок возмещения вреда гражданам, вовлеченным в уголовный процесс, то им специально посвящено единственное диссертационное исследование Н. Ф.Сосновик1, которое представляет безусловный научный интерес. Однако оно не исчерпывает всего круга актуальных вопросов в рамках обозначенной тематики, в нем по объективным причинам не дается анализ многих изменений в УПК РФ и других отраслях законодательства, произошедших за последние пять лет.
1СосновикН. Ф. Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер процессуального принуждения : дис. . канд.юрид. наук. М., 2005. 177 с.
Изложенные обстоятельства, подтверждающие новизну нормативного регулирования деятельности органов расследования,прокурора, суда по возмещению гражданам и юридическим лицам вреда, вызванного незаконным применением в отношении них мер принуждения и производствомследственныхдействий, бесспорную значимость данной деятельности для обеспечения, конституционных правграждан, активное использование властными субъектами уголовного процессапринудительныхмер на практике, а также отсутствие в правовой теории цельной современной доктрины этого процессуального феномена обусловили выбор темы диссертации.
Цель диссертационного исследования заключается в изучении теоретических, правовых и практических проблем деятельности органов предварительного расследования, прокурора, суда, иных субъектов уголовного процесса по обеспечению возмещения гражданам и юридическим лицам вреда, причиненного в связи с вовлечением их в производство по уголовному делу, определении ее соотношения с реабилитационной деятельностью, разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в частирегламентациикак общих, так и частных вопросов функционирования данного правового образования.
Цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач:
- исследовать российское законодательство с точки зрения оптимальности регулирования оснований, условий и порядка возмещения вреда .лицам, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения при производстве по уголовному делу;
- показать современное состояние уголовно-процессуальной доктрины института реабилитации и компенсационной деятельности припричинениивреда властными субъектами уголовного процесса любому его участнику;
- обобщить практику применения ч. 3 ст. 133 УПК РФ и определить проблемные ситуации, вызывающие затруднения у участников отношений, возникающие в связи с производством пожалобамна незаконность применения мер уголовно-процессуального принуждения;
- выявить недостатки ипробелыв; законодательном регулированиш круга субъектов права, предусмотренного ч. 3 ст. 133 УПК РФ; разработать и сформулировать* предложения по совершенствованию; уголовно-процессуального законодательства^ в части1 установления*незаконностиприменения; мер; уголовно-процессуального» принуждения, порядка; рассмотрения требований о возмещении вреда;
- раскрыть содержание понятий: «законность» и: «обоснованность» применительно к применению мер принуждения и > производству следственных действий; показать особенности возмещения юридическим лицам вреда, причиненного осмотром, выемкой,обыском, наложением ареста на имущество, признанных незаконными.
Объектом? исследования в диссертации являются общественные отношения, возникающие по поводу компенсационных действий в отношении лиц, которые незаконно подвергались мерам процессуального принуждения при производстве по уголовному делу.
В качестве предмета исследования» выступает уголовно-процессуальная» деятельность по установлению незаконности применения, мер;принуждения к; участникам и иным лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство, рассмотрению их требований повозмещениювреда, нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующего эту деятельность, а также практика их применения:
Методологическая,, теоретическая и нормативная основа; исследования. Методологическую основу исследования составили апробированные современной наукой методы комплексного изучения явлений; и процессов объективной действительности, теоретические труды ученых-юристов.-При подготовке диссертации использовались историко-правовой, конкретно-социологический, статистический, интервьюирования, логический методы научных исследований.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили; научные труды ученых-юристов дореволюционной России, советского периода, современные доктрины в области уголовного процесса, гражданского и гражданского процессуального права,милицейского(полицейского) законодательства. Работа опирается наКонституциюРФ, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, российское уголовно-процессуальное законодательство, решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации иВерховногоСуда Российской Федерации, комплексные федеральныезаконодательныеакты, ведомственные нормативные акты, зарубежное уголовно-процессуальное законодательство.
Сбор эмпирического материала проводился в 2009-2011 гг. в судах г. Москвы и Московской области, Красноярского края, Иркутской и Омской областей. Проанализированы материалы 47 уголовных дел и 54судебныхпроизводств в порядке ст. 125 УПК РФ, относящиеся к вопросам возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ.
В 2010 г. в Управлении конституционных основ уголовнойюстицииКонституционного Суда РФ изучены материалы производств по 27 жалобам, связанным свозмещениемлицам вреда, причиненного ведением уголовногосудопроизводства.
В ходе исследования опрошены 94судьи, 59 прокуроров и 64адвоката. Опрос практических работников указанных категорий проводился в 2010 г. по специально разработанному опросному листу (прил. 1) в Москве и Московской области, Благовещенске, Иркутске, Красноярске, Омске.
В диссертации использованы статистические данные за 2009-2010 гг., характеризующие законностьзадержания(форма 1 «Е», раздел 13 «Задержаниеподозреваемых в совершении преступлений»).
Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в том, что автором выявлены принципиальные отличия института реабилитации и норм о возмещении вреда, нанесенного физическим и юридическим лицам, безотносительно к ихпроцессуальномустатусу, ведением уголовного судопроизводства (юридические факты, необходимые для возникновения соответствующихправоотношений, субъекты права на возмещение вреда и реабилитацию, процедуры компенсационных действий). Обоснован подход, согласно которому реальное действие в уголовном процессе права граждан и юридических лиц на возмещение вреда, предусмотренного^. 3 ст. 133, ст. 139 УПК РФ, может быть обеспечено при*условии, когда указанные различия не затушевываются, не игнорируются, а напротив, подчеркивается их специфика, осознается необходимость адекватного,, развернутого правового регулирования вопросов, связанных с реализацией данного г права.
В соответствии с целями исследования:
- представлена авторская позиция по ряду принципиальных вопросов, связанных с функционированием норм о возмещении вреда, причиненного незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения (основания возникновения и круг субъектов указанного права, трактовка термина «меры процессуального принуждения», соотношение понятий «законность» и «обоснованность» применительно к мерам принуждения иследственнымдействиям);
- разработан алгоритм установления незаконности мер процессуального принуждения в зависимости от того, на основаниисудебногорешения или без такового применялись в уголовномделемеры принуждения;
- сформулирована концепция возмещения вреда юридическим лицам, в отношении которых незаконно применены меры принуждения по уголовному делу;
- обоснована целесообразность включения дополнительно механизма реализации требований граждан и юридических лиц о возмещении им вреда, нанесенного незаконнымипринудительнымидействиями властных субъектов уголовного процесса (дополнение уголовно-процессуального законодательства блоком соответствующих правил, внедрение в практику научно обоснованных рекомендаций по их применению).
Научную новизну диссертационного исследования определяют основные положения, выносимые на защиту.
1. В главе 18 УПК РФ объединены нормы разнопланового характера, призванные обеспечить возмещение вреда лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство. Доминирующая роль в данном правовом блоке принадлежит нормативнымпредписаниям, образующим в своей совокупности самостоятельный уголовно-процессуальный институт реабилитации. Менее развитыми и малочисленными в указанной главе являются нормативные положения, регулирующие отношения по возмещению вреда, наступившего в результате применения незаконных мер процессуального принуждения (ч. 3 ст. 133, ст. 139 УПК РФ). Названные нормы носят весьма общий характер, их нельзя считать ни прообразом, ни основой самостоятельного уголовно-процессуального института.
2. Сфера применения ч. 3 ст. 133 УПК РФ - отношения, не связанные с полной или частичной реабилитацией лица, обвиняемого всовершениипреступления. В ней не заложена возможность компенсации вреда, причиненногореабилитированномулицу.
3. Понятие мер процессуального принуждения для целей возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ следует толковатьрасширительно— как любые принудительныепроцессуальные(в том числе следственные) действия, применяемыедознавателем, следователем и судом в ходе уголовного судопроизводства.
4.Законодательконцептуально исходит из необходимости обеспечить возмещение вреда всем вовлеченным в уголовное судопроизводство лицам независимо от ихпроцессуальностатуса, если вред причинен незаконнымипроцессуальнымирешениями и действиями. Обвиняемый (подозреваемый) вправе требовать возмещения вреда в порядке ч. 3 ст. 133 УПК РФ при следующих условиях: а) мера принуждения, которой он подвергался в связи с осуществлением в отношении него уголовногопреследования, признана в установленном законом порядкенезаконной; б) лицу реально причинен вред; в) по делу не принято итогового решения, т. е. производство по делу продолжается и процедура реабилитации «включена» быть не может.
5. Юридические лица — субъекты отношений, регулируемых ч. 3 ст. 133, ст. 139 УПК РФ. Данные отношения возникают практически лишь в случаяхпричинениявреда в результате производства отдельных следственных действий (осмотр, выемка,обыск) и ареста имущества.
6. В рамках уголовно-процессуальной деятельности вред деловой репутации юридического лица объективно нанесен быть не может. Правила уголовного процесса в принципе неприменимы для возмещения вреда, нанесенного деловой репутации юридического лица действиямидознавателя, следователя за пределами производства по уголовному делу.
7. Предусмотренное ч. 3 ст. 133 УПК РФ право физического и юридического лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в связи с возбуждением ирасследованиемуголовного дела, на возмещение вреда предполагает обязательную процедуру оценкизаконностиприменявшихся в отношении него указанных мер. Для этого, в зависимости от того, посудебномурешению или без такового применялись меры принуждения, должны использоваться правила, установленные ст. 124 (внесудебныйпорядок), ст. 125, ч. 5 ст. 165, главами 43-45, 48-49 (судебныйпорядок) УПК РФ.
8. На теоретическом изаконодательномуровне наряду с понятием «законность» используется и понятие «обоснованность» применительно кпроцессуальнымрешениям суда, следователя, дознавателя. В отношении мер процессуального принуждения и следственных действий указанные понятия приобретают особое значение, поскольку в данных случаях непосредственно затрагиваютсяконституционныеправа граждан и юридических лиц. Несмотря на то, что в ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда связывается исключительно с незаконным применениемпроцессуальныхпринудительных мер и не сделан акцент на ихнеобоснованности, в рамках проверки законности должна выясняться и обоснованность мер принуждения. Данное положение надлежитзакрепитьв УПК РФ.
9. Алгоритм компенсационных действий на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ должен быть следующим: а)обжалованиепрокурору, руководителю следственного органа, в суд законности применения кзаявителюпринудительных процессуальных мер при производстве по уголовному делу; б) принятиепрокурором, руководителем следственного органа, судом решения об удовлетворении жалобызаявителяи признании незаконным применение в отношении него мер процессуального принуждения; направление данного решения- заявителю- иразъяснениеему порядка возмещения вреда; в) обращение лица в суд сзаявлениемна получение судебного решения о производстве выплат в возмещение вреда в порядке ст. 399 УПК РФ; г) направлениепостановлениясудьи заявителю и в управление Федерального казначейства Минфина РФ в субъекте Федерации дляисполнения.
10. Теоретическая модель или юридическая конструкция содержания и процедуры реализации права граждан и юридических лиц на возмещение вреда должна учитывать назначение данного правового явления в уголовном процессе, его взаимосвязь с институтом реабилитации, специфику регулируемых уголовно-процессуальных отношений. Отношения по поводу возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения, как физическим, так и юридическим лицам, целесообразноурегулироватьв рамках самостоятельной главы, которая представлена в диссертации как авторскийдоктринальныйпроект Федерального закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации» (прил. 2).
Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в обосновании научного направления, в рамках которого показываются самостоятельность, самобытность в сравнении с институтом реабилитации производства по возмещению вреда, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения иследственнымидействиями в связи с расследованием и рассмотрением уголовных дел. Автором представлены новые идеи по определению круга субъектов права, предусмотренного ч. 3 ст. 133 УПК РФ (включение в их число наряду с любыми вовлеченными в уголовный процесс лицамиподозреваемогои обвиняемого), процедурам (внесудебной и судебной) установления незаконности применявшихся в уголовном деле мер принуждения, защитеимуществаюридических лиц в связи с их вовлечением в уголовное судопроизводство. На основе современных научных познаний, критического восприятиязаконодательныхновелл, изучения практической деятельности, экспертных оценок разработаны алгоритм компенсационных действий и теоретическая модель правового регулирования отношений, возникающих по поводу причинения и возмещения гражданам и юридическим лицам вреда, наступившего от незаконных мер процессуального принуждения. Совокупность авторских теоретических положений, выводов и предложений по совершенствованию УПК РФ углубляет научные представления по исследуемым вопросам, стимулирует постановку и обсуждение новых проблем, связанных с внедрением в российскую правовую систему стандартов Совета Европы в сфере защиты прав и основных свобод человека, что развивает науку уголовного процесса.
Практическая значимость подготовленной монографической работы заключается в обосновании выводов и положений, позволяющих осуществить правильный выбор конкретных норм права (уголовно-процессуального, гражданского процессуального,административного, полицейского), подлежащих применению при производстве по жалобам граждан и юридических лиц нанезаконностьмер принуждения и рассмотрении их требований о возмещении вреда.
Теоретические выводы и практические рекомендации по результатам исследования могут использоватьсядолжностнымилицами правоохранительных органов, судьями,адвокатамив их практической деятельности, а также при совершенствовании законодательства. Разработанные диссертантомдоктринальныенормы способны, при условии их инкорпорирования в УПК РФ, качественно видоизменить современнуюзаконодательнуюконструкцию данного процессуального «микроинститута».
Изложенные в диссертации фактические сведения, выводы и рекомендации могут найти применение в преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных изучениюправоприменительнойдеятельности правоохранительных органов, при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.
Научная обоснованность и достоверность положений, выводов, и рекомендаций обеспечиваются за счет комплексного использования-; научных методов; познания; В диссертации: исследуются международные правовые документы' российское уголовно-процессуальное: и иное: отраслевое (комплексное)^законодательство, правовые позиции; Конституционного Суда: РФ;; соответствующиеразъясненияПленума Верховного Суда РФ, труды ученых и специалистов, в области уголовного судопроизводства, используются*; статистические* данные; и результаты анализа судебной практики, опроса наиболее профессионально подготовленных практикующих юристов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Московской академии экономики и права, где осуществлено ее рецензирование и обсуждение: Основные выводы, предложения и практические рекомендации, диссертационного исследования-опубликованы в 11 научных работах общим объемом 4,8 п. л., подготовленных автором лично или в соавторстве, в том числе 6 статей опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах, входящих в перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России, для публикаций результатов диссертационных исследований.
Результаты проведенного исследования* прошли: апробацию на международных и всероссийских научно-практических конференциях (г. Красноярск, Сибирский юридический институтМВДРоссии, 19-20 февраля- 2009 т.; г. Санкт-Петербург, Международная-; ассоциация, содействия правосудию-Российский педагогический государственный университет им.,А. И: Герцена, 6-8 октября 2010г.; г.Москва, Московская: академия экономики и права, 3 декабря 2010 г.; г. Москва, Московская государственная юридическая4 академия им. О. Е.Кутафина, 17-18 марта 2011 г.).
Подготовленные рекомендации потолкованиюи применению норм УПК РФ, регулирующих, возмещение вреда, причиненного незаконными мерами уголовно-процессуального принуждения (прил. 3), направлены для; изучения и использования в Управление конституционных основ уголовной юстиции Конституционного Суда Российской Федерации, где получили положительную оценку.
Материалы исследования внедрены в практическую деятельность федеральных судов Красноярского края, Амурской, Иркутской, Московской, Омской областей, следственных подразделений СУ приУВДпо Омской области, адвокатских образований г. Москвы.
Положения диссертационного исследования используются в учебном процессе Московской академии экономики и права, Московского государственного института международных отношений при преподавании курса «Уголовный процесс».
Структура диссертации предопределена целями, задачами и предметом исследования, а также логикой изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных источников, приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Николюк, Валерия Вячеславовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ нормативного,правоприменительногои научного материала* о реализациигражданами^ юридическими лицами права навозмещениевреда, причиненного незаконным применением мер уголовно-процессуальногопринуждения-, позволяет сформулировать следующие теоретические выводы, рекомендации и предложения.
1. Научные взгляды о необходимостирегламентациив уголовно-процессуальном законодательстве права на возмещениевреда, причиненного гражданам и юридическим лицам в связи с производством по уголовномуделу, независимо от их процессуального статуса и итогового решения по делу, формировались в русле разработки учеными теоретической модели правового института реабилитации (компенсации вреда) и предложений о внедрении в уголовный процесс полноценного реабилитационного производства.
2. В рамках проведения научных исследований, нацеленных на оптимизацию правовых основвозмещениявреда, причиняемого в сфере уголовно-процессуальной деятельности, постепенно складывается самостоятельное направление, аккумулирующее такие аспекты, как правовое регулирование возмещения вреда,причиненногогражданам следственными действиями, мерамипроцессуальногопринуждения при производстве по уголовному делу. Сторонники данного направления обосновывали позицию, согласно которой признание проведенныхследственныхдействий, мер процессуального принуждениянезаконными, ошибочными уже само по себе образует достаточное основание для возникновения у любого участника процесса права на возмещение вреда.
3. Включение вУПКРФ норм о возмещении вреда, вызываемогонезаконнымпроизводством следственных действий и применением мер принуждения, объективно обусловливалось тем, что в сфере уголовного процесса ограничение прав исвободличности выражается, в первую очередь, внезаконноми необоснованном применении мер процессуального принуждения, затрагивающихконституционныеправа граждан. Нормы Конституции РФ ст.ст. 45, 49, 52-53), положенияКонвенциио защите прав человека и основных свобод,постановленияЕвропейского Суда по правам человекаобязываютзаконодателя регламентировать отношения, возникающие в связи спричинениемвреда лицам, вовлеченным в производство по уголовному делу.
4. Проблема регулирования отношений повозмещениюпричиненного гражданам ущерба прирасследованииуголовного дела, по которому не принятореабилитирующеерешение, предполагает решение, как минимум, трех принципиальных вопросов: а) определение круга субъектов,управомоченныхна возмещение вреда; б) распространение правил ч. 3 ст. 133 УПК РФ на случаи возмещения вреда, причиненного незаконным производством следственных действий; в) порядок признаниянезаконностидействий следователя, дознавателя в зависимости от того, на основаниисудебногорешения или без такового производились соответствующиеследственныедействия или применялись меры принуждения.
5.Закрепленныев ч. 3 ст. 133, ст. 139 УПК РФ нормы даютгражданами юридическим лицам право уже по ходу производства по уголовному делу, не дожидаясь результатов егорасследованияили судебного рассмотрения, предъявить в суд требованиевозместитьпричиненный им вред незаконным применением мер процессуального принуждения. Однако названные нормы носят весьма общий характер. Формально и по своему содержанию они неохватываютсяинститутом реабилитации, лишь утвердительно отвечают на вопрос о наличии права на возмещение вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконным применением мер процессуального принуждения. Данные нормы нельзя считать даже «прообразом», основой, фундаментом самостоятельного уголовно-процессуального института.
6. В главе 18 УПК РФ объединены нормы разнопланового характера, призванные обеспечить возмещение вреда лицам, вовлеченным в уголовноесудопроизводство. Доминирующая роль в данном правовом блоке принадлежит нормативнымпредписаниям, образующим в своей совокупности самостоятельный уголовно-процессуальный институт реабилитации. Менее развитыми и малочисленными в указанной главе являются нормативные положения, регулирующие отношения по. возмещению вреда, наступившего в результате применениянезаконныхмер процессуального принуждения;
7. Между-правом на-возмещение вреда; причиненного незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения, и правом- на реабилитацию имеются-существенные, различия; Они; носят объективный характер, поскольку в рассматриваемых ситуациях различны не только юридические факты, необходимые для возникновения соответствующихправоотношений, но и субъекты права на возмещение вреда и реабилитацию, а также процедуры компенсационных действий.
8. Конструктивным в плане обеспечения ^реального; действия в уголовном процессе праваграждани юридических лиц на возмещение вреда, предусмотренного ч.З ст. 133, ст. 139 УПК РФ, представляется подход, в рамках которого указанные различия не затушевываются, не игнорируются; а напротив, подчеркивается их специфика, осознается необходимость адекватного, развернутого правового регулирования вопросов, связанных с реализацией данного права.
9. Понятие мер процессуального принуждения, для целей возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК следует толковать расширительно-как любыепринудительныепроцессуальные (в том числе следственные) действия, применяемыедознавателем, следователем и судом в ходе уголовного:судопроизводства: . /
10. В основную группу субъектов права на возмещение вреда в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ входят: а) участники уголовного судопроизводства, не подвергаемые уголовномупреследованию(свидетель, потерпевший, гражданский истец, гражданскийответчик, эксперт, специалист, переводчик, понятые,поручитель); б) лица, не имеющие процессуального статуса, в отношении которых применялись принудительные,процессуальныемеры в связи с производством следственных действий. '
11.Обвиняемый(подозреваемый) вправе требовать возмещения вреда в порядке ч. 3 ст. 133 УПК РФ при следующих условиях: а) мера принуждения, которой он подвергался в связи с осуществлением в отношении него уголовногопреследования, признана в установленном законом.порядкенезаконной; б) лицу реально причиненвред; в) по делу не принято итогового решения, т. е. производство по делу продолжается, и* процедура реабилитации^ начата быть не может.
12. Лицу, признанномупотерпевшимпо уголовному делу в связи с причинением вреда незаконными действиямидознавателя, следователя, возмещение вреда обеспечивается в рамках рассмотрения судом гражданскогоиска. В части 3 ст. 133 УПК РФ понятие «лицо,незаконноподвергнутое мерам процессуального принуждения» подразумевает такую степень «незаконности» действий, которые не оцениваются законом какпреступление.
13. Юридические лица- полноправные субъекты отношений, регулируемых ч. 3 ст. 133, ст. 139 УПК РФ. Практически данные отношения возникают лишь в случаяхпричинениявреда в результате производства отдельных следственных действий (осмотр, выемка,обыск) и ареста имущества.
14. В рамках уголовно-процессуальной деятельности вред деловой репутации юридическому лицу объективно нанесен быть не может. Правила уголовного процесса в принципе неприменимы для возмещения вреда, нанесенного деловой репутации юридического лица действиями дознавателя,следователяза пределами производства по уголовному делу.
15. Предусмотренное ч. 3 ст. 133 УПК РФ право физического и юридического лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в связи с возбуждением ирасследованиемуголовного дела, на возмещение вреда, предполагает обязательную процедуру оценкизаконностиприменявшихся в отношении него указанных мер. Для этого, в зависимости от того, посудебномурешению или без такового применялись меры принуждения, должны использоваться правила, установленные ст. 124 (внесудебныйпорядок), ст. 125, ч. 5 ст. 165, главами 43-45, 48-49 (судебныйпорядок) УПК РФ.
16. В основу оценки законности применения любой меры процессуального принуждения должны быть положены следующие обстоятельства:
1) имелись ли основания для применения меры процессуального принуждения;
2) соблюден ли установленный законом порядок применения соответствующей меры процессуального принуждения;
3) применена ли мера процессуального принужденияуполномоченнымна то законом должностным лицом.
17. На теоретическом изаконодательномуровне наряду с понятием «законность» используется и понятие «обоснованность» применительно кпроцессуальнымрешениям суда, следователя, дознавателя. В отношении мер процессуального принуждения и следственных действий указанные понятия приобретают особое значение, поскольку в данных случаях непосредственно. затрагиваются конституционные права граждан и юридических лиц. Несмотря на то, что в ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда связывается исключительно с незаконным применениемпроцессуальныхпринудительных мер и не сделан акцент на ихнеобоснованности, в рамках проверки законности должна выясняться и обоснованность мер принуждения. Данное положение надлежитзакрепитьв УПК РФ.
18. С учетом изменений, внесенных в ч. 2 ст. 135 УПК Федеральным законом от 1 июля 2010 г. № 144-ФЗ, процедуру компенсационных действий на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ (при условии удовлетворенияжалобызаявителя) можно представить в следующем виде:
-обжалованиепрокурору, руководителю следственного органа, в суд законности применения кзаявителюпринудительных процессуальных мер при производстве по уголовному делу;
- принятиепрокурором, руководителем следственного органа, судом решения об удовлетворении жалобызаявителяи признании незаконным применение в отношении него мер процессуального принуждения, направление данного решения заявителю иразъяснениеему порядка возмещения вреда;
- обращение лица в суд сзаявлениемна получение судебного решения I о производстве выплат в возмещение вреда в порядке ст. 399 УПК РФ;
- направление постановлениясудьизаявителю и в управление Федерального казначейства Минфина РФ в субъекте Федерации дляисполнения.
19. По правилам уголовного судопроизводствапричиненныймерами процессуального принуждения моральный вред возместить не представляется возможным. Реакцией напричинениеморального вреда в этих случаях являетсяискв денежном выражении, который предъявляется и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.
20. Теоретическая модель или юридическая конструкция содержания и процедуры реализации права физических и юридических лиц на возмещение вреда должна учитывать назначение данного правового явления в уголовном процессе, его взаимосвязь с институтом реабилитации, специфику регулируемых уголовно-процессуальных отношений.
21. Отношения по поводу возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения, как физическим, так и юридическим лицам, целесообразноурегулировать, во избежание дублирования общих положений, в рамках одной главы.
Конкретные предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в обозначенных в диссертации направлениях содержатся в авторском проекте Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации» (прил. 2).

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Николюк, Валерия Вячеславовна, 2011 год

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации от 25 декабря 1993 г. (с изм. от 30 декабря 2008 г.) // Рос. газета. 1993. 25 дек.; 2009. 21 янв.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРеспублики Казахстан от13 декабря 1997 г. № 206-1 //Казахстанская правда. 1997. 19, 20, 23, 24 дек.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 28 декабря 1960 г. //ВедомостиВерховного Совета УССР. 1961. № 2, ст. 15.
5. Закон Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. №207-1 «О введении в действие Уголовно-процессуальногокодексаРеспублики Казахстан»// Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1997. №23, ст. 336.
6. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 г. №402-ФЗ)// Рос. газета. 1998. 12 авг.; 2010. 31 дек.
7. Гражданский кодексРСФСР1922 г.// СУ РСФСР. 1922. №71, ст. 904.
8. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (в ред. Федерального закона от 23 декабря 2010 г. № 389-Ф3) //Рос. газета. 2002. 20 нояб.; 2010. 27 дек.
9. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР от 18 декабря 1970 г.// ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1970. № 51, ст. 1220 (утратил силу с 1 июля 1997 г.).
10. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 442-ФЗ) // Рос. газета. 2001. 31 дек.; 2010. 31 дек.
11. Уголовно-про1{ессуальный кодекс Российской Федерации: Проект. М., 1994.314 с.
12. Уголовно-прог^ессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 434-Ф3) //Рос. газета. 2001. 22 дек.; 2010. 31 дек.
13. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 442-ФЗ) // Рос. газета. 1996. 18-20, 25 июня; 2010. 31 дек.
14. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 г. №420-ФЗ)// Рос. газета. 1995. 12 апр.; 2010.31 дек.
15. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Осудебныхприставах» (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 213-Ф3) // Рос. газета. 1997. 5 авг.; 2010. 30 июля.
16. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Рос. газета. 2003. 10 июля.
17. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "ОпрокуратуреРоссийской Федерации"» // Рос. газета. 2007. 8 июня.
18. Федеральный закон от 1 июля 2010 г. № 144-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Рос. газета. 2010. 7 июля.
19. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «Ополиции» // Рос. газета. 2011. 8 февр.
20. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991г. № 1026-L «Омилиции» (в ред. Федерального закона, от 27 июля 2010 г. №227-ФЗ)// Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР: 1991. № 16, ст. 503; Рос. газета. 2010. 2 авг.
21.ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 3. С. 14.
22.УказПрезидиума Верховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 г. «О внесений изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный; кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. № 32, ст. 1153.
23. АрхивГСУпри ГУВД по Иркутской области за 2007 г. Дело № 1-74.
24. Архив Центрального районного суда г. Омска за 2009 г. Дело № 3/7-53.
25. Научная и учебная литература
26.АзаровВ. А. Проблемы теории и практики охраныимущественныхинтересов личности в уголовномсудопроизводстве. Омск : OBIIIM МВД России, 1995. 164 с.
27.АзаровВ. А., Абдрахлшнов М. X.,СафаралеевМ. Р. Юридические лица в уголовном процессе России: теоретические основы, законодательство и практика. Омск, 2010. 400 с.
28.АзаровВ. А., Супрун С. В. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности : монография. Омск, 2001. 121 с.
29. Анисимов A. JJ. Честь, достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита. М., 1994. 80 с.
30.БабуринВ. В., Сурихин П. Л.Незаконноезадержание: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты: монография. Красноярск, 2004. 196 с.
31.БагаутдиновФ. Н. Обеспечение имущественных прав личности прирасследованиипреступлений. М., 2002. 280 с.
32. БахтаА. С. Механизм уголовно-процессуального регулирования : монография. Хабаровск, 2010. 346 с.
33.БахтаА. С., Марфицин П. Г. Нормы уголовно-процессуального права : монография. Хабаровск, 2009. 184 с.
34.БезлепкинБ. Т. Возмещение вреда,причиненногогражданину су-дебно-следственными органами : учебное пособие. М., 1979. 204 с.• 44.БезлепкинБ. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный). М., 2002. 832 с.
35.БезруковС. С. Оценочные понятия и термины в . уголовно-процессуальном ? законодательстве России: монография / под общ: ред. В; В1Николюка: Омск, 2003;174 с.
36. Булатов Б: Б: Государственное-принуждениевt уголовном; судопроизводстве : монография. Омск, 2003 ;320'с.
37. Глыбина А: Н., ЯкимовичЮ. К. Реабилитация ивозмещение: вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России. Томск, 2006. 146 с.50;ГригорьевВ. Н. Задержание подозреваемого. М., 1999. 541 с.
38.ГромовН. А., Полунин С. А.Санкциив уголовно-процессуальном праве.России. М., 1998: 152 с.
39.ГуткипИ. М. Актуальные вопросы уголовно-процессуальногозадержания: учебное пособие. М., 1980. 89 с.
40.ДавлетовА. А. Уголовное судопроизводство Российской Федерации. Общая часть : курс лекций-. Екатеринбург, 2010. 249 с. .54;ДавлетовА. А., Азаренок Н. В. Программа уголовногосудопроизводства. М., 2009. 201 с. : '•■•;.
41.ДонцовС. Е., Глянцев В. В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990: 272с.
42. ИнформационныйбюллетеньСледственного комитета при* МВД России. 2002. № 3(113). 189 с.57.:КалъницкийВ: В; Следственные действия : учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Омск, 2003. 72 с.
43. Калъницкий В. В:Судебноезаседание в досудебном производстве по уголовнымделам. Омск, 2009. 96 с.
44.Коврига3. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.174 с.
45.КовтунН. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России : монография. Н. Новгород, 2002. 332 с.
46.КовтунН. Н., Магизов Р. Р. Практика реализациисудебногоконтроля за законностью и обоснованностью применения мерпроцессуальногопринуждения : учебно-практическое пособие. Н. Новгород, 2004. 68 с.
47.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2002. 1008 с.
48.Лупинская77. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. 168 с.
49.МазюкР. В. Институт уголовногопреследованияв российском уголовном судопроизводстве. М., 2009. 216 с.
50.Марфицин77. Г. Усмотрение следователя (Уголовно-процессуальный аспект) : монография. Омск, 2002. 236 с.
51.МельниковВ. Ю. Обеспечение правгражданв ходе досудебного производства. М., 2006. 592 с.
52. Меры процессуальногопринужденияв досудебном производстве по уголовным делам / под ред. М. Е. Токаревой. М., 2005. 184 с.
53. Модельньгй Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участниковСНГ: Рекомендательный законодательный акт. М., 1996. 373 с.
54.МуратоваН. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории,законодательногорегулирования и практики : монография / под ред. Н. В. Бахарева. Казань, 2004. 345 с.
55.НаумовА. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарийсудебнойпрактики и доктринальное толкование / под ред. Г. М. Резника. М., 2005. 927 с.
56. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П.Божьев. М., 2008. 1181 с.
57.ПетрухинИ. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение: Общая концепция,неприкосновенностьличности. М., 1985. 239 с.
58.ПетрухинИ. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию : монография. М., 2009. 140 с.
59. СборникпостановленийПленума Верховного Суда СССР. 1924— 1977 : в 2 ч. М., 1978. Ч. 2. 528 с.
60. Сборник постановленийПленумовВерховных» Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997. 584 с.
61. Семенцое В. А.Следственныедействия в досудебном производстве (общие положения теории и практики) : монография. Екатеринбург, 2006. 300 с.
62.СмирноеА. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. М., 2004. 704 с.
63.СоловейЮ. П., Черников В. В. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. 408 с.
64.СоловьевА. Б., Токарева М: Е. Проблемы совершенствования общих положений уголовно-процессуального законодательства России. М., 2010. 304 с.
65.СтецовскийЮ. И. Право насвободуи личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М., 2000. 720 с.81>.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т. М., 1970. Т. 1.469 с.
66.СурихинП. Л. Заведомо незаконноезадержание: вопросы квалификации : учебное пособие. Красноярск, 2003. 162 с.
67. Таджиев Т. Реабилитация всоветскомуголовном процессе. Ташкент, 1986. 168 с.
68. ТатъянинД. В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания). М., 2007. 144 с.
69.ТюленевИ. В. Защита чести, достоинства и деловой репутации в современном гражданском праве России : монография. М., 2009. 145 с.
70. Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР: Теоретическая модель / под ред. В. М. Савицкого. М., 1990. 317 с.
71. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв. ред. И. JI. Петрухин, И. Б.Михайловская. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2010. 688 с.
72.ФойницкийИ. Я. Речь на юбилейном заседании Санкт-Петербургского юридического общества 20 февраля 1883 г. СПб., 1884. 110 с.
73.ФоминМ. А. Обыск в современном уголовном процессе России : учебно-практическое пособие. М., 2006. 208 с.
74.ЦоколоваО. К, Костылева Г. В.,РогачевС. А. Реабилитация в уголовном процессе : монография. М., 2010. 132 с.
75.ШейферС. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок идоказательственноезначение. Самара, 2004. 230 с.
76.ЮшковС. В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение / под ред. О. И. Чистякова. М., 2002. 400 с.
77. Научныестатьии публикации
78.БахрахД. Н. Имущественная ответственность государственных органов завред, причиненный действиями их должностных лицгражданам// Сов. гос-во и право. 1968. № 11. С. 19-26.
79.БезлепкинБ. Т. Возмещение вреда, причиненногогражданинусу-дебно-следственными органами // Сов. гос-во и право. 1979. № 1. С. 80-81.
80.БезлепкинБ. Т. Субъекты правоотношений повозмещениюимущественного ущерба, причиненного необоснованным уголовнымпреследованием// Правоведение. 1982. № 6. С. 57-62.
81.БезлепкинБ. Т. Новые гарантииконституционныхправ граждан // Правоведение. 1988. № 4. С. 39-48.
82.БезлепкинБ. Т. Отраслевая принадлежность институтавозмещениявреда реабилитированному // Сов. гос-во и право. 1989. № 1. С. 65—73.
83.БулатовБ. Б. Возмещение причиненного1 вредаобвиняемому(подозреваемому), незаконно подвергнутому временномуотстранениюот должности в ходе производства по уголовномуделу// Научный вестник Омской академии МВД-России. 2010. № 2(37). С. 31-32.
84.ГореловаВ. Ю. К вопросу о компенсации вреда, причиненногонезаконнымиили необоснованными действиями органовдосудебногорасследования, прокуратуры и суда // Рос.юстиция. 2011. № 1. С. 27—29.
85.ГуляевА. П. Правовое регулирование реабилитации в уголовном процессе // Вестник Академии права и управления. 2003. № 3. С. 16-19.
86.ДобровольскаяТ. Н. Заглаживание морального вреда, причиненногонеобоснованнымпривлечением к уголовной ответственности // Соц.законность. 1958. № 7. С. 20-23.
87.ДобровольскаяТ. Н. К вопросу овозмещениивреда, причиненного неосновательным привлечением к уголовной ответственности иосуждением//Ученые записки ВИЮН. М., 1959. Вып. 10. С. 183-205.
88.ЖевлаковЭ., Звечаровский И,, Минская В., НаулювА., Решето-ваН., СавкинА.,ХалиулинА. Усмотрение в уголовном праве и уголовном процессе // Уголовное право. 2010. № 1. С. 108-113.
89. ИвлиевГ. П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Гос-во и право. 1995. № 11. С. 71-77.
90. КалъницкийВ. В. Обоснованность производстваследственныхдействий как предмет судебной оценки // Рос. юстиция. 2003. № 2. С. 27-28.
91.КирзнерА. С. О вознаграждении лиц, ошибочно привлеченных к уголовной ответственности и невинноосужденных// Рабочий суд. 1925. №1-2. С. 49-51.
92. Ковтун Н. Задержаниеподозреваемого: новые грани старых проблем // Рос. юстиция. 2002. № 10. С. 46.
93.КожевниковВ. Б. Проблемы защиты деловой репутации//Правоведение. 1993. № 6. С. 74-83.
94. Козлов Ю., Донцов С. Ответственность за вред,причиненныйнезаконными действиями должностных лиц приисполненииими служебных обязанностей // Сов. юстиция. 1982. № 16. С. 23-24.
95.КривощековН. В. Компенсация морального вреда: некоторые аспекты //Юрист. 2005. № 4. С. 2-3.
96.КунА. П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1983. № 6. С. 78-81.
97. Кусиков А. Реабилитация трудящегося припрекращенииуголовного дела//Еженедельник сов. юстиции. 1926. № 18. С. 554-556.
98.МаксимихинаЮ. О. Институт реабилитации в уголовном процессе России // Актуальные проблемы уголовного процесса России : межвуз. сб. науч. ст. / под ред. проф. В. А. Лазаревой. Самара, 2009. Вып. 4. С. 297-302.
99.МарковМ. Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями вправоохранительнойсфере // Проблемы гражданского права: сб. ст. Л., 1987. С. 164—178.
100.МотовиловкерЯ. О. Об ответственности за вред, причиненный гражданам неправильнымислужебнымидействиями следственных органов и суда//Правоведение. 1973. № 2. С. 59-61.
101.МуратоваН. Г. Вознаграждение невиновных в уголовном процессе: исторические традиции и современность // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. № 3(56). С. 118-123.
102. Нарижный С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок//Рос. юстиция. 1997. № 10. С. 40-42.
103. Наслаждение дляомбудсмена// Московский комсомолец. 2010. 10 дек.
104. Никулин Е. Возмещение материального ущерба, причиненногонезаконнымпривлечением к уголовной илиадминистративнойответственности // Соц. законность. 1982. № 10. С. 42-45.
105.НорВ. Т. Имущественная ответственность за вред, причиненный неправильными служебными действиямидолжностныхлиц судебно-прокурорских органов //Правоведение. 1973. № 1. С. 38-46.
106. Обзор деятельности федеральных судов общейюрисдикциии мировых судей в 2007 году (рассмотрение уголовных дел) // Рос. юстиция. 2008. № 8. С. 63-64.
107. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировыхсудейв 2008 году (уголовные дела) // Рос. юстиция. 2009. № 7. С. 59.
108. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2009 году (уголовные дела)// Рос. юстиция. 2010. №8. С. 62.
109. Онопенко В. Важнаягарантиязащиты прав и законных интересов граждан // Соц. законность. 1989. № 5. С. 23-24.
110.ОрловаА. Л. Идейные и нравственные аспекты реабилитации в российском уголовном процессе // Идейные и нравственные начала уголовного процесса : мат-лы междунар. науч.-практ. конф. М., 2009. С. 84-87.
111.ПавловскийО. Б. Судейское нормотворчество: определенность в уголовно-процессуальном праве // Рос. юстиция. 2010. № 1. С. 49-52.
112.ПереплеснинаЕ. М. О некоторых мерах по совершенствованию российского правосудия//Рос. юстиция. 2010. № 12. С. 9-10.
113.ПлешановаО., Пушкарская А. Собственность защитили отареста// Коммерсант. 2011. 1 февр.
114. Попов С., Цепляева Г. Нормы новогоУПКо подозреваемом не обеспечиваютгарантииего конституционных прав // Рос. юстиция. 2002. № 10. С. 31-33.
115.РахуновР. Д. Существенные вопросы уголовного судопроизводства // Соц. законность. 1958. № 7. С. 14-16.
116.РодинА. Ф. Об обеспечениизаконностивызова и-допроса свидетелей на предварительном следствии // Укрепление законности предварительного расследования.в условиях перестройки. Волгоград, 1990. С. 116-119.
117.РозинН. Н. О вознаграждении лиц, невинно привлеченных к уголовному суду // Журнал Министерстваюстиции. 1897. № 9-10. С. 11-114.135: РыжаковА. Незаконное задержание// ЭЖ-Юрист. 2008. №30. С. 18-19.
118.СавицкаяА. Н. Ответственность государственных учреждений за вред, причиненный действиями должностных лиц// Сов. гос-во и право. 1962. № 8. С. 48-55.
119.СавицкийВ. М. Имущественные последствия реабилитации// Правоведение. 1982. № 6. С. 53-57.
120.СавицкийВ. М. Новый закон о возмещении ущербаневиновным// Суд и применение закона. М., 1982. С. 3-15.
121.СавицкийВ. М., ФлейшицЕ.А. Обимущественнойответственности за вред, причиненныйдолжностнымилицами органов дознания, предварительного следствия и суда // Сов. гос-во и право. 1966. № 7. С. 11-18.
122. Семенцов В. Задержание в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2010. № 1. С. 114-116.
123. Соколов А. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда// Сов. юстиция. 1986. № 3. С. 14-15.
124.ТолстойА. В. Участники правоотношений по реабилитации надосудебныхстадиях уголовного судопроизводства// Рос.судья. 2007. № 3. С. 40-42.
125.ТуранинВ. Ю. Три причины трудности понимания текста закона // Рос. юстиция. 2010. № 1. С. 2-4.
126.ТутынинИ. Б. К вопросу о месте процессуального принужденияимущественногохарактера в уголовном судопроизводстве // Рос. судья. 2010. № 8. С. 28-30.
127. ЧувилевА.А. Правомерность, содержание и пределы принуждения при производстве следственных действий// Правовое принуждение в борьбе спреступностью. М., 1989. С. 45^46.
128. ЧупилкинЮ.Б. О необходимости совершенствования порядка задержания, предусмотренного в проекте Федерального закона «О полиции» // Рос. юстиция. 2010. № 12. С. 62-64.
129.ЯрошенкоК. Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Сов. гос-во и право. 1982. № 8. С. 135-142.
130. Диссертации и авторефераты диссертаций
131. АлмазоваТ.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратурыи суда : автореф. дис. . канд.юрид. наук. М., 2001. 23 с.
132.АмирбековаГ. ГИнститут реабилитации в уголовном процессе: теория и практика реализации (по материалам Республики Дагестан) : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. 22 с.
133. АрабулиД. Т. Институт защиты прав и интересов лиц в уголовном судопроизводстве : дис. . д-ра юрид. наук. Челябинск, 2010. 346 с.
134. АршбаГ. В. Наложение ареста наимуществов уголовном судопроизводстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 23 с.
135.БарановА. М. Законность вдосудебномпроизводстве по уголовным делам : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Омск, 2006. 39 с.
136. БойцоваЛ. В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфереправосудия: генезис, сущность, тенденции : автореф. дис. . д-раюрид. наук. М., 1995. 44 с.
137.БыковскийВ. В. Гражданско-правовая защита физических и юридических лиц при распространении о них сведений,порочащихчесть, достоинство и деловую репутацию : автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005. 28 с.
138.ГавршюкР. В. Реабилитация в российском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008. 33 с.
139.ГафизовM. X. Денежное взыскание как мера уголовно-процессуального принуждения : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. 28 с.
140.ГлыбинаА. Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе Российской Федерации : автореф. дис. . канд. юрид.