Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения

brief description

Год:

2005

Автор научной работы:

Сосновик, Наталья Федоровна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

177

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Сосновик, Наталья Федоровна

Введение.
Глава 1. Становление и развитие в отечественном законодательстве институтавозмещениявреда, причиненного незаконным применением мерпроцессуальногопринуждения.
§ 1. Правовое регулирование возмещениявреда, причиненного незаконным применением меруголовно-процессуальногопринуждения, дореформенным законодательством.
§ 2. Институт возмещения вреда,причиненногонезаконным применением мер процессуальногопринуждения, в УПК РФ.
Глава 2. Фактические и юридические предпосылки возмещения вреда, причиненногогражданамнезаконным применением мер процессуального принуждения.
§ 1. Понятие и виды мер уголовно-процессуального принуждения.
§ 2. Условия возникновения права навозмещениевреда, причиненного применением мер процессуального принуждения.
2.1. Круг лиц," имеющих право на возмещение вреда, причиненногонезаконнымприменением мер процессуального принуждения.
2.2. Установлениенезаконностиприменения мер процессуального принуждения.
§ 3. Особенности оценкизаконностиотдельных мер процессуального принуждения.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения"

Актуальность темы исследования.Конституционныепринципы охраны прав исвободгражданина выступают инструментом достижения идеалов правового государства. В свою очередьзакрепленныев Конституции РФ принципы правового статуса человека игражданинамогут реально воплощаться в жизнь только с помощью эффективно функционирующей системы организационно-правовых механизмов. В рамках последней важную роль призваны сыграть институты реабилитации ивозмещениявреда, причиненного в ходе уголовногосудопроизводства.
В главе 18УПКРФ «Реабилитация» впервые в истории российского уголовно-процессуального законодательстваурегулированывопросы, связанные с возникновением права на реабилитацию, признанием загражданамитакого права, порядком возмещенияимущественногои морального вреда, а в п. 34 ст. 5 УПК РФ дано определение реабилитации, в п. 35 этой жестатьираскрыто понятие реабилитированного.
В ч. 3 ст. 133 УПК РФзакрепленоне известное УПК РСФСР правило, согласно которому право навозмещениевреда имеет любое лицо,незаконноподвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовномуделу. Введение в уголовно-процессуальное законодательство данной нормы объективно обусловлено, поскольку ограничение прав и свобод личности в сфере уголовного процесса выражается в первую очередь внезаконноми необоснованном применении мерпроцессуальногопринуждения, затрагивающих конституционные праваграждан.
Так, за последние 2,5 годадознавателямии следователями ОВД допущено 28,1 тыс. нарушений норм УПК РФ, в том числе 112незаконныхарестов, 823 факта необоснованного привлечения к уголовной ответственности, 167необоснованныхзадержаний по подозрению всовершениипреступления, 160 случаев незаконного получения образцов для сравнительного исследования, 651 раз имело место несоблюдение или ущемление правподозреваемых, обвиняемых, потерпевших, повлекших различные правовые последствия, 281обвиняемыйсодержался под стражей с нарушением сроков, выявлены 132 факта применения незаконных методов ведения следствия идознания1.
Многими из таких нарушенийгражданами юридическим лицам причиняетсяимущественныйи моральный вред, который подлежитвозмещениюв случаях признания применения таких мернезаконными.
Включение данной нормы в УПК РФ вызвало комплекс проблем теоретического и практического свойства, что придало им статус одних из самых актуальных при реализации нового уголовно-процессуального законодательства.
Анализируя названную новеллу УПК РФ, рядпроцессуалистов(Б.Т. Безлепкин, Б.Б. Булатов, А.П.Гуляев, В.В. Николюк) обратили внимание на то, что эти правила порождают множество вопросов, ответы на которые призваны дать будущая практика и процесс совершенствования нового законодательства. К их числу относятся:
1) сравнительное исследование институтов реабилитации и возмещениявреда, причиненного незаконным применением мер процессуальногопринуждения;
2) видыпроцессуальныхпринудительных мер;
3) круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, нанесенного импринудительнымипроцессуальными мерами;
4) порядок признаниянезаконностииспользуемых при производстве по уголовнымделаммер процессуального принуждения;
5) случаи возмещения вреда,причиненногов сфере уголовного процесса, по правилам гражданского судопроизводства;
1 См.: Статистические отчеты формы «НЗ-МВД» за 2003-2004 гг. и за январь-июнь
2005 г.
6) особенности возмещения вреда, причиненного незаконными уголовно-процессуальными действиями юридическим лицам и др.
Институт возмещения вреда, причиненного в рамках производства по уголовному делунезаконнымуголовно-процессуальным принуждением, фактически не получил практического применения. Согласно проведенному нами социологическому исследованию, требование овозмещениивреда на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ предъявляется в единичных случаях, одновременно собжалованиемтаких процессуальных решений, как возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела,прекращениеуголовного дела. Основными причинами подобного положения выступают незнание практическими работниками и заинтересованными лицами («пострадавшими») содержания ч. 3 ст. 133 УПК РФ, а также ее декларативность, необеспеченность механизмом реализации.
Принципиально важным представляется и то, что далеко не все из содержащихся в главе 18 УПК РФ правил в том виде, как они сформулированы, могут быть распространены на отношения, возникающие припричиненииюридическим лицам вреда незаконным применением мер процессуального принуждения.Предписаниястатей 133-134, 138 УПК РФ непригодны для случаев, когда незаконными действиями органов предварительногорасследованиявред причиняется юридическим лицам. Лишь правила ст.ст. 135-137 УПК РФ могут использоваться, с определеннымиоговорками, для решения вопросов, связанных свозмещением(компенсацией) юридическим лицам соответственно имущественного вреда или вреда, нанесенного деловой репутации.
Отсюда возникает необходимость их более подробного исследования и выработки предложений по дальнейшему совершенствованию правовых основ института возмещения вреда, причиненного в сфере уголовного судопроизводства, функционирующего наряду с реабилитацией.
В дальнейшем теоретическом анализе нуждаются и сами нормы, включенные в ч.ч. 3 и 5 ст. 133 УПК РФ, их внутренние связи с другими нормативнымипредписаниямиглавы 18 УПК РФ «Реабилитация» и внешние — с соответствующими нормами гражданского права. Указанный аспект предусмотренного ч. 3 ст. 133 УПК РФ института вообще не исследовался в уголовно-процессуальной теории.
Заслуживает дальнейшей проработки и развития идея о распространении института возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения, напроцессуальныепринудительные меры, предусмотренные нормами УПК РФ, не включенными в раздел 4 «Меры процессуального принуждения».
Изложенное указывает на актуальность в настоящее время для теории и практики уголовного судопроизводства проведения комплексного, всестороннего научного анализа соответствующих правовых норм, относящихся к числу существенных новелл уголовно-процессуального законодательства, касающихся возмещения вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер процессуального принуждения, практики их применения, разработки предложений по дальнейшему совершенствованию нормативного регулирования в УПК РФ данных вопросов.
Степень разработанности проблемы. В уголовно-процессуальной теории институт реабилитации в уголовном процессе исследовалсяпредставительнойгруппой ученых. Обстоятельному анализу были подвергнуты как общетеоретические аспекты данной проблемы, так и вопросы порядка возмещения вредареабилитированному.
Что касается института возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения, то он разрабатывался в уголовно-процессуальной теории (В.А.Азаров, Т.А. Алмазова, Б.Т. Без-лепкин, JI.B.Бойцова, Б.Б. Булатов, А.П. Гуляев, Т.М.Медведева, В.В. Нико-люк, JI.K. Острикова, М.Ф.Полякова, JI.A. Прокудина, B.C. Раменская, С.В.Супруни др.) фрагментарно, в условиях действия УПКРСФСР. Многие научные работы названных ученых позволили подготовить и реализовать в УПК РФ целый ряд нормативныхпредписаний, регламентирующих в настоящее время вопросы возмещения вреда, причиненного в ходе производства по уголовному делу участникам процесса.
Однако большинство научных публикаций отражает уголовно-процессуальное законодательство РСФСР, которое в обозначенной части значительно изменилось, а отдельные его положения ныне уже не действуют. В кандидатской диссертации B.C. Раменской «Институт реабилитации в уголовном процессе» проблемы возмещения вреда на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ специально не исследовались1. По-прежнему дискуссионными или малоисследованными остаются вопросы: основания и порядок возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения; процедура признания незаконности применения этих мер; специфика возмещения вреда, причиненного отдельными мерами принуждения.
Исследованию этого круга проблем и уделяется основное внимание в рамках диссертации. В ней на базе реформированного уголовно-процессуального законодательства обосновываются принципиально новые теоретические положения, предложения по оптимизации нормативнойрегламентациивозмещения вреда, причиненного при производстве по уголовным делам незаконным применением мер процессуального принуждения.
Объектом исследования является система общественных отношений, складывающихся в сфере уголовного судопроизводства при возмещении вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения.
Предмет исследования составляют: генезис и современное состояние нормативного регулирования института возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения; практика реализации соответствующих нормативных предписаний; связанные с ними теоре
1РаменскаяB.C. Институт реабилитации в уголовном процессе: Автореф. дис. канд.юрид. наук. Екатеринбург, 2004. тические выводы, позиции, мнения, проблемы нормативно-прикладного характера.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключалась в разработке комплекса теоретически обоснованных положений института возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения, а также предложений о целесообразности расширения пределов его использования, более детального регулированиязаконодателем. Для достижения поставленной цели решались следующие основные задачи:
1) определить понятие, назначение, сферу действия места и роли в уголовном процессе института возмещения вреда, предусмотренного ч. 3 ст. 133 УПК РФ;
2) провести анализ дореформенного и современного уголовно-процессуального законодательства с точки зрения оптимальности нормативного регулирования оснований, условий и порядка возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения;
3) выявить особенности возмещения вреда в зависимости от конкретной меры принуждения, вызвавшейвред;
4) разработать предложения по совершенствованию законодательства в части регулирования института возмещения вреда, причиненного при производстве по уголовному делу незаконным применением мер процессуального принуждения;
5) исследовать прикладные аспекты указанного правового института, подготовить научно-обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование практики его применения.
Методологическую основу исследования составили материалистический метод познания явлений и сути объективной действительности, положения в областиконституционного, уголовно-процессуального, уголовного, гражданского, гражданского процессуального и других отраслей права. В работе также широко использовались исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический и конкретно-социологический методы исследования.
Эмпирическую базу исследования образовали:
- статистические данные о нарушенияхзаконностидознавателями и следователями органов внутренних дел за последние 3 года как в целом по стране, так и отдельным регионам (формы 1»НЗ», 1 «Е»);
- материалы эмпирических исследований, которые проведены в 20032005 гг. в Москве, Красноярском крае, Московской, Омской и Пермской областях (интервьюированиесудей, прокуроров, следователей, дознавателей, изучение архивных уголовных дел,надзорныхпроизводств, материалов рассмотрения судьямижалоби ходатайств, связанных с реализацией ими права, предусмотренного ч. 3 ст. 133 УПК РФ). Изучено 200судебныхпроизводств, предметом которых былижалобына процессуальные решения, связанные срасследованиемуголовных дел. По специально разработанным опросным листам проведен опрос 86 судей, 94прокуроров, 185 дознавателей и следователей, 111адвокатов, представляющих шесть регионов страны (Москва, Московская, Омская, Иркутская, Пермская, Тюменская области).
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что получившийрегламентациюв УПК РФ институт возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения, проанализирован в сравнении с институтом реабилитации, рассмотрен с позиций самостоятельного правового инструмента удовлетворения требований участников уголовно-процессуальной деятельности о возмещении им причиненного вреда при производстве по уголовному делу.
В диссертации обоснован ряд теоретических положений, позволивших предложить для закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве оптимальную процедуру проверки законности процессуальныхпринудительныхмер, которым подвергаются вовлекаемые в уголовный процесс лица. В результате научного анализа оснований и порядка применения мер процессуального принуждения в виде привода, наложенияарестана имущество, отстранения от должности, денежноговзысканияразработан алгоритм оценки их законности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации (ч. 3 ст. 133 УПК РФ) развивается новый институт возмещения вреда гражданам и юридическим лицам, причиненного им незаконным применением мер процессуального принуждения. Он хотя и связан с институтом реабилитации, однако прямого отношения к нему не имеет, функционирует автономно, основанием возмещения вреда является здесь не реабилитация, анезаконноеприменение мер процессуального принуждения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Сосновик, Наталья Федоровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенный анализ предусмотренного главой 18УПКРФ института возмещения вреда,причиненногонезаконным применением мер процессуальногопринуждения, дает возможность привести ниже несколько важных, с нашей точки зрения, выводов.
1. В течение длительного времени законодательствоСССР, РСФСР и РФ не обеспечивало полноты регулирования общественных отношений, возникающих вследствиепричинениявреда гражданам в связи с производством по уголовнымделам, не отвечало требованиям справедливости, охраны прав личности и достоинства человека. Поэтому в юридической литературе сформировалось два направления, по которым предполагалось усовершенствовать правовую базувозмещениявреда, причиняемого в сфере уголовно-процессуальной деятельности:
1) усилениегарантийимущественных интересов реабилитированного по уголовномуделуза счет расширения перечнянезаконныхдействий органов расследования, прокуратуры и суда, которые дают лицу право навозмещениепричиненного вреда, совершенствования самого порядка возмещениявреда;
2) создание правовых оснований для возмещения вреда, причиненногогражданамразличными процессуальными действиями (следственными действиями, мерамипроцессуальногопринуждения), независимо от итогового решения по уголовному делу.
2. Вопросы уголовно-процессуальной реабилитации и возмещения вреда, причиненногонезаконнымприменением мер уголовно-процессуального принуждения, получили в УПК РФ более развернутуюзаконодательнуюрегламентацию.
Закрепленнаяв ч.З ст. 133 УПК РФ норма о праве на возмещение вреда в порядке, установленной главой 18 УПК РФ «Реабилитация», также любых лиц,незаконноподвергнутых мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, оригинальна и не имеет к институту реабилитации непосредственного отношения. Основанием возмещения вреда является здесь не реабилитация, анезаконноеприменение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному, в том числе при осуществлении уголовногопреследования.
3. Частью 3 ст. 133 УПК РФ регулируется возмещение вреда,причиняемогов результате применения мер процессуального принуждения не толькообвиняемому(подозреваемому), но и другим участвующим в уголовномделелицам, когда производство по уголовному делу продолжается либо окончено принятием любого из предусмотренных уголовно-процессуальным законом итоговых решений.
4. В связи с производством по уголовному делугражданинуможет быть причинен вред как собственно мерами процессуального принуждения, указанными в главе 14 УПК РФ, так и другимипринудительнымипроцессуальными и следственными действиями, осуществляемыми органомрасследования, прокурором и судом. Право на возмещение вреда угражданинадолжно возникать независимо от того, в каком разделе (главе) УПК расположены нормы, предусматривающие возможность использования в отношении негопринудительныхдействий. Понятие мер процессуального принуждения для целей возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ следует толковатьрасширительно- как любые принудительныепроцессуальные(в том числе следственные) действия, произведенные органомдознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом в ходе уголовногосудопроизводства.
Часть 3 ст. 133 УПК целесообразно изложить в другой редакции:
3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, которомувредпричинен в ходе производства по уголовному делу незаконным применением мер процессуального принуждения и проведениемследственныхдействий».
5. Глава 18 УПК РФ не содержит норм, которые были бы предназначены для проверкизаконностиприменения при производстве по уголовному делу меры процессуального принуждения, чтр является существеннымпробеломуголовно-процессуального законодательства и затрудняет предусмотренные ч.З ст.133 УПК РФ возможности защитыгражданамисвоих прав.
6. В рамках действующего уголовно-процессуального законодательства может быть использован порядок рассмотрения вопросов законности избиравшейся при производстве по уголовному делу меры процессуального принуждения, регламентированный ст. ст. 124, 125, ч. 5 ст. 165 УПК РФ.
Вступившее взаконнуюсилу постановление судьи о признаниинезаконностиприменения к лицу меры процессуального принуждения ипостановлениепрокурора о полном или частичном удовлетворениижалобынадлежит расценивать в качестве формально-юридического акта признания за ним права на возмещение вреда, позволяющего ему обратиться в орган или кдолжностномулицу, применявшим меры процессуального принуждения, с требованием овозмещениинанесенного вреда. Заявленное требование подлежит рассмотрению и разрешению по правилам и в сроки, установленные ст. 135 УПК РФ.
7. Требование о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконным применением к нему мер процессуального принуждения, избранных непосредственно судом либо попостановлениюсудьи, должно предъявляться в суд, принявший соответствующее решение, после признания этих мернезаконнымивышестоящим судом. Оно разрешается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для рассмотрения вопросов, связанных сисполнениемприговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).
8. При оценке законности применения меры процессуального принуждения необходимо учитывать, имелись ли основания для ее использования, соблюден ли установленный законом порядокизбраниясоответствующей меры принуждения, применена ли мера процессуального принужденияуполномоченнымна то законом должностным лицом. Если обстоятельства изменились и основания для применения меры процессуального принуждения устранились, но она неотменена, то должен быть признан факт незаконности ее применения.
9. Правом на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, обладают лица, подвергнутые мерам процессуального принуждения, упомянутым в разделе 4 УПК РФ. В случаях причинения вреда гражданину в результате производства следственных действий, помещения его в медицинский или психиатрический стационар для производствасудебнойэкспертизы все вопросы, касающиеся возмещения вреда, могут также разрешаться в соответствии с правилом, предусмотренным ч. 5 ст. 133 УПК РФ, т.е. в порядке гражданского судопроизводства.
10. Практика применения ч.З ст. 133 УПК РФ в настоящее время еще не сложилась. Однако уже сейчас можно прогнозировать возникновение ряда трудно разрешимых ситуаций, которые будут сопровождать производство по уголовным делам в связи с реализацией гражданами права, предусмотренного ч.З ст. 133 УПК РФ. Видимо, потребуются соответствующиеразъясненияПленума Верховного суда РФ, обобщение практики возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения, а такжеопубликованиерезультатов ее изучения в специальном обзоре.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Сосновик, Наталья Федоровна, 2005 год

1.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 г. / Под общей и науч. ред. А .Я. Сухарева. М., 2002.
2.БагаутдиновФ.Н. Обеспечение имущественных прав личности прирасследованиипреступлений. М., 2002.
3.АзаровВ.А., Супрун С.В. Охранаимущественныхинтересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Омск, 2001.
4.АкинчаН.А. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. Саратов, 1964.
5.АлександровС.А. Организационно-правовые основы устранения материальных последствийпреступления. М., 1979.
6.АлексеевС.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972.
7.АлексееваЛ.Б. О механизме уголовно-процессуального регулирования // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.
8.АлексееваЛ.Б. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.
9.АлмазоваТ.А. Возмещение ущерба, причиненногонезаконнымидействиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратурыи суда: Автореф. дис. канд.юрид. наук. М., 2001.
10. Архив Ленинского районного суда г. Красноярска за 2004 г. Дело № 1-894.
11.АхпановА.Н. Проблемы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительногорасследования. Алматы, 1997.
12.БагаутдиновФ.Н. Наложение ареста наимуществои ценные бумаги поУПКРФ//Российский следователь. 2002. № 10.
13.БагаутдиновФ.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследованиипреступлений. М., 2002.
14.БаевО .Я. Функция прокурора в системе уголовногопреследованияна досудебных стадиях процесса // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовно-процессуального законодательства: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2003.
15.БахрахД.Н. Имущественная ответственность государственных органов завред, причиненный действиями их должностных лицгражданам// Сов. гос-во и право. 1968. №11.
16.БезлепкинБ.Т. Возмещение вреда, причиненногогражданинусу-дебно-следственными органами. М., 1979.
17.БезлепкинБ.Т. Возмещение вреда, причиненного судебно-следственными органами // Сов. государство и право. 1979. № 1.
18.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный). М., 2002.
19.БезлепкинБ.Т. Новые гарантии конституционных правграждан// Правоведение. 1988. №4.
20.БезлепкинБ.Т. Правовые средства взыскания нажитогопреступнымпутем // Сов. гос-во и право. 1984. № 7.
21.БезлепкинБ.Т. Субъекты правоотношений повозмещениюимущественного ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием//Правоведение. 1982. №6.
22.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. М., 2003.
23.БезруковС.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве России. Омск, 2003.
24.БойцоваJI.B. Ответственность государства за ущерб,причиненныйгражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1995.
25.БратусьС.Н. Юридическая ответственность изаконность. М.,1976.
26.БулатовБ.Б. К вопросу об уголовно-процессуальномпринуждении// Проблемы борьбы спреступностью. Омск, 1978.
27.БулатовБ.Б., Николюк В.В., Цоколова О.И. Мерыпресеченияпо УПК РФ. М.:ВНИИМВД России, 2005.
28. Варпаховская Е. Денежноевзысканиев уголовном судопроизводстве // Законность. 2003. № 8.
29.ВасильеваЕ.Г. Гарантии прав личности при производствеобыскав уголовном процессе // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 января 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1.
30.ВедомостиВерховного Совета СССР. 1973. № 27. Ст. 348.
31. ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1981. № 21. Ст. 741.
32. Ведомости Съезда народныхдепутатовРоссийской федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. № 27. Ст. 920; 1993. № 17. Ст. 602).
33. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 33. Ст. 1318.
34. Ведомости Верховного СоветаРСФСР. 1983. № 32. Ст. 1153.
35.ВербинС.В. К вопросу о развитии концепции уголовно-процессуальногопринуждения// Организационно-правовые проблемы профилактикиправонарушенийорганами внутренних дел в современных условиях. Тюмень, 1992.
36.ВетроваГ.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987.
37. Володина JI.M.,НекрасовА.Ю. Первые проблемы реализации нового УПК РФ. // Вестник Томского государственного университета. Серия «Экономика. Юридические науки». 2003. № 4.
38.ГазетдиновН.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба.
39.ГалкинБ.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.
40.ГречишниковаО.С. Процессуальное принуждение // Уголовный процесс / Под ред. С.А.Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград, 2002.
41.ГуляевА.П. Правовое регулирование реабилитации в уголовном • процессе // Вестник Академии права и управления. 2003. № 3.
42.ГуткинИ.М. Меры пресечения всоветскомуголовном процессе. М., 1963.
43.ГуткинИ.М. Некоторые вопросы теории и практики применения мер пресечения в советском уголовном процессе // Труды ВШММВДСССР, 1971. Вып. 28.
44.ГуткинИ.М. Меры пресечения // Советский уголовный процесс. М., 1973.
45.ДаевВ.Г. Современные проблемы гражданскогоискав уголовном процессе. Д., 1972.
46.ДальВ.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 3. СПб, 1996.
47.ДеришевЮ.В. Досудебное уголовное преследование по УПК РФ // Государство и право. 2004. № 12.
48.ДобровольскаяТ.Н. Возмещение материального ущерба,причиненногогражданам незаконными действиями должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры и суда // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981.
49.ДобровольскаяТ.Н. К вопросу овозмещениивреда, причиненного необоснованными привлечениями к уголовной ответственности иосуждением. М., 1959.
50.ДонцовС.Е., Глянцев В.В. Возмещениевредапо советскому законодательству. М., 1990.
51.ЕникеевЗ.Д. Меры процессуального принуждения в системе ' средствобвиненияи защиты. Уфа, 1978.
52.ЕникеевЗ.Д. Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения. Уфа, 1979.
53.ЕфимичевС.П. Уголовно-процессуальное принуждение и место мер пресечения в решении задач предварительного расследования // Уголовно-процессуальноепринуждениеи ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. Волгоград, 1987.
54.ЖуйковВ. Возмещение морального вреда //БюллетеньВерховного суда РФ. 1994. № 11.
55.ЗусьЛ.Б. Поручительство общественной организации как мера пресечения в уголовном процессе //Правоведение. 1964. № 4.
56.ИвлиевГ.П. Основания и цели применения мерпроцессуальногопринуждения // Государство и право. 1995. №11.
57. Информационный бюллетеньСледственногокомитета при МВД России. 2002. № 3
58. Кальницкий В., Михеев А., Ножкина А.Законодательноерегулирование возмещения средств, затраченных на лечение граждан,потерпевшихот преступных действий // Рос.юстиция. 1997. №11.
59.КальницкийВ.В. Следственные действия: Учеб.-метод. пос. Омск,2001.
60.КальницкийВ.В. Следственные действия. Омск, 2003.
61.КальницкийВ.В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Омск, 2003.
62.КаминскаяВ.И. Охрана прав изаконныхинтересов граждан в уголовно-процессуальном праве//Советское государство и право. 1968. № 10.
63.КаминскаяВ.И. Уголовно-процессуальный закон // Демократические основы советского социалистическогоправосудия. М., 1965.
64.КарпиковА.С. Право на возмещение причиненногопреступлениемматериального ущерба и его реализация в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 1999.
65.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж,1975.
66.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж,1985.
67. Козлов Ю., Донцов С. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиямидолжностныхлиц при исполнении имислужебныхобязанностей // Сов. юстиция. 1982. № 16.
68.КокоревЛ.Д. Общественные и личные интересы в уголовномсудопроизводстве. Правоведение. 1977. № 1.
69.КомисаренкоЕ.С. Следственные действия в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2005.
70. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный) / Отв. ред. проф. О.Н.Садиков, М., 1996.
71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. Ред. В.В.Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002.
72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2002.
73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2002.
74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003.
75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002.
76. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. / Под общей ред. Н.А.Петухова, Г.И. Загорского. М., 2002.
77. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. М., 2002.
78. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2002.
79. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М., 2003.
80. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т.Томина. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2001.
81. Конах Е.И.,ПарфеноваМ.В. Процессуальный статус и обеспечение правподозреваемого. М., 2005.
82. Константинов П.,СтукановА. Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора // Законность. 2005. № 6.
83.КорнуковВ.М. К понятию мер процессуального принуждения в советском уголовном процессе // Ученые записки Саратовского юридического института. Вып. XIX. Ч. 1. Саратов, 1970.
84.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.
85.КудинФ.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.
86.КунА.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1984.
87.КунА.П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти //Правоведение. 1983. № 6.
88. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М., 1989.
89.ЛейстО.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.
90.ЛившицЮ.Д. Меры процессуального принуждения в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1958.
91.ЛиедеА.А. Общественное поручительство в уголовном судопроизводстве // Ученые записки Латвийского государственного университета. Т. 55. Вып. 5. Рига, 1963.
92.ЛопашенкоН.А. Материалы научно-практической конференции «Правовая икриминологическаяоценка нового УПК РФ». Государство и право. 2002. № 9.
93.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.
94.МазаловА.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977.
95.МарковМ.Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями вправоохранительнойсфере // Проблемы гражданского права. Л., 1987.
96.МарфицинП.Г. Усмотрение следователя. Омск, 2002.
97.МедведеваТ.М. Возмещение вреда, причиненногоправоохранительнымиорганами: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1984. 99.МихайловВ.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997.
98. Модельный Уголовно-процессуальныйкодексдля государств — участниковСНГ: Рекомендательный законодательный акт. М., 1996.
99.МотовиловкерЯ.О. Об ответственности за вред, причиненный гражданам неправильнымислужебнымидействиями следственных органов и суда// Правоведение. 1973. № 2.
100. Научно-практический комментарий кКонституцииРоссийской Федерации / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1997.
101. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под общей ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П.Божьев. М., 2002.
102. Никулин Е.Возмещениематериального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной илиадминистративнойответственности // Соц. законность. 1982. № 10.
103. Hop B.T.Имущественнаяответственность за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц судебно-прокурорских органов // Правоведение. 1973. № 1.
104. Онопенко В. Важнаягарантиязащиты прав и законных интересов граждан // Соц. законность. 1989. № 5.
105.ОрзихМ.Ф. Характер мер общественного воздействия в процессе реализации норм общенародного права // Правоведение. 1964. № 4.
106. Острикова JI.K. Проблемывозмещениявреда, причиненного должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1994. С. 19-21.
107.ОчерединВ.Т. Меры процессуального принуждения в уголовном производстве. Волгоград, 2004.
108.ПетелинА.И. Некоторые вопросы общего понятия юридической ответственности // Проблемы применения советского права. Свердловск, 1973.
109.ПетрухинИ.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М., 1989.
110.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное при'нуждение. М., 1985.
111.ПисаревА.В. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личнуюнеприкосновенность: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002.
112.ПонаринВ.Я. Производство по гражданскомуискупри расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978.
113.ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1953 г. «Осудебнойпрактике по применению конфискацииимущества» (п. 12). Сборник постановленийПленумаВерховного Суда СССР. 1924-1977. Ч. 2. М., 1978.
114. Природа уголовно-процессуального принуждения // Суд и приме-4* нение закона. М., 1982.
115. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ: Материалы научно-практической конференции. М., 1995.
116. Прокудина JI.A. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц в сфере уголовногосудопроизводства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1987.
117. Прокудина JI.A. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиямиправоохранительныхорганов: (Научно-практический комментарий). 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998.
118.РаменскаяB.C. Институт реабилитации в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
119.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.
120. Российская юстиция. 1994. № 4.
121.РыжаковА.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002.
122.РыжаковА.П. Процессуальные документы следователя идознавателя(образцы по новому УПК РФ): Учеб. пос. М., 2002.
123.СавгироваН.М. Меры пресечения, иные меры процессуального принуждения. М., 1960.
124.СавицкаяА.Н. Ответственность государственных учреждений за вред, причиненный действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1962. №8.'.
125.СавицкийВ.М. Имущественные последствия реабилитации
126.СавицкийВ.М. Имущественные последствия реабилитации.
127.СавицкийВ.М. Новый закон о возмещении ущербаневиновным// Суд и применение закона. М., 1982.
128.СавицкийВ.М., Флейшиц Е.А. Обимущественнойответственности за вред, причиненныйдолжностнымилицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Сов. гос-во и право. 1966. № 7.
129.СамощенкоИ.С. Содержание убеждения и принуждения в социалистическом государстве // Советское государство и право. 1967. № 2.
130. СборникпостановленийПленумов по уголовным делам (в ред.ПостановленияПленума от 29 марта 1991 г. № 1).
131.СеменцовВ.А. Следственные действия. Екатеринбург, 2003.
132.СеменцовВ.А. Следственные действия: Учебное пособие. Екатеринбург, 2003.
133.СергеевВ.И. Комментарий к формам уголовно-процессуальных документов Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации. М., 2002.
134.СмирновА.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 2-е изд. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2005.
135. Соколов А. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Сов. юстиция. 1986. № 3.
136.СоловейЮ.П., Черников В.В. Комментарий к Закону Российской Федерации «Омилиции». 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001.
137. Соловьев А. Проблема статуса прокуратуры с позиций обеспеченияпубличногои личных интересов в уголовном процессе России // Уголовное право. 2000. № 4.
138.СтецовскийЮ.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М., 2000.
139.СтремовскийВ.А. Участники предварительного следствия. Ростов н/Д., 1966.I
140.СтручковН.А. Правовое регулирование исполнениенаказания: Автореф. дис. д-ра юрид. наук М., 1963.
141.СухареваН.Д. О Понятии «уголовноепреследование» // Рос. следователь. 2002. № 10.
142.СухаревскийИ.А. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.
143.СысоевВ.А., Слесарев В.Л., Михеев А.С. Гражданско-правовые ипроцессуальныеаспекты возмещения вреда, причиненного преступлением. Омск, 1998.
144. Таджиев Т. Реабилитация в советском уголовном процессе. Ташкент, 1986.
145. Теориядоказательствв советском уголовном процессе. М., 1973.
146.ТкачеваН.В. К вопросу о сущности уголовно-процессуального принуждения // Международные юридические чтения: Мат-лы науч.-практ. конф. Омск, 200414.3.
147.ТруновИ.Л. Защита прав личности в уголовном процессе. М.:Юриспруденция,, 2005.
148.ТруновИ.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб., 2003.
149.ТруноваЛ.К. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.
150.ТрусовА.И. Меры процессуального принуждения // Уголовный процесс / Под ред. К.Ф.Гуценко. М., 2004.
151. Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР. Теоретическая модель. М., 1990.
152. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. Ред. П.А. Лупинская. 3-е изд., перераб. И доп. М., 1999.
153. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003.
154. Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: Сб. науч. тр. Волгоград, 1987.
155. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект. М.:Минюст. 1994.
156. Уголовный процесс России. М., 2003.
157. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П.Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002.
158. Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003.
159. Уголовный процесс: Учебник. М.: Спарк, 1998.
160.ФилющенкоА.А. Об уголовно-процессуальном принуждении // Правоведение. 1974. №3.
161.ФиногеновА.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.I
162.ФлейшицЕ.А., Савицкий В.М. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия и суда // Советское государство и право. 1966. № 7.
163.ФойницкийИ.Я. Речь на юбилейном заседании Санкт-Птеребургского юридического общества 20 февраля 1883 г. СПб., 1884.
164.ФоминМ.Ю. Защита лиц, заключенных подстражу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.
165.ХалиулинА.Г. Осуществление функции уголовного преследованияпрокуратуройРоссии. Кемерово, 1997.
166.ХатуаеваВ.В. Проблемы возмещения морального вреда в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. . юрид. наук. Волгоград, 2000.
167.ЦоколоваО.И. Заключение под стражуподозреваемыхи обвиняемых в совершении преступления. М., 2002.
168. Цыпкин A.JI. Право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов, 1959.
169.ЧистяковаB.C. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. М., 1978.
170.ЧистяковаB.C. Меры уголовно-процессуального принуждения // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А.Лупинской. М., 2004.
171.ЧичкоВ.Н. Деятельность следователя по обеспечению реального возмещения материального ущерба, причиненного преступлением // Ученые записки Саратовского юридического института. Вып. XIX. 4.1. Саратов, 1970.
172.ЧувилевА.А. Правомерность, содержание и пределы принуждения при производствеследственныхдействий // Правовое принуждение в борьбе с преступностью. М., 1989.
173.ШадринB.C. УПК РФ: Общие особенности основных начал уголовного судопроизводства и процессуального положенияпрокурора// Труды Санкт-Петербургского института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. № 4. СПб., 2002.
174.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. М., 1981.
175.ШейферС.А. Следственные действия: Основания,процессуальныйпорядок и доказательственное значение. М., 2004.
176.ШумилоН.Е. Развитие института реабилитации в уголовно-процессуальном законодательстве России // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002.
177.ЭлькиндП.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.
178.ЭлькиндП.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права.
179.ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве.
180.ЭрделевскийА. О размере возмещения морального вреда // Рос. юстиция. 1994. № 10.
181.ЯкимовичЮ.К. Особые производства в уголовном процессе // Вестник Томского государственного университета. Серия «Экономика. Юридические науки». 2003. № 4.
182.ЯкубовичН.А. Процессуальные функции следователя // Проблемы предварительного следствия в советском уголовном судопроизводстве. М., 1980.
183.ЯрошенкоК.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Сов. государство и право. 1982. № 8.