Возвращение судом уголовного дела прокурору в механизме обеспечения справедливого судебного разбирательства

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Баева, Татьяна Николаевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

244

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Баева, Татьяна Николаевна

Введение. 4
Глава I. Понятие, сущность и значение института возвращенияуголовногодела прокурору в современном российском уголовномсудопроизводстве.
§1. Понятие и сущность возвращениясудомуголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. 15
§2. Соотношениепроцессуальныхинститутов возвращения судом уголовного делапрокуроруи дополнительного расследования. 30
§3. Значение института возвращения судом уголовного дела прокурору дляобеспечениясправедливого судебного разбирательства. 36
Глава II. Основания возвращения судом уголовного дела прокурору, их правоваярегламентацияи проблемы применения.
§ 1. Нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения уголовного дела прокурору. 48
1.1. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к форме и содержаниюобвинительногозаключения или обвинительного акта, их виды. 51
1.2. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные вдосудебномпроизводстве по уголовному делу до составления обвинительного заключения или обвинительного акта, их классификация 62
1.3. Виды существенных нарушений уголовно-процессуального закона, их правовая характеристика. 80
1.4.Невручениеобвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта как основание возвращения уголовного дела прокурору. 119
§2. Иные препятствия для рассмотрения уголовного дела судом. 132
2.1. Необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовномуделу, направленному в суд спостановлениемо применении принудительной меры медицинского характера.132
2.2. Наличие оснований для соединения уголовных дел.138
2.3.Возвращениеуголовного дела прокурору в связи с побегомобвиняемого, содержащегося под стражей.145
Глава III. Порядок возвращения судом уголовного дела прокурору какпроцессуальныймеханизм обеспечения справедливого судебногоразбирательства, способы повышения его эффективности.
§1. Проблемыпроцессуальногопорядка возвращения судом уголовного дела прокурору и пути их решения. 155
§2. Порядок производстваследственныхи иных процессуальных действий по уголовному делу, возвращенному прокурору. 181
§3.Обжалованиесудебного решения о возвращении уголовного дела прокурору - важный элемент механизма обеспечениясправедливогосудебного разбирательства. 198

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Возвращение судом уголовного дела прокурору в механизме обеспечения справедливого судебного разбирательства"

Актуальность темы диссертационного исследования.Процессуальныйинститут возвращения судом уголовного делапрокурорув современном отечественном уголовномсудопроизводстве, заменив институт дополнительного расследования, стал принципиальнойзаконодательнойновацией и одним из итогов реализации вУПКРФ положений Концепции судебной реформы в Российской Федерации.
По мнению авторов Концепции, закрепление в ст. 237 УПК РФ иногопроцессуальногомеханизма устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, отличного от дополнительногорасследования, явилось шагом к «исключению рудиментовобвинительнойроли суда и построения уголовного процесса на началахсостязательностии равноправия сторон»1. Предполагалось, что наряду сосвобождениемсуда от несвойственной ему обвинительной функции, это будет способствовать повышению качества предварительного расследования и обеспечению праваобвиняемогобыть судимым без неоправданной задержки2.
Следует заметить, что оптимистические прогнозы идеологов нового уголовно-процессуального закона, как показывает анализсудебнойпрактики, в большей степени не оправдались, и современное состояние предварительного расследования по-прежнему вызываетправомерныенарекания. Именно поэтому одновременно с повышением его качества следует совершенствовать и механизм устранения всудебномпроизводстве следственных ошибок, который на сегодняшний день недостаточно эффективен, и не позволяет в полной мере обеспечить назначение уголовногосудопроизводства.
Анализ проблем, возникающих в связи с возвращением уголовного дела прокурору, свидетельствует, что их существование обусловлено, прежде всего, недостатками нормативного регулирования: неясностью и противоречивостью отдельных положений УПК РФ, отсутствием ряда правовых норм, а также
1 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Под ред. Б. А. Золотухина - М., 1991. С. 105.
2 См.:Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д. Н.Козака, Е. Б. Мизулиной. М.:Юристь, 2004. С. 464. неопределенностью в той части, где требуется внесение изменений и дополнений в соответствии с правовой позицией, выраженной в решенияхКонституционногоСуда Российской Федерации.
В числе актуальных вопросов - возможностьобжалованияпостановлений суда; полномочия прокурора по возвращенному судом уголовномуделу; характер следственных и иныхпроцессуальныхдействий, направленных на исправление выявленных судом недостатков, а такжепроцессуальныесроки их устранения и содержания обвиняемого подстражей, ряд других.
Остроту нерешенных проблем усиливает то обстоятельство, что число уголовных дел, возвращенных прокурору, весьма значительно. Согласно отчету о работе судов первойинстанциив 2004 - 2005 г.г. этот показатель относительно дел, поступивших в суд за указанный период по Российской Федерации, стабильно высок:прокурорамвозвращено соответственно 43 462 и 41 953 уголовных дела, что составило 4,1% и 3,6%.
Отдельные вопросы, касающиеся правовых оснований и порядка направления уголовного дела прокурору, рассматривали в своих трудах, в том числе в диссертационных работах, современные ученые-процессуалисты: А. Александров, В. Азаров, А. Баранов, М.П.Бобылев, Н.Н. Василенко, А.В. Горяинов, О.Ю.Гурова, И.В. Жеребятьев, П.Л. Ишимов, Н.Н.Ковтун, Г.И. Миронова, М.Е. Пучковская, К.В.Степанов, А.А. Тушев, А.В. Шигуров. Между тем, проблемы института возвращения судом уголовного дела прокурору комплексно на диссертационном уровне до настоящего времени не исследовались, не предпринимались попытки определить его значение в механизме обеспечения справедливогосудебногоразбирательства, как оно понимается в контексте общепризнанных принципов и норм международного права.
В глубоком научном осмыслении нуждались как теоретические проблемы новой для российского уголовного судопроизводствапроцессуальнойпроцедуры, так и практика ее применения.
Таким образом, новизна и значение института возвращения судом уголовного дела прокурору для теории уголовного процесса и практики осуществленияправосудия, недостатки его нормативного регулирования, а также отсутствие комплексных монографических работ в этой области обусловили выбор темы диссертационного исследования, предопределили его предмет и объект, постановку целей и задач.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является комплексправоотношений, возникающих между участниками уголовного судопроизводства в процессе реализации правовых норм, регламентирующих возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Предметом исследования являются теоретические основы, правоваярегламентацияи практические проблемы возвращения судом уголовных дел прокурору.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке совокупности теоретических положений, раскрывающих содержание и сущность института возвращения судом уголовного дела прокурору, его значение для обеспечения справедливого судебногоразбирательства; в научном обосновании предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, на основе всестороннего анализа правовых основ возвращения судом уголовного дела прокурору, существующих в теории уголовного процесса подходов иправоприменительнойпрактики, для повышения эффективности правосудия, усилениягарантийправ личности в уголовном судопроизводстве.
Для достижения указанной цели были определены конкретные задачи:
1. Раскрыть содержание и сущность института возвращения судом уголовного дела прокурору, его значение в обеспечении справедливого судебного разбирательства, дать определение уголовно-процессуального института;
2. На основе анализа правовых и литературных источников выявить теоретические проблемы института возвращения судом уголовного дела прокурору, научно обосновать наиболее приемлемые пути их решения;
3. Обобщить и проанализировать следственно-прокурорскую исудебнуюпрактику возвращения судом уголовных дел прокурору, выявить практические проблемы реализации положений закона, регламентирующих основания и порядок принятия судом указанного процессуального решения, рассмотреть их влияние на справедливость судебного разбирательства;
4. Разработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, направленные на создание более эффективного механизма устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, на усиление гарантий правосудия и прав личности в уголовном судопроизводстве.
Методологические и теоретические основы исследования.
Диссертационное исследование проведено с использованием общенаучных, частых и специальных методов познания (диалектического, исторического, системно-структурного, формально-логического, конкретно-социологического, сравнительно-правового).
Теоретическую основу исследования составляют научные труды в области уголовного процесса,судоустройства, прокурорского надзора. Помимо указанных выше, при подготовке диссертации использовались работы известных отечественных ученых: Л.Б.Алексеевой, Ф.Н. Багаутдинова, JI.A. Богословской, А.Д.Бойкова, В.П. Божьева, Е.Г. Веретехина, В.И.Власова, Ю.А. Воробьева, JI.A. Воскобитовой, В.В.Воскресенского, И.М. Гальперина, И.Ф. Демидова, С.А.Денисова, О.А. Зайцева, Л.Д. Калинкиной, Н.ИНиколайчик, А.А. Ширванова, П.А. Лупинской, Е.А.Маркиной, А.И. Паничевой, А.А. Петуховского, А.Б.Соловьева, М.С. Строговича, М.Е. Токаревой, Д.П.Филатова, М.Н. Филиппова, А.Г. Халиулина и других.
Нормативная и эмпирическая базы исследования. Правовую основу диссертационной работы составляют: положения общепризнанных принципов и норм международного права,КонституцияРоссийской Федерации, Уголовнопроцессуальный кодекс РФ и Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР, федеральные законы, ведомственные нормативные акты ГенеральнойпрокуратурыРФ.
При написании диссертации проведен анализпостановленийи определений Конституционного Суда Российской Федерации, постановленийПленумаВерховного Суда Российской Федерации (РСФСР), имеющих отношение к исследуемым проблемам.
Сбор эмпирического материала проводился в органах прокуратуры и суда Кировской, Нижегородской, Пензенской областей, в Институте повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ.
Автором изучены материалы 116 уголовных дел, возвращенных прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом в период 20042005 г.г., использованы данные статистических отчетов о деятельности судов ипрокуроровпо названной проблематике за тот же период. По специально разработанным анкетам опрошены 125 прокуроров и 31 федеральный районныйсудья.
В работе также нашли отражение результаты обобщения практики возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом в 17 субъектах Российской Федерации, проведенного в 2005 г. управлением по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры РФ при участии автора.
Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые на диссертационном уровне проведено комплексное исследование проблем института возвращения судом уголовного дела прокурору в условиях действия нового уголовно-процессуального закона. В работе получили дальнейшее развитие теоретические основы механизма обеспечения справедливого судебного разбирательства, раскрыты содержание и сущность института возвращения судом уголовного дела прокурору, его значение как важного элемента этого механизма. Большое внимание в работе уделяется вопросам правовойрегламентацииоснований возвращения судом уголовного дела прокурору, выделены их характерные признаки; приводится анализ нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся таким основанием, предложена их авторская классификация. Научной новизной отличаются сформулированные диссертантом предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального закона, направленные на создание более эффективного механизма устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, обеспечения справедливого судебного разбирательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Определение института возвращения судом уголовного дела прокурору как совокупности уголовно-процессуальных норм, регламентирующих принятие судом первой инстанции в предварительном слушании либо в судебномразбирательствеуголовного дела по ходатайству стороны или по собственной инициативе решения об устранении обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, которые суд не может устранить самостоятельно; устанавливающих основания и порядок направления судом уголовного дела прокурору, а также регулирующих процессуальные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства по поводуисполнениясостоявшегося судебного решения.
2. Положение о том, что сущность института возвращения судом уголовного дела прокурору выражается в устранении препятствий к рассмотрению уголовного дела судом посредством направления его прокурору в процессе подготовки ксудебномузаседанию или рассмотрения уголовного дела, обеспечивающем создание условий для реализации участниками уголовного судопроизводства гарантированных прав изаконныхинтересов, постановления законного, обоснованного и справедливогоприговораили иного решения по делу; и предполагающем осуществлениепрокурором, а также по егопоручениюследователем или дознавателем необходимых для этогоследственныхи иных процессуальных действий в пределах ограниченного законом срока.
3. Положение о том, что институт возвращения судом уголовного дела прокурору в системе действующих норм уголовно-процессуального закона и общепризнанных принципов и норм международного права следует рассматривать как один из важных элементов механизма обеспечения правагражданна справедливое судебное разбирательство. Основными аспектами, определяющими его значение, являются обеспечение посредством возвращения судом уголовного дела прокуроруконституционныхправ обвиняемого и потерпевшего на судебную защиту и доступ кправосудию, а также реализация требования о рассмотрении уголовного дела в разумные сроки.
4. Вывод о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ правовые основания возвращения судом уголовного дела прокурору по своей сути неоднородны. Одни из них содержат указание на допущенные вдосудебномпроизводстве нарушения требований уголовно-процессуального закона, другие - на иные обстоятельства, не связанные с такими нарушениями, но также создающие препятствия к рассмотрению уголовного дела судом.
5. Авторская классификация существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием возвращения судом уголовного дела прокурору, представленная в виде двух самостоятельных групп: нарушения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, и иные процессуальные нарушения, непосредственно не направленные налишениелибо ограничение этих прав. В свою очередь иные процессуальные нарушения в зависимости от их объекта подразделяются на: нарушения процессуального порядка возбуждения уголовного дела и общих условий предварительного расследования; нарушения требований закона, предъявляемых к форме и содержанию уголовно-процессуальных документов; нарушения процедуры производства процессуальных действий.
6. Вывод о том, что положение п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему смыслу не исключает возможность возвращения судом уголовного дела прокурору при выявлении в судебном заседании существенных нарушений закона, связанных с ошибочно заниженным объемом предъявленногообвинениялибо неправильной уголовно-правовой оценкойдеяния, когда их устранение влечет изменение обвинения на болеетяжкое. Возвращение уголовного дела прокурору для изменения обвинения является обоснованным при наличии следующих правовых условий: в досудебном производстве были собраны достаточныедоказательства, дающие основание для обвинения лица всовершенииболее тяжкого преступления; уголовное дело направляется прокурору по соответствующемуходатайствустороны обвинения.
7. В целях совершенствования норм уголовно-процессуального закона, регулирующих правовые основания и порядок возвращения судом уголовного дела прокурору, а также процедуру устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, предлагается внести ряд изменений и дополнений в главы 34, 35 УПК РФ, в том числе:
- изменить ч. 7 ст. 236 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Судебныерешения, предусмотренные пунктами 1-4 части первой настоящейстатьи, могут быть обжалованы в вышестоящий суд вкассационномпорядке. Принятое по результатам предварительного слушания решение суда о назначении судебного заседания подлежитобжалованиютолько в части разрешения вопроса о мерепресечения»;
- дополнить п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ положением о том, что уголовное дело возвращается прокурору, если копияпостановленияо направлении уголовного дела в суд для примененияпринудительноймеры медицинского характера не была врученазащитникуи законному представителю лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера;
- изменить ч. 2 ст. 237 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, судьяобязываетпрокурора в срок до одного месяца обеспечить устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом. При определении срока судья учитывает характер выявленных препятствий и объем следственных и иных процессуальных действий, производство которых необходимо для их устранения. В случае невозможности устранить препятствия к рассмотрению уголовного дела в установленный срок он может быть продленсудьейпо ходатайству прокурора, но не более чем на один месяц»;
- изменить ч. 3 ст. 237 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Если срок содержания обвиняемого под стражей истек, а по обстоятельствам дела мера пресечения в виде заключения подстражуизменена быть не может, судвправепродлить срок содержания обвиняемого под стражей в пределах до одного месяца. Дальнейшее продление указанного срока производится судом по ходатайствупрокурорав пределах, установленных статьей 255 настоящегоКодекса»;
- исключить часть 4 ст. 237 УПК РФ как признаннуюКонституционнымСудом Российской Федерации не соответствующейКонституцииРФ и дополнить указанную норму частью 41 следующего содержания: «После возвращения уголовного дела судомпрокурор, а также по его письменному поручениюследовательили дознаватель производят следственные и иные процессуальные действия, необходимые для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. В случае невозможности устранить препятствия к рассмотрению уголовного дела в установленный срок прокурор возбуждает перед судомходатайствоо продлении этого срока. Впостановлениио возбуждении ходатайства излагаются обстоятельства, в силу которых возникла необходимость в дополнительном времени, и доводы, подтверждающие невозможность устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом в установленный ранеепостановлениемсуда срок»;
- изменить ч. 5 ст. 237 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Доказательства, полученные по истечении процессуальных сроков, установленных судом в соответствии с положением части второй настоящей статьи, либо при производстве процессуальных действий, направленных на восполнение неполноты проведенногодознанияили предварительного следствия, признаются недопустимыми»;
- дополнить УПК РФ новой нормой, расположив ее в главе 35 «Общие условия судебного разбирательства» после ст. 253 «Отложение иприостановлениесудебного разбирательства», в следующей редакции:
Статья253 К Возвращение уголовного дела прокурору из судебного разбирательства.
1. Если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в части первой статьи 237 настоящего Кодекса, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
2. При повторном поступлении уголовного дела в суд оно подлежит рассмотрению со стадии судебного разбирательства, за исключением случаев, указанных в части третьей настоящей статьи.
3. Если после ознакомления с материалами уголовного делаобвиняемымбудут заявлены ходатайства в соответствии с частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса, вопрос о назначении судебного заседания разрешается судом в общем порядке, установленном главами 34, 35 настоящего Кодекса.
4. Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору, принятое в ходе судебного разбирательства, может бытьобжалованов кассационном порядке».
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования имеют значение для дальнейшего развития науки уголовного процесса, расширяя научные представления об институте возвращения судом уголовного дела прокурору в российском уголовном судопроизводстве, его роли в защите конституционных и иных прав и законных интересов участников уголовного процесса, создании эффективного механизма обеспечения справедливого судебного разбирательства.
В работе раскрыты теоретические и практические проблемы исследуемого института, намечены пути их решения, а также сформулированы научно-обоснованные предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального закона в целях создания надежных гарантий своевременного устранения препятствий к рассмотрению уголовных дел.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов при дальнейшей разработке учеными проблем возвращения судом уголовного дела прокурору, взаконотворческомпроцессе при совершенствовании норм уголовно-процессуального закона, в учебном процессе при преподавании курса уголовно-процессуального права, а также в практической деятельности органов предварительного расследования, прокуроров исудей. Результаты диссертационного исследования также могут быть использованы при подготовке соответствующих постановлений ПленумаВерховногоСуда РФ.
Апробация и практическая реализация результатов исследования.
Конкретные предложения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, реализованы в подготовленных при участии автора аналитической справке по обобщению практики возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом, направленной в управления и отделы Генеральной прокуратуры РФ для использования в работе, а также в материалах по запросам Конституционного Суда РФ, подготовленных сотрудникамиНИИпроблем укрепления законности иправопорядкапри Генеральной прокуратуре РФ.
Теоретические положения и выводы диссертации применяются в учебном процессе кафедры уголовно-правовых дисциплин юридического факультета Московского государственного открытого педагогического университета им. М.А. Шолохова. Результаты исследования используются в практической деятельности органов прокуратуры Кировской области.
Основные научные результаты диссертационного исследования нашли отражение в четырех научных публикациях автора, общим объемом 1,9 п.л., в том числе 0,8 п.л. в изданиях, рекомендуемых Высшей аттестационной комиссией Минобразования России.
Структура и объем диссертации определены предметом и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Баева, Татьяна Николаевна

214 Заключение
Проведенное диссертационное исследование теоретических основ возвращения судом уголовного делапрокурору, исходя из его роли в обеспечении прав изаконныхинтересов участников уголовного судопроизводства и справедливостисудебногоразбирательства, а также проблем правовойрегламентацииданного института и практики его применения, позволили сформулировать ряд выводов и предложений, отраженных в соответствующих главах диссертации, среди которых наиболее важными представляются следующие:
1. Определение института возвращения судом уголовного дела прокурору как совокупности уголовно-процессуальных норм, регламентирующих принятие судом первойинстанциив предварительном слушании либо всудебномразбирательстве уголовного дела походатайствустороны или по собственной инициативе решения об устранении обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, которые суд не может устранить самостоятельно; устанавливающих основания и порядок направления судом уголовного дела прокурору, а также регулирующихпроцессуальныеотношения, возникающие между участниками уголовногосудопроизводствапо поводу исполнения состоявшегося судебного решения.
2. Положение о том, что сущность института возвращения судом уголовного дела прокурору выражается в устранении препятствий к рассмотрению уголовного дела судом посредством направления его прокурору в процессе подготовки ксудебномузаседанию или рассмотрения уголовного дела, обеспечивающем создание условий для реализации участниками уголовного судопроизводства гарантированных прав и законных интересов,постановлениязаконного, обоснованного и справедливогоприговораили иного решения поделу; и предполагающем осуществление прокурором, а также по егопоручениюследователем или дознавателем необходимых для этогоследственныхи иных процессуальных действий в пределах ограниченного законом срока.
3. Положение о том, что институт возвращения судом уголовного дела прокурору в системе действующих норм уголовно-процессуального закона и общепризнанных принципов и норм международного права следует рассматривать как один из важных элементов механизма обеспечения правагражданна справедливое судебное разбирательство. Основными аспектами, определяющими его значение, являются обеспечение посредством возвращения судом уголовного дела прокуроруконституционныхправ обвиняемого и потерпевшего насудебнуюзащиту и доступ кправосудию, а также реализация требования о рассмотрении уголовного дела в разумные сроки.
4. Вывод о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 237УПКРФ правовые основания возвращения судом уголовного дела прокурору по своей сути неоднородны. Одни из них содержат указание на допущенные вдосудебномпроизводстве нарушения требований уголовно-процессуального закона, другие - на иные обстоятельства, не связанные с такими нарушениями, но также создающие препятствия к рассмотрению уголовного дела судом.
5. Авторская классификация существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием возвращения судом уголовного дела прокурору, представленная в виде двух самостоятельных групп: нарушения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, и иные процессуальные нарушения, непосредственно не направленные налишениелибо ограничение этих прав. В свою очередь иные процессуальные нарушения в зависимости от их объекта подразделяются на: нарушенияпроцессуальногопорядка возбуждения уголовного дела и общих условий предварительногорасследования; нарушения требований закона, предъявляемых к форме и содержанию уголовно-процессуальных документов; нарушения процедуры производствапроцессуальныхдействий.
6. Вывод о том, что положение п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему смыслу не исключает возможность возвращения судом уголовного дела прокурору при выявлении в судебном заседании существенных нарушений закона, связанных с ошибочно заниженным объемом предъявленногообвинениялибо неправильной уголовно-правовой оценкойдеяния, когда их устранение влечет изменение обвинения на болеетяжкое. Возвращение уголовного дела прокурору для изменения обвинения является обоснованным при наличии следующих правовых условий: в досудебном производстве были собраны достаточныедоказательства, дающие основание для обвинения лица всовершенииболее тяжкого преступления; уголовное дело направляется прокурору по соответствующему ходатайству стороны обвинения.
7. Вывод о том, что совершенствование института возвращения судом уголовного дела прокурору в целях создания эффективного механизма обеспечения справедливого судебногоразбирательствадолжно осуществляться посредством более детального нормативного регулирования. Изменения существующих норм, с одной стороны, должны быть адекватны ситуации, сложившейся в сфере уголовного судопроизводства, и обеспечивать защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовномделе, а с другой - не идти в разрез с общим назначением и противоречить сущности возвращения судом уголовных дел прокурору.
8. В целях совершенствования норм уголовно-процессуального закона, регулирующих правовые основания и порядок возвращения судом уголовного дела прокурору, а также процедуру устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, предлагается внести ряд изменений и дополнений в главы 34, 35 УПК РФ, в том числе:
- изменить ч. 7 ст. 236 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Судебныерешения, предусмотренные пунктами 1-4 части первой настоящейстатьи, могут быть обжалованы в вышестоящий суд вкассационномпорядке. Принятое по результатам предварительного слушания решение суда о назначении судебного заседания подлежитобжалованиютолько в части разрешения вопроса о мерепресечения»;
- дополнить п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ положением о том, что уголовное дело возвращается прокурору, если копия постановления о направлении уголовного дела в суд для примененияпринудительноймеры медицинского характера не была врученазащитникуи законному представителю лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера;
- изменить ч. 2 ст. 237 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи,судьяобязывает прокурора в срок до одного месяца обеспечить устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом. При определении срока судья учитывает характер выявленных препятствий и объем следственных и иных процессуальных действий, производство которых необходимо для их устранения. В случае невозможности устранить препятствия к рассмотрению уголовного дела в установленный срок он может быть продленсудьейпо ходатайству прокурора, но не более чем на один месяц»;
- изменить ч. 3 ст. 237 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношенииобвиняемого. Если срок содержания обвиняемого подстражейистек, а по обстоятельствам дела мера пресечения в виде заключения подстражуизменена быть не может, судвправепродлить срок содержания обвиняемого под стражей в пределах до одного месяца. Дальнейшее продление указанного срока производится судом по ходатайствупрокурорав пределах, установленных статьей 255 настоящегоКодекса»;
- исключить часть 4 ст. 237 УПК РФ как признаннуюКонституционнымСудом Российской Федерации не соответствующейКонституцииРФ и дополнить указанную норму частью 41 следующего содержания: «После возвращения уголовного дела судомпрокурор, а также по его письменному поручениюследовательили дознаватель производят следственные и иные процессуальные действия, необходимые для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. В случае невозможности устранить препятствия к рассмотрению уголовного дела в установленный срок прокурор возбуждает перед судомходатайствоо продлении этого срока. Впостановлениио возбуждении ходатайства излагаются обстоятельства, в силу которых возникла необходимость в дополнительном времени, и доводы, подтверждающие невозможность устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом в установленный ранеепостановлениемсуда срок»;
- изменить ч. 5 ст. 237 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Доказательства, полученные по истечении процессуальных сроков, установленных судом в соответствии с положением части второй настоящей статьи, либо при производстве процессуальных действий, направленных на восполнение неполноты проведенногодознанияили предварительного следствия, признаются недопустимыми»;
- дополнить УПК РФ новой нормой, расположив ее в главе 35 «Общие условия судебного разбирательства» после ст. 253 «Отложение иприостановлениесудебного разбирательства», в следующей редакции:
Статья253Возвращение уголовного дела прокурору из судебного разбирательства.
1. Если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в части первой статьи 237 настоящего Кодекса, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
2. При повторном поступлении уголовного дела в суд оно подлежит рассмотрению со стадии судебного разбирательства, за исключением случаев, указанных в части третьей настоящей статьи.
3. Если после ознакомления с материалами уголовного делаобвиняемымбудут заявлены ходатайства в соответствии с частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса, вопрос о назначении судебного заседания разрешается судом в общем порядке, установленном главами 34, 35 настоящего Кодекса.
4. Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору, принятое в ходе судебного разбирательства, может бытьобжалованов кассационном порядке».
Надеемся, что изложенные в диссертации положения и выводы будут восприняты, поскольку, они направлены на дальнейшее совершенствование правового механизма защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, обеспечения справедливости судебного разбирательства. По нашему мнению, реализациязаконодательныхпредложений позволила бы повысить эффективность процедуры устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, исправления недостатков предварительного расследования.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Баева, Татьяна Николаевна, 2006 год

1. Нормативные правовые акты
2.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1993.
3. Всеобщаядекларацияправ человека от 10.12.1948 г. / Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 39-43.
4. ЕвропейскаяКонвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 04. 11.1950 г. / Международные акты о правах человека. Сборник документов. -М., 2000. С. 539-570.
5. Международныйпакто гражданских и политических правах от 16.12. 1966 г. / Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 53-68.
6. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. М., 2001.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2006.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2006.
9. Федеральный закон РФ от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» / Собрание законодательства РФ. 2003. № 27. Ст. 2706.
10. Федеральный закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «ОпрокуратуреРоссийской Федерации » / Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
11.ПостановлениеВерховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О концепциисудебнойреформы в РСФСР». ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1983. №32. Ст. 1153.
12. Приказ ГенеральногопрокурораРФ от 3 июня 2002 г. № 28 «Об организации работыпрокуроровв судебных стадиях уголовногосудопроизводства» // Сборник основных организационно-распорядительных документов ГенеральнойпрокуратурыРФ. Том 1. Тула, 2004.
13. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 61 «Об организации работы прокуроров всудебныхстадиях уголовного судопроизводства».
14.Постановленияи определения Конституционного Суда Российской Федерации, материалы судебной практики
15. ПостановлениеКонституционногоСуда Российской Федерации от 2 июля1998 года № 20-П поделуо проверке конституционности отдельных положений статей 331, 464УПКРСФСР в связи сжалобамиряда граждан // Российская газета. 1998. 14 июля. № 131.
16. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 г. № 2-П по делу о проверкеконституционностиположений пункта 2 части первой и части третьейстатьи232 Уголовно-процессуального кодекса
17.РСФСРв связи с жалобамигражданЛ. И. Батищева, Ю. А.Евграфова, О. В. Фролова и А. В. Шмелева // Российская газета. 2003. 18 марта. №50.
18. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2000 г. № 9 пожалобегражданки Берзиной JI. Ю. на нарушение ееконституционныхправ пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР // Российская газета. 2000. 19 апреля. № 76.
19. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 44-0 по жалобегражданинаДемьяненко В. Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246,278 и 355 УПК РФ // Российская газета. 2004. 7 апреля. № 5.
20. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня2004 г. № 223-0 по жалобе гражданинаАлексеенкоЕ. Ю. на нарушение его конституционных прав положениями ч. ч. 5, 7 ст. 236 УПК РФ //Законность.2004. № 12.
21. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 1984 г. № 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 № 11) // СборникпостановленийПленума Верховного Суда РФ. 19611993. М., 1994.
22. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» // Российская юстиция. 1996. № 1.
23. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 г. № 84 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление дел для дополнительногорасследования» // Российская газета. 1999. 16 декабря. № 249-250.
24. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 марта. № 60.
25.Судебнаяпрактика по уголовным делам / Сост. Е. П.Кудрявцева, О. В. Науменко, С. А.Разумов. М., 2005.
26.БюллетеньВерховного Суда РСФСР. 1962. № 3.
27. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. № 6.
28. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966. № 5.
29. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1968. № 9.
30. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1970. № 2.
31. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1971. № 8.
32. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. № 3.
33. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 2.
34. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 4.
35. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 6.
36. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 8.
37. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8. С. 30.
38. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 9.1. Диссертации, авторефераты
39.АхундовН.А. Справедливость приговора. Автореф. дисс. . канд.юрид. наук. М., 1990.
40.БобылевМ.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Уфа, 2004.
41. Богословская J1.A. Односторонность и неполнота предварительного илисудебногоследствия как основание к отмене или изменениюприговора: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Харьков, 1973.
42.БравиловаЕ.А. Пределы судебного разбирательства: Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
43.БулановаН.А. Заключение под стражу при предварительномрасследованиипреступлений: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.
44.БунинаА.В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2005.
45.ВасиленкоН.Н. Правовое положение потерпевшего в уголовном процессе России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005.
46.ВасильченкоА.А. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правовых отношений: Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.
47.ВеретехинЕ.Г. Восполнение пробелов предварительного расследования в суде 1инстанциии его пределы: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 1984.
48.ВласовВ.И. Направление уголовных дел для дополнительного расследования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1975.
49.ВоробьевЮ.А. Возвращение судом уголовного дела надоследованиев советским уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1982.
50.ВоскобитоваJI.A. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания к отменеприговоров: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1979.
51. Воскобитова JI.A. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2004.
52.ВоскресенскийВ.В. Теория и практика производства дополнительного расследования поделамоб умышленных убийствах: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1988.
53.ГоряиновА.В. Порядок подготовки ксудебномузаседанию в уголовном процессе России: Дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.
54.ГуроваО.Ю. Теоретические и практические проблемы назначения судебного заседания по уголовным делам: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
55.ЕскинаС.В. Проблемы института направления уголовных дел на дополнительноерасследование: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.
56.ЖеребятьевИ.В. Процессуально-правовое положение личностипотерпевшегов современном уголовном судопроизводстве России: Дисс. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2004.
57.ИвановВ.В. Проблемы реализации ипроцессуальныегарантии конституционного права потерпевшего на доступ кправосудиюи судебную защиту: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2004.
58.ИшимовП.Л. Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебномуразбирательству: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2005.
59.КалинкинаЛ.Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и ихотграничениеот несущественных: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1982.
60.КлимчукВ.П. Ошибки при окончании предварительного следствия и уголовно-процессуальные способы их устранения: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.
61.ЛотышТ.А. Принцип состязательности игарантииего обеспечения в уголовномсудопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.
62.ЛукичевН.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.
63.МирзаЛ.С. Доступ к правосудию (уголовно-процессуальные аспекты): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.
64.МироноваГ.И. Подготовка к судебному заседанию: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005.
65.МоисееваТ.В. Объективность и беспристрастность суда первой инстанции: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.
66.ПоповаЛ.В. Актуальные вопросы обеспечения всесторонности при расследованиипреступлений: Дисс. . канд. юрид. наук. Калининград, 2005.
67.ПучковскаяМ.Е. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции: Дисс. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2003.
68.РябцеваЕ.В. Деятельность и положение суда всостязательномуголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2005.
69.СафоновЭ.Е. Механизм реализации принципасостязательностипри рассмотрении уголовных дел в военном суде: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.
70.СедухинА.В. Институт возвращения уголовных дел для дополнительного расследованияпрокуроромкак средство обеспечения законности вдосудебныхстадиях процесса: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.
71.СтепанянцА.С. Актуальные проблемы возвращения уголовных дел на дополнительное расследование: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1993.
72.ФилатовД.П. Возвращение судом уголовных дел на доследование всоветскомуголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ленинград, 1965.
73.ЧеченовA.M. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина институтом возвращения уголовного дела для дополнительного расследования: Дисс. . канд. юрид. наук. Кисловодск, 2000.
74.ШарафутдиновШ.Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1988.
75.ШигуровА.В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. Саранск, 2004.
76.ШирвановА.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.
77. Монографии, учебно-методическая литература
78.АлексееваЛ.Б. Практика применения ст. 6 ЕКПЧ Европейским Судом по правам человека. М., 2000.
79.ГальперинИ.М. Направление судом уголовного дела на доследование. М., 1960.
80.ГромовН.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.:Юристь, 1998.
81.ДенисовС.А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел. М., 2004.
82.ЗайцевО. А. Государственная защита участников уголовного процесса. -М.: Экзамен, 2001.
83.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред, А. И.Рарог. М., 2004.
84. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко. Под ред. В.Т.Томина. М., 1999.
85. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и научн. ред. проф. А.Я. Сухарева. М., 2002.
86. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003.
87. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д. Н.Козака, Е. Б. Мизулиной. М.:Юристъ, 2004.
88. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Под ред. Б. А. Золотухина М., 1991.
89.КоролевГ. Н. Прокурорское уголовноепреследованиев российском уголовном процессе. М., 2006.
90. Курочкина JI. А. Обеспечение прокурором прав участников судебногоразбирательствауголовных дел. М., 2004.
91. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. Под ред. А. Д.Бойкова, И. И. Карпеца. М, 1989.
92.ЛупинскаяП. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М, 1976.
93.МальцевГ. В. Социальная справедливость и право. М., «Мысль», 1977.
94.МаркинаЕ.А., Решетова Н.Ю., Куровская Л.Н. Участие прокурора в предварительном слушании уголовного дела. Методическое пособие. М., 2004.
95.МасловИ. В. Правовая регламентация уголовно-процессуальных сроков (досудебноепроизводство). М.: Изд. «Юрлитинформ», 2004.
96. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П.Божьев. -М.: Спарк, 2002.
97. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В. М. Лебедева. М., 2004.
98.НиколайчикН.И., Матвиенко Е.А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. Минск, 1969.
99. Организация и методикапрокурорскогонадзора за законностью расследования преступлений органамидознанияи следователями МВД. Методическое пособие. М., 1997.
100.ПетрухинИ.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. М., 2004.
101.ПетуховскийА.А. Направление уголовных дел на дополнительное расследование и проблемы повышения качества дознания и предварительного следствия. М., 1990.
102.ПетуховскийА.А., Якупов Р.Х. Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование. Учебное пособие. Горький, 1979.
103.СмирновА. В. Состязательный процесс. СПб., 2001.
104.СоловьевА. Б., Багаутдинов Ф. Н.,ФилипповМ. Н. Прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью расследования преступлений. М., 1996.
105.СоловьевА. Б., Токарева М. Е.,БулановаН. В. Прокурор в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.:Юрлитинформ, 2006.
106.СоловьевА.Б., Токарева М.Е., Власова Н.А. Общие условия предварительного расследования. М., 2005.
107.СоловьевА.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г.Прокурорскийнадзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М., 2000.
108.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х томах. М., 1970.
109.ТушевА.А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации. СПб., 2005.
110. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2003.
111. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под общ. ред. А. С.Кобликова. М., 2001.
112. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2004.
113. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.
114. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия: Методическое пособие (ВНИИпроблем укрепления законности иправопорядка). М., 1990.
115.ЩербаС. П., Зайцев О. А. Охрана правпотерпевшихи свидетелей по уголовным делам. Пособие. М.: Издательство «Спарк», 1996.
116.ЭкимовА.И. Справедливость и социалистическое право. Л., 1980.1. Публикации
117. Азаров А., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования:правосознаниеи закон, толкование и применение // Уголовное право. 2004. № 2. С. 84-86.
118. Александров А., Белов С. Возвращение уголовного делапрокурору// Законность. 2004. № 12. С. 31-32.
119. Анганзоров О.Обжалованиесудебных решений, принятых на предварительном слушании // Законность. 2005. № 10. С. 34.
120.БаевО.Я. О необходимости правового механизма реагирования на новые обстоятельства уголовного дела в суде первой инстанции // Российскаяюстиция. 2006. № 5. С. 32-36.
121. Баранов А. Обеспечениезаконностии справедливости судебных решений // Уголовное право. 2003. № 1. С. 8-10.
122.БойковА.Д. Взаимодействие права и морали в уголовном судопроизводстве // Вопросы борьбы спреступностью. Вып. 40. М., 1984. С. 41-53.
123.БриллиантовА. В. Категория справедливости и уголовноенаказание// Философские науки. 2002. № 1. С. 71-83.
124.БурмагинС. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) // Российская юстиция. 2005. № 1-2. С.59-73.
125. Видельская Е. М. Возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ // Российская юстиция. 2006. № 2. С. 61-63.
126. В. Калашников против России // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 71-78.
127. Власова Н. Переченьдоказательствэто краткое изложение сведений, содержащихся в том или ином источнике // Правовая системаКонсультантПлюс.
128.ГавриловБ.Я. Возврат к институтудоследования: за и против // Уголовный процесс. 2005. № 2. С. 28-29.
129. Гринев А., Тарасова Г. Обжалование отдельных судебных решений в ходе уголовного судопроизводства // Законность. 2004. № 12. С. 33-34.
130.ЕфимичевС.П., Ефимичев П.С. Функции в уголовном судопроизводстве: понятие, сущность, значение // Правовая система КонсультантПлюс.
131. Желтобрюхов С. Соединение и выделение уголовных дел судом // Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 58.
132. Жук О. Участие прокурора в предварительном слушании дел опреступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ // Законность. 2003. № 12. С. 6-8.
133. Замятин В. Институт доследования унизителен для судебной власти // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 1.
134. Зыкин В. Необходимо восстановить институт возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования // Законность. 2005. № 8. С. 33-35.
135. Игошин В. Обжалование судебных решений, принятых на предварительном слушании // Законность. 2005. № 9. С. 41-42.
136.ИскендеровР. Г. Справедливость какпроцессуальнаякатегория // Охрана прав граждан в уголовном судопроизводстве. М., 1989. 19-23.
137.КасумовЧ. С. Справедливость и реализация принципапрезумпцииневиновности на практике // Советское государство и право. 1983. № 12. С. 7477.
138.КовтунН.Н. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: все еще требует оптимизациипроцессуальнойформы // Уголовное судопроизводство. 2005. № 1. С. 36-41.
139.КолоколовН.А. Обвинение и защита в российском уголовном процессе: баланс интересов иллюзия или реальность // Уголовноесудопроизводство. 2005. № 1.С. 15-21.
140.КорнуковВ., Сотсков С. Допускает листатья237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу? // Уголовное право. 2003. № 1.С. 71-72.
141.ЛупинскаяП.А. Реализация принципов социальной справедливости в уголовном судопроизводства // 27 съездКПССи укрепление законности и правопорядка. М., 1987. С. 180-183.
142. Морозов П. Трансформация института возвращения судом уголовного дела прокурору // Законность. 2005. № 8. С. 36-38.
143.НажимовВ. П. Справедливость как принцип советского уголовного процесса и важнейшее свойство приговора // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства (к 25-летию УПК РСФСР). Воронеж, 1987. С. 52-55.
144.ОксюкТ.Л. Возвращение уголовного дела прокурору // Уголовный процесс. 2005. № 1.С. 23-30.
145. Петуховский А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 47-49.
146. Погодин С. Тугушев Р. Действует ли принцип состязательности на досудебных стадиях? // Законность. 2005. № 3. С. 44-47.
147.ПономаренкоА.Г. Уголовное дело возбужденонеправомочнымдолжностным лицом // Правовая система КонсультантПлюс.
148.РешетоваН.Ю. Предварительное слушание: понятие, значение, проблемы // Проблемы теории и практики уголовного, уголовно-процессуального иуголовно-исполнительного законодательства. Сборник научных трудов. М, 2004. С. 136-151.
149. Руднев В. Нужно ли восстанавливать институт возвращения уголовных дел судом // Законность. 2006. № 2. С. 38.
150.СубботинаИ. Г. Проблемы соотношения уголовно-процессуального права и норм нравственности // Право и законность: Сборник научных трудов / Под ред. проф. И. Э.Звечаровскогои проф. А. И.Хаснутдинова. Иркутск: ИЮИ ГПРФ, 2001. С. 117-123.
151.ШиплюкВ. А. Исчисление сроков заключения подстражупри возвращении уголовного дела прокурору // Уголовный процесс. 2006. № 1. С. 47-50.
152. Яненко Е. Размышления у парадного фасада УПК // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 66-67.