Выявление и собирание доказательств на стадии возбуждения уголовного дела об уклонении от уплаты налогов или сборов и сокрытия объектов налогообложения

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Минасов, Юрий Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ростов-на-Дону

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

217

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Минасов, Юрий Александрович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. Основные элементыкриминалистическойхарактеристики уклонения от уплатыналоговили сборов и сокрытияобъектовналогооблажения, как источник криминалистически значимой информации.
1.1. Проблемы установления идоказыванияфакта уклонения от уплаты налогов илисборови сокрытия объектов налогооблажения как элемента предмета доказывания настадиивозбуждения уголовного дела.
1.2. Понятие и методы выявления способасовершенияпреступлений и типичные следыуклоненияот уплаты налогов или сборов исокрытияобъектов налогооблажения; как источниккриминалистическизначимой информации.
1.3. Личность преступника;как, источник криминалистически значимой информации данной категориипреступлений.
ГЛАВА 2. Использование криминалистически значимой информации в ходе производстваследственныхи иных процессуальных действий, как способ *собираниядоказательств на стадии возбужденияуголовногодела.
2.1. Осмотр местапроисшествиякак способ собирания доказательств на стадиивозбужденияуголовного дела исследуемой категории преступлений.
2.2. Производство документальных проверок и ревизий с участием специалиста на стадии возбуждения уголовного дела исследуемой категории преступлений.
2.3. Представление документов и предметов как источникадоказательствна стадии возбуждения уголовного дела исследуемой категории преступлений.
ГЛАВА 3. Особенности возбуждения уголовного дела. Обстоятельства, подлежащие установлению идоказываниюпо делам исследуемого вида преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Выявление и собирание доказательств на стадии возбуждения уголовного дела об уклонении от уплаты налогов или сборов и сокрытия объектов налогообложения"

Актуальность темы диссертационного исследования. Среди экономическихпреступлений, видоизменившихся в современных условиях, большое место занимают налоговыепреступления, особенно уклонение от уплаты налогов с организаций (ст. 199 УК РФ), исокрытиеобъектов налогообложения организации, за счет которых должно производитьсявзысканиеналогов (ст. 199 УК РФ). Рассматривая динамику развития налоговых преступлений, следует отметить, что по данным А.И.Долговой, в 1997 г. совершено 2001уклонениеот уплаты налогов с организаций и привлечено к ответственности 1185 лиц, в 1998 г. - 2645 данных преступлений и привлечено 2069 лиц, в 1999 г.совершено7899 преступлений и привлечено 5763 лиц, в 2000 г. - 15346 преступлений и привлечено 14294 лиц, в 2001 г. — 16527 преступлений и привлечено 16507 лиц, в 2002 г. — 17451преступлениеи привлечено 16308 лиц и в 2003 г. совершено 16271 преступление и привлечено 1206 лиц. На территории Краснодарского края выявлено 965 преступлений и привлечено 604 человека. С 2004 по 2009 г. на территории Южного Федерального округа совершено 7711 преступлений по исследуемой категории преступлений.
Анализ практической деятельности органов предварительного следствия идознанияпоказывает, что налоговые преступления относятся к числу латентных итруднораскрываемых. Сложность обусловливается следующими обстоятельствами: уклонение отуплатыналогов или сборов с организаций, сокрытие объектов налогообложения относятся к числу «интеллектуальных» преступлений; механизмсовершениябазируется на знании субъектом основ рыночной экономики, правил проведения аудиторских проверок и бухгалтерского учета. Лица,совершающиеданный вид преступления, отличаются высоким уровнем интеллекта, нередко имеют высшее экономическое и юридическое образование, обладают связями с органами государственной власти и управления.
Доказываниеже является центральным компонентом всей уголовно-процессуальной деятельности, его называют «сердцевиной» уголовного процесса.
В то же самое время в современных условиях развитияпроцессуальнойнауки, реформирования законодательства и практики его применения отдельные вопросы уголовно-процессуальногодоказыванияпо-прежнему нуждаются в более детальной и существенной разработке. Сказанное непосредственно касается изучения способовсобираниядоказательств в стадии возбуждения уголовного дела.
Детальный анализ общих положений ч. 4 ст. 21 и ч. 1 ст. 144УПКРФ, а также ФЭ-293 от 26.12.2008 г. свидетельствует о том, что проведение документальных проверок, ревизий и ихистребование, являющихся способами собирания доказательств, без запроса налогового органа на стадии возбуждения уголовного дела достаточно затруднительны. Ст. 86 УПК РФ предусматривается, чтособираниедоказательств осуществляется в ходе уголовногосудопроизводства, то есть на протяжении всего уголовного судопроизводства. Пункт 56 ст. 5 УПК РФ под уголовнымсудопроизводствомпонимает досудебное и судебное производство по уголовномуделу. Согласно п. 9 ст. 5 УПК РФдосудебноепроизводство - это уголовноесудопроизводствос момента получения сообщения опреступлениидо направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п. 9 ст. 5 УПК РФ).
Таким образом, существуют определенныезаконодательныеограничения в способах собираниякриминалистическизначимой информации и проверки сообщения о преступлении, если это сообщение не поступало от налогового органа.
Эти обстоятельства требуют научного анализа и разработки практических рекомендаций сотрудникамследственныхподразделений и оперативно-розыскных службМВДРФ по расследованию уклонения от уплаты налогов и сборов илисокрытияобъектов налогообложения организаций. Методикарасследованияподобных преступлений, в особенности новых их разновидностей, появление новых и модификация уже известных способов их совершения, при всей теоретической и практической значимости проблемы остается еще неразработанной.
Потребность в исследовании указанных проблем обусловлена и текущими изменениями, происходящими в действующем уголовном, уголовно-процессуальном, налоговом законах, а также в законодательстве смежных отраслей.
Степень разработанности проблемы. Исследуемая проблема междисциплинарна и может изучаться с точки зрения экономики, финансового права,судебнойбухгалтерии, криминологии, уголовного права и процесса,криминалистикии теории оперативно-розыскной деятельности.
С точки зрения экономики и финансового права рассматриваемой проблематике посвящены научные труды И.И.Большакова, O.A. Грунина, A.JI. Апелья, В.П.Верина, П.М. Годме, И.Д. Грачева, Н.И.Химичеваи др.
Уголовно-правовые икриминологическиеаспекты налоговых преступлений исследованы в трудах С.С.Белоусовой, A.A. Витвицкого, Е.А. Гришко, А.Г.Кота,
А.П.Кузнецова, M.A. Кочубей, M.B. Сальникова, И.И. Середы, А.Р.Сиюхова, Д.М. Берова, H.A. Лопашенко, П.А.Истомина, П.С. Яни, Б.В. Волженкина, Л.Д.Гаухмана, СВ. Максимова, С.Г. Пепеляева, К.Е.Ривкина, К.В. Чемеринского и др.
Вопросы раскрытия, расследования ипредупрежденияналоговых преступлений рассмотрены в работах В.К.Бабаевой, А .Я. Макарова, А.Г.Кота(1995), И.И. Кучерова (1997), Н.С.Решетнякаи В.Д. Ларичева, H.H.Осадина, A.M. Дьяч-кова и Н.М. Сологуба (1998), Е.А.Тришкиной(1999), Н.В. Башировой и И.В. Пальцевой (2000), С.А.Бурлина(2002), И.В. Александрова (2003), H.H. За-гвоздкина (2009) и др.
Многие ученые обращали свое внимание на проблемные вопросы способов собирания уголовно-процессуальныхдоказательств, и в их числе: В.Д.Арсеньев, P.C. Белкин, А.Р. Белкин, А.И.Винберг, В.Н. Григорьев, Г.Ф. Горский, Е.А.Доля, 3.3. Зинатуллин, Ц.М. Каз, В.В.Кальницкий, Л.Д. Кокорев, Р.В. Костенко, Н.П.Кузнецов, А.Н. Кузнецов, H.A. Кузнецова, C.B.Курылев, И.М. Лузгин, П.А. Лупинская, Г.М.Миньковский, М.М. Михеенко, И.И. Мухин, В.В.Николюк, Ю.К. Орлов, В.А. Пономаренков, Р.Д.Рахунов, Г.М. Резник, В.А. Серов, А.Б.Соловьев, Н.Г. Стойко, М.С. Строгович, А.И.Трусов, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткул-лин, A.A.Хмыров, В.Г. Шаламов, С.А. Шейфер, A.A.Эйсман, П.С. Элькинд и др.
Анализ ранее проведенных диссертационных исследований, изученной научной и специальной литературы позволяет высказать мнение о том, что существующие научные работы по данной проблематике явно недостаточны и не отражают действительность происходящих процессов в Российской экономике в условиях всемирного кризиса присовершенииуклонения от уплаты налогов или сборов с организаций и сокрытия объектов налогообложения. Имеющиеся в работах указанных авторов научные выводы и рекомендации послужили основой проводимого соискателем диссертационного исследования. В то же время следует признать, что избранная автором тема диссертационного исследования входит в число недостаточно разработанных.
С сожалением приходится констатировать, что практическая деятельность в сфере установления событияуклоненияот уплаты налогов или сборов с организации и сокрытия объектов налогообложения и их следов, механизма следообра-зования и т.д., носит бессистемный характер, не включает общие и частные правила, приемы доказывания совершения дайной категории преступлений. Отсутствуют конкретные, частные научные и практические рекомендации по оперированию фактами выявления, раскрытия и расследования исследуемого вида преступлений, с которыми приходится сталкиватьсяправоохранительныморганам в процессе возбуждения уголовного дела данного вида преступлений. Изучение и: анализ литературы, различных теоретических разработок в этой области показывает, что не только на практике, но и в теории имеется немало вопросов, остающихся неисследованными и требующих своего решения.
Между тем отсутствие в науке комплексной теоретической разработки и основанных на ней предложений и рекомендаций по проблемам правильного понимания способов выявления и собирания доказательств: на стадии1 возбуждения уголовного дела по конкретным видам преступлений не может не влиять на деятельностьправоприменительных, органов. Поэтому настоящее исследование, по мнению»соискателя, призвано восполнить существующийпробели в изучении данных вопросовв области теории доказательств, особенно на стадии возбуждения уголовного дела и в положительном разрешении отдельных проблем?правоприменительнойпрактики.
Все изложенные соображения обуславливают, на наш взгляд, актуальность темы данного диссертационного исследования и ее выбор.
Объект и предмет исследования; Объектом исследования является комплекс общественных отношений, складывающихся в сфере налогообложения и расследования преступлений, имеющих признаки уклонения от уплаты налогов.или сборов с организации и сокрытия объектов налогообложения (ст.ст. 199 и 199"), а также деятельность органа предварительного следствия и дознания, складывающаяся в.сфере выявления и собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела по налоговымпреступлениям. Теоретические, правовые и организационно-тактические вопросыследственнойработы на этапах расследования указанных преступлений, основанные на передовой следственной практике, методы их выявления,, собирания доказательств, установление иизобличениевиновных в совершении налоговых преступлений определили предмет диссертационного исследования: Предметом исследования также являются нормы уголовного процесса и иных отраслей права, обеспечивающих процесс расследования и привлечения, к уголовной ответственности лиц,виновныхв совершении уклонения от уплаты налогов или сборов с организаций и сокрытия объектов налогообложения.
Цель диссертационного исследования; Основная цель диссертационного исследования — комплексное изучение теории и практики выявления, собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела рассматриваемого вида преступления и разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию организационно-тактических и методических аспектовдоследственнойпроверки сообщений о преступлениях указанной категории.
В соответствии с этой целью диссертантом поставлены следующие задачи:
- обобщение и систематизация накопленного практикой опыта выявления и собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела исследуемого вида преступлений;
- исследование современного состояния уклонения от уплаты налогов или сборов с организаций, сокрытия объектов налогообложения и тенденции развития этих преступлений в связи с выявлением новых способов их совершения;
- уточнение понятиякриминалистическойхарактеристики уклонения от уплаты налогов или сборов с организаций и сокрытия объектов налогообложения;
- разработка типичных способов совершения данной категории преступлений, в связи сисключительнойважностью для их расследования;
- определение особенностей возбуждения уголовного дела и обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории преступлений;
- проведение комплексного исследования по установлению идоказываниюфакта уклонения от уплаты налогов или сборов с организаций и сокрытия объектов налогообложения, как предмета доказывания на стадии возбуждения дела;
- разработка правовых и организационных вопросов, связанных с выявлением особенностей производства документальных проверок, ревизий, представлением иистребованиемдокументов по делам обуклоненииот уплаты налогов или сборов с организаций исокрытиемобъектов налогообложения;
- внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также методических рекомендаций органу предварительного следствия и дознания.
Методологическая основа исследования. В качестве методологической основы исследования выступают общенаучные, а такжечастнонаучныеметоды познания. В качествечастнонаучныхметодов научного исследования использовались исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический методы, а также анкетирование, интервьюирование, обобщение судебной и следственной практики.
Диссертационное исследование опирается на концептуальные положения уголовного права, уголовно-процессуального права и криминалистической науки.
Нормативную базу исследования составляют положенияКонституцииРФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, федеральные законы,ПостановленияПленумов Верховного суда, ведомственные приказы и инструкции, иные документы, имеющие отношение к рассматриваемым в диссертации проблемам.
Теоретической основой работы послужили научные исследования, изложенные в трудах: по теории уголовного' процесса - А.Д.Байкова, В.Н. Григорьева, С.А. Шейфера, Ю.А.Ляхова, Н.И. Кулагина, П.А. Лупинской, Д.П.Котова, Н.П. Кузнецова, A.A. Чувилева и др.; общетеоретические работыкриминалистовпо вопросам тактики и методики расследования -Т.В.Аверьяновой, P.C. Белкина, В.М. Быкова, И.Е.Быховского, В.И. Брылева,
A.Н.Васильева, Т.С. Волчецкой, И.А. Возгрина, И.Ф.Герасимова, Ф.В. Глазырина, Л .Я.ДрапкинаA.B. Дулова, В.А. Жбанкова, A.A.Закатова,
B.Д.Зеленского, Г.Г. Зуйкова, A.A. Леви, И.М.Лузгина, И.А. Николайчука,
B.Е.Корноухова, Ю.Г. Корухова, В.А. Образцова, А.Р.Ратинова, Н.И. Порубова, А.П. Резвана, Б.П.Смагоринского, A.A. Хмырова, А.Г. Филиппова, Н.П.Яблокова, В.И. Янушко и др.; по проблемамэкспертиз- Т.В. Аверьяновой, Л.В.Виницкого, А.Ф. Волынского, Г.Л. Грановского, С.Г.Еремина,
C.П.Голубятникова, Э.И. Кирсанова, Ю.Г. Корухова, Н.П.Майлис, Е.Р. Российской и др.
Эмпирическая база исследования. Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в настоящей работе, основываются на результатах изучения и обобщения 360 уголовных дел; 52 материалов прекращенных уголовных дел и 49 материалов, по которым отказано в возбуждении уголовного дела. Проинтервьюировано 177 практических работников:следователейи руководителей следственных подразделений - 86;судей- 48; прокуроров - 12; экспертов и специалистов аудиторских проверок - 31; а такжеподозреваемыхи обвиняемых -51; непосредственныхсвидетелей— 74. Накопление эмпирического материала осуществлялось также в ходе изучения статистических данных МВД РФ, МВД,ГУВДсубъектов Южного Федерального округа России.
Научная новизна результатов исследования определяется недостаточной разработанностью самой темы. Диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование проблем выявления и собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела по фактам уклонения от уплаты налогов или сборов с организации и сокрытия объектов налогообложения с учетом реальнойкриминальнойи правоохранительной практики. В диссертации содержится ряд теоретических положений и практических рекомендаций, отличающихся от других исследований определенной новизной. В работе произведен анализ современного состояния уклонения от уплаты налогов или сборов с организаций, сокрытия объектов налогообложения и тенденций развития этих преступлений в связи с выявлением новых способов их совершения; уточнено понятие криминалистической характеристики рассматриваемой категории преступлений; проведено комплексное исследование типичных способов совершения, механизма следо-образования, способов их выявления и использования как, криминалистически значимой информации поделамоб уклонении от уплаты налогов или сборов с организаций и сокрытия объектов налогообложения. В диссертации учтены-требования Федерального закона № 87 от 5 июня 2007 г. и № 293 от 26 декабря 2008 г.
В диссертации разработаны и выносятся на защиту следующие основные положения:
1. Уточненное определение криминалистической характеристики уклонения от уплаты налогов или сборов с организаций и сокрытия объектов налогообложения - система сведений (информации) о криминалистически значимых признаках налоговых преступлений, отражающая закономерные связи между ними и служащая построению и проверке следственных версий для решения конкретных задач расследования.
2. Вывод о том, что наиболее информативными элементами криминалистической характеристики указанной категориидеянияявляются: исходная ^ информация, система данных о способе подготовки, совершения, сокрытия преступлений, механизмеследообразования, типичных последствиях его применения; сведения о личности вероятногопреступника, мотивах и целях уклонения от уплаты налогов и сокрытия объектов налогообложения. В своей совокупности они позволяют получить криминалистически значимую информацию, оперирование которой важно для формирования доказательств при возбуждении уголовного дела.
3. Выявлены основные направления деятельностиследователяна стадии возбуждения уголовного дела исследуемой категории преступлений, пути их совершенствования. Деятельность многовариантна и определяется следующими факторами: знание методов выявления способов налогового преступления и определение тактики производства документальных проверок; анализ исходной криминалистически значимой информации и на их основе собирание доказательств; проверка и оценка доказательств; принятиепроцессуальногорешения о возбуждении уголовного дела или отказе в этом.
4. Авторская позиция о необходимости дополнить ст. 176УКПРФ новой ч. 3, сформулировав ее в следующей редакции: «Если в случаях производства осмотра местапроисшествиядо возбуждения уголовного дела будут обнаружены предметы и документы, имеющие отношение к делу, то они должны быть осмотрены, проверены, оценены, а в случаях необходимости по ним назначены документальные проверки или ревизии с участием специалистов в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 177, ст. 87, 88 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ». Важнейшее значение осмотра места происшествия как способа собирания доказательств до возбуждения уголовного дела состоит в том, что его результаты, отраженные в соответствующем протоколе, указывают не только на наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела, но и могут впоследствии являтьсядоказательствамипо уголовному делу.
5. В ст. 144 УПК РФ предусмотреть следующее положение: «При проверке сообщения о преступлении орган дознания,дознаватель, следователь и руководитель следственного органавправеполучать объяснения граждан с их согласия. Представленные в ходедачиобъяснений предметы и документы принимаются и подробно описываются в протоколе в порядке, установленном частью 3 ст. 141 настоящегоКодекса».
6. В части 1 ст. 74 УПК РФ слова «любые сведения» заменить словами «фактические данные, полученные иззаконныхисточников в установленном законом порядке». При таком дополнении существенно изменяется значимость источников доказательств, какпроцессуальных, так и непроцессуальных. При таком подходе необходимо придать тексту ч. 2 ст. 74 УПК РФ следующую редакцию: «Доказательствами по уголовному делу являются сведения о фактах, входящих в предмет доказывания, которые получают при проведении в соответствии с законом процессуальных действий, а также из протоколов следственных исудебныхдействий, заключений экспертов, иных документов и предметов».
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что положения и выводы, формулируемые и обоснованные в диссертации, дополняют теорию уголовного процесса и криминалистики. Сформулированные в диссертации положения раскрывают сущность выявления криминалистически значимой информации, значение и место собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям. Выводы и предложения, сделанные автором, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по данной проблеме.
Практическая значимость исследования заключается в том, что с учетом современной правоприменительной практики и обновляющегося уголовно-процессуального законодательства России сформулированы предложения по улучшению практической деятельности органов предварительного следствия и дознания по выявлению исобираниюдоказательств на стадии возбуждения уголовного дела исследуемой категории преступлений. Проведенное исследование выявило ряд направлений дальнейшего развития вышеуказанных положений, которые найдут свое место в теории и практике борьбы суклонениемот уплаты налогов или сборов и сокрытия объектов налогообложения.
Некоторые результаты исследования ориентированы на их использование в учебном процессе юридических образовательных учреждений, могут быть использованы при подготовке учебно-методических комплексов и учебных пособий по уголовному процессу икриминалистике.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД РФ. Теоретические и практические положения изложены автором в семи научных публикациях. Из них 3 научныестатьив рецензируемых журналах, рекомендованныхВАКМинобрнауки РФ. Кроме того, результаты исследования апробированы в выступлениях на Всероссийской научно-практической конференции (Краснодар, 2006 и 2009 г.г.). Результаты исследования также используются в учебном процессе Краснодарского университета МВД РФ, Кубанского госагроуниверситета, а также в практической деятельности МВД Карачаево-Черкесской республики.
Структура и объем диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем и соответствует логике проведенного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Минасов, Юрий Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении исследования отметим наиболее значимые и важные как теоретические выводы, так предложения, которые должны найти отражение в Уголовно-процессуальномкодексеРФ и подлежат применению на практике.
Соискатель соглашается с позицией учёных и практиков, которые полагают, что формулировка «собирание, проверка и оценка доказательств» является не совсем точной. Самидоказательствамогут появиться только тогда, когда они в соответствии спредписаниямиуголовно-процессуального закона надлежащим образом зафиксированы (процессуальнозакреплены) в материалах уголовного дела. Такое понимание занимает господствующее положение в уголовно-процессуальной теории, является теоретически обоснованным, логически выдержанным и потому методологически приемлемым как основазаконотворчестваи правоприменительной практики.
Соответственно, необходимо усовершенствовать положения уголовно-процессуального закона Российской Федерации в частинадлежащегоформулирования структурных элементов процессадоказыванияпо уголовному делу и ст. 85УПКРФ следует изложить в новой редакции: ч.1 «Доказываниесостоит в собирании, проверке и оценке сведений о фактах и их источниках в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 настоящегоКодекса».
Осуществлённый нами анализ субъектовсобираниядоказательств по уголовным делам позволяет сделать некоторые предложения по совершенствованию положений, содержащихся в ст. 86 УПК РФ. Эти предложения необходимы, для более последовательного и правильного понимания роли субъектов уголовногосудопроизводства, участвующих в процессе собираниядоказательств. В частности, ч. 3 ст. 86 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «3.Защитниквправе собирать интересующие его сведения путём: 1) получения предметов, документов; 2) опроса лиц с их согласия; 3)истребованиясправок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местногосамоуправления, общественных объединений и организаций, которые могут предоставлять запрашиваемые документы или их копии».
Посредством «представления доказательств» как одного из способов их собирания, на наш взгляд, может и должен реализовывать своиполномочияучастниками уголовного судопроизводства, т.е. они согласно ст. 86 УПК РФ имеют возможность собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовномуделув качестве доказательств на стадии уголовного процесса, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела. В этой связи вполне логичным является предложение о дополнении ч. 2 ст. 86 УПК РФ указанием о том, что собирать в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств на всех стадиях уголовного судопроизводства.
Соответственно, ч. 2 ст. 86 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданскийистец, гражданский ответчик и их представителивправесобирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Защитник вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств в порядке ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса».
Анализ положений действующего уголовно-процессуального закона (ст. ст. 21, 86, 141, 142, 144 и др. УПК РФ) показывает, что помимозащитникаи остальных заинтересованных участников уголовного судопроизводства, представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств могут любыеграждане, должностные лица, предприятия, учреждения и организации. Поэтому ст. 86 УПК РФ должна быть дополнена новой частью четвёртой: «Представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному > делу в качестве доказательств могут любые граждане,должностныелица, предприятия, учреждения и организации».
Возможность получения объяснений отгражданс их согласия и представления ими при этом предметов или документов в качестве способа собирания доказательств прямо не предусмотрена действующим УПК РФ. В связи с этим ранее на практике складывалась ситуация, при которой органамдознаниябыло рекомендовано до возбуждения уголовного делаистребоватьпредметы и документы и получать объяснения, но в рамках закона «Омилиции» п. 4 ст. 11, или закона «Опрокуратуре» ст. 6, в зависимости от органа, осуществляющего предварительную проверку сообщения опреступлении. Безусловно, такой сложившийся порядок получения объяснений недопустим, поскольку деятельность по поводу установления оснований к возбуждению уголовного дела проводится вне рамок процесса. В настоящее время эти положения утратили свою силу согласно Федерального закона от 26.12.2008 г. № 293-Ф3 «О внесении изменений в отдельныезаконодательныеакты РФ в части исключениянепроцессуальныхправ ОВД РФ, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности». Естественно, из ФЗ «О милиции» исключены п. 4, 25 и 33 ст. 11. Поэтому вполне логичным является предложение об усовершенствовании ст. 144 УПК РФ, следующим положением:
1.1 При проверке сообщения о преступлении орган дознания,дознаватель, следователь и руководитель следственного органа вправе получать объяснения от граждан с их согласия. Представленные в ходедачиобъяснений предметы или документы принимаются и подробно описываются в протоколе в порядке, установленном частью третьейстатьи141 настоящего Кодекса».
Проведенное исследование, позволяет сформулированы и другие основные выводы, положения, а также рекомендации о возможностях дальнейшего соверI шенствованиякриминалистическойнауки, оперативно-розыскной деятельности ОБЭНП органов внутренних дел и органов предварительного следствия в сфере борьбы суклонениемот уплаты налога с организаций.
С точки зрения криминалистической науки, проведенное исследование позволяет автору сделать следующие выводы:
Криминалистическуюхарактеристику преступлений соискатель определяет как систему обобщенных фактических данных о наиболее типичных признаках определенного вида (группы)преступлений, проявляющихся в способе и механизмедеяния, обстановке его совершения, личности субъектапреступления, иных обстоятельствах, закономерная взаимосвязь которых служит основой решения задач раскрытия ирасследованияпреступлении. Соглашаясь с мнением В.К.Гавлои А.П. Резвана, соискатель считает, что криминалистическую характеристику преступлений необходимо четко разграничивать в качестве: а) теоретической концепции как основы формирования частных методик расследования преступлений; б) рабочего инструмента расследования как системы собранных и обобщенных данных окриминалистическизначимых признаках определенного вида (группы) преступлении.
Анализ всех предлагаемыхкриминалистамиопределений позволяет утверждать, что наиболее полным и объективным является определение криминалистической характеристикиуклоненияот уплаты налогов и (или) сборов с организаций исокрытияобъектов налогообложения как системы сведений (информации) о криминалистически значимых признаках налоговых преступлений, отражающей закономерные связи между ними и служащей построению и проверкеследственныхверсий для решения конкретных задач расследования.
Автор полагает, что приуклоненииот уплаты налогов, сборов с организаций или факта сокрытия объектов налогообложения, субъектами - исполнителями преступлений могут быть три категории лиц: руководитель организации, главный (старший) бухгалтер (либо лица, фактические исполнявшие егообязанности), а также лица, непосредственно составившие бухгалтерскую отчетность.
По мнению диссертанта, личностьпреступникакак элемент криминалиста ческой характеристики рассматриваемой категории преступлений, как правило, выступает тандемом «руководитель-бухгалтер» и существуют определенные закономерности: относительно высокий социальный статус; прочная установка и достижение поставленной цели; разветвленные социальные связи в различных сферах, в том числе впреступноммире; жесткое распределение ролевых функций -«каждый отвечает за себя»; четкое знание методики производственной деятельности на предприятии или в учреждении, например, технологических процессов, методики завышения или занижения производства продукции, расхода сырья; знание деятельности следственных и иныхправоохранительныхорганов, финансово-хозяйственной, банковской деятельности и др.
Основным элементом криминалистической характеристики рассматриваемого вида преступлений являются способы их подготовки,совершенияи сокрытия, механизма следообразования, а также личность преступника.
Способы подготовки, совершения и сокрытия уклонения отуплатыналогов, сборов с организаций и сокрытия объектов налогообложения многообразны, к основным относятся:сокрытиевыручки от розничной торговли путем подмены или уничтожения накладных и других документов после продажи товара;неоприходованиеналичной выручки за продукцию, реализованную черед доверенных лиц; содержание незарегистрированных торговых точек; реализация одного товара под видом другого; неправомерность использования нормативов ускоренной амортизации основных фондов; осуществление финансовых операций с использованием счетов других предприятий по взаимной договоренности; помещение полученной валютной выручки или ее части на счета иностранного партнерства или доверенного лица в целях последующего использования всей суммы и полученного банковского процента на собственные нужды без налогообложения; использование нелегально открытых в зарубежных банках счетов длянезаконногоперевода денег за рубеж, используя «псевдоимпорт»; использование валютной выручки на нужды производственно-хозяйственной деятельности, зачисленной от нерезидента под видом валютных беспроцентных кредитов на текущие валютные счета российского участкасделки; проведение финансовых операций (минуя расчетный счет) с использованием других счетов в коммерческих банках и др.
Деятельность органов дознания и предварительного следствия на стадии возбуждения уголовного дела многовариантна и определяется следующими факторами: выявление признаков налогового преступления и определение тактики проверочных действий; анализ исходной информации.
Документы как источник доказательств по налоговымпреступлениямимеют многообразное понятие, а в новом УПК РФ до сих пор не дано четкого разграничения между понятием «процессуальныедокументы» и «иные документы». По мнению диссертанта, для этого в ст. 86 УПК РФ можно было бы сделатьоговорку, что истребование является следственным действием, а в промежутке между ст. 181 и 182 в отдельной главе детально регламентироватьистребование. Эти нормы могли бы включить в себя следующие положения: «При производстве проверки сообщения о преступлении, а также по уголовному делу, дознаватель, руководительследственногооргана, следователь, орган дознания исудьявправе истребовать от граждан,должностныхлиц, предприятий, учреждений и организаций документы и предметы, имеющие значение для дела. Для этого дознаватель,следователь, руководитель следственного органа и орган дознания выносит мотивированноепостановление, а суд - определение»; «Граждане и должностные лица несут ответственность заневыдачуили ненадлежащую выдачу истребованных документов или предметов, о чемпредупреждаютсяв постановлении (определении) обистребовании»; «При непредставлении в указанный срокистребованныхдокументов или предметов орган дознания, следователь, дознаватель, руководитель следственного органа и суд (судья) могут произвести на любой стадии уголовного судопроизводства выемку илиобыскв целях изъятия этих материалов». О чем в УПК РФ внести ст. 181(1) в качестве дополнения.
Другим способом собирания документов, во многом напоминающим истребование, является их представление органу предварительного следствия, дознания,прокуроруи суду. Закон не содержит порядка оформления представленных документов, что-.создает трудности на практике. В УПК РФ также не содержится норм, регулирующих порядок оформления представленных документов. Диссертант полагает, что получению представленных документов целесообразно придать статус самостоятельного следственного действия. Для этого в УПК РФ необходимо включить специальную статью № 181(2) следующего содержания: «Граждане и должностные лица вправе представлять документы и предметы, могущие иметь значение для установления истины по уголовному делу, органу дознания,дознавателю, следователю, руководителю следственного органа илисудье(суду). При этом составляется протокол представления документов или предметов с указанием места, времени, обстоятельств, краткого описания основных признаков представленных документов или предметов, а также объяснений представившего их лица ипредупрежденияоб ответственности за доброкачественное представление документов с целью помешать установлению истины по делу. В случае признания лицом, ведущим производство по делу, представленных документов или предметов не имеющими значение для дела, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, судья (суд) мотивированнымпостановлениемотказывают в их принятии и приобщении к делу».
При решении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов или сборов с организаций, факт сокрытия объектов налогообложения первостепенное значение имеет документальной налоговой проверки как разновидность документальной ревизии. Этот документ является источником обобщенной информации осовершенииданного преступления. Он выступает основнымдоказательством, раскрывающим объективную сторону налогового преступления, документально обоснованную заключением о выявленном механизме налоговогоправонарушения. Отсутствие этого акта не позволяет сделать правильный вывод о наличии преступления и возможности возбуждения уголовного дела.
Анализ практики расследования налоговых преступлений в подобной ситуации показал, что наиболее оптимальной является последовательная система действий, включающая:допрослиц, проводивших документальную налоговую проверку и составлявших акт о ее проведении; выемку, осмотр и приобщение к делу документовналогоплательщика; осмотр места совершения преступления (по юридическому и фактическому адресу) налогоплательщика; обыск по местужительстваи работы налогоплательщика сизъятиемдокументов, относящихся к егопреступнойдеятельности; наложение ареста наимуществоналогоплательщика; допросы в качествесвидетелейсослуживцев, родственников, соседей о доходах и расходах налогоплательщика, об известных им обстоятельствах его финансово-хозяйственной деятельности; назначениекриминалистических(почерковедче-ских, технико-криминалистических и т.д.), судебно-бухгалтерских, планово- экономических, технологических и иныхэкспертиз, обусловленных материалами дела; допрос налогоплательщика в качествеподозреваемого; допрос лиц, на которых он ссылается; выемку, осмотр и экспертную оценку документов, которыеналогоплательщиктребует дополнительно приобщить к материаламрасследуемогодела. Как показали проведенные исследования, такая совокупность и последовательность наиболее результативна в решении задач, вытекающих из этой ситуации, и наиболее оптимальна. В рамках данной совокупности результаты, полученные из одного проведенного следственного действия, обусловливают проведение последующего действия.
Автором даны предложения по совершенствованию норм УПК РФ: придать тексту ч. 2 ст. 74 УПК РФ следующую редакцию: «Доказательствамипо уголовному делу являются сведения о фактах, входящих в предмет доказывания, которые получают при проведении в соответствии с закономпроцессуальных' действий, а также из протоколов следственных исудебныхдействий, заключений экспертов, иных документов и предметов»; уточнена п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ: «Виновностьлица в совершении преступления, форма еговиныи мотивы» (в данном случаезаконодательне раскрывает «цель», т. е. п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не отражает в полном объеме субъективных признаков, характеризующих; состав преступления); ч. 1 ст. 74 УПК РФ соискатель предлагает дополнить следующими словами: «Фактические данные, полученные иззаконныхисточников в установленном законом порядке» (при таком дополнении существенно изменяется значимость источников доказательств, как процессуальных, так и непроцессуальных); статьи 168 и 251 УПК РФ дополнить содержанием: «специалист -следователь имеют право давать консультацииследователю, дознавателю, руководителю следственного органа, судье при производстве ими проверочных и следственных действий илисудебногоследствия».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Минасов, Юрий Александрович, 2011 год

1.Законодательные, нормативные акты и иные официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации. М., 2009.
3. УголовныйКодексРоссийской федерации. М., 2008.
4. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации (Собр. Законодательства РФ, 2001, № 52, 2002, № 22, 2003, № 27, 2007, № 18, 24,2008, № 49 и ФЗ-280).
5. Налоговый Кодекс Российской Федерации. М., 2008.
6. Федеральный Закон Российской Федерации от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» / Собр. Законодательства РФ, 1995. № 33, 1999 № 2, 2001 № 13, 2005 № 49, 2007 № 31, 2008 № 18, 2008-280-ФЗ. к Ст. 5.
7. ПриказМВД, ФСБ, ФСО, ФТС, СВР, ФСНК, МО Российской Федерации № 368/185/164/481/32/184/97/147 от 17.04.2007 г. «Об утверждении Инструкции о порядке результатов оперативно-розыскной деятельности органудознания, следователю, прокурору или в суд».
8. Приказ МВД иМНСРоссии от 22 января 2004 г. № 76. ФС-3-06-37 «Об утверждении Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок».
9. Приказ МНС РФ № БГ -3-28/96 от 03.03.2003 г. «Об утверждении порядка доступа кконфиденциальнойинформации налоговых органов».
10. Приказ МВД РФ от 2.08.2005 г. № 636 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудникамимилициипроверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности».
11. Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 293-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части исключениявнепроцессуальныхправ органов внутренних дел РФ, касающихся проверок субъектов пред-, принимательской деятельности».
12.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. № 20-п//СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 197 п.З.
13. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ № 64 от 28.12.2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответствен-, ности за налоговыепреступления».
14. О внесении изменений и дополнений в УК РФ / Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ. Рос. газ. От 16.12.2003.
15. Распоряжение МВД РФ от 10 августа 2001 г. № 1/14559 «О мерах по обеспечению полноты учета и регистрациипреступлений.
16. Письмо Госналогслужбы РФ от 17 августа 1998 г № СШ-6-08/529 «О методических рекомендациях по порядку проведения документальных проверок организаций за соблюдением законодательства по налогообложению физических лиц» // Консультант-Плюс.
17. Совместное письмо Госналогслужбы РФ иФСНПРФ от 24 сентября 1997 г. № ВК- 6-16/674, № ВП-3089// Консультант-Плюс.
18. Письмо Госналогслужбы РФ от 6 мая 1998 г. № ВК-6-16/280 и ФСНП России от 6 мая 1998 г. № ВП-1425 «О порядке применения отдельных положений Регламента оформления и реализации результатов документальных проверок соблюдения налогового законодательства».
19. Приказ ФСНП.ФСБ, МВД, ФСО, ФПС, ГТК иСВРРФ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания,следователю, прокурору или в суд» от 13 мая 1998 г. № 175/226/336/201/286/410/56.
20. Приказ МВД РФ и ГенеральнойпрокуратурыРФ от 21 августа 200 Г г. № 1058/72 «О мерах по укреплениюзаконностив деятельности органов внутренних дел при регистрации и учете преступлений» и т.д.
21. Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. ст. 2790.
22. Собрание-законодательства Российской Федерации. 2003. № 27 ст. 2700; 2706; 2708; 2007 № 1 ст. 46; № 16 ст. 1827; № 18 ст. 2118; № 24 ст. 2830, 2833; № 31 ст. 4011; № 50 ст. 6236.
23. Монографии. Учебники. Учебные пособия.
24.АверьяноваТ.В., Белкин P.C., Бородулин А.И. и др.Криминалистическое^ обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительногорасследования. М., 1997. С. 72.
25.АверьяноваТ.В., P.C. Белкин, Ю.Г.Корухов, Е.Р. Российская. Криминалистика. Учебник / Под ред. P.C.Белкина. М, 1999. С. 751-758.
26.АндреевC.B., Образцов В.А. Основыкриминалистическогодокументоведе-; ния. Курс. Лекций. М., 2006. С. 132.
27.Арбитражныйпроцессуальный кодекс. М.: Юр.лит. 1994.
28.БелоусовA.B. Процессуальное закрепление доказательств прирасследованиипреступлений. М, 2001. С. 142-143.
29.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001. С. 60-63.
30.БелкинP.C. Курс советской криминалистики. Т.З.- M., 1979. С.70.
31.БелкинР. С. Курс криминалистики. М, 1997. Т. 3. С. 310-311.
32.БелкинP.C. Криминалистика. Краткая энциклопедия. М. 1993.
33.БелкинP.C. Криминалистическая энциклопедия. М, 2000. С. 202.
34.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. 2-е изд. пере-раб. и доп. M.' 2004. С. 253-254.
35. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азриляна. С. 562.
36.БоровойЯ.С. Кредит и банки в России (середина ХУ1П в 1861). М, 1958. С. 48., С. 53.
37. Будников B.JI. Вещественныедоказательствав уголовном судопроизводстве Волгоград, 2005. С. 104-105.
38.БыковВ.М., Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела поУПКРФ. Казань, 2006. С. 104-105.
39. ВарфоломееваТ.В. Производные вещественные доказательства. М. 1980. С. 8.
40.ВолчецкаяТ.С. Криминалистическая ситуалогия. Монография. М, 1997. С. 247.
41.ВозгринИ.А. Принципы методики расследования отдельньгх видов преступлений. Л., 1977. С. 43.
42.ВозгринИ.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. СПб., 1992.
43.ВозгринИ.А. Криминалистическая методика расследования преступлений. Минск, 1983. С. 212.
44. Гурьев А. Очерк развития кредитных учреждений в России. Спб, 1904. С. 3.
45.ГаврилинО.В., Головин А.Ю., Тишутина И.В.Криминалистикав понятиях и терминах. М., 2006. С. 64,195.
46.ГерасимовИ.Ф. Криминалистика. М., 1994.
47.ГрабовскийВ.Д. Криминалистика расследование преступлений в сфере экономики: Учебник. - Нижний Новгород, 1995. С . 49.
48.ГоряйновК.К., Кваша Ю.Ф. Сурков К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности.Комментарий/ Под. Ред. П.Г. Пономарева. М, 1997. С. 362-396.
49.ГерасимовИ.Ф. Общие положения методики расследования преступлений. Криминалистика. М., 1994.С. 332.
50.ГерасимовИ.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.С. 168 и др.
51.ГерасимовИ.Ф., Драпкин Л.Я. Криминалистика. М., 1994. С. 6.
52.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемыдоказательствв советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. - С. 191-192.
53.ГалкинВ.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М, 1967. С. 39.
54.ДолговаА.И. Преступность, ее организованность икриминальноеобщество. М., 2003. С. 500.
55.ДуловA.B. Тактические операции при расследовании преступлений Минск 1979. С. 15.
56.ЗеленскийВ.Д. Основы организации расследования преступлений. Краснодар, 1999. С. 55-58.
57.ЗеленскийВ. Д. Организация расследования преступлений. Краснодар, 1991. С. 37-51.
58.ЗеленскийВ.Д. Организация расследования убийств. Краснодар, 2001. С. 3234.
59.ЗеленскийВ.Д. Проблемы организации расследования преступлений. Краснодар, 1998. С. 59-63.
60.ИвановИ.И. Криминалистическая профилактика преступлений (комплексное " научно-практическое исследование). СПб., 2004. С. 281.
61. Евстриков Б.М.ЗахарцевСИ. и др. Оперативно-розыскные мероприятия на каналах связи / Под ред.ВагинаO.A. Вандышева А.С и др. СПб., 255 с.
62.КолесниченкоА.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1965.
63.КолесниченкоА.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1988. С. 98-102.
64.КолесниченкоА. Н., Коновалова В. Е.Криминалистическаяхарактеристика преступлений. Харьков, 1985. С.19-20.
65.КудрявцевВ.Н. Генезис преступления. Опыткриминологическогомоделирования. М, "ФОРУМ-ИНФРА-М", 1998. С. 10-21.
66. Криминалистика / Учебник под ред. А.Ф. Волынского и В.П. Лаврова М., 2008. С. 683-687.
67. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР / Под ред. А. М.Рекунковаи А.К. Орлова. М, 1981. - С. 123.
68. Криминалистика.Расследованиепреступлений в сфере экономики // Учебник / Под ред. В.Д. Грабовского и А.ФЛубина. Н.Новгород, 1995. С. 49.
69.КоруховЮ.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М., 1998. С. 96.
70.КустовA.M. Механизм преступления ипротиводействиеего расследованию. Учебное пособие. Ставрополь, 1997. С. 67.
71.КежоянА.Х. Вещественные доказательства поделамоб убийствах. М., 1973. С. 32.
72.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дел, Воронеж, 1983. С. 34.
73.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства идоказывание. Воронеж, 1995. С.211-217.
74.ЛубинА.Ф. Криминалистическая характеристика преступной деятельности в сфере экономики: понятие, формирование, использование. Н. Новгород, 1991. С. 6.
75.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М, 1966. С.64.
76.ЛаричевВ.Д. преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. Учебное практическое пособие. М. 1996. С. 99.
77.МудьюгинГ.Н. Версии объективной стороне преступлений // Планирование расследования преступлений. М., 1957. С. 65-66.
78.МудьюгинГ.Н., Гольст Г.Р. Осмотр местапроисшествия, трупа // Расследование убийств. М., 1954. С. 9.
79.МеликянМ.Н. Предварительная проверка заявлений и сообщений опреступлениях. Краснодар, 2001. - С. 135-139.
80.МеретуковГ.М. Криминалистические проблемы борьбы снаркобизнесом, совершенные организованными преступными группами (сообществом) М. 1995. С. 49-56.
81.НиколюкВ.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г.Истребованиепредметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела. Омск. 1990. С.5-7.
82. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексуРСФСР/ Под общей ред. В.М. Лебедева. М, 1996. С. 147.
83. Научно-практический комментарий к УПК РФ, 5-ое изд. // Под ред. В.М.Лебедева, М., 2008. С. 246.
84. Расследование преступлений в сфере экономики. Руководство дляследователя/ Под ред. И.Н. Кожевникова. М., 2001. С. 198-199.
85.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском,арбитражномпроцессе. М 1996. С. 71.
86.ПантелеевИ. Ф. Криминалистическая характеристика преступлений // Криминалистика: Учебник / Под ред. И. Ф. Пантелеева. Н. А. Селиванова. М. 1984.
87.ПлатоновК.К. О системе психологии. М., 1972. С. 48.
88.ПинхасовБ.И. Использование документов вдоказывании. Ташкент, 1977. С. 5.
89.ТанасевичВ.Г. Расследование хищений неучтенной продукции. М, 1961.
90. Теория оперативно-розыскной деятельности. Учебник / Под ред.ГоряиноваК.К., Овчинского B.C. и СиниловаГ.К. М, 2007. С. 552-585.
91. Теория доказательств всоветскомуголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жо-гин. 2-е изд., исправ. и доп. М., 1973. С.685.
92.ТерзиевН.В. Некоторые вопросы следственного осмотра места преступления М., 1955. С. 4.
93.СеливановH.A. Советская криминалистика: система понятий. М, 1982. С. 132.
94. Самыгин JT. Д.,ЯблоковН.П. Преступная и криминалистическая деятельность. Криминалистика. М., 1995 .С. 22.
95. Салтаевиский М.В. Криминалистическая характеристика: структура, элементы // Специализированный курскриминалистики. Киев, 1987. С. 310.
96.СмирновМ.П. Комментарий оперативно-розыскного законодательства РФ и зарубежных стран. М, 2003. С. 384-395.
97.СурковК.В., Кваша Ю.Ф., Степашин C.B. и др. Основы оперативно-розыскной деятельности. Учебник /Под ред. В.Б.Рушайло. СПб, 2002. С. 644-652.
98.СмирновA.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общей редакцией A.B. Смирнова. СПб., 2004. - С.207.
99.СмирновA.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Учебник. 4-е изд. М, 2008. С. 331.
100. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 8. Ст. 6009.
101. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №41. Ст. 4673.
102. Собрание законодательства Российской Федерации. 19995. № 8. Ст. 600.
103. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 38. Ст. 4339.
104. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А.Лупинская. М, 2004. - С. 357.
105. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. П.А.Лупинской. 2-е изд. перераб. и доп. М, 1997. - С.238.
106.ХмыровA.A. Расследование хищений социалистическогоимущества, совершаемых должностными липами. Краснодар, 1985. С. 61-62.
107.ОрловЮ.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М, 2009. С. 165.
108.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М, 2000. - С. 112.
109.ОбразцовВ.А. Учение о криминалистической характеристике преступлений. Криминалистика. М., 1995. С. 4.
110.ЧегодаеваС.С. Тактика следственного осмотра. В кн. Криминалистика / Под ред. Волынского и В.П. Лаврова. М., 2008. С. 380.
111.ШаталовA.C., Ваксян А.З. Фальсификация,подделка, подлог. Лига Разум, 1999. С. 7.
112.ШмонинA.B. Методика расследования преступлений. М. 2006. С. 185.
113. Шепфер С.А.Следственныедействия. Система и процессуальная форма. М., 1981. С. 55.
114.ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. - G.57.
115.ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы * теории и правового регулирования. Тольятти. 1997, - С. 43.
116.ШейферС.А. Следственные действия. Основания,процессуальныйпорядок и доказательственное значение. М., 2004. - С.51.
117.ЯблоковН.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984 (Совм. С А.Н. Васильевым). :
118.ЯблоковН.П. Криминалистика. М., 1995. С.7.
119.ЯблоковН. П. Понятие криминалистической характеристики преступлений // Криминалистика / Под ред. Н. П.Яблокова, В. Я. Колдина. М., 1990. С. 324.
120.ЯблоковН.П. Основы борьбы с организованнойпреступностью. М., 1996.
121.ЯблоковН.П. Расследование организованной преступной деятельности. М., 2002. С 137-150 и др.3. Научныестатьи
122.АверьяноваТ.В., Белкин P.C., Корухов Ю.Г.,РоссийскаяЕ.Р. Концептуальные положения криминалистической методики // Криминалистика: Учебник / Под ред. Р. С. Белкина. М:, 1999. С. 688.
123.АнненковС. И. О криминалистической характеристикехищенийсоциалистического имущества путём мошенничества//Научно-тематический сборник. Саратов, 1981. С. 158.
124.АрсеньевВ.Д. Понятие документов и значение их как доказательств в советском уголовном процессе / ТрудыИГУ. Т. 13. - Серия юридическая. Иркутск, 1955. С. 140.
125.БелкинP.C. К вопросу об установленииподложностификтивных документов: В кн.: Избранные труды. М., 2008. С. 16.
126. Беликн P.C.,БыховскийИ.Е., Дулов А.Я. Белкин P.C. Модное увлечение или новое слово в науке?//Соц.законность1987.№ 9.
127.БахинВ. П., Гора И. В. «Контркримшалютика» или новые задачи криминалистики // Актуальные проблемид