Взаимодействие следователя и прокурора в обеспечении прав и законных интересов личности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства

brief description

Год:

2005

Автор научной работы:

Садыкова, Лариса Абуевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

246

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Садыкова, Лариса Абуевна

ВВЕДЕНИЕ. С. 4
Глава 1 ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
СЛЕДОВАТЕЛЯИ ПРОКУРОРА С. 15
§ 1. Становление и развитие института взаимодействия следователя ипрокурорав российском уголовно- С. 15 - 42процессуальномправе
§ 2. Соотношениепроцессуальныхстатусов следователя и С.42 - 64 прокурора
§ 3. Права изаконныеинтересы личности как объект взаимодействия следователя и прокурора С.64
Глава 2ВЗАИМОДЕЙСТВИЕСЛЕДОВАТЕЛЯ И
ПРОКУРОРА ВОБЕСПЕЧЕНИИПРАВ И С.90-146 ЗАКОННЫХИНТЕРЕСОВЛИЧНОСТИ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯУГОЛОВНОГОДЕЛА
§ 1. Общая характеристика стадии возбуждения уголовного дела С.90
§ 2. Взаимодействие следователя и прокурора в обеспечении прав изаконныхинтересов личности при получении и С. 102-123 проверке сообщения опреступлении
§ 3. Взаимодействие следователя и прокурора в обеспечении прав и законных интересовличностипри принятии С.124-146 процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела
Глава 3 ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ И
ПРОКУРОРА В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРАВ И С.147-216 ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЛИЧНОСТИ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
РАССЛЕДОВАНИЯ
§ 1. Общая характеристика стадии предварительного
§ 2. Взаимодействие следователя и прокурора в обеспечении прав и законных интересов личности при производстве С. 155-169следственныхдействий
§ 3. Взаимодействие следователя и прокурора в обеспечении прав и законных интересов личности приизбраниимер С.169-193 процессуального принуждения
§ 4. Взаимодействие следователя и прокурора в обеспечении прав и законных интересов личности при принятии С. 194-216 основных процессуальных решений на стадии предварительного расследования расследования
С.147

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Взаимодействие следователя и прокурора в обеспечении прав и законных интересов личности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства"

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем фактом, что в настоящее время в странах мира все больше внимания уделяется соблюдению фундаментальных прав исвободчеловека и гражданина. Не является исключением и Россия. В правовом государстве, к которому Российская Федерация отнесена принятойКонституцией, высшей ценностью признаны права исвободычеловека и гражданина, его честь и достоинство. Этиконституционныеположения принципиально отличны от существовавших ранее приоритетов. Однако для того, чтобы они не были пустойдекларацией, необходима целая система эффективно работающих политических, экономических, социальных и юридическихгарантий, обеспечивающих не только соблюдение прав и свобод человека игражданина, но также их защиту от всевозможных нарушений и восстановление в случае нарушения. Поэтому одной из важнейшихобязанностейправового государства является осуществлениевнутригосударственногоконтроля над соблюдением прав и свобод личности его внутренними структурами - государственными органами и ихдолжностнымилицами. Особую актуальность указанныегарантииимеют в сфере уголовногосудопроизводства, при осуществлении которого соблюдение правграждантакже является обязанностью государства в лице егоправоохранительныхи судебных органов.
В области уголовного судопроизводства происходят, пожалуй, самые существенные ограничения и нарушения прав и свобод человека и гражданина. С одной стороны уголовно-процессуальная деятельность государства направлена на защиту и обеспечение прав человека (уголовно-процессуальное законодательство регламентирует целый комплекс мер, предусматривающих защиту прав изаконныхинтересов граждан), в том числе и тех кто, так или иначе, действительно или предположительно нарушил закон, а с другой -существенным образом ограничивает их. Более того, как свидетельствуют факты практической деятельности, в течение последнего десятилетия значительно возросло количество допускаемых органамирасследованиянарушений закона и процессуальных ошибок, которые бывает невозможно устранить в ходесудебногоразбирательства, что в результате приводит к необратимым последствиям.
Одной из форм государственного контроля за соблюдением прав и законных интересов личности, вовлекаемой в сферу уголовно-процессуальной деятельности, являетсянадзорпрокуратуры. Прокуратура является одним из звеньевправозащитногомеханизма нашего государства, специальным правовым институтом. Традиции российского государства позволяют считать деятельность органовпрокуратурыважнейшей гарантией соблюдения иисполнениязаконов, эффективным способом охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина. Отличительной особенностью прокуратуры от других контролирующих органов государства является то, что, что помимо непосредственного активного участия в уголовном процессе и осуществления функции уголовногопреследования, она обязаны реагировать на нарушения прав и законных интересов личности, допускаемых органами предварительного расследования при выявлении ирасследованиипреступлений, т.е. осуществлять функциюпрокурорскогонадзора.
В связи с изложенным остается достаточно актуальным вопрос, касающийся совершенствования деятельности органов идолжностныхлиц, которые уголовно-процессуальным законодательством наделеныполномочиямиосуществлять производство по уголовномуделу, применять меры принудительного характера ипрокурора- гаранта законности такой деятельности; формы их взаимодействия; пределы возможного ограничения прав и законных интересов личности, вовлеченной в сферу уголовнойюстициив том или ином качестве, их характер и содержание.
Поэтому диссертант основную часть своей работы посвящает именно этим вопросам. При этом автор не разделяет мнение тех, кто считает допустимым противопоставлять права изаконныеинтересы человека и гражданина или признавать их приоритетность в зависимости отпроцессуальногостатуса участников уголовного судопроизводства. Права человека требуют не толькозаконодательногозакрепления, но и фактического их обеспечения применительно ко всем участникам уголовно-процессуальных отношений.
Изложенное позволяет отметить, что проблема обеспечения прав и законных интересов личности надосудебномпроизводстве при осуществлении непосредственных функцийследственнымиорганами и органами прокуратуры является комплексной, многогранной и требует всестороннего изучения, тем более что в таком контексте до настоящего времени по данной проблеме не было представлено монографического исследования. Данный факт явился причиной научного исследования нерешенных вопросов в указанной области. В представленной работе сделана попытка восполнитьпробелв отношении взаимодействия следователя и прокурора в обеспечении прав и законных интересов личности надосудебныхстадиях уголовного судопроизводства.
Особую актуальность избранная тема диссертационного исследования обретает в свете действия Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации1, так как многие вопросы обеспечения прав и законных интересов личности не нашли в нем своего отражения, а некоторые положения,закрепленныев нормах УПК РФ носят зачастую декларативный характер, и их воплощение в практической деятельности вызывает ряд трудностей и нарушений закона.
Степень разработанности темы исследования. Было бы несправедливо утверждать, что вопросы, связанные с обеспечением прав и законных интересов личности при осуществлении взаимодействия органов расследования и прокуратуры в той или иной степени не становились предметом научного анализа ряда представителей отечественной и зарубежной юридической науки. К ним, прежде всего, следует отнести таких авторов, как А.И.Александров, В.К. Бобров, В.П. Божьев, С.В.Бородин, В.В. Вандышев, И.А. Возгрин, В.Н.Григорьев, А.В. Гриненко, А.П. Гуляев, С. И.Гусев, Л.И. Даньшина, И.Ф.
1 Далее -УПКРФ.
Демидов, В.М.Егоршин, А.И. Зубков, С.В. Игнатьева, И.И.Карпец, В.В. Клочков, Г.Н. Козырев, A.M.Ларин, В.З. Лукашевич, Л.Н. Масленникова, Т.Н.Москалькова, В.А. Михайлов, С.В. Мурашов, И.Л.Петрухин, К.В. Привалов, В.И. Рохлин, В.М.Савицкий, А.И. Сергеев, А.Б. Соловьев, Ю.И.Стецовский, М.С. Строгович, Н.А. Стручков, М.Е.Токарева, А.Г. Халиулин, А.А. Чувилев, B.C.Шадрин, С.П. Щерба, Н.Я. Якубович и др.
Указанные ученые-юристы внесли значительный вклад в теорию уголовно-процессуального права, совершенствование законодательства и практической деятельности.
Вместе с тем в уголовно-процессуальной науке некоторые аспекты еще не стали объектом исследования, многие из них не нашлиединообразнойоценки в опубликованных научных работах, целый комплекс проблем так и остался нерешенным в практическом плане. Одновременно изменившиеся реалии, в том числе в правовой сфере, что связано с периодическим изменением и дополнением уголовного и уголовно-процессуального законодательства позволяют говорить об актуальности изучения этих и других ранее не исследованных либо недостаточно исследованных проблем. Среди них важное место занимают проблемы обеспечения прав и законных интересов личности при взаимодействииследователяи прокурора на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Именно данные обстоятельства побудили диссертанта обратиться к проблемным вопросам обеспечения прав и законных интересов личности при выявлении и расследованиипреступлений.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являютсяправоотношения, возникающие при взаимодействии следователя и прокурора в связи с обеспечением прав и законных интересов личности в сфере уголовно-процессуальной деятельности в периоддосудебногопроизводства.
Предметом исследования являются материальные ипроцессуальныенормы, регулирующие общественные отношения, возникающие по поводу и в процессе обеспечения прав и законных интересов личности при осуществлении уголовнопроцессуальнойи надзорной деятельности прокурора и следователя на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, порядок и условия их реализации.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретических основ обеспечения прав и законных интересов личности на досудебных стадиях уголовного процесса при выявлении и расследовании преступлений и выработка на основе полученных результатов предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и деятельности соответствующих органов (учреждений) и должностных лиц государства.
Представляется возможным обосновать и развить теорию взаимодействия следователя и прокурора по обеспечению прав и законных интересов личности в сфере уголовного судопроизводства.
Соискатель полагает, что ограничение прав и законных интересов личности в уголовном процессе не может зависеть только отусмотрениядолжностных лиц, осуществляющих уголовноепреследование. Его формы и пределы должны определяться на основесостязательностисторон, обвинения и защиты, в соответствии ссудебнымрешением, выносимым с учетом действующего законодательства, международных и европейских стандартов.
Обозначенные обстоятельства, наряду с другими, определили как выбор темы диссертационного исследования, так и его структуру и содержание. В соответствии с определенной целью исследования были поставлены следующие задачи:
- проследить становление и развитие института взаимодействия следователя и прокурора в Российском уголовно-процессуальном праве;
- проанализировать и сопоставитьпроцессуальныйстатус следователя и прокурора при осуществлении ими деятельности по обеспечению прав и законных интересов личности на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования;
- изучить права и законные интересы личности в контексте их социально-правовой сущности, гарантий международно-правового, конституционно-правового характера;
- исследовать институт прав и законных интересов личности и проблемы его реализации как объект взаимодействия органов и должностных лиц государства при производстве по уголовному делу на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а также определенный кругправоотношений, возникающих в процессе отправления уголовногоправосудия; проанализировать особенности взаимодействия следователя и прокурора в обеспечении прав и законных интересов личности на стадии возбуждения уголовного дела при получении и проверки сообщения опреступлениии при принятии процессуальных решений;
- охарактеризовать стадию предварительного расследования и обозначить теоретические и практические вопросы, требующие разрешения при ее производстве;
- выявить специфику взаимодействия следователя и прокурора в обеспечении прав и законных интересов личности при производствеследственныхдействий, при избрании и применении мер процессуальногопринуждения; при принятии основных процессуальных решений на стадии предварительного расследования;
- сформулировать научно обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и деятельности следователя и прокурора в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства на досудебных стадиях;
- подвергнуть критическому анализу действующее законодательство России в части обеспечения прав и законных интересов личности в сфере досудебного уголовного судопроизводства, на предмет его соответствия принципам и нормам международного права и международных договоров в области их охраны и обеспечения;
- подготовить предложения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и деятельности соответствующих органов и должностных лиц государства при обеспечении прав и законных интересов личности.
Методология и методика диссертационного исследования.
Методологическую базу исследования составили общенаучные ичастнонаучныеметоды: теоретического анализа, сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-юридический, историко-правовой, социологический, сравнительного анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по вопросам, близким к разрабатываемой проблеме.
Нормативно-правовой и информационной основой диссертационного исследования выступают международные, европейские правовые документы,КонституцияРоссийской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство, Концепциясудебнойреформы в России, Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации», законы иподзаконныеакты, ведомственные нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры РФ,постановленияи решения высших органов и должностных лицзаконодательной, исполнительной и судебной властей России, касающиеся охраны прав и свобод человека и гражданина, законных интересов личности, осуществления уголовно-процессуальной деятельности, связанной в основном, с ограничением прав и законных интересов личности при выявлении и расследовании преступлений. В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы диссертант обращался к Своду законов Российской Империи 1835 г.,Уставууголовного судопроизводства 1864 г., УПКРСФСР1922 г. (в ред. 1923 г.), Основам уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик 1958 г., УголовномукодексуРФ 1996 г.2, Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» 1995 г., Закону РСФСР «Омилиции» 1991 г. и др.
2 Далее - УК РФ.
В работе использованы постановления и определенияКонституционногоСуда РФ, разъяснения законодательства, содержащиеся в действующихпостановленияхПленума Верховного Суда СССР иПленумаВерховного Суда Российской Федерации.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили данные, полученные в результате изучения в период с 2003 по 2005 год 412 уголовных дел, оконченных производством, 84 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, опубликованной практикиВерховногоСуда Российской Федерации за последние 5 лет, анализа статистической информации. По специально разработанным анкетам диссертантом опрошено 120следователейорганов внутренних дел и 42прокурорскихработника г. Москвы, а также Московской, Тверской и Владимирской областей.
Научная новизна исследования обусловлена тем, что в ней впервые предпринята попытка специального комплексного исследования проблем, возникающих при взаимодействии следователя и прокурора в обеспечении прав и законных интересов личности при возбуждении, предварительном расследовании, рассмотрении и разрешении уголовных дел, применения мер процессуального принуждения в отношении лиц, вовлеченных в уголовный процесс. В связи с этим диссертантом разработаны и обоснованы следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Изучение исторического опыта взаимодействия следователя и прокурора позволяет обосновать вывод о целесообразности соединения их усилий в целях обеспечения прав и законных интересов личности в уголовномсудопроизводстве. Отход от законности, имевший место в первой половине XX века, не повлиял на общую структуру взаимодействия и ее направленность.
2. Будучи представителями стороныобвинения, следователь и прокурор вступают между собой в уголовно-процессуальные отношения. При этом одним из важнейших компонентов рассматриваемого взаимодействия является обеспечение правильного сочетанияполномочий, методов и средств указанных участников уголовного судопроизводства для достижения эффективности взаимосвязанной деятельности.
3.Полномочияследователя направлены не только на реализацию функции уголовного преследования, но и обеспечивают защиту прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовноесудопроизводство.
4. Полномочия прокурора реализуются не только путем осуществлениянадзораи уголовного преследования, но и посредством процессуального руководства ходом предварительного расследования.
5. Лицо, вовлеченное в сферу уголовного судопроизводства, является носителем конституционного статуса, а наличие у него того либо иного статуса в связи с производством по уголовному делу неприостанавливаетдействия конституционных гарантий.
6. Взаимодействие следователя и прокурора по обеспечению прав и законных интересов личности на стадии возбуждения уголовного дела осуществляется по следующим направлениям: 1) проверкапрокуроромсоблюдения закона при поступлении сообщений опреступлениях; 2) взаимодействие при проверке сообщений о преступлениях; 3) взаимодействие придачепрокурором согласия на возбуждение уголовного дела; 4) рассмотрение и разрешениежалобна отказ в возбуждении уголовного дела.
7. На стадии предварительного расследования требуется усилить роль прокурора путем организации надзора за производством следственных действий, которые осуществляются посудебномурешению. С этой следует предусмотреть в законе порядок признания прокурором недопустимымидоказательств, которые были собраны с нарушением положений УПК РФ.
8. Давая согласие находатайствоследователя о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу, прокурор должен иметь возможностьдопрашиватьлицо, а при заключении подстражунесовершеннолетнего на него должна бытьвозложенаобязанность производить допрос во всех случаях.
9. Выдвинуты и обоснованы предложения по внесению изменений в УПК
РФ:
- пункт первый части второйстатьи37 УПК РФ изложить в редакции: «2.
В ходе досудебного производства по уголовному делупрокуроруполномочен: 1) проверять не реже одного раза в месяцисполнениетребований федерального закона при регистрации и разрешении сообщений о преступлениях»;
- статью 38 УПК РФ дополнить частью пятой следующего содержания: «Следовательобязан своевременно и в доступной форме разъяснять участникам уголовного судопроизводства о принятых в отношении нихпроцессуальныхрешениях, разъяснять им имеющиеся права,обязанностии ответственность, а также обеспечивать реализацию соответствующих прав»;
- второе предложение в части первой статьи 42 УПК РФ изложить в редакции: «Решение о признаниипотерпевшимоформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда после первогодопросалица»;
- пункт первый части второй ст. 42 УПК РФ изложить в редакции: «2.Потерпевшийвправе: 1) знать о предъявленномобвиняемомуобвинении и получать копию постановления о привлечении в качествеобвиняемого»;
- статью 216 УПК РФ изложить в редакции: «1. Ознакомлениепотерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей проводится в порядке, установленномстатьями217 и 218 настоящего Кодекса. 2. Гражданскийистец, гражданский ответчик или их представителя знакомятся с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскомуиску».
Теоретическая и практическая значимость настоящей работы определяется тем, что основные положения и выводы, сделанные автором, положены в основу научно обоснованной концепции взаимодействия следователя и прокурора при обеспечении прав и законных интересов личности в сфере уголовного судопроизводства на досудебных стадиях, возможно, они повлияют на уголовно-правовую и уголовно-процессуальную политику государства в данной области, будут способствовать соблюдению и обеспечению прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность и подвергаемых различным мерам и процессуального принуждения, послужат совершенствования законодательства.
Полученные результаты исследования и рекомендации могут улучшитьправоприменительнуюдеятельность относительно совершенствования форм, оснований, условий, критериев и пределов ограничения прав и свобод человека и гражданина по поводу и в процессе возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел, применения мер процессуального принуждения в отношении лиц, вовлеченных в уголовный процесс;
Отдельные материалы исследования могут быть применены в учебном процессе при подготовкеюристов, при различных формах повышения профессионального мастерства практическими работниками; при проведении дальнейших исследований в рассматриваемой области.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались автором и получили одобрение на двух научно-практических конференциях, проводимых в Московском университетеМВДРоссии, в 2003-2005 гг. и семинарах, используются в учебном процессе Московского университета МВД России. Основные положения диссертации отражены в трех опубликованныхстатьях.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 10 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Садыкова, Лариса Абуевна

Так, результаты исследования ряда авторов показывают, что «в абсолютном большинстве случаевпрокурорскийнадзор был фрагментарным и характеризовался отсутствием ритмичности. Как правило,надзоросуществлялся лишь при изучении уголовного дела, завершенногорасследованием. Каждый пятый из опрошенныхпрокуроровсообщил, что не все дела и материалы, находящиеся в производствеследователейорганов внутренних дел, в необходимой мере охваченыпрокурорскимнадзором. По мнению этих прокуроров, надзор, в первую очередь, должен осуществляться поделам, в которых подозреваемые иобвиняемыесодержатся под стражей -72,2%; онераскрытыхтяжких и особо тяжкихпреступлениях- 70,1%, наконец по срокам содержания подстражейи срокам расследования - более двух
300 месяцев» .
В связи с этим справедливым считаем высказывание о том, что сложившееся положение свидетельствует о неэффективности, а иногда и неспособностипрокурорскогонадзора надлежащим образом обеспечить права человека при отправлении уголовногоправосудия, в том числе по причинам ллд
См.: Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» в редакции от 17 ноября 1995 // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472;РохлинВ. И. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Курс лекций. СПб., 1998. С. 78-85.
299 См.:ЯстребовВ.Б. Надзор за исполнением законов как основная функцияпрокуратуры//
Проблемы совершенствования прокурорскогонадзора. М., 1997. С. 15. См.:СоловьевА. Б., Токарева М. Е.,ХалиулинА.Г. Указ.соч. С. 67.бездействияи невозможности охвата надзорной деятельностью всех ее сторон301.
Как следствие этого, по мнению отечественных и международных экспертов, которое мы разделяем, в практике встречаются случаи заключения подстражубез законных на то оснований302 (в начале 2000 г. - 4213 человек)303; в местах содержания под стражей в отношении лиц,задержанныхи лишенных свободы в качестве мерыпресечения, происходят наиболее серьезные нарушения прав человека в России.
Так, если в 1989-1990 гг. органы прокуратуры Москвы разрешали 220-260жалобв год по этому вопросу, то в последние годы - от 400 до 550. При этом удовлетворяется примерно два процента жалоб (возбуждаются уголовные дела в отношении сотрудников органов внутренних дел)304. Однако во многих случаяхвиновностьнарушителей закона установить не удается.
На основании вышеизложенного следует сделать вывод, что введение институтасудебнойпроверки законности и обоснованностиареста, продления срока содержания под стражей иобжалованияв суд незаконных действий органов идолжностныхлиц, реализующих эту мерупринуждения, является необходимым. Данное положение, на наш взгляд, усиливает правовыегарантииобеспечения прав и законных интересов личности, заключенных под стражу. Хотя до настоящего времени после принятияУПКРФ вопрос о передаче контрольных функций за осуществлением предварительногорасследованияв целом, и в частности применения мерпроцессуальногопринуждения суду, как было сказано выше, остается широко обсуждаемым.
301 См.:ХимичеваГ.И Досудебное производство по уголовным делам: (Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности). Дисс. .д-раюрид. наук. М., 2003. С. 139.
302 См.: Фомин М. Оценкаадвокатомобоснованности ареста //Российская юстиция. 2000. № 4. С. 38-39.
303 См.:ПутинВ.В. Реформируя уголовно-исполнительную систему, мы преобразовываем общество //Преступлениеи наказание. 2000. № 2. С. 3-5.
304 См.: Синельников Ю. Насилие кзадержанным: реальность и нереальность борьбы //Законность. 2000. № 1. С. 13.
ИзвестныйпроцессуалистИ.Л. Петрухин полагал, что полная передача функций утверждения либо подтвержденияарестовсудами потребует серьезной перестройки взаимоотношений междуправоохранительнымиллг органами, изменения их задач и направлений деятельности . В научной литературе возник вопрос: «Нужен ли вообще прокурорский надзор, еслинадзорнуюфункцию в уголовном судопроизводстве может наилучшим образом выполнять суд, апрокурорбудет лишь обвинителем?
Некоторые авторы ставят под сомнение необходимость ареста в качестве меры пресечения только посудебномурешению306, считают, что судебный контроль за применением заключения под стражу в качестве меры пресечения обладает определенными недостатками . Другие, не разделяя данное мнение, считают, что здесь, говорится о следствии, а не о причинах нарушения прав человека приизбраниирассматриваемой меры пресечения, процессуальный порядокизбраниякоторого должен быть существенным образом изменен308.
По мнению М.Е.Токаревой, «.является нецелесообразным и даже пагубным полное устранениепрокурораот надзора за законностью действийследователя, ограничивающих конституционные и иные правагражданс
309возложениемэтих полномочии исключительно на суд» .
Судебныйпорядок выдачи ордера (приказа) обарестеи правило о немедленномдоставлениизадержанного (арестованного) к судье существуют
305 См.:ПетрухинИ.Л. Судебные гарантии прав личности в уголовном процессе. // Актуальные вопросы борьбы спреступностьюв России и за рубежом. М., 1992. Вып. 8. С. 67-68;СоловьевА.Б., Токарева М.Е. Пределыполномочийпрокурора при осуществлении надзора зазаконностьюрасследования преступлений // Расследование и прокурорский надзор за законностью деятельности следователей. Н. Новгород, 1994. С. 5-13.
306 См.: Назаренко В.Санкцияпрокурора или судебное решение // Законность. 2000. № 12. С. 34-35.
307 См.:ПитулъкоК.В. Судебная проверка законности и обоснованности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу и реализация праваобвиняемогона защиту в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 10.
308 См.:ГельдибаевМ.Х. Обеспечение прав исвободчеловека и гражданина в сфере Уголовно-процессуального принуждения: Дисс. д-ра юрид. наук. СПб., 2001. С. 142.
309ТокареваМ.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор вдосудебныхстадиях уголовного процесса: Дисс. д-ра юрид. наук в форме научного доклада. М., 1997. С. 67-71. во всех цивилизованных странах. Преимущество такого подхода в том, что решение следователя и прокурора об аресте и действияполициипри задержании проверяются органом, не зависящим от следствия и прокурорского надзора.Судьяне отвечает за раскрываемостьпреступленийи качество следствия, он не связанобвинительнойустановкой и узковедомственными интересами и поэтому способен наилучшим образом защитить права
310 граждан .
По нашему мнению, судебный контроль на стадии предварительного расследования выступает важнойгарантиейсоблюдения прав и законных интересов личности. Предоставление судуисключительногоправа санкционировать заключение под стражу в качестве меры пресечения ни в коей мере не устраняет прокурора от расследования и обеспечениязаконностипри его производстве, а также не может быть поставлено в зависимость от того, являлась ли данная мера пресечения предметомпрокурорскойпроверки.
Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью применения заключения под стражу заключается в том, что все уголовные дела, по которымподозреваемыеи обвиняемые содержатся под стражей, находятся у прокурора, осуществляющего надзор, на особом учете. До окончания расследования он должен их контролировать, периодически получая необходимую информацию от следователя и непосредственно знакомясь с материалами дел. Прокурор должен быть убежден, чтоследовательпринимая решение о необходимости заключения лица под стражу, располагал всеми основаниями, необходимыми для избрания этой меры пресечения. Кходатайствуоб избрании меры пресечения в виде заключения под стражуследователюнеобходимо прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколовзадержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, а также имеющиеся в уголовномделедоказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о
310ПетрухинИ.Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. № 3. С. 24. необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личностиподозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адреспотерпевших, свидетелей и т.п.)311. В случае необходимости прокурор в целях проверки законности принятияследователемрешения может потребовать предоставления дополнительных материалов.
Постановлениесудьи об освобождении лиц из-подстражи, вынесенное в результате судебной проверки, подлежит немедленномуисполнению, а прокурор обязан немедленно освободить любогонезаконнолишенного свободы или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного законом илисудебнымприговором. Кроме того, в случаях, предусмотренных закономнезаконныезадержание, заключение под стражу или содержание под стражей влечет уголовную ответственностьвиновныхлиц в установленном законом порядке (ст. 301 УК РФ).
Следующая рассматриваемая нами мера пресечения в меньшей степени, в отличие от содержания под стражей, ограничивает права изаконныеинтересы участников процесса. Согласно ст. 102 УПК РФ подписка оневыездеи надлежащем поведении состоит в отбирании от обвиняемого или подозреваемого обязательства не покидать местожительствабез разрешения дознавателя, следователя, прокурора, суда; в назначенный срок являться по вызовам указанных должностных лиц и суда; иным образом не препятствовать производству по уголовномуделу. У этой меры пресечения лишь одна цель -воспрепятствоватьобвиняемомуили подозреваемому уклониться от предварительного следствия и суда. Подписку нельзя применять, если наличествуют опасения, что лицо, давшее подписку, скроется либо будет продолжатьпреступнуюдеятельность, либо будет препятствовать осуществлению производства по уголовному делу.
311 См.: ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Рос. газета. 2004, 25 марта.
Другой мерой пресечения, достаточно распространенной в последнее время, является залог. Залог состоит в деньгах или ценностях, включая ценные бумаги и объектынедвижимогоимущества, вносимые в депозит судаобвиняемым, подозреваемым либо другим физическим или юридическим лицом в обеспечениеявкиобвиняемого, подозреваемого по вызовамдознавателя, следователя, прокурора, суда. Он применяется ссанкциипрокурора или по определению суда,постановлениюсудьи.
Основания и условия применения залога в качестве меры пресечения тесно взаимосвязаны. Залог в качестве меры пресечения применяется для обеспечения явки обвиняемого, подозреваемого по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и суда, если для заключения под стражу нет оснований, а другие меры пресечения недостаточны для того, чтобы противодействоватьуклонениюобвиняемого, подозреваемого от следственных исудебныхорганов. Залог может быть применен взамен заключения под стражу, когда лицо, подвергнутое заключению под стражу, может быть освобождено из-под стражи без ущерба для продолжения производства по уголовному делу, но требуется обеспечить егоявкупо вызовам в дальнейшем.
Личноепоручительствосостоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнениеподозреваемымили обвиняемым обязательств, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 102 УПК РФ.
Существенно ограничиваетсвободупередвижения обвиняемого и подозреваемого мера пресечения, широко применяемая в европейских странах -домашнийарест. В связи с этимзаконодательпредусмотрел возможность ее избрания только с разрешения суда. Домашний арест, по сути, является разновидностью изоляции от общества подозреваемого или обвиняемого всовершениипреступления и применяется в тех же целях и на таких же основаниях. Между тем эта новая мера пресечения, на наш взгляд, не получает должной реализации в практической деятельности. Это связано, в первую очередь, с отсутствиемнадлежащегоинструментария закрепленного в законе, и в практической деятельности для ее осуществления. Поэтому, изучив 130 уголовных дел, по которым в отношенииподозреваемыхприменялись различные меры пресечения, мы установили, что домашний арест не был избран ни разу.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может отменяться, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяться на более строгую в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым условий меры пресечения. В последнем варианте в случаенезаконногопринятия правопримнителями такого решения права и интересы граждан могут существенно пострадать. В связи с этим законодатель предусмотрел определенные гарантии прокурорского реагирования в целях их обеспечения - мера пресечения, избраннаяпрокурором, а также следователем по его письменному указанию может бытьотмененаили изменена только с согласия прокурора (ч. 3 ст. 110 УПК РФ).
В целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовногосудопроизводства, надлежащего исполнения приговора к обвиняемому илиподозреваемомумогут быть применены иные меры процессуального принуждения, которые не менее существенно, чем меры пресечения, ограничивают права и законные интересы граждан. В связи с этим, законом также предусмотренанадзорнаядеятельность прокурора за законностью наложения ареста наимуществои ценные бумаги, временногоотстраненияобвиняемого от должности.
Особенностью этой группы мерпринудительногохарактера является то, что их применением могут быть затронуты и нарушены права не только подозреваемого и обвиняемого, но и иных участников процесса. Такие меры, как обязательство оявке, привод, денежное взыскание, могут быть применены ксвидетелю, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскомуответчику, переводчику, эксперту, специалисту, понятому. Поэтому соблюдениеправоприменителямивсех предписаний закона особенно важно в целях недопущения нарушения прав изаконныхинтересов указанных лиц.
Кратко охарактеризовав меры процессуального принуждения, представляется необходимым остановиться на ошибках и отступлениях от закона, которые совершаются при принятии и реализации решений об избрании и применении той или иной меры принуждения.
В результате проведенного нами исследования выяснилось, что призадержанииподозреваемых чаще всего их права нарушались: при задержании лица без достаточных для этого оснований (12%); при неправильном исчислении сроков задержания (19%). В 27% случаев подозреваемым не были разъяснены их права. В 39% случаях родственники не былиуведомленыо
312 задержании лица .
Практика свидетельствует, что решение вопросов о заключении под стражу и задержании остаются для следователей и прокуроров одними из самых трудных. Ошибки тут двоякого рода: арестовывают и задерживают, когда к этому нет достаточных оснований, и наоборот. В связи с этимпрокурорунеобходимо требовать обоснованности применения указанных мер принуждения и соответствия их конкретной ситуации расследования.
В перечень нарушений закона при избрании мер пресечения следует включить: а) заключение под стражу без достаточных оснований, б) нарушение предельного срока (10 дней) содержания под стражей подозреваемого, в) непродление срока содержания под стражей обвиняемого, г)неосвобождениеиз-под стражи, когда основания карестуотпали.
В качестве общих причиннезаконныхи необоснованных арестов исследователи указывают на недостаточно глубокое изучение материалов уголовных дел; некритическое отношение к оперативным данным органовдознания, особенно к показаниям лица, которое признает себявиновным. Самооговоры, являются, как правило, результатом применениянедозволенныхметодов ведения следствия313.
Соотношение приводится от общего количества изученных материалов (200 уголовных дел) задержания подозреваемых иобвиняемых.
313 См.:ТокареваМ.Е. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. М., 1990. С. 24-29.
К моменту принятия следователем решений о применении мер принуждения, прокурор не должен требовать, чтобы следствие полностью установило все обстоятельства, входящие в предметдоказывания(ст. 73 УПК), но материалы уголовного дела должны подтверждать, что: а) имело место преступление, б) лицо, в отношении которого произведенозадержаниеили избирается мера пресечения,изобличенов совершении этого преступления. Поэтому прокуроробязанпроверить, правильно ли квалифицированосовершенноедеяние, соответствует ли вывод следователя о том, что лицо, в отношении которого избирается мера пресечения, либо это лицо задерживается,совершилоэто деяние; нет ли обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, собраны ли достаточные данные об этом лице; соблюдены липроцессуальныетребования к соответствующим постановлениям об избрании меры пресечения и к протоколу задержания. Кроме того, прокурор должен потребовать от следователя подтверждения того, что лицо, в отношении которого избирается мера пресечения, бесспорно установлено.
Таким образом, подводя итог изложенному в настоящем параграфе, следует резюмировать, что органы идолжностныелица, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность, должны признать приоритетной задачу обеспечения защиты личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства, не противопоставляя их и не умаляя значимость одних перед другими. Одновременно лица, вовлеченные в уголовно-процессуальные отношения, должны быть гарантированы отнеобоснованногоподозрения или обвинения в совершениипреступления, неправомерного применения к ним мер процессуального принуждения, иныхпротивозаконныхограничений их прав и законных интересов.
§ 4. Взаимодействие следователя и прокурора в обеспечении прав и законных интересов личности при принятии основныхпроцессуальныхрешений на стадии предварительного расследования
На стадии предварительного расследования органом дознания,дознавателем, следователем или прокурором в зависимости от этапа производства по делу принимаются различные процессуальные решения. Вобязанностипрокурора на этой досудебной стадии входит какпроцессуальноеруководство проводимым предварительным расследованием, так и прокурорский надзор за законностью принимаемых решений следователем в целях обеспечения прав и законных интересов граждан.
Как указывалось выше, принятиенеобоснованных, противоречащих УПК решений следователем и другимидолжностнымилицами, существенно нарушает права и законные интересы граждан, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства.
Одним из основных решений, выносимых следователем на стадии предварительного расследования, является привлечение лица в качестве обвиняемого. По образному выражению С.А.Шейфера, «.привлечение лица в качестве обвиняемого представляет собой важнейший, переломный момент предварительного расследования. Акт привлечения в качестве обвиняемого означает, что в процесс вступает новый активный его участник -обвиняемый, наделенный широкими возможностями оспариватьобвинение.»314. Указанное положение означает, что предметом прокурорского надзора, наряду с соответствующимпостановлением, должен быть комплекс решений следователя, так или иначе связанных с привлечением лица в качестве обвиняемого.
314ШейферС.А. Привлечение в качестве обвиняемого и всесторонность расследования // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж, 1989. С. 74.
Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого подлежит проверке прокурором с точки зрения совокупности установленных по уголовному делу иинкриминируемыхопределенному лицу общественно опасныхпротивоправныхдействий, а также соответствия принятого следователем решения требованиям уголовно-процессуального закона. Указанные требования предопределяют тщательное ознакомление прокурора с материалами уголовного дела.
Предпосылкой для принятия следователем решения о привлечении лица в качестве обвиняемого служит наличие достаточныхдоказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления (ч. 1 ст. 171 УПК РФ). Закон требует, чтобы впостановлениибыли указаны обстоятельства, подлежащиедоказыванию. Правомерен вопрос, в какой мере они должны быть отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого?
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования в работе были обоснованы теоретические выводы, а также предложены изменения в действующее законодательство.
1. Теоретические выводы.
1. В результате Судебной реформы 1864 г. произошло введение следственно-обвинительного порядка уголовного судопроизводства, отделение судебной власти от обвинительной, устранениеадминистративныхвластей от участия в рассмотрении и решении уголовных дел. Предварительное следствие приобрело характер судебной деятельности. Производство пообщеуголовнымделам делилось на предварительное следствие, осуществляемоесудебнымиследователями под контролем прокуроров, исудебноеразбирательство, где в порядке устного состязанияобвиненияи защиты производится проверка всех доказательств ипостановляетсяприговор, после судебной реформы 1864 года, проведенной в царствование Александра II, сфера прокурорского надзора была ограничена поддержанием в суде обвинения по уголовным делам, осуществлением надзора за следствием и органами полиции.
2. Органы прокуратуры до 1979 г. действовали без специального закона о прокуратуре на основании республиканских, а затем союзных положений опрокурорскомнадзоре. Вместе с тем их устройство иполномочиябыли довольно четко отражены вКонституцияхСССР 1936 и 1977 годов.Прокуратурастроилась на принципах единства, централизации и независимости. На нее возлагался высший надзор заисполнениемзаконности в государстве. Прокуроры осуществляли надзор за соблюдением законности при издании и реализации правовых актов, за соблюдением прав граждан, надзор за органами следствия, дознания, за соблюдением законности в местахлишениясвободы, участвовали в рассмотрении дел в судах, осуществляя надзор за законностью судебныхпостановлений.
3. Статус отражает правовое положение, состояниегражданинаили юридического лица, наличие у него прав иобязанностей. Законные интересы участника уголовного судопроизводства являются лишь предпосылкой возникновения у того или иного участника уголовного судопроизводства соответствующих прав либо обязанностей. Например,законныйинтерес жертвы преступления -возместитьпричиненный ей вред - является предпосылкой того, чтобы в ходе предварительного расследования следователь в строгойпроцессуальнойформе придал жертве преступленияпроцессуальныйстатус: наделил соответствующими правами иобязанностями.
4. Осуществляя уголовноепреследованиеот имени государства, прокурор тем самым является егополномочнымпредставителем в области уголовного судопроизводства. При этом прокурор обязан не только защищать интересы общества и государства, но и обеспечивать законность в деятельности других должностных лиц, также наделенныхполномочиямина уголовное преследование (дознаватель, следователь, начальникследственногоотдела, начальник органа дознания). Поэтому из первой задачи деятельности прокуратуры - осуществление уголовногопреследования- вытекает вторая, связанная снадзоромза органами дознания и предварительного следствия.
5. Прокурорский надзор в первую очередь направлен на то, чтобы обеспечитьисполнениеорганами предварительного следствия всехпредписанийзакона, затрагивающих права исвободыучастников уголовно-процессуальной деятельности, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также иных участников уголовного судопроизводства. Вместе с тем такая надзорная деятельность связана с необходимостьюисполнениязаконов, определяющих обязанность следователя по раскрытию преступления,изобличениювиновного, обеспечению возмещения причиненногопреступнымидействиями вреда, по выявлению обстоятельств, способствовавшихсовершениюпреступления.
6. В настоящее время законодательно выделяютсяследователипрокуратуры, следователи органов федеральной службы безопасности, следователи органов внутренних дел и следователи органов федеральной службы по контролю за наркотиками. Все они обладают равными полномочиями независимо от ведомства, в котором предусмотрена должность следователя. На следователей в полной мере распространяются положения, относящиеся к представителям стороны обвинения (уголовного преследования). Будучи представителями государства, следователи обладают четкозакрепленнымив законе процессуальными полномочиями, которые одновременно являются для них и правами (поскольку позволяют осуществлять процессуальные действия и принимать процессуальные решения), и обязанностями (так какненадлежащееили несвоевременное использование своих прав может являтьсядолжностнымнарушением, если не содержит признаков иногоправонарушения). Процессуальная возможность следователя значительно ограничитьконституционныеправа и свободы человека и гражданина, являющегося участником предварительного расследования, дает право причислить его к должностным лицам, обладающимисключительнымиполномочиями.
7. В литературе высказано мнение о необходимости повышения уровня прокурорского надзора заприостановленнымипроизводством уголовными делами. Автор поддерживает это мнение, но считает, что усиление прокурорского надзора по таким уголовным делам надо законодательнозакрепитьв УПК РФ, обязав следователей и начальника органа дознания, периодически представлять сведения о проделанной ими работе поприостановленнымпроизводством делам. Такие сведения целесообразно излагать в справках, содержащих информацию оприостановленныхуголовных делах.
2. Предложения по внесению изменений в УПК РФ.
1. Пункт первый части второйстатьи37 УПК РФ изложить в редакции: «2. В ходедосудебногопроизводства по уголовному делу прокуроруполномочен: 1) проверять не реже одного раза в месяц исполнение требований федерального закона при регистрации и разрешении сообщений о преступлениях».
2. Статью 38 УПК РФ дополнить частью пятой следующего содержания: «Следователь обязан своевременно и в доступной форме разъяснять участникам уголовного судопроизводства о принятых в отношении них процессуальных решениях, разъяснять им имеющиеся права, обязанности и ответственность, а также обеспечивать реализацию соответствующих прав»;
3. Второе предложение в части первой статьи 42 УПК РФ изложить в редакции: «Решение о признаниипотерпевшимоформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда после первогодопросалица»;
4. Пункт первый части второй ст. 42 УПК РФ изложить в редакции: «2.Потерпевшийвправе: 1) знать о предъявленном обвиняемомуобвинениии получать копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого»;
5. Статью 216 УПК РФ изложить в редакции: «1. Ознакомлениепотерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей проводится в порядке, установленномстатьями217 и 218 настоящего Кодекса. 2. Гражданскийистец, гражданский ответчик или их представителя знакомятся с материалами уголовного дела в той части, которая относится к гражданскомуиску».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Садыкова, Лариса Абуевна, 2005 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1993.
2. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. М., 1992.
3. Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» в редакции от 17 ноября 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
4. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
5. Приказ ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации «Об организациипрокурорскогонадзора за расследованием и раскрытиемпреступлений» от 21 февраля 1995 г. № 10.
6. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации «Об организации прокурорскогонадзораза предварительным следствием идознанием» от 18 июля 1997 г. № 31.
7. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации «Об усилении прокурорского надзора за соблюдениемзаконностипри разрешении заявлений, сообщений и иной информации осовершенныхи подготовляемых преступлениях» от 10 января 1999 г. № 3.
8. Приказ ГенеральнойпрокуратурыРФ «Об организации прокурорского надзора зазаконностьюуголовного преследования в стадиидосудебногопроизводства» от 5 июля 2002 г. № 39.
9. Приказ Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием» от 18 июня 1997 г. №31.
10.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации».
11. Инструкция о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений опреступлениях. Утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 21 октября 2003 г. № 45.
12. Инструкция по организации деятельности участковыхуполномоченныхмилиции, утвержденная приказом МВД России от 16 сентября 2002 г. № 900.
13. Монографии, учебники, учебные пособия, лекции
14.АфанасьевB.C., Сергеев JI.A. Рассмотрение сообщений о преступлениях. М., 1972.
15.БанинВ.А. Предмет доказывания всоветскомуголовном процессе: гносеологическая и правовая природа. Саратов, 1981.
16.БеккариаЧ. О преступлениях инаказаниях. М., 1939.
17.БелкинР.С. Курс криминалистики. Т. 3. М., 1997.
18.БелозеровЮ.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М, 1973.
19.БобровВ.К. Стадия возбуждения уголовного дела. М., 1997.
20.БойковА.Д. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д.Бойкова, И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989.
21.БородинB.C. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970.
22.БородинС.В. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.В. Бородина. М., 1982.
23.БулатовВ. А. Обеспечение следователем прав,законныхинтересов и безопасности потерпевших исвидетелей: Учебное пособие / Под общ. ред. проф. Н.И. Кулагина. Волгоград, 2001.
24. Буторин J1.A.Процессуальныегарантии прав личности ипринуждениев стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии. Волгоград: ВСШМВДСССР, 1986.
25.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.
26.ВласоваН.А. Досудебное производство в уголовном процессе: Учебное пособие. М., 2000.
27.ВульфертА. Реформа предварительного следствия. М.: Типография А.И. Мамонтова и К°, 1881.
28.Гаврилов