ЗАЦЕПИНА МАРИЯ НИКОЛАЕВНА. Разумный срок судопроизводства в уголовном процессе России: понятие, содержание, правовые средства реализации

brief description

ЗАЦЕПИНА МАРИЯ НИКОЛАЕВНА. Разумный срок судопроизводства в уголовном процессе России: понятие, содержание, правовые средства реализации: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.09 / ЗАЦЕПИНА МАРИЯ НИКОЛАЕВНА;[Место защиты: Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации], 2016.- 249 с.
Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Разумный срок уголовного судопроизводства: общие положения
1. Теоретико-правовое понятие и уголовно-процессуальное значение разумного срока уголовного судопроизводства .26-59
2. Разумный срок уголовного судопроизводства как принцип и его взаимосвязь с другими принципами 60-91
ГЛАВА 2. Обстоятельства, учитываемые при определении разумного срока уголовного судопроизводства
1. Разумный срок и его влияние на общую продолжительность уголовного судопроизводства. 92-108
2. Правовая и фактическая сложность уголовного дела как обстоятельства, влияющие на определение разумного срока 109-121
3. Поведение участников уголовного судопроизводства, а также достаточность и эффективность действий суда, прокурора, должностных лиц органов следствия и дознания как факторы обеспечения разумного срока 122-158
ГЛАВА 3. Оптимизация правовых средств осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок
1. Совершенствование в досудебном и судебном производствах правовых средств осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок 159-174
2. Совершенствование процессуального режима обжалования нарушения права на судопроизводство в разумный срок и присуждения компенсации за нарушение данного права 175-195
Заключение .196-198
Список литературы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Федеральным законом от
30.04.2010 № 69-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок" в уголовное
судопроизводство включен новый принцип – разумный срок уголовного
судопроизводства (ст. 61 УПК РФ). Впервые с момента принятия УПК РФ
(2001 г.) юридическая новелла коснулась принципа уголовного
судопроизводства как одного из основополагающих положений, на котором построен и функционирует уголовный процесс.
Введение принципа разумного срока уголовного судопроизводства
было обусловлено рядом объективных факторов, прежде всего,
необходимостью повышения уровня процессуальных гарантий,
направленных на обеспечение права участников уголовного процесса на осуществление судопроизводства без необоснованных задержек, а также реализации положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Европейская конвенция)1, закрепляющих право на судопроизводство в разумный срок, и решений Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), обязательность которых обусловлена ратификацией Российской Федерацией указанной Европейской конвенции. При этом, отмечали Президент России В.В. Путин2 и Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин3, недопустимо механическое включение в отечественное правовое пространство руководящих правил, вырабатываемых ЕСПЧ, и что было юридически закреплено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 21-П и в Федеральном конституционном законе от 14.12.2015 № 7-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Включение в УПК РФ разумного срока уголовного судопроизводства в качестве принципа уголовного судопроизводства потребовало научного осмысления как содержания указанного принципа, так и непосредственно норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих осуществление производства по уголовным делам без необоснованных задержек, а также конкретизации и реализации указанного принципа в судебной и следственной практике. Серьезного научного анализа требуют и положения
1 О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод
и Протоколов к ней: Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ // Собрание
законодательства РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.
2 [Сайт]: Риа Новости, рубрика Политика. 14.08.2014 г. Режим доступа:
http//ria.ru./politics/20140814/1020023548.html. Дата доступа: 15.08.2014 г.
3 Зорькин В.Д. Предел уступчивости // Российская газета. Федеральный
выпуск. № 5325(246). 2010. 29 октября.
принятого Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Актуальность исследования проблемы разумного срока уголовного судопроизводства обусловливается и тем, что в провоприменительной практике по-прежнему остается значительным число нарушений органами предварительного расследования и судом принципа разумного срока уголовного судопроизводства, на что указывает А.И. Ковлер - бывший судья от Российской Федерации в Европейском суде по правам человека1.
Актуальность темы исследования, касающейся разумных сроков
уголовного судопроизводства, обусловлена также потребностями практики
отечественного уголовного процесса. Так, согласно результатам
проведенного диссертантом опроса большинство судей (81%),
прокуроров (79%), сотрудников органов предварительного расследования (71%) и адвокатов (77%) испытывают потребность в научных и методических рекомендациях, касающихся обеспечения принципа разумного срока уголовного судопроизводства в деятельности органов уголовной юстиции. Приведенные положения определяют актуальность темы настоящей диссертационной работы.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы
разумных сроков уголовного судопроизводства, непосредственно
затрагивающие права и свободы его участников, на протяжении значительного времени выступают в качестве приоритетных в юридической литературе. Ещё в советский период проблема осуществления уголовного судопроизводства в целом и его отдельных стадий в предусмотренные законом процессуальные сроки рассматривалась в работах как ученых (А.П. Гуляев, П.Ф. Пашкевич, М.С. Строгович и др.), так и практических работников (заместитель Генерального прокурора СССР Н.В. Жогин и др.) Укреплению в российском уголовном судопроизводстве прав личности способствовали ратификация ряда международных правовых актов в области обеспечения прав человека, в том числе Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенции о защите прав и свобод человека и гражданина, исходя из положений которых борьба с неоправданно длительными сроками уголовного процесса стала одним из направлений совершенствования законодательства и развития теории уголовного процесса.
Различные вопросы разумного срока уголовного судопроизводства раскрыты в работах В.А. Азарова, А.С. Александрова, О.А. Анашкина, Н.Н. Апостоловой, М.Т. Аширбековой, Ф.Н. Багаутдинова, О.Я. Баева, В.П. Божьева, В.М. Быкова, Б.Я. Гаврилова, А.В. Гриненко, К.Б. Калиновского, О.В. Качаловой, П.А. Лупинской, Е.В. Марковичевой, В.А. Михайлова, И.Б. Михайловской, И.Л. Петрухина и др. В историко-правовом аспекте проблема
1 Ковлер А.И. Постановления, принятые ЕСПЧ в отношении Российской Федерации в 2009 г. // Российское правосудие. 2010. № 2. С. 4-14.
разумного срока уголовного судопроизводства самостоятельно
рассматривалась такими авторами, как Некенова С.Ю., Волынец К.В. и др.
Достаточно широкий диапазон исследований по проблематике
разумного срока возможно дифференцировать на несколько групп. Так, одна
группа авторов (Девятова О.В., Афанасьев С.Ф., Осипов А.Л. и др.)
анализирует применимость международно-правовых норм о разумных сроках
уголовного судопроизводства. Большинство исследователей (Ермишина
А.С., Якубина Ю.Л. Семченко С.С. и др.) причисляют положение о разумном
сроке уголовного судопроизводства к числу ключевых структурных
элементов европейских стандартов обеспечения прав личности,
инкорпорированных в российское право, и как один из основополагающих принципов российского уголовного процесса (Некенова С.Б., Никитенко М.Е., Калинкина Ю.С., Урбан В.В. и др.). Отдельные исследователи (например, Волынец К.В.) соблюдение сроков связывается со своевременной явкой в суд участников уголовного судопроизводства.
В ряде исследований (Сургуцкий Д.С., Тришева А.А.) обосновано
ставятся вопросы о влиянии на разумный срок судопроизводства
возвращение судом уголовного дела прокурору. В научной литературе есть
предложения по сокращению процессуальных сроков за счет повышения
эффективности стадии предварительного слушания (Рябинина Т.К.), что
может стать эффективной формой судебного заседания, способствующей
избежать волокиты уже в стадии самого судебного разбирательства.
Отдельным направлением исследований стали вопросы методики исчисления
разумного срока уголовного судопроизводства (Мазурин Я.М.,
Семенцов В.А., Шереметьев А.П. и др.). Архипов А.С., например, выявил изменчивость содержания критериев разумного срока в процессе движения уголовного дела.
На проблеме длительности процессуальных сроков на досудебной стадии уголовного судопроизводства акцентировали свое внимание Зазулин А.И., Середа Е.В. и Буланова О.В., Лавдаренко Л.И. и др. Следует также выделить диссертационные исследования Архипова А.С., Волынец К.В., Рожкова Д.Г., Урбана В.В. и др.
В целом, несмотря на значительное количество публикаций,
проблематика определения критериев разумности сроков уголовного
судопроизводства, исключения длительных процессуальных сроков
досудебного и судебного производств, волокиты и разного рода задержек, призванных обеспечить соблюдение прав и законных интересов участников уголовного процесса остается актуальной и, несомненно, что все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии комплекса проблем, связанных с разумным сроком, который нуждается в адекватном научном изучении и правовом разрешении.
Объектом диссертационного исследования является комплекс общественных отношений, связанных с реализацией в ходе досудебного
производства и судебного рассмотрения уголовных дел принципа разумного срока уголовного судопроизводства.
Предметом диссертационного исследования выступает совокупность конституционных, международно-правовых и уголовно-процессуальных норм, устанавливающих (обеспечивающих) реализацию принципа разумного срока уголовного судопроизводства, а также правоприменительная практика судов общей юрисдикции, Европейского Суда по правам человека и правовые позиции Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации по вопросам осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.
Цель диссертационного исследования заключается в теоретическом
осмыслении сущности и содержания принципа разумного срока уголовного
судопроизводства, его реализации в досудебном производстве и в ходе
судебного рассмотрения, а также развитии научных представлений о
возможностях обеспечения разумного срока, выработке научных
рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального
законодательства и практики его применения.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- определение понятия разумного срока уголовного судопроизводства и
его уголовно-процессуальное значения в российской юридической науке и в
законодательстве;
- определение факторов, обусловивших закрепление разумного срока
как принципа отечественного уголовного судопроизводства, и его
взаимосвязи с другими принципами уголовного процесса;
- обоснование авторской трактовки понятия «разумный срок
уголовного судопроизводства» и его влияния на общую продолжительность
уголовного судопроизводства;
- анализ обстоятельств, учитываемых при определении разумного
срока уголовного судопроизводства, включающих в себя правовую и
фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного
процесса, а также достаточности и эффективность действий должностных
лиц органов предварительного следствия и дознания, прокурора и суда;
- разработка предложений по оптимизации правовых средств
осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок;
- исследование процессуального режима и средств оптимизации
обжалования нарушения права на судопроизводство в разумный срок и
присуждения компенсации за нарушение данного права.
Методология и методы исследования. Методологической базой диссертационного исследования является диалектический метод познания, позволивший всесторонне и объективно рассмотреть действие принципа разумного срока в российском уголовном судопроизводстве. В качестве частно-научных методов диссертантом использованы формально-логический метод, заключающийся в выявлении и анализе элементов, составляющих сущность и понятие права участников уголовного процесса на
судопроизводство в разумный срок; статистический метод, который применялся при изучении статистических данных о результатах деятельности органов предварительного следствия и судов; конкретно-социологический метод, использованный при анкетировании и опросе следователей, судей, прокуроров и адвокатов; метод исследования документов применялся при изучении дел о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок уголовного судопроизводства. При изучении современных правовых документов и иных материалов правового регулирования использован метод контент-анализа. Применение метода юридико-технического анализа позволило внести по исследуемой проблеме конкретные предложения по совершенствованию УПК РФ. Использован также метод включенного наблюдения с учетом работы диссертанта в органах прокуратуры.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, Конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.), решения Европейского Суда по правам человека; Уголовно-процессуальный кодекс РФ; федеральные законы от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ и от 30.04.2010 № 69-ФЗ и ряд других. Исследование проводилось с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, положений нормативных правовых актов Генеральной прокуратуры РФ и МВД России. Сравнительному анализу также подвергались Устав уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1923 и 1960 г. В работе получили отражение положения уголовно-процессуального законодательства некоторых зарубежных стран в части регулирования сроков уголовного судопроизводства.
Теоретической основой работы явились труды исследователей -специалистов в области уголовного процесса, как: В.А. Азаров, А.С. Александров, Л.Б. Алексеева, М.Т. Аширбекова, Ф.Н. Багаутдинов, О.Я. Баев, А.С. Бахта, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, В.М. Быков, Б.Я. Гаврилов, Л.В. Головко, А.В. Гриненко, К.Ф. Гуценко, Н.В. Жогин, О.В. Качалова, Л.Д. Кокорев, И.Н. Кондрат, В.А. Лазарева, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, З.В. Макарова, О.А. Малышева, О.В. Мичурина, И.Б. Михайловская, Н.Г. Муратова, П.Ф. Пашкевич, И.Л. Петрухин, А.Б. Соловьев, А.В. Смирнов, М.С. Строгович, В.Т. Томин, И.Я. Фойницкий, Г.П. Химичева, О.В. Химичева, М.А. Чельцов, С.А. Шейфер, СП. Щерба и
др.
Эмпирическую базу диссертации составляют результаты:
изучения 98 постановлений Европейского Суда по правам человека, 23 определений, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации; 86 постановлений Пленума и иных решений Верховного Суда Российской Федерации; 73 решений других судов общей юрисдикции Российской Федерации, затрагивающих вопросы осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок;
проведенного анкетирования по специальной анкете следователей органов внутренних дел и Следственного комитета РФ, прокуроров и судей районного и областного звена, адвокатов, всего 252 человека, представляющих в г. Москву, Владимирскую, Воронежскую, Московскую, Курскую, Орловскую и Тверскую области;
изучения в архивах судов г. Москвы, Владимирской, Воронежской, Московской, Орловской областей материалов 148 уголовных дел, рассмотренных городскими (районными) и областными судами в 2007-2015 г, по которым было допущено нарушение процессуальных сроков;
использования статистических данных ГИАЦ МВД России, Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2010-2015 г.
Научная новизна диссертации определяется комплексным характером
исследования, в котором теоретические и правовые проблемы
осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок рассматриваются в условиях действия современного российского законодательства, с учетом позиций, выраженных Европейским Судом по правам человека по конкретным делам, а также в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (бывшего) от 23.12.2010 г № 30/641.
Существенной новизной также отличаются положения работы, касающиеся:
признаков разумного срока уголовного судопроизводства, определения периода, с момента начала и окончания которого исчисляется разумный срок уголовного судопроизводства;
содержания таких обстоятельств, учитываемых при определении разумного срока уголовного судопроизводства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства и государственных органов;
предлагаемых редакций ряда статей УПК РФ, связанных с принципом разумности срока уголовного судопроизводства;
отражения последних изменений в УПК РФ, касающихся рассмотрения заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
На защиту выносятся следующие основные положения: 1. Авторское уточнение понятия разумного срока уголовного судопроизводства как временного периода, включающего в себя
1 О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 30/64 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 3
процессуальные сроки рассмотрения сообщения о преступлении, предварительного расследования и судебного рассмотрения, необходимые и достаточные для осуществления по уголовному делу судопроизводства с надлежащей полнотой и объективностью без необоснованных задержек и упрощенчества с учетом того, что:
под необходимым сроком следует понимать период времени, без которого невозможно осуществление уголовного судопроизводства в целом, его стадий и отдельных процессуальных действий с соблюдением нормативных требований к условиям и порядку их проведения;
достаточным является срок, позволяющий в ходе уголовного судопроизводства, его стадий, и отдельных процессуальных действий эффективно и в полном объеме достичь назначения уголовного судопроизводства, решить задачи, стоящие перед стадиями судопроизводства и отдельными процессуальными действиями.
2. Общая продолжительность уголовного судопроизводства, как
критерий разумности срока уголовного судопроизводства, рассматривается
во взаимосвязи с правовой и фактической сложностью уголовного дела,
которые сами по себе не могут оправдать общую продолжительность
уголовного судопроизводства по уголовному делу, если производство по
нему приняло явно затяжной характер.
3. Авторская классификация основных обстоятельств, определяющих
правовую сложность уголовного дела, которую составляют:
наличие в подлежащем применению по уголовному делу в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве пробелов и противоречивых положений при отсутствии разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации;
необходимость толкования следователем, дознавателем, прокурором и судом (судьей) норм права, регулирующих правоотношения, лежащие вне сферы уголовного и уголовно-процессуальные права, в том числе подзаконных нормативных правовых актов в финансовой сфере, во внешне экономической деятельности и др.;
использование правовых средств умышленного затягивания сроков длительного расследования, например, путем заявления многочисленных ходатайств, явно затяжного характера ознакомления с материалами уголовного дела;
неоднократная, безмотивная замена обвиняемым, подсудимым защитников и др.
4. Авторская классификация основных обстоятельств, определяющих
фактическую сложность уголовного дела, которую составляют:
совершение преступлений организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией);
использование сложных и изощренных методов сокрытия преступной деятельности в ходе ее совершения, до того как она стала
объектом уголовного преследования, а также в процессе расследования и судебного разбирательства;
активное противодействие уголовному судопроизводству противоправными способами со стороны подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) и их окружения;
необходимость доказывания в ходе уголовного судопроизводства значительного числа эпизодов преступной деятельности; совершение преступлений в нескольких субъектах Российской Федерации, находящихся друг от друга на существенном расстоянии, и множественность проводимых в них следственных действий;
необходимость проведения в ходе уголовного судопроизводства сложных и длительных экспертиз;
направление запросов о правовой помощи, если по уголовному делу возникла необходимость проведения ряда процессуальных действий на территории иностранных государств и ряд других.
5. Сформулированный автором вывод о том, что достаточность и
эффективность действий органов предварительного расследования и суда,
осуществляющих уголовное судопроизводство, является обстоятельством,
без которого невозможно исключить обстоятельства, затрудняющие
производство по уголовному делу в разумные сроки. В то же время
отсутствие достаточности и эффективности действий этих органов,
направленных на своевременное осуществление уголовного
судопроизводства, само по себе способно вызвать необоснованные задержки
и явиться основной причиной нарушения разумного срока уголовного
судопроизводства. Указанные обстоятельства автором классифицированы на
внутренние и внешние.
К внутренним отнесены: недостаточность и неэффективность действий органов правосудия, в том числе судебного контроля, прокурорского надзор, и процессуального контроля за процессуальными сроками досудебного производства и судебного рассмотрения уголовного дела; недостаточный уровень профессионализма конкретных правоприменителей, а также просчеты и упущения в планировании профессиональной деятельности субъектов, осуществляющих производство по уголовному делу; отсутствие мотивации правоприменителей на осуществление уголовного судопроизводства без необоснованных задержек и с должной полнотой; недостаточное знание и умение реализовывать на практике криминалистические рекомендации по тактике и методике расследования и ряд других.
Внешние обстоятельства, отражающие условия осуществления уголовного судопроизводства, связаны с организационно-процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, прокурорами и судьями.
6. Авторская классификация обстоятельств отсутствия достаточности и
эффективности действий следователей, дознавателей, их процессуальных
руководителей, прокуроров и судей в целях осуществления уголовного преследования без необоснованных задержек, включающих в себя:
нарушение определенных и строго обозначенных законодателем процессуальных сроков в досудебном производства и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, а также отдельных следственных действий;
невыполнение правоприменителями конкретных действий, которые они должны были безотлагательно выполнить согласно требованиям уголовно-процессуального закона (например, не обеспечение переводчиком участников уголовного судопроизводства, не владеющих или недостаточно владеющих языком, на котором ведется производство по уголовному делу (ст. 18 УПК РФ);
бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, при наличии необходимости и возможности принятия процессуальных решений либо проведения следственных либо судебных действий;
необоснованное или незаконное принятие процессуальных решений о приостановлении предварительного следствия и дознания, отложении или приостановлении судебного разбирательства. В досудебном производстве об этом свидетельствует неоднократное вынесение постановлений о приостановлении предварительного следствия или дознания, которые впоследствии отменялись лицами, осуществлявшими за следствием, дознанием надзор (прокурор) или процессуальный контроль (руководитель следственного органа начальник подразделения дознания, а сегодня и начальник органа дознания (ч. 2 ст. 40.2 УПК РФ);
необоснованное или незаконное вынесение постановлений о прекращении уголовного дела, а также о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении одних и тех же лиц по одним и тем же основаниям. Явным признаком недостаточности или неэффективности действий следователей, дознавателей является наличие неоднократной отмены указанных постановлений по конкретным уголовным делам прокурорам или руководителями следственных органов в порядке ст. 214 УПК РФ;
неисполнение требований председателя суда, прокурора, руководителя следственного органа, руководителя органа дознания и начальника подразделения дознания, касающихся сроков уголовного судопроизводства.
7. Вывод автора, что негативное влияние на соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства оказывает существующая в российском уголовном процессе стадия возбуждения уголовного дела, в рамках которой руководитель следственного органа, следователь, дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания и иное должностное лицо органа дознания в ходе проверки сообщения о преступлении нередко существенно превышают установленный уголовно-процессуальным законом срок ее проведения, в том числе по причине многократности принятия
процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и последующей их отмене прокурором и/или руководителем следственного органа. Исходя из чего формируется вывод о необходимости незамедлительного начала предварительного расследования при отсутствии обстоятельств, указывающих на ложность сведений в сообщении о преступлении или обстоятельств, исключающих возможность производства по уголовному делу.
8. Утверждение автора на основании складывающейся судебной
практики о том, что любой срок уголовного судопроизводства считается
законным до тех пор, пока по нему не вступило в силу судебное решение,
устанавливающее нарушение срока по жалобе гражданина, который должен
это доказать. Если гражданин не обратился с заявлением о компенсации, то
его права, а также интересы государства в части обеспечения эффективного
правосудия, считаются не нарушенными, что позволяет утверждать, что
фактический контроль за соблюдением разумности сроков судопроизводства
возложен на граждан, которые действительно имеют право обжаловать
действия органов и должностных лиц, но не призваны подменять надзорные
органы.
9. Позиция автора о том, что гражданин, чьи права нарушены, не имея
должной поддержки прокуратуры и оставаясь слабой стороной в процессе о
компенсациях, противопоставленной финансовым органам (а нередко и
прокуратуре, приглашенной в качестве третьего лица на стороне
финансового органа), испытывает существенные трудности при доказывании
волокиты, не имеющей формализованных критериев. С учетом этого при
доказывании длительности сроков уголовного судопроизводства важное
значение имеет фиксация судебными решениями в порядке ст. 125 УПК РФ
бездействия должностных лиц, с учетом чего позиция будущего заявителя по
делу о неразумности сроков должна быть активной, а доказательства
затягивания расследования уголовного дела должны собираться с момента
подачи заявления о преступлении, то есть с этапа проверки сообщения о
преступлении.
10. В целях оптимизации правовых средств реализации уголовного
судопроизводства в разумный срок предлагается:
а) изложить в новой редакции:
ч. 1 ст. 61 УПК РФ - «Суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель обязаны осуществлять уголовное судопроизводство в разумный срок»;
ч. 2 ст. 61 УПК РФ - «Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Продление срока содержания под стражей допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, определяемых с учетом критериев, указанных в части третьей настоящей статьи»;
ч. 4 ст. 61 УПК РФ - «Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными судебными инстанциями не могут учитываться при определении разумного срока уголовного судопроизводства как обстоятельства, оправдывающие длительность уголовного судопроизводства»;
ч. 2 ст. 21 УПК РФ - «В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель незамедлительно принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления»;
б) разделить ч. 3 ст. 61 УПК РФ на два подпункта, изложив ее в
следующей редакции: « 3. При определении продолжительности разумного
срока уголовного судопроизводства:
1) учитывается период с момента получения сообщения о
преступлении до окончания уголовного судопроизводства как в досудебной
стадии, так и в судебном производстве, либо, если производство по
уголовному делу не окончено, до дня поступления заявления в суд о
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок;
2) принимаются во внимание такие обстоятельства как правовая и
фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного
судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора,
руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения
дознания, начальника органа дознания, дознавателя, производимых в целях
осуществления уголовного судопроизводства без необоснованных задержек,
и общая продолжительность уголовного судопроизводства.»;
в) дополнить УПК РФ нормами, закрепляющими процессуальный
статус участников уголовного судопроизводства. В ст. 46 УПК РФ
«Подозреваемый» часть 4 «Подозреваемый вправе» дополнить пунктом 31:
«31. Приносить прокурору, руководителю следственного органа, начальнику
органа дознания и начальнику подразделения дознания, председателю суда
жалобы (заявления) о нарушении по делу разумных сроков уголовного
судопроизводства;». Аналогичные дополнения предлагается внести в ст. 42
УПК РФ «Потерпевший», в ст. 44 УПК РФ «Гражданский истец», в ст. 47
УПК РФ «Обвиняемый», и в ст. 54 УПК РФ «Гражданский ответчик».
Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется вкладом автора в развитие науки уголовного процесса в части разработки научных положений, раскрывающих содержание понятий: «разумный срок уголовного судопроизводства», «продолжительность разумного срока уголовного судопроизводства» и анализа обстоятельств, учитываемых при определении разумного срока уголовного судопроизводства, являющихся одной из составляющих теории уголовного процесса, а также разрешения прикладных вопросов, непосредственно
связанных с разработкой предложений по совершенствованию правовых средств осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.
Практическая значимость диссертационного исследования
заключается в том, что сформулированные автором выводы и рекомендации
могут найти применение в законодательном процессе при изменении или
дополнении норм, регламентирующих осуществление уголовного
судопроизводства без необоснованных задержек, а также использоваться судьями, прокурорами, следователями, дознавателями и адвокатами в ходе своей профессиональной деятельности. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при изучении курса "Уголовный процесс" и ряда спецкурсов уголовно-процессуального характера.
Научная обоснованность и достоверность содержащихся в
диссертационном исследовании положений и выводов обеспечиваются его
методологией и методикой, а также репрезентативностью эмпирического
материала, на котором основываются изложенные диссертантом в работе
предложения и выводы. Обоснованность результатов диссертационного
исследования определяется его комплексным характером, основанным на
анализе норм действующего российского и зарубежного уголовно-
процессуального законодательства, правоприменительной практики,
научных работах ученых-правоведов, статистической информации, научных
публикациях по тематике, связанной с разумным сроком уголовного
судопроизводства. Обоснованность и достоверность полученных
диссертантом результатов определяется также количественными и
качественными показателями изучения уголовных дел в части соблюдения и
понимания разумного срока производства данными, полученными в
результате опроса значительного числа респондентов.
Апробация результатов исследования. Основные результаты
диссертационного исследования докладывались на заседаниях кафедры
управления органами расследования преступлений Академии управления
МВД России (март 2016 г.) и кафедры уголовного процесса Воронежского
государственного университета (июнь 2015 г.); обсуждались на ежегодных
научных конференциях, организованных юридическим факультетом
Воронежского государственного университета в 2012-2014 гг., а также на
международной научно-практической конференции «Общественная
безопасность, законность и правопорядок в 3 тысячелетии» (Воронеж,
Воронежский институт МВД России, 28-29 июня 2012 г.); получили
отражение в опубликованных семи научных статьях по теме
диссертационного исследования, в том числе четырех - в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК при Минобрнауки России.
Рекомендации и предложения, содержащиеся в материалах
диссертации, внедрены в практическую деятельность Главного
следственного управления Главного управления МВД России по Воронежской области и в учебный процесс Воронежского государственного университета, о чем имеются акты о внедрении.
Структура и объем диссертации обусловлены предметом
исследования и логикой изложения материала. Диссертационное
исследование состоит из введения; трех глав, включающих 7 параграфов; заключения; списка использованного нормативного материала и научной литературы, а также приложений.
Разумный срок уголовного судопроизводства как принцип и его взаимосвязь с другими принципами
Деятельность Верховного Суда Российской Федерации по оптимизации сроков рассмотрения уголовных дел дала определенные результаты, что однако не сократило существенно поток жалоб в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд). В связи с чем в научной литературе неоднократно подчеркивалась важность требования разумности сроков уголовного судопроизводства и необходимости соответствия международным стандартам в сфере уголовного судопроизводства1. В целях обеспечения требований международного права и выполнения ряда решений Европейского Суда по правам человека в части создания Российской Федерацией надлежащих условий для судебного разбирательства в разумный срок российский законодатель указанным выше Федеральным законом № 69-ФЗ дополнил главу 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства» статьей 61.
В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 № 273-ФЗ статья 61 УПК РФ была дополнена ч. 31, касающейся определения разумного срока досудебного производства2, ограничив его временными границами: нижней - день подачи заявления (сообщения) о преступлении; верхней - день принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1. ст. 208 УПК РФ. При этом во введенной норме содержится закрытый перечень обстоятельств, обуславливающих общий процессуальный срок по уголовному делу: правовая и фактическая сложность уголовного дела