Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт

brief description

Год:

2001

Автор научной работы:

Веретенников, Игорь Андреевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

202

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Веретенников, Игорь Андреевич

Введение.
Глава I. Основа, содержание и структура институтазадержанияподозреваемого
§ 1. Сущность задержанияподозреваемого.
§ 2. Деятельность позадержаниюподозреваемого как основа правового института.
§ 3. Содержание и структура правового института задержания подозреваемого
§ 4. Иерархия норм правового института задержания подозреваемого и проблемы ихкодификации.
Глава II. Проблемы совершенствования отдельных норм института задержания подозреваемого.
§ 1. Понятие подозреваемого.
§ 2. Обеспечение участиязащитникаподозреваемого.
§ 3. Основания задержания подозреваемого.
§ 4.Обыски досмотр в структуре института задержания подозреваемого.
§ 5.Прокурорскийнадзор и судебный контроль и за охраной прав изаконныхинтересов подозреваемого.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт"

Актуальность темы исследования. Человек, его права исвободыпровозглашены в Российской Федерации высшей ценностью. В соответствии со ст. 2КонституцииРоссийской Федерации признание, соблюдение и защита прав исвободчеловека и гражданина -обязанностьгосударства.
Российское Государство взяло под свою охрану отпреступныхпосягательств права и свободы человека игражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, окружающую среду,конституционныйстрой Российской Федерации (ст. 2 УК РФ). Для выполнения этой задачи уголовное законодательство Российской Федерации определяет, какие опасные для личности, общества или государствадеянияпризнаются преступлениями, и устанавливает видынаказанийи иные меры уголовно-правового характера засовершениепреступлений. В соответствии со ст. 2УПКРСФСР задачами уголовного судопроизводства являются быстрое и полное раскрытиепреступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждыйсовершившийпреступление был подвергнут справедливомунаказаниюи ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности иосужден.
Закон предоставляетправоохранительныморганам для решения задач уголовногосудопроизводстваразличные правовые средства, среди которыхзадержаниеподозреваемого занимает важное место. Это — эффективная мера, создающая необходимые условия для выяснения причастностизадержанногок преступлению и разрешения вопроса о применении к нему мерыпресеченияв виде заключения подстражу. Задержание непосредственно затрагивает неприкосновенность личности, в связи с чем эта мера находится под особым контролем. В международных ивнутригосударственныхправовых актах установлены основные стандарты игарантиинеприкосновенности личности и допустимые пределыизъятияпри задержании подозреваемого.
Так, Всеобщаядекларацияправ человека, принятая резолюцией 217 (III) ГенеральнойАссамблеиООН от 10 декабря 1948 г.1, провозглашает, что никто не может быть подвергнут произвольномуаресту, задержанию или изгнанию (ст. 9). «Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию подстражей, — записано также в ст. 9 Международногопактао гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г., — никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом». Резолюцией 43/173 Генеральной Ассамблеи от 9 декабря 1988 г. принят Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемыхзадержаниюили заключению в какой бы то ни было форме3.
Аналогичные положения имеются и в российских правовых документах. В частности, Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятаяВерховнымСоветом РСФСР 22 ноября 1991 г.4, предусматривает, что каждый имеет право насвободуи личную неприкосновенность и что задержание может бытьобжалованов судебном порядке (ст. 8). В соответствии сКонституциейРоссийской Федерации, принятой всенарод
1 Права человека: Сборник международных договоров. Том I (часть первая): Универсальные договоры. - Нью-Йорк и Женева: Организация Объединенных Наций, 1994. С. 1-8.
2РатифицированПрезидиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. и вступил в силу 23 марта 1976 г. —ВедомостиВерховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.
3 Права человека: Сборник международных договоров. Том I (часть первая): Универсальные договоры. - Нью-Йорк и Женева: Организация Объединенных Наций, 1994. С. 300-311.
4 Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного СоветаРСФСР. 1991. №52. Ст. 1865. нымголосованием12 декабря 1993 г., каждый имеет право на свободу и личнуюнеприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только посудебномурешению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (ст. 22). Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР1 устанавливает основания и порядокзадержаниялица, подозреваемого в совершениипреступления. В Федеральном законе от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражейподозреваемыхи обвиняемых в совершении преступлений»2урегулированыпорядок и определены условия содержания под стражей лиц, подозреваемых иобвиняемыхв совершении преступлений, гарантии их прав изаконныхинтересов. В связи сратификациейРоссийской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Федеральным законом от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ1 в УПК РСФСР внесены ряд существенных изменений и дополнений, непосредственно касающихся института задержанияподозреваемого.
Столь значительное внимание, уделяемое задержанию подозреваемого, не случайно. Эта деятельность протекает в условиях повышенной конфликтности, противостояния. Преодолевая сопротивление, сотрудникиправоохранительныхорганов нередко превышают установленные законом допустимые пределы примененияпринуждения. Это порождает многочисленные ошибки и нарушения.
На практике получили распространение случаи задержания до возбуждения уголовного дела, при отсутствии оснований и мотивов, с целью давления на подозреваемого и получения «признания» всовершениипреступления; небрежного составления протокола задержания; фальсифика
1 Далее - УПК РСФСР, УПК.
2 Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2759.
3 Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 20. Ст. 2143; 2001. №2. Ст. 163. ции материалов задержания; несвоевременногоуведомленияпрокурора о задержании; превышения сроков задержания и т.д.2 Как показывает анализ материалов уголовных дел, по которым предпринималось задержание подозреваемого, редко можно встретить такой случай, когда задержание было бы полностью безупречно с точки зрения соблюдения закона. По даннымГИЦМВД России количество преступлений,квалифицируемыхпо ст. 301 УК РФ (Незаконноезадержание, заключение под стражу или содержание под стражей), из года в год все возрастает. Если их количество, зарегистрированное в 1995 г., принять за 100 %, то в 1996 г. этот показатель составит уже 194,1 %, в 1997 г. - 241,2 % по отношению к показателю 1995 г., в 1998 г.-429,4 %3.
Все эти факторы свидетельствуют о необходимости проведения научных исследований проблем, связанных с задержание подозреваемого.
Категория задержания подозреваемого давно употребляется в юридической практике. Уже вУставеуголовного судопроизводства, принятого в 1864 г., в главе шестой «Опресеченииобвиняемому способов уклоняться от следствия» неоднократно упоминается озадержании(ст. 430-432). В юридической литературе уделено внимание сущности задержания подозреваемого, его порядку и условиям применения4, месту в системе мер уго
1 Российская газета. 2001. 23 марта.
2ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого. - М.: Учебно-консультационный цент «ЮрИнфоР», 1999. С. 10-11.
3 См.:ТарасовН.В. Преступления, совершаемые сотрудникамимилиции: криминологический аспект. - М.: Юридический институтМВДРоссии, 2001. С. 10.
4 Франк J1.B. Задержание иарестподозреваемого в советском уголовном процессе (Уголовно-процессуальное икриминалистическоеисследование). - Душанбе: Таджикский гос. ун-т, 1963;КлюковЕ.М. Мера процессуального принуждения. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974;СергеевА.И. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления, по советскому уголовно-процессуальному закону. - Горький: Горьковская ВШ МВДСССР, 1976; Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. - М.: Академия МВД СССР, 1980;ГуляевА.П., Данилюк С.А., Забарин С.Н. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления. - М.:ВНИИМВД СССР, 1988; и др. ловно-процессуального принуждения1, роли вдоказываниипо уголовному
1 3делу. Исследовано процессуальное положение подозреваемого , освещены проблемы укреплениягарантийзаконности задержания подозреваемого4, предпринято обстоятельное комплексное исследование задержания подозреваемого как единой проблемы уголовного процесса,криминалистикии оперативно-розыскной деятельности5.
В этих и других работах задержание подозреваемого рассматривается главным образом как институт уголовно-процессуального права. Специальное обоснование данная позиция получила в кандидатских диссертаци
6 7 8 ях А.А.Чувилева , А.А.Жураускаса , И.А.Пантелеева . Однако анализ реальных действий, предпринимаемых фактически при задержании подозре
1ЛившицЮ.Д. Меры пресечения всоветскомуголовном процессе. - М.:Юрид. лит., 1964; Корнуков В.М. Мерыпроцессуальногопринуждения в уголовном судопроизводстве. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978;Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (Вопросы теории и практики). - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1981; и др.
2ШейферС. Доказательственное значение задержания подозреваемого // Соц.Законность. 1972. № 3. С. 55-56;ДубинскийА. Я. Некоторые вопросы правовойрегламентациизадержания подозреваемого в совершении преступления // Материалы теоретической конференции по итогам научно-исследовательской работы профессорско-преподавательского состава за 1972 год. - Киев: Киевская ВШ МВД СССР, 1973. С. 8792; и др.
ГалкинИ.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положение подозреваемого. - М.: Юрид. лит., 1968;БекешкоС.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. - Минск: Вышэйшая школа, 1969; и др.
4ЧувилевА. Анализ статистических данных озаконностизадержания подозреваемых // Соц. Законность. 1973. № 10. С. 65-67;КороткийН.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого иобвиняемогов стадии предварительного расследования - М.: ВНИИ МВД СССР, 1981; и др.
5ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого. - М.: Учебно-консультационный цент «ЮрИнфоР», 1999.
6ЧувилевА.А. Институт подозреваемого в советском уголовном процессе: Ав-тореф. дисс. канд. юрид. наук.-. М.: Всесоюзн. ин-т по изуч. причин и разраб. мер пре-дупр.преступности, 1968. Жураускас А.А. Институт уголовно-процессуального задержания в условиях дальнейшей демократизации советского общества: Автореф. дисс. канд. юрид. наук.-. М., 1991.
8ПантелеевИ.А. Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук.- Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2000. ваемого, и их правовой природы свидетельствует о неточности подобного подхода. В юридической литературе высказывалось положение о сложности правовой природы действий, предпринимаемых при задержании подозреваемого1, но специального диссертационного исследования в этом направлении не проводилось.
Нуждается в продвижении и сам подход к исследованию. Перед юридической наукой стоит задача комплексного исследования всех различных по своей правовой природе действий, предпринимаемых при задержании подозреваемого и так или иначе затрагивающих неприкосновенность личности.
Этим определяется актуальность темы диссертационного исследования как с теоретической, так и с практической точек зрения.
Объект исследования - специфические закономерности в правовом регулировании задержания подозреваемого, охватывающие весь комплекс предпринимаемыхправоохранительнымиорганами действий. Предмет исследования составляет комплекс действий, предпринимаемых органамидознанияи предварительного следствия при задержании подозреваемого, совокупность регулирующих их правовых норм и возникающие при этомправоотношения. Особое внимание уделено проблемам правовой природы задержания подозреваемого на «стыках» различных по своей природе комплексов действий. Исследование строится на основе анализа реальной деятельности, предпринимаемой органами дознания и предварительного следствия при задержании подозреваемого, норм, регулирующих эту деятельность, материалов практики, статистических данных, результатов предпринятых научных исследований.
1МирскийД.Я. Правовая природа задержания лица, подозреваемого в совершении преступления // Труды Иркутского ун-та. Серия юрид. Т. 45, вып. 8, ч. 4. - Иркутск: Иркутский гос. ун-т, 1969. С. 298;ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого
Цели исследования - выработка единой теории задержания подозреваемого как комплексного правового института и подготовка на этой основе предложений по совершенствованию его нормативного регулирования и практики проведения.
Для достижения указанных целей перед исследованием поставлены следующие основные задачи:
- теоретическое обоснование института задержания подозреваемого;
- выработка обобщенного представления о сущности задержания подозреваемого;
- определение деятельности по задержанию подозреваемого как основы правового института ;
- раскрытие содержания и структуры правового института задержания подозреваемого; выявление иерархии норм и проблемкодификацииправового института задержания подозреваемого;
- обоснование решения теоретических и практических проблем совершенствования отдельных норм института задержания подозреваемого, регулирующих: а) понятие подозреваемого; б) обеспечение участиязащитникаподозреваемого; в) основания задержания подозреваемого; г)обыски досмотр в структуре института задержания подозреваемого; д)прокурорскийнадзор и судебный контроль за охраной прав и законных интересов подозреваемого; органами внутренних дел: Учебное пособие. - Ташкент: Ташкентская ВШ МВД СССР, 1989. С. 25.
- анализ новейших норм института задержания подозреваемого и выработка рекомендаций по их практическому применению;
- выработка научных рекомендаций и предложений по совершенствованиюзаконодательногорегулирования и повышению эффективности действий по задержанию подозреваемого, предпринимаемых органами дознания и предварительного следствия, определение конкретных путей реализации их на практике.
Методология и методика исследования. В работе над диссертацией автор исходит из общепринятых человечеством изакрепленныхв международно-правовых актах норм, гарантирующих каждому человеку защиту его экономических, социальных, культурных, гражданских и политических прав.
Исследование осуществлялось на основе современной научной методологии. Применялись логический, исторический, юридико-догматический, системно-структурный, сравнительно-правовой, социологический методы анализа правовых и социальных явлений.
Автор опирается на достижения науки уголовного процесса, криминалистики, организациирасследованияпреступлений, административной деятельности ОВД,прокурорскогонадзора. При научном осмыслении собранного материала и изложении содержания диссертации широко использованы исследования общетеоретических проблем задержания подозреваемого в трудах Н.С.Алексеева, Г.А.Абдумаджидова, Т.В.Аверьяновой, Р.С.Белкина, Ю.Н.Белозерова, В.П.Божьева, И.Е.Быховского,
A.Н.Васильева, Н.Т.Ведерникова, И.А.Возгрина, А.Ф.Волынского,
B.Н.Григорьева, А.П.Гуляева, В.Г.Даева, А.Я.Дубинского, С.П.Ефимичева, О.А.Зайцева, Л.М.Карнеевой, Л.Д.Кокорева, Н.И.Кулагина, В.П.Лаврова, А.М.Ларина, В.Д.Ломовского, И.М.Лузгина, П.А.Лупинской, Г.М.Миньковского, В.А.Михайлова, И.Л.Петрухина, В.М.Савицкого,
А.Б.Соловьева, В.Т.Томина, Г.П.Химичевой, С.И.Цветкова, А.А.Чувилева, С.А.Шейфера, Н.Г.Шурухнова, П.С.Элькинд, Н.П.Яблокова, Н.А.Якубович и других.
Включены в научный оборот материалысудебнойреформы в России середины прошлого века по вопросам задержания подозреваемого. В процессе исследования проанализированы международно-правовые акты,конституционноезаконодательство Российской Федерации, других государств, законодательство в области уголовного права и процесса,административнойи оперативно-розыскной деятельности. Использованы нормативные и текущие материалыпрокуратуры, МВД, других ведомств, обзоры и руководящиеразъяснениявысших судебных органов. Привлечена правовая, философская и социологическая литература, относящаяся к теме исследования.
Изучены организация работы правоохранительных органов различных ведомств (МВД,ФСНП, ФСБ, прокуратуры) по задержанию подозреваемого в Москве, Московской, Тверской, Калининградской областях. Проанализирована обзорная, уголовно-процессуальная, управленческая и иная документация дежурных частей органов внутренних дел, изучены по специально разработанной программе материалы 320 уголовных дел. С целью выявления особенностей и проблем задержания подозреваемого опрошены с применением методов интервьюирования, свободного рассказа и разведывательного опроса 194 работника различных категорий (руководителиследственныхгрупп, следователи, оперативные работники различных подразделений).
Научная новизна результатов диссертационного исследования определяется комплексным подходом к исследованию проблем правового регулирования задержания подозреваемого. Она заключается в том, что соискатель на новом, более высоком уровне общности выявил тенденции и закономерности, проявляющиеся в данной правовой сфере.
Получены новые результаты в определении сущности и содержания деятельности правоохранительных органов при задержании подозреваемого.
В результате диссертационного исследования создана обобщенная теоретическая модель правового института задержания подозреваемого, раскрыты его содержание и структура, показано место в правовой системе и значение для реализацииконституционногоправа граждан на неприкосновенность личности.
На основе решения теоретических вопросов предложены аргументированные варианты решения ряда прикладных проблем, вызывающих острые дискуссии в теории и на практике, среди которых: понятие подозреваемого и его задержания; обеспечение участия защитника подозреваемого; основания задержания подозреваемого; обыск идосмотрв структуре института задержания подозреваемого; прокурорскийнадзори судебный контроль за охраной прав и законных интересов подозреваемого.
Прокомментированы новые нормы, введенные в институт задержания подозреваемого Федеральным законом от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ, и высказаны аргументированные рекомендации по их практическому применению.
Положения, выносимые на защиту:
1) теоретическое обоснование института задержания подозреваемого как комплексного правового института;
2) обобщенное представление о сущности задержания подозреваемого;
3) определение деятельности по задержанию подозреваемого как основы правового института и ее структуры;
4) содержание и структура правового института задержания подозреваемого;
5) иерархия норм правового института задержания подозреваемого и решение проблем их кодификации;
6) решение теоретических и практических проблем совершенствования отдельных норм института задержания подозреваемого, регулирующих: а) понятие подозреваемого; б) обеспечение участия защитника подозреваемого; в) основания задержания подозреваемого; г) обыск и досмотр в структуре института задержания подозреваемого; е) прокурорский надзор исудебныйконтроль за охраной прав и законных интересов подозреваемого;
7) системныйкомментарийновейших норм института задержания подозреваемого и рекомендации по их практическому применению;
8) научные рекомендации и предложения по совершенствованию законодательного регулирования и повышению эффективности действий по задержанию подозреваемого, предпринимаемых органами дознания и предварительного следствия, определение конкретных путей реализации их на практике.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в научном обосновании специфических закономерностей, проявляющихся в деятельности органов дознания и предварительного следствия при задержании подозреваемого и правовом регулировании этой деятельности, исследовании понятийных категорий, предложении решений проблем процессуального порядка, организации и технологии деятельности правоохранительных органов в различных складывающихся на практике ситуациях.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций и методических рекомендаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и практическую деятельность правоохранительных органов.
Основные положения и выводы диссертации доложены соискателем на Всероссийском «круглом столе» в Ростовском юридическом институте МВД России (Ростов-на-Дону, 2000 г.), и научно-практической конференции, проводившейся в Тульском филиале Юридическом института МВД России (Тула, 2000 г.), а также на ряде оперативных совещаний в следственных подразделенияхГУВДгорода Москвы.
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в трех публикациях, которые рекомендованы для изучения по курсу уголовного процесса. Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Юридического института МВД России, Московского института МВД России, ряда других вузов, имеются акты о внедрении их в практическую деятельность правоохранительных органов.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (включающих девять параграфов), заключения и списка использованной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Веретенников, Игорь Андреевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие обобщенные выводы и высказать предложения, касающиеся основ, содержания и структуры институтазадержанияподозреваемого и проблем совершенствования его отдельных норм.
В части определения основы, содержания и структуры правового института задержанияподозреваемого:
1. Соотнося право власти назадержаниеи право свободы личности с позиции социальной значимости и на основе анализа правовых норм, следует прийти к заключению, что правосвободыличности может быть ущемлено по определенным основаниям, когда приоритет отдается ценностиправосудия, интересам общества и государства.
2. Исследование внутренней структуры задержания, его нормативной базы в сочетании с обоснованной в науке познавательной сущностьюследственногодействия привело соискателя к выводу о том, что для характеристики задержания подозреваемого в качестве следственного действия отсутствуют достаточные основания. На этом основании делается вывод о том, что задержание подозреваемого является исключительно мерой уголовно-процессуальногопринуждения.
3. Суммируя рассмотренные в диссертации признаки и характерные черты, задержание подозреваемого определяется как социально обусловленная, имеющая превентивный и неотложный характер мера уголовно-процессуального принуждения, применяемая в связи с производством по фактусовершенияуголовного преступления, состоящая влишениилица свободы путем помещения его в места содержаниязадержанных, которая применяется органом дознания илиследователемпод контролем суда (прокурора) в случаях, не терпящихотлагательства, в целях выяснения причастностизадержанногок преступлению и разрешения вопроса о заключении его подстражуи выступающая в качестве кратковременного начального этапа этой меры до получениясанкциипрокурора либо освобождения задержанного.
4. Основываясь на положениях общей теории права о правовом институте как совокупности норм, обеспечивающих относительно законченное регулирование в пределах определенного участка правовых отношений данного вида или рода, соискатель предпринял с целью вычленения правового института задержания обнаружение такого относительно обособленного участка деятельности.
Основываясь на данных проведенного социологического исследования, а также полученных в науке результатах, соискатель аргументированно включил в эту систему следующие действия: установление оснований длядоставлениялица в служебное помещение органов внутренних дел; захват лица;изъятиеоружия, уличающих предметов и документов; сопровождение лица вслужебноепомещение; выяснение обстоятельств общественно опасногодеянияи его правовая квалификация;освобождениедоставленного, привлечение его кадминистративнойответственности либо принятие решения о возбуждении уголовного дела в зависимости от правовой квалификациисодеянного; установление условия для задержания лица по подозрению всовершениипреступления - возможности назначения за негонаказанияв виде лишения свободы; освобождение доставленного при отсутствии указанного условия задержания, в случае его установления - выяснение оснований задержания лица по подозрению в совершениипреступления; освобождение доставленного при отсутствии оснований задержания, в случае их установления - определение мотивов задержания; освобождение доставленного при отсутствии мотивов задержания, в случае их установления - принятие решения озадержаниилица по подозрению в совершении преступления; получение объяснений задержанного; составление протокола задержания; заполнение статистической карточки; обеспечение участиязащитника; допрос подозреваемого; сообщение прокурору о задержании;извещениеблизких родственников подозреваемого о месте его содержания подстражей; прием задержанного в ИВС; проведение личногообыска, а также досмотра вещей подозреваемого; проведениедактилоскопирования, фотографирования подозреваемого; опрос и санитарная обработка подозреваемого; размещениеподозреваемыхпо камерам; установление оснований для применения кзадержанномумеры пресечения в виде заключения под стражу; в зависимости от наличия оснований применение к задержанному мерыпресеченияв виде заключения под стражу либо его освобождение; фиксация обстоятельств как сквозной элемент в системе деятельности позадержаниюподозреваемого.
5. При всем различии отмеченные действия образуют единый относительно обособленный участок деятельности, который положен соискателем в основу вычленения правового института задержания подозреваемого. В его содержание включена совокупность правовых норм, регулирующих все действия по задержанию.
6. При определении структуры института задержания подозреваемого соискатель исходил из положения теории права о том, что структура правового института зависит от тех связанных между собой сторон деятельности или отношений, которые подлежат правовому регулированию.
Применительно к задержанию подозреваемого наиболее актуальной представляется определение структуры правового института в соответствии с отраслевой принадлежностью регулирующих данную деятельность норм. В диссертации обосновывается, что включение в систему задержания подозреваемого различных действий предопределяет неоднородность его правовой природы, в соответствии с которой одни элементы задержания чаще всего являются уголовно-процессуальными, другие носятадминистративныйхарактер. Следует учитывать также неоднозначность правовой природы отдельных элементов задержания в различных ситуациях.
7. На этом основании определяется подход, который предусматривает: 1) включение в систему задержания всей системы составляющих его действий, независимо от правовой природы и источников нормативного регулирования; 2) формулирование критерия определения правовой природы отдельных действий (или их комплекса), входящих в содержание задержания подозреваемого; 3) определение правовой природы отдельных действий (или их комплекса), входящих в содержание задержания подозреваемого; 4) выведение на основе различия правовой природы отдельных действий (или их комплекса), входящих в содержание задержания подозреваемого, структуры правового института задержания подозреваемого.
8. На основе сформулированного в диссертации критерия определяется структура правового института задержания подозреваемого, включающая в себя: международные минимальные стандартные правила обращения сзадержанными; нормы уголовно-процессуального права, регулирующие основания и порядок задержания подозреваемого; нормыадминистративного, регулирующие основания доставления и порядок задержания подозреваемого.
9. Системные свойства института задержания подозреваемого проявляются при его классификации в соответствии с принятыми в теории права основаниями, в результате делается вывод о том, что задержание подозреваемого является предметным,процессуальным, межотраслевым (комплексным), простым по своей внутренней структуре, регулятивным правовым институтом.
10. На основании проведенного исследования соискатель приходит к выводу о том, что многочисленные нормы, образующие институт задержания подозреваемого, неоднозначны по своей юридической силе. Эти нормы находятся в определенной иерархии, располагаясь в порядке убывания юридической силы в следующем порядке: нормы, содержащиеся вКонституцииРоссийской Федерации; нормы, содержащиеся в актах международного права; нормы, содержащиеся вУПК; нормы, содержащиеся в комплексных нормативных правовых актах.
И. В Конституции Российской Федерации есть нормы, в которых дано решение конкретныхпроцессуальныхвопросов и которые опережают развитие уголовно-процессуального права. Подобное положение в отношении норм, касающихся задержания подозреваемого, существует уже целое десятилетие. В этой связи в диссертации поставлен вопрос о прямом действии норм Конституции Российской Федерации, обозначены условия такого действия.
12. Установленный вКонвенциисудебный порядок разбирательства сзадержаннымлицом, подозреваемым в совершении преступления, в национальном законодательстве Российской Федерации находится в стадии реализации. Срок такой реализации ограничен периодом, который потребуется для внесения в законодательство Российской Федерации изменений, полностью устраняющих несоответствия указанных выше положений положениям Конвенции Совета Европы. В связи со сказанным ставится вопрос и о прямом действии норм международного права, входящих в содержание института задержания подозреваемого.
13. В связи с многообразием норм института задержания подозреваемого, а также в условиях подготовки нового УПК особую актуальность приобретает вопрос об объединении этих норм в каком-то одном нормативном акте, ихкодификации. В решении этого вопроса наметилось несколько тенденций, отражающих различные теоретические концепции.
В частности, в соответствии с концепцией о том, что задержание подозреваемого являетсяследственнымдействием, в проект уголовно-процессуальногокодексавключены нормы о задержании как неотложномследственномдействии и его протоколе как источникедоказательств. Критикуя подобный подход, диссертант обосновывает, что задержание подозреваемого должно бытьурегулированов УПК только как мера уголовно-процессуального принуждения.
Приводится критика и другой концепции, в соответствии с которой нормы о задержании подозреваемого, воспроизводящие текст Федерального закона «О содержании подозреваемых иобвиняемыхпод стражей», вынесены в отдельные главы УПК.
14. Взаконодательнойпрактике проявляется тенденция установления особогопроцессуальногопорядка задержания подозреваемого, применяемого в отдельных ситуациях и к отдельным категориямграждан. Подобные нормы имеют, как показало исследование, право на существование, однако они могут действовать только при условии их соответствия нормам УПК. В этой связи высказываются критические замечания по поводу соответствующих норм Кодекса торговогомореплаванияРоссийской Федерации 1999 г., регулирующихполномочиякапитана судна на задержание подозреваемого.
В части решения проблем совершенствования отдельных норм института задержания подозреваемого:
1. Введенное новое основание признанияподозреваемымв уголовном процессе лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело (п. 1 ч. 1 ст. 52 УПК), имеет достаточно ограниченную сферу применения. Законодательство, теория и практика российского уголовногосудопроизводствадавно стоят на позициях, что уголовное дело должно возбуждаться не против конкретного лица, а по факту преступления, на признаки которого указывают достаточные данные. И лишь поделам, которые не проходят стадию предварительногорасследования, правомерно возбуждение уголовного дела против конкретного лица.
2. Однако в случае возбуждения делапубличногообвинения против конкретного лица даже в случае ошибочности такое решение не может ухудшать положения указанного лица. В подобной ситуации должен действовать общий порядок - в этом случае лицо приобретает статус подозреваемого по уголовномуделу.
3. Процессуальным актом, на основании которого лицо получает статус подозреваемого в случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица являетсяпостановлениео возбуждении уголовного дела, врезолютивнойчасти которого приведена соответствующая формулировка.
4. Во всех иных случаях, когда в отношении лица предпринимаются действия,изобличающиеего в совершении преступления, кроме тех, что указаны в ч. 1 ст. 52 УПКРСФСР, права и законные интересы такого лица следует обеспечивать применительно к конкретнымизобличающимдействиям.
5. В регламенте каждого такого действия следует предусмотреть блок норм, направленных на обеспечение прав изаконныхинтересов изобличаемого лица, соответствующих природе предпринимаемых действий и степени внедрения в сферу личных интересов.
6. Следует привести содержащийся в бланке протокола задержания подозреваемого установленной формы перечень прав подозреваемого в соответствие с законом.
7. Допуск защитника к участию вделена более раннем этапе - не в момент объявления задержанному протокола задержания, а с момента его фактического задержания (ч. 1 ст. 47 УПК РСФСР) - устанавливает дополнительныегарантиипротив волокиты, а порой излоупотреблений, связанных с искусственным затягиванием процедуры объявления протокола задержания.
8. Для того, чтобы обеспечить механизм реализации нормы о допуске защитника с момента фактического задержания, следует предусмотреть в законе норму о том, что лицо, производящее задержание,обязано, предприняв фактическое задержание, здесь же, на месте фактического задержания разъяснитьподозреваемомуправо воспользоваться услугами защитника с этого момента. Целесообразно также ввести в ведомственную практику порядок, согласно которому предусмотреть в бланке протокола задержания графу для отражения времениразъясненияправа воспользоваться услугами защитника.
9. Анализ нормы о допуске защитника с момента фактического задержания показывает, что она рассчитана лишь на ситуации, когда фактическое задержание производится на основании предшествовавшего решения, документально оформленного специальнымпостановлением. В случае задержания лица при непосредственном обнаружении признаков преступления в момент фактического задержания не всегда с достаточной обоснованностью можно судить о том, будет ли лицо задержано в качестве подозреваемого или нет. Поэтому отсутствуют основания говорить о том, что при непосредственном обнаружении признаков преступления предпринимается фактическое задержание подозреваемого. Следовательно, у задерживаемого не может быть и принадлежащих подозреваемому прав. В этом отношении введенная норма содержит очевидныйпробел.
С целью ликвидации отмеченногопробеласледует урегулировать в плане обеспечения участия защитника все ситуации, связанные с фактическимзадержанием, а не только те, что возникают на основании процессуальных актов. Решение проблемы видится нам в принятии наконституционномуровне универсальной нормы, предусматривающей право пользоваться помощьюадвоката(защитника) с момента фактическоголишениялица свободы независимо от правовой формы и природы таких действий.
10. В качестве иных мер процессуального принуждения, дающих основание для допуска защитника к участию в деле по новому закону, могут расцениваться предпринятые в отношении лицауправомоченнымиорганами меры, которыми реально ограничиваютсясвободаи личная неприкосновенность, включаясвободупередвижения, а в качестве действий, дающих основание для допуска защитника к участию в деле, - действия, предпринимаемые в целяхизобличениялица или свидетельствующие о наличии подозрений против него, а также направленные на выявлениеуличающихего фактов и обстоятельств.
11. В связи с тем, что основанием для допуска защитника к участию в деле признаны такие действия, промедление с производством которых может повлечь необратимые отрицательные последствия для установления истины, полагаем, есть основания сократить срокявкизащитника, избранного подозреваемым (ч. 2 ст. 47 УПК), с двадцати четырех до шести часов. Вколлегияхадвокатов и юридических консультациях в этой связи должны быть предприняты соответствующие организационные меры, которые обеспечивали бы безусловное обеспечение права подозреваемого воспользоваться помощью адвоката-защитника.
12. Расширение оснований допуска защитника к участию в деле, допуск его на более ранние стадии не должны истолковываться как основание для произвольного вмешательства защитника в документальное производство по делу. Строго говоря, речь должна идти о допуске защитника не к участию в деле, как это записано в действующем отраслевом законодательстве, а к своему клиенту.
13. С целью эффективного контроля за соблюдением новых норм УПК следует ввести в практику порядок, в соответствии с которым в протоколахследственныхи других действий, предпринимаемых с целью изобличения лица в совершении преступления, отмечать отдельно факт разъяснения права воспользоваться помощью защитника и заявленное в связи с этимходатайство- об отказе от помощи защитника или же о желании воспользоваться этой помощью, а в последнем случае указывать также меры, принятые в целях разрешения заявленногоходатайства.
14. Проведенные соискателем исследования свидетельствуют о том, что действующие формулировки оснований задержания подозреваемого прошли более чем вековую проверку временем, практикой в различных социально-политических условиях и могут быть признаны адекватными сложившейся системе уголовного судопроизводства в России. Вместе с тем, предпринятый нами анализ выявил другую проблему - проблему истолкования нормативных формулировок и технологию их применения на практике.
15. Следует, в частности, возразить против сложившейся в некоторых регионах практики оценки обоснованности задержания подозреваемого в зависимости от его последующей судьбы - привлечения к уголовной ответственности иарестаили же освобождения из-подстражи.
16. При решении вопроса об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве оснований задержания в виде «иных данных» следует учитывать следующее. С одной стороны, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает какой-то особой формы «иных данных». С другой стороны, результатыОРД, лежащие в обосновании решения о задержании, приобщаются к материалам уголовного дела и в этом отношении сходны по своей форме с иными источниками фактических данных. С третьей, - возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в обосновании задержания подозреваемого ограничена определенными условиями, связанными с приобщением их к материалам уголовного дела, в частности, с особенностями приобщения материалов, содержащих сведения, которые составляютслужебнуюили государственную тайну.
17. В структуре института задержания подозреваемого в силу его комплексного характера существуют различные по своей правовой природе нормы, регламентирующие изъятие предметов и документов у подозреваемого - какадминистративные(досмотр), так и уголовно-процессуальные (обыск): а) досмотр является административно-правовой формой получения предметов и документов и применяется при задержании на этапе фактического задержания, доставления лица в служебное помещениемилициии разбирательства с ним, т.е. на том этапе, на котором действия по задержанию являются по своей правовой природеадминистративными; б) обыск является уголовно-процессуальной формой получения предметов и документов и применяется при задержании в рамках производства по уголовному делу с соблюдением установленной для него процедуры, касающейся фактических и документальных оснований, порядка производства и оформления и т.д.; в)досмотрпри задержании подозреваемого в отличие от обыска представляет собой сравнительно новое правовое средство, которое нуждается в дальнейшем изучении и описании в юридической литературе и в детальной правовойрегламентации. Последняя должна предприниматься в рамках административного законодательства, регулирующего деятельностьправоохранительныхорганов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности и борьбе спреступностью.
18. На основе анализа законодательства и практики его применения делается вывод о том, чтопрокурори суд осуществляют контроль за охраной прав и законных интересов при задержании подозреваемого в трех основных направлениях:
1) при выполнении установленной законом процедуры задержания (по закону);
2) при выполнении своих обычных функциональныхобязанностей, направленных на обеспечение законности в уголовномсудопроизводстве(по ходу деятельности);
3) при рассмотрениижалобна действия органа дознания илиследователя, предпринятые при задержании подозреваемого (пожалобам).
19. В отношении задержания подозреваемого действуетсудебныйпорядок рассмотрения жалоб. Практическое значение данного вывода состоит в том, что он дает основания для начала процедурыобжалованиясодержания под стражей уже в период задержания лица в качестве подозреваемого, не дожидаясь его ареста.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Веретенников, Игорь Андреевич, 2001 год

1. Международно-правовые акты
2.ВенскаяКонвенция о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г.,ратифицированнаяПрезидиумом Верховного Совета СССР И февраля 1964 г. //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1964. № 18. Ст. 221.
3.КонвенцияСовета Европы. о защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г.РатифицированаФедеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №20. Ст. 2143; 2001. №2. Ст. 163.
4. Международныйпакто гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г.РатифицированПрезидиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. и вступил в силу 23 марта 1976 г. // ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.
5. Основные принципы, касающиеся ролиюристов. Приняты восьмым Конгрессом Организации Объединенных Наций попредупреждениюпреступности и обращению справонарушителями, состоявшимся в
6. Гаване, Куба, 27 августа-7 сентября 1990 г. // Права человека: Сборник международных договоров. Том I (часть первая): Универсальные договоры. Нью-Йорк и Женева: Организация Объединенных Наций, 1994. С. 372-379.
7. Сборник международных договоров. Том I (часть первая): Универсальные договоры. Нью-Йорк и Женева: Организация Объединенных Наций, 1994. С. 354-356.
8.Декларацияправ и свобод человека игражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного СоветаРСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.
9.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. М.: Акалис, 1996. -48 с.
10.Кодексторгового мореплавания Российской Федерации. Принят Федеральным законом от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 18. Ст. 2207.
11. Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственнойтайне» // Российская газета. 1993. 21 сентября; Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №41. Ст. 4673.
12. Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 68-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «Омилиции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 14. Ст. 1666.
13. Федеральный закон от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторыезаконодательныеакты Российской
14. Федерации в связи сратификациейКонвенции о защите прав человека и основных свобод» // Российская газета. 2001. 23 марта.
15. Федеральный Закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2759; 1998. №30. Ст. 3613.
16. Федеральный Закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 15. Ст. 1269.
17. Федеральный закон от 6 февраля 1997 г. № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 6. Ст. 711.
18.Постановление№ 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 1.
19. Постановление № 8ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. «О применении судами Российской ФедерациипостановленийПленума Верховного Суда СоюзаССР» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. № 7. С. 11-12.
20. Постановление № 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. «О некоторых вопросах, связанных сприменением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 1994. № 3.
21. ОпределениеСудебнойколлегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР поделуЛушникова // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 1. С. 9—10.
22. Актыисполнительнойвласти, ведомственные нормативные акты
23.УказПрезидента Российской Федерации от 14 июня 1994 года «О неотложных мерах по защите населения отбандитизмаи иных проявлений организованнойпреступности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 8. Ст. 804.
24. УказПрезидентаРоссийской Федерации от 14 июня 1997 г. № 593 «О признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» // Российская газета. 1997. 19 июня.
25. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2000 г. № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 50. Ст. 4905.
26. Инструкция о порядке приема, регистрации, учета и рассмотрения в федеральных органах налоговойполициизаявлений и сообщений опреступлениях. Утверждена приказом Департамента налоговой полиции Российской Федерации от 16 мая 1994 года № 206.
27. Инструкция по планированию действийМВД(ГУВД, УВД) при чрезвычайных обстоятельствах. Утверждена приказом МВД РФ от 12 января 1996 г. № 20.
28. Инструкция органамдознанияВооруженных Сил и иных воинских формирований Российской Федерации. Введена в действие приказом Министра обороны РФ от 18 августа 1994 года № 275.
29. Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел врасследованиии раскрытии преступлений. Утверждена приказом МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334.
30. Наставление по организации работы дежурных частей органов внутренних дел. Утверждено приказом МВД РФ от 9 апреля 1993 г. № 170дсп.
31. Наставление послужебномусобаководству в органах внутренних дел. Утверждено приказом МВД РФ от 25 сентября 1996 г. № 525.
32. Наставление по содержанию, охране иконвоированиюподозреваемых и обвиняемых в совершениипреступлений. Утверждено приказом МВД РФ от 26 января 1996 г. № 41 дсп.
33. Письмо ГенеральнойпрокуратурыРФ и МВД РФ от 9 сентября 1993 года№ 25/15-1-19-93; 1/3986 «Опроцессуальныхполномочиях руководителей органов внутренних дел».
34. Положение о комнатах длязадержанныхв административном порядке. Утверждено приказом МВД РФ от 9 апреля 1993 г. № 170 дсп.
35. Положение о порядке оплаты трудаадвокатовза счет государства. Утверждено МинистерствомюстицииРоссийской Федерации 27 января 1994 г.
36. Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержанияподозреваемыхи обвиняемых органов внутренних дел. Утверждены приказом МВД РФ от 26 января 1996 г. № 41 дсп.
37. Примерная инструкция о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах и учреждениях внутренних делзаявлений, сообщений и другой информации о преступлениях ипроисшествиях. Утверждена приказом МВД СССР от 11 ноября 1990 года № 415.
38. Примерное положение об организации специализированных подразделений дознания милиции общественной безопасности (местной милиции). Утверждено приказом МВД РФ от 16 октября 1992 г. № 368.
39. Указание Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 9 сентября 1993 года № 25/15-1-19-93; 1/3986 «О процессуальныхполномочияхруководителей органов внутренних дел».
40.Уставпатрульно-постовой службы милиции общественной безопасности Российской Федерации. Утвержден приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 января 1993 г. № 17. М.: Министерство внутренних дел Российской Федерации, 1993. - 116 с.
41. Устав патрульно-постовой службы советской милиции. Утвержден приказом Министра внутренних делСССРот 20 июля 1974 г. № 200. М.: Воениздат, 1974. - 263 с.
42. Учебная и научная литература, справочники
43.АбдумаджидовГ. Расследование преступлений (процессуально-правовое исследование). Ташкент: Узбекистан, 1986. - 191 с.
44.АгаевФ.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в Российском уголовном процессе. Монография. М.: ТЕИС, 1998. - 136 с.
45.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980.-252 с.
46.АлексеевС.С. Структура советского права. М.: 1975.
47.БаулинЮ.В. Право граждан назадержаниепреступника. -Харьков: Издательское объединение «Вища школа», 1986. 158 с.
48.БекешкоС.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый всоветскомуголовном процессе. Минск: Вышэйшая школа, 1969. - 128 с.
49.БелкинР.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2: Частныекриминалистическиетеории. М.: Юристъ, 1997. - 464 с.
50.БирюковП.Н. Некоторые особенности расследования преступлений,совершаемыхиностранными гражданами // Юридические записки. Вып. 7:Расследованиепреступлений: Вопросы теории и практики. -Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1997. С. 115-123.
51.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальное законодательство и его развитие. М.: Академия МВД РФ, 1993. - 96 с.
52. Быховский И.,ДаевВ. Рец. на кн.:ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение. М., Наука, 1985— 238 с. // Соц.законность. 1987. № 2. С. 78.
53. Вопросырасследованияпреступлений: Справочное пособие / Под ред. А.Я.Качанова. Изд. 2-е- М.: Спарк, 1997. 799 с.
54.ГавриловА.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. - 208 с.
55.ГалаганА.И. Особенности расследования органами внутренних дел общественно опасныхдеянийлиц, признаваемых невменяемыми. Киев: Киевская ВШ МВД СССР, 1986. - 84 с.
56.ГалкинИ.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положениеподозреваемого. М.: Юрид. лит., 1968. - 63 с.
57.ГриненкоА.В. Конституционные основы досудебного уголовного процесса в Российской Федерации. М.: Компания Спутник +, 2000. -258 с.
58.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент: Ташкентская ВШ МВД СССР, 1989.- 121 с.
59.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный цент «ЮрИнфоР», 1999. 542 с.
60.ГригорьевВ.Н. Укрепление гарантий законностизадержанияподозреваемого // Правовые вопросы деятельности органов внутренних дел в современных условиях: Сборник научных трудов. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1985. С. 141-152.
61.ГригорьевВ.Н., Шейфер С.А. К совершенствованиюпроцессуальнойформы задержания // Проблемы эффективности правового регулирования. -Куйбышев: Куйбышевский госуниверситет, 1978. С. 165-168.
62.ГригорьевВ.Н., Шейфер С.А. Доказательственное значение протокола задержания подозреваемого // Труды Омской ВШМ МВД СССР. Вып. 21. Омск: Омская ВШМ МВД СССР, 1976. С. 34-41.
63.ГуляевА.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М.:Юрид. лит., 1976.- 142 с.
64.ГуткинИ.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1980. - 90 с.
65.ГуляевА.П., Данилюк С.А., Забарин С.Н. Задержание лиц, подозреваемых в совершениипреступления. М.: ВНИИ МВД СССР, 1988.
66.ГуляевА.П., Комаров Б.В., Малиновкин С.М.Комментарийк Положению о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. М.: Юрид. лит., 1982. - 56 с.
67.ДавыдовП.М., Якимов П.П. Применение мерпроцессуальногопринуждения по Основам уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. Свердловск: Свердловский юрид. инт-т, 1961- 119 с.